Mezcla en un tanque agitado por una turbina Rushton a baja altura

Resumen
La eficiencia de mezcla en tanques agitados es una consideración importante en el diseño de
muchos procesos industriales. Las técnicas de dinámica de fluidos computacional (CFD) se
han empleado en el presente trabajo para estudiar la hidrodinámica en un tanque agitado por
una turbina Rushton. Se ha investigado el efecto de la holgura del impulsor en el campo de
velocidad y la mezcla. Se ha demostrado que con una holgura de impulsor baja, la turbina
Rushton genera un campo de flujo que evoluciona desde los dos bucles típicos a un patrón
de flujo de bucle único similar al de un impulsor axial. Este patrón de flujo de bucle único
dio como resultado un aumento en el flujo axial y una disminución en el tiempo de mezcla
con un número de potencia constante. Se ha encontrado que se puede usar un tubo de
aspiración con una sola turbina Rushton, a un espacio libre bajo para facilitar el flujo axial y
la mezcla, y esto dio como resultado una reducción del 50% en el tiempo de mezcla. Hubo
una buena comparación entre los campos de flujo de simulación CFD y velocimetría láser
Doppler (LDV), los cuales mostraron que el tubo de tiro mejoró la mezcla en el tanque al
suprimir los bucles de circulación secundarios.

1. Introducción
Los tanques agitados tienen una amplia gama de aplicaciones industriales, especialmente en
procesos multifásicos. Estos tanques son agitados por impulsores de flujo axial, radial o
mixto, dependiendo de las características de mezcla requeridas. Los impulsores axiales se
emplean típicamente para proporcionar una suspensión sólida, mientras que los impulsores
radiales se usan para la dispersión de gas. Una turbina Rushton es el impulsor de bombeo
radial más estudiado en operaciones monofásicas [1,2] y multifásicas debido a su alto
rendimiento de dispersión de gas [3]. En algunas operaciones, como las que involucran
tanques con alta relación de aspecto, se requieren múltiples impulsores, y es una práctica
común en tales operaciones que el impulsor más bajo sea una turbina Rushton [4,5].
La mezcla es causada por una interacción compleja del flujo de fluido a granel y difusiones
turbulentas y moleculares. La interacción puede ser representada por dos modelos de mezcla:
flujo masivo y modelos turbulentos [6]. Se ha encontrado que los modelos de flujo a granel
dan tiempos de mezcla más cortos que los modelos turbulentos debido al hecho de que, para
los modelos de flujo a granel, se supone una mezcla perfecta a pequeñas escalas. Algunos
estudios previos se han centrado en modelos de flujo a granel y para tales estudios, el número
de potencia y el tiempo de mezcla se han utilizado para estudiar la homogeneización del
sistema [7,8]. Sin embargo, el número de potencia del impulsor y el tiempo de mezcla no
proporcionan información sobre el nivel de la distribución de campo turbulento y los
gradientes de concentración locales, que afectan la transferencia de masa y, en consecuencia,
la calidad del producto. A excepción de los sistemas de fluidos altamente viscosos, el flujo
en tanques agitados es típicamente turbulento y, por lo tanto, se requiere información sobre
el campo de flujo turbulento. Esto se puede obtener mediante simulación computacional de
dinámica de fluidos (CFD) y / o métodos experimentales como la velocimetría láser Doppler
(LDV) y la velocimetría de imagen de partículas (PIV).
En la mayoría de los trabajos reportados, se ha especificado el espacio libre estándar del
impulsor, que es un tercio del diámetro del tanque. El espacio libre del impulsor (Ci) se define
aquí como la distancia desde el fondo del recipiente hasta el nivel del disco de la turbina
Rushton. Un espacio libre de menos de un tercer diámetro del tanque se considera bajo. Se
ha informado [9-12] que el perfil de flujo generado por la turbina Rushton cambia con la
holgura del impulsor desde los dos bucles típicos, en la holgura estándar, a un patrón de bucle
único. Montante y col. [10] empleó el método totalmente predictivo de rejilla deslizante (SG)
para estudiar el efecto del aclaramiento en el campo de flujo y el número de potencia, sin
embargo, el efecto de esto en el tiempo de mezcla no se informó.
Es necesario determinar los efectos de la holgura del impulsor (Ci) en los indicadores de
rendimiento, como el tiempo de mezcla y el consumo de energía, así como en el rendimiento
de los componentes internos, como un tubo de aspiración en un tanque agitado de turbina
Rushton. El presente trabajo se centra en los efectos de la holgura del impulsor en los campos
de flujo en las regiones por encima del impulsor, y en la influencia de un tubo de aspiración
en el cambio del patrón de flujo en un recipiente agitado por una turbina Rushton. El objetivo
principal es generar una simulación CFD validada con datos LDV para identificar las
condiciones de operación que mejorarían la eficiencia de la mezcla.
2. Metodología
La simulación de CFD y los métodos de medición de LDV se emplearon para investigar el
campo de flujo y el tiempo de mezcla en un tanque agitado completamente desconcertado.
Las simulaciones CFD se llevaron a cabo para dos tanques con diámetros (T) iguales a las
profundidades del líquido (H).
El fluido de trabajo era agua corriente en las condiciones ambientales. El diámetro del
impulsor (D) fue de 0.33T y su espacio libre inferior estaba en el rango de 0.13-0.4T. Sin
embargo, los estudios se centraron en tres configuraciones de tanque de mezcla con la turbina
Rushton en: (a) la holgura estándar, Ci = 0.33T, (b) holgura baja, Ci = 0.15T, sin un tubo de
aspiración y (c) holgura baja, Ci = 0.15T, con un tubo de aspiración. Las tres configuraciones
se denominan R33T, R15T y R15T-DT, respectivamente. La velocidad del impulsor (N) fue
de 5 rps, excepto cuando se realizó una comparación con los datos de la literatura, en cuyo
caso N fue de 4,17 rps.

2.1. Simulación CFD

Las simulaciones de CFD se realizaron para dos tanques de diámetros de 0,38 my 0,29 m. Se
empleó un código comercial de CFD, (CFX4) [13] para modelar una media sección del
tanque. El modelo estándar de turbulencia k – ε se utilizó con el esquema de discretización
híbrido para los términos convectivos, y el algoritmo SIMPLEC se adaptó para acoplar las
ecuaciones de presión y momento. Los pasos de tiempo utilizados estuvieron en el rango de
2.5 × 10−3 s a 1.5 × 10−2 sy hubo al menos 30 iteraciones por paso de tiempo, para lo cual
los residuales cuadrados medios residuales para todos los parámetros se redujeron a un valor
no mayor de 10−4. Se utilizaron tres tamaños de cuadrícula, con un número total de celdas
de 216,000, 436,000 y 700,000, respectivamente. Estas redes se denominan en lo sucesivo
gruesas, bajas y finas, respectivamente. Para comparar con el trabajo relevante en la literatura
[10], también se utilizó un tamaño de cuadrícula de 80.136 células. Se definió una condición
de límite de superficie libre en la superficie del líquido donde el esfuerzo cortante se ajustó
a cero. Las cuchillas, el disco y los deflectores se definieron como superficies delgadas y las
rejillas se refinaron en la región del impulsor. Los marcos de referencia múltiple (MFR) y
los enfoques de cuadrícula deslizante totalmente predictiva (SG) se emplearon para modelar
la interacción del deflector del impulsor. La ubicación de la interfaz para MFR y SG se
definió según lo propuesto por Luo et al. [14,15]. El método MFR solo se usó para obtener
los resultados iniciales que se usaron en el método SG para obtener los resultados finales
para un campo de flujo completamente desarrollado. Se simuló una inyección de marcador
pasivo debajo del eje del impulsor para el que había cinco puntos de detección distribuidos
radial, tangencial y axialmente en el marco estacionario. El tiempo de mezcla se extrajo y
procesó de acuerdo con el método descrito por Bujalski et al. [5] El tiempo de mezcla
simulado se tomó como la media de los valores obtenidos de los cinco puntos.
Las ecuaciones de Navier-Stokes promediadas de Reynolds se resolvieron para obtener el
campo de velocidad y el tiempo de mezcla en el tanque. El tiempo de mezcla se obtuvo
resolviendo la forma transitoria de la ecuación de transporte escalar dada por; donde ρ es la
densidad del fluido, Ui es la velocidad media, φ es la fracción de masa del marcador, Γ es el
coeficiente de difusión del marcador, μt es la viscosidad turbulenta y σt es el número de
Schmidt turbulento.
2.2. Los experimentos
El LDV y los experimentos de mezcla se realizaron en un tanque Perspex de 0,38 m de
diámetro con la configuración que se muestra en la Fig. 1. El grosor de las palas del impulsor,
el disco y los deflectores fue de 0.01T y el ancho de los deflectores fue de 0.1T. Las
velocidades se normalizaron con respecto a la velocidad de la punta del impulsor (Vtip =
πDN).
Las mediciones de los tres componentes de velocidad se realizaron en medio de dos
deflectores con un velocímetro Doppler láser montado en un brazo robótico. El recipiente de
trabajo estaba encerrado en un canal transparente exterior, con una sección transversal
cuadrada y lleno de agua. Los datos de velocidad promediada en el tiempo se obtuvieron
utilizando un método de corrección de sesgo ponderado en el tiempo. La configuración
experimental detallada fue como se describió anteriormente [16, 17]. Se tuvo en cuenta el
índice de refracción del agua en el recipiente de trabajo y el recipiente externo. Los espacios
libres del tubo de tiro desde la superficie del líquido y desde el fondo del recipiente fueron
los mismos que los del espacio libre del impulsor.
3. Resultados y discusión
En la primera subsección, se hace una comparación con un trabajo anterior sobre la evolución
del campo de flujo reportado en la literatura [10]. El foco central estaba en mezclar en la
región sobre el impulsor con la variable de respuesta tomada como el componente de
velocidad axial (U). El campo de flujo se inició y desarrolló mediante el método descrito por
Montante et al. [10] Las condiciones para los resultados iniciales se establecieron para ser las
mismas que las reportadas por Montante et al. [10], que incluyen el tamaño de la cuadrícula
(53 × 42 × 36), esquema de discretización (híbrido), diámetro del tanque (0.29 m), velocidad
de la punta del impulsor (1.3 ms − 1), espacio libre del impulsor (Ci = 0.15T). En las
secciones siguientes, los métodos de geometría y simulación empleados son los descritos en
la Sección 2 y también se informan algunos resultados de los otros componentes de velocidad
y energía cinética turbulenta.
3.1. Comparación del campo de flujo con datos de la literatura.
La figura 2 muestra un acuerdo razonable entre los resultados de la simulación actual y los
resultados experimentales y de simulación reportados por Montante et al. [10] para un campo
de flujo completamente desarrollado.
El acuerdo fue mejor a un nivel justo por encima del impulsor (x = 0.3T). Cabe señalar que
las predicciones de Montante et al. [10] fueron mejores que los del presente trabajo en la
región más cercana al impulsor. Sin embargo, en la región de la pared, la simulación actual
fue mejor. En general, el presente trabajo sobrepreció U. La causa de la diferencia entre estos
dos resultados de simulación no es fácilmente aparente. Podría deberse a las posibles
diferencias en las estrategias de solución y la definición del problema, que no son evidentes
en el trabajo publicado. No está claro, por ejemplo, qué solucionadores de ecuaciones y qué
esquema de diferencia de tiempo se emplearon. En el presente estudio, se emplearon bloques
de piedra y solucionadores de ecuaciones algebraicas de múltiples cuadrículas y el esquema
de diferencia de tiempo cuadrático. La distribución de la red y el nivel de convergencia
alcanzado también podrían causar la diferencia.
A pesar de que el número total de puntos de la cuadrícula empleados en ambos estudios es el
mismo, es posible que la distribución de la cuadrícula en las regiones del impulsor y la pared
no haya sido idéntica. Las simulaciones posteriores se llevaron a cabo con la cuadrícula base,
ya que se descubrió que la diferencia entre la predicción de U obtenida con la cuadrícula base
y la cuadrícula fina era inferior al 2%. La diferencia en las versiones de los códigos utilizados
en los presentes estudios (CFX4.4) y la utilizada por Montante et al. [10] (CFX4.1) se
consideró menor y no se hicieron intentos para comparar las dos versiones.
3.2. Efecto de la liquidación en el patrón de flujo
En el rango de aclaramiento de 0.33-0.40T, los dos bucles típicos se obtuvieron como se
muestra en la Fig. 3 (a). Estos circuitos de circulación crean regiones indeseables de
segregación en un tanque de mezcla, y retardan el proceso de mezcla. Por lo tanto, es
necesario reducir el número de estos bucles. Por lo tanto, el bucle inferior se suprimió
disminuyendo sistemáticamente el juego de 0.4T a 0.15T Fig. 3 (b), en el cual el bucle inferior
se suprimió parcialmente y posteriormente se eliminó a un juego menor a 0.13T.
Se observó que, con la holgura estándar del impulsor, el ángulo de la corriente de descarga
del impulsor estaba ligeramente por encima del eje horizontal. El ángulo aumentó con un
aumento en la holgura del impulsor por encima de 0.33T, pero disminuyó (el flujo de
descarga apuntaba hacia abajo) con una disminución en la holgura. La disminución en el
ángulo de descarga del impulsor dio como resultado un tipo de patrón de flujo generado por
impulsor axial, en el que el circuito inferior se suprimió parcialmente o se eliminó por
completo. No hubo cambios observables en el ángulo de descarga para espacios libres
inferiores a 0.15T. Una descarga del impulsor en un rango más cercano al fondo del tanque
da como resultado una mayor destrucción del impulso de la corriente reflejada por el
incidente en comparación con el despeje estándar. Además, cuando el impulsor está muy
cerca del fondo, se pierde más impulso a medida que más fluido de la corriente de descarga
toca el fondo del tanque. Por lo tanto, los resultados indican que una disminución adicional
en el aclaramiento (por debajo de 0.15T) sería contraproducente.
La figura 4 muestra la validación del campo de flujo para la configuración R15T, en la que
hubo un mejor acuerdo entre los resultados de la simulación de la velocidad axial y las
mediciones de LDV en las regiones más cercanas al impulsor (x <0.5T).
El campo de velocidad axial media se determinó en la región del impulsor y en la región
cerca de la superficie libre. Se sabe que el modelo k-ε ofrece mejores predicciones en flujos
altamente turbulentos, como es típico de la región del impulsor. Hubo una baja predicción
general de U en las regiones alejadas del impulsor, especialmente más cerca de la pared. Se
ha informado una observación similar para los impulsores de bombeo axial [18,19] y radial
[10].
Además, la falta de coincidencia entre los resultados experimentales y de simulación en la
región de la pared puede atribuirse a la formación de pequeños bucles de circulación en la
unión de los deflectores y la pared. Los pequeños bucles de circulación formados en la unión
de los deflectores y la pared del tanque no están bien pronosticados por el modelo k-ε. Por lo
tanto, es probable que la falta de coincidencia en la región de la pared pueda deberse a los
errores involucrados en la implementación de algoritmos de tratamiento de la pared
(funciones de la pared) y los flujos anisotrópicos causados por los deflectores.
La alta velocidad cerca de la pared (Fig. 4) representa el chorro de la pared, que crea una
corriente ascendente que puede ser mejorada por un tubo de aspiración, como se muestra en
la Fig. 5. Se realizaron investigaciones adicionales en el campo de flujo con un tubo de
aspiración en El claro de 0.15T. Se investigaron otros casos experimentales y de CFD (datos
no informados), por ejemplo, con diferentes diámetros de tubo de tiro (0.40T, 0.60T, 0.70T,
0.78T). El mejor patrón de flujo se obtuvo con la holgura del tubo de tiro al nivel del disco
impulsor y un diámetro del tubo de tiro de 0.7T. Se encontró que el efecto de un pequeño
espacio libre del tubo de aspiración desde la superficie del líquido en el patrón de flujo era
similar al de un diámetro de tubo de aspiración pequeño, para el cual se produjo un alto
arrastre de aire desde la superficie. Un área de sección transversal pequeña del tubo de
aspiración da como resultado una alta velocidad en el tubo de aspiración. Oldshue [1] ha
informado que esto conduce a una mayor pérdida de carga, que es una función del cuadrado
de la velocidad del fluido en el tubo de aspiración. El gran diámetro del tubo de tiro, por otro
lado, restringe el flujo entre las paredes donde las pérdidas por fricción son altas.

3.3. Patrón de flujo en configuraciones R15T, R33T y R15T-DT

En la Fig. 6, los puntos de datos experimentales para U se muestran como líneas para mayor
claridad de presentación, sin embargo, en las figuras posteriores, los puntos de datos se
muestran claramente. El propósito de la línea punteada a través de la línea central horizontal
(en U / Vtip = 0) es ayudar a la visualización de la región en la que hubo un flujo ascendente
o descendente. Los resultados experimentales en la Fig. 6 muestran que el sistema con un
tubo de aspiración (R15T-DT) dio la velocidad axial más alta para los puntos
correspondientes en las otras configuraciones sin el tubo de aspiración. La variación axial del
perfil radial de U para las tres configuraciones (R15T, R33T y R15T-DT) en la figura 6
muestra un valor cero de U atr = 0.7R, que representa la posición de la pared del tubo de
aspiración. En las tres configuraciones, las velocidades axiales fueron de magnitud
comparable en la región más cercana al impulsor (Fig. 6 (a) y (b)). Sin embargo, el uso del
tubo de tiro dio como resultado un aumento de más del 100% en la velocidad axial en las
regiones más alejadas del impulsor (Fig. 6 (c) y (d)) en la dirección axial. Los resultados
muestran que la velocidad axial en R15T fue mayor o de magnitud comparativa a la de R33T.
Se puede ver en la Fig. 6 (d) que, para R15T y R33T, había una velocidad negativa en la
región más cercana a la pared. Esto era una indicación de un pequeño circuito secundario de
circulación en la región superior más cerca de la superficie. Este no fue el caso de R15T-DT,
en el que el tubo de tiro destruyó el bucle.
La Fig. 7 muestra un acuerdo razonable entre los resultados experimentales y de simulación
para la configuración R15T-DT, y la tendencia de predicción fue similar a la mostrada en la
Fig. 4, donde se obtuvieron mejores predicciones en la región del impulsor. Hubo un
desajuste constante entre los resultados experimentales y de simulación en el anillo. Esto se
puede atribuir principalmente a la influencia de la pared en el flujo, que se espera que sea
más alta en el anillo, y esto puede dar lugar a una predicción peor por el modelo k-ε en R15T-
DT que R15T. Los pequeños bucles de circulación en la pared del tanque y las uniones
deflectoras se suprimieron o eliminaron por completo en R15T-DT en comparación con
R15T. A diferencia del efecto de pared, la eliminación de los bucles de circulación debería
dar como resultado una mejor predicción en la región de la pared para R15T-DT que para
R15T.
Sin embargo, este no fue el caso en el presente trabajo. Un espacio libre en el rango de 0.13–
0.165T dio un patrón de flujo de un solo circuito para R15T, pero dentro del rango de espacio
libre de 0.165–0.22T, todavía había un pequeño circuito en la parte inferior. Sin embargo,
con el uso del tubo de aspiración, siempre se obtuvo un solo bucle hasta un espacio libre de
0.22T para el tanque utilizado en el presente trabajo.
Es evidente por el patrón de flujo que se muestra en la Fig. 3 (a) que un tubo de aspiración
no mejoraría la mezcla con la turbina Rushton en el espacio libre estándar. Los gráficos
vectoriales para R15T en la Fig. 3 (b) muestran un patrón de flujo de tipo impulsor axial
reportado por Montante et al. [10] Este patrón de flujo en la Fig. 3 (b) da una indicación del
punto radial de flujo mínimo (centro de bucle) en el que se puede ubicar un tubo de aspiración
sin interferir con el flujo. Se puede ver en la Fig. 5 que la posición radial del tubo de
aspiración podría estar en el rango de 0,65-0,75R. En tal ubicación (0.7T), el flujo a granel
se mejoró enormemente como se confirma en la Fig. 6.
3.4. Campo de flujo para V, W yk
En un tanque completamente deflectado equipado con un tubo de aspiración, los
componentes de velocidad tangencial (W) y radial (V) están limitados en todo el tanque,
aparte de las regiones superior e inferior del tubo de aspiración. Algunos resultados
mostrados en la Fig. 8 para V, W yk indican una mala predicción de estos parámetros. Hubo
una predicción razonable de V, con una mejor predicción en la región del impulsor que en la
región media del tanque como se muestra en la Fig. 8 (a) y (b). Para W, el desacuerdo entre
la simulación y los resultados experimentales (Fig. 8 (c) y (d)) fue mayor que para V. La
energía cinética turbulenta se predijo en gran medida como se muestra en la Fig. 6 (e) y ( F).
Las causas de la pobre predicción de V, W y k por el modelo k – ε han sido ampliamente
discutidas en la literatura [2,18,20]. Más importante aún, las predicciones de ε por modelos
basados en RANS han demostrado ser pobres y, por lo tanto, no se hicieron intentos para
investigar el campo ε.

3.5. Tiempo de mezcla

El tiempo de mezcla se estudió por primera vez en la configuración estándar (R33T), para lo
cual los resultados experimentales informados por Kraume y Zehner [21] se compararon en
la Tabla 1 con la simulación de CFD. Los tiempos de mezcla de CFD se compararon
adicionalmente con los obtenidos por Fasano y Penney [22], que proporciona los tiempos de
mezcla requeridos para diferentes niveles de homogeneidad, que se refiere al grado en que
se logra una mezcla perfecta en un tiempo de mezcla infinito, se calculó como; donde ϑ es el
nivel de homogeneidad (0 <ϑ <1), y por el tiempo (t95) requerido para lograr una
homogeneidad del 95%, ϑ = 0.95 y para un sistema perfectamente mixto ϑ = 1; T y D son
diámetros del tanque y el impulsor, respectivamente; N es la velocidad del impulsor y H es
la profundidad del líquido.
Los tres resultados muestran un acuerdo razonable, sin embargo, la simulación del tiempo de
mezcla de CFD fue la más larga en comparación con los otros dos. La predicción excesiva
del tiempo de mezcla se puede atribuir a la predicción insuficiente de la intensidad de la
turbulencia por el modelo k – ε, que se basa en las ecuaciones de Navier – Stokes
promediadas por Reynolds.
La figura 9 muestra las instantáneas de la concentración del marcador tomadas en la
configuración R15T en un plano a medio camino entre dos deflectores a diferentes intervalos
de tiempo. Inicialmente, la concentración del marcador se estableció en cero en todas las
células (Fig. 9 (a)), y la Fig. 9 (b) muestra la concentración después de un tiempo de inyección
de 1 s, con homogeneización completa (Fig. 9 (f)) siendo alcanzado después de 30 s (Nt =
150).
En la Fig. 9 (f) se muestra que la concentración del marcador disminuyó desde la pared hacia
el centro del bucle y siguió una tendencia bastante similar a la mostrada por los gráficos
vectoriales de componentes de velocidad axial en la Fig. 5. Esto muestra que el perfil U es
Un indicador importante de la calidad de la mezcla. La alta velocidad axial en la región de la
pared representa una alta circulación de fluido, que es más importante que la capacidad de
bombeo, como lo han sugerido Jaworski et al. [23] Esto indica que una desviación de los
típicos bucles dobles, generados por la turbina Rushton, a un patrón de flujo de un solo bucle
da como resultado un aumento en la macro mezcla.
Hay tres regiones de interés en la Fig. 9 (d): dos de ellas son regiones de baja concentración
(una más grande en el centro y otra más pequeña en la esquina superior derecha) y la tercera
región pequeña en la esquina superior izquierda a continuación al eje Las regiones más
grandes y más pequeñas de baja concentración representan los centros de los bucles más
grandes y más pequeños, respectivamente. La otra pequeña región de alta concentración al
lado del eje podría representar el flujo hacia atrás en relación con el movimiento del impulsor.
Se realizó una comparación del perfil de tiempo de mezcla para las tres configuraciones en
la Fig. 10, y para mayor claridad, se muestra la respuesta en solo cuatro puntos en diferentes
ubicaciones. Los resultados en esta figura indican una respuesta semi-sinusoidal amortiguada
de la concentración del marcador en cuatro puntos de detección separados con un grado
variable que dependía de la distancia desde el impulsor. La tendencia de la variación de la
concentración del marcador fue diferente a la esperada del modelo de decaimiento de mezcla
idealizado, en el que se basa la correlación del tiempo de mezcla de Fasano y Penney [22].
Se determinó el tiempo de mezcla adimensional para un nivel de homogeneidad del 95%
(Nt95) para las tres configuraciones. El tiempo de mezcla adimensional más corto (25) se
obtuvo en R15T-DT seguido de R15T (32.5), con R33T dando el tiempo más largo de 50. El
hecho de que la configuración R15T dio un tiempo de mezcla que fue 35% más corto que el
de R33T es indicativo de una menor mezcla axial en R33T en comparación con los otros dos.
Esto podría deberse a que parte del marcador queda atrapado en el bucle inferior, como lo
han observado Campolo et al. [24] que utilizó un esquema lagrangiano para estudiar las
características de flujo por encima y por debajo del impulsor. La existencia de regiones de
segregación toroidales identificadas por Lamberto et al [25] puede explicar aún más este
fenómeno. Además, para la configuración estándar de la turbina Rushton, Campolo et al. [24]
descubrieron que las partículas inyectadas debajo del impulsor podrían quedar atrapadas
indefinidamente en el bucle inferior.
Se ha demostrado en la Sección 3.3 que el bucle inferior fue suprimido, casi inexistente, en
las configuraciones R15T y R15T-DT, y esto fue responsable del tiempo de mezcla reducido.
El uso del tubo de aspiración resultó en una reducción del tiempo de mezcla en un 23% para
R15T y un 50% para R33T. Esta reducción en el tiempo de mezcla se puede atribuir a la
supresión del circuito de circulación inferior y las zonas muertas, lo que dio como resultado
una velocidad axial mejorada o flujo volumétrico, como se muestra en la Fig. 6. Estos
resultados indican que las configuraciones R15T-DT podrían reducir la costo de mezcla, y
para este fin, hay trabajo en progreso para determinar la influencia de esta configuración en
el consumo de energía.
Los tiempos de mezcla se predijeron en exceso mediante el modelo k-ε basado en RANS
empleado en el presente trabajo. Se ha demostrado que el enfoque de gran simulación de
remolinos (LES) mejora la predicción del campo de flujo y las predicciones del tiempo de
mezcla [26,27] en comparación con los modelos basados en RANS. Sin embargo, dado el
costo computacional que habría estado involucrado en el cálculo del tiempo de mezcla, la
aplicación de LES fue excluida en este trabajo.
4. Conclusiones
Se llevó a cabo una investigación hidrodinámica sobre la interacción entre la geometría del
reactor y las características de bombeo del impulsor en un tanque con y sin tubo de aspiración
y se agitó con la turbina Rushton. Las simulaciones de CFD revelaron la formación de bucles
de circulación y zonas muertas como resultado de la influencia de la geometría del sistema.
Se demostró que, con una holgura de impulsor baja, la turbina Rushton genera un campo de
flujo que evolucionó de los dos bucles típicos a un patrón de flujo de bucle único, que es
similar al de un impulsor axial. El patrón de flujo de bucle único resultante dio como
resultado una disminución del 35% en el tiempo de mezcla en comparación con la
configuración estándar. El patrón de flujo creado en el espacio libre bajo permitió utilizar un
tubo de aspiración en un tanque agitado con turbina Rushton para mejorar la mezcla. Con el
uso del tubo de aspiración, se logró una reducción del 50% en el tiempo de mezcla como
resultado de la supresión o eliminación de las zonas muertas. Los tiempos de mezcla no se
vieron afectados por los pasos de tiempo utilizados. Las simulaciones CFD sobredijeron el
tiempo de mezcla y esto se puede atribuir a la predicción insuficiente de la intensidad de
turbulencia por el modelo k – ε, que se basa en las ecuaciones de Navier-Stokes promediadas
por Reynolds.