EXPEDIENTE:

CUADERNO : PRINCIPAL
ESP. LEGAL :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA LABORAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

S.J.T.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR, debidamente
representada por su Procurador Público Municipal, Abogado MARCO
ANTONIO ÁLVAREZ CAMPOS, identificado con D.N.I. Nº 08116769,
ratificado mediante Resolución de Alcaldía N° 13-2015-ALC/MVES de fecha
01 de enero del año 2015, con domicilio real en la intersección de las
avenidas Vallejo y Revolución, Sector 02, Grupo 15 (Palacio Municipal – 2do.
Piso) – Villa El Salvador, señalando domicilio procesal en la casilla
número 3648 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Palacio de
Justicia-4to. Piso, Lima-01) y casilla electrónica N° 5977 del Poder
Judicial, a Ud., con respeto y consideración digo:

I.- PETITORIO:

Que, ejercitando la Defensa Jurídica de la Municipalidad Distrital de Villa El

Salvador de conformidad a lo dispuesto en el artículo 29º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, y el artículo 22° numeral 22.2 1, del Decreto Legislativo N° 1068
“Regula el Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, invocando las causales contenidas en
los incisos 1 y 2 del artículo 10° de la Ley N° 27444, interpongo DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA LABORAL contra el MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCION DEL EMPLEO, a quien se le deberá notificar con la demanda y anexos a su
domicilio sito en AV. SALAVERRY 655 - JESÚS MARÍA, a fin de que vuestra Judicatura, en
atención a lo previsto en el inciso 1 del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
DECLARE LA NULIDAD de:

1. LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 286-2016-MTPE/1/20.4 de fecha 26-08-16,

emitida por la Dirección de Inspección del Trabajo del Ministerio en mención,

1
Artículo 22º.- De las funciones de los Procuradores Públicos
…
22.2. La defensa jurídica del Estado comprende todas las actuaciones que la Ley en materia procesal, arbitral y las de carácter
sustantivo permiten, quedando autorizados a demandar, denunciar y a participar de cualquier diligencia por el sólo hecho de su
designación, informando al titular de la entidad sobre su actuación.

1
 CONFIRMANDO la imposición de multa por supuestas infracciones de normas
en materia de labor inspectiva (inasistencia a comparecencia del 20.02.13 y la
negativa a recibir requerimiento de comparecencia en la visita efectuada el
26.02.2013), ascendente a la suma total de S/. 3,145.00.- (Tres mil ciento
cuarenta y cinco con 00/100 Soles), y,

2. LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 118-2013-MTPE/1/20.43 de fecha 19-02-

16, emitida por la Tercera Sub Dirección de Inspección del Trabajo del citado
Ministerio, que impuso la multa de S/. 3,145.00.- (Tres mil ciento cuarenta y
cinco con 00/100 Soles), acogiendo las dos presuntas infracciones detectadas
por el inspector del trabajo (modificando el monto de la multa propuesta).

Fundamentamos fáctica y jurídicamente la presente demanda sobre la base de lo

siguiente:

II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

1. De acuerdo a la Estructura del Estado, la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador,

en adelante MDVES, actuando en la Administración pública como órgano de
Gobierno Local, mantiene autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia, y sobre dicha base aprueba: Su organización interna, la
cual diseña conforme a las disposiciones normativas contenidas en su Ley Orgánica
N° 27972, y, Su presupuesto, con observancia de su norma especial – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411, y de las leyes presupuestales con
vigencia anual.
2. En el presente caso, consideramos que la Autoridad Administrativa de Trabajo ha
afectado normas reguladoras de los principios del procedimiento sancionador,
específicamente los de tipicidad y el debido procedimiento contemplados en los
numerales 2 y 4 del artículo 230° de la Ley N° 27444, y el principio de predictibilidad
del procedimiento administrativo previsto en el apartado 1.15 numeral 1 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, y es que formula una propuesta de sanción
pecuniaria (modificada en su monto no obstante la Sub Dirección nos impone multa,
siendo confirmada por la Dirección de Inspección Laboral), por actos que
directamente son atribuibles al encargado de la inspección laboral, como lo
indicaremos a continuación.

A. Respecto a la primera infracción considerada por la demandada:

2
1. Que, el inspector del trabajo concurre (a sabiendas dado que en otros
procedimientos ha concurrido sin inconvenientes a la Sede Principal del Municipio
siendo atendido por la Jefatura de Personal), a una sucursal u oficina secundaria
que no es la principal donde funciona el órgano competente que se encarga de
atender los requerimientos de comparecencia y el que proporciona la información
y documentación pertinente que solicite el Inspector encomendado, nos referimos
a la Jefatura de Personal o denominada Sub Gerencia de la Unidad de Gestión
de Recursos Humanos. El inspector entrega el requerimiento de comparecencia a
la encargada de la planta de tratamiento de la Gerencia de Servicios Municipales,
sin brindarle la información correspondiente, esto es la de comunicarle que de no
asistir al requerimiento hecho por la Autoridad del Trabajo, la empleadora sería
pasible de multa, información que debió ser proporcionada conforme al principio
de predictibilidad.
2. Así, el hecho de inasistencia a las oficinas de inspección de la demandada el día
miércoles 20 de febrero del año 2013 no tipifica en la infracción contenida en el
artículo 36º inciso 3 de la Ley Nº 28806, puesto que no se hizo la debida
notificación al representante del área de recursos humanos ni se le informó
debidamente a la persona que recibió el requerimiento de comparecencia.
3. Que, la labor inspectiva concreta de acuerdo a la información proporcionada por
la inspectora del trabajo en su acta del 26-02-2013, se inicia con fecha 15 de
febrero de 2013 en las instalaciones de la planta de tratamiento de aguas
residuales ubicada en la avenida Pastor Sevilla (ruta C), del distrito de Villa El
Salvador, cuando se le entrevista a la señora Corina Vilcas Espinoza, encargada
de la citada planta, solicitándole documentación relacionada con el cumplimiento
de normas de seguridad y salud en trabajo respecto a la formación e información
sobre seguridad y salud en el trabajo de los trabajadores Ermelinda Ancco Buleje,
Raúl Melchor Castro Chumpe, Juan José Castañeda Atanacio, Giovana Atapaucar
Gutiérrez y Maura Chipana Quispe.
4. Que, la persona entrevistada refiere expresamente de acuerdo al acta de
infracción, que no contaba con la documentación solicitada, a lo que la inspectora
del Ministerio de Trabajo responde dejándole un requerimiento de comparecencia
para el 20 de febrero de 2013 a las nueve horas en las oficinas de la inspección
del trabajo del citado Ministerio, sin brindarle la información respectiva como
autoridad administrativa obligada a hacerlo conforme al principio de
predictibilidad.
5. Que, el procedimiento seguido por el inspector dirigiéndose a una encargada de
planta de tratamiento de aguas residuales sin verificar la presencia del
representante de la Municipalidad o sin proporcionar la información de las
sanciones que podrían imponerse, es lo que cuestionamos, y es que la inspectora

3
 del trabajo antes de entregar indebidamente la citada notificación no reparo en la
escasez de información de la encargada de la referida planta, (que por lo menos
la inspectora no cuestiono el por qué la encargada en mención no contaba con la
documentación solicitada), ello por cuanto su competencia no es la custodia ni
archivo de documentación que pruebe el cumplimiento de normas laborales,
máxime si la encargada no era abogado o Jefe del área de Recursos Humanos ni
finalmente tampoco era el Gerente de Servicios Municipales, este último que
decide sobre todo lo relacionado a la planta de tratamiento visitada.
6. Que, toda la documentación relacionada con el personal de la Municipalidad,
entre otras las de cumplimiento de normas laborales requeridas por la inspectora,
se encuentra en custodia de la Sub Gerencia de la Unidad de Desarrollo de
Recursos Humanos de la Oficina General de Administración, por lo que la
notificación debió ser entregada en dicha área, no ocurriendo así como se aprecia
en el acta de infracción, sin embargo la Tercera Sub Dirección de Inspección del
Trabajo decide multar a mi representada, sin analizar correctamente la disposición
contenida en el último párrafo del numeral 13.2 del artículo 13° del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR, y es que tal norma no es aplicable por cuanto la visita
inspectiva se desarrolló en el lugar de trabajo con la presencia de la señora
Corina Vilcas Espinoza, por lo que de no encontrarse en el local del
representante, a dicha persona debió no solo entregársele el requerimiento de
comparecencia, sino además se le debió de proporcionar o instruir en la
obligatoriedad de la concurrencia al local del Ministerio de Trabajo, conforme al
principio de predictibilidad y del debido procedimiento.
7. Que, por el hermetismo del inspector laboral de no comunicar debidamente
las consecuencias de la inconcurrencia al requerimiento de comparecencia,
aunado a ello que la notificación debió ser procurada al representante de la
Jefatura de Recursos Humanos, resulta no razonable que se imponga multa en
perjuicio de mi representada, por lo que afirmamos que el hecho descrito en el
acta no tipifica en la comisión de infracción contenida en el artículo 36º inciso 3 de
la Ley Nº 28806.

B. Respecto a la segunda infracción considerada por la demandada:

1. Que, el hecho acontecido el día martes 26 de febrero del año 2013 igualmente
no tipifica en la infracción contenida en el artículo 36º inciso 1 de la Ley Nº
28806, puesto que en el acta de inspección N° 522-2013 no se encuentra

4
 acreditada la negativa injustificada o impedimento de realización de inspección
por parte del personal competente, máxime si la presencia de la inspectora fue
para notificar un requerimiento de comparecencia.
2. Que la inspectora de trabajo se constituye a la planta de tratamiento de aguas
residuales que funciona en la avenida Pastor Sevilla (Ruta C) - VES, siendo
atendida por la encargada Corina Vilcas Espinoza, disponiéndose a notificar otro
requerimiento de comparecencia en la referida fecha, no obstante
aparentemente la encargada manifestó no estar facultada a recibir
documentación alguna indicando que su superior Elbert Palomino Torres debería
atender a la inspectora.
3. La inspectora del trabajo acepta tal actitud, vale decir no la considera un
impedimento a su labor, sin embargo luego de una espera, el tal Elbert Palomino
habría llegado a la planta y poco después se retira del lugar al ver a la
inspectora, es cuando se le indica a la encargada que tal acto es obstrucción a
la labor inspectiva.
4. Sobre lo expresado, se verifica que el motivo de la presencia de la inspectora
del trabajo fue estrictamente para notificar un requerimiento de comparecencia,
es decir tal acto para que surta sus efectos debió ser dirigido al área competente
ya referida en los párrafos precedentes (área de Recursos Humanos).
5. Que, el supuesto de hecho contenido en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley Nº
28806, regula como una de las infracciones a la labor inspectiva, la negativa
injustificada o el impedimento dirigido a obstruir una inspección en esencia.
6. Que, ello no era el motivo de la presencia de la inspectora del trabajo, sino su
razón fue únicamente notificar a mi representada un requerimiento de
comparecencia para asistir a las oficinas de la demandada, por lo que no
encontramos razonable la tipificación, y es que evidentemente de haber existido
una negativa ello no ha sido claramente establecido en el procedimiento, por el
contrario la inspectora no consideró una negativa que la encargada le indique
que espere a su superior, y cuando aparentemente llegó el superior no consigno
por lo menos cual es el cargo o la función de la persona que esperaba, con la
finalidad de tenerse certeza en el acta de que efectivamente debía esperarlo,
quien sólo debía ser el Jefe de Recursos Humanos, responsable de la
documentación del personal de la Corporación Municipal, no recayendo ese
cargo en el señor Elbert Palomino.
7. Sobre la base de lo precisado, consideramos que en el acta se han descrito dos
hechos que de forma alguna se subsumen en infracciones a la labor inspectiva,
en consecuencia no corresponde aplicar la multa propuesta en perjuicio de mi
representada.

5
8. En efecto, por la naturaleza del presente proceso, es evidente que ante el área
de inspecciones del Ministerio de Trabajo, la Municipalidad actuando en su
calidad de empleador de 5 trabajadores ha sido multada en el interior de un
procedimiento administrativo sancionador por aparentemente incumplir normas
en materia de labor inspectiva, siendo necesario que la Sub Dirección y la
Dirección de Inspecciones Laborales manejen su actuación contemplando las
disposiciones relativas al tipo de procedimiento y las contenidas en la Ley N°
27444.
9. Con ello ciertamente deducimos que en el trámite del procedimiento
sancionador signado con el Nº 842-2013-MTPE/1/20.44 los citados órganos de
la demandada han incurrido en vulneración del artículo 3º inciso 4 de la Ley Nº
27444, que establece el requisito de la debida motivación del acto administrativo
al considerar (imponiendo multa en perjuicio del ente municipal) que los hechos
contenidos en el acta tipifican en la comisión de las infracciones a la labor
inspectiva, cuando debió verificarse que la inspectora del trabajo no actuó
diligentemente para notificar a la Municipalidad a través de su representante, ni
informó debidamente a la encargada para que esta a su vez informe a la
Jefatura de Recursos Humanos, máxime si ello se encuentra regulado en su
norma especial, la cual no excluye la posibilidad de que la labor inspectiva por el
reclamo de 5 trabajadores se ejecute como es lógico con la presencia del
representante o Jefe de Personal, concurriendo por ello la aplicación de las
causales de invalidez del acto administrativo contenidas en los incisos 1 y 2 del
artículo 10° del citado cuerpo legal, así como la afectación de los principios
básicos de la potestad sancionadora administrativa, específicamente los
contemplados en el artículo 230º incisos 2 y 4 de la Ley Nº 27444.
10. Sobre la motivación suficiente del acto administrativo, el principio de legalidad y
debido procedimiento, la posición del Tribunal Constitucional expresada en las
STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC se resume en lo siguiente:

“La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con

los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo
de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El
tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el
ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por
el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión
de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o
condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la
estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos
de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus
actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa. En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de
motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la
medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de

6
 fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola
contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”.

11. En este caso la Sub Dirección del Trabajo, en primera instancia MOTIVANDO
DE MANERA APARENTE E INSUFICIENTE SU RESOLUCIÓN NO HA
ANALIZADO LAS CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DE LOS HECHOS Y
MENOS LA NO EXISTENCIA DE INTENCIÓN DE INFRINGIR LA NORMA POR
PARTE DE MI REPRESENTADA, al determinar en su resolución que las
infracciones han sido cometidas por la Corporación Municipal.
12. Así, con las citadas precisiones, concluimos que corresponde a vuestro
Despacho verificar que la demandada no ha observado las normas de validez
del acto administrativo ni los principios del procedimiento administrativo
sancionador previstas en la Ley Nº 27444, al emitir las resoluciones impugnadas
sin motivación suficiente, por lo que solicitamos se ampare nuestra demanda
declarando nulos los actos administrativos impugnados desde la primera
instancia, disponiendo que la autoridad administrativa de trabajo expida nueva
resolución.

III. FUNDAMENTACIÓN LEGAL:

 Constitución Política del Estado:

Artículos 194°, 195°, 139° incisos 3 y 5.
 Ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”.
Artículo 2° inciso 4.
 Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:
Artículos 10 incisos 1 y 2 y 230º, incisos 2 y 4.
 Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Numeral 1 del artículo 4°.
 Decreto Legislativo N° 1068, Decreto Legislativo que crea el Sistema de Defensa
Jurídica del Estado.
 Las demás disposiciones legales aplicables al caso.

IV. COMPETENCIA:

En atención a lo previsto en el inciso 4 del artículo 2° y artículo 6° de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, es competente el Juez
Especializado de Trabajo de Lima.

V. VIA PROCEDIMENTAL:

7
 Que, la presente demanda deberá tramitarse ante el Juez Especializado de
Trabajo de Lima Sur, y en la vía del PROCESO ESPECIAL, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 2°, inciso 4 de la Ley N° 29497; y los artículos 10° y 28° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificada por el Decreto Legislativo
N° 1067.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes:

1. Resolución Sub Directoral N° 118-2016-MTPE/1/20.43, de fecha 19 de febrero del

año 2016, expedida por la Tercera Sub Dirección de Inspección del Trabajo que
impone sanción de multa por la suma de S/. 3145.00.-, notificada el 09 de marzo del
año 2016, formándose el expediente sancionador N° 842-2013.
2. Recurso Administrativo de Apelación interpuesto por mi representada con fecha 14
de marzo del año 2016.
3. Resolución Directoral Nº 286-2016-MTPE/1/20.4 de fecha 26 de agosto del año
2016, expedida por la Dirección de Inspección del Trabajo, que confirmo la multa
impuesta en primera instancia, notificada el 22 de setiembre del año 2016.
4. El expediente administrativo signado con el expediente N° 842-2013-MTPE/1/20.44
que deberá ser proporcionado por la entidad emplazada.

POR TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez, admitir la demanda de autos, tramitarla conforme a

su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley

N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, concordante con el artículo 22 numeral 22.8
del Decreto Legislativo N° 1068 y el inciso 5, artículo 37° del Decreto Supremo N° 017-
2008-JUS, Reglamento del Decreto Legislativo en mención, delego representación a favor
de la abogada Shirley Britt GUTIERREZ VALENZUELA con registro CAL Nº 31905 y del
abogado Henry TAMBRA HUAMANI con registro CAL Nº 50840, quienes ejercerán la
defensa de los intereses del municipio en el presente proceso.

8
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, no se acompañan aranceles judiciales, en razón de que
el Estado se encuentra exonerado del pago de gastos judiciales, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Estado 2.

- ANEXOS:
Que, cumplo con acompañar los siguientes documentos:

1-A.- Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

1-B.- Copia certificada de la Resolución de Alcaldía N° 13-2015-ALC/MVES.
1-C.- Copia legible de la resolución Sub Directoral N° 118-2016-MTPE/1/20.43, de
fecha 19FEB2016.
1-D.- Copia legible del recurso Administrativo de Apelación de fecha 14MAR2016.
1-E.- Copia legible de la resolución Directoral Nº 286-2013-MTPE/1/20.4 de fecha
26AGO2016, notificada el 22SET2016.

Villa El Salvador, 09 de Noviembre del año 2016.-

2
Artículo 47.- Defensa de los intereses del Estado
La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago
de gastos judiciales.