Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Matricula: ES162012897
Licenciatura en Derecho.
INTRODUCCIÓN.
Para que las autoridades fiscales puedan realizar el cobro de las contribuciones, deben observar la
fuente de esta atribución y los principios que la integran, consagrados en la Constitución
particularmente en su Artículo 31 Fracción IV.
Así mismo, nuestra Carta Magna determina una serie de facultades relacionadas a las contribuciones,
tales como:
Presentación de la declaración de pago del primer trimestre de 2000 con fecha 03/05/2000.
Presentación de declaración complementaria del primer trimestre de 2000 con fecha
23/01/2001.
De la fecha del 03/05/2000 y 23/01/2000, a la fecha de la notificación por estrados de fecha
del 04/11/2009, ya han transcurrido más de cinco años.
Pruebas y argumentos aportados por el demandado:
Notificación por estrados al contribuyente por la Determinación por Error en la Declaración
de Pago de Contribuciones Federales que se Indica, de fecha 04/11/2009.
No opera la figura de prescripción, pues de conformidad con el artículo 146 del Código Fiscal
de la Federación el término de la prescripción se interrumpe con cada gestión de cobro que
el acreedor notifique o haga saber al deudor o bien con el reconocimiento expreso o tácito
que realice el contribuyente, respecto del adeudo, lo que en la especie aconteció.
Tanto las pruebas y argumentos aportados por las partes, así como el sustento jurídico en el que se
basa la impugnación de la resolución, nos permiten vislumbrar que efectivamente la obligación
tributaria ha sido extinguida, ajustándose más a la figura de la Caducidad, tal y como lo expresó en
su resolución la autoridad competente. Es decir, el cómputo da inicio con fecha del 04/05/2000, para
configurarse tanto la Caducidad como las facultades de comprobación, feneciendo el día 04/05/2005.
La fecha de notificación de Determinación por Error en la declaración de Pago de Contribuciones
Federales que se Indica con fecha del 04/11/2009, emitida por la parte demandada, se encuentra
totalmente fuera del término considerado por la norma jurídica para que proceda la figura de la
Caducidad como forma de extinguir las facultades de la autoridad fiscal.
2. Crédito fiscal objetado a la autoridad y motivo por el que se extingue.
El contribuyente objeta la resolución emitida por el Administrador Local Jurídico del Norte del
Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria, que declara que no se ha extinguido por
prescripción el crédito fiscal controlado bajo el número D-01110958, determinado por la
Administración Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal del Servicio de Administración
Tributaria mediante documento denominado Determinación por Error en la Declaración de Pago de
contribuciones Federales que Indica, con número de liquidación 1885/2000, de fecha 06/06/2000,
correspondiente a la Declaración del pago del primer trimestre de 2000.
El motivo por el que se extingue el crédito fiscal, es por exceder el término de la figura de la
Caducidad, que es de cinco años establecido por el Artículo 67 del CFF, anteriormente citado.
3. Sentido de la resolución.
El sentido de la resolución impugnada, es coercitivo, en atención a las facultades que la autoridad en
materia fiscal tiene conferidas por la ley, relacionadas con la determinación de contribuciones y
aprovechamientos omitidos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a las
disposiciones fiscales (Artículo 67 CFF).
Respecto a la resolución emitida por la Magistrada encargada de resolver el Juicio Contencioso
Administrativo en favor de la parte actora (el contribuyente), es en el sentido definitivo, sustentando
su fallo en los artículos 49, 50, 51, fracción IV y 52, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
4. Análisis de la caducidad de las facultades de comprobación.
Considerando que a la fecha en que se notificó la Determinación por Error en la Declaración de Pago
de Contribuciones Federales que se Indica de fecha 06/06/2000, por estrados notificada el día
04/11/2009, ésta no puede surtir efectos dentro de la esfera jurídica, por estar extinguidas las
facultades de comprobación de la autoridad fiscal, lo anterior se encuentra sustentado por el Artículo
67, fracción III del CFF, así como por la tesis de Jurisprudencia VI.3o.A. J/55 Novena Época,
sostenida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, Fuente
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, enero de 2006, página 2162, que establece:
“CADUCIDAD EN MATERIA FISCAL. SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DE CRÉDITOS
AUTODETERMINADOS O DE LOS DERIVADOS DE LAS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD RESPECTIVA, AUN CUANDO SE HAYA
AUTORIZADO SU PAGO EN PARCIALIDADES. De conformidad con los artículos 6o, 42, 66
y 67 del código Fiscal de la Federación, la extinción de las facultades de verificación de las
autoridades fiscales, se configura tanto cuando el contribuyente auto determina el tributo como
cuando la autoridad lleva a cabo alguno de las facultades de revisión. En el primer caso, la
autodeterminación del tributo y su falta de pago podrán ser verificadas con fundamento en el artículo
42 del citado código, siendo que ante la inactividad de la autoridad hacendaria se actualiza la
caducidad prevista en su artículo 67, término que no se suspende al haberse autorizado e incumplido
el pago en parcialidades, pues ello no implica el ejercicio de las facultades de comprobación. En estas
condiciones, el crédito fiscal auto determinado por el contribuyente, aunque su pago se hubiera
autorizado en parcialidades, se encuentra sujeto a la verificación de la veracidad de los datos y montos
estimados por el contribuyente, por lo que si no se ejerce en tiempo dicha verificación se configura
la caducidad”.
CONCLUSIÓN
En el análisis realizado al estudio del caso proporcionado por el docente, nos fue posible visualizar
de manera clara los supuestos de hecho que la ley en materia fiscal prevé para realizar una adecuada
interpretación de las normas, durante el Procedimiento Contencioso Administrativo, en el cual la parte
actora (el contribuyente), cuya pretensión es demandar la nulidad de una resolución emitida por una
autoridad fiscal (el demandado), por la vía de la Prescripción y Caducidad como formas de extinción
de obligaciones tributarias sustentadas en el Código Fiscal de la Federación y leyes aplicables en la
materia.
El criterio del juzgador, se sustentó tanto en la ley como en la jurisprudencia emitida en materia fiscal,
así como en los medios de prueba aportados por las partes involucradas en la controversia, donde
quedó de manifiesto, que la parte actora probó su pretensión, por lo que se declara la nulidad de la
resolución impugnada.
Cabe hacer mención, de la importancia que reviste el tener pleno conocimiento de las diversas formas
de extinción de las obligaciones tributarias, que en un momento dado, nos proporcionarán el sustento
jurídico idóneo para hacerle frente a resoluciones emitidas por autoridades fiscales que causen un
agravio a nosotros mismos como profesionista y contribuyentes en el ejercicio de nuestra profesión,
como a nuestros futuros clientes, de tal manera que a manera enunciativa, enlistamos algunas de
dichas formas de extinción de la obligación fiscal:
El pago: De la Garza (2008), lo define “El pago es el modo de extinción por excelencia y el
que satisface plenamente los fines y propósitos de la relación tributaria, porque satisface la
prestación creditoria del sujeto activo” (p.250).
La compensación: Rodríguez (2007), menciona “Es el modo de extinción de obligaciones
recíprocas que produce su efecto en la medida en que el importe de una se encuentra
comprendido en el de la otra” (p.176).
La condonación: Implica el perdón o la remisión de una deuda, es decir, una renuncia al cobro
por parte del acreedor.