UNIVERSIDAD NACIONAL

AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES

ACATLÁN

LIC. EN RELACIONES INTERNACIONALES (SUA)

FILOSOFÍA POLÍTICA CLÁSICA

PROF. ADOLFO ARREOLA GARCÍA

VENEGAS PÉREZ JULIO CÉSAR, 1er SEMESTRE

AGOSTO, 2018

GRUPO: 9102
 BREVE COMPARACIÓN ENTRE “EL ESTADO” DE PLATÓN, Y “LA
POLÍTICA” DE ARISTÓTELES

En el presente trabajo se hace un análisis de las posturas que tenían Platón y

Aristóteles respecto a lo que para ellos era la Ciudad-Estado ideal. Sócrates sólo
se menciona de manera complementaria, ya que el análisis se centra en los dos
autores mencionados.

Encontrar un punto de partida es complicado si tomamos en cuenta que ambos

filósofos (principalmente Platón), ahondan de manera pormenorizada en el tema,
del cual abordan varios rubros que son los que se analizan aquí, tratando de
compararlo con lo que sucede en la actualidad en nuestro mundo; al mismo
tiempo se mencionan tanto las diferencias como las similitudes entre ambos
personajes.

Por lo anterior, el objetivo del presente escrito es comparar lo que escribieron

ambos pensadores en aquel entonces, con lo que acontece el día de hoy en
nuestro país e incluso en el mundo.

Por principio de cuentas, en el documental se menciona que hay analistas que

están tanto a favor como en contra de la filosofía de Platón, lo cual no es de
sorprender ya que esto siempre pasa con toda postura ideológica, sin embargo
me parece interesante destacarlo porque después de leer parte de “El Estado”,
uno podría quedar con una postura neutral, ya que hay cosas que son deseables
hoy en día, y otras son inverosímiles tanto en ese entonces como en la
actualidad. Lo mismo pasa con Aristóteles, aunque personalmente me parece
menos utópico en comparación con su maestro.

Partamos el análisis de lo general a lo particular (si es que se puede hablar de

una jerarquía en variables sociales que están en constante interacción, dirían los
estructuralistas funcionalistas). Ambos autores escriben sobre cuál es la función
y naturaleza del Estado. Platón menciona que el Estado debe garantizar la vida
digna del hombre, mientras que Aristóteles menciona que su función es
garantizar el bien supremo del hombre, así como su vida moral e intelectual. Sin
duda esto sería lo ideal en cualquier espacio y tiempo, el detalle es el “cómo”,
para lo cual ambos filósofos detallan rubro por rubro cómo esto podría lograrse
desde su perspectiva y evidentemente tomando en cuenta la temporalidad, que
en ocasiones pareciera que hubieran escrito en la época moderna.

Lo primero es responder al “quién”, refiriéndome a la persona o personas que

deben tomar la batuta en la empresa de lograr el Estado ideal. De entrada Platón
escribe que debe ser un solo individuo, ninguna forma de gobierno de más de
uno es útil, pero ese uno debe ser un Rey Filósofo, ya que éste puede estar en
contacto con lo que él denomina “El mundo de las formas”, lo cual garantizaría
su virtud para llevar el mando. También considera que cualquier forma de
gobierno de más de uno, termina llevando a la tiranía y éste convirtiendo al
Estado en desdichado; Por su parte, Aristóteles no ahonda tanto en cómo debe
ser el dirigente de dicho Estado, por lo menos no en lo que se leyó de “La
Política”, pero sí se menciona que no estaba del todo de acuerdo con su mentor
en lo general. Ahora bien, remitiéndonos a la propuesta de Platón en la
actualidad, por lo menos en México la figura del filósofo no es vista con el respeto
que debería tener, siendo incluso a veces objeto de bromas de mal gusto.
Haciendo de lado de que solo gobierne una persona, sea filósofo o no, hay
países en los que esto es real, por ejemplo Corea del Norte gobernada por Kim,
y qué es lo que pasa, por un lado al mundo se pinta una imagen de un país pulcro
y ordenado socialmente hablando, pero por otro lado se dice que esa es la cara
que se muestra, lo cual no es de dudarse, aunque no haya constancia de ello, si
tomamos en cuenta la Psicología caprichosa de su líder (por no decir “dueño”).

Ahora bien, el siguiente rubro sería el de la Educación, en lo cual ambos

pensadores ahondan. Por parte Aristóteles menciona que los niños no deben ser
educados por todos, como lo dice su maestro, lo cual en la actualidad es relativo,
ya que como es bien sabido el primer núcleo del niño es la familia, principalmente
la madre, y posteriormente convive con otros niños desde pequeño, incluso
desde antes del jardín, tendencia que se ve en aumento en México, lo cual no
significa que sea educado por todos, sino por personas que cumplen en
determinado perfil profesional (al menos eso es lo que se supone). En este
mismo tópico, Platón da tanta importancia al mismo, que incluso comenta que el
ministro más importante es el de Educación, lo cual no es para nada
descabellado, lo que de alguna manera me recuerda el peso que le dará el futuro
presidente de México a esta variable.
Hablando de Educación, en ambos autores se aprecian diferencias palpables;
por ejemplo, mientras Platón habla de impartir materias como Gimnasia, Música,
Aritmética, Astronomía, entre otras, Aristóteles aborda cuestiones como educar
a los jóvenes para no hacerse ambiciosos, principalmente en la cuestión
económica. Tanto una como otra posturas tienen puntos deseables, ya que
Platón habla, o da a entender, que se debe educar el alma, la mente y el cuerpo,
lo cual sin duda garantiza una formación integral de cualquier persona en donde
sea, en la época que sea (no lo puedo comprobar científicamente, pero lo
hipotetizo con fe); En cuanto a Aristóteles, es verdad que los jóvenes deben ser
educados en valores morales, para garantizar una mente sana (no reprimida
como a veces siento que sí lo planteaba Platón), aunque en la época actual es
utópico pensar que la personas no se van a interesar en la acumulación y uso
de dinero, y no porque esto sea bueno o malo en sí mismo, sino porque es algo
muy arraigado y funcional, aunque sin duda esto es un tema controversial.

Profundizando en la cuestión del dinero, Platón por su parte menciona que el

fraude en las finanzas públicas es causa de pena de muerte, lo cual considero
que sería bueno en casos como el de Duarte, no solo por los millones que robó,
sino por el daño que hizo a terceros. Retomando el punto del dinero, por su parte
Aristóteles comenta que éste se inventó para ser usado en los cambios, pero no
para generar intereses con el mismo. Si él viviera y viera como se mueven las
finanzas en la actualidad, escribiría una obra basta e interesante. En cuanto a lo
que dice Platón, si mal no recuerdo ha habido casos en Asia en los que
efectivamente, han muerto políticos por fraude en finanzas públicas, lo cual
pienso que aunque sea drástico sería funcional en México.

Para concluir, ambas obras son interesantes tomando en cuenta la época en la

que se escribieron, pareciera que los problemas sociales no han cambiado ni
con el pasar de miles de años, por lo que conocer las obras de estos y otros
autores clásicos, permite comprender con mejores cimientos la manera en que
la humanidad se ha organizado desde la época antigua. Y como futuros
Internacionalistas, evidentemente hay que preparase de fondo y entrarle de lleno
a este tipo de obras.
Referencias consultadas:

- Copleston, Frederick. “XXIII El estado” en 1 Grecia y Roma. Historia de la

Filosofía. Ed. Ariel, México, 1993.
http://www.cienciayreligion.org/articulos/pdfs/copleston.pdf (Págs. 197 a 213).

- Copleston, Frederick. “XXXII La política” en 1 Grecia y Roma. Historia de la

Filosofía. Ed. Ariel, México,
1993. http://www.cienciayreligion.org/articulos/pdfs/copleston.pdf (Págs. 307 a
313).

- “La Política de Platón”. Disponible en:

https://www.youtube.com/watch?v=LAjyQvQKDXA Recuperado el día 12 de
agosto, 2018.