Вы находитесь на странице: 1из 247

А К А Д Е М И Я Н А У К М О Л Д А В С К О Й ССР

И. А, Рафалович

Славяне
VI-IX веков
в Молдавии

ШТИИНЦА“ * КИШИНЕВ * 1972


АклдЕмия Наук молдавской сср

Институт истории

И. А. Рафалович

Славяне
vi-ix, веков
в Молдавии

ИЗДАТЕЛЬСТВО „ШТИИНЦА"

КИШИНЕВ • 1972
В монографии на основе материалов археологичес­
ких раоконок раннеолавиноких поселений У1-1Х в в , в
Молдавии освещается история и материальная культура
славян в епоху заселения ими Днестровско-Прутокого
ыеидуречья.
Книга раоочитана на археологов, историков, сту­
дентов, учителей и широкий круг читателей.

Под редакцией
доктора исторических наук
Г . Б. Ф е д о р о в а
ВВЕДЕНИЕ

Начиная о У1 века территория Днестровоко-Прутокого мевду-


речья была заселена славянами. В IX веке зги 8емли вошли в со­
став двух крупнейших феодальных государств Восточной Европы:
Киевской Руси и Первого болгарского царства. Настоящая работа
посвящена изучению материальной культуры славян в Молдавии в
У1-1Х в в . Этот период имеет огромное значение в истории славян­
ского мира. На огромных территориях Юго-Восточной и Восточной
Европы происходило расселение славяноких племен. Славяне выдви­
нулись на последней волне "великого переселения народов" и сы г-
ради решающую роль в бурных событиях У1-УП в в . на Балканах, у о -
:;орив гибель рабовладельческой Восточной Римской империя. Они
несли с собою зачатки новых, более прогрессивных социально-эко­
номических отношений. Вторая половина I тысячелетия в истории
славян ознаменована переходом от первобытнообщинного строя к
классовому обществу. В это хе время складывались три ветви сла­
вянства - восточная, западная и южная.
Будучи предысторией блестящего расцвета славяноких феодаль­
ных государств, этот период уже нес в зародыше те основные чер­
ты, которые свойственны единой в своей основе, глубоко самобыт­
ной культуре славяноких народов и кчторне без иэучения этого
периода не могут быть поняты и осознаны. Изучение истории сла­
вянства У1-1Х в в . по письменным источникам и памятникам матери­
альной культуры позволяет воссоздать многие стороны жизни сла­
вян задолго до возникновения Киевокой Руси, показать, что воз­
никновение и блеотящий расцвет древнерусского государства был
закономерным процессом, корпи его вооходят к оередине I ты­
сячелетия н .э . Поэтому исследование памятников материальной
культуры славян У1-1Х веков, а в особенности У1-УП вв.становит­
ся одной из ооновных задач советской археологии. На тех землях,
которые были заселены славянами в эпоху "великого переселения

3
народов”, сейчас ведется научение раннеславанских памятников
УТ-IX в в . К числу этих земель относится и территория Молдавской
ССР.
Целы) данной работы является по возможности полное освеще­
ние, по письменным и археологическим данным, различных аспектов
которая и материальной культуры славян У1-1Х в в ., живших . на
территории между рр.Днестром и Прутом.
Территория Днестровско-Прутского междуречья, представлявшая
своеобразный коридор между Карпатами и Черным морем, с самой
глубокой древности много веков лежала на пути продвижения пле­
мен а завоевательных походов. Широкие долины Днестра и Прута
была удобными путями к берегу моря и на Дунай, а густые леса н
болота могли служить убежищами в случае внезапного нападения
врагов. Благодатный климат, плодородные черноземные почвы при­
влекали земледельцев, а степные районы на иге междуречья - ско-
товодов-кочевников. Своеобразие сильно пересеченного ландшафта
Молдавии, сочетающего холш и долины, низменности, плато и го­
ры, леоа и степи, во многом определяло топографию поселений,быт
и занятия населения. Хотя современный ландшафт Молдавии отлича­
ется от природных условий середины и второй половины I тысяче­
летия н . э . , вое же краткий географический очерк современной Мол­
давии кажется нам необходимым.
Молдавия расположена главным обравом в междуречье рр. Дне­
стра и Прута, в основном в баооейне среднего и нижнего Днестра.
На севере ее находятся отроги Волынского плато, южнее которых
по направлению р.Пруг возвышается небольшая гряда толтр - ска­
листых, оильно расчлененных рифов древних морей. К востоку от
Волынокого плато начинается Приднестровская, или Сорококая,воз­
вышенность шириною от 15 до 40 км и наибольшей высотой 354 м.
Берега Днестра в северной части республики скалисты и обрывисты.
Вдоль реки Прут тянетоя довольно узкая Припрутская равнина, пе­
реходящая на юге в обширные болотистые плавни. К юго-востоку от
отрогов Волынокого плато располагается холмистая Бельцкая степь,
изрезанная долинами р.Реут а его притоков.
В центральной части Молдавии поднимаются невысокие горн
Кодры(до 429,5 и над уровнем моря),причудливо прорезанные узки­
ми доливами ручьев и балками.
Синее Кодр, в междуречье Днестра и Прута, находится Южно-
Беооарабская волняотая степная равнина, переходящая в Дунайскую

4
низменность. Вдоль Прута на юго-западе Молдаван тянутся невысо­
кие и узкие отроги Баймаклийских высот.
Кроме Днестра и Прута, в Молдавии довольно много небольших
речек, ручьев, озер и болот. Ооновные притоки Двеотра - Рвут и
Бык.
Молдавия отличается мягким климатом с обилием теплых и сол­
нечных дней, мягкой зимой и жарким летом. Средняя температура
января в центре Молдавской ССР в Кодрах - 3,7°С , средняя темпе­
ратура июля -I- 21,5°С . Климат Молдавии близок средиземноморскому,
во с несколько резче выраженной континентадьностыо.
Некогда значительная чаоть территории Молдавии была покрыта
густыми лиственными лесами. С середины XIX века началось осо­
бенно массовое истребление леоов. Сейчас более двух третей тер­
ритории республики представляет собой культурный ландшафт - о а -
ды, виноградники, пашни. Леса Молдавии смешанные и состоят из
различных пород лиственных деревьев: бука, дуба, граба, ясеня,
липы и д р. Встречаются заросли дикой черешни, лесного ореха,
кизила.
Степи в Молдавии предстаалены двумя разобщенными участками-
на севере Бельцкой и на юге Будкакской степью. Луга в незначи­
тельном количестве сохранились главным образом га лесных поля­
нах и кое-где в поймах р ек . Поймы небольших рек: Реуга, Быка,
Ботны - на некоторых участках эаоолены и покрыты солончаковой
растительностью.
Истребление леоов и распашка степей привели к оущеотвеиному
обеднению животного мира Молдавии. Вое же и сейчас на террито­
рии республики известно около 60 видов животных. В лесах встре­
чаются косуля и кабан, из хищных - волк, лисица, куница, хорек.
X X X
Особенности географического положения Днеотровоко-Орутско-
го междуречья неизбежно должны были оказываться на особенностях
этнической и политической истории края.
На протяжении многих веков о самой глубокой древности Д:.о~
сгровоко-Орутское междуречье было ареной тесных этнических и
культурных контактов,военных столкновений между племенами За­
падной и Восточной Европы. Со времени неолита и энеолита здесь
находилась зона контактов между буго-днестровской и трипольокой
культурами, с одной стороны, и культурами типа Гумельница, Бо­
нн, линейно-ленточной (нотной) - о другой*.
в и ч . Исследования неолита на Среднем
1965, стр . 85-90.
5
В эпоху бронзы здеоь наряду о памятниками срубной и саб а-
тиновской культур встречены и памятники типа Монтеору и Ноуа,
основной ареал распространения которых простирается далеко на
Запад1 .
Днестр явился восточной границей распространения памятни­
ков культуры фракийского гальштата, а затем отделял собственно
скифские земли от территории, занятой фракийскими гето-лакийски-
ми племенами*2 . По Днестру проходила и граница между Дакией и
Сарматией в первых веках до н .э . - первых веках н .э . 3 . Фракий­
ское население, по-видимому, продолжало жать в Днестров-
ско-Прутском междуречье и в первой половине I тысячелетия н . э , -
в эпоху, предшествовавшую массовому переселению славян в Нижнее
Подунавье^.
В 1П-1У веках н .э . Днестр становится границей мевду двумя
крупными союзами племен, во. главе которых стояли готы: вестгот­
ским (тервинги) и остготским (гревтун ги ). По мнению Р.Вулпе,
верхний Траянов вал был насыпан в 1У в . как граница между грев-
тунгами и тервингами®. С У1 в .н .э . долины Днестра и Прута ста­
новятся одними из основных путей проникновения различных сла­
вянских племенных групп и объединений к Дунаю и на Балканы, а
вслед за этим по Днеотру устанавливается граница между крупней­
шими славянскими племенными объединениями У1- начала УП в .
«славянами и антами®.

* Н. Я. М е р п е р т . Балканы и Северное Причерноморье в


бронзовом веке. - Тезисы докладов Первого симпозиума по архео­
логии и этнографии Юго-Запада СССР. Кишинев, 1964, с тр .1 6 ;е г о
ж е: 0 связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзо­
вом в еке. КСИА, вып.105, 1965, стр, 10-20.
2 А. И. М е л ю к о в а . Памятники предскифского времени
на Среднем Днестре. КСИИМК, вып.51, 1953, сгр,бО -73; е е ж е :
Памятники скифского времени лесостепного Среднего Поднесгровья.
МИА, вып.64, 1958, огр. 5-103.
3 Э. А. Р и к м а н . Об одном известии из "Географическо­
го руководства" Клавдия Птолемея. - Проблемы географии Молдавии,
вып.1. Кившнев, 1966, стр. I 13-140.
^ Э. А. Р и к м а н . О фракийоком элементе в Черняховской
культуре. - Фракийская культура на территории СССР. М .,1966. .
3 Р а д у В у л п е . Верхний вал Бессарабии и проблема
гревгунгов к западу от Днестра. МИА,KV3.СССР и РНР. Кишинев,
i9 6 0 , с т р . 259-278. '
® И о р д а н . О происхождении и деяниях гето в . М., I960,
отр. 3 4 -35.

6
Вое это позволяет выделить Днестровоко-Прутокое мевдуречье
УХ-УП вв. в особый район, о древнейших времен находившийся под
воздействием культурных влияний Запада и Востока и отличающийся,
о одной отороны, от облаотей олавяно-герыаноких или опавяно-
балтоких контактов своей,главным обрааом,фракийской этнической
подосновой и, о другой стороны, - эаметной неоднородностью са­
мих славянских памятников, оставленных пришельцами из различных
облаотей славянского мира.
Г л а в а I

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА

С конца У века внимание древних авторов было обращено к


славянам, которые, начиная с середины У1 века, играли решающую
роль в судьбах Восточной Римской империи, особенно в ее балкан­
ских провинциях. Сведения древних авторов о славянах (Прокопий-
Кессарийский*, Иордан**, Агафий*5 , Иоанн Эфесский^, Псевдо-Маври­
кий5 , Феофилакт Симокатта67 и д р .) неоднократно становились пред­
метом тщательного исследования как в русской дореволюционной,
так и в советской историографии, а сами сообщения, большей ча­
стью не связанные непосредственно с территорией Д нестровско-
Прутского междуречья, приобрели хрестоматийный характер. Поэто­
му нет необходимости в настоящей работе вновь приводить все из­
вестия древних авторов о славянах и давать детальную и полную
характеристику письменных источников - работ византийских исто­
риков, географов и хронистов У1-УП в в. . Целесообразнее будет
привлекать эти сведения в изложении при сопоставлении данных
письменных источников с материалами, полученными при археологи­
ческих раскопках славянских памятников У1-1Х в в .
--------Г П р о к о п и й из П е с с а р и и . Война с готами.
М., I9 6 0 .
2 И о р д а н . О происхождении и деяниях гето в .
3 А г а ф и й . О царствовании Юстиниана. М .-Л ., 1953.
4 А. В. М и ш у л и н . Древние славяне в отрывках визан -
тийских писателей по УП в . ЩИ, А I , 1941; Н. П и г у л е в о -
к а я . Сирийские источники по истории народов СССР. М .-Л .,1941.
5 А. В. М и ш у л и н . Древние славяне в отрывках визан­
тийских писателей по УП в .
^ Ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а . История. М .,1957.
7
Детальный обзор византийской историографии, начиная с Ам-
мигза Марцеллина (о к . 330-400 г г . ) , приведен недавно 3 . В.
У д а л ь ц о в о й в к н .: История Византии. М., 1967, т .1 ,
глр. 5-65.

8
Однако важным представляется вопрос о степени осведомлен­
ности древних авторов о славянах, проживавших в Днеотровоко-
Прутоком междуречье. Судя по письменным источникам,византийские
авторы очень смутно, в самых общих чертах предогявляли себе
географию мест, расположенных к северо-востоку от Нижнего Дуная.
Днестр - одна из крупнейших рек на северо-западе Северного
Причерноморья был известен античным авторам еще со времен Ге­
родота, о ней упоминали Страбон, Плиций, Аммиан Марцеллин и
Птолемей*. Известен был Днестр и географам У-У1 в в . Так, в гео­
графическом словаре Стефана Византийского указывается: "Тира -
город и река у Евксинского Понта"*2 3. Из авторов У1-УП в в .о Днест­
ре упоминает лишь Иордан, и хотя в "Гетике" трижды упоминается
Днестр, Иордан в одном месте пишет о Тире и Данастре как о
двух разных реках2 . Ни Прокопий, ни Агафий, ни Феофилакт Симо-
кагта ни разу не упоминают о Днестре. Ни раау не упоминают ран­
невизантийские авторы и о реке Прут.
Е.Ч.Скряинская подтверждает слабое знание византийскими ав ­
торами северо-западной части окружности Понта Евксинского. Ана­
лизируя сведения Прокопия о расселении славян, она сообщает:
"Хуже других частей Прокопий показал северо-западную чаоть
"окружности", обойдя молчанием как раз устья Днестра и Днеп­
ра "4
Правда, неполнота сведений Иордана о Днеотре полностью ис­
купается неоценимым значением его сообщения, где Днестр назван
в качестве пограничной реки, разделяющей владения двух крупней­
ших союзов славянских племен - ангов и склавинов. Несмотря на
то, что славянские земли в Поднестровье в У1-УП в в . находились
в глубоком тылу аптских дружин, прокладывавших себе путь на
Балканы, и по этой причине не описывались византийскими автора­
ми, немногочисленные оводения их о славянах на Нижнем Дунае
можно использовать для освещения различных сторон жизни, славян

* C u.: Е. Ч. С к р ж и н с к н я . Комментарий к к н .:
Иор д ан . О происхождении и деяниях готов, стр .2 0 0 .
2 Т а м ж е , отр. 200.
3 "Она (Скифия) тянется до рек Тиры, Данастра и Вагасолы.1?
И о р д а я . О происхождении и деяниях г е т о в ,' с т р . 71.
4 Е. Ч. С к р ж и н с к а я . О склавинах и антах, о Мурм­
анском озере и городе Новиетуне. - В к н .: Византийский времен­
ник, т.ХП. М.,1957, с т р .2 1 .

9
Днестровско-Прутекого цевдуречьл. По сравнении с другими облас­
тями на территории нашей страны, заселенными славянами в У1-
УП в в ,, Днестровоко-Прутское меадуречье наиболее близко распо­
ложено к тем районам Подунавья, которые приковывали к себе вни­
мание византийских писателей У1-УП в в . ( а в своей самой южной
части вплотную смыкается о Подунавьем. Близость территорий и
оходство природно-климатических условий,то же славянское насе­
ление, находившееся на одном уровне социально-зкоиомической и
культурной жизни - все это выгодно отличает Днестровско-Прут-
окое междуречье от других заселенных славянами областей нашей
отраны.
Большая историческая ценность известий византийских писате­
лей У1-УП в в . о славянах нс исключает,однако, определенной тен­
денциозности в их описаниях. В этих источниках славяне выступа­
ют как "варвары", враги империи и христианства. Если учесть,что
византийокие авторы по своему происхождению относились к го с­
подствующей прослойке рабовладельческого общества и потому ви­
дели в "варварах" угрозу устоям своего общества, что большая
часть их весьма скудных и отрывочных сведений освещает главным
образом события военной и политической истории славян, то еще
большее значение приобретает объективность и беспристрастность
археологических источников. Эти источники при изучении многих
важных вопросов быта, социальной жизни и материальной культуры
олапяв У1-УП в в . являются не только ооновными, но и единствен­
ными.
Еще большее значение имеют археологические источники для
освещения истории славян в УШ-IX в в ., когда введения о восточ­
ных славянах исчезают со отраниц византийской историографии, а
извеотия начальной русской летописи лишь упоминают в числе дру­
гих славяноких племен тиверцев и уличей, населявших Поднестро-
вье.
В данной работе использованы материалы многолетних работ
Днестровско-Прутской археологической экспедиции* на раннеславяп
ских памятниках У1-1Х в в . в Молдавии.
Ваннеславянские поселения У1 -IX в в. на территории Молдав­
ской ССР были впервые выявлены лишь 22 года тому назад. Их от­
крытие явилось новым важным этапом развития олавянокой археоло­

* Руководитель экспедиции - доктор исторических наук


Г.Б.Федоров.

10
гии на Юго-Западе СССР. Летом 1950 года отряд разведки Днисгро* ■
с ко-Пру то коП археолого-этнографической экспедиции открыл первые
пооеления этого времени (Гнрбово- I , Скок, Сакаров 1са, АлчеДбр я
д р .) * . В том же году на селище Алчедар-Ш впервые на территорий
Молдавской ССР археологи открыли и последовали остатки ранне­
славянского поселения, перекрытые мощным культурным слоем древ­
нерусского города 1Х-ХП в в. С тех пор количество вновь открытых
славянских памятников второй половины I тысячелетия н ,э . значи­
тельно возросло и в настоящее время достигло более 120^(ри о.1).
Если первое время раннеславянские слои исследовались лить
попутно в связи о раскопками многослойных памятников (Лопатна ,
Скок, Алчедар, Требужены и д р ,) , то с 1958 года эти исследова­
ния проводились уже целенаправленно и систематически (Бранеш-
тн -1 ) .
Начиная о 1950 года, более или менее значительными раскоп­
ками было исследовано 19 раннеславяноких поселений У1-1Х вв.
Наиболее крупные по масштабу работы проводилиоь на следующих
памятниках:
1 . Лопатна (Оргеевский р -н ), 1951, 1953-1954 г г . - Г .Б . Фе­
доров.
2 . Бранештн- I (Оргеевский р -н ), 1958 г . - Г.Б,Федоров.
3 . Старые Малаешгы (Рышканокий р -н ), 1961 г . - П.П.Бырня,
4 . Калфа (Новоаненокий р~п), 1959-1965 г г . - Г.Ф.Чебогарен-
ко.
5 . Хуча (Рышканский р -н ), 1962-1963 г г . - И.А.Рафаловяч.
6 . Одая (Резинский р -н ), 1963 г , - И.А.Рафалович.
7 . Хаиска-Н (Котовский р -н ), 1964-1970 г г . - И.А.Рафалович.
8 . Перерыта не Шее (Бричанский р -н ), 1966 г . - П.П.Бырня.
9 . Реча (Страшенский р -н ), 1966 г . - И.А.Рафалович.
10. Селиште- I (Оргеевский р -н ), 1969-1970 г г . - И.А.Рафало­
вич.
На территории Молдавской ССР в настоящее время известно око­
ло 30 поселений, относящихся к У1-УП в в. н .э . На восьми из них
были проведены археологические раскопки (Старые Малаешты, Ло-

1 Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского меж­


дуречья в I тысячелетии н .э . МИЛ, М., 1§60, № 89. ^
о
И. А. Р а ф а л о в и ч . Карта раннеславяноких поселений
У1-1Х вв, на территории Прутско-Днестровокого меяшуречья.— Тру­
ды Ш конференции молодых ученых Молдавии, вып.Ш. Кишинев,1963.
с г р . 84-85.

II
пагна, Бранешты-ХШ, Хуча, Ханска-Н, Одая, Ханока-Ш, Селища-!).
Историографическая сводка и разбор работ советских, и зару­
бежных археологов, касающиеся отдельных воиросов материальной
культуры славян У1-1Х в в . , в настоящей работе приводятся но ос­
новным разделам и главам (поселения, жилища, керамика, земледе­
лие, ремесла и промыслы и т . д . ) . Во введении в общих чертах
рассматриваются лишь статьи , непосредственно посвященные изуче­
нии раннеолавянских памятников на территории Молдавской СОР.
Литература о раннеолавянских поселениях Днестровско- Прут-
ского междуречья крайне малочисленна и в основном сводится лишь
к публикации сведений об отдельных поселениях или сооружениях.
Впервые краткое описание ряда раныеславявских памятников
на территории Молдавской ССР было дано в работе Г .Б . Федорова
"Древние славяне и их соседи в Молдавии"*. Автор приводит ре-
Р и с . I . Карте раннеолавянских поселений.
I . Неповоротово, 2.Ломачинцы, З.Наолавча. 4.Бырново,
5. Григорьевка, б. Арионешты, 7 . Яруга, а . Котюжаны,
9 . Глинка, 10. Каракушаны, I I . Н.Братушаны,12.Столь-
ничены, 13. Хыртоп-Ш, 14. Х уча-П , 15. Стывкауцы,
16.Малаешты, 17.Шаптабанский лес, 1 8 .Костешты.19.лу­
ча, 20. Друца, 21. Варатик-П, 22. Косоуцы-1, 23.Сло-
бодзея-Воронково, 24.Вертюжаиы, 25.Сакаровка, 2 6 .Ко-
тюжаии, '?7.Пояны, 28. Одая, 29. Куратуры, ЗО.Глинке-
ны-1, 41. Алчедар, 32. Глинкены-Ш, ЗЗ.Глинжены-П,
34. Липчены, 35. Чинишеуци, 36. Екимауци,37.Алексан~
дрены, 38. Пелены, 39. Н.Брынзены, 40. Перепелица,
41. Лопатна, 42. тараоова, 43. Лукашевка,44.Лукашев-
ка-Ш, 4 5 , Пёгруха, 4 6 . Бранешты-1. 4 7 . Скок, 48.Требу-
кены-П, 4 9 . Маткауцы, 50. Старый Орхей, 51. Бранешты,
5 2. Иванча-П, 5 3 . Бранештн-Х1У, 54. Коржево, 55. Бала-
банешты, 5 6 . Кишинев, 57. Трушены, 58. Скорены,59.Кыр-
ланы, 6 0 . Денчены-Ш, 6 1 . Кишинев-!, 62. К обуска-В еке,
6 3. Юрчены-1, 64. Пыржота, 65. Лапушна, 66. Бардар,
6 7. Н.Руоешты, 68. Костешты-П, 69. Ханока-1, 70. Й .Ру-
оешты-Куфтя, 71. Ханока-П, 72. Ханска-IHj 73.Карбуна-1,
7 4. Карбуна-УШ, 75. Карбуна-УП, 76. Анены, 7 7 .Калфа-I,
78. Калфа-У1, 79. Калфа-УШ, 8 0 . Калфа-1Х, 81. Кйуша-
ны-П» 8 2 . Раскайцы, 83. Крокмазы-1, 84. Семеиовка,
8 5. Готешт, 86. Костешты-1, 87. Костешты-Ш, 88. Косгеш-
ты-У, 8 9 . Суручены-П, 90. Реча, 91. Сороки-I, 92. Соро-
ки-П. 9 3 . Сороки-У, 94. Перерыта пе Шео, 9 5 . Перерыта
Замка, 9 6 . Олонешты, 97. Н.Семеновка, 98. Виыоградовка,
9 9 . Пашканы, 100. Цыганка, 101. Фынтына Жой, 102.Устье,
103. Ленкауцы, 104. Гырбово-1, 105. Пояны-П. 106. Алче­
дар -1У, 107. Мырзешты, 108. Бранешты-ХШ, 109. Денчёны,
Н О . Слободзея Кремень, I I I . суручеш , 112... Липник,
И З . Будешты, Ш . Костешты-1У.
----- .—у--------------—
Г . Б . Ф е д о р о в. Древние славяне и их соседи в Мол­
давии • -«Ученые записки Института истории, языка и литературы
МФАН СССР” ,том У1 (серия историческая). Кишинев, 195^стр«237-ЗП .
12
зультаты разведок, во время которых было открыто 16 раннесла­
вянских поселений, в том числе Лодатна, Скок, Пепены, Алчедар,
Брннзений Векь и д р . По аналогии о керамикой ряда раннеславян­
ских поселений Румынии и Чехословакии Г.Б.Федоров определил эти
памятники как раннеславянские и предложил для них в качестве
предварительной датировки У-УШ вв.
Одной из первых работ, посвященных памятникам ранних сла­
вян в Молдавии, была статья Э.А,Рикмана "Раскопки селищ первых
веков нашей эры в Поднеотровье"*, где наряду с изложением ре­
зультатов исследований Лукашевского и Солонченского селищ П-
1У в в. н ,э . давалооь очень краткое общее описание раскопок
раннеславянского селища Скок. На поселении были вскрыты остат­
ки крупного, прямоугольного каменного "очага" и найдено некото­
рое количество лепной и подправленной на гончарном круге кера­
мики.
Г.Б.Федоров, а затем и Г.А.Дзио-Райко опублийовали сообще­
ния о материалах из раокопок поселения Бранетты-!*3 4.' На селище
были впервые на территории Днестровоко-Прутского междуречья от­
крыты раннеславпиские полуземлянки со столбовой и срубной кон­
струкцией стен, получен интересный керамический и вещевой мате­
риал. Г.А.Дзис-Райко вслед за Г.Б.Федоровым3 датирует селище
УП-Х в в ., причем основные слои поселения авторы относят к УШ -
IX вв.
К этому же хронологическому периоду относится раннеславяв-
окая полуземлянка из поселения Ханска-1 , описанная В.А.Башвдо-
вым3 . Автор обоснованно проводит аналогию между найденным жили­
щем и полуземлянками из поселения Бранешты- I и датирует наход­
ку УШ-IX в в .,о д н ак о вряд ли следовало относить полученные мате­
риалы к роменоко-боршевокому типу, распространенному лишь на
левобережье Днепра.

^ Э . А. Р и к м а н . Раскопки селищ первых веков нашей зрв


в Поднесгровье. КСИИМК, внп. 68, 1957, стр . 83.
3 Г.О . Д з и о - Р а й к о . Розкопки слов’янського селища
Бранешти-1. - МатерХали з археолог!! ПХвнХчного Причорномор’я ,
вип. 3 . Одеоа, I960, отор. 127-139.
3 Г . Б . ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского меж­
дуречья в I тысячелетии н .э ., с тр . 290-304.
4 Раскопки А.И.Мелюковой, I960 г .
3 В. А. Б а ш и л о в . Раннеславянокое жилище на поселении
у о.Хапска в Молдавии. МИД, № 108, 1963, отр. 328-385.

14
Г.Ф.Чеботаренко опубликовал суммарное описание шесги ран -
неславянских полуземлянок поселений Калфа1 . В згой статье автор
также различает полуземлянки со столбовой и срубной конструкци­
ей стен. Полуземлянки датируются УШ—IX в в .
В статье Г.П.Сергеева "Раскопки средневекового славянского
поселения в Кобуска-Веке"^ приводятся данные о результатах ис­
следования очень интересного по материалам памятника. К сожале­
нию, в статье не обосновывается ни отнесение самого памятника к
разряду поселений, ни, тем более, произвольная датировка типич­
ных раннеолавянских лепных горшков Х-ХП вв. (ом. раздел "Посе­
ления") .
В статье П.П.Бырня и В.А. Дергачева "Раннеолавянокое сели­
ще "Старые Мадаешты"3 дан краткий обзор результатов раскопок
оелища, которое датируется авторами У1-УП вв. На селище откры­
то четыре полуземлянки с печами-каменками. В одной из полузем­
лянок прослежены столбовые ямки. Керамический материал поселе­
ния, по мнению авторов, аналогичен керамике селища Сучава-Шипот
(СРР), где в комплексе о ней найдена пальчатая фабула, датируе­
мая и.Ыатеем УП веком***. Таким образом (в этой работе впервые для
Молдавии былр дано описание однослойного раниеолавянокого пове­
ления УП в . Публикация материалов о памятниках У1-УП в в. была
продолжена в статьях И.А.Рафаловича "Раннеолавянокое селище Ху-
ча(У1-УП в в .) " 3 , "Поселение У1-УП в в . у оела Ханока"®, "Поселе­

* Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . Жилища городища Калфа. "Из­


вестия АН MCGP", т .1 2 . Кишинев, 1965, с т р . 62-67.
О
‘' Г . П . С е р г е е в . Раскопки средневекового славянско­
го поселеиия в Кооуска-Веке. Материалы и исследования по.архео­
логии Юго-Запада СССР и Румынокой Народной Республики. Кишинев,
I960« о
П. П. Б ы р н я , В. А . Д е р г а ч е в . Раннеславянское
селище "Старые Малаешты". Материалы и исследования по археоло­
гии и этнографии Молдавской ССР. Кишинев, 1964, стр. 221-228.
/ . И н н а Д, М а т е Й. Славянские поселения в Сучаве.
D ecis ,1 9 6 0 ,IV, p p ,3 7 3 -3 8 l;e г о ж е: C o n tr ib u ţii a rh eo lo g ica
l a i g t o r i a o ra şu lu i S uceava.- B u c.,1963, pp. 24-35.
И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннесдявянское селище Хуча(У1-
УП в в . ) . КСИА, вып.105.стрЛ23-128;ё г о а е.раннеславянское п о ­
селение Хуча У1-УП вв. в Молдавии. - тезисы докладов Первого
симпозиума по археологии и этнографии Юго-Запада СССР. Кишинев,
1964, стр . 36.
£
И. А. Р а ф а л о в и ч . Поселение У1-УЯ вв. у с.Ханска,
КСИА, ВНП.ИЗ. М., 1968, стр. 94-102.

15
ние У1-УП вв. у о . Реча в Молдавии"* и в совместных публикациях
Г.Д.Смирнова и И.А.Рафаловича "Раннеславянские находки У1-УП в в .
из Старого Орхея"12 , И.А.Рафаловича и В,Л.Лапушняна "Раскопки
поселения и могильников у о.Селиште"3 . В этих статьях впервые
для Молдавии делается попытка определить характер раннеславян­
ских памятников У1-УП в в ., их вхождение в ареал Пеньковского
варианта раннеславянской культуры, особенности керамического ма­
териала поселений, сочетающих основную) массу керамики П е н ь к о в ­
ского типа, керамику пражского типа и типа Чурел.
В сообщениях об этих поселениях приводятся материалы, поз­
воляющие с уверенностью датировать памятники 71-УП вв,(фибулы,
византийские монеты, подвеска-амулет мартыновского типа, фраг­
менты ранневизантийских амфор). Значение публикации сведений о
таких памятниках, как Ханска и Селиште, тем более велико, что
здесь пальчатые и антропоморфные фибулы были найдены в заполне­
нии жилищ в комплексе с керамическим и вещевым материалом - яв­
ление само по себе очень редкое. Некоторые сведения о топогра­
фии, планировке и жилищах раннеолавяноких поселений У1-УП в в. в
сопоставлении с гем, что известно о поселениях и жилищах черня-
ховокой культуры П-1У в в ., содержатся в совместной работе авто­
ра с Э.А.Рикманом "К вопрооу о соотношении Черняховской и ран -
неолавянской У1-УП в в . культур в Днестровско-Дунайском междуре­
чье"4 .
Большая часть перечисленных работ касалась лишь отдельных

1 И. А. Р а ф а л о -в и ч . Поселение У1-УП в в. у с.Р еча в


Молдавии. Материалы и последования по археологии, этнографии и
искусствоведению МССР. Кишинев, 1968.

2 Г . Д. С м и р н о в , И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннесла-
вянокие находки У1-УП вв. из Старого Орхея. "Известия АН МССР ,
№ 12. Кишинев, 1965,
3 И. А. Р а ф а л о в и ч , В. Я. Л а п у ш н я н . Раскопки
поселения и могильников у с.Селиште.-Археологические открытия
1969 г . М., 1970.
4 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении Черняховской и раннеолавянской культур в Днестров-
око-Дунайоком междуречье. КСИА, выл.105, 1965, с гр .4 2 -5 9 ;и х ж е:
К вопросу о соотношении Черняховской и раннеолавянской (У1-
УП в в, н .э .) культур в Днестровско-Дунайском междуречье. -Тезит
сн докладов Первого симпозиума по археологии и этнографии Юго-
Запада С С С Р . Кишинев, 1964, с т р . 3 3 .

16
поселений. Первой работой, в которой на основе всего известного
к тому времени (I960 г . ) материала обобщался результат исследо­
ваний раинеолавянских селищ и могильников на территории Днеот-
ровско-Прутокого междуречья и СРР, была монография Г.Б.Федорова
"Население Прутско-Днеотровского междуречья в I тысячелетии
н . э . " * Впервые для Молдавии памятники были выделены в культуру,
определены ее ооновные хронологические рамки и отношение к пред­
шествующей Черняховской и последующей древнерусской культурам.
В приложении к работе дано подробное описание всех иввеотпнх к
I960 году поселений и приводятся результаты раокопок оеллщ Ло-
патна, Алчедар и Бранешгы-1,
Раздел монографии Г.Б.Федорова, посвященный изучению ран­
неславянских поселений в Молдавии, составляет относительно не­
большую часть работы, охватывающей историю населения Поднеогро-
вья начиная с первых веков до н .э .,и г естественно, не может це­
ликом осветить в равной мере все вопросы, связанные о детальным
исследованием и классификацией поселений и жилищ.Монографая от­
ражает уровень знаний конца 50-х годов, когда изучение памятни­
ков материальной культуры ранних славян лишь начиналось.
В результате исследования раннесяавянских памятников в Мол­
давии появилось некоторое число работ, посвященных изучению от­
дельных проблем или частных вопросов материальной культуры сла­
вян второй половины I тысячелетия в Д} стровоко-Прутском между­
р еч ье,
К числу таких работ следует отнес и статью И.Г.Хынку"Гов~
чарное производство славян Молдавии У1- начала IX века" , в ко­
торой автор попытался аровести типологическую классификацию
раивеславянской керамики, полученной из нескольких памятников,
известных к I960 году (Скок, Лопатна, Бранешты- I и д р . ) . Незна­
чительный фактический материал, отсутствие в то время керамики
с памятников У1-УП в в . позволили автору выделить лишь некоторые
типы керамики УШ-IX в в .
. Этими хе недостатками оградает и статья Г.Ф. Чеботаренко

1 Г .Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днесгровского ме­


ждуречья в I тысячелетии н . з . МИА, № 69. М., I9 6 0 .
О
* И. Г . X ы н к у . Гончарное производство славян Молдавии
У1- начала IX века. "Извеотяя МФАН СССР", Л 4 (7 0 ) . Кишинев,
I9 60, с т р . 2 3 -3 2 .

Зак.282
17
"Классификация керамики поселения Калфа"1 .(Волее подробный раз­
бор этих статей см, в разделе "Керамика").
Несколько схахей посвящено вопросам хопографии поседений и
характеру жилых сооружений у ранних славян Молдавии. Среди зхих
рабох иоино назвать стахьи Г.Ф.Чеботаренко "Килища городища Кал-
фа"*2 *4, И.А.Рафадовича "Карта раннеславяноких поселений У 1-П в в .
иа территории Прухско-Днеохровского междуречья"'5, "К вопрооу о
гнездовом характере раннеславянских поселений и его отражении в
"Страхегиконе" Псевдо-Маврикия^, "О некоторых устойчивых чертах
планировки пооедений и домостроительства у славян в Днесхровско-
-Дунайских веилях"8.
Развитии изобразительного искусства у славян У1-1Х в в . в
Молдавии посвящена статья И.А.Рафадовича "Скульптурные изобра­
жения людей и животных ив раннеславяноких поселений У1-1Х в в. в
Молдавии"6 *,
Материалы о раннеславяноких поселениях в Молдавии неодно^
кратно привлекались иоодедователяыи при решении общих проблем
иохории восточного олавянохва второй половины I тысячелетия н .з .
Среди пооледних рабох - исследования П.Н.Третьякова", М.И.Арта­
монова8 , Кропоткина8 и др.

•Г. Ф. Ч е б о х а р е в к о . Классификация керамики по­


селения Калфа. - Труды Шконференции молодых ученых Молдавии.
Кишинев, 1963.
2 Г . Ф. Ч е б о х а р е н к о , Жилища городища Калфа.
* И. А . Р а ф а л о в и ч . Карха раннеславяноких пооелений
У1-1Х в в . на территории Прутоко-Днеотровокого междуречья.
4 И. А. Р а ф а д о в и ч . К вопрооу о гнездовом характере
расположения раннеславянских пооелений и его отражении в "Стра—
тегиконе" Поевдо-Маврикия. - Сборник работ молодых ученых. Ки­
шинев, 1966.
8 И. А. Р а ф а л о в и ч . О некоторых устойчивых чертах
планировки пооелений и домостроительства у. олавян в Днестровско-
унайских землях. - Материалы 1У конференции молодых ученых
голдавии. Кишинев, 1966.
6 И. А. Р а ф а л о в и ч . Скульптурные изображения людей
и животных из раннеолавянских поселений Ух—IX в в. в Молдавии. -
Материалы и исследования по археологии, этнографии и искусство­
ведению МССР. Кишинев, 1968.
^ П. И. Т р е т ь я к о в . Финно-угры, балты и олавяне на
Днестре и Волге. М .-Л., 1966,
8 М. И. А р т а м о н о в . Вопросы расселения восточных
славян и советская археология В к н .: Проблемы всеобщей истории.
Л ., 1967.
8 В. В. К р о п о т к и н . Экономические связи Восточной
Европы в I тысячелетии нашей эры. И ., 1967.
18'
Д .Т.Березовец в отатье "Слов’яни й племена салт1воькох
культури"1 при сопоставлении славянской и салтовокой культур и
взаимоотношений их носителей в числе других попользовал и мате­
риалы о славянских поселениях У1-1Х в в . в Молдавия. В этой рабо­
те Д.Т.Березовец правильно отметил типологическую близость сла­
вянских поселений Поднестровья с оинхроншми памятниками так
называемого Пеньковского типа славян Среднего Поднестровья.Вме­
сте с тем можно лишь пожалеть, что в этой интереоной работе д а­
тировка и названия славянских поселений из Молдавии оказались
перепутанными или искаженными.
Из больших проблем, стоящих перед археологией в изучении
ранней истории славянства, в молдавской историографии затронут
по существу лишь вопроо о соотношении Черняховской и раннесла­
вянской культур. Поставленный впервые для Поднестровья Г .Б . Фе­
доровым*2 этот вопроо получил дальнейшую разработку в работе
Э.А.Рикмана и И.А.Рафаловича "К вопросу о соотношении черня-
ховокой и раняеолавянокой культур в Днеотровоко-Дунайском меж­
дуречье"^. Значение исследования этой проблемы заключается в
том, что она не только помогает решению таких важных и спорных
вопросов, как этническая принадлежность носителей черняховокой
культуры, верхняя дата существования Черняховских повелений и
их роль в формировании культуры ранних славян У1-УП в в ., но и в
том, что без решения вопроса о судьбах непосредственных предше­
ственников славян У1-УП в в . не могут быть поняты многио аспекты
проблемы колонизация славянами земель Днеогровско-Прутокого меж­
дуречья и формирования их материальной культуры. Э.А.Рикман и
И.А.Рафалояич ооотносят отдельные стороны Черняховской и ранне-
славянокой У1-УП в в. культур (топография и планировка поселений,
тип жилищ, керамика, ювелирные изделия, предметы вооружения, по­
гребальный обряд и г . д . ) . Исследование этого соотношения в со­
поставлении о данными письменных источников показало, что хотя

' * Д . Т . Б е р е з о в е ц ь . Слов’яни й племена оалтЛвоько!


культури. "Археолог1я", т . XIX. Ки1в, 1965.
2 Г . Б . ф е д о р о в . Население Прутоко-Днестровокого меж­
д у р е ч ь я ..., о гр . I 8 0 - Î 8 I .
^ Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении Черняховской и раннеолавянской культур в Днестров­
ско-Дунайском междуречье, стр . 42-57.

19
не исключена возможность появления славян в Днеотровоко-Дунай -
окнх землях еце в ИИУ в в . н . в . , во до У1 в, они нигде не выде­
ляются в культуру. Некоторое сходство в материальной культуре
населения П-1У я У1-УП в в . растворяется в массе рааличий. Это
не позволяет считать раннеолавянокую культуру У1-УП в в . прямым
генетическим продолжением Черняховской.
Глава 2

ВОПРОСЫ ПВШСЩИЗАЦИИ И ДАТИРОВКИ

§ I . Вопрос о времени первоначального


проникновения славян в Диеогровоко-Дунайские земли

В первых столетиях н .э . Карпато-Дунайские эвмли стали аре­


ной ожесточенной борьбы "варварских" племен против одряхлевшей,
рабовладельческой Римской империи. Активное учаотие в этой борь­
бе приняли и карпато-днеотровские племена. Карпы, сарматы, го­
ты непрерывно вторгались в пределы римского лимеса о севера а
востока, В 271 г . н .э . при императоре Аврелиане римляне вынуж­
дены были оотавить Дакию и отступить на правый берег Дуная.
Постоянные и теоные межплеменные контакты, смешения различ­
ных этнических групп, их совместные походы, по словам Ф.Энгель­
са, "...перемешивали мевду собой не только племена и роды, но и
целые народы"*.
В результате на огромной территории лесостепи и степи Се­
верного Причерноморья возникла внешне удивительно единообразная
так называемая Черняховская культура. Единообразие явилооь след­
ствием сильного нивелирующего влияния позднеантичной провинци­
альной цивилизации,, воздействовавшей на вое стороны зкономичоо-
кой и культурной жизни варварских племен. Раскопки на террито­
рии распространения Черняховской культуры показывают, ~чтб'
носителями этой культуры в различных районах от Дуная до Днест­
ровского Левобережья скорее воего были различные в этническом
отношении племена. Среди других возможных вариантов Черняхов­
ской культуры ряд исследователей выделяет и среднеднестровокай,
молдавский вариант^. *2

К.м а р к о и Ф. Э н г е л ь с . Сочинения, ивд. 2 -е,


T .I9 , стр , 496.
2
М. А. Т и х а н о в а . О локальных вариантах черняхов-
ской культуры. СА, 1957, й 4, стр. 194; М. Ю.П р а й ч е в с ь к и
Бхля джерел слов'янско! державност!.Ки1В,1% 4,стор. 5.

21
В настоящее время на территории Днестровско-Прутского меж­
дуречья картографировано свыше 500 Черняховских поселений и бо­
лее 40 могильников1 .
По свидетельствам древних авторов, основную массу населе­
ния между Дунаем и Днестром в первых веках н .э . составляли, как
и в предшествующие столетия, местные фракийские гето-дакийские
племена. Так, авторы 1-П в в , неоднократно упоминают о тирагетах
в Нижнем Поднестровье (Страбон'*, Плиний Старший1*3 , Птолемей4 ) .
Между Карпатами и Днестром обитали многочисленные фракийские
племена тагров и костобоков. В Нижнем Подунавье упоминаются
бессы, трибалы, лай и другие фракийские племена5 .
В первых веках н .э . на землях между Днестром и Дунаем по­
являются и германские племена бастарнов, гепидов, готов, ге р у -
лов и та й |а л о в . Известны в это время здесь и сарматы. По данным
некоторых источников,в первые столетия н .э . в эту пеструю этни­
ческую среду проникли и славяне.
Вопрос о времени первоначального проникновения славян в
Днестровско-Дунайские земли представляется крайне сложным как в
силу скудности фактического материала, так и и з-за невозможнос­
ти отнести его к определенному географическому пункту. Так, Та­
цит сообщает, что венеды "простирают овои разбойничьи набеги на
вое леса и горы, возвышающиеся между певкинами и фенами"6 . Боли
иметь в виду, что одна группа певкинов обитала в уотье Дуная, а
финны - на огромном расстоянии от нее, то районы, куда соверша­
ли набеги венеды, вряд ли можно определить с достаточной точно­
стью. По данным Птолемея, к северу от Карпат обитала еще одна
группа певкинов, возможно, венеды совершали овои набеги в.райо­

1 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении Черняховской и раннеолавянокой культур в Днестров -
око-Дунайоком междуречье, о тр .5 0 .
^ С т р а б о н . География, УП, 3 , 17. ВДИ, № 4 , 1947,
стр . 200.
3 Пл и в и Й Ст ар ши й . Естественная иотория,1У,82.
ВДИ, * 2 , 1949, стр . 279.
4 П т о л е м е й . Географическое руководство, Ш, 1 0 ,7 , ВДИ,
Я 2, 1948, с т р . 465.
6 Т. Д. З л а г к о в с к а я . М:'н«я в I -П в в .н .э .М .,1 9 5 1 .
*~Т а ц и т . Германия. 46. - В.В. Л а т ы ш е в . Известия
древних писателей греческих и латинских о Скифии и К авказе, т.П
Латинские писатели, вып.1, С п б .,1904, с т р .250.

22
ны между этой последней группой и финнами, что более вероятно.
Точно так же невозможно установить, где именно происходили
военные столкновения между готами и антами, о которых сообщает
историк У1 в . Иордан1 .
Наиболее достоверные сведения о славянах на Днестровско-Ду­
найских землях содержатся в известном Певтингеровом дорожнике -
карте, восходящей к Ш в . н .э ., в которой упоминается о венедах
наряду с даками и гетами^. Бесспорно одно: в Ш в . н .э , в мно­
гоплеменную массу населения, где основную роль играли, по-види-
мому,фракийцы,проникли и венеды.Вместе с тем оамо расположение
венедов на дорожнике показывает,что они скорее всего обитали
не в Нижнем, а в Верхнем и лишь предположительно в Среднем По-
днестровье. Именно в Верхнем Поднестровье, как показали иссле­
дования В.Д.Барана, лепная керамика на поселениях П-1У в в . н .э .
генетически связана с лепной раннеславянокой посудой У1-УП в в .5
Для этого района характерен значительный процент лепной керами­
ки, полуаемляночный тип жилищ, иногда о печами-каменками**4 . Не
исклш ено, что именно эти повеления в дальнейшем можно будет
свягать с венедами Певтингерова дорожника. Сопоставление Черня­
ховской культуры в Молдавии и раннеолавянской культуры У1-УП вв.
доказывает отсутствие преемственности в основных категориях ма­
териальной культуры (при наличии некоторых сходных черт)5 . На­
шествие гуннов в третьей четверти 1У в . н .э . привело к гибели
подавляющего большинства памятников Черняховской культуры в
Днеотровско-Пругском междуречье.
Попытка Атанариха, стоявшего во главе вестготского союза
племен, организовать сопротивление гуннам на Днестре закончи­
лась в 376 году военной катастрофой5 , которая привела к полному

И о р д а н . 0 происхождении и деяниях гетов, отр. 322.


^ К. Ы i 1 1 е г. Weltkarte des Costorius genanut die Pen-
^ingeriche Tefel. Ravensburg, 1 8 8 8 .
5 В. Д. Б а p а н . До питания про лхпну керамБку пол!в п о-
ховань черняххвоького типу у межрхчч! ДнХстра 1 Зах1дного Бугу.
ВДАПВ. вип.З, КиГв, 1961, сю р.' 86-87. **
4 Э. А. Б а р а н . Доклад на Львовоком оимпозиуме по проб­
лемам черняховской культуры в 1967 году.
5 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении черняховской и раннеславянской культур в Днеотров -
око-Дунайском. междуречье.
5 А м м и а н М а р ц е л л и н . История, XXXI, 3 ,1 . Пере­
вод Ю.Кулаковского и А.Сонина. Выл. I -Ш. Киев, 1906-1908.

23
или почти полному вытеснению оседлого земледельческого населе­
ния из степей и лесостепи Северо-Западного Причерноморья.С кон­
ца 1У века сведения об оседлом земледельческом населении между
Дунаем и Днестром полноотью исчезают. Часть его, вероятно, была
отброшена к Карпатам, часть ушла за Дунай, а северофракийцы
вместе с аланами, германцами и славянами вошли в состав гун­
нского племенного союза.
На территории Молдавии пока неизвестно ни одного поселения,
которое могло быть датировано У веком. К этому времени относят­
ся лишь случайные находки гуннских котлоп, не связанные с суще­
ствованием оседлых поселений1-.
Безусловно, и после нашествия гуннов какая-то часть земле­
дельческого населения должна была сохраниться. Каким бы страш­
ным ни оказался разгром, всех земледельцев невозможно было вы­
теснить или истребить. Однако это население, с которым, по-ви -
димому, и вошли в контакт переселившиеся в Среднее и Нижнее По-
днесгровье славяне, пока археологичеоки не выявлено, и сейчас
вопрос о характере этого контакта и о дальнейшей судьбе местно­
го , дославянского населения Молдавии может решаться лишь в чис­
то теоретическом плане.
Окончательный ответ на этот вопрос невозможен до того вре­
мени, пока не будут выявлены памятники У века и исследована
культура этого населения.
Поеме крушения могущества гуннов и раопада "державы" Атги-
лы в середине У века н .э . в Нижнем Подунавье и в южной степной
части Днесгровско-Прутского междуречья обосновалась группа гун­
но-болгарских племен во главе с Хернаком^, а несколько позднее
эти земли были заняты племенным союзом болгар-кутригуров'1. С
конца У века болгары становится постоянными жителями степей Се­
верного Причерноморья и их история тесно переплетается с исто­
рией славян, пришедших к У1 веку на земли Нижнего Подунавья.
Нашествие гуннов и падение Западной Римской империи вызва­
ло новую волну "великого переселения народов", привело в движе­

Гуннский котел из Молдавии. СА,

п . о . д*. с р л ч в .и п. происхождение болгарокого народа


и образование Первого болгарокого государства на Балканском п о -
луоотоове. СЭ, I , 1946.
^ М . И. А р т а м о н о в . История х аза р . Л .,1 9 6 2 ,о т р . 79-
103.

24
ние новые племена, активно включавшиеся в борьбу с последним
оплотом рабовладения - Византией. Ведущую роль в этой борьбе
играли славянские племена склавинов и антов.
Сведения древних авторов о народах и племенах, населявших
в У1-УП в в . территории к северу и северо-востоку от Нижнего Ду­
ная, несмотря на всю неполноту и скромность содержащихся в них
фактов, дают вполне определенное представление об этническом
составе населения лесостепной полосы Северного Причерноморья.
Прежде всего отметим, что византийские историки четко от­
личали земледельческие племена от кочевнических, "звероподоб­
ных", по словам Прокопия, племен, которые " . . . тут пасли свои
с т а д а ..." * . Яркая характеристика кочевников-авар содержится и в
"Церковной истории" Евагрия: "А авары - племя скифское, жив­
шее в кибитках и кочевавшее на равнинах по ту сторону Кавка­
з а . . . " *2 3. Кочевниками представляются Евагрию и гунно-болгары ути-
гуры и кутригуры - "бродяги", лившие в стране " . . . пустынной и
во всех отношениях б есп л одн ой ..."2 .
С другой стороны, славяне в изображении византийских авто­
ров всегда выступают оседлыми земледельцами, основу богатства
которых составляют продукты земледельческого труда4 .
Список этнических групп, проживавших на обширных террито­
риях от Нижнего Дуная до Днепра и Дона, был сравнительно неве­
лик. Из оседлых земледельческих племен упоминаются германцы(ге-
пиды, лангобарды, герулы) и славяне (анты и склавины), из ко­
чевнических - авары, кутригуры и угигуры. Хотя Прокопий и гово­
рит о множестве варварских племен, населявших Северное Причер­
номорье5 , несомненно,что именно эти племена и составляли основ­
ную массу обитателей степи и лесостепи.
Таким образом, если исключить гепидов и лангобардов, зани­
мавших ограниченную территорию и вытесненных к середине У1 века

* П р о к о п и й . О постройках. 1У, I , 4 -7 . ВДИ, № I . М.,


1941, с гр . 244. '
2 Е в а г р и .й . Церковная история, У, I . ВДИ, №I.M .,I9 4 I,
с т р . 251. '
3 П р о к о п и й . Война с готами, 1У (УШ), 19, 9-20,
с т р . 437. 7
4 М а в р и к и й . Стратегикон, ВДИ, J6 I , 1941, стр . 253.
5 П р о к о л и й . Война с готами^ 1У (УШ), 5 , 31, стр.389.

25
аварами, то единственными оседлыми земледельцами,известными нам
по письменным источникам, остаются славяне. По сведениям Проко­
пия, "...бесчисленны е племена а к т о в . .. " заселяли земли от Дона
до Дуная*. Эти сведения дополняются данными Иордана о том, что
граница владений антов и склавииов проходила где-то по Днестру?
В сообщениях древних авторов неоднократно повторяется, что
славяне били земледельцами. Поля их, составляющие основное бо­
гатство племени, прежде всего опустошались врагами во время
грабительских походов против антов и склавинов3 . Переходы сла­
вян о места на место, если она и были, то вряд ли слишком части-
ми и, по всей вероятности, являлись следствием экстенсивных ме­
тодов земледелия (перелог, подсека). По мере истощения близле­
жащих полей осваивались новые земли и поселки земледельцев
переносились ближе к новым полям. По-видимому, славянам не свой­
ственны были переселенческие походы, подобные грандиозному на­
шествию припонтийских племен па Балканский полуостров в 269 г.
н . э , , когда вслед за многотысячным вооруженным ополчением д ви -
галиоь обозы о оемьями и имуществом, перегонялся окот^. Визан­
тийские историки тщательно фиксировали такие переселенческие
походы. Так, Прокопий, рассказывая о продвижении готов Теодори-
ха в Италию в 476 г . н .э . во время похода против Одоакра, отме­
ч ает: "Теодорих, обрадовавшиоь этому предложению, двинулся на
Италию, а за ним последовали и все готы, посадив на повозки д е­
тей и кзн и нагрузив веоь скарб, который они могли взять с со­
бой"6 .
Об этом же пишет и Иордан: "И начали готы уже не как
приииша и перегрины, а как полноправные граждане и господа вла­
ствовать над земледельцами и хозяйствовать во всех северных об-
лаотях до Д у н а я ... В то время визиготы, овладев после такой
олавной победы® Фракией и прибрежной Дакией, стали там возделы-
вать землю, как свою родную"^.
П р о к о п и й . Война о готами, 1У(УШ), 4 ,9 - и ,о т р .3 8 4 .
^ И о р д а н . О происхождении и деяниях гетов.
3 Ме н а н д В и з а н т и е ц (П р о г и к т о р),ВДИ,
J6 I , 1941, о тр .
^ А. М. Р е м е н н и к о в . Борьба племен Северного При-
черноморья о Римом в Ш веке. М,, 1954, с гр . 130.
^ П р о к о п и й . Война о готами, У( I ), 1 ,1 2 -1 3 ,стр . 78.
® Побела готов под Адрианополем в 3 7 8 .г . См.: А.Л.Д м и т -
р и е вЗосстание вестготов на Дунае и революция рабов.ВДИ,1.М.,195и.
^ И о р д а н . О происховдейии и деяниях гетов,ХХУ1,138,
с т р .93.
26
Неоднократно упоминая о постоянных вторжениях славян в ви­
зантийские провинции на Балканах, древние авторы ни разу не со­
общают о том, что одновременно со славянскими дружинами двига­
лись и семьи или переселенцы-земледельцы.
Исключение представляет, пожалуй, лишь сообщение Иоанна
Эфесского, что в течение четырех л е г, пока император был занят
войной о персами, славяне " ...с о ж г л и , полонили и подчинили се­
бе облаогь и пооелились в ней свободно, без страха, как в овоей
собственной"*.
Некоторые исследователи оклоняы рассматривать это сообще­
ние как свидетельство начала нового этапа славянских вторжений
за Дунай, когда на омену кратковременным походам и набегам при­
шло заселение и освоение захваченных земель**. Определенные ос­
нования .для такого толкования дает как оам термин "поселились",
так и длительное пребывание славян на захваченных землях. Вме­
сте с тем в этом сообщении Иоанн Эфесский ничего не говорит об
обработке славянами новых зем ель. Возможно, здесь идет речь о
создании своего рода опорной базы для дальнейших походов, о чем,
на наш взгляд, свидетельствуют дальнейшие разъяснения Иоанна
Эфесского: "И до сего времени, до года восемьсот девяносто пя­
того^, они расположились и живут спокойно в ромейскпх областях,
без забот и страха. Они берут в плен, убивают, сжигают,они раз­
богатели, имеют золото и серебро, табуны коней и много оружия и
обучены воевать более чем ромеи"^.
Заселение и хозяйственное освоение славянами новых облас­
тей шло не одновременно с их завоеванием, а вслед за ним, когда
на новых территориях можно было "без заботы и отраха" оелитьоя
и обрабатывать землю. Трудно определить срок, который требовал­
ся для этого, он зависел от конкретной ситуации, складывавшейся
в том или ином районе. Может быть, в отдельных о л;; чаях для *3

* История Иоанна Эфесского.-В к н .: Н.Пигулевокая.Сирийские


источники по истории народов СССР, стр. 141.
3 В. П. П е т р о в . Про эм1ну археологХчних культур на
Ţepi тор! Г УРСР у У о т .н .е . АрхеологХя, ХУШ. Ки1'в,1965,отор;10.
3 895 г . = 584 г . См.: Н. П и г у л е в с к а я . Сирийские
и сто ч н и к и ..., с т р .105.
^ История Иоанна Эфесского. - В к н .: Н. П и г у л е в с к а я .
Сирийские и ст о ч н и к и ..., стр .1 4 1 .

27
начала освоения новых земель могло хватить и четырех л ет непре­
рывного военного господства, как в случае, описываемом Иоанном
Эфесским, однако можно не сомневаться в том, что в целом про­
цесс заселения славянами новых земель был медленным и растяги­
вался на целые десятилетия и в е к а . Таким образом, продвижение
славян на Балканский полуостров представляло собой длительный
процесс постепенного освоения заброшенных и разоренных зем ель,а
сами славяне в описаниях древних авторов, безусловно, выглядели
не бродячим кочевым народом, а оседлыми земледельцами и ското­
водами.
Памятники У1-УП веков, открытые и исследованные в послед­
ние годы на территории Молдавии, имеют ярко выраженный оседлый,
земледельческий характер. Они расположены среди удобных для об­
работки полей. Найдено немало обугленных зерен и отпечатков их
на керамике и обмазке. Среди определенных зерен такие, как пше­
ница, ячмень, овес, просо и горох. В числе находок на поселени­
я х (см . соответствующие разделы работы,)- предметы, непосредст­
венно связанные с обработкой земли: сельскохозяйственные топо­
ры, серпы и д р . Об оседлом образе жизни населения говорит тип
жилища - полуземлянки с печью-каменкой в одном из углов,обилие
зерновых ям на поселениях и состав стада, в котором преобладал
крупный рогатый скот и свиньи.
Керамический материал поселений У1-УП в в . в Молдавии ана­
логичен керамике синхронных поселений в Побужье, Поднепровье.а
в последние годы подобная керамика найдена и на территории Ле­
вобережной Украины, вплоть до Северского Донца (см. подробнее
раздел "Керамика").
Эти поселения, получившие в науке название Пеньковских,
обычно связываются исследователями со славянами-антами*. Попыт­
ка М.И.Артамонова отнести их к кочевникам-кутригурам кажется
нам неубедительной превде всего и з-за специфически земледельче­
ского характера поселений, который не может быть объяснен толь­
ко оседанием кочевников-кутригуров на землю или общением их со
славянами12 . Вместе с тем ареал распространения памятников пень­

1 П. Н. Т р е т ь я к о в . Финно-угры, балты и славяне на


Днепре и Волге, стр. 246-247.
2 М. И. А р т а м о н о в . Егническата принадлежносг и ис­
торического значение на пастирската култура. Археология,3 . Со­
фия, 1969, стр . 1 -8 .

28
ковского типа, как будет показано в дальнейшем, в основном со­
впадает со сведениями древних авторов о расселении антских пле­
мен.
Сказанное выше не исключает действительно существовавших
тесных контактов между славянами и кочевыми племенами степей
Северного Причерноморья. Археологические раскопки показывают,
что на раннеславянские памятники проникало некоторое количество
специфической посуды, предметов вооружения, снаряжения и других
кочевнических изделий либо изделий, изготовленных под влияни­
ем степняков.
Мы коснулись этнической проблемы лишь в самых общих
ее чертах. В дальнейшем нам придется неоднократно обращаться к
этим вопросам в связи с конкретным материалом.

§ 2 . Хронология

Общие хронологические рамки существования раннеславянской


культуры в Днестровско-Прутском мевдуречье в настоящее время
представляются довольно четко: их нижний предел ограничивается
памятниками Черняховской культуры, на которых жизнь прекращает­
ся на рубеже 1У-У в в .* , а верхний - древнерусскими памятниками,
которые возникают здесь на рубеже IX-X в в . . Общие хронологиче­
ские рамки раннеславянской культуры в Молдавии впервые были
обоснованы Г.Б.Федоровым, показавшим, что на селище Лопатна в
нижних горизонтах преобладает Черняховская, а в верхних - ран­
неславянская керамика, в то время как на городищах Алчедар и
Вкимауцы раннеславянская керамика в свою очередь оказалась в
слоях, перекрытых горизонтом древнерусских городищ. Г.Б.Федоров
предложил датировать раннеславянскую культуру в Молдавии У1-
IX в в .3
Эта общая датировка раннеславянской культуры в Поднестро-*2

* Э. А* Р и к м а н , И. А, ы $ а л о в и ч , К вопросу о
соотношении Черняховской и раннеславянской культур в Днестров­
ско-Дунайском мевдуречье, стр . 42-59*
2 Г . Б . Ф е д о р о в . Городище Екимауцы. КСИИМК.вып.50.М..
1953, с т р . I I 0 - I I 2 .
^ Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского меж­
д у р е ч ь я ..., стр . I8 0 -I8 3 .

29
вьэ была принята и подтверждена последующими раскопками. На се­
лище Ханока-П и Селиште- I раннеславянокие слои У1-УП в в. пере­
крыли г ;ой о Черняховской керамикой и ручками римских амфор П-
Ш вв,* На поселениях Одая^, Бранешты- I ^ в верхних горизонтах
была встречена древнерусская гончарная керамика X-XI вв.
Гораздо сложнее обстоит дело с внутренней хронологией это­
го периода и периодизацией раннеславянокой культуры, и не толь­
ко в Молдавии, но и во всех районах, где она изучается.Объясня­
ется это крайней скудностью датирующих находок на памятниках и
тем, что наиболее ранняя группа славянских поселений и могиль­
ников начала изучаться сравнительно недавно. Для установления
внутренней хронологии авторы прибегают к выявлению в керамике
аналогий и построению формально-типологических рядов в керамике.
Даже в тех редких случаях, когда на поселениях встречена дати­
рующие находки, они чаще всего не связаны о определенными за ­
крытыми комплексами.
Тем не менее по мере изучения раннеславянскях памятников
в Правобережной Украине, Молдавии, Румынии, Чехословакии все
более четко вырисовывается группа памятников, относящихся к пе­
риоду заселения славянами Балканского полуострова*4 ,которые мож­
но датировать У1-УП в в. На поселениях находят относительно хо­
рошо датированные металлические вещи. К числу таких находок от­
носятся монета Юстиниана, или Юстина, бронзовые а серебряные
пряжки, браслеты с расширяющимися концами, трехлопасгные нако­
нечника стрел аварского типа о городища Зимно^, бронзовая паль­
чатая фибула середины УП в ., найденная на селище близ Демьяно­
ва**, зооморфная фибула из селища Пеньковка-Молочарня (У1-

* И. Л. Р а ф а л о в и ч . Поселение У1-УП в в. у с.Х анска.


КСИА, вы л .И З, М., 1968, стр. 94-102.
^ И. А. Р а ф а л о в и ч . Отчет о полевых исследованиях
отряда раннеславянокой археологии ПДЭ за 1963 год .
^ Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского меж­
д у р е ч ь я ..., с т р . 302.
4 М. И. А р т а м о н о в . Вопросы расселения восточных
славян и советокая археология. Л ., стр. 35-36.
® В. В, А у л и х . Металев! пряжки i прикраои з верхнього
горизонту городища в о.Зимио ВолинськоГ областХ. МДАПВ, вил.4 ,
Ки5в, gI9 6 2 , от о р ,92,
В, В, Б а р а н. Раннеславянокие памятники на Западном
Б у ге. Slovenska a ro h e o lo g ie , X I I I , 2 , 1965, C ip. 358.

30
УП в в .) 1 , многочисленные находки фибул и других ювелирных изде­
лий из раннеславянокого горизонта Иастерского городища*2 *, брок-т
зовая накладка мартыновского типа в виде льва на оелище Скибин-
цы и браолетц с расширяющимися концами из поселения Семенки®. В
Нижнем Подунавье на многочисленных поселениях . . и в могильнике
Сэрата-Монтеору найдены византийские монеты У1-УП в в ., пальча­
тые фибулы и серьги пасторского типа, трехлопастные наконечники
стрел и другие датирующие находки4 *.
Все эти памятники сопровождаются характерной лепной кера­
микой. На поселениях лесной зоны Правобережной Украины®, Чехо-
оловакии® и частично в Польше"'’ и Румынии" распространена кера­
мика пражокого и аналогичного ей корчакокого типов - стройные
тонкостенные горшки о коротким, чуть намеченным вертикальным
венчиком. Южнее в лесостепном Поднепровье9 , Побужье*0, Поднеот-
ровье** и далее к Дунаю*2 распространялся иной тип раннеолавян-
окой керамики о характерными биконичеокими и округлобокими горш­
ками - керамика Пеньковского типа и , наконец, в Нижнем Подуна­
вье был распространен еще один вариант раннеславянокой лепной

* Д . Т , Б е , р е з о в е ц . Поселения уличей на р.Тяомине.


МИА, 108, 1963, отр. 164, рис. 4 , 4 .
2 1Л. Ю. Б р а й ч е в о к .и й . Паотицський окарб 1949 р .
Археология, УП, Ки1'в, 1952,-с тор. I6 I - I 7 3 .
9 П. И. Х а в л ю к . Раннеславянские селища Семенки и Сам-
чинцы в среднем течении Южного Буга. ШЛА, 108. М .,1963,стр.320.
4 I , К е s t о г . La n ecro p o le sla v e d ’epoque encienne
de B a ra ta M onteoru. "D acia ",1 . Buc», 1957i p . £91»
0 И. П. Р у o a н о в а . Славянские памятники второй.поло­
вины I тысячелетия н .э . на северо-западе Украины и юге Белорус­
сии, - B . ich. î Древности Белоруооии. Минок, 1966, стр. 183-192.
^ j i B o f k o v s k y . N a ls ta r e i slo v a n sk a k e ra m ik a _ z e _
S tre d n ic h Ceoh. Pamatky a rc h e o lo g ieke, R ocnik V I-V II, P raha, 1940;
его же: staro e lo v a n sk a.k eram lk a ve S tră d u i Europa, P ra h a , 19W .
Wl. B e r n a t . Wcnesnoeredniowleczno cm ontarzy
ako C ialo p aln e w Jliedzyborowie pod Warszawa. A rcheologioke rozh.-
le d y , V II, 3 , Warazawa, 1955» Р» 3*»8. . _ .
° l i N e s t o r . ţţa.n ecro p o le s l a v e . . . , p . 291»
9 Д, T. Б е р е з о в е ц . Поселения уличей на р.Тясмине,
отр. 145-208. ___
тп 1
■L" П. И. Х а в л ю к . Раннеславянские поселения в средней
чаоти Южного Побужья. CA, 1961, Л 3, стр . 187 и след.
** И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское оелище Хуча У1-
УП в в ., дтр. 123-126.,
I2 - -
;1 . В а г n е a . B 'ln c e n d le de l a c i t e D in o g etia an VI
s i e c l e . "D acia", X. B uo., 1966, pp. 251-259*

31
посуды - горшки баночной формы с отогнутыми наружу довольно вы­
сокими венчиками1 . Родственность и синхронность поселений с
лепной раннеславянской керамикой разных типов подчеркивается
единым ассортиментом посуды (горшки, сковороды и очень редко -
миски) и тем , что в определенном количестве керамика одного ти­
па примешивается к находкам на поселениях с иным типом посуды.
Всем этим поселениям свойственны единая топография и планировка
поселений, единый тип хилищ в виде квадратных полуземлянок с
глинобитной печью или печью-каменкой в одном из углов, единый
погребальный обряд - трупосожжение в урнах или ямах, единый
стиль украшений и т . д . Это позволяет исследователям выделить
раннеславянские поселения У1-УП в в . в особую хронологическую
группу с характерными, только ей присущими особенностями, суще­
ственно отличную от более поздних раннеславянских поселений УП-
IX в в .
Группа таких поселений открыта и в Днест-
ровско-Прутском междуречье. Как и повсеме­
стно, количество хорошо датированных нахо­
док на раннеславянских поселениях в Молда­
вии невелико, однако к числу счастливых осо­
бенностей памятников У1-УП в в . в Поднест -
ровье можно отнести находки датирующих ме­
таллических изделий в закрытых комплексах,-
явление само по себе крайне редкое.
К числу таких находок прежде всего отно­
сится бронзовая пальчатая фибула из поселе­
ния Ханска-П (р и с .2 ). Фибула найдена на по­
лу полуземлянки № 14. Вместе с ней в запол­
нении и на полу жилища были найдены фраг­
менты лепной керамики, среди которой - ча­
сти биконических горшков пенысовского ти­
па и горшков, близких к сосудам нижнедунай­
ского типа (культура Чурел ) . Маленькая
Р и с 2 Ханска-П ^5 ’4 ^ бронзофибула
Пальчатая фибула* пе хорошо известных дунайских фибул и д ати -

Л
V i c t o r T e o c L o„r e s e u . Despre cultura Ipoteşti -
Cîndeşti in lumina cercetări.1or archeologice din nord-estul Mun­
teniei. SCrV, 4. Buc., 1964, pp. 465-504.

32
руется по И.Вернеру УПб . н . э .* На том же поселении в культурном
слое была найдена крупная бронзовая фибула ранневизантийского
типа с псевдоподвязным приемником,четко датирующаяся У1 веком2
(ри с. 3 ) , а на поселении Селиште- I в заполнении полуземлянки
№ 5 , перекрывающей несколько более раннюю полуземлянку № 6 , был
найден щиток бронзовой литой неорнаментированной двупластинча­
той фибулы ( р и с .3 ,9 ) .

Р и с . 3 . Изделия из меди и бронзы.


1 -4 ,8 ,1 0 - Ханска; 6 ^Требужены; 5 ,7 ,9 - Селиште;

К числу датирующих находок относится и бронзовая подвеска-


амулет, найденная на раннеславянском селище Требужены (Старый
Орхей)^ (р и с .3 ,7 , р й с .4 ). Подвеска, изображающая человека с ши-

ţ I. W е г п е г. Slawische Biigelflbeln des VII. Jahrhun-


derts. - Reinecke.Festschrift, Mainz, 1950.
b
î , -D a n C h. T e o d о г. Elemente şi influente Bizantine
in Moldova în secolele VI-XI. SCIV, I. Buc.,1970, p.109.
Г . Д . C m и p h о в, И. A. P а ф а л о в и 4 . Раннесла­
вянские находки У1-Л1 в в . из Старого Орхея. "Известия АН МССР"
(серия историческая). Кишинев, 1965, №12.

33
роко расставленными и согнутыми в коле­
нях ногами и руками, положенными на бед­
ра, стилистически чрезвычайно близка к
известным фибулам человека из мартынов­
ского клада* и станицы Преградной12 и
долина быть отнесена к У1-УП в в . 3 С этой
находкой согласуется и найденный на том
se селище крупный трехлопастный наконеч­
ник стрелы аварского типа, датирупцийся
У1 -УШ в в . 4 56 ( р и с .5 ,3 ) . Такие же наконеч­
ники стрел найдены и на селищах Новые
Братушаны3 (р и с. 5 , 2) и Кобуска-Веке®
(р и с. 5 , I ) .
Вещевые находки на поселениях первой
хронологической группы хорошо согласуют­
ся с керамическим материалом этих посе­
Р и с . 4 . Требужены. лений. На селище Хуча в закрытых комплек­
Бронзовая подвеска сах вместе с характерной для этого посе­
мартыновского типа -
ления керамикой Пеньковского типа найде­
ны фрагменты сосудов типично корчакского типа (полуземлянка Ji I ,
яма З ) 7 . Такое s e сочетание отмечено и на поседениях Реча 8 ,Хан-
ска-П 9 и Селиште- I (р и с. 6 ) .

1 Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней fy c n . М., 1948,


ст р . 82, р и с. 1 0 .
2 Т. М. М и н а е в а . Находки близ станицы Преградной на
р. Урупе. КСИИМК, выл. 6 8 , 1957, с т р . 133, рис. 5 2 .
3 М. П. А р т а м о н о в . Вопросы расселения восточных
славян и советская археология, стр . 35.
4 Г. Д. С м и р н о в и И. А. Р а ф а д о в и ч . Ранне-
славянские находки У1 -УП в в . из Старого Орхея, стр . 75.
5 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу
о соотношении Черняховской и раннеславянской культур в Днестро­
вско-Дунайском междуречье, с т р .4 2 .
6 Э. А. Р и к м а н и Г. П. С е р г е е в . Селище пер­
вых веков нашей эры у села Кобуска-Веке. МИАЭЫ, Кишинев, 1964,
стр . 232, р и с. 3 .
7 И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское селище Хуча У1-
УП в в ., ст р . 126.
3 И. А . Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское поселение у
с . Реча в Молдавии. Кипиаев, 1968.
3 И. А. Р а ф а л о в и ч . Поселение У1-УП в в . у с.Ханска,
стр . 9 9 .

34
Р и с . 5 . Предав ты снаряжения в вооружения.
I - Кобуска-Веке; 2 - Ноше Зрмуйаны: 3 -
Требужены; 4 , 5 ,7 - П - Ханака ; 6 - Одая

V Vi Vи V/// /X
Ху ч д

Х днск д
Речд

Ст. М д л д е ш ты

П етрухд

Оддя
Б рднеш ты -7
Дл ч е д л р

Р и о. 6 . Хронологическая таблица
раннеславянских поселений 7-IX в в.

35
На памятниках Ханска-П и Селиште- I в закрытых комплексах
(полуземлянки № 14, 15) лепная раннеславянская керамика была
встречена вместе с небольшим количеством серой гончарной кера­
мики, украшенной пролощенным орнаментом из вертикальных полос
или ромбической сетки из пряных линий - керамики пастерского
типа (р и с .7 ), датирующейся УП-УШ в в . и встреченной на раннесла­
вянских селищах первой хронологической группы (У1-УП в в .) в По-
днепровье1 . На том же селище в слое найдены фрагменты красно­
глиняных византийских амфор, покрытых глубоким и частым рифле­
нием и датирующихся У1-УП в в . *I2 (р и с. 8 ) .
Таким образом, на территории Молдавии наделяется группа по­
селений, датироваввых У1-УП в в . и отнесенная вами к первой хро­
нологической группе поселений (Хуча, Реча, Селишге-1,Требуяены,
Ханска-П, Новые Братушаны, Старые Малаешты и д р .) 3 . Ни на одном
из поселений первой хронологической группы не найдено никаких
материалов, которые бы позволили датировать их У веком. Мевду
наиболее ранними славянскими поселениями и поселениями Черня­
ховского типа, очевидно, существовала хронологическая лакуна.
Пока эта лакуна остается незаполненной. Могво лредположить, что
на протяжении определенного времени до массового продвижения
славянских племен в междуречье Днестра и Прута эти земли были
почти лишены оседлого населения.
Поселения первой хронологической группы возникли не ранее
У1 в . и существовали на протяжении У1-УП в в . На смену им прихо­
дят поселения второй хронологической группы (р и с. 6 ) . Если для
поселений первой хронологической группы (У1-УП в в .) и существу­
е т , пусть очень небольшое, число находок, позволяющих датиро­
вать эти памятники, то для селищ второй хронологической группы
такие находки почти совсем отсутствуют. Для датировки этих по­
селений в Поднеотровье могли бы быть использованы материалы
близких по характеру и составу находок из славянских городищ
роменско-боршевского типа, где были найдены монеты и украшения,
позволяющие отнести эти памятники к УШ-Х в в . 4 Эта датировка под-

* В. П. П е т р о в . Стецовка, поселение третьей четверти


I тысячелетия н .э . ЙИА, № 108, 1983, стр . 209-233.
2 В. В*. К р о п о т к и н . Экономические связи Восточной
Европы в I тысячелетии нашей эры, с тр . 6 6 .
3 См. приложение 3 .
4 И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое. МИД, J6 74,
1958, с т р . 180-192.

36
твервдается совместным существованием на этих поселениях сла­
вянской и салтовской керамики, последняя бытовала, как установ­
лено, такие в УШ-Х в в.* Однако перенесение этой датировки на
раннеславянские селища второй хронологической группы в Молдавии
дает лишь самое общее представление о времени существования
этих памятников и нуждается в уточнении как в нижних, так и в
верхних границах. Действительно, если памятники роменско-боршев-
ского типа живут в течение всего X века и , возможно, доживают
до начала XI века12 , то в Молдавии на рубеже IX-X в в . эта куль­
тура сменяется на оевере древнерусской городшценской культу­
рой типа Екимауцы-Алчедар2 , а на юге, возможно, еще на рубеже
УШ-IX в в . - так называемой балкано-дунайской культурой, распро­
страненной, начиная о УШ в . , на территории Болгарии и Румынии.

Р и с. 8 . Фрагменты ранневизантийских ам£юр


из поселения Ханска

1 С. А. П л е т н е в а . От кочевий к городам. МИА, № 142,


1967, сгр.135 -1 4 3 . .
2 И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое, с тр . 180-
192. о
Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днесгровского меж­
д у р е ч ь я ..., с т р . 82.

38
Салтовская керамика УШ-Х в в . до оих пор не встречена на
памятниках второй хронологической группы на севере Молдавии, а
на с г е найдена лишь в слоях, перекрывающих раннеславянский го­
ризонт, с керамикой второй хронологической группы (Калфа)1 .
Очень существенным представляется вопрос о хронологическом
соотношении памятников первой и второй групп. Это соотношение
может быть прослежено на поселении Ханска-П. Ни в одном из рас­
копанных на селище полуземаяночных жилищ ( 2 2 полуземлянки) не
встречена совместно керамика I и П хронологических'групп. При
этом в заполнении полуземлянок I группы (£ I , 2 , 3 , 4 , 5, 6 , 7 ,
9 , 14, 15, 21) совсем не встречены фрагменты керамики П группы,
в то время как в землянках П группы (Л 8 , 10, I I , 13, 16, 20,
22) керамика У1-УП в в . встречалась лишь в заполнении и не встре­
чалась на дне полуземлянок и в печах. Представляет интерес и
другое наблюдение над раннеславянскими полуземлянками из Хан­
ски. Жилища с керамикой У1-УП в в . составляют компактную группу
в центре поселения, в то время как полуземлянки с керамикой
второй группы рассеяны по периферии селища. Вещевые находки на
этих селищах подтверждают, что поселения второй хронологической
группы в Молдавии возникают на рубеже УП-УШ в в . На селище Хан-
ска в заполнении полуземлянки Л 2 0 с характерной керамикой типа
Лука-Вайковецкая и неподалеку от нее были найдены две маленькие
бронзовые литые антропоморфные фибулы УП-УШ в в . 12 * (р и с. 3 , 2 , 3 ) .
На селищах Алчедар, Лопатна, Одая в слое с керамикой вто­
рой хронологической группы (типа Лука-Вайковецкая) были найдены
бронзовые непробитые византийские монеты У1-УП в в . 2 (р и с .9 ). На
этих селищах не выявлена керамика, свойственная поселениям пер­
вой хронологической группы. В то же время известно, что в цар­
ствование Константина 1 У Погоната (668-685 г г . ) византийская мо­
нета перестает поступать в земли к северу от Дуная, потому что
нашествие аспаруховых болгар отрезало Византию от этих земель4 .

1 Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . Городище Калфа. МИАЭ МССВ.


Кишинев, 1964, стр .2 0 8 .
2 См.: И. А. В а ф а л о в и ч . Поселение У1 -УП в в . у
с.Ханска, с т р . 97, ри с.2 9 , 2 ; В. В. К р о п о г к и н. Экономи­
ческие связи Восточной Европы в I тысячелетии нашей эры ,стр.9 4 .
2 В. В. К р о п о т к и н . Клады византийских монет на тер ­
ритории СССВ. САИ, Е 4 -4 . М., 1962, с т р .3 8 .
4 Д . Ч а л л а н ь - . Византийские- монеты в аварских наход­
ках . A cta Arch& eologica. B u d a p e st, t . 44, 1952, c jp . 239-250.

39
Таким образом, монеты (наиболее поздняя из них имеет надчекан-
ку императора Фоки (602-610 г г . ) - Алчедар ) 1 могли попасть на
земли между Днестром и Прутом скорее всего до прихода болгар­
ской орлы Аспаруха.

Р и с . 9 . Византийские бронзовые монеты


из раннеславянских поселений Молдавии.
1-Лопатна; 2 - Одая; 3 - Требужены

Стратиграфические наблюдения и вещевые находки позволяют


датировать поселения второй хронологической группы концом УП-
IX веком. При этом нужно иметь в виду, что на Hire Днестровско-
Прутского междуречья поселения этой группы доживают, по-види­
мому, лишь до рубежа УШ-IX веков, в то время как на севере они
существуют и в продолжение почти всего IX века.
Такую датировку поселений подтверждает и керамический ма­
териал. На поселениях УП-IX в в . в Молдавии распространена леп­
ная и раннегончарная посуда, близкая керамике типа Луки-Райко-

1 В. В. К р о п о г .к и н . Клады византийских м о н е т ...,


стр . 4 9 .
40
вецкой* и отличающаяся от нее лишь некоторыми особенностями,
обливающими ее с западнославянской керамикой УП-tX вв»
При всех чертах оходства между поселениями первой И второй
хронологических групп нельвя не отметить и некоторых серьезных
различий между ними. Эти различия особенно проявляются в кера­
мике. Боля в У1 -УП в в. на славянских поселениях в Молдавии бы­
л а распространена главным образом керамика пеньковокого типа о
характерными биконическими и округлобокими горшками, то в УЦ-
IX в в . на смену ей приходит керамика типа Луки-Райковецкой, г е ­
нетически связанная не о Пеньковским типом раннеолавянокой ке­
рамики,а о пражским (корчакоким) , хотя отдельные биконические
сооуды некоторое время еще продолжают оущеотвовать в пооуде D
хронологичеокой группы (Перерыта).
Столь резкое изменение форм пооуды на славянских поселени­
ях в Молдавии может быть связано о особенностями ее заселения.
В качестве постановки вопроса можно допустить, что каждая
хронологическая группа пооелений соответствует определенному
этапу заселения славянами Днестровско-Прутского междуречья. На
первом этапе Поднестровье заселялось главным образом народами
лесостепного Поднепровья и Побунья. По долинам Днестра и Прута
славяне, носители керамики пеньковокого типа, проникали на Ниж­
ний Дунай, о чем говорят находки биконических горшков в слоях
У1-УП вв. в Дияогеции. В меньших масштабах в заселении Молдавии
принимали участие славянские племена оеверо-западных облаотей
Украины, которые принесли о собой керамику пражского типа.
Небольшое количество поселений первой хронологичеокой груп­
пы, их малые размеры, тонкослойность памятников дают некоторые
основания предположить, что часть из них могла носить более или
менее временный характер, когда славяне стремились не столько к
освоению Поднестровья, сколько к проникновению sa Дунай, однако
это совсем не исключает существования других пооелений в тече­
ние ряда столетий (Х анска).
* Появление и широкое распространение поселений П хронологи­
чеокой группы (они составляют подавляющее большинство открытых
в Молдавии раннеолавянских памятников) связано с бурными ообы-

1 В. В, Г о н ч а р о в . Лука-Райковецкая. МИД, М 106, М.,


1963, стр . 283-315. 1 *
О
И. П. Р у о а н о в а . Славянские памятники второй поло­
вины I тысячелетия н .э . на северо-западе Украины и юге Белорус­
сии, стр . 166-182.

Зак.282 41
пиши УП веки: разгромом ангского союза пламен кочевниками-ава-
рами в начале столетия в нашествием болгар в конце его .
На опустошенные аварами антские земли начали продвигаться
более северные славянские племена - носители керамики типа Лу-
ки-Райковвцкой. Создание Дунайской Болгарии препятствовало даль­
нейшему движению славян за Дунай и ускоряло славянскую колони­
зацию Днеотровоко-Прутокого междуречья. Если в У1-УП вв.славяне
заселяли только северные и центральные районы междуречья, то
начиная о УШ века славянские пооеления Известны уже на юге Мол­
давии.
Новая волна славянского переселения в конце УП-УШ веке от­
мечена и на территории Румынии1 . По данным М.Комши, в УШ веке
группа вооточнославянскюс племен прорывается к Дунаю. Именно
зтими переселенцами о керамикой типа Луки-Райковецкой были ос -
тавлены поселения типа Хлинча-Яссы-1 .
Второй этап заселения славянами Днеотровско-Прутского меж­
дуречья завершился вхождением северных я центральных районов в
состав Киевской Руси, а южных - в состав I Болгарского царства.
л
U a r i a O h i ş y a e i - C o m ş a . Slavii de răsă­
rit pe teritoriul RFH şi pătrunderea elementului romanic în Mol­
dova pe Ъага datelor aroheologice. SCIV, I, Buc., 1958, p. 78;
e e ж е : Новые введения о расселении славян на территории РНР.
Hooanoslavica, ix, Buo., 1965, р.518.
Г л а в а 3

ПОСЕЛЕНИЯ, ЖИЛЫЕ И ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ

§ I . Поселения

Количественное соотношение славянских памятников на р аз­


личных хронологических этапах имеет существенное значение для
решения вопроса о времени и характере заселения славянами тер­
ритории Днестровско-Прутского междуречья.
Как уже говорилось, в ходе многолетних раскопок на терри­
тории Молдавской ССР было открыто лишь около 30 памятников У1-
УП в в.* Такое сравнительно небольшое количество открытых и ис­
следованных памятников объясняется как трудностью их выявления
(маловыразительный керамический материал, отсутствие внешних
признаков на поселениях, могильников, укрепленных городищ, не­
большие размеры поселений с тонким культурным слоем), так и об­
щей малой заселенностью Поднестровья в это время. Она становит­
ся особенно ощутимой при сопоставлении этих памятников о па­
мятниками Черняховской культуры, с одной отороны, и хронологи*
чески более поздними славянским - с другой,
В настоящее время на терри 1 ” авокой ССР картографи-
ровано свышо 500 поселений Резко? различие в.
количеогвенном соотношении Черняховских и раннеолавянских па­
мятников УТ-УП в в . не может быть объяснено только слабой изу­
ченностью последних, тем более, что селища П-1У и УИЛЛ в в .р а с ­
положены в сходных топографических условиях. Скорее можно гово­
рить о массовом отливе населения в период, предшествовавший
заселению Поднестровья славянами. В настоящее время большинство

* И. А. Р а ф а л о в и ч . Карта раннеславяноких поселений


У1-1Х в в . на территории Прутоко-Днестровокого междуречья,
с т р . 8 4-85.
2 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении черняховокой и раннеславянской У1-УШ в в . культур в
Днестровско-Дунайском междуречье, с т р . 5 0 .

43
исследователей т сомневается, что етот процеоо имел место.Мне­
ния лишь чаотично расходятся в объяснении его причин и направ­
ления движения носителей Черняховской культуры.
Г.Б,Федоров объясняет етот отлив населения предке всего
вытеснением ооедлых земледельцев кочевниками на юг и юго-запад
в конце 17-начале У в . , гуннским нашествием и перенесением
центра политической и экономической жизни варварских племен за
Прут к новым границам империи. Кроме того, по мнению Г.Б.Ф едо-
рова, основная масса славянских племен не стремилась к освоению
Дне огровоко-Прутокого междуречья, а продвигалась дальше на юг к
Дунаю*.
П.{{.Третьяков, считая несомненным отлив значительной массы
черняховокого населения в этот хронологический период,также по­
л агае т, что население ив Приднестровья было вытеснено кочевни­
ками на север ?.
По мнению В.Н.Даниленко, носители Черняховской культуры
ие Верхнего и Среднего Поднеогровья были вытеснены за Дунай и в
ореднш Европу как натиоком гуннов о воогока, так и продвижени­
ем олааяноких племен о оевера .
Уменьшение количества раннеолавяноких памятников 1 У-УП в в .
по сравнению о черняховокими - явление, характерное не только
для Поднеотровья, но и для Поднепровья4 . Несмотря па то, что
каждый год открывают новые раннеславянские памятники У1-УП в в .,
разница й количестве раннеолавяноких и черняховоких поселений
всегда будет достаточно ощутимой.
Начиная о УШ-IX в в . количество олавяноких поселений в
Днеотровоко-Прутоком меадуречье значительно увеличивается. В на­
стоящее время едеоь извеотно овыше 80 памятников, датируемых
УШ-IX в в . , и около 200 древыеруооких памятников Х-ХП в в. *2

* Г . Б . Ф е д о р о в. Население Прутоко-Днестровокого меж­


дуречья в I тысячелетии н .е « , стр. 185-186.
2 П. Н. Т р е т ь я к о в . Вооточнославнкокие племена. М.,
1963, с т р . 162.
2 В. Н. Д а н и л е н к о . Славянские памятники I тысяче­
летия н .э . в оаооейне Днепра. КСИА АН УССР, в ы л .I. Киев, 1955,
стр . 2 8 .
' * М. П. К у ч в р а , В, С. Д р а ч у к . Памятники ранноола-
вянского времени и Киевской Руси в зоне водохранилища Днепро-
дзержинокой ГЭС. КСИА АН УССР, выл. 12. Киев, 1962,стр . 102.
5 И. А. Р а ф а л о в и ч . Карта раннеолавяноких поселе­
н и й . . . / с т р . 84-85. .
6 Г . Б . Ф е д о р о в . Население Юго-Запада СССР в 1 -нача­
ле П тысячелетия нашей зры. СЭ, 5 , М., 1961, стр . 9 5 .
44
Увеличение количества открытых раввеславяноких памятников
о керамикой типа Лука-Райковецкая в УЩ-IX в в , , по-видимому, не­
случайно. Оно овяваво о прочным освоением земель мевду реками
Днестр я Прут. Этот процеоо, видимо, был ускорен образованием н
Конце УП века Первого болгарокого царотва и разгромом аварами
антского союза племен. Славяне не только лишились возможности
продвигатьоя на византийские земли, но и сам экономический и
культурный контакт о Византией на время был овален в минимуму.
Об этом говорит, в чаотяооти, резкое падение количества находок
византийских монет в монетных кладов на землях к северу от Ду­
ная в УШ-IX в в . 1 Вполне возможно, что в конце УП - начале УШ в.
отдельные группы славян "по инерция" продолжали продвижение из
более северных районов на территорию Днеотровско-Прутского меж­
дуречья я оседали здеоь, увеличивая славянское население края.
По мнению М.Комшй, восточные славяне - носители культуры типа
Лука-Райковецкая-Хлинча-1 в течение УП-IX вв,неоднократно втор­
гались на земли к западу от Прута и по долине реки Прут дости­
гали Дуная2 . Во всяком случае,можно конотатировать, что к У1 -
УП в в. плотность заоеления Днестровско-Прутокого междуречья р ез­
ко уменьшилась. В последующие века плотяооть гаоелевия края по­
степенно увеличивается.
Большая часть раннеславяноких поселений в Молдавии была
расположена в бассейнах Днестра, Прута, Реута, Чугура к
Ботны. Как правило, селища раонолагалиоь в скрытых долинах мел­
ких и мельчайших притоков этих р ек . Лишь в единичных случаях
селища ооновывались непосредственно на берегу Двеотра (Лопатна).
Широкие речные долины Днестра н Прута на протяжении воего
указанного периода олужили не только удобными транопортными ма­
гистралями, но н основными путями передвижения мигрирующих пле­
мен и групп на Нижний Дунай. По мнению ряда последователей, 12

1 Д . Ч а л л а н ь . Византийские монеты в авароких наход­


ках , Acta_Archaeologica, t.ll, faac. 1-5. Budapest, 1952,
отр. 235-250, по данным автора, значительное поступление визан­
тийских монет на север от Дуная начинается от времени Юстиниана
(527-565) и кончается временем Константина 1У Поговата (668-
6 8 5), отр. 240,
2 . .
U a r i a C h i ş v a B i - C o m ş a.Slavii dg răsărit
Moldova
teritoriul RPR ei patrundereaelenientului rmanicin оведе-
Ге baza datelor aroEeologlce,. . . p.. 78 1 е е ж e: лОвые
ния о расселении славян на территории I r f . Romanoslavica,JXeBuo»,
1965, р.518.

45
превде всего речными путями шло расселение и ранних славян - ан -
го в*.
Полная военных опасностей жизнь заставляла славян селиться
в стороне от больших рек и маскировать свои поселения. В отли­
чие от Днепровского Левобережья, гд е, по данным И.И. Ляпушкина,
открытые селища ранних славян У111-Х в в. обязательно располага­
лись вблизи укрепленных городив^, в Днесгровско-Прутском между­
речье раннеславянские поселения У1-1Х в в ., как правило, не ук­
реплялись и городища здесь до начала X века неизвестны^.
Продвигавшимся на Балканский полуостров славянам не нужны
были долговременные укрепленные пункты. В случае обороны л еса и
болота служили крепостями. Именно это и имел в виду Иордан,ког­
да писал: "Вместо городов у них болота и леса"1*4 5. Здесь под
термином "город" нужно понимать укрепленный пункт, крепость, а
не город как административный или ремесленно-торговый центр.
Скрытые среди лесов и болот поселения ангов не нуждались в воз­
ведении искусственных укреплений.
На скрытность поселений олавян и антов указывает и Псевдо-
Маврикий: "Около них находятся л еса , болота или заросли тро­
с т н и к а ..." - и далее - " . . . так как дальнейшие места непрохо­
димы; ведь рядом находятся очень густые л еса , откуда видны дви­
жения (нашего войска), поэтому враги даже с близкого расстояния
легко могут убежать при начале наступления против них"^.
Почти все открытые до сих пор славянские селища У1 -УП в в .

1 П. Н. Т р е т ь я к о в . Восточнославянские племена,
отр. 213; Ю. В. Г о т ь е . Образование Сербского государства.-
Славянский сборник. М., 1947, стр . 61; Н. П. 3 а г о с к и н .
Русские водные пути и судовое дело в допетровской России. Ка­
зань. 1910, стр , 27; Е. Ч. С к р ж и н с к а я . Примечания к
к н .: М о р д а н.О происхождении и деяниях гетов,стр.218,п ри и е-
ЧШШе Ш; M a r i a C h i ş v a s i - C o m ş a . Slavii de rS-
eorifc pe teritoriul RPR şi pătrunderea elementului romanic în
Moldova pe baza datelor arcneologice, p#78.
^ И . И . Л я п у ш к и н . Итоги полевых изысканий в бассейне
р.Ворсклн. СА, ХУ, 1951, стр. 42.
Исклшение может составить мысовое городище Калфа, которое,
по мнению Г.Ф.Чеботаренко, возникает в конце УШ-начале IX века,
однако датировка валов городища в связи с наличием здесь готско­
го слоя нуждается в более тщательном исследовании.
4 И о р д а н. 0 происхождении и деяниях гетов, с т р . 3 5 .
5 м а в р и к и й . Страгегикон, 46, с тр . 256.

46
расположены в северной и центральной частях Молдавии, для кото-*
£ых характерен резко выраженный холмистый рельеф и которые в
древности были покрыты дремучими лесами.
Самое северное из исследованных поселений - Хуча ( Рышкан-
ский район МССР) расположено в северо-западном Попрутье, в
200 км к оеверо-западу от Кишинева, самое южное - Ханока(Котов­
ский район МССР) - в южной части центральной лесостепной Молда­
вии, в 40 км юго-западнее Кишинева. На открытых, безлесных уча­
стках Бельцкой и Буджакокой степи раннеславянские селища сере­
дины I тысячелетия н .э . пока неизвестны. Однако эти районы
обследованы слабее других и не исключена возможность, что ран­
неславянские поселения будут открыты и здеоь. Особенно это ка­
сается болотистых местностей вокруг озер и лиманов южной части
Днестровско-Прутокого меадуречья.
Для подавляющего большинства раш еславянских селищ в Мол­
давии характерен южный долинный тип заселения (по схеме Семено-
ва-Тяньшанского - Бломквиот)*. Поселения тяготеют к долинам ре­
чек и ручьев и не встречаются на водоразделах. Такой тип засе­
ления объясняется сильно холмистым рельефом, вследствие чего
источники водоснабжения находились в низинах.
Большая часть открытых поселений располагалась в пойме ли­
бо в полной, переходящей в пойлу нижней части оклона долины
(Хуча, Ханска, Бранешты-13, Старые Малаешты, Алчедар и д р .) . В
отдельных случаях встречены поселения, расположенные на высокой
надпойменной терраое (Старый Орхей, Лопатна), либо на коренном
берегу (Стынкауцы). Во всех случаях селища основывались вблизи
источников воды, в окружении плодородных, удобных для обработки
земель. Леса и обширные пойменные луга благоприятствовали раз­
витию скотоводства. При выборе места для поселения славяне явно
отдавали предпочтение лучше оовещаемым и прогреваемым южным и
восточным склонам лощин.
В качестве типичного примера топографии раннеславянских по­
селений в Молдавии можно привести оелища Ханска-П и Бранешты-ХШ.
Поселение Ханска-П (Котовский район МССР) расположено в I км к
юго-западу от западной окраины села Ханска в урочище Кэпрэрия
- i
Е. Э. Б л о м к в и с т . Крестьянские постройки русских,
украинцев и бел о р у сов.' - Вооточнославякский этнографический
сборник. Труды ИЗ, Т.ХХХУ1, М,, 1956, стр. 30-33.

47
на окном пологом склоне долины безымянного ручья, впадающего в
реку Ботна (правый приток р.Д нестр). Селище занимает нижнюю,пе­
реходящую в заболоченную пойму часть склона. С южной стороны
селище примыкает к лесу (Ганчештские кодры), о валидной - ограж­
дено неглубокой пологой лощиной.
Поселение Бравешты-ХШ (Оргеевокий район МСОР) находилось
на южном правом оклоне долины ручья Иванча, впадающего в р.Реут
(правый приток Д нестра), в 500 м к западу от окраины оела Бра-
непггы. Под действием грунтовых вод нижняя часть оклона сполала
в пойму ручья и образовала несколько невысоких всхолмлений, на
которых было размещено селище. С юго-запада селище огращдено
лесом (Оргеевские кодры), о восточной стороны - глубокими овра­
гами. Аналогичную топографию раннеславянских поселений мы встре­
чаем на всем ареале распространения памятников згой культуры
начиная от Нижнего Подунавыг и вплоть до Побужья2 , Полесья3 ■ и
Поднеотровья4 . По мнению В.К.Гончарова, сходное расположение не­
укрепленных поселений в поймах небольших рек, на возвышенных
оотёнцах и - р еж е-н а выоотах при слиянии рек может служить одним
из наиболее существенных признаков общности вооточнославявоких
племен второй половины I тысячелетия н . з . 6 С этим положением
совпадает и вывод Д .Т.Березовца, что на широких территориях
расселения славян У1-УШ в в . условия их обитания, типы поселений
и прочее были почти одинаковыми6 .
Близка раннеславянокой и топография Черняховской и древне­
русской культур в Молдавии. Такое сходство объясняется, очевид­
но, похожестью всего уклада жизни, основанного на пашенном зем­
леделии.
— Т 8. U о г £ ~ n t г, R o m a n , D. V. R о д в t t i,
Р. X. Р a n a i t şi Q h. C. a n t a с u в i n o. S ă p ă t u r i l e
a r c b e o l o g i o e d i n B u cureşti. MCA, v o i .VIII, B u c . , 1 9 6 2 lpp.7_6'1-^62i
U o Жар о в а . Ранне славянская керамика из села Погана. !
КСИИЩ, ВНП. 63. М., 1956, стр . 142. _____________________L
2 П. И. Х а в л ю к . Раннеолавянские поселения Оеменнн и
Самчинцы..., с т р . 320, 321, 342.
3 Ю. В. К у х а р е н к о . Средневековые памятники Полеоья.
САИ, В -1-57; М.; 1961? с т р . 8 .
4 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения уличей на р . Тясмине,
отр. 2 0 0 .
6 В. К. Г о н ч а р о в . Лука-Райковецкая, стр . 311.
6 Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения уличей .. . , отр. 200.

48
Раннеолавянокие оелища У1-УП в в. ваниыаля обычно небольшую
площадь, как видно из прилагаемой таблицы,- около одного гек та­
ра. Т а б л и ц а I
По сравнению с предшеот- Примерные размеры и площадь
вовавшим Черняховским перио- Ьаннеолавянских поселений
дом можно отметить резкое Наименование Размеры, Площадь,
уменьшение площади поселений. поселений м
м2
Это различие становится на­ Старые
глядным при сопоставлении Малаешты 200 X 50 10000
табл. I с табл. 2 , со­ Лопатка 100 X 50 5000
ставленной по данным г .Б .Ф е - Бранешты-ХШ 150 X 70 10500
дорова* и показывающей пло­ Ханска-П 120 X 70 9600
щадь ряда Черняховских селищ Хуча 180 X 70 12600
П-1 У в в . в Молдавии. Стынкауцы 100 X 50 500
Небольшие размеры ранне- Одая 120 X 80 9600
олавяноких поселений У1 -УП вв. Реча 70 X 35 2450
н .е . характерны не только для
Днесгровско-Прутокого между­ Т а б л и ц а 2

речья. Как отмечает И.П.Руса­ Примерные размеры и площадь


Черняховских поселений
нова, размер отдельных оелищ,
открытых у с.Корчак на Тете­ Наименование Размеры, Площадь,
реве, колеблется от 1 0 0 - 2 0 0 м поселений м м2
вдоль берега при ширине в 50- Егоровна 1500x800 120000
70 и ^ , а площадь селища Пень- Гринауцы 1800x100 180000
конка-Молочарня достигает вое- Слободзея-1 1000x300 зооооо-
го лишь 45 х 35 м. ^.Крайне не­ Скулея 1000x300 300000
велики по размерам и ранне­ Парканы-1 1000x150 150000
славянские памятники Полеоья^, Шипка 800x300 24000
Поднепровья®. Если же учесть, *3 Слободзея-П 700x100 70000

* Г . Б , Ф е д о р о в , Население Прутоко-Днеотровского ме­


ж д у р еч ья ..., с т р . 251-265.
, 2 И. П. Р у с а н о в а . Поселение у с.Корчак на р .Т етер е -
в е . МИА, № 108. М., 1963, стр. 39.
3 Д .Т . Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., с т р . 148.
^Ю . В. К у х а р е н к о . Средневековые памятники ^Поле­
с ь я . . . , с т р .8 .

® В. М . Д о в ж е н о к . Черты хозяйства и общественной ор­


ганизации у славян-Поднепровья в период заселения Балкан; A ota
Archaeologies Hung., X V II, faso. 1-4, Budapest , 1965, P«35.

49
ч ю даже & недолговременных однослойных памятниках не все жи­
лища существовали одновременно, то общие размеры селищ долины
быть еще меньше. Д.Т.Березовец пришел к выводу, что для ранне-
славянских поселений в районе Пеньковки была характерна очень
малая ялютиооть заселения и что на поселении Луг, например, од­
новременно существовало не более 5-6 жилищ1 . Очевидно, такая же
или близкая етой картина наблюдалась и на раннеолавянских посе­
лениях в Днеотроаоко-Лругскоы междуречье, До небольшим размерам
изолированных поселений из 5-6 жилищ скорее всего можно предпо­
ложить, что их обитатели были членами столь же небольшой семей­
ной общины, Более развитой сооедокой общине должны были соот­
ветствовать, на наш взгляд, более обширные поселения, Появление
которых отнооитоя в УШ-IX вв.
Селища оередины I тысячелетия н .о . в Молдавии, как прави­
ло, характеризуются очень тонким культурным слоем (20-30 ом), а
на ряде однослойных поселений культурный слой практически не
выражен (Хуча, Стынкауцы, Старые Малаешты и д р .) .
Материальные остатки деятельности человека встречаются
я лт, в заполнении сооружений., либо непосредственно вокруг них.
Относительно мощный культурный слой отмечен только на много­
слойных поселениях, где раннеолавяйские слои перекрывают черня-
уонокие (Лопатна, Гырбово) либо в свою очередь перекрываются
поселением более поэднего времени (Бранешты- I , Петруха, Одая,
Брадеигы-ХШ).
Небольшие размеры поселений У1-УП в в. и их товкослойность
овидетельствуют об относительно недолговременном существовании
егих селищ, Об этом же может говорить и тот факт, что ни на од­
ном ИЗ исследованных оелищ не отмечено перекрытие раннеславян-
оних полуземлянок другими раннеславянокими же полуземлянками.
По-видимому, вгу особенность поселений У1-УП в в. можно связать
о интенсивно продолжавшимся в это время продвижением славян к
Дунаю и на Балканы. Не эту ли особенность имел в виду Прокопий
Кеооарийский, говоря, что " . . . в с е они по большей чаоти меняют
меота жительства''2 .
Вмеоте о тем археологические данные показывают, что- не

_?.Д. Т. Б е р е_ 8 о ‘в е ц. Поселения у л и ч е й ..., о г р .1 8 7 .


2
К е с с а р и и.Война с готами.УП(Ш),

50
следует преувеличивать значение этой недолговременное*» сущест­
вования славянских оелищ У1-УП в в. Продвижение ЗеКОйдельче ских
племен, какими были анты и склавины, должно- <йш> Сдерживаться
более или менее продолжительным оовоением $&ЯЛ№Ш территорий.
Само расположение поселений среди удобй&я йаибййй! земель,
тип жилищ, находки, связанные о развитым землвдедаш! (череола,
жернова, серпы, з е р н о ),и остатки развитого металлургического
производства (Хуча , А лч ед а^) говорят о том, что продвижение
славян не носило- характера стремительного наступления и отдель­
ные поселения существовали в течение целого ряда десятилетий.На
селищах Одая, Алчедар, Лопатка последовательно наслоились гори­
зонты УП-УШ и IX-X веков.
Одной из особенностей материальной йдоштуры ранних славян,
по мнению ряда исследователей, является гнездовое расположение
селищ. Поселения обычно расположены более или менее компактной
группой в радиусе до 5-7 км от условного центра гн езд а. В их
состав входило, по-видимому, не менее 8 - 1 0 родственных синхрон­
ных поселков. В целом ряде случаев расстояние между оооеднимн
поселениями измеряется сотнями метров. Гнездовой характер рас­
положения поселений диктовался как соображениями военного по­
рядка, так и, очевидно, был связан о патриархальным, социальным
и хозяйственным строем ранних славян, который, как отмечает
Е.Э.Бломквиот, "...го сп о д ств о в а л у восточных олавян в древней­
ший период, когда земледельческие патриархальные общины жили
обособленно и разрозненно, образуя родовые компактные поселки
гнездами"^. На эту сторону развития раннеславяноких поселений
обращает внимание и МЛ.Сюзюмов, который считает, что олавяне
должны были оседать на землю сплоченными общинами, так как зтр
было наиболее целесообразно при низком уровне хозяйства и воен­
ной организации всего населения^.
По мнению П.Н.Третьякова и В.И.Довженка, в период разложе-

• * И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское селище Хуча У1-


УП в в .,с г р . 124.
^ Г . Б . Ф е д о р о в . Работы Прутоко-Днестровской археоло­
го-этнографической экспедиции в 1962 год у. КСОГАЙ. 0деоса,1964.
^ Е . Э . Б л о м к в и с т . Крестьянские постройки руоских,
украинцев и белорусов.-Восточнославянский этнографический сбор­
ник, стр . 41.
^ М. Я. С ю з ю м о в . К вопросу об особенностях генезиса
и развития феодализма в Византии. ВВ, т.ХУП, I960, стр . 8 ,

51
вия патриархальной и складывания территориальной соседской об­
щины группа таких поведений, расположенных неподалеку друг от
д руга, могла входить J 'эдотав одной территориальной общины,при­
чем П.Н.Третьяков очитй^т, что каждый из поселков, входивших в
состав гн езд а, представлял собою патриархальную общину ти да"за-
други"1 .
В последние годы благодаря развитию славянской археологии
в СССР, Польше, Румынии, Чехословакии были выявлены такие гн ез­
д а . Первоначально они были замечены при исследовании нижних го­
ризонтов во многих древнерусских городах. Впервые на эту осо­
бенность расположения обратил внимание Б.А.Рыбаков.
Последуя процесс образования древнерусского города,Б.А.Ры-
баков предположил для целого рнда городов (Киев, Искоростень и
д р .) в качестве одного из возможных путей возникновения слияние
нескольких, от 3 до 7, небольших родовых поселков, "расположен­
ных гнездом бок о бок друг с другом"**. Археологические исследо­
вания древнего Киева полностью подтвердили как само существова­
ние такого гнезда родовых поселков, так и реальность этого пути
образования города.
"Можно очитать бесспорным, что легецца о трех братьях -
основателях города Киева отражает реальный исторический факт
существования на территории Киева нескольких самостоятельных
пооелений, лишь позже слившихся в один большой город", - заме­
чает М.К.Картер'*. Существование нескольких первоначальных посе-г
лений отмечено на месте древнего Чернигова**34 *, Твери® и других
древнерусских городов.
Позднее гнезда поселений были обнаружены и при исследова­
нии раннеславянских селищ. Такие гнезда были открыты археолога­
ми СРР на Нижнем Дунае близ г.Б ухареста6 , близ г.Яссы в Среднем

■‘■П. Н. Т р е т ь я к о в . Восточнославянские племена,


отр. 177.
* Б.А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, отр. 99.
3 М. К. К а р г е р . Древний Киев. М .-Л., 1958, отр. 115.
4 В. А. Б о г у о е в и ч . Про топограф1ю древньего Черн!-
-гх в а. АрхеолоПя, У. Ки1в, 1951, стор. 121.
6 П. Н. Т р е т ь я к о в . Воогочнославянокие племена.
U.-Л ., Ш 8 , стр . 274-276. .
Cercetări archeologice îu Bucureşti. Вис., 196,5.

52-
Попрутье*, советскими археологами •• в Днесгровско-Прутоком меж»
дурачье**, на реках Роси , Радом Буге^, Тетереве^, Тясмине®,
Днепре*17, Иооледуя раннэолавянокиэ поселения типа Корчак У1-
УП в в . в . е . , И.Л.Русанова отмечает: "Часто наблвдаетоя скопле­
ние по нескольку селищ на расстоянии 0 ,5 -1 ,5 км одно от друго­
го 1^ . На территории Молдавской ССР открыто несколько подобных
гнезд поселений. В качестве примера можно привести группу селищ,
открытых в бассейне Реута (Требукены, Бранешты-1 , Бранешты-X I,
Бранеигы-ХШ, Машкауцы, Петруха, С кокГ ; Чугура ( Хуча, Хыр-
топ, Стынкауцы, Старые Малаешты, Новые Братушаны); Чорпы
(Одая, Алчедар, Поянн, Глинжены, Шолданешты); Б отш ( Хан-
ска- I , Ханска*Д, Коотешты-П, Костешты-У, Бардар-П)*0 . Во воех
этих случаях расстояние между синхронными поселениями колеблет­
ся от 0 ,6 до 3 ,5 -4 км. Возникнув в У1-УП в в ., гнезда поселений
у славян на территории Молдавии сохраняются в течение ряда по­
следующих столетий. Так, Г.Б.Федоровым был выявлен гнездовой
характер и для древнеруоских поселений IX-XI вв.**
Таким образом, само существование гнезд раннеолавяноких по­
селений в настоящее время уже не вызывает сомнений. Вместе о
тем зта столь бросающаяся в гл аза особенность расположения о е -
Ţ
. N. Z a h a r i a , м. P a t r e s o u - D i i a h o v i t a
ai Ifim. Z а Ь а г 1 a. Cercetări arheologice in oraşul iaei -ai
Împrejurimi. Studii ai cercetări ştiinţifice, anulTvli, fasc.2.
laţi, 1956, p. 51. ’
й Открыты отрядом разведки Днестровско-Прутокой экспедиции.
^ В . И. Д о в ж е н о к и Н. В. Л и н к а . Раскопки ран-
неолавяаских поселений в нижнем течении реки Рось. МИД, №70.М.,
1959, с т р . 102-103.
^ В , Г о н ч а р о в . Посад ± ojuibOKi пооелення коло Рай-
ковецького городища. АП УРСР, т . 1 . Ки1'в, 1949, стор. 35,
® И . П. Р у с а н о в а . Поселение у с.Корчак на р.Т етере-
ве, ст р . 39,
^ Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., стр . 197.
17 М. П. К у ч е р а , В. С. Д р а ч у к . Памятники ранне-
славянского времени и Киевской Руси в зоне водохранилища Днеп­
родзержинской ГЭС, стр . 102.
® И. П, Р у с а н о в а . Поселение у с.Корчак на р.Т етере-
ве, стр . 39,
® Открыты отрядом разведки Днестровско-Прутской экспедиции.
10
Т ам ж е.
** Г . Б . Ф е д о р о в . Работы Прутско-Днесгровской экспеди­
ции в 1959 году. КСИИЙК, выл. 8 6 , 1961, сгр . 79.

53
лищ вряд ли могла пройти мимо внимания древних авторов,даже ес­
ли учесть немногочисленность и скудность имеющихся в нашем рас­
поряжении письменных источников о поселениях антов и склавинов.
Наиболее подробное описание славянских поселений мы встре­
чаем в "Страгегиконе" Псевдо-Маврикия. Археологические исследо­
вания раннеславянских памятников У1-УП в в . подтвердили подлин­
ность большей частя сообщаемых им сведений. Так, полностью под­
тверждены данные? топографии поселений антов и славян,
расположенных "V .. в- леса®, у неудобопроходимых рек, болот я
о з е р ..," ^ ,. О' существовании' зерновых ям и кладовых, о развитом
скотоводстве- а земледелии и т . д . Автор "Страгегикона" - профес­
сиональный военный, участник походов - пишет свои заметки". . .по
возможности пс- своего опыта..."**.
Псевдо-Мавргаслй достаточно подробно останавливается на раз­
мещения- раннеславянских поселений прежде всего потому, что оно
должно было иметь немалое значение для проведения ответных опе­
раций против славян на их собственных землях. Поэтому он обра­
щает внимание на кучность расположения раннеславяноких посел­
ков, указывая-, что "...м е с т н о с т и , занятые славянами и антами,
расположены вдолв рек,, и они так соприкасаются друг с другом,
что между ними нет столь большого расстояния, чтобы о нем стои­
ло упоминать, и так как около них находятся л еса, болота или
заросли тростника-, то при нападениях против них по большей час­
ти- происходит, что приходится останавливаться у первого их по­
селка-.. Совершенно очевидно, под "местностями, заняты­
ми- славянами!'',, автор "Стратегикона" имел в виду именно тесно
расположенные- бок о бок поселки, потому что в ходе изложения
термин "местности" прочно заменяется термином "поселки".
Такие группы поселков, по Псевдо-Маврикию, окружены неза­
селенными или слабо заселенными землями: " . . . C тем, чтобы, дви­
гаясь по более пустынным местностям, приблизиться к посел­
к а м ..." ^ . Более того, Псевдо-Маврикий считает вероятным, что к
группе поселков может вести одна охраняемая дорога:"Если же
для нападения есть только одна удобная дорога, по которой можно
произвести набег на п о с е л к и ..." *3 *5. Наиболее удобным методом борь­

^ М а в р и к и й . Стратегикон, XI, 5, с т р .253.


3 Т а м ж е , с т р . 257.
3 Т а м ж е.
^ Т а м ж е , стр. 257.
5 Т а м ж е.
54
бы во славянами в этом случае Псевдо-Маврикий считает окружение
групп поселков: "Вождь же, имея другую часть войска, должен по­
пытаться напасть о другой стороны на етв поселки и заняться
грабежом"*. Судя по Псевдо-Маврикию, византийские войска во
время своих набегов против славян ставили перед собой довольно
ограниченные задачи, которые чаще всего сводились к грабежу и
разорению одного из таких гн езд . Население гнезда выступало как
объединенное ополчение, главные силы его могли н ах о д и ться
в любом из пооелков. Поэтому Псевдо-Маврикий дает совет П о л е з ­
но в первых пооелках отделять не много отрядов, хотя бы эти по­
селки и казались б ольш иии..."- и далее - " ...г и п о с т р а т е г должен
тотчас же двинуться к следующему ближайшему п о с е л к у ..." ^ .
Рекомендуя византийским полководцам окружать группы пооел­
ков, автор "Стратегикона" приводит необходимое,на его взгляд,
расстояние марша, который должны были совершать византийокие
войска во время операции. Это расстояние определяется Псевдо-
Маврикием в 15-20 миль^.
Если учесть, что размеры позднеримской мили приближались к
полутора километрам, то вся операция должна была проходить на
учаотке в 25-30 км, а территория, собственно занятая группой
пооелений, должна была быть несколько меньше, то есть она при­
ближается к размерам археологически разведанных гнезд пооеле­
ний. (Даже если учесть, что Не все поселения, входившие в гн ез­
д а, были выявлены во время разведок). Гнездовое расположение
пооелений, по-видимому, было свойственно не только славянам.
Так, оно отмечено для поселений Днестровско-Дунайского междуре­
чья в первые века н .э .^ . Столь же тесно были расположены посе­
ления и в Аварском каган ате.
Любопытные сведения о расположении оседлых поселений, на­
ходившихся под господством авар, находим ш и в "Хронике Сен-
Галленского монаха". Из этого сообщения, относящегося к середи­
не IX века, мы узнаем, что " . . .Внутри этих укреплений (имеются
в виду линии валов, насыпанных на большом расстоянии'друг от
д р у г а ,- И .Р .) расположены оыли отдельные дворы и деревни на
расстоянии человеческого голосами далее - "От кольца до кольца*4

* П с е в д о - М а в р и к и й . Сгратегикон, стр .2 5 7 .
Ч а м ж е.
' ? Т а м. ж е .
4 Сведения из "Хрестоматии по истории средних веков" под
ред. С.Д.Сказкина. U ., 1961, т .1 , стр. 301.

55
поселений и жилища были расположены так, чтобы отововду можно
было услышать сигнал рожка"1 .
Изучение взаиморасположения поселений у ранних славян мо­
жет пролить овет на некоторые еще недостаточно исследованные
стороны жизни славян в середине и второй половине I тысячелетия
н .э .*2 3.
Пока мы располагаем довольно скромными данными о планиров­
ке равнеолавянских поселений, однако уже сейчас можно поставить
вопрос о существовании по крайней мере двух типов планировки
для селищ У1 -УП веков: рядового и кучевого. К сожале raw, незна­
чительное количество полностью раокопанных памятников как в
Молдавской ССР, так и за ее пределами позволяет судить о плани­
ровке лишь предположительно, тем не менее полученные, пусть да­
же окромные,данные имеют, на наш взгляд , определенный интерес.
Рядовой тип планировки прослежен на поселениях в северо-
западном Попрутье (Хуча, Старые Малаешгы), в бассейне р , Икель
(Реча) и, по-видимому, характерен для северной и центральной
части Днеотровоко-Прутокого междуречья. Покрытая дремучими л е­
сами, сильно пересеченная холмами и долинами местность требова­
ла именно такой планировки селищ. Укрытые в узких долинах по­
селки вытянуты вдоль нижней части склонов, и жилища при етом
располагаются в один-два, а при значительной ширине пологого
склона в три ряда.Расстояние между жилищами при этом может до­
стигать 10-40 и , Рядовое расположение рэннеславянских жилищ
У1-УП вв. неоднократно обнаруживалось в процессе раскопок посе­
лений на Правобережной Украине. Так, в 1956 году Е.Ф,Покровская
и Г.Т.Ковпаненко, исследуя поселения у с.Стецовка, пршшш к вы­
воду, что жилища на селище расположены двумя почти правильными
рядами вдоль гряде/4. Раскопки В.П.Петрова на том же поселении в
1957-1958 г г . полностью подтвердили это наблюдение®. По данным

* Цитируется из"Хресгомагии по истории средних веков" под


ред. С.Д.Сказкина, т . 1 , стр.301.
2 И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о гнездовом характере
расположения раннеславянских поселений.. с тр . 289-294.
3 П. П. Б ы р н я , В. А. Д е р г а ч е в . Раннеславянское
селище"Старые Мелаешты'; с т р .221: И. А. Р а ф а л о в и ч. Ран-
неславпнское поселение Хуча У1-УП вв. в Молдавии, стр. 36.
4 Е. Ф. П о к р о в с к а я , Г. Т. К о в п а н е н к о .
Раскопки около сел Калантаевка и Стецовка на Тясмине в 1956 г .
КСИА АН УССР, вып.8 . Киев, 1959, с тр . 34.
® В. П. II е т р о в . Стецовка, поселение третьей четверти
I тысячелетия н .э . МПА, № 108. М., 1963, с тр . 219.

56
Ю.В.Кухаренко* и И.П,Русановой*3 , на оелище в Хотомеле жилища
также располагались двумя параллельными рядами. Значительное
раоотояние между отдельными жилищами и рядовая планировка жилищ
отмечены и на славянских поселениях у о.Корчак3 . Такое совпаде­
ние планировки поселений, столь удаленных друг от друга терри­
ториально, видимо, не случайно, а отражает сложившийся к У1-
УП в в , тип планировки какого-то количества славянских пооелений.
Другой принцип планировки отмечен на поселении Ханока-П,
расположенном на границе отепной и лесостепной Молдавии. Здесь
жилища размещались компактной группой таким образом, что наи­
большее раоотояние между ближайшими полуземлянками не превышало
5 - 8 м, а наименьшее составляло всего 50-60 ом.
Хозяйственные постройки и ямы-погреба устраивалиоь двумя
рядами в центре поселка и со всех оторон окружались жилищами.
Особенностью планировки этого селища является и парное располо­
жение жилищ (й 1 -2 , 3 -4 , IO- П ) . Парные полуземлянки были по­
строены так , что расстояние между ними сведено к минимуму <50—
60 см ) . При этом одна из них оывает несколько выдвинута вперед
по отношению к другой.
Кучевая планировка, по всей вероятности, может быть свойст­
венна и другим поселениям, расположенным в южной части Д нест-
ровоко-Прутокого междуречья. Постоянная угроза нападения степ­
няков требовала именно такой планировки. Любопытно, что кучевая
планировка поселений в леоостепной и степной Молдавии доживает
до ХУ1-ХУП в в ., где она, по мнению Г.Б.Федорова и М Л . Салмано­
вич, была в первую очередь связана с потребностью ооэдания кру­
говой обороны от турецко-тагароких набегов^.
Рядовая и кучевая планировка характерны, по-видимому, лишь
для раннеславянских поселений У1-УП в в. В дальнейшем начиная о
УШ века они постепенно сменяются гнездовой планировкой, при

* Ю. В. К у х а р е н к о . Раскопки на городище и селище


Хотомель. КСИИМК, вып. 6 8 . М., 1957, с т р . 9 4 .
3 И. П. Р у с а н о в а . Археологические памятники второй
половины I тысячелетия н .э . на территории древлян. СА, № 4 . И .,
1958, стр . 4 1 .
3 И. П. Р у с а н о в а . Поселения у с .К о р ч а к ..., с тр , 39;_
е е ж е : Работы в зоне затопления Житомирской ГЭС. КСИА АН
СССР,.вып.10 4 .М.
Г . Б. Ф е д о р о в , М. Я. С а л м а н о в и ч . Этничес­
кая и культурная история населения Юго-Запада СССР от начала
железного века до XIX столетия. М., 1964, с т р , 8 ; М, Я . С а и -г
м а н о в и ч . Жилище коренного населения Молдавской ССР. СЭ,
№4 , 1947, ст р . 229.
Зак.282 57
которой ва больших по площади поселениях полузецлашш распола­
гаются гнездами по 5-8 жилищ. Наиболее отчетливо такая плани­
ровка прослеживается в Молдавии на древнерусских поселениях IX -
П в в. Екимауцы и Алгаедар*.
Вот что пишет об этом Г.Б.Федоров; "Весьма любопытна пла­
нировка поселения. Жилища только в очень редких случаях распо­
лагались по одному, ва более или менее значительном расстоянии
друг от д р у га. В подавляющем большинстве они располагались груп­
пами или гнездами по 2 , 3, 4 , 5 в каждом гн езд е. Внутри гнезда
расстояние от одного жилища до другого не превитало 3-4 и . Кро­
ме того, производственные комплексы, а именно: домницы для вы­
плавки железа - располагались обычно внутри или в непосредст­
венной близости от каждого гнезда жилищ, т . е . были общими для
обитателей такого гн езд а. Подобная планировка может быть объяс­
н е н а ^ нашей точки зрения,только наличием у жителей Екпмауцкого
поселения патронимвой семьи. Патронимная семья, как и зв е стн о ,-
8 то семья, образовавшаяся в результате раопада большой патриар­
хальной семьи на малые индивидуальные семьи (родители и нежена­
тые дети) при сохранении между членами патронимных семей терри­
ториальной и хозяйственной близости"^.
По мнению Г.Б.Федорова, каждой такой патронимной группе-
гнезду соответствовал курган на открытом блиэ поселения Алчедар
курганном могильнике^.
Гнездовая планировка жилищ на поселении встречена на ряде
олавяноких повелений и за пределами Днестровско-Пругского меж­
дуречья. Такой тип планировки отмечен для Луки-Райковецкой, и,
как полагает В.К.Гончаров, характерен для всех поселений этого
типа4 . В Румынии такой тип планировки поселений отмечен ва па­
мятниках типа Хлинча-1 , которые синхронны и близки культуре Лу~
ка-Райковецкая. И эдеоь, как отмечает М.Комша, жилища на посе­
лениях расположены "гнездами"**. Не исклняено, что изменение

* Г. Б, Ф е д о р о в , М. Я. С а л м а н о в и ч . Этниче­
ская и культурная история населения Юго-Запада СССР . . . , с т р . 6 .
^ Г , Б , Ф е д о р о в . Посад Екимауцкого нооеления. -Куль­
тура Древней Руои. М., 1966, отр. 273.
** Г. Б . Ф е д о р о в . Работа Прутско-Днесгровокой архео­
лого-этнографической экопедиции в 1962 году, КСОГАМ. Одеооа,
1964, стр . 71.
4 В. К. Г о н ч а р о в . Лука-Вайковецкая, отр , 311.
6 Ца р и я К о м ш а . Ноше сведения о расселении сла­
вян на территории HIP, р . 516.

58
принципа планировки поселений отражает реальный факт перехода
от патриархальных семейных общин к территориальным - соседским.
При этом в течение длительного времени на повелениях существо­
вали патронимии, образовавшиеся в результате сегментации пат­
риархальной семейной общины*. В связи о этим уместно вспомнить,
что еще сравнительно недавно патриархальная семейная община
овягывалась с существованием больших домов или о поселениями-
ульями, имеющими много выходов и переходов. Между тем, по дан­
ным М.О.Косвена, в Болгарии существовали задруги, имевшие по
нескольку десятков домов-кешиц в пределах одной усадьбы. Каждая
такая кешица была местом обитания входившей в задругу индивиду­
альной семьи*2 . Что же касаетоя самой возможности существования
крытых переходов между домами и попыток доказать их существова­
ние археологически, то развернутая критика таких попыток дана
И.И.Лялушкиным, показавшим, что они основаны на неверном толко­
вании Псевдо-Маврикия, о одной стороны, и не учитывают сложнос­
ти стратиграфии многослойных поселений - о другой^.
Ни на одном из поселений У1-УП в в. в Молдавии не было от­
мечено такой связи между жилищами, более того, для основной мас­
сы поселений, расположенных в северной и центральной чаотж
Молдавии, переходы вообще невозможны и по той причине, что рас­
стояние между жилищами слишком велико. Не замечены они и на о е -
лище Ханока, где жилища расположены кучно.
Дальнейшее детальное изучение топографии и планировки р ан -
неславяноких поселений поможет более полно осветить вопросы;
связанные о уровнем социальной жизни ранних олавян и зталами ее
развития.

§ 2 . Жилые и хозяйственные поотройки

Специальной литературы, посвященной изучению раннеславян-


еких жилых и хозяйственных сооружений У1 -УП в в . в Молдавии,
впрочем, как и в остальных районах распространения згой культу­
ры, пока н ет. Не делалось серьезных попыток разработки и обоо-

* М. 0 . К о с в е и . Семейная община и патронимия.М.,1963,


ст р . 97.
2 Т а м ж е , стр . 62.
2 И. И. Л я п у ш к и н . О жилищах восточных славян Днеп­
ровского Левобережья УШ-Х в в . КСИИМК, выл. 6 8 . М.

59
нованиа их -классификации и типологии по хронологическим и кон­
структивным признакам, назначению, устройству и размещению ото­
пительных приспособлений. Вмеоте о тем в работах Ю.В.Кухаренко?
И.П,Русановой*2 *, Д.Т.Березовца8 , П.И.Хавлюка4 10*2, В.П,Петрова®,
В.Д.Барана®, Г.Б.Федорова 7 и д р , собрано значительное количест­
во материала о жилых и хозяйственных сооружениях, наглядно д е­
монстрирующего идентичность основных категорий олааянокого до­
мостроительства У1 -УП в в , на больших территориях леооотепной
полооы европейской чаоти СССР. Аналогичные или сходные по кон­
струкции раннеславянокие жилые и хозяйственные сооружения в зто
время были распространены и в западных областях славянского ми­
р а, на территории Румынии®, Чехословакии®, Полыни*0 . Обобщающие
работы по. олавянокому народному жилищу охватывают хронологичес­
ки более поздний период, начиная о УШ-Х веков. Огромный матери­
ал собран и обобщен в работах Н.Н.Воронина11, И.Й.ЛяпушвднаР

*Ю . В. К у х а р е н к о . Средневековые памятники Полеоья.


2 И. П. Р у о а н о в а . Пооеление у о.Корчак на р .Т етер е-
в е , отр. 3 9 -6 0 . _
2 Д. Т. Б е р ё з о в е ц . Повеления уличей на р.Тяомине ,
отр. 146-208.
^"П. И. X а в л ю к . Раннеславянокие повеления Семенки и
С ам чинцы ...,огр. 320-350.
® В. П. П е т р о в . Отецовка, поселение третьей четверти
I тысячелетия н . е . , отр. 209-233.
® В . Д . Б а р а н . Ранньоолов"яноьк 1 пам"ятки Верхнього
Подн(,ртров',я П£эденно-Зах1днос ВолинI, ВДАПВ, вип.5.Ки\’в, 1964.
7 Г . Б . Ф е д о р о в ; Население Пру токо-Днестровского меж­
д у р е ч ь я ...
8 М и р ч а Д . М а т е й . Славянские пооеления в Сучаве.

9 X. р а в t 6 г . ŞtarsslovaoskO eemhlce v Somotore. А г-


oheologlke roehlegy, Roo. IX , eeeit 5. Praha, 1957.
10 A b k a a a d г а И p i a a k a, VoKk: josrednlowl-
eoaxa p o le iemlanka w Kotowie. Fontee Arohaeologioi Fosnanieneea,
YOl. X II,. Poenan, 1961.
** H. H. В о p о h и я . Жилище. - В к я .: Иотория культуры
Древней.Руои. М .-Л ., 1948, т .1 .
1 2 И. Й. Л я п у ш к й н". О жилищах вооточных славян Днеп­
ровского Левобережья УШ-Х в в ,; е г о ж е : Раннеолавянокие поовг_
ления Днепровского Леоостепного Левобережья; СА, ХУ1, 1952;
е г о ж е ; Городище Новотроицкое; е г о ж е : Днепровокое Ле-
соотепное Левобережье в эпоху железа. МИА, № 104, М.

60
А.Л. Монгайта 1 , А.А. Маноурова 2 , Л.П.Гуооаковокого 3 .
Устойчивость приемов домостроительства и сохранение полу­
землянки как основного типа жилищ у олавян лесостепной полооы
в течение ряда отолетий вплоть до ХШ века позволяет использо­
вать для сопоставления материалы о поведениях как территориально
отдаленных от Днеогровоко-Прутского междуречья, гак и хроноло­
гически от У1-УП в в. В первую очередь целесообразно привлечь
Материалы о поселках Поднеотровья УШ-Х в в ., непосредственно свя­
занных с жилищами предшествующего периода и позволяющих просле­
дить некоторые стороны развития олавянокого жилищ в Молдавии*.
Ценные материалы о раниеолавяноких жилищах Днеотровоко-
Йрутокого иеждуречья содержатся в работахГ.Б.Федорова^,П.П.Быр-
ни , Г.А.Деио-Райко , В .А .Башилова3 я Г.Ф.Чеботаренко .

Жилища

Извеотия древних авторов о жилищах ранних славян . крайне


окудны, отрывочны и выражают, главным образом, отношение правя­
щего сословия византийоких городов к жилищам "варваров" вообще.
Так, Прокопий Кеосарийокий в "Войне о готами" лишь отмечает,что

А А. Л. М о н г а й т . Древнеруоокие жилищ Х1-ХШ в в. 03,


№4 , 51948.
А. А. М а н о у р о в . Древнеруоокие жилищ. - Историче­
ские записки, т.ХП, 1941, отр. 61-96.
3 Л. П, Г у о о а к о в о к и й . Древнерусское народное
жилище УШ-ХШ в в . Автореферат диссертации. М., 1956.
* И . А. Р а ф а л о в и ч , 0 некоторых уотойчивых чертах
планировки поселений и домостроительства у олавян в Днеотровоко-
ДунаЙских землях, стр . 8 -9 ,
3 Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутоко-Дпесгровского меж­
д у р е ч ь я ..., отр, 302 ie г о _ » в}_Ваоеление Юго-Запада ССОР в ’’
1 -начале П тысячелетия н . з . , отр* 8 0 -1 0 6 7 '
6 П. П. Б ы р н я и В, А. Д е р г а ч е в . Раннеолавян-
окое оелище "Старые Малабштн", отр. 221-228.
^ Г. О . Д э и о - Р а й к о . Роэкошш слоа'яноького оелищ
Бранешты- I , отор.' 127-139.
8 В. А. Б а ш я л о в . Раннеолавянокое ж и лищ е...,отр. 382-
385.
9 Г, Ф. 1 в б о I а р в и к о . Жилища'
городище Ка пфа,
отр. 62^67!

61
"живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от дру­
г а , и все они, по большей части, меняют места жительства"*. В
атом сообщении интерео представляв’ указание на большое рассто­
яние между жилищами на поселении, что, как мы видели, свойст­
венно значительной части раннеолавяноких селищ У1-УП в в .,и све­
дения об относительно недолговременном характере этих поселений.
О конструкции же самих жилищ в этом сообщении не говорится ни­
ч его . Свидетельство Псевдо-Маврикия о многочисленных выходах из
славянских жилип^ также говорит скорее всего о крайне недоста­
точных сведениях византийцев об уогройстве раннеолавяноких жи­
лищ. На явную ошибочность этого сообщения обратил внимание еще
Л.Нидерле^.Однако в советской археологической и исторической ли­
тературе долгое вреыя придерживались мнения о достоверности это­
го сообщения Псевдо-Маврикия и делались попытки подтвердить его
археологически. С этим же сообщением связывались попытки обос­
новать для У1-УП и, более того, для УШ-Х в в . существование у
славян больших домов как места обитания патриархальной семейной
общины4 . И.И.Ляпушкин, собравший и глубоко изучивший огромный
материал по жилым и хозяйственным сооружениям славян УШ-Х в в . в
Днепровском Левобережье, пришел к неопровержимому выводу, что
утверждения о многочисленных выходах и крытых переходах в жили­
щах славян не соответствуют действительности®.
Более подробные сведения о славянских полуземлянках содер­
жались в. недошедшей до нас работе восточного автора IX века, у
которого, по мнению Л.Нидеряе, они были заимствованы Ибн-Русте
и анонимным Персидским географом6 . Хотя эти сведения относятся
к IX веку, тем не менее они полностью могут быть применены и
для изучения славянских полуземлянок У1-УП в в .

* П р о к о п и й . Война с готами. Ш, 14, 22.


О
с М а в р и к и й. Стратагикон, X I, 5 , отр. 253.
^ Л . Н и д е р л е . Славянокие д ревности.М .,1956,стр.249.
. 4 П. П . Е ф и м е н к о . Раннеславянские поселения на Сред-,
нем Дону. Сообщения ГАШК,№ 2 ,1 9 3 1 ,о тр .7 -8 ;П . Н. Т р е т ь я »v
к о в . Восточнославянские племена, с т р .“ 78-79; К. В. Б а з и ­
л е в и ч . История СССР от древнейших времен до конца ХУШ в . М.,
1951, стр . 3 ; М. 0 . К о с в е н . Семейная община и патронимия,
отр. 99-100 и д р . \
® И . И. Л я п у ш к и н . О жилищах восточных славян Днеп-
гювского Левобережья У1Д-Х в в . отр'. 13.
6 Л. Н и д е р л е . Славянские древности, стр. 249.

62
В известном отрывке Ибн-Русте сообщает: "В земле Славян хо­
лод бывает до того силен, что каадый из них выкапывает оебе в
земле род погреба, который покрывает деревянной остроконечной
крышей, к а ш е мы видим у хриотнанских церквей, и на крышу ату
I.. кладывает земли. В такие погреба переселяются со всем семей­
ством и, взяв неоколько дров и камней, раскаляют последние на
огне докрасна. Когда же раскаляются камни до высшей степени, их
поливают водой, от чего распространяется пар, нагревающий жилье
до того, что снимают уже одежду. в таком жилье остаются до са­
мой весны"*.
В этом сообщении содержатся чрезвычайно ценные сведения об
устройстве славянских жилищ, их внешнем виде, конструкции пере­
крытия. .
Очень интереоны данные о том, что население обитало в них
главным образом в зимние месяцы. Действительно, проживание се­
мьи даже из 4-5 человек в маленькой полуземлянке и приготовле­
ние пищи в печи летом должно было быть очень затруднительно.
Отдельно следует остановиться на описании каменных очагов,
или печей-каменок, и способе отопления жилищ. По мнению ряда ис­
следователей, в этом описании слились сведения о жилищах и о
бане**, по мнению других, - такой способ отопления действительно
мог иметь место, и в описании Ибн-Руоте речь идет именно о жили­
ще со своеобразным "паровым" отоплением3 . В задачи настоящей ра­
боты не входит ответ на этот и без того достаточно запутанный
вопрос. Хочется лишь подчеркнуть, что регулярное отопление па­
ром вряд ли можно было осуществить в полуземлянках, где и без
того было достаточно оыро. Что касается бань, то ни на одном из
рапнеолавянских поселений не било открыто сооружения, которое
могло бы быть голыш баней. Само устройство славянских полузем­
лянок о печью-каменкой позволяло использовать их в случае на-
добнооти и в качестве бани, подобно тому, как иопользовалиоь в
Прошлом для мытья русские печи в крестьянских домах.

* Д . А. X в а. л ь о о н. Известия о хазарах, буртасах,бол­


гарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда Бен Омар Ибн-
Д аота. СПб., 1869; с т р . 32-33.
2 ПЛ1.В о р о н й'нГТйшпце-В кн.:И стория 1сультуры Древней
Руси. T .I , стр . 207.
3 П. Н. Т р е т ь я к о в . К исгооии племен Верхнего По­
волжья в первом тысячелетии н .э . МИЛ, 12 5, М., 1941, стр . 54; _
А . Д . М о н г а й т . Древнерусские жилища Х1-ХШ в в ,,с т р .6 1 -6 2 .

63
Р и о . 10. Роча, полуземлянка I

Единственным типом ранне славянских жилищ в Днестровоко-


Прутоком междуречье былв полуземлянке (риоТ 10 -1 4 ). Появление
полуземлянок в качестве основного типа жилища существенно отли­
чает олавянокие поселения от поселений первых веков н .э . в Мол­
давии.
Представление о количестве открытых на раннеоланянских
поселениях в Молдавии жилищ д ает таблица 3 . На 17 исследованных
раннеславянских поведениях оеверной и центральной Молдавии выяв­
лено более 75 полуземляночных жилипг. Лишь на трех поселениях»
Скок, Лопатва и Кобуска-Веке не были обнаружены полуземляночные*

* Нагемше жилища для поселений У1-УП в в . в Днестровско-Ду­


найском междуречье выявлены лишь в Дулчанке (СРР); см .: s и ъ а -
n a ^ D o l l n e a o u - F а г о h е . A şezarea d in epoca p re fe u -
d a la de l a D ulceanoa. R e v ista M uzeelor, B u c.,1966,p . 261.

64
<

Pic. I I . Ханска, полуземлянка I

жилища. Однако как на селище Скок, так и на селище Логштна най­


дены остатки печей-каменок, возможно, находившиеся в олабо углуб­
ленных в черноземный грунт и поэтому не прослеживаемых полузем­
лянках.
Все выявленные на раннеславянеких поселениях в Молдавии
жилые полуземлянки характеризуются рядом общих конструктивных
признаков.
В плане полуземлянки обычно приближаются к "квадрату" о
плавно скругленными углами, однако пропорции котлована редко
бывают выдержаны и поэтому нередки случаи, когда полуземлянки в
плане могут приближаться к ромбу, трапеции или прямоугольнику.
В варьировании планов полуземлянок пока трудно уловить какую -
нибудь закономерность. Все они отмечены как для ранних поселе­
ний УТ-УП в в . (Хуча, Ханока-П, Старые Малаешгы), так и для бо­
лее поздних, вплоть до времени Киевской Руои (Алчедар).
Площадь жилищ невелика и колеблется в пределах от 5 ,2 до
25 к в .м . Полезная площадь полуземУшнки была еще меньше, так как
значительную часть ее занимали печь-каменка, облицовка отен кот­
лована, а иногда и хозяйственные ямы-хранилища. Небольшая пло-

65
полуземлянка N a 1/12

ш а ш

biămmiiliiiMt—
А—
Л ш ш лш £
]m m .Lh t^ JO

Рио. 12. Одая, полуземлянка 7


щадь.ранвеолавяноких жилищ объясняется стремлением их обитате­
лей сберечь тепло, что при топке (по-черному) имело существен­
ное значение.
Модно отметить некоторое увеличение площади жилищ в УШ-
IX в в , по орайнёШЬ 0 У1-УП в в. Так, на пооелениях, где жизни
без перерыва прб^йлжаларь от У1-УТГ до УШ-IX в в. (Ханска-П.Одая,
Ханска- I ) , более нбэдние жилища в то же время и более крупные.
Например, на оелище Одая площадь ранних полуземлянок (№ 2 ,3 ,5 ,
б , - 7) колеблется от 5 ,2 до 10,2 к в .м . Площадь же позднего ( УШ-
IX в в .) жилища Ji 4 равна 15 к в .м . На поселении Ханска-П площадь
ранних жилищ (Л 1 -6 , 14) колеблется от 11,5 до 14 кв.м , площадь

66
Р и с . 13. Одая, полуземлянка 4

же долее поздних жилищ (А 8, 10, П ; - от 21 до 2 4 ,3 к в .м . Эти


данные, конечно, не иоключают возможности существования отдель­
ных долее крупных жилищ на ранних поселениях я маленьких по
площади на поздних. Они, по-видимому, отражают одщую тенденцию
увеличения оо временем площади раннеолавяноких полуземлянок.
Обычно раннеолавянские полуземляночные жилища довольно пра-;
вильно ориентированы сторонами или углами по оторонам о в е г а . Глу­
бина котлована раннеолавяноких жилищ на разных оелищах неодина­
кова. Сейчас' судить о действительной глубине полуземлянок труд-

67
к*--- *-- ---- i--- i-- ■l л * ___i.д'

оадео

Ряс. 14. Ханска, полуземлянка 14

но, тан как- черноземный алой, в котором била выкопала верхняя


часть котлована, подвергся значительным разрушениям (зрози я,
распашка, наносы и т . д . ) и части жилья на дневной поверхности,
как правило, не обнаруживаются. Сохраняется лишь та часть кот­
лована, которая была вырыта в материковом грунте. Все же неко­
торое представление о глубине полуземлянок можно получить по
углублению котлована в материк.
В У1-УП в в , раннеславяноким жилищам свойственно сравни­
тельно незначительное углубление в материк (Хуча - 30-40 ом,
Старые Малаешты - 30-60 см, Ханска-П - 50-60 см ). Глубина их от
современной дневной поверхности соответственно колеблется в
68
Т а б л и ц а 3
Количество жилищ,
выявленных на поселениях У1-1Х в в. в Молдавии

Наименование Коли­ Датировка


поселения Район МССР чество поселения
выяв­
ленных
жилищ

Хуча Рышканский 6 У1-УП


Ханска-1 Котовский 7 У1-УП,УШ-1Х
Ханока-П Котовский 18 У1-УШ
Старые Малаешты Рышканский 4 УП
Бранешгы-ХШ Оргеевокий 3 УП^УШ
Бранешты-1 Оргеевский 4 УП-1Х
Алчедар Резинский 2 УП-УШ
Петруха Оргеевский 2 УП
Одая Резинский 9 УП-1Х
Кобуока-Веке Новоаненский - УП-УШ
Лопатна Резинский - УП-УШ
Скок Оргеевский - УП-пУШ
Калфа Тираспольский 7 УШ-1Х
Перерыта Бричанский 2 УП-пУШ
Реча* Страшенский 2 (5 ) У1-УП
Ханока-Ш Котовокий 2 У1-УП
Селиште-1 Оргеевокий 9 У1-УП

пределах от 70 до 120 ом. К концу второй половины I тысячелетия


одновременно с увеличением площади жилищ наблвдается и углубле­
ние их котлованов. Так, глубина полуземлянок на селищах УШ-
IX в в. равна:
Бранешты-1 - 100-160 ou ^
Ханска- I (жил.й 1 ,2 ,3 ) - 155 си ^
Ханока-П (кил.№ 8 ,1 0 ,1 1 )- 160-180 см
Одая (жилище # 4 ) - к о см
Калфа (жилище №1 -6 ) _ 120-160 см2
2 Выявлено 5 и исследовано 2 полуземлянки.
‘ Г . Б . î е д о р о в< Население Пругско-Днеотровского меж­
д у р е ч ь я ..., сгр .3 0 2 .
^ В. А. Б а ш и л о в . Раннеславянское жилище на поселении
у с.Ханска в Молдавии, стр. 382.
^ Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . Ешшща городища Калфа,' стр.
62-67. 69
Увеличение и углубление раннеолавяноких полуземлянок, ве­
роятно, можно объяснить не только ростом строительной техники и
маогеротва, но и более прочной и продолжительной оседпоотыо
славян в период освоения ими Днеогровоко-Прутокого междуречья.
Говоря о глубине полуземлянок, следует иметь в виду, что в
целом ряде случаев, когда жилище вырыто в оклоне холма, глубина
его стен неодинакова. Она увеличивается с той стороны жилища,
которая уходит вниз по склону, чтобы пол оставался горизонталь­
ным (Бранешты- I , жил. & 2 , 4 ; Одая, кил. №2 , 4 , 8 и Д р .Ь
Стены полуземлянок чаще отвесные и лишь иногда расширяются
к поверхности. Для предохранения котлована от осыпания, а жили­
ща от оырости огоны полуземлянок облицовывалиоь плахами либо
внутри котлована устанавливался бревенчатый сруб*.
Неявным пока оотаетоя вопроо об уогройотве наземной части
оген полуземлянок. Не исключено, что наземные участки отен были
продолжением дощатой или орубной облицовки котлована. Во вся­
ком случае, можно о уверенностью утверждать только, что эти у ч а-
отки стен не покрывалиоь глиняной обмазкой. Даже в тех случаях,
когда находили жилища, погибшие от пожара, в их заполнении не
обнаруживали обожженной глиняной обмазки (Хуча, полуземлянки
№ 3, 6 , 7; Одая, полуземлянки №3 , 4 , б ) .
По конструктивным особенностям отен и опоры перекрытия все
раняеславянокие полуземляночные жилища в Молдавии можно условно
разделить на три типа:
полуземлянки со оголбовой конструкцией отен;
полуземлянки без столбовой конструкции стен;
полуземлянки о центральным опорным столбом.
Впрочем, последний тип жилищ выделяется не столько конст­
рукцией стен, околько особенностью устройства опоры перекрытия.
Аналогичные или близкие этим типы жилищ проолеживаюгоя на всех
раннеолавяноких поселениях в лесостепной части Украины2 .
Предложенная типология раннеолавяноких полуземляночных жи­
лищ в целом близка и к уже разработанной типологии Древнерус­
ских полуземлянок 1Х-ХШ в в ., потому что конструкция славянских
полуземлянок почти не лодверглаоь околько-нибудь оущеотвенным
изменениям,*2

* Г . Ф. Ч е б о т а р е н ' к о . Жилища городища Калфа,


с т р .6 2 -6 7 . _
2 П. И. X а в л ю к . Раняеславянокие поселения Семенки и
Самчинцы в среднем течении Южного Буга, стр . 333.

ТО
Большинство исследователей (Н.Н.Воронин*, П.К,Третьяков2 ,
И.И.Ляпушкин3 , Г.Б.Федоров4 и д р .) различают полуземлянки оо
отолбовой и орубной конструкцией стен .
Возможно, дальнейшие наследования помогут выделить ореди
раннеславянских жилищ в Молдавии и другие типы (орубно-отолбо-
вой)®. Сложнее обстоит дело о грунтовым типом полуземлянки. От­
сутствие следов сруба не может Служить достаточным основанием
для отнесения полуземлянки к чиолу грунтовых, гак как сруб со­
храняется в виде оотатков обугленных бревен или плах лишь в том
случае, когда жилище погибает от пожара. Во всех других случаях
дерево истлевает без остатка. Кроме того, полуземлянки, вырытые
в сравнительно рыхлом лесовидном суглинке, подстилающем черно­
зем в Молдавии, могли бы существовать без укрепления стен лишь
очень короткое время.Открытые в Подонье грунтовые полуземлянки,
неомотря на прочность грунта, в котором был вырыт котлован,име­
ли стены, покрытые глиняной обмазкой®. Ни в одной из жилых ол а-
вяноких полуземлянок Молдавии обмазку отен обнаружить Не уда-'
Лооь.
Полуземлянки оо столбовой конструкцией. Жилища етого типа
характеризуются тем, что в их полу обыкновенно находят от 4 до
lb столбовых ям (р и с ,1 3 ). Они расположены по периметру отен по­
луземлянки таким образом, что на Каждый угол полуземлянки при-,
ходигоя по одной столбовой ям е, Чаото столбовые ямы расположены
в средней части отен полуаемяйнки» При атом их количество, п о-
видимому, вавиоело от размеров жилища и мощности опорных стол­
бов.
Так, на пооеления Одая в небольшой полуземлянке №3 разме­
рами 2 ,1 х 2 ,5 м прослежены лишь четыре столбовые ямки, в то
время как в полуземлянке Ж 4 размерами 3 ,7 х 4 м оказалось 6 ям
от опорных столбов.

* Н> Н. В о р о н и н, Жилище, - В кй»: Иотория культуры


Древней Руси, т .1 , отр* 204.
2 П. П. Е ф и м е н к о и П. Н, Т р е т ь я к о в . Древ­
нерусские поселения на Дону. МИА, № 8 . М . , 1946, рио. 5-10.
J И. И. Л й ii у ш к и н. Днейровокое Леоостепиое Левобере­
жье в зйоху железа, отр. 226-228,
4 Г. Б . Ф е д о р о в . Население Юго-Запада С С С Р ;.,;огр,99-
100. с
Л. П. Г у о о а к о в о к и й . Древнерусское наро..чяое
жилище УШ-Х1И ВВ« ) С!Гр« 6*
® И. И. Л я п у ш к и н. Городите Новотроицкое, стр,1».'7~
128; е г о ж о: Днепровское Лесостепное Л евобереж ье..., стр.226.

71
На поселении Старые Малаешты в жилище №3 (2,8 х 2,1 м)так­
же оказалось лишь четыре опорных отолба*.
П.И.Хавлюк обратил внимание на зависимость между удлинен­
ной формой полуземлянок и увеличением числа столбовых ям по пе­
риметру стен жилища*5. Аналогичная картина наблюдается и на ран­
неславянских селищах в Молдавии. На поселении Хуча в прямо­
угольной полуземлянке №3 (3 х 3 ,8 м)проолежено 10 столбовых ям,
причем если в средней части коротких северной и южной стенок
находилось лишь по одной столбовой яме, то у длинных западной и
восточной стенок количество опорных столбов удвоено.
Столбовые ямки могут быть в диаметре от 12-15 см до 3 5 -
40 см. Так, если в полуземлянке №3 поселения Одая диаметр Стол­
бовых ям ооставлял в среднем 16 см (15-18 см ), то диаметр стол­
бовых ям в крупной полуземлянке li 4 на том же поселении в сред­
нем составлял 35 см. Столбовые ямы наименьшего диаметра 10 ом
отмечены в полуземлянке №3 поселения Старые Малаешты.Таким об­
разом, мощность столбов, а следовательно, и диаметр отолбовнх
ям непосредственно зависят от размеров жилища. Глубина столбо­
вой ямы зависит также от мощнооти помещаемого в нее столба я
обычно не превышает 40 см.
Опорные столбы в конструкции полуземлянок могли . служить
как опорой двускатного перекрытия, так и каркасом, на котором
крепились плахи облицовки котлована, Оотатки такой облицовки в
виде толстых дооок или плах встречены на поселениях неодно­
кратно (Хуча - полуземлянка №3 , Старые Малаешты - полуземлян­
ка №4 , Петруха - полуземлянка № 4 и г . д . ) . Деревянная облицов­
ка стен помещалась между стенками котлована и столбами. Столбы
плотно прижимали деревянную облицовку. Такой способ крепления
прослежен в полуземлянке № 22 на поселении Калфа3 . Гвозди в жи­
лищах, как правило, не встречались.
Полуземлянки со столбовой конструкцией встречены на воех
исследовавшихся раннеславяноких поселениях в Молдавии, однако
ни на одном из селищ они не составляют абсолютного большинства
и сосуществуют о другими типами жилищ. Не отличаются они от жи-123

1 П. П. Б ы р н я и В. А. Д е р г а ч е в . Раннеолавян-
окое селище "Старые Малаешты", с т р . 223.
2 П . П . Х а в л ю к . Раннеславянские пооеления Семенкн и
Самчинцы..., с т р . 333.
3 Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . Отчет о полевых исследова­
ниях на городище Калфа за 1965 го д .

72
лии других типов и размерами, глубиной котлована или типом и
расположением печи в интерьере. Керамический и вещевой материал
из жилищ также не по8волнег выделить их в отдельную хронологи­
ческую группу.
Полуземлянки без столбовой к о н с т р у к ц и и . Особенностью кон­
струкции этого типа полуземлянок является отсутствие отолбовых
ям в полу жилища (р и с. I I , 1 4 ).
К этой категории жилищ относится некоторая часть полузем­
лянок, открытых на раннеолавянских поселениях У1-УП в в . в Мол­
давской ССР. По ооновным категориям (размеры, форма и глубина
котлована, тип печи и ее размещение в интерьере жилища) эти по­
луземлянки не отличаются от полуземлянок со столбовой конструк­
цией стен.
Реконструкция славяноких жилищ этого типа сопряжена о оп­
ределенными трудностями. Из общей массы полуземлянок без стол­
бовой конструкции стен можно выделить группу жилищ (Хуча,полу­
землянки №I , 5 , 6, 7} Бранештн- I , полуземлянка № 2,* Одая, по­
луземлянка № 3) со следами сруба, опущенного внутрь котлована.
Сруб, возможно, предназначался не только для облицовки отен по­
луземлянки, возвышаясь над котлованом, он мог поддерживать пе­
рекрытие .
При такой конструкции стен полуземлянки отпадала необходи­
мость в опорных отолбах. Срубная конструкция сама по себе я в л я -
лаоь идеальной облицовкой стен . Сруб предохранял котлован от
оплывания и препятствовал проникновению сырости внутрь жилища.
Срубы, тюк правило, не обмазывались, и в заполнении жилищ этого
типа глиняная обмазка не встречается. Жилища со орубной конст­
рукцией стен были наиболее совершенными и долговечными сооруже­
ниями. Вместе с тем их поотройка требовала специальных навыков
и отнимала значительно больше времени. Может быть, именно этим
объясняется сочетание на одних и тех же памятниках жилищ оо
срубной конструкцией стен и полуземлянок о облегченной столбо­
вой конструкцией.
К оожалению, остатки срубной конструкции стен сохраняются
плохо и лишь в том случае, когда полуземлянка погибает от пожа­
р а . Но даже и тогда раочищаютоя лишь остатки нижних венцов сру­
б а. Все это не позволяет о достаточной достоверностью оудить о
том, каким именно способом крепились углы сруба. Лишь в жилище
№ 2 селища Бранешты-1 удалооь проследить соединение бревен "в

73
лапу"1 . Также трудно судить о форме употребляемых бревен. По
данным Г.Б.Федорова, в упоминавшемся кшиице Jt 2 поселения Бра-
вешты- I для сруба яопольаовалиоь не бревна, а мощные плахи*2 . На
селищах Хуча (полуземлянка М 5) и Ханска-П (полуземлянка Jt 14)
Удалооь обнаружить оотатки срубов из круглых бревен диаметром
20435 ом. Одним аа доказательств возможного существования сруба,
По-видимому, можно очитать и расположение печи не впритык, а на
некотором (20-40 ом) расстоянии от стен полуземлянки (Хуча -по­
луземлянки Jt 5 , 6 , 7; Петруха - полуземлянка А 4; Старые Мала-
екгы - Полуземлянка it 9) Ханска-П - полуземлянки Jt 13, Î4 , 2 0 ).
Характерна, что на оелище Одая в землянках б центральным
опорным столбом печи располагались впритык к стенкам жилища, а
иногда даже уходили в подбой за его стены (Одая - полуземлянки
* 2 ,, б, 7 ).
За пределами Молдавии раннеолавянокие жилища со срубной
Конструкцией стен неоднократно встречены в Побужье (Оемёнки3 ,
Самчинцьг), в Поднепровье Шеньковка3 *) , Подонье (Большое Бор-
шевокое городище6 ) и т.д*
Повсюду орубная конструкция встречается лишь в сочетании о
другими типами конструкции полуземлянок.
Археологические материалы не позволяют выделить орубную
конструкцию хронологически. Попытка П.П.Хашшка определить сруб-
Ную конструкцию как более позднюю по сравнению во столбовойЧш-
жется недостаточно обоснованной, так как оам автор отмечает,что
В керамике из жилищ етих типов различий не наблюдается3 ,а коли1»
явственное соотношение различных типов жилищ может значительно
изменятьоя в Пределах синхронных пооелений.

* Г* Б , Ф е д р р 6 в , Население Прутско-Днеотровокого Ме-


идурачья***, о тр . 187»
2 Î а м ж з, отр* 296.
3 П. П . X а В л to К. Р а н н е о л а в я н о к и е п о с е л е н и я Оеменкв и
Оам ч и н ц ы » , . , Отр. 333»
4 Т ам ж е,
3 Д, Т. Б е р е з о в е ц . Повеления уличей на р.Тясмине,
отр. Î57* 4
6 П. П. Е ф и м е н к о и П. Н. Т р е т ь я к е в . Древ-
неруоские повеления на Дону, отр. 2 6 .
^ П . П ; Х а в л Ю в . Раннеславянские поселения Семенки и
СамчинцЫ..*, с т р . 333.
е Т а м ж е.

74
В целом этот тип конструкции раннеолацяноких силищ как в
Молдавия, так и эа ее пределами количественно не является пре­
обладающим. Мнение В.Н.Даниленко, что отличительной особеннос­
тью раннеславянских памятников УП-УШ в в . (Лука-Райковецкая,П а-,
стерсКое и д р .) являются полуземлянки оо срубными стенами1 , не
подтверждается материалами ив этих пооелений. Так, по В.К. Гон­
чарову, в полуземлянке № 4 (Лука-Райковецкая) отены была облицо­
ваны обтесанными балками, которые крепились столбами, вкопанны­
ми вдоль отен2 . В конструкцию полуземлянок ив Паотерокого, как
указывает М.Ю.Брайчевокий, входило 6 игл 8 опорных отолбов, ям­
ки от которых прослеживаются в полу жилищ2 .
Полуземлянки о центральным о п о р н ы м столбом. Жилища о цент­
ральным опорным столбом занимают как бы промежуточное положение
между конструкциями со столбами по периметру стен и конструкци­
ями с опущенным внутрь котлована срубом (р и с . 1 2 ).
При расчистке жилищ этой конструкций в полу обнаруживалась
только одна столбовая яма, расположенная в центральной чаоти
жилища, на его продольной оси. Обычно столбовая яма находилась
рядом с печью-каменкой и, как правило, о левой стороны по
отношению к устью печи. Диаметр столбовой ямы - 25-80 см и глу­
бина - 40-45 см позволяют предположить в данной конструкции на­
личие относительно мощного столба, поддерживающего перекрытие
полуземлянки. В двух случаях на поселении Одая ( полуземлянки
№ 5 и 7) столбовые ямы были заполнены древесным углем, в одном
случае (полуземлянка №2) - древеоным тленом. По остальным ка­
тегориям (размеры, глубина расположения и устройство печи и
т . д . ) жилища о центральным опорным о'толбом йе отличаются от по­
луземлянок оо столбовой либо орубной конструкцией. Каких-либо
данных об устройстве стен полуземлянок этого типа получить не
удалось. Ни в одном случае не было найдено оотатков глиняной
обмазки или следов деревянной облицовки стен. Полуземлянка о
центральным опорным столбом встречаются на поселениях рядом о
жилищами двух остальных типов и по ооставу находок в заполнении
не могут быть выделены в хронологически обособленную группу.*23

* В. Н. Д а н и л е н к о . Славянские памятники I тысяче­


летия н .э . в оаосейне Днепра, стр , 2 9 .
2 В. К. Г о н ч а р о в . Лука-Райковецкая, стр . 299.
3 М. Ю. Б р а й ч е в о к и й . Работа на Паотероком городи­
ще в 1949 г . КСИИМК, выл. ХХХУ1, М., 1951, стр . 160.

75
Ни ыа одной И8 поселений (Бранешгы-ХШ, Одая), где они бшш
встречены, жилища этого типа количественно не преобладают. Кон­
струкция жилищ о центральным опорным столбом в Молдавии живет
долго, и без каких-нибудь существенных изменений она встречена
на древнерусоком пооелении УШ-IX в в. Ханока- I и поселении IX -
ХП в в . Алчедар** .
За пределами Днеотровово-Прутокого междуречья конструкция
полувемлянок такого типа отмечена иа Верхнем Днеотре и в Иго-
Западной Волыни, на поселениях Рипнев-1 , Рш ш евЧ г и Незвио-
ш г в Ореднем Поднестровье, на пооелении Луг - 1®, за пределами
СССР - в Чехословакии (Нигренский Градок) , в Румынии (Буха-
рест-СтраулушгьпЛунка)^ и т .д .
Как и на славянских поселениях У1-УП в в ., в Молдавии этот
тип жилища количественно не преобладает, но встречается лишь в
единичных случаях.
Иногда центральный опорный отолб входит в конструкцию жи­
лищ со столбами по периметру стен®. Не исключена возможность
оочетания центрального опорного столба оо орубной конструкцией

Ч . А. Б а ш и л о в . Раннесдавярское жилище на пооелении


у о.Ханска в Молдавии, отр* 362-385, puo. I .
^ В; В, А у л и х . Славянское поселение у с.Р илиева. МИД,
* 1 0 8 , М., 1963* отр. 367-368, рис. I .
3. В, Д . В а р а н . Ранньоолов"янськ! пам"ягки Верхнього
Подн!огров"я П1вденнр-Зах1дно1‘ Волин!. МатврХали доол1д*еннй
з археолог!'! Прикарйаття I Волин!, вил. 5, Ки1'в, 1964,
стор.101.

^ Г . И. О м и р н о в а . Раннеславянское поселение в о.Н е-


звиоко на Днеотре; P A ,I, P re h a , I9 6 0 .

® Д, Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., отр.203,


ţiHO. 2 8 (2 ).
С
; P e r i n e В 1 а 1 в ţ о т a. Hove voaenoelovanake ne
l e » И Xuhoxapadne ho Sloveneke, Sloyenska Archeologie, X-1 ,Bra-
M e l a v a « l 9 6 2 . h » 106. В И 0 . 1 3
? P. I. p e a e i t. 6EpSturile de'le Bucureşti. Hoi I960.
Ceroeteri Arheologice în Bucureşti. Buc.,1962, p.91« РИ0.12.

® Д , T. Б e p e з о в е ц . Поселения у л и ч е й ... , отр. 203,


рио.23; Г. Б . Ф е д о р о в . Рабрти.Лрутоко-Днес 1 ровокой_аре£
лого-зтнографической экспедиции в 1962 г . , с т р .73-74, р и с .2 .
76
сген полуземлянки. Более того, отсутствие столбовых ям по пери­
метру отен может говорить именно о орубной конструкции.
Полом для всех равнеолашнских полуземлянок в Молдавии слу
мил сильно утрамбованный материковый грунт. Ни в одном из жилищ
не встречена глиняная обмазка пола, как это отмечено для ранне-
славяноких жилищ Днепровского Левобережья*.
На ровном горизонтальном полу раннеславянских полуземлянок,
как правило, прослеживается тонкая прослойка из втоптанных в
материковый пол угольков и волы, возникшая еще при жизни жилища
В полу значительной чаоти раннеолавянсквх жилшц обнаруживаются
отолбовые и хозяйственные ямы.
Хозяйственные ямы-хранилища в жилищах встречаются относи­
тельно редко. Они выявлены на оелище Ханска-П (полуземлянки й 3,
4 , 5 , 7 ) , Бранешты-ХШ (полуземлянки № I , 2 ) . Чаще всего такие
ямы располагались в одном из углов полуземлянки напротив или по
диагонали от печи, форма ям в плане крух'лая либо овальная, раже
встречены ямы неправильной формы, стенки отвесные или слегка
отклонены, дно ровное. Глубина хозяйственных ям от уровня пола
колеблется в пределах от 30 до 50 см, диаметр - редко больше
одного метра.
Заполнение хозяйственных ям в жилищах, к сожалению, не д а­
ет никаких данных для более точного определения их назначения.
Вое они в момент гибели жилища, Но-видимому, были цустыми. Лишь
на селище Ханска-0 в хозяйственной яме жилища й 4 была найдена
рыбья чешуя.
Хозяйственные ямы в раннеолавяноких жилищах неоднократно
встречены и за пределами Молдавии. Они известны на поселении у
о. Корчак*3 *, Рипнев-fl3 , на селище Пеньковка-Молочарня^, на горо­
дищах Левобережной Украины5 & .
Непременной принадлежностью каждого полузеыляночыого жили­

* И. И . Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое, .сгр. 104 ;


а е ; Двеяровское Леооотепное Левобережье в эпоху железа,
о тр . 226. *
3 И. П. Р у с а н о в а . Поселение у о.Корчак на р .Т етер е-
ве, с гр . 4 6.
3 В. Д. Б а р а н . Ранньослов"янськ 1 ламалт к и . , . , сторЛОЗ,
^ Д . Т. Б е р е з о в а ц . Поселения у л и ч е й ..., стр . 150.
& И. И . Л я п у ш к и н . Днепровское Леооотепное Левобе­
режье в эпоху железа, с г р . 231-232.

77
ща является п еч ь. Лишь в отдельных случаях, когда полуземлянки
длительное время оотавалиоь заброшенными, печи в них разбира­
лись (Ханока - полуземлянки Л 3, 1 4 ). Однако и в этом случае
место, где прежде раополагалаоь печь, легко определить по остат­
кам пода, прожогу или нижнему ряду камней в основании печи, ко­
торые вкапывались ниже уровня пола жилища.
Печи. Основным типом печей в ранвеолавяноких жилищах Дне-
огровско-Прутского междуречья были печи-каменки. Они встречены
на воех без исключения селищах У1-1Х в в . и без каких-либо за­
метных изменений продолжали существовать в Молдавии вплоть до
ХШ века (Алчедар, Екимауцы1 , Лукашевка*2 ,Петруха3 и д р .).К а к тип
печи каменка должна была сложиться задолго до У1 века н .е . Уже
на самых ранних, бесспорно славянских, пооелениях У1-УП в в.(Х у-
ча, Реча, Ханока- I , Ханока-П, Старые Малаешты) печь-каменка
встречается в жилищах как вполне оформившийся тип отопительного
приспособления. Она проникает в Поднеотровье вместе со славяна­
ми и иочезает о гибелью восточно-славянских городских поселений
Поднестровья под ударами кочевников. В предшествующий массовому
появлению славян период господства в Молдавия Черняховской куль­
туры (П-1У в в , н .е .) печь-каменка не была известна4 . Неизвест­
на она и на молдавских средневековых пооелениях Х1У-ХУП в в . Та­
ким образом, печь-каменка являетоя типично олавяноким отопи­
тельным сооружением, М.Комша отмечает, что печи-каменки были
принесены славянами в Румынокую Молдову н Нижнее Подунавье®. Вы­
сказанное недавно В,Теодореску положение, что печи-каменки в
Днеогровоко-Дунайоком бассейне не славянского, а "местного" д о -
олавянокого - "романского" происхождения®, бездоказательно, а
ссылка на печи-каменки из Алчедара Ш-1У в в . основана, по-види­
мому, на недоразумении.

* Г. Б . Ф е д о р о в . Наоеление Юго-Запада СССВ. . р т р .7 8 -


-8 5 .
2 И. Г . X н н к у . Раскопки на селище ХП-ХУ веков Лукашев-
ка-У • КСИИМКр вьш. 86. М»у 1961, огр. 86.
3 Раокопки И.Г.Хынку.
4 Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопрооу о
соотношении черняховокой и реннеславянокой культур в Днеогров-
ско-Дунайоком междуречье, стр . 51.
® Ы, С о a ş a . „ C o n t r i b u ţ i i l a c u n o a ş t e r e a c u l t u r i i :etra-
r o m i n e i n l u m i n a s ă p ă t u r i l o r de l a Buoov. S C I V , 1 , 1959» p.93»
® у i o t p r T e o d o „ r e s o u. D e s p r e o u l t u r a I p o -
tegti-Clndeeti i n lumina cercetărilor arheologice din nord-
e e tul M u n t e n i e i , s c i v , 4, 1964, p. 497, оноока 14.
78
Печя-каыенки хорошо нэвеотны ва равнеолавяноких поселениях
УТ-УП к УШ-IX веков как на оооедних с Днеотровоко-Прутоким ыеж-
дуречьем территориях, так к значительно удаленных от Молдавии
(Неэвиоко1 , К о р ч а ^ , Пеньковка3 , Сучава-Шипот4 , Хлинча-Яосы-15-
СРР, Нитряноняй Хредок, Силадиче6 - ЧССР я д р . ) .
Печи в раннеолавяноких жилищах располагаются в одном из у г ­
лов и, по мнению большинства исследователей, обращены устьем ко
Входу в полуземлянку. Так как вход в жилище, как правило, обна­
ружить невозможно, то размещение печей представляет определен­
ный интерео для выяснения внутренней планировки жилищ и плани­
ровки всего пооелка в целом.
Для ряда раннеолавяноких поселений У1-УП в в. в Прутоко-Дне-
стровоком междуречье и ва его пределами характерно размещение
большей чаоти печей-каменок в одном из углов северной стены жи­
лища. Так, в северной половине полуземлянки размещены печи на
повелениях Хуча , Бранешты-ХШ8 - МССР, Отецовка8 , Пеньковка-Мо-
лочарня*8 , Рипнев-П , Неавиоко*2 , Корчак*3 - УССР; Чурел, Су-
чава*4 - ОРР и .д р .

1 Г, И, С м и р н о в а , Шдоумки доолХджень нижн!х шар!в


Незвисысого поселения. МДАВП, вип. 2 , КиХ’в, 1969, отор.98.
и. п. Р у о а н о в а . работы в воне затопления Яитомир-
окой ГЭС, стрЭ,« иО-бЗ*
3 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., отр.202-207.
381 ' М* М а * в ** Славяясю!е поселения в С у ч а в е ...,р р .3 7 3 -
гН« Z a h a r i a , Ы. g e t r e e o u - D Î m b o v i t e
a i Em. Z a h a г l a , C e ro e ta rl aro h eo lo g io e î h o râ e u l J a ş i r a i
Îm p reju rim i , p*51, r v *
6 •
D a r i n a B i a l e c o v a . Ноте vpaanoelovanake n a -
1виг * jubotapadne bo S lovenaka. Slovanaka A rchftologia, JC-1.Brfi-
t i e l a v a , 1962, pp .1 06-111.
” И. A. P a ф а л d в и 4 . Раннеолавянокое селище Хуча У1-
УП в в ., о гр . 123.
8 Раокопки автора 1963 г .
: 8 В. П. tt е Т. р о в . Стецовка, пооеле!ше третьей четверти
I тысячелетия Ы .в., o tp , 212-219,
*° Д . Т. Б е р в а о в е ц . Поведения у л и ч е й ..., огр . 150.
“ В. Д. Б а р а и . Раннеславйнокое поселение у с.Рш ш ева,
огр, 354.
12 Г. И. 0 м и р в о в а . Раннеолавянокое поселение в с,П е­
8 ВИСК0 на Днестре, стр . 227-228,
13 И. П. Р у < а н о в а . Работы в зове затопления Житомир-
ОКОЙ ПЗС, стр .5 1 .
14
0мк * U *i ' *r ~
o ew a» „ Dи .. lщi аa tV e» 1 • D i e alavischen. Bie&luntfen
т о п Suceava. Slovenaka А г о Ь е о 1 о { Д в , X-1, B r a t i e l a v a , 1 9 6 2 , j ^ 1 5 2
79
Позднее этот принцип размещения печей нарушается, В УШ-
IX вв, печи-каменки встречены и в южной половине жилища. На се­
лище Лука-Райковецкая в обеих ранних полуземлянках с керамикой
типа Корчак (ft 7 , 8) печи расположены в северной половине жили­
ща, в то время как для полуземлянок УШ-IX вв. характерно распо­
ложение печей как в северной, так и в южной половине полузем­
лянки. Такая же картина наблюдается и на поселении Незвиско,где
в ранних полуземлянках с керамикой У1-УП в в , (ft 6 , 8) печи рас­
положены в оеверной половине жилища. Таким образом, само разме­
щение печей-каменок в жилищах У1-УП вв. говорит о том, что в
зто время подавляющая часть жилищ была обращена входом к югу.
Микрорельеф в данном случае, по-видимому, не имел решающего зна­
чения, ибо на селищах УГО-IX в в . в расположенных в непосредст­
венной близости одно от другого жилищах печи могут располагаться
как в северной, так и в южной половинах.
Более того, в размещении печей-каменок на селищах У1-УП в в.
можно отметить устойчивое размещение печей н одном опреде­
ленном углу жилища. Хотя на разных селищах этот угол может быть
различным (северный, северо-западный, северо-восточный), но в
пределах одного селища устойчивость в размещении нечей-каменок
во всех жилищах данного селища сохраняется (Хуча - оеверо-запад-
ннй угол, Старые Малаешгы - юго-западный у г о л ). Это обстоятель­
ство отметил Лвдвиг Скручны: "Единое расположение очагов и пе­
чей (в пределах одного местоположения) мною было установлено
только в объектах с керамикой прежокого типе в Бркезино, в
Пржитлуках (северо-восточный у го л )"* . На это же обращали внима­
ние и советские исследователи. Так, В.Д.Баран, анализируя рас­
положение печей на селище Рипнев-П, пишет: "По-видимому, не же­
лая отойти от принципа сооружения печи именно в северо-западном
углу жилища, его строители не воспользовались возможностью ос­
тавить материковый выотуп в какой-нибудь другой чаоти полузеы -
лянки"*2 ,
На стабильность,,расположения печей в жилищах обращает вни­
мание и И.П.Руоанова^, По данным Д .Т.Береэовца, на известном

L u d v l k S k r u z n y . P rlsp ev ek k t r i d e n l a c h ro -
n o lo g ii sio v abskych otopnych z a x iz e n i na uzeml. PA. ciB lo 2 ,
P ra h a , 1963* PP» 248, 264.
2 В. Д. Б а р а н . Раннеолавянокое поселение у о . Рипнева,
отр. 354.
2 И. П. Р у о а н о в а . Поселение у с.Корчака на р .Т е т е -
реве, о тр . 3 9 -6 0 .

80
Болцнцевском поселении во воех девяти жилых полуземлянках печи
располагались в северо-западном углу жилища и были обращены ус­
тьем к югу1 . В.П.Пегров, исследуя полуземляночные жилища пооле-
черняховского времени, пришел к выводу, что обычно печи-каменки
на поселениях У1-УП в в. установлены в северб-вооточном углу
жилища*23 *56,
М.Ю.Брайчевский3 и П.И.Хавлюк* зам етили,-что печи в ранне-
олавянокях жилищах на Пастерском поселении и селище Оеменки разн
мещаются в правом углу (если стоять лицом к уотью).
Эта стабильность в расположении печей также утрачивается к
концу УШ-1Х в в, Чем же можно объяснить изменения, происшедшие в
расположении печей в интерьере славянских жилищ между У1-УП и
УШ-1Х веками? Думается, ч то .эти изменения связаны о изменением
планировки поведений в целом. Действительно, е с л и ,'к а к Говори­
лось выше, для целого ряда поселений У1-УП в в . отмечается рядо­
вая планировка жилищ, когда полуземлянки расположены в д ва, р е -
же-три ряда па относительно большом расстоянии одно от другого®
то на поселениях УШ— IX в в . повоемеотно наблюдается гнездовая
планировка жилищ (Лука-Райкбвецкая8 , Хлинча-Яссы-17 , Алчедар8 и
д р . ) . При кучной планировке жилив» не могут быть обращены выхо­
дами в одну оторону, так как выход из одного жилища был бы об­
ращен к стене другого. Поэтому для устройства выхода выбирали.'
оторону, свободную от соседних построек, что, в свою очередь,
привело к нестабильному расположению печей в интерьере жилища.
Корни же самой перемены общей планировки поселения кроются в

* Д. Т, Б е р е з о в е ц ь.Доолхдження олов"яноышх па­


м я т о к на Сейм! в 1949-1950 рр. Лрхеолог.1чн1 пам"ятки УРСР,т.У,
КиГв, 1955, oţop . 49, рио.1.>
2 В . П . П е т р о в . Про зм Хну археолог!чних культур на
терригорП УРСР у У о т . н . э . , с т о р .9 .
3 М. Ю. Б р а й ч е в с к и й . Работы на Пастёроком горо­
дище, с т р . 162.
„ * П . И. Х а в л ю к . раннеславянокие повеления Семенки и
С ам чи нц ы ...,огр. 333.
5 И. П. Р у о а н о в а . Поселение у с .К о р ч а к ..., с г р .3 9 |
В. П. П е г р о в . С г е ц о в к а ..., стр . 219 и д р .
6 В. К. Г ,о н ч а р о в . Лука-Райковецкая, о гр . З П .
7 Ма р и я К о м ш а . Новые сведения о расселении о л а-
вян»•«, стр . 516*
8 Г. Б . Ф е д о р о в . Работы Прутско-Днеотровокой зксп е-
диции в I9 6 0 -I9 6 I г г . , КСИА АН СССР, выл. 9 9 ,М., 1964, о гр , 8 8 .

81
тех социальных изменениях, которые произошли в жизни славянской
общины к УЩ-Д в в .
Эти наблюдения подтверждается в какой-то мере раскопками
раннеолавянокоге оелшца Ханска-П. Хотя поселение датируется
У1 -УП в в ,, в силу особых уоловий (близость степи и связанная с
этим потребность обороны) в нем о самого начала наблюдается куч­
ная планировка жилищ. При втом печи-каменки располагаются как в
северной, так и в южной половине жилища. Не выдерживается здесь
и принцип уотойчввого размещения печи в определенном углу жили­
ща. Так, из 12 кучно расположенных жилищ в 6 печь-каменка по­
ставлена в северо-восточном углу, в 2 - в юго-воогочном и по
одной печи в северо-западном, оеверном, южном и западном углах
жилищ. Сходную картину можно наблюдать на раннеолавяноком оели-
ще Семенки (Южный Б у г), где в 12 жилищах 4 печи расположены в
юго-западном углу; 4 печи - в оеверо-аооточном углу, 2 - в се­
веро-западном и одна - в западном углу жилища1.
В отличие от полуземлянок У1-УП в в. в жилищах УШ-IX и по­
следующих веков уотойчивый принцип расположения печи в опреде­
ленном углу для воех жилищ на селище теряет овою силу. Печи уже
находят в любом из углов жилища. Такое явление наблюдает­
ся на селищах Одая, Бранешты-12 , Калфа^ и д р . Так, на селище
Бранешты- I в полуземлянке № 2 печь располагалась в южном углу,
в полуземлянке №3 - в северо-западном и в полуземлянке №4 - в
юго-вооточном углу.
Аналогичное бессистемное размещение печей в любом из уг­
лов полуземлянки наблюдается на оелищах УШ-IX в в. и за предела­
ми Молдавии. Показательно, например, в атом отношении располо­
жение печей на селище Л уг-1. Здеоь из 32 жилищ в 6 печь была
расположена в северо-западном углу, в 6 - в оеверо-воогочном, в
Б - в юго-западном, в 3 - в юго-восточном, в 4 - в северном, в
3 - в южном, в 2 - в восточном и в одном - в восточном углу4 .
Печи-каменки в раннесяавяноких жилищах Поднеотровья обычно
сложены из обломков рваного сарматского известняка, выходы
которого повоемеотяо вотречаютоя на территории Молдавии. Реке в
м м чм вм м м м м м м м м м м м ам а» N.

* П . Й. Х а в л ю к . Раннеолавянокие поселения Семенки и


Самчинцы..., отр. 322-333.
2 в . Население Прутско-Днестровского меж-

^ Г. Ф. Ч е б о т а р е в к о . Жилища городища Калфа,стр.65.


4 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., стр. 6 .

82
качестве строительного материала для печев-каменок употреблялся
мелкоструктурный песчаник. Обломки камня плотно -пригонялись
друг к другу наоухо, без глиняного раогвора.
В плане такая печь имеет форму прямоугольника размерами от
70 х 90 ом до 140-160 см. К сожалению, ни в одном случае п еч ь-
каменка не оохраншшоь полностью,и высота ее может быть условно
определена в 60-80 ом. Толщина отен печи-камеНйй чаще Всего ко­
леблется в пределах от 30 до 50 ом, причем отенка, обращенная к
деревянной облицовке котлована, делалаоь более мощной, к внут­
ренней части жилища — относительно тонкой. По-видимому, такая
конструктивная особенность печей-каменок объясняется тем, что
строители стремились максимально предохранить полуземлянку от
возможного пожара.
По особенноотям конструкции отенок можно различить печи-
каменки, сложенные иэ крупных куоков известняка, причем сама ог­
невая камера печи сложена из плоских плитчатых камней (Хуча-по-
луземлянка № 5 , Одая - полуземлянки М 3, 7, Хайокй - полузем­
лянка №I (ри о. I I ) и д р . ) . Щели в печах, Неизбежно возникавшие
меаду отдельными крупными камнями, как правило, были вабигы об-,
ломками пооуды.
От этих печей отличаются каменки, сложенные иэ мелких кам­
ней, плотно подогнанных один к другому (ри о, 1 4 ) .Керамики в ще­
лях между камнями здесь не обнаружено. Не облицовывалаоь плитН
нами и огневая камера печи. Под печи обычно имеет овальную в
плане форму и иногда в топочной чаоги неоколько выотупает нару­
жу за стенки. Он чаще всего расположен на уровне пола жилища,
редко-ниже уровня пола. Так, в полуземлянке М I на повелении
Ханска-П под каменки был расположен ниже пола жилища на 15 см.
На поселении Ханска-Ш в полуземлянках № I , 2 овод печей-
каменок был возведен при помощи обожженных керамических кону­
сов .Э т и изделия из глины, специально приготовленные для печей,
неправильной конусовидной формы, имеют округлую вершину
и основание. Размеры их колеблются в пределах от 15 до
20 см по высоте при основании диаметром 8-10 ом. Они употреб­
лялись в сводах печей вперемежку с камнем. По-видимому, их из­
готовление связано о трудностью добычи камня для печей.
Керамические конусы в печах - явление, широко распро­
страненное на раннеславянских поселениях от Дона* до Д у- 1

1 И, И. Л я п у ш к и н. Городище Новотроицкое, о гр . 9 8 .

83
ная1 , В Молдавия они, однако, встречаются крайне редко,
В ряде случаев под печи покрывался глиняной обмазкой тол­
щиною в В-4 см, в нее вмазывались фрагменты керамики и плос­
кие камешки (Хуча - полуземлянка Я 5 ) . На поселениях Одая, Хуча,
Бранешты-ХШ, Старые Малаешты подом служил материковый пол жили­
ща. Конструктивно печь-каменка представляла собою довольно со­
вершенное и, во всяком случае, удачно приспособленное к типу
жилища отопительное сооружение. Мощные стены печи-каменки
являлись своеобразным аккумулятором текла. Будучи раскалены,
они медленно оотывали, согревая помещение и тогда, когда топка
Нечи прекращалась. Это имело очень существенное значение для
полуземлянок, отапливавшихся "по-черному".
Кроме чиото отопительных функций, печь-каменка служила и
для приготовления пищя. Для варки и выпечки иопольвоьалаоь пе­
редняя часть топочной камеры. Так, в устье печи-каменки в полу­
землянке № 7 на селище Одая найдена сковорода. В уотье п ечи-ка-
менки в полуземлянке J** 2 на селище Бранешты- I были раочищены
раздавленные кухонные горшки.
Поверх печей-каменок иногда устанавливались прямоугольные
или овальные глиняные жаровни-противни (Хуча, полуземлянки №5,
6 , Ханока-П - №3 , 7, Одая - № 3 и д р .) . Наровни имели мощное
дно толщиною до 10 ом и относительно высокие - 8-10 ом бортики.
Фрагментарность не дает возможности установить точные размеры
жаровен, однако, судя по сохранившимся крупным фрагментам, они
могли быть 60 см в длину и 40 ом в ширину. Такие жаровни упот-
реблялиоь для оушки иля прожаривания зерна перед соыланием его
в ямы, они были широко распространены в славянских землях на­
чиная о середины I тысячелетия н .э .^ . В Молдавии жаровни-проти­
вня известны и в пост едущие века вплоть до ХП-ХШ в в.^
На оелшце ХаНокя-П в виде исключения в жилищах вместо печи
-каменки были обнаружены углубленный очаг (полуземлянка № 8) л
глинобитная печь (Полуземлянка М 1 0 ).
Углубленный очаг был расположен в северо-восточном углу
полуземлянки, где был оставлен материковый оотанец 200 х 120 ом,

в т т» «*„М . ° 4 Г 4.1 Й £'*д Н о m a a, D. V, „ В о а в t t i,


P i l i P » n » 1 t, C h , g a n t a o u E i n o .S a p a u rile arch eo -
l o g i o e d i n B u c u r e ş t i , p, 763.
• îi К в 4 E a a o; V y a k u m n a k l u o o v a k e n h r a d i a t i v r oca
1952; A B . , roo» VI, sas. 1. Preha, 1954, pp. 54-59.

И. Г. X ы в Раскопки на оелище ХП-ХУ вв. Лукзшевка.


КСИА, вып. 86. M., , стр. 86.'

84
в котором и била вырыта очавная яма неправильно округлой формы
глубиною в 46 см и диаметром 70 х 70 ом. Стенки и дно очаяной
ямы обожжены докрасна. Толщина прожженного слоя достигает 10 см.
Как исключение углубленный очаг в жилище был отмечен Д .Т .Б ере-
зовцом на Пеньковском селище Луг*.
Глинобитная печь в полуземлянке И 10 также била вырезана в
материковом останце размером 80 х 60 см, расположенном в юго-
западном углу жилища. Углубленная в останец на 30 см камера пе­
чи была перекрыта частично сохранившимся глинобитным оводом,
изготовленным на плетневом каркасе.
Гораздо чаще встречается на ранпесдавяноких поведениях в
Молдавии сочетание печи-каменки и открытого очага (Ханска-П
полуземлянки № IX, 14 (р и с. 1 4 ); Одая - полуземлянки № 3, 7,
(р и с. 1 2 ). Обычно открытые очаги находились неподалеку от
печи, чаще всего слева от ее у сть я . Можно выделить три типа от­
крытых очагов. I тип - в виде круглого или овального пятна про­
жога на полу жилища. Такие очаги невелики,' их диаметр ред­
ко превышает 40-50 см. По-видимому, у них не было постоянного
меота в жилище,так как на полу жилища иногда можно встретить не­
сколько пятен-прожогов. Этот тип очагов не был связан о какими-
нибудь' специальными . конструктивными приспособлениями и пред­
ставлял собою небольшой коотер, разжигаемый на полу жилища
(Ханока-П—полуземлянки гё 9, 12, 1 5 ). П тип очагов в жилищах
представлял собою округлую или овальную вымостку из каш ей , 'н а­
сыпанных на уровне пола полуземлянки. Размер очагов т а к ­
же относительно невелик ( от 50-60 см до 100 см ). Камни вымост-
ки обожжены, между ними прослеживается зола и древесный уголь
(Ханска-1 - полуземлянка Ге I , Ханска-П - полуземлянки !в 1 1 ,1 4 ),
Ш тип отличается от предыдущего лишь тем, что каменная вымоогка
очага расположена ниже уровня пола. При этом образуется круглая
очажная яма глубиною 20-30 см. Стенки такой очажной ямы обычно
обожжены докраона, а ее заполнение поверх каменной выМоегки со­
стоит из болев или менее мощного слоя золы и древесного угля
(Одая - полуземлянки № 3, 7 ).
В пьлуземлянке № 7 на оелище Одая встречены, кроме печи-
каменки, очаги П и Ш типов (ри с, 12 )* Вряд ли оба очага сущест­
вовали в жилище одновременно. Скорее всего небольшой очаг, н а-

* Л, Т. Б е о е з о в е ц . Славянские поселения в устье


р . Тясмин, КСМ, АН УССР, вып. 8 . Киев, 1959, стр. 41.

85
холившийся на уровне пола, был либо временным, либо был забро-
шея пооле строительства "капитального" очага Ш типа. Вымоотка
очага почти полностьи разрушена, от нее сохранились лишь не­
большие камешки.
Существование открытых очагов наряду с печами-каменками мо­
нет быть объяснено тем, что ими пользовались в теплое время го­
д а, когда топить большую печь в тесном помещении полуземляноч-
ного жилища было не обязательно.
В древнерусских поселениях сочетание печи и открытого оча­
га отмечено неоднократно. На это обратил внимание А.Л. Монгайт:
"В древнерусских жилищах существовал открытый очаг для раз -
ведения костра"*.
В Поднестровье открытый очаг наряду с печью-каменкой был
найден В.А.Башиловым на поселении Ханска-12 . Жилища с печами-
каменками и очагами отапливалась "по-черному". Дымоходы не об­
наружены ни в одном из иоследррцвшихая жилищ. По-видимому, в
наземной части задней торцовой стены над печью устраивалось
отверстие, в которое уходил дым, причинявший обитателям много
неприятных минут. Вот как говорится об этом в''Изборнике" Свято­
слава: "Вздохни, подумав о бедных, как стонут они над малым
огнем скорчившись, имея большую беду глазам от дыма, согревая
лишь руки, когда плечи и все тело замерзает"®.
Входы. В подавляющем большинстве раннеславянских жилищ
Днеотровско-Прутского междуречья входы не прослеживаются. Судя
по всему, входной проем помещался в наземной части передней тор­
цовой стены. Входной проем, очевидно, был соединен с полом при­
ставной деревянной лестницей. В тех случаях, когда в жилище со­
храняется или реконструируется устье печи, можно предположить,
что вход в полуземлянку был против устья печи. Лишь в одном слу­
чае можно о уверенностью говорить о сохранившемся входе в полу­
землянку. Речь идет о полуземлянке № 6 селища Ханска-П. Вход в
полуземлянку представлял собой короткий (95 см) и узкий ( 80-
90 ом) тамбур, примыкающий к западной стене полуземлянки. Там­
бур полого без ступеней ведет в жилище. При расчистке тамбура

* А. Л. М о н г а й т . Древнерусские жилища Х-ХШ в в .,


отр. 6 1 .
® В. А. Б а ш и л о в . Раннеславянокое жилище на пооелении
у с . Ханска в Молдавии, стр . 382, ри с. I .
® А. Л. М о н г а й т . Древнерусские жилища Х1-ХШ в в .,
стр. 61.

86
на дне его был найден череп быка, возможно, украшавший конек
крыши над входом. Небольшой выступ в 30 ом при ширине 80 см об­
наружен также в*юго-западном углу полуземлянки № 4 селища Б ра-
нешты- I 1 . Г.Б.Федоров предполагает, что здесь был вход в полу­
землянку. Как и в полуземлянке Й 6 - поселение Ханока-П -вы ступ
расположен в северо-восточной стене против устья печи.

Х о з я й с т в е н н ы е п о с т р о й к и

На раннеславянских поселениях Молдавии (Хуча, Ханска-П,


Одая) наряду о жилищами открыты полуземляночные сооружения,име­
ющие облик подсобных хозяйственных помещений (р и с. 1 5 ). Если жи-

Р и о . 15. Ханска, хозяйственная


полуземлянка 9
лые полуземлянки характеризуются целым рядом устойчивых конст-
рукгивных признаков (форма,, размеры, ориентировка, печь-каменка,

•^Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днеотровского меж­


д у р е ч ь я ..., с гр . 187, 299, табл. 55.

87
состав находок и г . д . ) , то хозяйственные помещения дают в атом
отношении более пеструю картину, хотя и здеоь можно выявить об­
щие, приоущие всем им признаки. Такая относительная пестрота
объясняется разным назначением хозяйственных сооружений, их
овязью о определенной отраслью хозяйственной деятельности чело­
века, В дальнейшем с увеличением количества открытых хо­
зяйственных помещений на раннеславянских оелищах, может быть,
удаотся их систематизировать и по назначению. Пока количество
открытых хозяйственных помещений еще невелико, а признаки, ови-
дегельогвуюзще о назначении сооружения, не всегда уловимы. Уо-
ловно хозяйственные постройки можно разделить на помещения,свя­
занные о производством (м астерские), и помещения для хранения
произведенных продуктов (кладовые, амбары).
Общим для всех хозяйственных помещений является их незна­
чительное по сравнению о жилыми сооружениями углубление в мате­
рик, Не исключено, что часть хозяйственных построек на ранне-
славянских оелищах была наземной. Так, оба открытых на селище
Хуча хозяйственных помещения углублены в материк всего лишь на
20-30 см. Аналогичная картина прослеживается и на поселениях
Одая и Ханока-П, где хозяйственные постройки также заметно уоту-
пагот по глубине жилищам.
Второй особенностью хозяйственных поотроек на раннеславян-
оких оелищах в Молдавии являегоя их форма, приближающаяся к вы­
тянутому прямоугольнику. Так, в грех хозяйственных полуземлян­
ках, открытых на селище Одая, соотношение сторон соответственно
равно: 380 х 270 см, 300 х 225 см и 270 х 170 см; на селище
Ханока: 360 х 270 см, 360 х 250 ом и 170 х НО ом;на селище Ху­
ча: 480 х 300 ом й 295 х 210 см.
Третьей особенностью хозяйственных помещений является о г -
оуготвие в них печей-каменок. Ни в одном из девяти хозяйствен­
ных сооружений, открытых на различных раннеславяноких селищах,
печей не оказалось. Отсутствие бытовых печей является сущест­
венным доказательством того, что зти помещения не были специ­
ально предназначены для жилья. В то же время в ряде случаев на
полу хозяйственных полуземлянок прослеживается пятно прожога от
сущертвовавшего вдеоь очага (Ханока-П, хозяйственные полузем­
лянки №13, 15) или даже вымоотка каменного очага (Одая - хо­
зяйственные полуземлянки № I , 9 , 1 0 ). Существование открытых
очагов в хозяйственных помещениях может быть объяснено как тем,

88
что хозяйственные помещения функционировали и в холодное время,
так и тем, что они могли использоваться в качестве временного
летнего жилья.
Данных для реконструкции стен и перекрытия хозяйственных
полуземлянок у нао, к сожалению, очень мало. Лишь в двух хозяй­
ственных полуземлянках(хозяйственная полуземлянка № 13 Ханока-П,
хозяйственная полуземлянка №I Одая) обнаружены в полу с т о л б о -:
вне ямы. Ямы в обоих случаях располагались только у одной из
коротких торцовых стен. Как в Ханоке, так и в Одая в хозяйст­
венных помещениях оказалось лишь по две столбовые ямы. В полу­
землянке №I (селище Одая) вдоль северной и восточной стен рао-
чищепы следы огоревших плах. На этом же поселении в заполнении
хозяйственных полуземлянок № 8 и 9 найдена обожженная глиняная
обмазка с отпечатками хвороота и соломы. В этом случае можно
предположить существование плетневой облицовки стен, покрытых
глиняной обмазкой. Аналогичные или близкие по форме и конструк­
ции хозяйственные оооружения были широко распространены на ран­
неславянских поселениях Побужья (Семенки, Самчпнцы)*, Подонья
(Новотроицкое)2 и д р . Вот как характеризует эти объекты И.И.Ля-
пушкин: "Это были прямоугольные в плане оооружения размером 2-3
х 2-3 м. Судя по остаткам одной из таких огоревших поотроек(Х),
отепн их сооружались из вертикально поставленных впритык одна к
другой деренпшшх плах. Каково было крепление их и устройство
крыши - неизвестно. От большей чаоти построек этого типа сохра­
нились лишь остатки полов в виде горизонтальных площадок,Внутри
таких построек обнаружены остатки очагов в виде сильно обожжен­
ных глиняных пятен овальной в плане формы, а также хозяйствен­
ные ямы"3 .
Хозяйственные постройки-маотепские. Как уже говорилось,оп­
ределение назначения отдельных хозяйственных построек связано о
целым рядом трудностей, вое же часть из них может быть о боль­
шой долей вероятности определена как постройки, связанные о про­
изводством, и главным образом с металлообработкой. Прежде всего
сада могут быть отнесены хозяйственные полуземлянки № 4 и 8 се­
лища Хучз. Комплекс находок заполнения этих построек не остав­
ляет сомнения в их назначении.

* П. И. Х а в л ю к . Раннеславянские поселения Семенки и


Самчинцы..., с т р . 334, 346.
о И. И. Л я п у ш к и н. Городище Новотроицкое,отр.150-156,
И. И. Л я п у ш к и н . Днепровское Лесостепное Левобе­
режье в эпоху железа, с тр . 223.
Зак.282 89
Полуземлянка ft 4 представляет собою углубленное в матери­
ковый грунт всего на 20-30 ом сооружение (глубина от современ­
ной дневной поверхности 45-50 ом). В плаке сооружение имеет
вид вытянутого прямоугольника размерами 4 ,8 0 х 3 м, оно ориен­
тировано по сторонам овета, длинной стороной в направлении о е-
вер-юг. Стены отвеоные, пол горивонтальный, слабо утрамбованный
вдоль вооточной стены сооружения, на дне полуземлянки обнару­
жено скопление обожженного и необожженного известняка,керамики,
металлургичеоких шлаков, кусков стенок, разрушенных кузнечного
горна или домницы толщиною в 2 ,5 -4 см, изготовленных из огне­
упорной глины о большим содержанием п еска. Ширина скопления
40-60 ом, высота достигает 35-40 см. В заполнении и на дне най­
дено свыше 70 куоков металлургического шлака и много обугленных
коотей животных.
Отсутствие бытовой печи в сооружении, его пропорции и фор­
ма, не характерные для раннеславяноких жилых полуземлянок, на­
сыщенность заполнения оотатками металлургического производства
(куски отенок домниц, металлургические ишаки, обугленные кости
животных и обожженные докрасна известняковые камни) - вое вто
позволяет сделать вывод, что сооружение предназначалось для к а -
Ких-тО производственных целей, очевидно, овязанных о металлур­
гией. "
К этому же типу сооружений, судл по конструкции и характе­
ру находок в заполнении, следует отнести и полуземлянку № 8»0йа
имеет прямоугольную в плане форму о размерами 295 х 210 см и
углублена в материковый грунт на 36-48 см.
Сооружение ориентировано по сторонам света, длинной сторо­
ной в направлении запад-восток. Стенки отвеоные, пол горизон­
тальный. Заполнение постройки состояло из чернозема со значи­
тельным содержанием древесного угля, обожженных известняковых
камней, обугленных коотей животных, раннеславянокой керамики.
Особый интерес представляет находка брызг застывшей бронзы я
мелких шлаков оо следами меди,
В культурном слое рядом о постройкой найдены обломки тиг­
лей и фрагмент льячки. На дне был обнаружен тигель и бронзовый
трехлопаотный наконечник стрелы скифского типа, попавший в за­
полнение олучайяо (возможно, он бил принесен в качестве вторич­
ного оырья). Вблизи постройки была расчищена углубленная в ма­
терик печь, в предтопочной яме.которой были также найдены
фрагменты тиглей (печь № I ) .

90
Хозяйственная полуземлянка й 8 , по-видимому, непосредствен­
но овязана с.производством изделий из меди.
На селище Одая к этой ее категории построек может быть от­
несена и хозяйственная полуземлянка №I . Сооружение имеет в
плане форму прямоугольника размерами 380 х 210 ом и ориентиро­
вано длинной стороной в направлении север-ю г. Помещение углуб­
лено в материк на 30-35 ом. Стены слегка наклонены во внутрь,
пол горизонтальный. Заполнение полуземлянки состояло из черно­
зема интенсивно черного цвета, обильно насыщенного древеогаш
углем. В заполнении вотречено большое количество обожженных до­
красна известняковых камней. На полу в оеверной части сооруже­
ния были расчищены остатки разрушенного каменного оч ага. Судя
по тому, что бесформенный развал пережженного камня занимал b o d
северную часть постройки, очаг или горн должен был иметь высо­
кое каменное основание. Отсутствие пода печи или пятна прожога
на полу, заменившем под, подтверждает, что в данном случае зто
была не печь-каменка, в которой обязательно встречаетоя под. 'В
пользу того, что в сооружении мог быть установлен горн, говорит
и тот факт, что среди развала камней найдены куски железного
шлака и множество обугленных костей животных, возможно,игравших
какую-то роль в процессе производства железа или стали.
К сожалению, остальные хозяйственные постройки и материал
из их заполнения не дают оснований для определения их назначе­
ния. Можно лишь отметить, что в хозяйственной полуземлянке № 8
на селище Одая были найдены обломки жернова, а в хозяйственной
полуземлянке № 13 на поселении Ханска-П - 8 керамических бико-
нических пряслиц.
Во всех без исключения хозяйственных полуземлянках найде­
ны бытовые предметы: керамика, ножи, проколки, пряслица.Эти на­
ходки, видимо, связаны с временным использованием хозяйственных
помещений под жилье.
Хозяйственные постройки-хранилища*. Значительная часть ран­
не славянских хозяйственных построек могла использоваться в ка­
честве хранилищ для различных продуктов сельского хозяйства. К
сожалению, ни характер находок, ни сама конструкция их не дают
оснований для сколько-нибудь точного определения их назначения.
Вместе с гем характер т х о д о к не позволяет считать эти построй-

* В отличие от зерновых и хозяйственных ям под постройками-


-храншшщами здесь понимаются сооружения, имевшие углубленные
или наземные стены. О ямах будет сказано особо.

91
кл мастерокими. Лишь в двух случаях мы имеем некоторые основа­
ния утверждать, что открытые хозяйственные сооружения действи­
тельно могли представлять ообою постройки, опециально предназ­
наченные для хранения зерна. Речь идет о хозяйственных полузем­
лянках J6 9 на поселении Ханска-Л (рио, 15) и №10 селища Одая.
Полуземлянка №9 на оелище Ханска-0 предогавляет собою углуб­
ленную в материковый грунт на 60 см постройку, имеющую в плане
вид вытянутого прямоугольника размерами 360 х 270 см с тамбуром
-выходом в торцовой северной стене.
В материковом полу полуземлянки выкопаны две овалыше в
плане хозяйственные ямы. Первая - конической формы о диаметрами
170 х 210 см и глубиной 165 см и вторая - более мелкая (глубина
40 см), цилиндрической формы с диаметрами 155 х 120 см и ровным
дном. Ямы выкопаны таким образом, что между ними и стенами по­
луземлянки оставлен проход шириной в 50-70 см. Заполнение . ям
оостояло из насыщенного золой и углем чернозема. В обеих ямах
найдена керамика и кости животных. Такой характер заполнения ям,
по-видимому, может быть объяснен тем, что хранилище было по ка­
ким-то причинам заброшено и использовалось впоследствии для
свалки мусора.
Хозяйственное помещение № 10 на селище Одая представляло
собой “наземную или чуть углубленную в черноземный грунт пост­
ройку, внутри которой расчищены две углубленные в материк ямы,
разделенные также углубленной в материковый грунт ступенькой-пе­
ремычкой. Первая яма расположена в северной части сооружения.
Она овальная в плане о диаметрами 210 х 180 см и в разрезе име­
ет форму полусфера. Глубина ямы 75 ом. Вторая яма также в плане
имеет овальную форму о диаметрами 235 х 200 см. В разрезе ойа
трапециевидная с довольно ровным горизонтальным дном,На ее полу
на глубине 75-80 см расчищен очаг в виде овального в плане окоп-
ления обожженных камней 90 х 50 см и выоотой до 25 см. Перемыч­
ка между ямами шириной в 60 см углублена в материк ш 15-20 см.
Конструктивно эта постройка близко напоминает постройку № 9 И8
поселения Хаыска-Л. Очаг, расчищенный в одной из ям, может сви­
детельствовать о том, чТо в какое-то время оооружение было при­
способлено под жилье.
Хозяйственные помещения с зерновыми ямами известны на ран­
неславянских городищах Левобережной Украины*. Наиболее близким

* И . И. Л я п у ш к и н . Днепровское Лесостепное Левобе­


р е ж ь е ..., с гр . 223.

92
к хозяйственному сооружению № 9 из Ханска является строение о
двумя аерновыми ямами той же формы из Старой Рязани (№ 3 )* .
Хотя эта поотройка хронологически далеко выходит за рамки
изучаемого периода, а зерновые ямы размещены внутри наземной
постройки, тем не менее их расположение и форма до мелочей сов­
падают о ямами-хранилищами из Хански. Это лишний раз подтверж­
д ает устойчивость традиций домостроительства у славян.
Говоря о хозяйственных помещениях, следует коротко остано­
виться на количественном соотношении жилых и хозяйственных со­
оружений на селищах. Хотя ни одно из изучавшихся поселений не
раокопано полностью, тем не менее на всех селищах отмечается
заметное преобладание хилых полуземлянок над хозяйственными.
Представление об егом соотношении можно получить из следующей
таблицы:
Т а б л и ц а 4
Соотношение жилых
и хозяйственных построек на поселениях

Количество
Наименование жилых Количество хо­
оелища "‘по­ зяйственных по­
луземлянок луземлянок

Хуча 6. 2
Ханска 18 5
Одая 9 4
Итого' 33 II
Таким образом, соотношение между жилыми и хозяйственными
сооружениями (не считая ям) составляет приблизительно 3 : I,При­
мерно такое же соотношение отмечено П.И.Хааяюком в Побужье, на
селищах Семенки (12 жилых - 7 хозяйственных) и Самчинцы (14 жи­
лых - 2 хозяйственных)^.
Ни одно из выявленных сооружений не может быть достоверно
связано о каким-нибудь определенным жилым комплексом.Скорее на­
оборот: использование их в качестве мастерских ( №4, 8 - Хуча;
ti I - Одая) говорит- о том, что значительная часть хозяйственных
полуземлянок обслуживала все пооеление целиком. Для изучаемого
периода в нашем распоряжении нет каких-либо данных, которые бы

* А , Л . М о н г а й т . Древнерусские жилища XI—ХШ в в ,,


стр . 63.
^ П. И. Х а в л ю к . Раннеславянские поселения Семенки и
Самчинцы..., стр . 320-350;.'

93
говорили о выделении ремесла, в том числе и кузне чно-"''таллур-
гического из система промыслов. Ни в одном из килищ не найдено
следов, которые позволили бы определить его как жилище специа-
лиота-ремесленника.
Характерно, что и на оалище Самчинцы (Южный Буг) в одной
из двух раскопанных хозяйственных поотроек были найдены куски
железного шлака, а в другой - следы литейного производства*.

Ямы

В ходе археологического исследования раннеславянских посе­


лений на территории Молдавской ССР на различных селящэх было
открыто более 70 зерновых и хозяйственных ям.
Представление о количественном распределении ям на различ­
ных поселениях можно получить из таблицы 5.
Таблица В настоящее время назначение та­
Количество зерновых ких ям в качестве хранилищ не вызы­
и хозяйственных ям вает сомнений. И.И.Ляпушкин с полным
на поселениях основанием называет ямы, раочищенные
на славянских городищах Подонья, по­
Наименование Количество гребами^. О существовании и назначе­
поселения ям
нии ям-хранилищ на ранне ела вянских
Хуча ю поселениях У1-УП вв. говорится в
Ханска-П 20 "Стратегиконе" Псевдо-Маврикия: "Не­
Лопатна 4 обходимые для них вещи они зарывают
Одая 8 в т а й н и к а х ..."^ .
Бранешты-1 I Как правило, раскопки вскрывают
Алчедар 2 лишь нижнюю, выкопанную в материке
Калфа 17 2 часть ямы. Верхняя часть ямы, выры­
Селиште-1 10 тая в черноземном грунте, обычно не
сохраияется.Глубина хозяйственных ям
72 на различных поселениях да и в преде­
лах одного какого-нибудь оелища неодинакова.На ранвеодавянокнх
селищах Д Днесгровско-Прутском междуречье встречены хозяйствен- 1

1 П, И Л а в л в к , Раннеславянокпе поселения Семенки и


Самчинцы..., стр . 346.
о По данным Г.Ф.Чеботарешсо.
И. И. Л я п у ш к и н . Днепровское Лесостепное Левобе­
р е ж ь е .,.,с т р . 233.
^ М а в р и к и й . Стратегикон, XI, 5, стр. 253.
94
ш е я ш , углубленные в материковый грунт от 40 до 180 см. Такое
резкое различие ям по глубине ухе само по себе говорит о столь
хе различном назначении их,
• В плане большая часть ям имеет приближающуюся к кругу либо
овальную форму. В виде исключения встречаются ямы, имеющие форт
му прямоугольника (Ханска-П).
Разнообразие хозяйственных ям по глубине сопровождается не­
однородностью их форм в сечении. Тем не менее можно выделить
два наиболее устойчивых типа оечения ям, повторяющиеся от посе­
ления к пооелению.
Грушевидные я ш характеризуются тем, что их наибольший диа­
метр расположен чуть выше дна. Стены ямы в сечении образуют ко­
роткую цилиндрическую шейку, а затем уходят по дуге в подбой и
переходят в широкое горизонтальное дно ямы. Узкое горло ямы
(диаметр 60-150 ом)-овидетельогво того, что она закрывалась спе­
циальным приспособлением (крышкой). По мнению И.И.Ляпушкина,над
такими ямами устраивалось легкое наземное сооружение типа шала­
ша для предохранения их от дождя*.
Я ш -погреба этого типа были хорошо приспособлены для хра­
нения зерна, но, по-видимому, могли иметь и более широкое не- .
значение в качестве погреба вообще, Во всяком случае*несомненно,;
что они применялись и для хранения запасов мяса и других окоро-
портящихся продуктов. Так, в яме № 5 на селище Одая найден н е-
раочлененный скелет свиньи, в яме Л 6 на селище Ханска-П -ч асть
скелета овцы, а в яме №1/50 на поселении Калфа - два нераочле-
нениых скелета зайцев^. Лежащие на дне ям в анатомическом по­
рядке скелеты животных были найдены и на Новотроицком городи­
ще^. К сожалению, ни в одной из ям, расчищенных на раннеславяя-
оких селищах в Молдавской ССР, не найдено остатков зерна. О на­
значении грушевидных ям в качестве погребов-хранилищ говорит.их
глубина и объем. На селище Одая глубина ямы № 7 от современной
дневной поверхности составляет 180 см, а ямы № 8 - 250 ом. Диа­
метр дна ямы Й 7 достигает 200 см, а я ш № 8 - 240 ом.Каждая ив
этих ям предотавияла собою достаточно большею емкооть для хра­
нения запасов.

* И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое, стр. 208.


^ Г, Ф. Ч е б о т а р е н к о . Отчет о полевых работах за
1965 го д . ^
^ И. И. Л я л у ш к и н. Городище Новотроицкое, стр, 207.

95
Цилиндрические ямы - второй устойчивый тип хозяйственных
ям на раннеславянских селищах. В отличие от первого типа эти
ямы не столь глубоки. Глубина их от современной дневной поверх­
ности редко бывает более 150 ом, а диаметр - более 100 см. Если
грушевидные ямы должны быть по назначению твердо отнесены к по­
стоянным хранилищам, то значительная чаоть цилиндрических (осо­
бенно маленьких и неглубоких ям ), очевидно, предназначалась для
временных нужд. Характер находок в их заполнении, к сожалению ,
не позволяет более точно определить назначение ям этого типа.
Помимо этих наиболее устойчивых типов хоэяйогвенных ям, на
поселениях встречаются и ямы неправильных очертаний как в плане,
так и в р а зр е зе . Часть из них могла иметь случайный характер
(места выборки грунта, ямы от д ер ев ьев ), другая предназначалась
для каких-то вкопанных в грунт столбов.
Значительный интерес представляет само расположение хозяй­
ственных построек и ям на поселениях. Поселениям У1-УП в в. в
Днесгровоко-Прутском мевдуречье, видимо, овойогвен определенный
порядок в расположении ям . Так, на селище Хуча все исследован­
ные 10 ям расположены группой на юго-западной окраине селища.
Непосредственно близ жилищ хозяйственных ям обнаружено не было
(исключение составляет жилище № I , находившееся в той же части
селища).
На селище Ханска-П, для которого характерен.кучевой тип
застройки, ямы расположены двумя рядами во внутренней части се­
лища и окружены со всех сторон жилыми и хозяйственными поогрой-
ками. Двумя параллельными рядами расположены ямы также и в ре­
месленном поселке славян У1-УП в в . о безымянного острова на ре­
ке Южный Буг в районе г.Гайворона*.
Концентрация хозяйственных построек в определенной части
поселения неоднократно отмечалась И.И.Лянушкиным на городищах
Левобережной Украины*** УШ-Х в в . К сожалению, в большинстве пуб­
ликаций, поовященных раннеславянским поселениям, лишь отмечает­
ся факт существования хозяйственных ям и дается суммарное их
описание. Размещение ям также почти не фиксируется. Между тем
количество и размещение хозяйственных построек и ям может иметь

1 В. У, Е 1 д з 1 л л я . Зал|зоплавильн1 горни середина i


тю ж чощ ття н .е . на ПХвденному Бузх. Археолог1я, УТ, Кихв,1963,
отор. 137.
**И. И. Л я п у ш К и н . Днепровское Лесостепное Левобе­
р е ж ь е ..., с г р . 234.

96
значение для определения уровня развития социальных отношений,
решения вопроса о типе общины у славян во второй половине I ты­
сячелетия, о времени перехода от родовой к сооедокой общине и
т .д . В связи с этим интересно сопоставить размещение хозяйст­
венных ям на раннеславянских поселениях У1-УП и УШ-IX в в . Если,
как мы видели, на поселениях У1-УП вв. (Хуча,Ханска-П) ямы рас­
положены в определенном порядке и не могут быть четко связаны
с каким-нибудь определенным жилым комплексом, то на оелищах УШ-
IX вв. (Одая, Калфа) хозяйственные ямы размещены рядом о жили­
щами по одной,реже - по две яыы нв жилище.Твк, на селище Одая
рядом с жилищем № 4 расположены ямы № 7, 8; рядом о жилищем №2
- яма JS 4 и т .д . Такое распределение хозяйственных ям отмечено
неоднократно для селищ УШ-IX вв. и за предела™ Молдавии.
Изменения в размещении ям на поселениях в УШ-IX в в ., как и
сам переход от рядовой плакировки поселений к гнездовой,по всей
вероятности, связаны с постепенным переходом от родовой к со­
седской общине.- Если групповое размещение ям скорее всего ови>*
детельствуег об их коллективной принадлежности, то в последую­
щие века мы встречаемся с ямами, находящимися, судя по их рас­
положению, в пользовании парной семьи или группы родотвенных
семей (патронимии) в пределах соседской общины. В.П. Левашова
объясняет скопление десятков зерновых ям на небольшой площади
тем, что для борьбы с вредителями приходилось для каждого уро­
жая ежегодно отрывать новые хранилища*, Однако вряд ли такое
толкование правомерно. Естественно возникает вопрос, почему ну­
жно было отрывать новые хранилища рядом со старыми» зараженными
зерновыми вредителями?

В ы н о с н ы е о ч а г и

Обычной принадлежностью славянских пооелений середины и


второй половины I тысячелетия и .э . являются обнаруженные1 вне
жилищ очаги. Сейчао трудно судить о том, были ли они помещены,
внутри легких наземных построек или располагались под откры­
тым небом. Вокруг таких очагов, по-видимому, концентрировалась
жизнь семьи в теплое время года, когда лкщи уходили из тесных

* В. П. Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство . - В к н .:
Очерки по истории русской деревни Х-ХШ в в . Труды 1Ш , вып. 32,
И ., 1956, с гр . 9 4 .

97
полуземлянок о их большими печами-каменками. Поэтому а развале
очагов, в очажных ямах часты находки пряслиц, проколок и других
предметов, не связанных о.приготовлением пищи.
Очаги, встречающиеся на раннеолавяноких поселениях в Мол­
давии, можно разделить на две группы:
Очаги о каменной вымооткой пода. Этот тип очагов встречен
на поселениях Хуча (ft I , 2 ) , Ханска-Я (№ I , б ), Одая (ft 1 -8 ) .
Особенностью этого типа очагов можно считать неглубокую (до
40 ом) и не всегда обнаруживаемую очажную яму, дно которой
покрыто " сплошной каменной вымооткой. Для вымостки обычно
употреблялись куски известняка размерами от 5 х 5 х 5 см до
15 х 10 х 10 см. Камни укладывались без раотвора и плотно под-
гонялиоь друг к другу. Щели между камнями заполнялись щебенкой.
Плотнооть вымоотки обычно достигала 20-25 см. От длительного
использования камни обжигались докрасна и легко крошились. Сле­
дует отметить, что при такой сильной обожженности камней грунт
под ниш бывает обожжен очень слабо либо прожог вообще не з а ­
метен.
Бымостка очагов в плане приближается к кругу, реже - к не­
правильному овалу. Размеры вымостки обычно невелики: диаметр от
40 до 100 см. Лишь очаг ft I на селище Хуча доотигает размеров
220 х 140 см, однако вымоотка этого очага была задета плугом
при вопашке.
Очаги без каменной вымостки имеют несколько большую х’луби-
ну очажной ямы, до 50-60 см, и хорошо прослеживаются в материке.
От длительного употребления отены и под очажной ямы обжигались
докрасна. Этот тип очагов встречается гораздо реже и пока отме­
чен лишь на селище Одая (оч аг ft I ) .
На территория Львовщины и Среднего Поднестровья открытые,
вымощенные камнем очаги известны еще начиная с первых веков
н .э . (Неслухов*, Лука-Врублевецкая^). О распространений этого
типа очагов говорят и раскопки М.Ю.Смишко на селище УП-УШ вв.
н .в . у о . Волицы (Ррвенокая обл.,УССР)^.
-----------------„ р . — — - — ..

. х М, Ю. С. м i ш к о . Зв1г про досл!дження селища периоду


"ПолГв поховань" в Неслухов1в 1946 р . АП УРСР,г.1 . КиГв,1949,
бтбр.201.
^ М. Т и х а н о в а . Розкошш верхних горизонтов поселен­
ия в с.Лука-Врублевецька. АП УРСР,т.1. Ки1‘в, 1949,с т о р Л 78-179.
^ М. Ю. С м Î ш к о. Доолтдження пам"яток культури "ПолХв
поховань" в захХдних областях УРСР у 1947 р. АП УРСР.т.Ш. КиХв,
1952, стор. 359, 364.

98
Очаги р асп о л агай ся неподалеку от жилых полуземлянок, одна­
ко количество их на селищах невелико. Возможно, что обитателя
большей части жилищ использовали временные костры, не
имеющие постоянного м еста, "Капитальные" очаги могли обслужи­
вать ае одну, а неоколько родственных семей.

Печи, р а с п о л о ж е н н ы е вне ж и л и ц

Печи, расположенные вне жилищ, на раннеолавяноких селищах


встречаются редко, причем часть из них, по-видимому, находилась
в слабо углубленных в материк либо углубленных лишь в черно­
земный слой полуземлянках, это обычные печи-каменки, по форме и
размерам не отличаицаеоя от аналогичных печей из жилищ (Скок,
Лопатна, Одая - печь ft I ) .
Вместе о тем на селищах Хуча, Ханска-П и Одая найдены уг­
лубленные в материк сводчатые глинобитные печи, безусловно, на­
ходившиеся вне жилища. Конструкция и расположение этих печей
свидетельствуют о том, что они были овязанн о определенными от­
раслями производственной деятельности населения оелищ.
Печь ft I на поселении Хуча представляла собою неглубоко
уходящее в материковый грунт сооружение (глубина от современной
дневной поверхности 60-65 см), состоящее из округлой в плане ог­
невой камеры и предтопочной ямы, вырытой одновременно о печью
и яшидацейся ее продолжением. Камера отделена от предтопочной
ямы рядом обожженных докраона извеоткяковых камней.Разрыв в ря­
ду камней образует устье печи шириною в 40 см, материковые сте­
ны печи переходят в глинобитный свод на плетневом каркасе, ниж­
няя часть котогого сохранилась, а верхняя обрушилаоь и заполни­
ла камеру печи, Остатки свода поднимаются под острым углом, что,
при небольших размерах пери говорит о его относительно неболь­
шой высоте.
• Под печи хорошо обмазав. Глиняная обмазка пода оодержит
большую примесь крупного песка и галы ш . Глубокий прожог мате­
рика вокруг печи (до 10 см) свидетельствует об ее интенсивном
использовании. В предтопочной яме печи вместе с мелкими фрагмен­
тами раннеолавянской керамики найдены обломки двух титлей,изго­
товленных из глины со значительной примесью п еска. Неподалеку1
от печи "открыта хозяйственная полуземлянка ft 8 , в завод -!

99
нении которой и вокруг нее было также найдено несколько фраг­
ментов тиглей, фрагмент льячки и шлаки оо следами меди. Хотя
конструкция печи не позволяет о полной определенностью гово­
рить о ее назначении для плавки цветных металлов, использова­
ние печи в втих целях кажется нам допустимым.
Близкая по конструкции печь была раочищена и на поселении
Одая (печь Л 2 ) . Печь овальная в плане о диаметрами 100 х 85 ом
была Углублена в материк на 50 ом. Глубина пода от современной
дневной поверхности 75 ом. Под печи не обмазан и представля-
ёт собою выровненную площадку из обожженного докрасна матери­
кового оуглинка. В нижней чаоти печи у пода сохранились остат­
ки вырезанного в материке овода печи, покрытые слоем обожжен­
ной обмазки толщиною в 2-3 см. Высота сохранившихся чаотей
овода 6 -8 ом. Печь обращена устьем на восток. Ширина устья
40 ом. О северо-востока к уотью печи примыкает овально-удлинен­
ная в плане предтопочная яма размерами 180 х 120 см, вытянутая
в направлении северо-запад - юго-восток.Предтопочная т а углуб­
лена в материк на 80 см. Стены ямы отвесные, дно ровное. Яма
заполнена черноземом, перемешанным о золой и древесным углем.
На две в середине ямы обнаружено бесформенное скопление переж­
женных известняковых камней. Размер скопления - 80 х 50 см. В
заполнения предтопочной ямы найдено 23 фрагмента лепной ранне-
славянской пооуды. Судить о назначении этой г.ечи трудно.однако
не исключена возможность ее использования для производственных
целей (обжиг пооуды).
Несколько отличается по конструкции печь, найденная
На оелище Ханока-П (печь Ji I ) . Прямоугольная в плане (95 х
НО ом), она была углублена в грунт на 125 см. Нижняя чаоть
Печи была вырезана в материковой гл и н е, а верхняя вылеплена из
глины на плетневом карваое. Таким же образом был изготовлен я
свод печи. Печь обращена устьем к югу. Перед устьем был вылеп­
лен невысокий прямоугольный иесток из глины (предуотье) 60 х
45 х 15 оМ. Прекраоно сохранились обмазанный глиной я хорошо
обожженный под печи и чаоть прооевшего под тяжеотью земли ово­
д а . О южной стороны к печи примыкала прямоугольная в плане
предтопочная яма 160 х 120 ом. Глубина предтопочной ямы ПО см.
В средней чаоти дно предтопочной ямы несколько углублено,
до 20 см. Заполнение ямы состояло из чернозема, смешанного о
золой и древеоным углем. В заполнении печи были найдены куски
металлургического шлака с большим содержанием железа и 15 фраг-

100
тентов ленной раннеолавяяской кераиики. Конструкция печи,к со­
жалению, не дает никаких данных для определения ее назначения.
Трудно судить и о том, связана ли находка шлаков в предгопоч-
вой яме о работой печи или шлак попал в заполнение случайно«Не
исключена возможность и того, что ага печь могла использовать­
ся в летнее вреый для приготовления пищи.
Г л а в а 4

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, СКОТОВОДСТВО,
ОХОТА И РЫБОЛОВСТВО
У РАННИХ СЛАВЯН В МОЛДАВИИ

б I . Земледелие

Сообщения древних авторов об уровне развития земледелия и


скотоводства у славян У1-УП в в , крайне скупы н отрывочны. Оня
даст лишь общее представление о славянах как земледельческих
оседлых племенах и очень мало или совоем никак не характеризу­
ют земледелие, его систему, землепользование, орудия обработки
почвы и уборки урожая и г .д . Так, Псевдо-Маврикий сообщает,что
у славян "...больш ое количество разнообразного скота и плодов
земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы"*.Круп­
ного военного специалиста овоего времени Псевдо-Маврикия инте­
ресовало хозяйство славян, потому что целью ответных походов
византийских войск был грабеж сдавявоких поселений и в особен­
ности захват продовольствия^. Такой же тактики во время войн
со славянами придерживались и кочевники-аварн. Менандр Протик-
тор сообщал: "...Как скоро авары переправились на противополо­
жный берег, они начали немедленно жечь селения склавинов,разо­
рять их и опустошать поля"3 .
По целому ряду косвенных данных можно с определенной до­
лей уверенности предположить, что в У1-УП в в . у славян север­
ной и центральной части Днестровоко-Прутского междуречья могла
оущеотвовать подсечная оиотеыа земледелия. Еще в ХУП в . боль­
шая часть северной и центральной Бессарабии была покрыта дре -
мучими леоами-кодроми4 . По данным Л.Л.Полевого, свободным от *I

^ М а в р и к и й . Стратегикон, XI, 5, стр . 253.


I Т а м ж е , стр . 276.
| Т а м ж е , стр . 247.
Ю. В. А в е р и н . Некоторые изменения в составе охотни-
чье-промыоловой фауны Молдавии за последние столетия. Охрана
природы Молдавии, внп. I . Кишинев, I960, с тр . 125.

102
леса отепным районом в первых веках в .е . был лишь частично со­
временный отепной Вулкан, а на севере Молдавии в виде неболь­
шого островка существовала Бельцкая степь*, вся ве остальная
территория бияа покрыта густыми лиственными л е с а ш . Эти данные
согласуются со свидетельствами византийских историков, утверж­
давших, что одавяке, анты и склавинн устраивали овои поселения
среди лесов и болот, Э.А,Рикман и З.ВЛнушевмч, исследовавшие
уровень развития земледелия у черняховцев Днеохровоко-Прутоко-
го междуречья, пришли к выводу, что отоутотвие сорняков в на­
ходках зерен на поселениях первых веков н .з . (Дедакэу, Комрат,
Собарь и д р .) объясняется тем, что зти земля лишь недавно,осво­
бодившись от л еса, начали распахиваться и на них еще не успели
пооелитьон сорняки2 . Вместе о тем авторы считают, что земледе­
лие в первые века н .з . было достаточно продуктивным и не толь­
ко удовлетворяло местные нуяды, во и частично шло на экспорт2 .
Зародившись в глубокой древности, подсечная оиотема земле­
делия довивает в Молдавии до I1X века и иочезает окончательно
вместе о исчезновением крупных лесных массивов1*. Подсечное зем­
леделие, при котором очищенный от леса участок истощалая и пе­
реставал давать урожай уже после первых 3-4 лет обработки, за­
ставляло землевладельцев постоянно вырубать новые у ч астк и ''и
оставлять старые55. Такая система требовала огромного количест­
ва земли. Поэтому, по мнению П.Н.Третьякова, олавяне должны
были селиться небольшими поселками по несколько десятков чело­
век®. Именно такие небольшие по площади поселения славян У1-

* А. Л. П о л е в о й . Археологические исследования о ра­


стительном покрове и фауне млекопитающих Пруто-Днестровского
междуречья. Охрана природа Молдавии, ш п .2 , Кишинев. 1961,
отр. 101-Ю З.
2 Э.А. Р и к м а н , 3. В, Я н у ш е в и ч , Земледелие у
племен черняхонокой культуры. Ежегодник по аграрной истории Во­
сточной Европа. Кишинев, 1966, стр. 82,
3 Т а ы к е, стр . 84-85.
^ Н . А, Д е м ч е н к о . Подсечная сиотема земледелия в
Молдаван. Материалы 17 конференция молодых ученых Молдавии,
1966, стр . 1 0 -13.
® П . Н . Т р е т ь я к о в . Подсечное земледелие в Восточ­
ной Европе. Иэв. ГАИМН, т.ХГУ, вып.1, М,* 1932, стр . 9 -1 0 .
® П. Н. Т р е г ь я к о в. Сельское хозяйство и проьшслыг-
Иотория культуры Древней Руси* * .1 , М.~Д., 1948, отр, 54.

103
УП в в. и были открыты в Днеогровско-Прутскоы междуречье (Хуча,
Ханока, Старые Малаешгн, Реча я д р .)* Исследуя по этнографи­
ческим данным ховяйотво, оонованное на подсечном земледелия,
П.Н,Третьяков пришел к важному выводу, что такая сиотема зем­
леделия сохраняется одновременно о сохранением больших патри­
архальных семей и свойственна первобытнообщинному строи*.
Б.А.Рыбаков, называя период У1-1Х в в . "предфеодалышы",счи­
тает, что в эго время еще продолжали существовать "маленькие
разрозненные и замкнутые родовые коллектив!, хозяйственная не­
обходимость которых была обусловлена примитивной техникой под­
сечного земледелия"*2 *.
К такому же шводу приходит и Цанкова-Петкова, последовав­
шая аграрные отношения в средневековой Болгарии. Она считает,
что при заоелешш славянами Балканского полуострова у них гос­
подствовали одноподье и подсечно-огневая система земледелия.
Эту систему Цанкова-Петкова в свою очередь связывает о пере­
житками родового общинного строя в общинных отношениях и суще­
ствованием большой семьи типа задруги^.
Допуокает существование в это время подсечного земледелия
на территории Среднего леооотепнбго Поднесгровья и В.К. Гонча­
ров, который, однако, отмечает, что уже в нижних слоях Райко-
вецкого городища оно сосуществует с пашенным земледелием4 .
Необходимость постоянно ооваивать под пашню новые участки
леса могла привести к тому, что вновь возделываемые участка
отодвигались на довольно значительные расстояния от поселков.В
зтих случаях поселок мог переноситься ближе к пашне. Такая
мысль была выоказана еще М.Н.Покровским^. Археологические дан­
ные, полученные в результате,исследования раннеолавяноких по­
селений У1-УП в в ., показывают, что целый ряд селищ характери­
зуется почти полным отсутствием культурного слоя. Находки со -

* П. Н. Т р е т ь я к о в . Сельское хозяйство и поомыслы —


Иотошя культуры Древней Р у си , т ,1 , стр. 54.
2 Б , А, Р н б а к о в . Первые века руоской истории. М.,
1964, о тр . 1 6 ,
^ Г е н о в е в а ц а н к о в а - П е т к о в а . За агр а р -
ните отношения в оредневековна Болгария Х1-ХШ в в . София, 1964,
отр. 2 6 -2 9 .
4 В. К. Г о н ч а р о в . Райковецкое городище. Киев,1950,
стр . 6с 7 .
° М. Н. П о к р о в с к и й . Марксизм и особенности исто­
рического развития России. Ы., стр . 8 4 .

104
средоточиваются непосредственно вблизи полузеыляночных жилищ
либо в их заполнении*. Такое положение могло возникнуть лишь в
том случае, если поселки существовали сравнительно короткое
время. Это же подтверждают и небольшие размера поселений. Мо­
жет быть, именно подсечная система земледелия и связанные с
ней передвижения поселков могут объяснить ту "перемену мест
жительства" у славян, о которой говорили Прокопий и Маврикий.
Прямых археологических данных, говорящих о способе обра­
ботки земли, в нашем распоряжении очень мало. Основным орудием
для расчистки л еса под пашню был топор. На раннеславянских по­
селениях У1— УП в в . находки топоров крайне редки. Объясняется
это не малочисленностью этого вида орудий,а тем, что массивный
железный топор представлял собой значительную ценность и, как
правило, не терялся. На раннеславянских селищах находки топо­
ров отмечены дважды. На селище Одая найден фрагмент лезвия то­
пора и на селище Перерыта найден целый экземпляр. Он представ­
ляет собою массивное железное орудие с удлиненным, узким кли­
новидным лезвием (длина 20 см, наибольшая ширина клинка
7 ,5 см ), круглой втулкой (диаметр 3 ,7 см) и закругленным обу­
хом. Края обуха оттянуты вверх и вниз, образуя щековицы. Это
орудие, по Б.А.Колчину, специально предназначалось для рубки
леса*2 . По данным В.ПЛевашовой, такой тип узкоклинкового топо­
ра возникает еще в первой половине I тысячелетия н .э . Позднее
он вытесняется более совещенным древнерусоким ширококлинковым
типом топора3 . Похожие, хотя и не аналогичные узкоклинковые то­
поры были найдены Д.Т.Березовцом на поселении Макаров Остров4 *.
На славянских памятниках Чехословакии топоры этого тэпа неод -
нократно встречались в славянских могильниках начиная от УП^
и вплоть до XI века6 .

* И. А. Р а ф а л о в и ч . Ваннеславянское селище Хуча


У1-УП в в ., с т р . 123-128.
2 Б . А. К о л ч и н . Техника обработки металла в Древней
Гуси. М., 1953, с т р . 101, ри с. 42, 3 .
3 В. П. Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство. - Б кн.:О чер­
ки по истории русской деревни Х-ХШ в в . Труды ГИМ,вып.32, М.,
1956, с т р . 4 0 , ри с. 9 , 1 2 .
4 Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й .., с тр . 184,
PHC.2Q.
^ Мi 1 о s S o l i e . Kni'zeci poh rebiste na stare Ko~
uriibi. Pam&tky arh eologick ef c is lo 2. Praha, 1959» p. 391»
f i g . 4-1, 5»
6 J _ a r o s l a v E r a i . Slovansky mohilnik ve Vysocanech
n a d 'D y ji. Pamatky arh eolo gick e, c is lo 1. P rah a,1959» P# 213»
f i e . 1 »2 ,3 . Ю5
Для территории Днестровско-Прутского междуречья форма
удлиненного топора не нова, она была широко распространена еще
в предшествовавший Черняховский период*.
Находки орудий, предназначенных для обработки почвы, на
раннеславянских поселениях У1-1Х в в . крайне редки. По мнению
А.В.Кирьянова, в это время славяне еще широко применяли рало
из твердых пород дерева без металлического наконечника-нараль-
ника*2 . В это хе время появляются и железные гаральннки, отли­
чающиеся удивительным единообразием, несмотря на то, что посе­
ления, на которых они найдены, отдалены друг от друга на сотни
километров (Сахновка3 , Волынцево4 , Пастерское5 , Хотомель6 ).Мож­
но не сомневаться, что славяне Днестровско-Прутского междуре -
чья также употребляли именно такой тип наральника, тем более
что близкие по типу нарадьники были в обиходе населения Молда­
вии еще во П-1У в в .7 89. На поразительное сходство Черняховских и
раннеславянских наралышков обратил внимание А.В.Кирьянов®.
Незначительные размеры этих орудий и столь хе незначитель­
ное углубление их в грунт, симметричность плечиков - все это
не дает основания считать их плужными лемехами. На это обратил
внимание Г.Б.Федоров, подчеркнувший, что названные орудия я в ­
ляются именно наральниками, а не плужными лемехами®.
А.В.Кирьянов определяет их как наконечники легкого безот­
вального рала, которое может быть с пологом или бесполезным*®,

* Э. А. Р и к м а н . Пйлища Будештского селища. М., МПА,


1960, й 82, с т р . 334, ри с. 1 9 .
2 А. В. К и р ь я н о в . Земледелие восточного славянства.
- В к н .: Возникновение и развитие земледелия .М .,1 9 6 7 ,стр .1 6 4 .
3 В. И . Д о в ж е н о к . Земдероботво Древньох РусХ.Кихв,
1961, стор. 32, рис. 7.
4 Т а м ж е, стр. 34, рис. 10, 12.
5 Т а к ж е, стр. 33, рис. 8, 3.
6 Ю. В. К у х а р е н к о . Средневековые памятники Поле­
с ь я , таб л . 9 , рис. 15, 16.
7 Э. А. Р и к м а н . Находки сельскохозяйственных орудий
и зерен злаков на селищах Черняховского типа. КСИИЫК, выл. 77.
М., 1959, с т р . 116.
8 А. В. К и р ь я н о в . Земледелие восточного славянст­
ва, с т р . 185.
9 Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровокого
м еж дуречья..., стр. 204.
*® А. В. К и р ь я н о в . История земледелия Новгородской
земли. МПА, й 6 5 . М., 1959, стр . 317.

106
а И.ИЛяпушшн даже склонен считать такие орудия сошниками1 .
Наральники этого типа, безусловно, принадлежали к легким
маневренным земледельческим орудиям, не пахавшим, а скорее
взрыхлявшим грунт на 5 -7 см. Конструкция наральника, снабжен­
ного овально-удлиненной трубицей, позволяла устанавливать его
горизонтально либо под углом, что, вероятно, соответствовало
двум типам рала с полозом и б е з. Рало с полозом могло упот­
ребляться лишь на очень небольших участках со сравнительно мяг­
ким, рыхлым и чистым грунтом, давно ухе подвергающимся распаш­
к е . Гораздо шире должно было применяться бесполозное рало.
Расположение наральника под углом позволяло земледельцу обра­
батывать земли, засоренные камнями, корнями и пнями. На таких
землях применялось бесполозное рало в римское время**. На зем­
лях Днестровско-Прутского междуречья его применение должно бы­
ло быть связано с подсечной системой земледелия, когда глубокая
пахота была невозыохиа и з-за обилия корней и пеньков. к атому
можно добавить и то, что удобренная золой после сожжения л еса
почва в первые годы не требовала глубокой вспашки. М.Ю.Брайчев-
ский склонен отнести описанный тип наральников к орудиям типа
сохи с узким рабочим концом, укрепленным под углом к линии
движения. "Такое орудие, - пишет М.Ю.Брайчевский, - могло лишь
разрнхливать землю, но не подрезало длинных корней степных
трав и не переворачивало землю. С его помощью можно было р ао -
пахивать лишь площади, освобожденные из-под л еса "^ .
Именно такое бесполозное рало широко употреблялось в ле­
состепных районах Верхнего Поднестровья и Волыни вплоть до
конца XIX века. Наральники этих орудий до мелочей близки по
форме и размерам наральникам, найденным на Черняховских и ран­
неславянских поселениях. В фондах Львовского этнографического
музея хранятся простейшие рала для обработки почвы. Они имеют
длинный, узкий грядиль, к которому сверху в задней части при­
креплена г -о б р а з н а я рукоять. К нижней части грядиля косо
прикреплена прямая или слегка изогнутая деревянная основа-
крюк с насаженным на нее небольшим симметричным железным на-
ральником.

х И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое, с т р . 18.


2 И . Т. К р у г л и к о в а . Античное земледелие. Возник­
новение и развитие земледелия . М., 1967, с т р . 112.
. ^ М. Ю. Б р а й ч е в о к и й . Антсышй перход в ic r o p i i ’
c x iднях слов"ян. АрхеологХя, УП. КиГв, 1952, стор. 25.

107
Т а б л и ц а 6
Соотношение размеров наральников
бесполезных рал в различные эпохи

Происхождение Дати­ Длина, Ширина, Форма


наральника ровка см см втулки

Загайканы1 П-1У 12,5 7,5 Удлиненно­


овальная
Оселивка*2* Ш-1У 16,0 8 ,0 «1
Сахновка8 УПчУШ 15,5 8 ,5 И
Новотроицкое4* УШ-Х 16,0 8 ,5 II
Лука-Райковецкая8 Х1-ХШ 14,5 8 ,3 tt
Лука-Райковецкая6 Х1-ХШ 19,0 9 ,5 fl
Волынь"'7 ХУШ-Х1Х 16,5 6 ,5 ft

Из табл. 8 можно видеть, что величина и пропорции однотип­


ных наральников сохраняются неизменными, начиная от первых ве­
ков н .э . и вплоть до XIX в ека. Можно предположить, что
в конструкция самих рал и их тип .не претерпели также значитель­
ных изменений. Это тем более вероятно, что конструкция рала из
Волыни предельно проста. О том, что такой тип рала ("Волынско­
го ", "украинского") проникал далеко на юг, говорит находка пли­
ты с четко процарапанными на ней рисунками пахотных орудий в
Плиске (Болгария), датируемой серединой IX века. Станчо Стан -
чев и Витольд Хензель реконструируют один из рисунков на плите
в виде рала, аналогичного или близкого тому типу орудий, кото­
рый был распространен на Волыни8 . Любопытно и то, что на той

1 Э. А. Р и к м а н . Находки сельскохозяйственных орудий и


зерен злаков на селищах Черняховского типа. КСИИМК, вып.77. М.,
1959, оотр. 116.
. Г. Б. Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского м е-
ждуречья. . . , ст р . 105.
8 В. И. Д о в ж е ок и H. В. Л и н к а . Раскопки ран-
неславянских поселений нижнем течении р.Р о сь, с тр . 105.
4 И. И. Л я п у ш и н . Городище Новотроицкое, сгр .1 7 -1 8 .
8 В. К. Г о н ч а о в . Райковецкое городище. Киев, 1950,
с т р .6 4 .
6 Так же.
7 фрвды Львовского государственного этнографического музея.
8 V i t o l d Н о п в о 1. SLowianszyzna wczesnosred-
niowieczna. Warszawa, 1956, p.46, fig. 1 5 (5).

108
же плите находится и рисунок двузубой сохи - орудия, бесспор­
но, связанного с подсечным земледелием1 .
Таким образом, в условиях подсечно-переложного земледелия
в Балкано-Дунайских землях, а возможно, и в территориально
близких районах Днестровско-Прутского междуречья наряду о дву­
зубой сохой применялось и бесполезное рало. О том, что соха
была распространена в Поднестровье ухе в первые века I тысяче­
летия н . э . , говорах рисунок, процарапанный на кирпиче из Чер­
няховского поселения Собарь. На рисунке изображена двузубая
соха с впряженной в нее лош ады ?. На одновременное бытование
сошников и наральников обращает внимание А.В.Кирьянов, иссле­
довавший соотношение этих орудий в старой Ладоге**3 .
В то же время в районах, свободных от л еса , на старопа­
хотных землях уже входили в употребление более совершенные ти­
пы пахотных орудий. Это были плуги, снабженные череслом и от­
вальной доской. При помощи таких орудий можно было осуществлять
уже довольно глубокую пахоту с перевертыванием подрезанного
п ласта. Обломок чересла был найден Г.Б.Федоровым на селище Ло-
патна.Он принадлежал еще к довольно примитивному орудию: у пе­
реела из Лопатны конец слабо заострен, толщина спинки ножа до­
стигает 0 ,7 , а ширина - 5 см. По мнению Г.Б.Федорова, чересла
этого типа применялись на тяжелых плугах, предназначенных для
вспашки целинных земель.В качестве тягловой силы использовались
волы4 . Во второй половине первого тысячелетия н.э.тяжелые плу­
ги появляются на всей лесостепной полосе юга СССР5 .
По мнению ряда исследователей (Г.Б.Федоров, П.И.Хавлюк),
о развитии пашенного земледелия говорят находки своеобразных
роговых мотыхек. Ыотыжки изготовлялись из наиболее широкой и
прочной части лопатки рога благородного оленя, они имели не­
большую полую втулку и плоское, короткое, слегка заостренное
л езв и е. По размеру мотыжки невелики, приблизительно 8-10 см
(р а с . 16, I , 2 , 3 ) . Г.Б.Федоров считает это орудие соскребом,

W ± t о 1 4 Н~е n's е 1. Slowiansyzna wczesnosrednio-


wieezna. Warszawa, 1956, p. 46, fig. 13 (2).
3 Сведения Э.А.Рикмана любезно предоставлены автору.
3 А. В. К и р ь я н о в . История земледелия, с т р . 315.
4 Г . Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского ме­
ж д у р еч ья ..., с т р . 204.
5 Т а м ж е , с т р . 205.

109
_ „ _ Р и с . 16. Изделия из кости и рога.
1 ,2 - Бранешты-1; 3 - Одая; 4 -8 , I I - I 5 - Ханска; 9 ,10 - Хуча

применявшимся для очистки лемехов от налипших комьев земли^.


П.И.Хавлюк отмечает таксе сходство этих мотнкек с "гистиками"
- железными лопатками, применявшимися для этой цели на Укра­
ине^. В Молдавии подобная лопатка называется "отик". Такие ору­
дия найдены на раннеславянских поселениях Одая, Бранештн-16 в
Молдавии и на синхронных поселениях Семенки и Коржовка в По-
букье4 , Пеньковка (Поднепрогье)5 , известны они и на Никнем Ду­
нае (Полина)6 . 12*456

1 Г.Б. Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского


м е в д у р е ч ь я ..., стр . 205.
2 П. И. X а в л ю к . Славянские поселения УШ-начала IX ве­
ка на Юкном Б у ге. Археологический сборник. Гос.Эрмитаж, выл.4,
Л ., 1962, с т р . 120.
6 Г. Б. Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского
м еж дуречья..., ст р . 205.
4 П. И. X а в л с к . Славянские поселения - УШ-начала IX
века на Юкном Буге, с т р . 120.
5 Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., с т р . 162,
рис. 1 0 .
6 2 и в к а Н. В ь к а р о в а . Славянски и славянобъл -
гарскн селища в Българските земли У1-Х1 век.София,1965, с т р .18,
рис. 6 , 4.
НО
Древние авторы оставили очень мало сведений о земледель­
ческих культурах, возделывавшихся славянами. Маврикий сообщает,
что основными культурами у антов и склавинов были пшеница и
просо1 . Это свидетельство согласуется и с более поздними дан­
ными Гордизи, который писал: "Большая часть их (с л а в я н .- И .Р .)
посевов - из проса”12 3.
Археологические исследования на раннеславянских памятни­
ках в Молдавии позволили не только подтвердить эти свидетель­
ства, но и расширить список зерновых культур, возделываемых на
раннеславянских поселениях (см .таб л . 9 ) .
Т а б л и ц а 7
Находки обугленных зерен злаков
и отпечатков зерна на керамике и обмазке
Наименование Мягкая Овес Ячмень Просо
поселения пшеница

Хуча — — • +
Ханока-Л0 + + + +
Реча - - - +
Лопатна4 * + — _
+
Крокмазы^ + - - +
Селиште-1 + + + +
Таким образом, славяне Днестровоко-Прутского междуречья в
У1-УП в в . возделывали почти все основные злаковые культуры.Это
свидетельствует о довольно высоком уровне земледелия у славян
У1-УШ в в . По мнению З.ВЛнушевич, определявшей видовой состав
злаков по обугленным зернам и их отпечаткам, зерна мягкой пше­
ницы на раннеславянских поселениях Молдавии по размерам и фор­
ме близки к зернам пшеницы из поселения первых веков н .э . у
г.Комрата6 .

1 М а в р и к и й . Стратегикон, XI, 5 , с тр . 253.


^ А. П. Н о в о с е л ь ц е в . Восточные источники о вос­
точных олавянах и. Руси У1-1Х в в . - Древнерусское государство и
его международное значение, М., 1965, стр . 390.
3 См.приложение З.В.Я н у ш е в и ч.Определение находок
сельскохозяйственных растений на'памятнике- У1-УП в в . н .э . Хан-
ска-П.
4 Г . Б . Ф е д о р о в .- Население Прутско-Днестровского
м еж дуречья..., стр . 2 0 2 .
| Т а м ж е.
Сведения любезно предоставлены З.ВЛнушевич, за что ав­
тор приносит свою глубокую признательность.См.приложение Л I .
III
Орудия уборки урожая на раннеславянских поселениях Молда­
вии представлены находками серпов (Одая, Ханска, Перерыта*)
(ри с. 1 7 ). В середине и второй половине I тысячелетия н .э .
складывается современная форма серпа2 . На раннеславянских по­
селениях в Молдавии в это время еще продолжала бытовать старая
форма серпа, известная на территории Подунавья2 и Днестровско-
Прутского междуречья еще в первые века н .э .'* . Один экземпляр

такого серпа найден на поселении Ханска. Это небольшое орудие


(длина 14 см) (ри с. 1 7 ,6 ), у которого ось рукоятки составляет
одну линию с начальной осью клинка. У этого орудия уже есть
все те элементы, которые в дальнейшем неизменно сохраняются у
развитых форм серпа: длинный прямой черенок и дугообразное с
насечками л езв и е. Близкий по типу серп был найден на раннесла- 1234

1 Гасконки П.П.Бырня, 1966 г .


2 В. П. Л е в а ш о в а . Сельское х о з я й с т в о ..., с тр . 73.
3 Д и м ч о А л а д ж о в . Колективна находка на късно -
римски селскостопански орвдия в село Българин Хасковски акръг.
Археология, кн . I . София, 1965, с т р . 43-45, ри с. I ( 2 - 6 ) .
4 Э. А. Р и к м а н . Находки сельскохозяйственных орудий
и зерен злаков на селищах Черняховского типа. КСИИМК, вып.77.
М., 1959, с т р . I I 2 - I I 9 .

112
вянском поселении с керамикой Пеньковского типа на оелище Пи-
кивец близ Умани1 . Такой ке тип серпа в У1-УП в в . был, п о-ви -
димому, распространен и в Никнем Подунавье. Несколько экзем­
пляров его встречено в слоях У1-УЦ в в . на средневековом оелище,
возникшем на развалинах античного Абритуса®, В Болгарии такое
орудие, "косер", продолжает существовать и в последующие века'.
Вблизи Переслава в кладе железных сельскохозяйственных орудий
IX-XI в в. они найдены наряду о пятью экземплярами более совер­
шенного серпа1*.
Витольд Хензель связывает находки таких серпов-косеров в
Чехословакии и Югославии**34 о потребностями подсечного земледе­
лия, считая их большими серповидными ножами5*. Возможно, так
применялись они в Карпато-Дунайскях землях еще во П в .н .в .,г д е
также сочетались о более совершенными формами серпа (Чепылна)*?
Известны ранние формы оерпа у ближайших соседей славян салтов-
цев7 8. Известны они во второй половине I тысячелетия и в Прибал­
тике®.
Во второй половине I тысячелетия н .э . на раннеодавянскях
поселениях в Молдавии появляются и более совершенные, близкие
к древнерусским типы серпов. Они увеличиваются в размерах, до­
стигая 18-22 см (Х авока). Отличительной особенностью развитой
формы оерпов У1-УП в в . является длинный черенок, ось которого

* Г . Ю. X р а б а н. Ранньослов"янсыи пам"ятки Уианщиии,.


АрхеологХя, т . XX, КиГв, 1966, отор. 277, рио. 3 .
^ С о н я Г е о р г и е в а . Средневекового оелище , над
развалинете на античния град Абригус. Известия на апхеологиче-
окия институт, т . ХХ1У, Соф1ИЯ, 1961, с г р . 15, рио, 5 .
3 Г е о р п Д ж и н г о в . Приноо към материалнага кул-
гура на Преслав и неговата околност. Археология, к н ,2 . София,
I96S, ст р . 4 2 -6 6 .
4 См. : а . Д е р о к о и С в. Р а д о . Откоповане Царичи-
на Града. "Сташ нар", нова серия, Београд, 1950, с т р . 138,
рио, 40; Б о р ь е , М а в о З н о й . Ископаванье ва Царапину
Граду 1849-1952 године. "Старинар". Нова серия, Београд, 1955,
с гр . 164, рис, 73.
'’ • V i t o l d Н о n s о 1. Bxowianszyzna wozeanoaredaio-
wloczna. iVaxozawa, 1956, p.24, fie.6.
^ i.l a c r e a a t J. В в г о i u. La citadelle daci-
quo do Cnpilua. "Dacia", IX, Buc., 1965, p.229,fig. 31.
7 С. А. П л e t н e в а . От кочевий к городам, о тр .1 4 6 -
147, рио. 3 8 .
8 Э. Ш н о р е , И. Ц и м м е р м а н . Поселение я могиль­
ник В КИВТЫ. Pronkeiajast varaae foodaliaminl,Tallin,1966.
с т р Л 75-185,р и о Л .
ИЗ
поставлена под углом к начальной оси клинка серпа. Край черен­
ка обычно загибался и крепил деревянную рукоять. По строению
клинка можно различить два типа серпов.
Для первого типа характерен узкий, слабо изогнутый кли­
нок, общая угловатость пропорций рабочей части при переходе
клинка к рукояти (р и с . 17, 5 ) . По внешнему виду этот тип сер­
па близок к юго-западному типу серпа (по В.П.Девашовой)1 и от­
личается от него более узким клинком й отсутствием зазубрин на
лезви и. Ближайшие аналогии этому типу серпов из поселения Хан-
ска найдены в кладе сельскохозяйственных орудий из Пеньковки
(УССР)*2 и в славяно-аварском могильнике в Юдлё3 (Венгрия). Из­
вестны они и на территории Чехословакии (Пустимерж)4 .
Второй тип отличается от первого несколько меньшими р аз­
мерами (18 см) и иными пропорциями (р и с. 1 7 ,2 ) . У него также
довольно прямой и узкий клинок. Однако дуга при переходе клин­
ка к рукояти настолько крута, что черенок оказывается постав -
ленным по отношению к клинку почти под прямым углом. Как и у
первого типа, лезвие серпа лишено насечек. Аналогии такому ти­
пу серпа среди раннеславянских древностей нам пока неизвестны.
Близкий по форме серп из Германии описывает Л.Нидеряе5 . Отно­
сительно близок по пропорциям ко второму типу и серп из Брано-
вич, о котором сообщает И.Поулик®.
Появление совершенных форм серпов у славян во второй по­
ловине I тысячелетия свидетельствует о довольно развитом зем­
леделии с применением наиболее совершенных для своего времени
орудий труда.
Собранный урожай хранился в зерновых ямах и хранилищах.
Наиболее удобной для хранения зерна была яма грушевидной или
колоколовидной формы с узкой горловиной и расширяющимися ко

* В. П. I е в а ш о в а . Сельское х о з я й с т в о ...,с т р . 73.


2 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., с тр . 184,
рис. 2 0 ,.9 , 1 3 -1 5 . •
Зд.Сз. S о $. Le deuxieme c im e tie re avare D 'tJllo ;
A cta A rc h aelo g ica, t . V I , B udapest,1955, p.2o4-, ta h l.I X V I I I , 21.
4 J o s e f ' P c u l i k . S ta ro slo v a n sk a Morava. P raha.
1948, t a h l . LXXIV.
5 Л. Н и д е р л е . Славянские древн ости ,стр.317,ри с.71,4 .
• J o s e f P o u l i k . S ta ro slo v a n sk a M o ra v a ,ta h l. LIX.
дну стенками. Ямы такой формы, легко закрывающиеся деревянной
крышкой, лучше чем другие предохраняли зерно от сырости. Зер­
новые ямы обладали довольно внушительной емкостью. Так, на се­
лище Одая известны зерновые ямы, достигавшие в глубину более
2 м при наибольшем диаметре 1 ,8 м (Л 5 , 6 ) . Такие ямы могли вме­
стить до тонны зерн а. По-видимому, именно такие хранилища об­
щинного урожая были одним из основных объектов грабежа при на­
бегах авар на славянские поселения. ,
Для повседневного обихода у славян имелись крупные сосуды
-зерновики, предназначенные для сохранения сыпучих или жидких
продуктов. Обломки такого сосуда были найдены в полуземлянке
Л 5 на селище Хуча. Это крупный, биконической формы сосуд с
толщиною стенок 2 см и толщиной дна 3 ,5 см, изготовленный лен­
точным способом. Следы скрепления лент отчетливо видны в изло­
м е. Судя по сохранившимся частям сосуда, его высота была не­
сколько более 0 ,5 м при диаметре днища равном 18 см и наиболь­
шем диаметре тулова - 35 см. На селище Ханска-П также найдены
фрагменты крупных толотостенннх биконических зерновиков, обыч­
но украшенных под венчиком орнаментальным налепным валиком.
Аналогичные биконические сосуды, предназначенные для хранения
зерна, были широко распространены. Так, они встречены Д.Т.Бе -
резовцем на поселениях Пеньковка-Молочарня и Л уг-1*.
Собранный урожай размалывайся на ручных жерновах.Фрагмен­
ты ручных жерновов неоднократно встречались на раннеславянских
поселениях в Молдавии (Ханска, Одая, Бранешты- I , Лопатка). Для
изготовления жерновов употреблялся мелкоструктурный, плот­
ный известняк. Жернова вмели в плане круглую форму, их диаметр
колебался от 32 см (Лопатна)^ до 48 см (Бранештн- I ) , а толщи­
на от 5 см (Лопатна, Бранештн- I ) до 10 см (Х анска). Различают­
ся верхние и нижние каменные диски. У верхних (подвижный диск
- "порхач", или "ходун") рабочая поверхность вогнута, у нижних
выпукла. В центре жернова находится отверстие диаметром 4-
5 см. Отверстий для деревянной рукоятки на раннеславянских жер­
новах из Молдавии пока не найдено. Нет на верхних камнях и
углублений для порхлицы. Рабочая поверхность жернова по мере
износа и заглаживания насекалась. На фрагменте верхнего жерно-
I „ „ „
__ Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ...,с т р . 154-
175» 2
Г* Б* Ф е д о р о в , Население Прутско-Днестровского
м еж дуречья..., ст р . 204.

115
ва иа поселения Бранешги-1 видна вторичная насечка рабочей по­
верхности. Почта воя отарая,заглаженная поверхность камня сбита,
и на нее нанесены грубые борозда.
Сравнительно небольшое количество находок жерновов, к со­
жалению, не д ает возможности полно ответить на вопроо: моло-
лооь ли зерно в каждом жилище или же оно размалывалооь в одном
меоте для всего населения. Однако ближе всего к действительно­
сти, по-видимому, второе предположение. Это подтверждает как
незначительное количество находок жерновов на поселениях, так
и то , что обычно они встречены лишь в одной какой-либо полузем­
лянке. На селище Ханока лишь в двух из 22 открытых полуземля­
нок были найдены жернова, на селище Одая - в одной из 9 раско­
панных полуземлянок, ва селище Брвнешты-1 - в одной из 4 и
т . д . Для сравнения: в жилищах Саркела жернова были непременной
принадлежностью каждого дома*.
Непременным условием при размоле зерна была его предвари­
тельная подсушка. Летом зерно могло сушиться на солнце. Зимой
для подсушки зерна нужны были специальные приспособления. Та­
кими приспособлениями были крупные глиняные противни - "жаров­
ни", укреплявшиеся в ряде случаев поверх печей-каменок. Про­
тивна изготовлялись из рыхлого глиняного теста о обильной при­
месью ооломн. Выгорая, солома образовывала в стенках жаровни
пустоты, уменьшавшие теплоотдачу и способствовавшие сохранению
тепла. Противень обычно имел форму неправильного четырехуголь­
ника с закругленными углами и средними размерами 40 х 60 см.
Бортики чаще всего вертикальные, высотой 8-10 см. Внутренняя
поверхность противня довольно тщательно заглажена.Наружная по­
верхность противня не заглажена. Толщина стенок противня обыч­
но достигает З-б см. Находки жаровен в развалах печей-каменок
(Ханока-Одая) подтверждают, что жаровни входили в конструкцию
печей-каменок.
Для выпечка изделий иа муки, по всей вероятности, приме­
нялись оковородки, значительное количество которых найдено на
раняеолавяноких поселениях в Молдавии (Хуча, Ханока, Старые
Малаешты, Одая, Лопатна и д р .) .
Сковороды имели круглую или округло-овальную форму со
оредними диаметрами 18-20 см. Сковороди снабжены невысокими

* М . И. А р т а м о н о в . Саркел-Белая Вежа. МИД, J* 62,


1958, стр . 3 7 .

116
бортиками, чуть откинутыми наружу. В тесте сковород также
встречается примесь соломы иди половы. На памятниках У1-перьой
половины УП в . сковороды тонкие, бортики их имеют незначитель­
ную высоту ( 0 ,6 - 1 ,0 ом), слегка отогнуты наружу. Со второй по­
ловины УП в', сковороды имеют массивное дно и более высокие
бортики, иногда украшенные пальцевыми вдавленияш по краю. В
таких сковородах можно было испечь плоский хлебец-лепешку^ .Пек­
ли хлеб в печах-каменках. В устье печи-каменки из полуземлянки
№ 3 на селище Одая i n s i t u была найдена установленная на поде
оковорода. На внутреннюю поверхность днища часто наносились
вдавленные линии в виде креота или крух'а, имевшие, вероятно,
магический смысл*2 3.

§ 2 , Скотоводство

Древние авторы не раз упоминали о многочисленных стадах и


табунах, находившихся во владении антов и склавинов (Маврикий,
Иоанн Эфесский). Стада составляли одно из основных ' богатств
племени. Без тягловой силы немыслимо было оовованное на Пашен­
ном земледелии хозяйство. О значении окотоводотва и особенно
крупного рогатого скота в жизни славян свидетельствует и звео -
тие Прокопия о том, что в качестве основной жертвы Перуну
"творцу молний" приносились быки**. Об этом же говорится в тек­
сте о славянах из сочинения Гардизи "Зайн ал -ах б ар ". "Они по­
читают быка, и большая часть их посевов ив прооа", - указывает
Гардизи4 .
Может быть, о обрядом жертвоприношения каким-либо образом
могут быть связаны и небольшие фигурки животных, найденные на
раннеолавянских селищах Молдавии^рио. 1 8 ).

* Сковороды могли употребляться и для приготовления свое­


образных блюд: пражмо - пищи иэ несозревших зерен ячменя и пше­
ницы и прга - пищи, приготовленной из проса. Подробнее ом .:
L u d v i k S k r u z n y .P e k a c e -J e jic h vyskyt.funlice a
datovani.Paraatku .a rc h e o lo s ic k e ,c is lo 2 ,P ra h a ,'1964,p . 570-591•
2 Jj u d v i k S k r u z n y.P o k o .ce-Jejich vyekyt.funkce a
d a to v a ii,p p . 570-591•
3 П р о к о п и й . Война о готами, УП(Ш), 14,23, отр.297.
4 А. П. Н о в о с е л ь ц е в . Восточные источники о вос­
точных славянах и Руси У1-1Х в в ., стр. 390.
^ И. А. Р а ф а л о в и ч . Скульптурные изображения, лю­
дей и животных из раннеславяноких поселений У1-1Х в в .а Модда -
вии. Материалы и исследования по археологии, этнографии и ис­
кусствоведению МССР. Кишинев, 1968, отр. 100 и следуадие.
117
Р е с. 1 8 . Керамические статуэтки лвдей и животных.
I - Старые Йалаешты; 2 - Одая; 3 ,4 ,1 0 - Хуча; '
5 ,7 - Бранешты-1; 6 ,8 ,9 ,1 2 ,1 3 - Ханска;
I I - Требужены
Крупный рогатый скот, а может быть, и лошади использова­
лись в качестве тягловой силы в земледелии. Во время далеких
завоевательных походов славянские дружины нередко сопровождал
обоз из множества тел ег, куда могли впрягаться лошади или волы.
Так, Феофилакт Симокатта сообщает об "огромном числе повозок",
на которых славяне везли добычу*.
Судя по костям животных, найденных да раннеславяноких по­
селениях У1-УШ в в . в Молдавии? основную часть стада составлял
крупный рогатый ск о т. Второе место по количеству занимают на­
ходки костей свиньи, затем лошади и , наконец, мелкого рогато­
го скота (см . таблицу 1 0 ). Такой состав стада свойственен лишь
оседлым земледельческим поселениям.
Крупный рогатый скот использовался как тягловая сила в
пашенном земледелии, мясо употреблялось в пищу, довольно высо- 1

1 Ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а . История, УП,П, 2,
стр. 154.
^ Кости определялись В.И.Цалкнвым и А.И.Давидом.

118
ко было развито и молочное хозяйство. Вероятно, кроме крупного
рогатого ск о та, славяне использовали для получения молочных
продуктов овец, к о з, а может быть, и кобылиц, но, по-видимому,
значительно меньше. Славяне У1-1Х веков умели приготовлять из
молока творог: на поселениях (Ханска, Арионешты, Воронково )
найдены специальные сосуды с отверстием в придонной части т у -
лсва или в центре днища (р в е . 1 9 ). Стада крупного рогатого ско-

Р и с . 19. Сосуды для изготовления творога

т а , как и пашни, составляли основное богатство славянской об­


щины. О значении крупного рогатого скота в жизни ранних славян
красноречиво говорят известия древних авторов. По словам Про­
копия, "они считает, что один только бог, творец молний, явля­
ется владыкой над всем, и ему приносят в жертву быков и совер­
шают другие обряды"*. По-видимому, зти жертвоприношения быков
послужили Гарщизи основанием для вывода, что "они почитают бы­
к а . . . " ^ . Имелся в пантеоне древних славян и бог покровитель
стад - "скотий бог" - Волос.

* П р о к о п и й . Война с готами, УП (Ш), 14, 23.


2 А. П. Н о в о с е л ь ц .е в . Восточные источники о вос­
точных славянах и Руси У1-1Х в в . . . , с тр . 390.

119
Балканские войны и стычки о кочевниками заставили славян
пользоваться лошадью для верховой езды. Византийские историки
неоднократно упоминают славянских всадников. "Соскочив о коней,
славяне решили немного передохнуть, а также дать отдых и своим
коням", - пишет, например, Феофплакт Симопатта^.О широком при­
менении лошади для верховой езда свидетельствуют находки удил
(Ханска-П) и фигурок, изображающих кспч (Лопатва, Ханска.Одая,
Бранешты- I . Особенно наглядна керамическая модель седла,най­
денная на селище Ханска, имитирующая деревянное седло о дуго­
образной передней и круглой задней лукой (р и с. 1 8 ), Такой тип
седел получил широкое распространение в Восточной Европе после
нашествия гуннов.
Изображение небесного коня, коня-солнца было свойственно
славянской символике, корни его уходят в глубокую древность,
Т а б л и ц а 8
Соотав отада на поселениях

Наименование Коли­ Коли­ Крупный Свинья 1ошадь Ледкий


поселения чество чество рогатый рогатый
КООГ0Й особей скот окот
осо­ ооо« ООО* % осо­
би % би ' % бя би %

Хуча 169 14 7 55 2 15 2 15 2 15
Ханокя 1035 84 35 41 21 25 16 19 12 14
Одая 524 12 8 50 4 33 2 17 - -
Бранешты-1 170 13 3 25 4 31 I 8 4 31
Селиште-1 708 40 15 37 II 27 5 12 9 22

$ 3 . Охота и рыболовство

Природа Днеотровоко-Прутокого междуречья, где обширные,


покрытые густыми лиственными лесами районы соприкасались с без-
лесными отепными, обилие заболоченных пойменных лугов, гн рпе-

^ Ф е о ф и л а к т С и м о я а г т а . История, 7,1У, 8,
охр. 157.
О
И. А, Р а ф а л о в н ч . Скульптурные изображения людей
и животных из ра внеславйнских поселений У1-1Х в в . в Молда -
в и и , .. , с т р . 100 и следующие.

120
цовых лесов и плавней благоприятствовали p a sвитию охоты, а
Днестр, Прут и Реут со своими притоками - рыбной ловле*.
Еще в середине ХУП века лесоотепной Иго-Запад ССОР изоби­
ловал несметным количеством разнообразной дичи. Здесь, по сло­
вам Г.Боплана, п. . .разгуливают целыми отадами олени и лани", в
прибрежных зарослях обитают "кабаны величины необыкновенной",а
дикие лошади "ходят табунами от 60 до 60 голов"^. Описание
охотничьей фауны Молдавии ХУП века в работах Дмитрия Кантемира
представляет столь же яркую картину'*.
О повсеместном занятия населения охотой говорит тот факт,
что лишь в исключительных случаях (Лопатпа)4 среди находок щ
раннеславянских селищах отсутствовали кости диких животных.
Среди многих видов диких животных, на которых шла охота (см.
таблицу I I ) , преобладали благородный олень и кабан, затем ко­
суля и зая ц . На остальных животных, видимо, регулярно не охо­
тились®.
Олень и кабан были основной целью охоты как в силу своей
многочисленности, так и потому, что охота на них давала наибо­
лее ощутимый результат. Охотились славяне и на леоных ( благо­
родный олень, кабан, медведь, зубр) и на степных животных (ди­
кая лошадь, са й га ), однако преобладала охота в леоу. Кости'ти­
пично степных животных отмечены лишь па селище Одая, рас­
положенном относительно недалеко от Бельцкой отепи. Постоянно
охотились и на птиц, кости которых найдены на поселениях (Хан-
ска, Одая, Бранешты-1),
Основными орудиями охоты на крупного зверя были лук и ко­
п ь е . Наконечники стрел, найденные на оелнщах Ханска, Одая.Тре-
бужеяы (Старый Орхей), Перерыта, Новые Братушаны и д р .,н е при-

* Л. Л, П о л е в о й . Археологические оведения о ра о ти­


гельном покрове и фауне млекопитающих Пруто-Днестровского меж­
дуречья. Охрана природы Молдавии, вып. 2 . Кишинев, 1961,
с т р . 99-104.
П
Сборник материалов для исторической топографии Киева ■
бго окрестностей. Киев, 1874.
3 Д и м и т р и е К а н т е м и р . Деокриеря Молдовой.
Кишинэу, 1956.
4 Г. Б. Ф е д о р о в . Население Прутско-Двеотровокого
м еж д уречья..., с т р . 204.
С
Определение коотей произведено В.И.Цалкшшм и А. ИД ави ­
дом.

121
+
HJCodeg

+
«rooir

•f
в н м ея о «îox
•<I e n d n x S Ţ tr o o
4
нкоа
BOŢOB'pî'}. вЗрэд
Bj^eo 4-
Костные остатки диких животных на поселениях

E m sB d oan a en deq;
+ +
tu rn s

*1 e e d x tia . s a d x n A
ВЙИОИХ
4-

•so g Ч-В9 t i o s f g
(d& t) dpAe 4* • 4* +

•d s sn ţrp a
4
ншиИ чхтmu
*1 soq.o-ra ввели
Bndip atfaatfaw 4* 4*
4fI s n x
* -O d a d B 0 e n iO e a d B O 4- 4- 4-
mcÂooyi
*1 B J O I 8 B S t» S
+ 4* 4* 4* 4*
HBpBH

*1 enqdexe B tiA o ta p

‘ш е ю BHHttodoaeirg 4* 4* 4- 4- 4- 4- 4-
17
13
29

4
4

верооо оваоеьшгон
I

CD
S S
ШШ
Бранешты- I

« ©
Селиште-1

о
m и
Хаяска-П

Алчедар

cd
<D O
3 §
Скок
Хуча

Одая

CD
SC

122
оцособлены специально для охогы, но могли быть использованы л
для добычи звер я. Для охоты на мелкую дичь и птицу применя­
лись силки и ловчие сети . Изображение таких оетей вместе о ри­
сунками птиц и рыб нанесено в виде орнамента на орудие из по­
лированного рога благородного оленя. Этот инструмент служил ,
видимо, для плетения или ремонта сетей .
Кроме охоты, ранние славяне Днеогровско-Прутсного между­
речья занимались и рыбной ловлей. О развитии рыболовотва гово­
рят находки коотей и чешуи рыб (Хавска, Одая, Бранешты- I ) , На
селище Кетриш были найдены крупные рыболовные крючки длиною в
6-6 см. Такие крючки, как полагает В.А,Мальм, предназначались
для ловли больших щук и сомов, достигающих иногда 2 -2 ,5 м в
длину*. Изготовлены крючки из четырехгранного отержня и снабже­
ны зубцами.
По способу крепления крючки могут быть разделены на два
типа (рис. 20, 6 ,7 ) :
I - Крючок с петелькой (1У тип по В.А.Мальы)
П - Крючок с лопаточкой' (П тип по В.А.Мальы)**.

Р и о. 20. Изделия из железа.


1 -3 ,1 0 ,1 7 - Одая: 4 ,8 ,1 1 -1 6 - Ханока; 5 ,6 - Кетриш
7 - Бранешгы-1{ 9 - Сороки12

1 В. А. Ма л ь м. Промыслы древнерусской д ер ев н и .- Очерки


по истории древнерусской деревни. Труды ГИМ,вып.32. Ы., 1956,
стр .1 1 8 .
2 Т а м ж е , стр . 117.
123
Для рыбной ловли широко применялись и оеги . {{а селшцах
Ханока, Пегруха, Одая найдены массивные круглые плоские кера­
мические диски диаметром 6-8 см и толщиною в Г ,5 -2 ,5 см. Диски
наготовлены довольно небрежно: отверстие в оередине диска час­
то омещево по отношению к центру,—имеют неправильную форму и
иногда (Ханока) диаметр равен всего 5-6 м. Употреблялись та­
кие диоки скорее всего в качеотве грузил для рыболовных о е-
тей (для пряслиц они слишком велики и небрежны). Керамические
грузила такого типа широко применялись для рыбной ловли и в
древней Руон** . В качеотве грузил ислольвовалиоь и просверлен­
ные в дистальном конце первые фаланги коровы (Хуча, Ханока).
Аналогичные грузила найдены в роменских слоях Донецкого горо­
дища2 . Об употреблении сетей для рыбной ловли свидетельствует
и распространение на поселениях роговых кочедыков (Ханска,
О дая). Их изготовляли чаще всего из отростков рога благородно­
го оленя* Рабочая чаоть тщательно полировалась, а на рукояти
иногда прооверливалиоь отверотия для крепления нити или остав­
лялся ш отуп , удерживавший вить. Употреблялись и кочедыки из
расколотых вдоль трубчатых костей животных.
При воем втом охота и рыбная ловля не имели решающего зна­
чения в економике славянских поселений. Соотношение числа на­
ходок коотей домашних и диких животных в процентном выражении
составляет 65 и 1 5 . Такое соотношение количества костей домаш­
них я диких животных свойственно славянским поселениям второй
польвины I тысячелетия н .е . от Эльбы2 и до Дона*.
Г
А В. А. М а л ь м. Промыслы древнерусской деревни. Очерки
по истории древнеруоокой деревни. Труды ГИМ, вып. 3 2 ,М .,1956,
отр. .
Б . А. Ш р а м к о и В. А. Ц е п к и й . Рыболовство у
житедай Донецкого городища вУШ-ХШ вв. САД. М., 1963,отр. 75.
* 1 о а о Ь 1 ‘Ш Н е г г - ш а п . Suitor und. Sunat der 61a-
wan In Deutschland. Berlin, 1965, tabl. 1?.
Даепровокое Леооотепное Левобе-
Г л а в а 5

ДОМАШНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И РЕМЕСЛА

Процесо разложения первобытнообщинного строя и формиро­


вания классовых отношений у славян У1-1Х веков шел одновремен­
но с процессом второго крупного общественного разделения труда
- отделения ремеола от земледелия.
"С разделением производства на две крупные основные отра­
сли, земледелие и ремесло, - писал ф.Энгельс, - возникает про­
изводство непосредственно для обмена, - товарное производство,
а вместе с ним и торговля, причем не только внутри племени и
на его границах, но уже и о заморскими охранами .
Процесс выделения ремеола растянулся на весь изучаемый
период и лишь в конце его можно с уверенность» говорить об
окончательно сложившемся ремесле и его отдельных отраолях. На
первых этапах можно проследить лишь его отдельные злементн,су­
ществующие внутри патриархальных родовых общин. Мастера-специ­
алисты вначале обслуживали свою общину, удовлетворяя ее нувды,
и лишь по мере дальнейшего развития производительных сил отали
работать на рынок, превращаясь в ремесленников.
Так, на поселении У1-УП в в , Хуча обнаружены следы деятель­
ности двух мастерских: в одной обрабатывался цветной металл, в
другой - железо. Однако, если судить по находкам, масштаб про­
изводства был крайне невелик и вряд ли превышал потребности на­
селения этого небольшого поселка. На селище Бранешты- I , относя­
щемся ко второй хронологической группе (конец УП-IX в . ) , най-
денн отчетливые следы настоящего ремесленного производства же­
л еза - только в одном меото на поселении было захоронено
около 500 использованных оопел для металлургического горна.
Здеоь масштаб производства явно расочитан на столько на удов­
летворение внутренних нужд, сколько на продажу или обмен.1

1 К. М а р к с и ф. Э н г е л ь о . Соч., и з д ,2 -е , т .2 1 ,
отр.163.

125
По-видимому, аналогичной процесс происходил и в керамиче­
ском производстве, где в продолжение У1-УП в в, господствовала
лепная, изготовленная без помощи гончарного круга керамика,Ре­
зультаты, полученные при исследовании лепной керамики селища
Хуча методом аодопоглощеняя, по данным Л.Л.Полевого и В.С.Бей-
лекчи, показывают, что производство лепной посуды на этом се­
лище было сконцентрировано в руках немногих мастеров*.Если эти
результаты верны, то вдеоь мокло усмотреть элементы выделения
производства глиняной посуды в ремесло. На поселениях конца
УП-ÎX веков, кроме лепной, уже изготовляется и употребляется
гончарная посуда, производство которой предполагает существо­
вание слециалистов-ремесленников.
Выделение различных ремесел происходило неодновременно •
Прение всего повсеместно выделялось металлургическое ремесло,
давшее мощный толчок росту производства, обмену и накоплению и
тем оамым дальнейшему развитию имущественного перавенотва и
образования классов. Несколько позднее выделяются ювелирное, а
затем и гончарное ремесла (см. рио, 36 на в к л .) .
Во второй половине I тысячелетия кузнечное, ювелирное и
гончарное дело были, по-видимому, единственными ремеслами. Об­
работка же д ерева, кожи, кости, камня, прядение, ткачество и
т , д . не выходили за рамки домашних промыслов в течение всего
изучаемого периода.

§ I . Гончарное дело.
Организация керамического производства

Как правило, наиболее широко на раннеславяноких поселени­


ях и могильниках представлена керамика. Не удивительно позтому,
что керамичеокое производство ранних славян стало предметом
Тщательного изучения советских и зарубежных археологов, зани­
мающихся исследованием славянского мира в середине и второй по­
ловине I тысячелетия н .э . Большая заслуга в этом принадлежит
чехословацким археологам И.Борковокому2, я.ЭйснеруЗ^ я.П оули- *5

* Доклад Л.Л.Полевого и В.С.Бейлекчи на Всесоюзной .сессии,


йоовященпой итогам археологических и этнографических исследо­
ваний 1966 го д а, в Кишиневе.
^ I v a n ' B o r k o v s k y . Staroslovanska keramika va
S tra d a l Europa.
5 J a n E l e n a r . Devinska Hova V e s .B r a t is la v a ,4952
126
ку*, выделившим ив славянской керамики ее наиболее ранний
пласт, так называемую керамику аракского типа, и обосновавшим
ее датировку У-УШ в в . н .э .
В ходе дальнейших исследований керамика аракского типа
была выявлена на территории Польши*2 *, Германии6 , Румынии4 *, Юго­
славии^, Венгрии6 . Выяснилось также, что на разных территориях
ее появление относится к разным периодам. В пределах У-0ПИ вв.
Так, например, в Семиградье керамика пражского типа проникает
лишь во второй половине УП века^. На территории СССР славян­
ские памятники У1-УП в в . долгое время оставались неизвестными,
этим, очевидно, объясняется попытка выделить ранние горизонты
на памятниках роменоко-боршевской культуры и датировать нх вре­
менем антов6 .
Детальное исследование И.И.Ляпушкиным поселений етой куль­
туры в Днепровском Лесостепном Левобережье показало, что в
этом обширном районе пока не выявлены памятники ранее УШ века
н .э . .
Начало изучения раннеславянской керамики УХ-УП в в . было
положено работами Ю.В.Кухаренко*6 , И.П.Русановой**, Г.И» Смир-
^ J о а в f P o u l i k . S ta ro slo v an sk a Morava.
2 ţ/ 1 , B e r n a t . W czesnosredniowieozne cm entarzysko
c ia lo p a ln e w H iedzyboroeie pod Warszawa.

^ l o a o h i m H e r r m a n . K u ltu r und Kunst d e r S la


wen i n D e u tsc h la n d ;' А. К n о r r . 'D ie slaw isohe Keramik zwi -
sohen lîlb e und Oder. L e ip z ig , 1937•

4 M. К и ш в а с и - К о ы ш а . Некоторые исторические вы­


воды в связи о несколькими археологическими памятниками У1-
ХП вв.' н .э . на территории РЙР. "D acia ",1 , B u c .,1957} i . w в s -
t о г . I . 'e ta b lis s e m e n t des S lav es en Boumania a l a lum iere de
gueiques d eco u v ertes archeologique re c e n te s . "D acia ", V. B uc,.
19.66.-v _ .. ..
..Z. V i n s k I . G ibt es i ’rulis lav/i sche Keramik aus d e r 2edt
ao r^sudslaw ischen Landnahme. A rchaelogia Iu g o s la v ie » , 1 .Beograd,
0
Z o 1 t a n* S r o k o l y . Nadoby. prazakeho typu na o lo -
vanskyli G id lisk ach v Sedmohradaku. AH, 2, Praha,.1963.
o lV b ii d e i , .............. .
pp. 346-348.
Б . A. P ы б а к о в . Анты и КИевокая хусь.ВДИ, J* I . M.,
1 9 3 9 .q
И. И. Л я и у ш к и н. Днепропкое Лесостепное Левобе-
режье в эпоху железа.
® Ю. ВЛ у х а р е н к о . Славянские древности У-1Х в в.
на территории Приютского-Полесья.
** И. П. Р у с а н о в а . Посе
Поселение у с.Корчак на р.Тетч-раас
127
новой1 , выделившими в северо-западной части лесостепной Право­
бережной Украины корчакокий вариант ранвеславянской культуры
с посудой, очень близкой к керамике пражского типа. Южнее, по
границе степи и лесостепи,был выделен благодаря исследованиям
Д .Т .Березовца, П.И.Хвалюка, В.П.Петрова синхронный или неоколь-
ко более поэдний,Пеньковский,вариант раннеславянокой керами­
ки*2 . Таким образом, близкая, хотя и не аналогичная роменоко-
боршевской керамика типа Лука-Райковецкая3 получила хроноло­
гических предшественников и появилась реальная возможность
проследить развитие славянской керамики начиная с У1 в ек а ,к о г­
да славяне впервые начинают упоминаться в византийских источ­
никах, и вплоть до образования Древнерусского государства.
Вместе с тем целый ряд вопросов, связанных с изучением
раннеславянской керамики У1-УП в в ., все еще далек от оконча­
тельного решения. Прежде воего, это вопросы о границах различ­
ных ареалов раннеславянокой керамики, об их хронологическом
соотношении, общей или различных культурных подосновах, о воз­
можности связать тот или иной вариант раннеолавянской культуры
с известными племенными союзами славян У1-УП в в. (венеды,анты,
склавины). Начало изучепия раннеолавянской керамики в Д нест-
ровско-Прутском междуречье было положено работами Г.Б.Федорова,
выделившего из славянской керамики Молдавии наиболее древний
предгородищенокий пласт и датировавшего его временем до X ве­
ка^, В последующих публикациях авторы (Э.Л.Рикман3 , Г .А Л зис—
Райкоь и д р .) лишь сжато описывали встреченную на памятниках
керамику и суммарно датировали ее У1-1Х вв. Вследствие слабой
изученности материала керамику некоторых раннеславянских па­
мятников относили к Х-ХШ и последующим столетиям '.
* Г . И. С м и р н о в а . Раннеславянское поселение в с .
Незвиоко на Днестре.
2 Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения уличей на р.Тясмине;
П.И.Х а в л ю к . Раннеславянскио поселения Сеыоикн и Самчмнцы в
среднем течении ш р о г о Буга; В. П. П е т р о в . С тец о в к а...
3 В. К. Г о н ч а р о в . Лука-Райковецкая.
о в . Древние славяне и их соседи в Мол-

х Э. А. Р и к м а н. Раскопки селищ первых в в .н .э ,,с т р .8 3 .


° ГT V. ПО . ПД оз пи по -- РР оа йН кг оп . PРозкопки
notm rrrm о п п о п о и л 1 « г л п л лсели­
слов"янського аки-
ща Б ран еш гы -1..., стор. 127-139.
''’ г . П. С е р г е е в . Раскопки средневекового поселения
в К о б у о к а-В ек е...,стр . 297-307; Г . Д. С м и р н о в . Заселение
романизированными племенами Пруто-Днестровского междуречья в
свете археологических материалов. МИА,Юго-Запад СССР и FHP.Ки­
шинев, I9 6 0 , отр. 312.
128
Отсутствие в то время хорошо датированных памятников У1-
УШ в в. дало право М.И.Артамонову заявить в 1955 году: " Архео­
логически, по строго датированным памятникам, славяне известны
теперь на среднем Днестре не раньше У1П—IX в в."*
Первые попытки классификации раннеславянской керамики при
суммарности датировки (У1-1Х в в .) и крайне ограниченном мате*
риале, естественно, не могли быть удачными**. В то же время а в ­
торам удалось наметить основную тенденцию в развитии раннесла­
вянской керамики и выделить ряд типов посуды, свойственных ке­
рамике УШ-IX вв,
В I960 году Г.Б.Федоров разделил раннеславянскую керамику
Молдавии на 3 основных группы: I ) вытянутые лепные горшки бее
орнамента либо о пальцевыми защипами и насечками по венчику ;
2 ) горшки того же типа, подправленные на круге к покрытые по
воему тулову размашистым, неровным линейно-волнистым орнамен­
том и 3) гончарные горшки, изготовленные из довольно хорошо
отмученного т е с т а . Указав на то, что в УШ-IX в в . вое три груп­
пы сосуществуют в одних и тех же памятниках, Г.Б.Федоров отме­
ч ает, что первая группа связана с наиболее ранними традициями
в славянской п осуде,а третья - завершает развитие раннеславян­
ской керамики. Среди горшков как формы Г.Б.Федоров выделяет
группу сосудов с низким отогнутым венчиком и горшки о высоким
цилиндрическим горлом. В раннеславянской посуде из Молдавия
Г.Б.Федоров усматривает смешение черт славянской керамики лео­
ной и лесостепной зон3 . Следующей попыткой типологической клас­
сификации раннеславянской керамики из Молдавия была работа
И.Г.Хынку "Гончарное производство славян Молдавии У1-начала Н
веков"4 . В этой работе автор обосновывает общие хронологичео -
кие рамки существования раннеодавянской лепной керамики и д е­
лит ее на три типа в зависимости от формы и назначения посуды:
I тип - горшки; 2 тип - лепешницы; 3 тип - сковороды3 .*234

• * М. И. А р т а м о н о в . Археологические исследования
в Южной Подолии в 1952-1953 г г . КСШМК, вып. 5 9 ,Ы .,1955,
стр . 117,
2 И. Г. X ы н к у . Гончарное производство славян Молдавия
У1-начала IX века, с тр . 23-32.
3 Г. Б . Ф е д о р о в . Население Прутоко-Днестровокого
м еж дуречья..., с т р . 233.
4 И. Г . X ы н к у . Гончарное производство с л а в и в ...
3 Т а м ж е , стр . 27.

129
Горшка, в свою очередь, И.Г.Хынку разделает, как и Г,Б.Фе­
доров, на два подтипа; горшки в виде перевернутого усеченного
конуса и горшка о высокий воротникообраэным прямым венчиком.
В качестве аналогии И.Г.Хынку привлекает керамику корчак-
окого и роменако-боршевокого типов и западнославянскую посуду
дунайского и блучинского типов. В згой работе И.Г.Хынку прихо­
дит к важному выводу, что "керамический материал промежуточной
полосы между западнославянскими и восточнославянскими землями,
к которой относится и территория между Днестром и Прутом, име­
ет как бы смешанный характер .
Слабостью работы И.Г.Хынку является прежде всего недоста­
ток фактического материала. К I960 году раннеславянские памят­
ники У1-УП в в . в Молдавия были еще неизвестны, а поселения УШ-
IX веков лишь начали по существу изучатьоя. Поэтому как дати­
ровка керамики У1 веком, так и ссылка на аналогию о керамикой
Корчакокого типа, естественно, не могли в работе быть подкреп­
лены фактами. Два подтипа горшков, выделенные И.Г.Хынку, не
могли отразить всего многообразия форм лепной пооуды на ранне-
олавяноких поселениях Молдавии конца УП-IX веков.
В 1963 году Г.Ф.Чеботаренко сделал попытку классифициро­
вать раннеолавянокую керамику из горизонта УШ-начала X века на
поселении Калфа2 . Основой для классификации Г.Ф.Чеботаренко
был принят орнамент пооуды, в зависимости от него керамика бы­
ла разделена на 3 типа: а) о защипами по венчику; б) со сплошь
орнаментированными стенками и защипами по венчику; в) о орна -
ментом, нанесенным гребенкой. В этой работе каждый тин сосудов
принят за оообую хронологическую группу, для чего у автора нет
оснований. Не учитываются в работе и такие важные для классифи­
кации моменты, как ассортимент и типология форм, ооотав к ер а-
Мичеокого т е с т а , назначение посуды_и т .д .
Полученный за последние годы керамический материал из
раннеолавявоких поселений У1-УП в в . дал возможность выделить
наиболее ранние формы славянской пооуды, проследить изменения,
происходившие в течение У1-1Х в в. в керамичеоком производстве
славян Днеогровско-Л русского междуречья. Открытие этих памят­
ников позволило также по-новому поставить вопроо о соотношении*2

* И. Г . X ы в к у.Гончарное производство с л а в я н .. . ,с т р .27.


2 Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . Классификация керамики по­
селения К а л ф а ..., стр., 86.

130
ранлеслашкокой кулыуры о предшествующей Черняховской в по­
следующей древнерусской культурами. В связи с этим возник и
вопрос од организации производства керамики и о времени появ -
линия гончарного круга у славян.
Сопоставление Черняховской посуды о посудой раннеславян -
ских памятников У1-УП в в. наглядно показывает резкие изменения
в организации, технике производства и формах пооуды, происшед­
шие на территории Молдавии в результате смены Черняховской
культуры П-1У вв. раннеславянской. Во П-1У в в .н .э . на террито­
рии Днесгровоко-Прутского междуречья в керамичеоком производ­
стве черняховцев было широко развито ремесленное изготовление
посуды па усовершенствованном, тяжелом гончарном к р у ге, 0 раз­
махе этого производства говорит соотношение лепной я гончарной
керамики на наиболее полно изученных поселениях Черняховской
культуры в Молдавии. Так, на поселениях Собарь, Будешты, Коы-
рат и Делакеу процент гончарной посуды равнялся соответствен­
но 9 9 , 9 0 $ ; 9 7 ,8 #; 9 6 ,2 $ . В крупнейшем комплексе Черняхов­
ского могильника и поселения Будешты на 21000 фрагментов гон­
чарной посуды пришлось лишь НО фрагментов лепной, а на селище
Собарь на 985 фрагментов гончарной керамики пришлось лишь б
фрагментов лепной*. Все это говорит о том, что п ерш е века
н .э . были временем безраздельного господства гончарной посуды,
производимой, без сомнения, специалистами-ремеоленНиками,
О ремесленном изготовлении черняховокой гончарной посуды
свидетельствует и широкое распространение специальных двухъ­
ярусных горнов для обжига керамики, а в последнее время на
ряде Черняховских поселений найдены кирпич и черепица (Комаров,
Собарь). Можно предполагать, что внутри гончарного ремёсла на
поселениях I —1У в в. н .э . в Среднем и Верхнем Поднеогровье уже
присутствовали элементы специализации.
Таким образом, гончарное производство у черняховцев пред­
ставляется высокоразвитым,ремесленным, а употребление в не­
большом количестве.лепной пооуды домашнего производства служит
подтверждением, что гончарная посуда изготовлялась для продажа
или обмена и не всегда могла быть доступна рядовым жителям по­
селений .

* Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении черняховокой и раннеславянской культур в Днестров­
ско-Дунайском междуречье, с тр . 58, таб л . I .

131
Следующий, раннеслаиянский период в своей перво печальной
отадип характеризуется столь же безусловным господством лепкой
посуди на памятниках У1- первой половины УП века. Отдельные
фрагменты гончарной керамики, встреченные на памятниках втого
времени, принадлежат либо привозной посуде (Х авока), либо по­
пали на памятник случайно. Сталь резкие изменения в организа­
ции и технике керамичеокого производства можно обьяонить, ви­
димо, полной или во всяком случае значительной сиеной населе­
ния, происшедшей в конце 1У- начале У в ека. Это положение
подтверждается я сопоставлением основных типов и форм лепной
посуды черняховцев и ранних славян. Ассортимент фора Черняхов­
ской лепной аооуды значительно разнообразнее. Здесь мы встре­
чаем такие не свойственные раынеславянокой посуде Поднестровья
формы, как:кувшины, чашки, бокалы, горшки с загнутыми во
внутрь краями и т .д . В то же время в лепной Черняховской посу­
де Днеотровоко-Орутокого междуречья отсутствуют оковороды.дио-
ки, противни. Нет и горшков биконической формы, столь харак­
терных для раннеславянских поселений У1-УП в в. в Молдавия*.Вое
его не д ает оснований считать раннеолавянскую керамику У1-
УП в в. в Днестровоко-Прутоком междуречье генетическим продол­
жением бытовавшей на втой территории керамики первых веков н .е.
Гончарный круг появляется вновь в Днеотровско-Прутском
междуречье лила на рубеже УП-УШ в в .^ Именно в это время на по­
селениях о керамикой типа Лука-Райковецкая (Бранешты- I , Скок ,
Допатна и д р .) наряду о лепными сосудами появляются в неболь­
шом количестве горшки,изготовленные иля подправленные в верх­
ней чаоти на примитивном гончарном круге. Впрочем, еще в У1-
УП в в . при изготовлении сосудов иногда применялась деревянная
подотанка, оледы которой отчетливо прослеживаются на днищах
горшков. Чтобы горшки легче онималиоь о подставки, упогребля-
лаоь подсыпка на верен проса, рвже-иэ мелкого пеока. Отпечатки,
сохраняющие характерную структуру просяного верна, найдены на
днищах горшков на оелшцах Хуча, Ханока-П, Реча и д р .

* Э. А. Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении черняховокой и раннославянской к у л ь т у р ...,с т р . 54.
^ Гончарная пооуда, в небольшом количестве найденная на
памятниках, расположенных непосредственно по границе степи и
лесостепи, представлена фрагментами привозной керамики пастер-
ского типа и причерноморских раннесредневвковых амфор,непосред­
ственного отношения к местному керамическому производству не
имеет.

132
В настоящее время общепринятым считается деление славян­
ской керамики на три основные хронологические группы: наиболее
р а н и т , датируемую У1-УП в в ., иногда У1-УШ в в ., и представлен­
ную исключительно лепными, неорнаыентированными формами (праж­
ский тин, Пеньковский тип); переходную, более развитую, дати­
руемую УП-1Х (иногда УШ-IX вв. или УП-УШ в в . ) , представленную
главным образом лепной посудой (в конце этого етапа появляет­
ся в небольшом количестве и гончарная посуда). Иногда эта ке­
рамика украшена орнаментом в виде отпечатков зубчатого штампа
и линейных или волнистых полос, нанесенных этим же штампом(Лу-
ка-Райковецкая, Хлинча-Яссы- I , роменско-боршевокий ти п ),и , на­
конец, керамика эпохи Киевской Руси. Такая закономерность в
развитии славянской керамики прослежена на огромных простран­
ствах от Дуная*, Моравы и Тиссн^ и до Днепра**. Безусловно,этот
процесс не протекал синхронно. По-видимому, в более южных 9
более западных областях славянского мира развитие керамическо­
го производства и овяванное с ним изменение форм и орнамента­
ции пооуды шло быстрее, чем на оевере и востоке4 . Так, в Дево­
бережной Украине пока не выявлены памятники ранее начала УШ
века5 , здеоь же керамика второй группы, в том числе и лепная,
живет и в X веке, в то время как в районах Правобережья она
уже к этому времени внгеонена типичной курганной пооудой на­
чального этапа Киевской Руси. Поэтому необходима тщательная
разработка вонрооов хронологии н периодизации керамики для
каждого района, для каждого памятника.
Исследования последних л е т , проведенные автором на ранне-
олавянских поселениях в Молдавии, позволили расчленить ранее

р ч а Д . М а т е й . Славянские поселения в Сучаве,


РР.374Д-^93.
;
О
u J. Р о u 1 i k. Staroelovanaka Morava, рр. 13-15 ţ J#E i-
s n e r« Devinska Nova Ves, pp. 248-278#
3 Д, T. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., сгр .1 8 7 -
192; В. П. П е т р о в . Про зм1ыу археологхчнях культур на т е -
ригорИ УРСР у У о т . н . е . , стор. ю .
4 К р ъ с т ю М и я т е в . Славянска керамика в България
и нейто значение, га олавяноката археология на Балкаяа. София,
1948, о гр. 28-29, 35; Д . I . Б л I ф е л ь д . Доолхдженач в 0 .
Шеотовцях. АрхеологХчнГ пам"ятки УРСР.т.Ш, К и1в,1952,стор.131.
5 И. И . Л я п у ш к и н , 0 датировке городищ роменско-бор-
шевской культуры. CA, IX, М., 1947, стр . 130; е г о ж е : Днеп­
ровское Лесостепное Л евоб ереж ье..., стр. 243.

133
представлявшуюся неразделимой керамику У1-1Х вв. на две основ­
ные хронологические группы. В результате раскопок на селищах
Хуча1 , Ханока^, Бранешгы-ХШ, Реча* и д р . выделялся наиболее ран­
ний хронологический пласт в славянской керамике Днеотровско-
Прутского междуречья.
Особенно важной в этом плане представляется находка на' се­
лищах Ханска-П и Селиште- I в комплексе о раннеолавянской кера­
микой бронзовых пальчатых и антропоморфных фибул.ранневизантий­
ских амфор и на селище Требужены - бронзовой подвески мартынов­
ского типа*. Таким образом, керамика наиболее ранних славянских
поселений получила четкое хронологическое обоснование,позволив­
шее датировать ее У1-УП вв. н .э .
Керамика, характерная для поселений У1-УП в в. Днестровско-
Прутокого междуречья,отчетливо выделяется при сопоставлении ее
с синхронной керамикой других областей славянского мира и преж­
де всего с керамикой У1-УП вв. из Правобережной Украины и Румы­
нии. Этой керамике присущи специфические черты как в технология
изготовления, так я в формах посуды, отличающие ее от керамики
раннеславянских поселений последующих столетий.
Раскопки памятников о керамикой У1-УП в в. дали возможность
разделить раннеславянскую посуду на две хронологические группы:
I ) керамика У1-УП в в .; 2) керамика конца УП-IX в в . Разумеется,
такое разделение керамики на группы имеет относительно условный
характер. В дальнейшем, возможно, удастся выделить в каждой
группе несколько хронологических периодов. Эго имеет особенно
большое значение для УШ-IX в в.
В настоящей работе керамика каждой из выделенных групп рас­
сматривается особо. Эго не значит, что между группами существу­
ет какой-то барьер. Вторая хронологическая группа в значитель­
ной степени представляется развитием керамики У1-УП в в .,ч т о на­
ходит подтверждение в существовании посуды, обладающей чертами
как первой, так и второй групп.

1 И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское селище Хуча У1-


УП в в .
2 И. А. Р а ф а л о в и ч . Поселение У1-УП в в , у с.Ханока.
3 И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеолавянское поселение У1-
УП вв у о . Реча в Молдавии.
4 Г . Д. С м..и р_н о в , И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннесла-
вянокие находки У1-УП в в . из Старого Орхея.

134
§ 2 . Керамика поселений I
хронологической группы (УТ-УП в в .)

Воа керамика группы изготовлена дез помощи гончарного


круга (рио. 21, 22, 2 3 ). Широко использовалась ленточная техни­
ка формовки, при которой на внутренней поверхности сосуда от­
четливо видны следы скрепления отдельных лент1 . Подобная
техника формовки посуды была нзвеотна на оинхронных раннесла-
вяноких памятниках и за пределами Днеотровоко-Прутокого между­
речья 2. Мелкие сосуды могли вытягиваться из одного куска глиня -
ной массы. Отсутствие достоверных следов гончарных маотероких
и обжигательных горнов, как и отсутствие гончарного круга , го­
ворят о домашнем производстве пооуды, при котором технические
приемы не всегда бывают выдержанными и однообразными. Тем не
менее для воей керамики I группы характерно единообразие в под­
готовке керамической массы.

Р и о. 21. Горшки первого типа (У1-УП вв.


! . 2 ,4 - Реча; 3 - Ханска; 5-7 - Х^гча;
8 - Коотешты; 9 — Перерыта*

* Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло древней Руси, с г р . 170.


^ П. И. Х а в л ю к . О технологии изготовления раннеславян­
ской керамики, сгр . 37-41^
135
В глиняное тесто в качестве отощапцей примеси чаще всего
добавлялся шамот» Количество шамота и величина чаотиц неодина­
ковы. В тесте одних сооудов содержится тщательно измельченный
шамот» в других - величина чаотиц бывает довольно значительной.
Это вавнсит, по-видимому, от различных причин, таких, как о т е -
пень плаотачнооти глины, назначение сосуда (увеличение частиц
шамота увеличивало пористость стенок сооуда).

Рис. 22. Горшки второго типа (УТ-УП в в .).


I - Чепоносы; 2-4 - Ханска

Преобладание шамота в качеотве основной примеси отличает


раннеолавянскую керамику Днестровско-Прутского междуречья от
верхнеднестровокой, где в качестве основной примеси употреблял­
ся песок*, побужской12 и поднепровской3 , где широко употребля­
лись олвда и д р есв а. С употреблением шамота в качестве предпо -

1 И. П. Р у о а н о в а . Поселения у с.Корчак, стр . 4 6 .


2 П. И. X а в л ш к . Раннеславянокие селища Семенки и Сам-
ч и н ц ы ..., о тр . 334.
3 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..,, с т р . 174.

136
чтительной примеси овяаана а относительная толстоотеннооть, о т -
личамцая керамику I хронологической группы из Молдавии o r дру­
гих оинхронных групп ранноолавянокой керамики (Корчак).дажв при
наличии оходных форм пооуды.

Р и с. 23. Горшки третьего типа (У1-УП в в .).


1 ,2 - Ханска; 3 ,4 - Реча; б -9 - Хуча
Если у подавляющего большинства сосудов (о т 90 до 9 3 0 со­
став примеои в общем однороден, то оставшиеся 2-10# керамики
предотавляют значительно более пеструю картину. В згой керами­
ке в качестве примеси использовались песок, галька и даже ч а о -
тицы железной руды и кальцинированных костей *. _
Посуда обжигалась при температуре 600°-700° ^.Кок это х в - *2
* И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское селище Хуча У1-
УП в в ., c r p . 126.
2 Данные Л.Л.Полевого и В.С.Бейлекчи, полученные при ана­
лизе керамики из селища Хуча методом водопоглощения и любезно
предоставленные автору.

Зак.282 137
рактерво и для других районов распространения раннеславннокой
культуры, в Молдавии не обнаружено никаких следов специальных
печей-горнов для обжига керамики. Окорее всего крупные сосуды
обжигалиоь в костровых ямах, а более мелкие - в печах-каменках
И сводчатых глинобитных печах, расположенных вне жилищ.
Т а б л и ц е ю
Распределение примесей в керамике селища Хуча

Шамот Пеоок Прочив


Название примеои
МUUO
UППА1mГD
ОiМ
UПUСТ
I
к-во % К-ВО i к-во %
Хуча 2930 90,5 222 6 ,8 80 2 ,7

На поселении Хуча в иго-западной чаоти селища в стороне


от жилищ был открыт учаоток, насыщенный пережженными и плаки­
рованными фрагментами керамики, золой и древесным углем. После
снятия и зачиотки второго штыка на глубине 35 ом от современной
дневной поверхности в материке было обнаружено небольшое углуб­
ление диаметром 35 х 40 см, уходящее в материк на 7-10 ом. Уг­
лубление было заполнено древесным углём. Отдельные крупные кус­
ки древесного угля лежали на материке в радиальном направлении
от сохранившегося в яме днища крупного лепного сосуда,остальные
части сосуда были найдены раздавленными в той же ям е. В двух
метрах к оеверу от этого углубления на том же уровне было от­
крыто второе скопление древесного угля, покрывавшего площадь
90 х 120 См. В скоплении были найдены лепной горшок и чаоти раз­
давленной сковороды. Края венчика сосуда и бортика сковороды
пережжены и олегка оплавлены.
Скопление древеоного угля и плакированной керамики,раздав­
ленных оооудов и радиальное расположение угля вокруг одного из
них д а ю основание предположить, что здеоь находилось меото для
обжига керамики коотровнм опособом. Вместе о тем, однако, не
Повлечена возможность, Что в stoft части поселения находялооь И
какое-нибудь деревянное наземное сооружение, при пожаре могла
оплаНитьоя находившаяся в нем керамика.
И з-за Несовершенства обжига отдельные чаоти сосуда обжига­
лись лучше, другие хуже. Поверхность оооудов приобретала нерав­
номерную пятвиотую окраску. Черепок в изломе черный или трех-
цветный. Цвет наружной поверхности оооудов варьирует от оеро-
коричневого до оранхево-краоного»

138
Разнообразие форм керамики I группы в Днестровоко-Прутскоы
меидурепье невелико: горшки, миоки, сковороды, диоки и противни»
При атом основной формой подавляющего большинства найденной ке­
рамики является горшок. Такие же керамические формы обнаружены
на всем ареале распространения раннеславянокой культуры от Вио­
лы и Дуная и до Днепра и Дона. Наряду с единой топографией по­
селений и сходством погребального обряда, типа жилищ общнооть
керамики является одним из ооновных показателей единства сла­
вянской культуры на раннем этапе ее развития. Вместе о тем на
огромной территория, занятой предками восточных, южных я запад­
ных славян, неизбежно должны были возникнуть локальные варианты
этой единой в своей основе культуры. Проявление меотных особен­
ностей в керамике прежде воего оказывается в преобладании той
иля иной примеси в теоте, формы горшка, в особенностях и спосо­
бе нанесения орнамента и т .д . К сожалению, выделение отдельных
типов сосудов наталкивается на ряд трудностей, преодолеть кото­
рые представится возможность по мере накопления полных форм
сосудов, поскольку горшки различных форм (типов) изготовлены,
как правило, одними и теми же техническими приемами, из того же
по составу примесей т е с т а . Сосуды не различаются по толщине
стенок, днища. Нередко сооуды разных форм обладают сходными вен­
чиками. Кроме того, для У1-УП в в. характерно почти полное от­
сутствие орнамента на керамике. О типе горшков можно о уверен­
ностью судить,лишь имея его полную или почти полную форму. Ко­
личество реставрированных полных форм сосудов и з различных
ранне славянских поселений в Молдавии в настоящее время не дос­
тигает 5 0 . Поэтому пока невозможно о полной достоверностью
ответить на вопрос о процентном соотношении тех или иных форм
горшков на памятниках, хотя само существование этих форм не мо­
жет быть поставлено под сомнение. Сказанное выше предполагает
некоторую условность в решении вопроса о соотношении типов о о -
оудов на поселениях.

Г о р ш к и

На поселениях о керамикой I хронологической группы на тер­


ритории Молдавии удалооь выделить 3 ооновных типа горшков, каж­
дый из которых, в свою очередь, может быть разделен на несколь­
ко вариантов, соответствующих тем или иным особенностям формы ж

139
профилировки сосуда, В выделении основных типов горшков еогь
определенная доля условности, так как существуют формы, стоящ е
как du на границе разных типов, а в особенности вариантов, или
имещие овоя, только им присуще особенности - результат твор­
чества гончаров. Тем не менее даже при сопоставления керамичес­
кого материала о различных поселений, иногда удаленных друг от
друга на десятки и оотки километров, основные типы горшков про­
являются довольно отчетливо. Следует отметить, что количествен­
ное ооотйошение различных типов горшков на различных Пооелениях
в Пределах I хронологической группы может быть различным. Даль­
нейшее изучение типологии раннеолавянокой керамики в Молдавии
должно идти по линии изучения закономерностей в преобладании то­
го ила иного типа горшка на поселении.
Гошки I типа (ри о. 2 1 ). К атому типу относится группа со­
судов, различных но величине и назначению (сосуды для хранения
продуктов, горшки для Приготовления пищи). Для аоех горшков это­
го типа характерна бодее или менее выраженная биконическая фор­
ма - наибольшая ширина приходится на среднюю чаоть сосуда.Внут­
ри этого типа различаются 4 варианта ( а , б, в, г ) :
а ) к атому варианту относятся горшки крупной и средней ве­
личины, у которых диаметр горловины приближается к высоте сосу­
д а . Наибольший диаметр приходится на середину тулова и ,как пра­
вило, бывает больше высоты горшка, Дншца узкие, их диаметр со­
ставляет около 1/2 диаметра горла. Высота сосудов колеблется от
22 до 28 см. Край венчика либо не выделен (Г еч а), либо едва на­
мечен (Х уча). По средней части сосуда в месте перегиба отчетли­
во выражена острая грань, не имеющая, однако, формы оттянутого
Валика. Толщина отенок - до I ом. Орнамент, как правило, отсут­
ствует (р и о . 21, I , 2 , 3)}
б) крупные хорчаги-эерновики.К сожалению,полных форм сосу­
дов зтого варианта не сохранилось.По сохранившимся фрагментам
(Х уча,вемЛ 6 , Ханока-П, вем Л 7) эти горшки близки к варианту
"а" и отличаются от него еще более крупными размерами ( высота
до 40-60 см).толщиной стенок,доходящей до 1 ,5 -2 см.Край венчика
у сооудов втого типа несколько отогнут нарушу.Под венчиком иног­
д а проходит налепной треугольный или четырехугольный в сечении
орнаментальный валик(Хуча,Ханска-П,Бранешты-ХШ).В одном случае
(Ханска-П)край валика был покрыт крестообразными насечкаш .Дру­
гие виды орнамента отсутствуют .По данным П.И.Хавлюка, орнамент в
виде налепного валика под венчиком не выходит за хронологичес -
кие рамки 71 в ека.Т ак,он присутствует на раннем селище Семенки

140
и полностью исчезает на несколько более позднем (УШ в. по
П.И.Хавлюку) поселении Самчинцы*;
в ) кухонные сосуды небольшой и средней величины о широкой
горловиной и узким днищем. Наибольший диаметр приходится на се­
редину тулова, где перегиб подчеркивается отчетливо выраженным
ребром. Край венчика отогнут наружу.Высота горшков колеблется в
пределах от 12 до 28 см и приближается к диаметру горловинн.Тол-
щина стенок от 0 ,5 до I ом.Иа ранном стала горшки етого вариан­
т а ,к а к правило,лишены орнамента(Реча,Ханока,Хуча) .На более
позднем поселении Перерыта-Замка найдена значительная часть про­
филя горшка этого варианта,украшенная в верхней трети (до ребра
перегиба) углубленным волнистым орнаментом (рис. 2 1 ,4 );
г ) кухонные сосуды средней величины отличаютоя от предыду­
щего варианта отсутствием выраженного острого перегиба на туло-
в е . Горшки приобретают округлобокость. В отдельных случаях
тулово сосуда может даже иметь шаровидные очерташ ш (рио,21,5-8).
Горшки первого типа широко(от 25$ до 40$) цредотавлены на
раннеславянских памятниках в северной и центральной части Днеот-
ровско-Прутокого меадуречья,они придают своеобразный характер
памятникам этой грунт::. В южной группе памятников, расположенных
по границе степи и лесоствпи(Хаяска-1,Ханока-П,Коотешты,Кайнары,
Суручепы и др.),биконические формы горшков встречаются относи­
тельно реже (не более 12-15$) .
На территории Днеотровско-Прутского междуречья датировка
поселений с горшками биконической формы определяется трехлопаст­
ными крупными наконечниками отрел так называемого аварского ти­
па УТ-У111 вв.(Н о ш е Братушавы*3 , Старый Орхей4 *б ронзовой п одвео-
кой-амулатом, типологически сходной о изображениями ладей из Мар­
тыновского клада У1-УП в в . (Старый Орхей)3 ,находками биКоничеоких
горшков в комплексе с керамикой корчакокого типа У-УШ ввЛХ уча,
Реча)6я , наконец,сходными и аналогичными формами ранВеславянской

1 П. И, X а в л ю к . Раннеолавянокие поселения Семенки и


О амчинцы .,.,стр, 347.
3 Щюцентное отношение дано по немногим полным формам со­
судов и отражает лишь приблизительное соотношение форм.
3 Э. А, Р и к м а н , И. А. Р а ф а л о в и ч . К вопросу о
соотношении Черняховской и раннеславянокой к у л ь т у р ..., отр. 48,
рИС• 3 1о ф

_ .м и р_н о .в , И».А. Р а ф а л о в и ч . Раннесла-


вянские находки У1-УП вв.>лз Старого Орхея, стр. 74-76.
-|т_ам_ке.__
126. Й.А.Р а ф а л о в и ч.Раннеславянское селище Хуча...,стр.
141
пасут на сооедних о Молдавией территориях. Рг пределами Днеот-
ровско-Прутокого меадуречья на синхронных памятниках сосуды би-
конических пропорций характерны, главным образом,для памятников,
так называемого. Пеньковского типа. Эти памятники расположены на
границе лесостепи и степи в Среднем Поднецровье Ш еньковна*,Сте-
цовка1234и др.),Побужье(СеменкИ?Самчинда|Оотров у г.1Вйворова5и др^
Керамика таких поселений,как Пеньковка-Молочарня.Волынцево, по
мнению Д .Т.Березовца,очень близка типологичеоки к керамике ран -
неодавяноких повелений Молдавии(Хуча,Одая и д р . ) 6 *. Биконичеокие
сосуды или сосуды о налепным валиком под венчиком спорадически
встречаются и в ареале распространения керамики типа Корчак(1и-
томирвпша^,Волынь®). В пооледпее время лепные бпконические сосу­
ды были найдены И.Барня в жилищах У1 в . в византийской крепости
Диногеция на Нижнем Дунае9 и С.А.Плетневой среди трупосожжений
оалтовского могильника у о.Дмитровское на Северском Донце*0 .
В советской археологической литературе неоднократно выска-
знвалаоь мысль, что территории, где открыты памятники о керами­
кой Пеньковского типа, занимал антский ооюз племен (П.Н.Третья­
ков11, В.В.Седов12, В.Н.Даниленко13).Т акой довод обычно подкреп-

1 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., с тр . 145-208.


2 В. П. П е т р о в . С т е ц о в к а ..., отр. 209-333.
3 П» И. X а в л ю к . Раннеславянские селища Семенки и Сам-
ч и н ц н ..., с т р . 320-350.
4 Т а м ж е.
6 В. У. Б ] д з i л л я . Зал1зоплавильн1 горни середини
I т ы о .н .е . на Плвденному Буэ1.
® Д. Т. Б е р е з о в е ц ь . Слов"яшз й племена салт1воь-
коТ культури, стор. 62-63.
” И, П. Р у о а н о в а . Славянские памятники второй поло­
вины I тысячелетия н .з . на северо-западе Украины и юге Белорус­
с и и . . . , отр. 184.
3 В. Д. Б а р а н . Ранньослов"янськ1 пам”ятки Верхнього
Подн1отров"я I П1вденно-Зах1дно1 Волин1, стор. Ю8._
® I , В а г n е a . L1in c e n d ia de l a c i t e D in o g etia an v i - e
a l a c l e , pp. 251-259» f i g . 12,13.
. 101С. А. П л e t h e в а . Работа Северо-Донецкого отряда.
Археологичеокие открытия 1966 год а, М .,1967, стр . 54455.
11 П. Н. Т р е т ь я к о в . Финно-угры, балты и славяне на
Днепре и Волге, о тр . 247.
*2 В. В. С е д о в . Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья,
ст р . ТО 16.
■L B. Н. Д а н и л е н к о . Археологичеокие исследования в
вонах строительства ГЭС на Южном Буге в 1959-1960 г г . КСИА АН
УССР, выл.12, Киев, 1962, отр. 23-27.
142
дается сопоставлением этих территорий с сообщением Прокопия и
Иордана, помещавших антов в полосе лесостепи от Северного При­
азовья и далее на запад до Днестра и Дуная.
Бели сравнительно недавно биконические формы горшков Пень­
ковского типа были известил лишь на Днепре и Коном Б уге,то сей­
час ареал распространения их простирается от Северского Донца1,
до Нижнего Дуная2 *, т.е.и м ен но на той территории,которая в У1-
УП в в . была занята антами. В ареал распространения пенысовокой
посуди попадают и раннеолавянские памятники У1-УП вв.,открытые
в бассейне Днестра и Прута2. "Антская" гипотеза о принадлежнос­
ти пеньковских памятников становится все более реальной, В за­
рубежной археологичеокой литературе до сих пор существуют р а з­
личные мнения по поводу происхождения биконических форм славян­
ской керамики. И.Борковекий связывает бнконичеокий тип сооудов,
спорадически встречающийся в комплексах с керамикой пражского
типа (П рага-Бубенеч),с влиянием на славянскую посуду герман­
ской керамики.Действительно,биконические горшки о резко под­
черкнутым перегибом корпуса(чаще всего в верхней трети) были
широко распространены как в собственно германской посуде между­
речья Майна и Хавеля'*, так и в посуде славянских поселений Гам­
бурга и Мекленбурга5 и Северной Польши6 . Керамика пражского ти­
па проникает на Среднюю Эльбу сравнительно поздно, по Б.Шмодту
- не ранее середины УП века7 , В.Шиманский,со своей стороны,
склонен объяснить происхождение отдельных форм раннеоредневеко-
вой керамики Мазовии (в том чиоле и биконичеоКих) пережитками

П ле т я е в а . Работа Северо-Донецкого отрада,


Сгр. D4-00*
2 Ь;В а г п-е a. L’inoendie de la cite Dinofţetia an VI
fliecl0e,pp.251-259.
И. A. P a Ф а л о в и ч . К вопросу о вариантах раннеола-
вянокой культуры У1-УП Вв. в Молдавии. . у F

^ f t i2,H|erlin|l959?hiSt0r:iSChe Zeitsohrift;* XXXVII, Bend 1959,


. , 6 J• C h m i e l e w B k i j W . J a z d z e w a k i , K. K o—
fi|. 105 ^ 8 a k U Pradzie Polski w ro alaw-lVar3 z awa-Krakow,p .J10,
7 Be J- d, S c h m i d t. Zur Keramik des 7.Jahn-
hunderts.. , S .2 0 9 ,F ig .3 2 ,3 3 ,3 4 ,3 5 .
143
позднеримокого влияния бывших дунайских провинций империи (Да­
кия) а И.Барня объясняет появление биконичеоких лепных горш-
ков на Нижнем Дунае вторжением кочевников2 ,не поясняя, однако,
кого он имеет в виду и У каких именно кочевников была распро­
странена: л . У1-УП в в , биконической формы посуда.
Нет-единого мнения по поводу происхождения такого типа по­
суды и у советских- исследователей. П.Н.Третьяков овязнвает про­
исхождение этой керамики о посудой нозднезарубинеокой культуры,
допуская продвижение ее носителей на Средний Днепр3 . В.В. Седов
выдвинул ряд возражений против признания носителей позднезару-
бинецкой культуры славянами, вместе с тем В.В.Седов отрицает
всякую овязь между среднеднепровской керамикой У1-УП в в.
и более северной посудой позднезарубинецких поселений ,
считая, что происхождение некоторых форм ( бикшшчоской,
округлобокой ) Пеньковской посуды связано с предшествующей
Черняховской культурой, из числа носителей которой нель­
зя исключить славян-ан тов:4 . Еще более решительно прово -
дит мысль о Черняховских корнях раннеславянской керамики
У1-УП в в. Э. А. Симонович, указывая на наличие лепных
биконичеоких сосудов на таких типично Черняховских памят­
никах, как Касаново, Нуровка, Ломоватое, Черняхов и др.®
Для Днестровско-Нрутского междуречья биконическая форма
лепных горшков, каким бы ни было ее происхождение, безусловно
является пришлой. Она не может быть генетически связана с рас -
йроотраненной в Молдавии во П-1У в в . лепной посудой Черняхов­
ских поселений, так как в отличие от Побужья и Поднепровья
здесь лепные биконические формы отсутствовали совершенно®.Воли*2345

W o j c i e c h S z y m a n s k i . Di e K ultur MaoowieiiB
im V l - V l î r - Jahrhunderts im Zlchte der Forschungen in dor Umge-
bung vonfPlock. Archaeologia Polona, IX, Wroclaw-Warszawa-Krokow.
1 9 6 6 , p p ,95-98, f i g . 7 , 7 , 8 , 9.
2
I . :в a r n e a . : L * incendia de l a o lto DinoKetia an V I
s le c le ,p p .2 5 1 - 2 5 9 , f i g . 1 2 , 1 3 .

3 П. H. Т р е т ь я к о в , Финно-угры, балты и с л а в я н е ...,


с т р . 254-285.
4 В, В. С е д о в . Рецензия на книгу П.Н.Третьякова"Фиино-
£гры, балты я с л а в я н е ..." СА,3, М.; 1967, отр, 307-315.
5 Э. А. С и ы о н о в и ч . 0 овязях леоных и лесостепных
раннесредневековых культур Поднепровья.СА,3,М.,1966,о тр .45-49.
° Г . Б . Ф е_д о_в о' в . Население Прутоко-Днеотровокого ме-
вщуречья.. . ,с т р , I Î 9 -I2 2 I Э. А. Р и к м а н и и . А. Р а ф а -
14 о в и ч . К вопросу о соотношении черняховокой и раннеславян -
окой к у л ьту р .. . , стр , 52-54.
144
общая датировка памятников о керамикой Пеньковского типа У1-
УП в в . не вызывает сомнения, то вопрос о времени, и причинах
прекращения хизви на поселениях Пеньковского типа в Побужье и в
Среднем Поднепровье решается по-разному.
По мнению Д .Т .Березовца, памятники У1-УП в в . в бассейне
реки Тдсмин были оставлены славянским племенем уличей1 . Исходя
из этого, Д .Т.Березовец делает попытку проследить . перерастание
пеньковокой керамики в керамику типа Луки-Райковецкой. В приво­
димых автором таблицах доказывается постепенное увеличение
количества гончарной посуды на более поздних памятниках и про -
никновение новых типов орнаментации в керамику, в частности ли­
нейно-волнистого орнамента.свойственного керамике из Луки-Рай-
ковецкой*2 *. Однако отсутствие прямой преемственности между бийо-
нической и округлобокой керамикой и посудой последующих
столетий, для которой основным типом становится горшок усе­
ченной конической формы с широкой горловиной и относительно у з­
ким днищем, скорее всего говорит о том, что на таких памятниках,
как Луг-1 и Луг-Q, носители керамики Пеньковского типа сосуще­
ствовали с другой группой славян, пришедших сюда с керамикой
типа Луки-Райковецкой2 .
Исследования И.П.Русановой показали, что истоки керамики
типа Луки-Райковецкой следует искать лишь в области распростра­
нения керамики типа Корчак, из которой она вы растает. Таким об­
разом, керамика типа Луки-Райковецкой служит связующим звеном
между корчакскои керамикой и гончарной посудой X-Xtl в в .
эпохи Киевской Р у с и \
В.В.Седов, считая, что керамика типа Луки-Райковецкой не
связана генетически с пенысовской, объясняет исчезновение па­
мятников пенысовокого типа нашествием авар, трагическими для
славян событиями 602 года, приведшими к гибели антского союза
племен5 .

Д . Т . Б е р е з о в е ц . Поселения уличей на р.Тясмине,


стр . 145-208. • .
2 Б . А. Р ы б а к о в . Уличи. КСИИМК, выл. ХНУ, М., 1950,
стр . 3о -1 8 .
^ Д . Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., стр . 189.
^ И . П. Р у с а н о в а . Славянские памятники второй поло­
вины I тыс. н . э . на северо-западе -Украины и юге Белоруссии,
с т р . 186.
5 В. В. С е д о в . Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья
(автореферат диссертации). М., 1966, стр . 1 9 .

145
Безусловно, нашествие аваров не привело к полному исчезно­
вению славян-антов. Новая волна славянской колонизации приводит
к заселению антских земель носителями керамики Лука-Вайковецкая,
которые в течение длительного времени сосуществуют с "пеньков-
цами" на одних и тех же памятниках (Л уг-1, Луг-П, Макаров Ост­
ров и д р .) .
На территории Днестровско-Прутского междуречья наряду с
чисто Пеньковскими памятниками, как Хуча, Реча, Старые Ма-
лаешты, существуют и такие поселения, как Ханска и Одая, где
в определенное время наряду с керамикой Пеньковского типа по­
является и керамика типа Луки-Райковецкой.
Находка на селище Перерыта-Замка биконического сосуда с
линейно-волнистым орнаментом наглядно показывает, что и здесь
биконическая форма горшка спорадически обнаруживается в керами­
ке памятников типа Лука-Райковецкая. Тем самым может быть по­
ставлен вопрос об определенном, пусть небольшом вкладе носите­
лей керамики Пеньковского типа в формирование керамики типа Лу-
ка-Райковепкая в Молдавии.
Горшки П типа (ри с. 2 2 ). К этому типу сосудов относятся
баночной формы горшки средней величины, высотою от 20 до 25 см,
стройных пропорций с вытянутым туловом и пологими плечиками.
Диаметр днища приближается по величине к диаметру венчика, либо
чуть уступает ему. Наибольший диаметр тулова приходится на верх­
нюю треть сосуда. Венчики горшков, довольно высокие, плавно
отогнуты наружу. Горшки П типа обычно лишены орнамента, лишь в
немногих случаях встречен орнаментированный насечками край вен­
чика.
На территории Днестровско-Прутского междуречья горшки это­
го типа главным образом распространены в южной части лесостеп­
ной полосы на границе со степью (Ханска-П, Костешты, Кайнары и
д р .) . В меньшем количестве они встречены на памятниках в север­
ной Молдавии и Буковине (Хуча, Стынкауцы, Чепоносы). Более точ­
но определить соотношение этого типа горшков на памятниках се­
верной и центральной части Молдавии пока невозможно и з -з а не­
большого количества полных форм сосудов, а техника изготовления,
состав примесей, способ обжига и характер орнаментации для всех
трех типов горшков I хронологической группы одинаков. Преоблада­
ние в составе керамического материала горшков П типа, наличие
серой гончарной посуды и причерноморских раннесредневековых ам­
фор придают своеобразие керамике поселений, расположенных в

146
центральной части Днестровско-Прутского междуречья, отличая ее
в какой-то мере от керамики синхронных памятников северной Мол­
давии.
Как на территории Днестровско-Прутского междуречья, так и
за его пределами памятники с горшками П типа стали известны
сравнительно недавно. Подавляющее большинство их расположено в
бассейне Нижнего Дуная на его северном берегу (Чурел*, Кэцелу
Ноу2 , Кымпул Божа-Милитарь3 , Букурештий Ной4 и д р . ) . Эта форма
горшка встречена в известном могильнике Сэрата-Монтеору5 , где
она распространена в погребениях наряду с керамикой пражского
типа®. Сочетание лепных горшков П типа (нашей классификации) с
сосудами пражского типа и гончарной керамикой, изготовленной в
византийских мастерских городов Нижнего Педунавья либо под их
влиянием, послужило основанием румынским археологам считать па­
мятники с таким сочетанием посуда отдельной культурой, получив­
шей название культуры Чурел, или Ипотешть-Кындешть-Чурел7 .
В отличие от памятников типа Чурел на раннеславянских па­
мятниках Днестровско-Прутского междуречья керамика П типа соче­
тается не только с сосудами пражского, но и Пеньковского типов,
а место византийской керамики (если не считать немногочисленных
фрагментов причерноморских амфор) занимает гончарная посуда,
близкая или аналогичная керамике из Пастерского городища3 . (Эта
группа керамики будет рассмотрена особо).

Л .. „
S e b a s t i a n ' - M o r i n t z . Săpăturile de pe De -
aiul Ciurel. IiCA.VII, pp. 658-665,
2 •• ••
V a l e r i u #eL e a n u . Raport asupra săpăturilor
efectuate în 196k la Căţelul Nou. Cercetări arheologice în Bucu­
reşti. Buc., pp.40-43*
2
V 1 a d.# ..Z i r r a şi Ch.Cazimir. Unele
rezultate ale săpăturilor- arheologice de pe "Cimpul Boja" - Mi­
litari, Cercetări, pp.63-69.
Ll ..
M. C o n s t a n t i n i ^ ş i P. I. P a n a i t.Să­
păturile la Bucureşti-Noi din I960. Cercetări, pp. 84-98.
.. .. ^ I o n N e s t o r şi E u g e n i a Z a h a r i a .
Săpăturile dela Sarata-Monteoru. MCA,VII, pp. 513-517.
^ M a r g a^r e t a C o n s t a n t i n i u. Elemente
romano-visântine în cuitura materiala a populaţiei autohtone
din;partea centrala-a Munteniei in secolele VI-VII e.n.SCTV, 4-,
Buc.,1966, pp. 665-677*
7
V i c t^o r T e o d o##r_e s e u . Despre cultura Ipo -
testi-Cindesti în Iiimina, cercetărilor arheologice din nord-estul
Munteniei. SCIV, 4-, Buc., 1964-, pp. 485-504.
3 M. Ю. Б р а й ч е в с к и й . Работы на Пастерском городи­
ще; е г о ж е : Новые находки УП-УШ в в .н .э . на Пастерском городи­
ще. КСИА АН УССР, вып.8. Киев,1959.
147
Румынские исследователи датируют культуру Чурел У-УШ в в .,
основываясь на находках в хилых комплексах наряду с керамикой
этого типа византийских монет У1 века, пальчатых фибул и при­
возной византийской посуды*. На памятниках Днестровоко-Прутоко-
го междуречья горшки П типа также встречены в комплексе с брон­
зовой пальчатой фибулой УП века (Ханска-П, жилище №14).К этому
же времени могут быть отнесены и фрагменты керамики пастырского
типа, датирующиеся УП-УШ в в . Сложнее решить вопрос о датировке
нижяит пределов памятников с сосудами Q типа. Прямых данных для
их датировки У-У1 в в . пока н е т . Косвенными данными для такой
датировки могут быть находки в культурном слое раннесредневеко­
вых амфор, покрытых частым глубоким рифлением и датируемых по
аналогии с находками в Тиритаке, Херсоне*2 3*, Диногеции , М етрик
У-У1 в в . н .э .
По мнению румынских археологов, памятники типа Чурел были
оставлены этнически неоднородным населением, основную часть ко­
торого составляли романизированные потомки гето-даков. Это д о -
славянское автохтонное население, по мнению ряда авторов (В .Т е-
одореску5 , М.Комша6 , Ы .Константину7 и д р .) , некоторое время
сосуществовало со славянами в пределах общих поселений, а затем
постепенно ассимилировало славян. Одним из основных доводов в
пользу такого предположения служит форма лепных горшков П типа,
известная в Подунавье и Подвестровье еще с первых в в . до н . э .
На эту особенность славянских горшков П типа обратил внимание
и Г.Б.Федоров8 .
* V i с t о;г Те o d o r e s c u . Despre cultura Ipote­
citi-C înde şti , pp. 485-504.
2 В. Ф. Г а й д у к е в и ч . Раскопки Тиритаки. в 1935-
1940 г г . МИД, A 2 .M ..I9 5 2 , с т о .100; А. Я . Я к о б с о н . Ранне-
средневековый Херсоне^, МИА, № 63. Ы .,1959, стр . 303.
3
I. В'а г'п е:а. Lfincendia de la cite Dinogetta an VI-e
siecle, fig* 12 , 13 -,
^ H' i s t r i a . - Monografie Arheologica, voi. 1. Buc.,
195*. PP. 455-458, fig. 583.
0 V:ictor ' P e o d o r e s c u . Despre cultura Ipo -
teşti, Cindeşti, p.485*
6 Mа p и я К o m ш а . Новые сведения о расселении сла­
вян на территории РНР.
^ М. С o n s t a n t i n i u . Elemente romaho-hizantine^în
cultura materiala a populaţiei autohtone din:partea centrala a*
Munteniei in secolele VI-VII e.n. SCIV, 4,Buc., 1966,pp.665-677.
ВГ . Б . Ф е д о р о в . Древние славяне в Прутско-Днестров-
ском м е ад у р еч ь е..., стр . 3 .
Нам представляется, что, несмотря на неоднородный этничес­
кий состав носителей культуры Чурел (зд есь не следует забывать
об алано-болгарском населении - носителе керамики пастерского
типа, хорошо известном на Никнем Дунае по письменным источникам
наряду со славянами), основными носителями этой культуры были
славяне. Об этом говорит весь облик нихнедунайских поселений,
их топография, полуземлянки с печами-каменками или глинобитными
печами в одном из углов, ассортимент посуды, состоящей из горш­
ков, сковород и диоков, тип украшений (пальчатые фибулы) и, на­
конец, неоднократные упоминания византийских историков о славя­
нах и антах как об основном населении левобережья Нижнего Дуная,
т . е . именно тех областей, где зафиксированы памятники культуры
Чурел.
Горшки Ш типа (р и с. 2 3 ) . Сода мы относим кухонные горшки
средней величины (высота 12-35 см) характерной формы в виде ко­
нуса основанием кверху. Венчик сосудов короткий, прямой либо,
чуть отклоненный наружу. Наибольший диаметр приходится на верх­
нюю треть тулова. Плечики пологие, хотя в отдельных случаях мо­
гу т быть выражены довольно четко. Диаметр днища от 1 /3 до 1 /2
диаметра горла. Обычно горшки Ш типа не орнаментируются, в ред­
ких случаях отмечен орнамент в виде насечек ногтем либо палоч­
кой по венчику (Хуча, Старые Малаешты, Ханока-П), еще реже на
плечиках сосуда встречаются несимметричные налепные шишечки(Ху­
ч а , Р е ч а ).
Горшки Ш типа встречены как в северной, так и южной группе
памятников У1-УП в в. и составляют довольно ощутимый процент,хо­
тя и не преобладают. По профилировке венчика и пропорциям туло­
ва их можно разделить на два варианта:
а ) горшки вытянутых пропорций со слабо выраженным прямым
венчиком и пологими плечиками. Этот вариант представляется наи­
более ранним для горшков Ш типа. По пропорциям и профилировке
эти горшки очень близки керамике пражского типа1 . К этому же
варианту относятся изредка встречаемые на памятниках фрагменты
горшков корчакского типа (Хуча*2 , Р еч а^). Они отличаются, при

^ I. B o r k o v s k y . Staros lovanska keramika ve Strădui


Europe.
2 И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское селище Х у ч а ...,
стр . 126.
2 И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеславянское поселение У1-
УП-вв. у с.Р еча в Молдавии.

149
сходных пропорциях'и профилировке, иным составом примеси(песок,
слвда) и подчеркнутой тонкостенностью. Судя по крайне незначи­
тельному количеству фрагментов собственно корчакской посуды
(12 фрагментов на 3240 для селища Хуча), она, возможно, не из -
гоговлялась в Молдавии и попадала в Днестровско-Прутское между­
речье из более северных районов (р и с. 23, 1 ,2 ,4 ) ;
б) второй вариант горшков Ш типа отличается от предыдущего
несколько большей приземистостью, наличием более или менее вы­
раженных плечиков, коротких, отклоненных наружу венчиков. Эти
горшки - более поздний вариант в границах I хронологической
группы. Как в Поднесгровье, так и в Побужье на Тясмине они
встречаются наряду с горшками Пеньковского типа биконическои
формы. Горшки Ш типа в целом представляются формами общеславян­
скими. Если в ареалах с керамикой пражского типа* или типа Кор-
чак эта форма горшка является основной (для Корчака, пожалуй,
единственной)2 , то в пограничных областях между лесостепью и
степью от Днепра и до Дуная она сочетается с другими формами:
биконическими (Пеньковка) или баночными (Чурел) (р и с .2 3 ,3 ,5 , 6,
7 ,8 ) .
Миски (р и с . 2 4 ). На памятниках с керамикой I хронологичес­
кой группы они встречаются крайне редко. Это довольно высокие
сосуды (10-12 см) с прямыми, откинутыми под углом стенками.Вен-
чик, как правило, не выделен. Иногда край миски слегка загиба­
ется во внутрь. Незначительное количество фрагментов и полных
форм не дает возможности уточнить типологию мисок. Можно лишь
отметить, что наряду с узкодонными формами, диаметр днища кото­
рых составляет около половины диаметра горловины (Ханска-П ) ,
встречены более широкодонные миски, у которых диаметр днища не­
многим меньше по величине, чем диаметр венчика(Х уча)(рис.24,4).
По типологическим признакам к мискам может быть отнесен крупный
сосуд, найденный на селище Хуча, представляющий как бы промежу­
точную форму между горшком и миской. Диаметр горловины этого
сосуда равен 34 см при высоте 24,4 см и диаметр днища - 14 см
(р и с .24, I ) . От собственно мисок этот сосуд отличается большой
величиной и характерной для горшков профилировкой венчика.

* И . П . Р у с а н о в а . Славянские памятники второй поло­


вины I тыс. н . э ......... с тр . 184.
D, B'i а 1 е k e v a. Nove ucasnoslovanske nalezy г julio-
zapadnege Slovenska.Slovenska archeologia,X,1 .Bratislava,1962 .

150
Р и с . 24. Миски (У1-1Х в в .).
1 , 4 - Хуча: 2 ,3 - Ханска;
5 - Калфа; б - Бранешты-1

За пределами Днестровско-Прутского междуречья на поселени­


ях У1^УП в в . миски также встречаются крайне редко (Незвиско) * .
На многих поселениях У1-УП в в . миски не встречены, что дало
В«Д.Барану повод усомниться вообще в существовании этой формы
раннеславянской посуды на памятниках У1-УП в в .12 В западносла­
вянских землях миски как тип керамики хорошо известны уже начи­
ная с УП в . 2
Сковороды являются, по-видимому, специфически славянской
формой посуды (р и с . 2 5 ). На территории Молдавии сковороды ни
разу не были встречены на памятниках Черняховского типа. Они по­
являются лишь на славянских поселениях У1-УП в в. и исчезают с
гибелью древнерусских городищ в Молдавии.

1 Г. И. С м и р н о в а.Раннеславянское поселение у с.Н ез­


виско на Днестре.
2 В. Д. Б а р а н . Ранньослов"янск1 п а м " я т к и ..., стор.104.
2 Z d е n е k V a n a . î.’.isy v zapadnoslovanske кегалшсе.
Pamatky archeologieke (PA), cislo 1. Praha, 1958* PP. 185—24-7•

151
Р и с . 25. Сковороды.
1 ,2 - Хуча; 3 - Стынкауцы; 4-6 - Ханска

Сковороды отмечены на всех раннеславяноких поселениях У1-


УП в в . (Хуча, Ханска* Старые Малаешты). Количественно они со­
ставляет довольно незначительный процент от всей керамики посе­
дений. Так, на селище Ханска процент фрагментов сковород в зем­
лянках -колеблется от 1 ,8 до 3 .
Это плоские диски диаметром.20-25 см, имеющие неправильно
округлую форму и низкие, полого откинутые бортики о закруглен­
ными краями высотою 1 ,5 -2 см. Сковороды У1-УП в в . отличаются
тонкостенностью ( 0 ,8 - 1 ,0 см) и плотной структурой черепка. Лю­
бопытной особенностью сковород У1-УП в в . являются отпечатки зе­
рен злаков на поверхности и днище. Так, на одном из крупных

152
фрагментов сковороды из поселения Ханока-П были заменены и оп­
ределены отпечатки зерен мягкой пшеницы, овса, ячменя и проса*.
За пределами Днестровоко-Пругского междуречья оковородц
хорошо известны на памятниках У1-УП в в , от Приднепровья до Ру­
мынии и Чехословакии*2 . В то же время на ряде памятников . (Рип-
нев) сковороды как форма посуды пока еще не встречены.
Диски. Эта форма присуща только памятникам I хронологичес­
кой группы. Плоские диски толщиною в 1 ,5 -2 см и диаметром в 2 2 -
25 ом имеют утолщенные и приподнятые над плоскостью края,не об­
разующие, однако, заметного бортика. Назначение их,по-видимому,
не отличается от назначения оковород;. они использовалноь дня
выпечки плоских хлеоцев-лепешек и в качестве крышек для оково­
род3 .
Противни - своеобразная форма керамики, предназначались
для подсушки зерн а. Противень обычно имел форму неправильного
четырехугольника,реже - овала.Средние размеры 40 х 60 см. Внеш­
не они напоминают масоквине сковороды с толщиною стенок 4-6 ом,
и вертикальным бортиком высотою 8-10 ом. Судя по находкам на
селище Ханска, противни могли укреплятьоя поверх печей-каменок.
Возможно, оущеотяовали и перенооные противни для установка
над очагами, коотрами и т .д . Рыхлое, пористое теото, из Ноторо­
го были изготовлены противни, обилие в нем пуотот от выгоревших
органических примесей (солома, зерно, полова) - вое зто способ­
ствовало длительному сохранению тепла в вгих сосудах.

П р и в о з н а я г о н ч а р н а я п о о у д а

Кроме местной лепной посуды I группы, на памятниках УХ-


УП в в. в южной чаоти лесостепной Молдавии было найдено некото­
рое количество привозной гончарной посуды..
Как видно из таблицы, процент гончарной керамики на- сели­
щах крайне невелик, что не позволяет очитать ее местной. Эго
подтверждается и полным отсутствием гончарной керамики на ран­
неславянских поселениях в северной чаоти Молдавии. Гончарная

* См. приложение M .I.


2 li u d V i k S k u z n y.Pekace.PA,2,1964,рр.384-389.
(с в о д к а ).
3 I b 1 d е ш, р. 386.

153
привозная посуда четко делится на две категории: сероглиняная
салтовокого облика (р и с. 7, 1 ,4 ,1 0 ,1 2 ) в красноглинявые ранне­
средневековые амфоры (рио; 8 , 2 - 6 ) .
Т а б л и ц а II Сероглиняиая керамика пред­
Соотношение лепной ставлена фрагментами Горшков,
и гончарной керамики округлых, почти шаровидных про­
на поселениях порций, с отогнутыми Наружу,
Название Воего Гон­ закругленными венчиками. В те­
поселения кера­ Лепной чарной сте - примеоь п еска. Цвет че­
мики - репка серый. Сооуды обокхеш в
5018 82 гончарных горнах,обжиг сквоз­
Ханока-П БЮО ной, равномерный. Горшки орна­
9 8 ,4# 1 ,6 #
ментированы главным образом
Ханска-1 118 __115 _ 3 пролощенными вертикальными ли­
98,3# 1 ,7 # внями или - реже - ромбической
Оелишге-1 3829 3762 6? сеткой из пролощенных линий.
98,2# 1 ,8 # Встречен орнамент, состоящий
из полооы волнистых линий, заключенной между пролощенными вер­
тикальными линиями. Нередка отмечен и углубленный орнамент, со­
стоящий из одиночных или парных волнистых линий. Воем своим об­
ликом зта группа керамики напоминает салтовскую, хотя и имеет
ряд существенных отличий: нет характерных для салтовокой кера­
мики кувшинов, горшки, как правило, лишены ручек, совершенно
нет кухонной оалтовокой пооуды. Форма сосудов и стиль орнамен­
тации сближает ету группу керамики о гончарной посудой салтов­
окого облика о Паотерокого городища.
Керамика паотерокого типа обычно датируется исследователя­
ми временем не ранее УП века, однако широкое распространение ее
На памятниках пеньковокого типа позволило А.Т. Смиленко,
М.Ю.Брайчевскому высказать предположение, что керамика паотер­
окого типа получила распространение "главным образом со . второй
половины У1 в . н .э ." 1 .
На селище Ханока-П керамика этого типа была найдена как в
слое, так и в заполнении ряда полуземлянок (Л 1 4 ,1 5 ,2 0 ,2 2 ). В
полуземлянке №14 зта керамика была найдена в комплексе с ма- *

* А. Т. С м и л е н к .о , М. Ю. Б р а й ч е в с к и й.Ч ер-
няховокоа поселение в оеле Леськи близ города Черкаосы .—История
и археология юго-западных областей ССОР начала нашей эры. М.,
1967, с т р . 6 0 .

154
ленькой бронзовой пальчатой фибулой, датирующейся УП в . Анало­
гичные фибулы хорошо известны по находкам на самом Паохероком
поселении1 и на поселениях и могильниках Карпато-Дунайоких з е ­
мель12 . Датировка их УП в . детально обоонована в работах И.Вер­
нера3 и до сих пор не ставилаоь под сомнение. •
Однако все это пока не д ает оснований датировать серую гон­
чарную посуду временем ранее УП в , , хотя в принципе такая воз­
можность не исключена. Серая гончарная пооуда, украшенная про­
ношенным орнаментом, в середине и второй половине I тысячелетия
н .э . была широко распространена в леооотепной полосе на огром­
ной территории от Подолья (Волынцево) и Крыма4 до Дуная.Поолед-
ними расколками керамика етого типа была выявлена в поэднеан-
тичных и раннесредневековых слоях в Нова - античный Абритуо
(Болгария)5 *7. .
На раннеславянских памятниках керамика этой категории
встречается обычно в сравнительно небольшом количестве и , как
правило, только на поселениях, расположенных по границе отели и
лесостепи (Пеньковка®, Стецовка , Паотерское® и д р . ) . На посе­
лениях лесной зоны либо в зоне между лесостепью и лесом такая
керамика неизвестна. Распределение находок керамики этой
категории, несомненное оходство ее со степной керамикой салтов-
ского типа и тот факт, что в степной полосе извеотны центры,где
производилась оерая гончарная посуда (Канцерка)9 , д ает вое о с -

1 Б. И. и В. И. X а н е н к о. Древности Приднепровья.Ки­
ев, 1901, вып. 1У, табл. У, отр. 165-167.
2 A u r e l i ' a n P e t r e , . C o n t r i b u ţ i a atelierelo r ro -
mano-bisantine la geneza unor tipuri de-fibule "digitate" din
veacurile VI-VII e.n.-SCIV, 2, Buc_. ,4966.
3 j , v; o r n o r . Slavieche Bugelfibeln des V II, Janrhun—
derts;e Г O К esDie Fiboln der Sалииlung Diergardt. Berlin,
1961.4
T. H. К н и п о в и ч и Л. M. С л а в и н . Раокопки
юго-западной части Тиритаки. МИА, № 4 ,М .,1941, с т р . 5 5 -6 6 .
5 С о н я Г е о р г и е в а . Средневекового селище над р аз-
валинеге на античния град Абритуо, с тр . 9-3 6 , рис. 3 0 -3 1 .
5 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ...,о т р . 189,
7 В. П. П е г р о в . С тец овка..*, с т р . 233.
3 М. Ю. Б р а й ч е в с к и й . Исследование Пабтерского го­
родища в 1955 г.,КСИА АН УССР,вып.7.Киев,1957, с т р . 9 4 -9 6 .
Т. М. М I н а е в а . КерамХка балц! Канцирка в o a i t i аг>-
хеолог1чних подслхджень на П1вн1чному.Кавказ!. А схеолог!я. Хш.
Ш ив, .

155
новавил относить ее к степному алано-болгарскому населению Се­
верного Причерноморья. Наличие етой посуди на раннеславянских
памятниках указывает на теоные контакты, существовавшие между
славянами и кочевниками причерноморских степей.
Амфоры (р и с . 8 ) . Подобно оерой гончарной посуде фрагменты
причерноморских раннеоредневековых амфор встречаются лишь на
поселениях, расположенных на границе степи и леооотепи. Они,по-
видимому, характерны лишь для оелмщ, лежащих к югу от реки Бык
(Ханска- I , Ханока-П), и ни разу не были встречены на поселениях,
расположенных в северной чаоти Днестровско-Прутокого междуречья.
Количество найденных фрагментов амфор невначительно, на селище
Ханока-П лишь 0 ,3 # (18 фрагментов). Это фрагменты крупных, ши-
рокогорлых красноглиняных амфор, покрытых по плечикам и верхней
трети тулова глубоким И частым рифлением, проведенным гребенча­
тым шаблоном. Прочерченные гребнем бороздки не гориаонгалыш е,а
блегка волнистые, В.Ф.Гайдукевич, отмечая находка подобных ам­
фор в Тиритаке* и Херсонесе**, писал! "Появление густого рифле­
ния о помощью гребенчатого шаблона относится к 1У в,,широкое же
применение етого приема характерно для У-У1 в в ." ^ . К этому же
времени (У-У1 в в .) относят исследователи распространение анало­
гичных амфор в ранневизантийоких олоях Иотршг и Диногеции5 (Ру­
мыния)* Появление амфор на ранНеолавянских памятниках, располо­
женных на границе леооотепи и отели, свидетельствует о сущест­
вовании определенных связей о населением причерноморских визан­
тийских городов и Прежде воего городов, расположенных вблизи
Дуная (Диногеций, Капидава, Иогрия, Сучвдава, Новы и д р . ) . Как
Известно, большая наогь византийоких городов-крепостей Подуна-
вья была уничтожена славянами в начале УП в ека. Таким образом,
время проникновений ранневизантийоких амфор в Днеогровоко-Прут-
оком междуречье должно быть отнесено к У1 в . или к самому на'Ia- У

В. Ф. Г а й д у к е в и ч , Е. И. Д е в и, Е. 0 . П е т -
Раскоп----------------------------------
ш е в оо кк аал я. . Раскопки северной и западной частей Мирмекия.
У , M 4 , М». 1941; отр. 24; В. Ф. Г а й д у к е в и ч . Раокоп-
КИ Тиригакй в 1935-1940 г г . , с г р . 100,
„ * Г. Д. Б е л о s .1 А. Л. Я к о б с о н. Квартал ХУП.МЙА,
№ 34, М., 1953, стр , I Î 9 , 362,
^ В. Ф. Г а й д у к е в и ч , Раокошш Тпритаки в 1935-
1940 г г . , отр. 100, рио. 120.
Н 1 в t г 1 a.Monografie Archeologica,1.Buc.,1954,рр.455-
458, f i g . 385.
. Bîa г и e a . L*incendia de la cite Dinogetia an VI
eiecle, fig . 12, 13.
156
лу УП в . За пределами Молдаван, кроме К р и т , фрагменты амфор
были неоднократно .. «лечены на селищах, расположенных в Нижнем
Подунавье и датирумых румынскими исследователями У-УШ вв.*

§ 3 . Керамика поселений П
хронологической группы (У1-1Х в в .)

Между памятниками о керамикой I и П групп нет сколько-ни -


будь значительного хронологического разрыва. Об атом говорит
тот факт, что на ряде пооелений (Перерыта-Замка, Бранешты-1)
найдена керамика, сохраняющая формы, характерные для I-группы,и
отиль орнаментации, свойственный П группе. Кроме того, на неко­
торых повелениях (Ханока- I , Ханока-П, Бранешты-ХШ) наряду о жи­
лищами о керамикой I группы появляются полуземлянки о керамикой
[I группы. Они составляют абсолютное большинство среди открытых
На территории Днеотровоко-Прутоного мевдуречья раннесяавяноких
пооелений. Так, ив 120 раннеславяноких пооелений, открытых в
Молдавии и Северной Буковине, более 60 относится к памятникам о
керамикой П группы. Они распространены по воей территории Дне-
отровоко-Прутского междуречья вплоть до уогьев Днестра (Р ай -
окайцы, Пуркарн, Паланка)*2 и Прута (Готешты)3 .
Между керамикой I и П хронологических групп прослеживаются
как черты сходства, так и черты различия. Сходство керамики обе­
их групп заключается в том, что керамика I и П грунн являетоя
славянской. Именно поэтому нет необходимости подробно' останавли­
ваться на чертах оходогва* Отметим лишь, что и во П хронологи­
ческий группе сохраняется тот не присущий олавяйокой керамике
ассортимент форм посуды ( горшки - основная форма, оковороды,ми-
о ки ). В лепной керамике сохраняется, о некоторыми изменениями,
та же технология подготовки глиняного теота (шамот в качестве
ооновной примеси), формовки оооудов, обжига И т.д*
Определенные черты оходогва проявляются и в Типах пооуды.
Некоторые формы горшков, прежде всего горшка в виде выоокого

топп 1 а*? Ş a r e t a C o n s^t a n t i и i u. Elemente ro-


n ,c.uii;urf «a&forlala a populaţiei; autohtone - din
partea centrala a Munteniei In secolele VI-VII e.n.,pp.665-677.
2 Г . Б . Ф e д o p о в . Население Прутско-Днестровокого
м еж дуречья..., о гр. 201»
3 Разведки Н.А.Кетрару.

157
усеченного перевернутого конуса (горшки Ш типа), о небольшими
изменениями переходят из первой группы во вторую.
Гораздо ваннее проследить черты различия между группами,
именно они являются показателем развития раннеолавянской кера­
мики. В течение УШ-IX веков в славянской посуде происходят важ­
нейшие перемены, завершившиеся появлением древнерусской ремес­
ленной посуды X в ека. Существенные различия между керамикой I и
П групп обнаруживаются во всех основных процеооах технологии и
организации керамического производства,в формах и орнаментике.
Изменения в технологии начинаются о изменений в подготовке
глиняного т е с т а . Хотя в качество примеси по-прежнему употребля­
ется шамот, сама примесь становится более грубой и неоднородной.
Увеличение частиц шамота огрубляло и заметно утолщало стенки со­
судов (1 ,5 -2 см ). Вмеоте с тем сама структура черепка становит­
ся рыхлой и'непрочной. Подавляющее большинство сосудов П группы
формовалось от руки без помощи гончарного круга, однако наряду
с лепной посудой на поселениях встречается и керамика, изготов­
ленная ил а подправленная в верхней части на примитивном гончар­
ном круге. Процент раннегончарной посуды на поселениях неодина­
ков. Если на селищах Петруха, Одая гончарная керамика составля­
ет воего 6-10$ от общего количества фрагментов, то на селищах
Скок, Бранешты- I количество найденной гончарной посуды увеличи­
вается до 15-25$. Разнице, по-видимому, отражает процесс
развития и внедрения гончарной техники в керамическое производ­
ств о . Соответственно в пределах одной территории, в данном слу­
чае Днеотровоко-Прутского междуречья, можно заметить и хроноло­
гическое несоответствие между памятниками о небольшим и доволь­
но значительным процентом гончарной посуды. Если первые в
основном относятся к начальному периоду, то вторые должны быть
отнесены к более позднему. Это наблюдение в какой-то степени
подтверждается и тем, что на памятниках со значительным процен­
том раннегончарной посуды в небольшом количестве появляется и
керамика, характерная для эпохи Киевской Руси.
На поселениях, существовавших в течение воего периода рас­
пространения керамики П группы (УП-IX в в .) , изучение процентно­
го соотношения лепной и раннегончарной посуды может помочь в
выделении наиболее ранних комплексов на поселениях.
Примером таких поселений могут служить оелища Хутор, Одая,
начальные слои которых дагируюгоя бронзовой непробитой визан­

158
тийской монетой фоллиоом У1в. (Юотин П и София (665-578 г г .) * ,
а наиболее поздние - гончарной керамикой начального этапа Киев­
ской Руои (полуземлянка № 4 , яма № 1 /2 4 ).
Приводимая нике таблица 12 показывает соотношение лепной и
гончарной пооуды в закрытых комплексах на поселениях Хутор,Одая.
Так, в полуземлянках № 5, 6, 7, 8 воя керамика изготовлена без
помощи гончарного круга, в полуземлянках № 3 , 9 количество ке­
рамики, изготовленной или подправленной на примитивном гончар­
ном круге,относительно невелико - 4-7%, а в полуземлянках й 1,2
и яме й 1/24 раннегончарной пооуды уже значительно больше ~ 14-
31%; характерно, что именно на этих объектах в небольшой коли­
честве встречена керамика, изготовленная уже о помощью усовер­
шенствованного гончарного круга. Внедрение раннегончарной пооу-
дн, несомненно,в какой-то мере отражало процеоо глубоких
изменений в организации керамического производства - выделения
его в качестве ремеола^. Процеоо зто т, очевидно, был длительным.
В период появления первых сооудов, изготовленных аа гончарном
круге, окладывались лишь его отдельные элементы. 'По существу,,
ремесленное производство гончарной пооуды относится к третьему
этапу развития славянокой керамики - эпохе Киевской Руси.В изу­
чаемый период немногочисленная гончарная пооуда существовала
на поселениях одновременно .о лепной, изготовленной домашним спо­
собом.
Изменения произошли в первую очередь в технологии формовки
оооудов. Техника обжига керамики П группы сколько-нибудь значи­
тельных изменений не претерпела. Ни на одном из изученных п оое-
лений УИ-1Х вв. не найдено следов гончарных горнов или каких-
либо печей, специально предназначенных для обжига керамики®.
Неизвестны они и на синхронных поселениях за пределами Днеот-
ровско-Прутского междуречья. Не изменился в основном и ассорти­
мент форм олавянокой пооуды. Это по-прежнему горшки, ш оки , ско­
вороды и противни. Исчезают диоки, в небольшом количестве обна- *
руженные на пооелениях о керамикой I г р у п п ы ." Значительно

* В . В. К р о п о т к и н . Клады византийских монет Hi.


территории СССР, отр. 4 9 .
® Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, стр . 165.
® Гончарная печь для обжига посуды открыта у о.Попика(Бол­
гари я); см .: Ж и в к а Н. В ъ ж а р о в а . Славянски и славя-
нобългарски селища в Български земли от края на У1-Х1 век. Со­
фия, 1965. Возможно, на Балканах развитие гончарной техники шло
более быстрыми темпами.
159
Т а б л и ц а 12
Соотношение лепной и гончарной посуды
в закрытых коыплекоах на пооелешш Одая
Всего Ранне- Древне-
Наименование
сооружения фраг-
ментов
Лепной гончацн Рй DVOCKOj 1
коли­ коли­ коли­
кера­ чество % чество % чество %
мики

Полуземлянка I 27 20 75 7 25 -

Полуземлянка 2 48 41 86 7 14 - -
Полуземлянка 3 226 210 93 16 7 - -
Полуземлянка 4 76 51 68 21 27 4 5
Полуземлянка 5 78 78 100 - - - -
Полуземлянка 6 28 28 100 - - - -
Полуземлянка 7 47 •47 100 - - - -
Полуземлянка 8 168 168 100 - - - —
Полуземлянка 9 95 91 96 4 4 - -
ft,а 1/24 130 83 65 41 31 6 4
увеличивается количество мисок, некоторые из них приобретают,ви­
димо, специальное назначение. Появляются миски с отверстием в
центре днища или в нишей части тулова, предназначенные для из­
готовления творога. Как и раньше, основной керамической формой,
которой соответствует подавляющее большинство фраг-ментов, оста­
вался горшок без ручки.

Г о р ш к и

В раннеславянокой керамике П группы по пропорциям и профи­


лировке довольно четко различаются четыре типа горшков.
I Т1Ш - крупные горшки, предназначенные для хранения при­
пасов (р и с.2 6 , 1 -3 ) . Это огройкые, вытянутой формы сооуды 20-
25 см высотой о пологими плечиками, относительно узкими горло -
винами и днищами и короткими, слегка отогнутыми наружу венчи -
нами. Диаметр горловины горшка примерно равен половине высоты
сосуда, а диаметр днища - трети его высоты. Вытянутые пропорции
горшка, при узком днище, делали его неустойчивым. Может быть,
йовтому сосуды этого типа отличаются подчеркнуто толстым дном,
увеличивающим устойчивость горшка. Впрочем, голотодоннооть во­
обще характерна для керамики П группы в целом. Горшки I типа

160
Р и с . 26. Горшки (УП-IX вв,).
I - Перерыта; 2 - Старые Малаешты;
3,4,9,10 - Бранешты-1; 5,7 - Ханска;
6 - Калфа; 8 - Требужены; II - Одая
были довольно широко распространены в Молдавии на поселениях с
керамикой П группы (Старые Малаешты, Перерыта пе Шее,Бранешты-1,
Кишинев)-1. За пределами Днестровско-Прутского междуречья горшки
вытянутых пропорций известны на памятниках УП-IX вв. в бассейне
Днепра, Буга. Такие же горшки найдены на селищах Луг-П^, Мака -
ров Остров^. Известны они в Луке-Райковецкой4 .
Раскопки А.И.Мелюковой.
к
Д. Т. Б е р е з о в е ц. Поселения уличей..., стр. 176,
6
рис. 16(4).
^ Н. В. Л и н к а, А. М. Шо в к о п л я с. Раннеславян­
ское поселение на р.Тясмине.МИА,108.М.,1963,стр.237, рис.4(2).
4 В. К. Г о н ч а р о в. Лука-Райковецкая,стр.294,рис.7(4).

З а к .2 8 2
161
Все горшки этого типа изготовлены лепным способом без по­
мощи гончарного круга. Орнаментировался лишь край венчика паль­
цевыми вдавлениями и защипами. Известен пока один горшок из се­
лища Перерыта пе Шее, тулово которого украшено орнаментом из
врезных лент волнистых линий, пересеченных вертикальными линия-'
ми и образующих своеобразную орнаментальную решетку. Орнамент
нанесен многозубым гребенчатым штампом. Близкий по характеру
орнамент был распространен в УП—IX в в . в западнославянских зем­
лях (Девинска Н ова'В ес)*.
Горшки I типа можно считать производными от горшков праж­
ского типа. Они сохраняют те же пропорции и профилировку.
П тип представлен горшками средних и крупных размеров. Вы­
сота сосудов колеблется от 18 до 36 см (ри с. 26, 4 , 5 ) . Горшки
этого типа обладают характерной формой в виде усеченного конуса
основанием кверху, широко раскрытой горловиной, приближающейся
по размерам к высоте сосуда. Наибольший диаметр го р ш к а-в верх­
ней его трети. Венчик короткий, слегка отогнутый наружу. Днища
узкие, их диаметр равен приблизительно половине диаметра горло­
вины. Большая часть горшков П группы орнаментирована насечкой и
пальцевыми вдавлениями по краю венчика, однако встречаются гор­
шки этого типа, у которых тулово покрыто поясами врезного, ли­
нейно-волнистого орнамента. Некоторая часть орнаментированных
таким образом горшков изготовлялась на примитивном гончарном
круге. Орнаментальные полосы на них состоят из четких равномер­
ных и параллельных линий.
На территории Днестровско-Прутского междуречья горшки П ти­
па найдены на селшцах Бранешты- I , Одая, Пегруха, Скок, Лопатна,
Алчедар и д р . За пределами Днестровско-Прутского мевдуречья
этот тип сосудов отмечен для поселений с керамикой роменско-
боршевского типа2 и Луки-Вайковецкой3 . Известен такой тип сосу­
дов и на раннеславянских поселениях в Румынии4и Болгарии5 . По-
видимому, эта форма горшка свойственна, главным ооразом, восточ-

1 .
• ^ J . E i s n e r . Devinska Nova Ves,fig.39» (1,10); fig.42,

2 И. И. Л я п у ш к и н . днепровское Лесостепное Левобере­


ж ь е ..., стр . 268, рис. 1 1 8 (2 ).
3 В. К. Г о н ч а р о 'в . Л ука-Райковецкая,стр.299,рис. 10
(I ) . ,*
4 M . P e t r e s c u - D Î m b o v i t a . Şantierul arheo­
logic Hlincea-Laşi, SCXV, 1-2. Bucuresţi,1954, PP* 235-240.
5 Ж и в к а В ъ ж а р о в а . Славянски и славянобългарски
сел и щ а..., ст р . 65.
162
ным славянам и поэтому слабо представлена на синхронных поселе­
ниях и могильниках западных славян.
Ш тип представлен небольшими по размерам (высота до 20 см)
горшками (р и с. 26, 8 -1 0 ). От предыдущего типа они отличаются не
столь резко выраженными коническими пропорциями, более или ме­
нее отчетливыми плечиками и более широким днищем. Значительная
часть, если не большинство, горшков этого типа изготовлена на
гончарном круге. Орнамент на сосудах Ш типа всегда наносился
гребенчатым орудием на тулово горшка, причем орнаментом покры­
валась вся поверхность тулова от плечиков и до днища. Изредка
орнамент в виде узкой ленты волнистых линий наносился и на внут­
реннюю поверхность венчика (Лопатна, Бранешты- I ) . Горшки Ш типа
отличаются богатством и разнообразием комбинаций орнамента, со­
стоящего из отдельных волнистых линий, сочетания линейных и вол­
нистых линий, различных оттисков штампа в "елочку". Форма и ор­
наментика сосудов Ш типа аналогична не столько керамике типа
Лука-Райковецкая, сколько западнославянской посуде УП-IX вв.
(Девинска Нова В ес). Г.Б.Федоров обратил внимание на сходство
посуды из Кобуска-Веке с ранними формами керамики блучинского
типа-**-.
1У тип представлен фрагментами крупных горшков с высоким
цилиндрическим горлом. Полных форм сосудов этого типа не сохра­
нилось. Горшки 1У типа по размерам и пропорциям близки к сосу­
дам 1У типа (по И.И.Ляпушкину)^ из Новотроицкого городища. На
раннеславянских поселениях Молдавии такие горшки встречены
в незначительном количестве (Скок, Одая, Алчедар)^. Ни на1 одном
из найденных фрагментов горшков 1У типа не встречен орнамент.Как
и горшки П типа, эти сосуды, очевидно, характерны лишь для вос­
точнославянской посуды.
Миски (ри с. 24, 5 , 6 ) . Как и в первой группе, миски в кера­
мике УП-IX в в. по количеству уступают горшкам, однако на памят­
никах с керамикой второй группы миски встречаются чаще (Одая,
Калфа, Скок, Алчедар и д р . ) . Для них характерна резко выражен­
ная усеченно-коническая форма, широко раскрытая горловина и

* Г. Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского
м еж д уречья..., ст р . 280.
* И. И. Л я п у ш к и н. Городище Новотроицкое, стр . 38,
рис. 22, 2 3.
^ И. Г . X ы н к у . Гончарное производство славян Молдавии
У1- начала IX в ек а , с т р . 23-32.

163
сравнительно узкое днище. Диаметр горловины обычно значительно
больше высоты сосуда, а диаметр днища составляет лишь половину
диаметра горловины. По форме и профилировке миски можно разде­
лить на 2 типа.
К I типу мы относим миски с невыделенным венчиком. Общая
высота сосудов колеблется в пределах 10-16 см при ширине горло­
вины 20-30 см. Стенки чаще всего прямые. В отдельных случаях
верхняя часть корпуса слегка наклонена во внутрь. Край венчика
иногда украшен пальцевыми плавлениями и защипами. Известны эк­
земпляры мисок, изготовленных на гончарном круге. Корпус у них
бывает украшен полосами линейно-волнистого, углубленного орна­
мента.
П тип отличается от предыдущего коротким, чуть откинутым
наружу венчиком (Бранешты.-1, Калфа) (р и с. 24, 5 , 6 ) . Все и звест­
ные экземпляры мисок этого типа изготовлены при помощи гончар­
ного круга и оформлены линейно-волнистым орнаментом, иногда со­
четающимся с защипами по венчику. Среди мисок этого типа на се­
лищах известны экземпляры, имеющие в центре днища или сбоку
круглое отверстие диаметром 1-2 см. По-видимому, эти миски име­
ли специальное назначение в качестве сосудов для приготовления
творога (Слободзея-Воронково, Алчедар, Одая).
Ск о в о ро д ы . Как правило, они изготовлялись без помощи гон­
чарного к р у га. От сковород первой группы они отличаются несколь­
ко большим диаметром (24-30 см ), толстым массивным днищем, имв?-'
юг высокие (3 -5 см) вертикальные или откинутые наружу бортики
(изредка встречаются сковороды с чуть наклоненными во внутрь
бортиками). Тесто сковород рыхлое. Наряду с крупными частицами
шамота в качестве примеси употреблялась солома. Край бортика
часто орнаментирован пальцевыми защипами и насечкой. На внут­
ренней стороне днища нередко встречается нанесенный пальцем
знак в виде креста (Одая, Бранешты- I , Алчедар).
Пр о т и в н и . Форма и размеры их не изменились. Можно лишь от­
метить появление орнамента в виде нанесенных пальцем ямок* на
наружной стороне бортиков.

164
§ 4 . Орнаментация сосудов

Особенно наглядны изменения в орнаментации керамики П


группы по сравнению с орнаментацией, характерной для посуды У1-
У11 вв. Превде всего резко возрастает количество орнаментирован­
ной посуды в целом. Если на памятниках с керамикой I группы ко­
личество орнаментированной посуды составляло всего 0,3-0,7 %
(Хуча, Ханска-П, Реча), т.е. орнаментированная посуда практиче­
ски отсутствовала, то на памятниках с керамикой П группы коли­
чество орнаментированной посуды колеблется в пределах от Ъ % и
до Ъ Ъ % (Петруха, Бранешты- I , Одая, Скок и др.).
Исчезает орнаментация, свойственная лепной посуде У1-УП вв.,
- налепные валики, рельефные шишечки под венчиком, ногтевые на­
коли по краю венчика (рис. 27). Сохраняется лишь насечка палоч­
кой по краю венчика, хотя и она все больше вытесняется пальце­
выми ндавлениями и защипами.*

Р и с . 27. Орнаментация сосудов У1-УП вв.


1-5 - Ханска; 6 - Хуча
На смену старым приходят новые принципы орнаментики, когда
главным объектом украшения становится не горловина сосуда, а
его корпус. Перенос орнамента на корпус сосуда расширил возмож­
ности творческого Начала, орнамент становится многообразным и
приобретает определенную художественную ценность.
Новая орнаментика тесным образом связана с применением гон­
чарного круга1 . Именно гончарному кругу обязан своим происхож-

* А. В. А р ц и х о в с к и й . Культурное единство славян


в средние века. СЭ, №I, М., 1946, стр. 8 6 .

[65
дением линейно-волнистый орнамент, ставший излюбленным приемом
украшения славянской посуды вплоть до монгольского нашествия.
По способу нанесения и особенностям декора орнамент на
раннеславянской посуде УП-IX в в . можно условно разделить на три
основных вида: пальцевый, линейно-волнистый, штампованный. Де­
ление на виды условное, т .к . встречаются сосуды, декор которых
сочетает в себе орнаментику двух или даже трех видов, но по
большей части основные виды декора встречаются раздельно.
Пальцевый орнамент приходит на смену насечке по краю вен -
чика палочкой, хотя долгое время сосуществует с ней (р и с.2 8 , 8,
9 ) . Орнамент этого вида наносился на верхнюю наружную поверх­
ность венчика лепных горшков, он редко встречается на корпусе
сосудов (жаровни). Пальцевые вдавления и защипы свойственны наи­
более ранней лепной керамике П группы. По существу, этот орна­
мент продолжал традиции орнаментики сосудов У1-УП в в ., когда
украшался лишь край венчика сосудов. С появлением гончарного
круга этот вид орнамента начинает постепенно исчезать, хотя и
встречается в виде исключения в сочетании с углубленным линейно­
волнистым орнаментом (Бранешгы- I , Калфа).
По своему значению керамика с пальцевым орнаментом по краю
венчика сосудов была не только стилистическим, но и хронологи­
ческим посредником между керамикой I и П хронологической групп.
В связи с этим большой интерес приобретают памятники, в керами­
ке которых пальцевые защипы являются единственным видом орна­
мента. Именно такая керамика сопровождала погребения в славяно­
аварском могильнике Алаттиан (Венгрия), датирующемся УП-УШ вв.*
Пальцевые защипы и насечки были единственным видом орнамента и
на селище Старые Малаешты, которое должно датироваться тем же
временем.
Линейно-волнистый орнамент. По способу нанесения этот вид
орнамента можно разделить на 2 варианта:
а) орнамент, состоящий из одиночных прямых или волнистых
линий. Наносился при помощи заостренной палочки. Количество ли­
ний на тулове сосуда могло быть различным - от I до 10 и более.
В лепной керамике или керамике,.подправленной на круге, линии
нерегулярны, непараллельны и даже пересекают друг друга (р и с .28,
1 0 ) . Обычно .линии наносились в горизонтальном направлении, од - •

•I I . К о V г i g . Das avaren zeitiche C ra te r fe ld von A l a t -


tyan. Budapest, 1963, t a t . I -I V .

166
нако на раннем этапе существования этого орнамента на некоторых
сосудах линии нанесены и в вертикальном направлении или вообще
хаотически (Перерыта-Замка). За пределами Молдавии орнамент из
линий,нанесенных в вертикальном направлении,известен в керамике
на селище Незвиско*.Г.И.Смирнова,отмечая нетипичность такого ви­
да орнамента для керамики Днепровского Правобережья, счита­
ет его более свойственным керамике западных областей славянско­
го мира*2 . Действительно, орнамент в виде зигзагообразных верти­
кальных линий был распространен в западнославянской керамике
между Эльбой и Одером^. Значительно чаще встречаются несколько

Р и с. 28. Орнаментация сосудов УП-IX вв.


1,8,12 - Хуча; 2 - 4 , 6 - Ханска, 5,7,9 - Одая; 10 - Перерыта;
11,13 - Бранешты-1
одиночных волнистых линий, нанесенных на некотором расстоянии
параллельно друг другу (Кобуска-Веке, Лопатна, Бранешты- I ) . По
характеру орнамента они близки горшкам блучинского типа (Чехо-

■ ^Г. И. С м и р н о в а . Раннеславянское поселение у с.Не-


звиско на Днестре, р. 2 2 5 , fio-.14,5,7.
2 Т ,а м же, с.тр. 237.

А . 'К п 'о г г* D ie s la w is c h e Keram ik zw ischen E lb e und


O der, P ig . 7 9 .

167
Словакия)1-. Встречается изредка такой орнамент и в керамике из
Луки-Райковецкой*2 3. Одиночные прямые линии могут чередоваться с
волнистыми и обрамлять их;
б) орнамент состоит из полос прямых и волнистых линий, на­
несенных многозубым инструментом типа гребня (р и с. 28, I I ) . По
большей части он заключается в сочетании прямых и волнистых
линий. Волнистые линии могут быть обрамлены прямыми, нанесены
поверх прямых или над ними. Иногда линейно-волнистый орнамент
следовал за фризом из оттиснутых многозубым штампом "елочек".
Линейно-волнистый орнамент порожден гончарным кругом, однако
его можно встретить и на лепной посуде, подражающей гончарной,
либо на подправленной на круге керамике. В этом случае орнамент
не имеет регулярного характера. Линии не замыкаются, нанесены
небрежно, часто "наезжают" друг на д р у га. На селищах Одая и Хан-
ска найдены фрагменты зубчатых инструментов из рога благородно­
го оленя. Инструменты имеют вид гребней с короткими коническими
зубьями. Длина зубьев не более 0 ,5 см. Края их заполированы.Ши­
рокие основания зубьев поставлены вдоль спинки гребня. Такое
положение зубьев, их небольшая величина, заполированность дают
основание считать эти орудия инструментами для нанесения орна­
мента .
Линейно-волнистый орнамент из разноооразных полос одинаково
распространен как в западной, так и в восточнославянской посу­
д е . Однако один из вариантов этого орнамента, состоящий из го­
ризонтальных полос волнистых линий, пересеченных пучками верти­
кальных (Перерыта пе Шее), более распространен в западнославян­
ской посуде УП-УШ вв.З
Штампаванный орнамент. Он представляет собою различные ,
подчас довольно сложные комбинации, оттиснутые на тулове сосуда
специальными штампами. Различаются три варианта орнамента этого
вида.
Круглый орнамент наносился на плечики сосуда при помощи
штампа круглого в сечении, может быть, палочки (р и с. 2 8 ,2 ) .Узор
образуется треугольниками, обращенными вершиной книзу (Одая,
Ханска, Калфа). Этот орнамент пррслеживается только на лепной

^ J. Р о u 1 i k, Staroslovanska Morawa.... ,р.20, fig.5.


2 В., К. Г о н ч а р о в . Л ука-Райковецкая,стр.295, р и с .8 .
3
J. Е i s п е г. D.evinska Nova Ves, fig, 4 (1-7).

168
посуде и не встречается в сочетании с другими видами орнамента.
За пределами Молдавии этот вариант штампа известен в Побужье
(Коржовка)* и Припятском Полесье (Хотомель)*2 , на Северном Донце
(Студенки)3 .
Прямоугольный орнамент наносился на плечики и верхнюю
часть корпуса горшка при помощи прямоугольного или П-образного
штампа (р и с. 28, 5 ) . Штампованный узор образует подобие шахмат­
ных клеток (О дая). Этот вариант штампованного орнамента может
сочетаться с линейно-волнистым орнаментом, расположенным ниже
или выше. В восточноолавянской посуде такой вид штампа за пре­
делами Днесгровоко-Прутского междуречья нам пока неизвестен. В
то же время он широко распространен в западнославянокой керами­
ке (Подунайокий тип по Я.Ейснеру4 . Менкевдорфская группа по
Е.Шулздту5- западнопольокая керамика)6 *9.
Зубчатый орнамент, по-видимому, наносился тем же орудием,
что и линейно-волнистый (р и с. 28, 6 ) . При помощи гребенчатого
инструмента на плечиках, реже по всему тулову сосуда оттиски­
вался зигзагообразный узор из "елочек", реже наколи составляли
полосы из поставленных под углом или вертикально оттисков.
Такой орнамент неизвестен на памятниках о керамикой типа
Лука-Райковецкая и Роменско-Боршевский. Ближайшие аналогии
встречены на оосудах из могильника в Голаоки у г.Брно ( Чехосло­
ваки я)^. Они относятся Я.Поуликом ко П ступени и датируются вре­
менем от 650 до 750 г . н .э . . Иногда полосы наносились нерегу­
лярно. Зубчатый орнамент может сочетаться о линейно-волнистым.В
этом случае пояса штампа чередуются о линейными или волнистыми
полосами. Орнамент, нанесенный зубчатым чеканом, широко распро­
странен в керамике роменоко-боршевокого типа3 , ему сопутствует

^ П . И . Х а в л ю к . Славянские поселения УШ-начала IX ве­


ка на Южном Б уге, с г р . 118.
2 Ю. В. К у х а р е н к о . Средневековые памятники Полеоья.
3 Д . Я . Т е л е г и н . Находки раннеславянокого времени на
Северном-Донце. КСИИМК, выл. 68, М., 1957, стр ; 131, риб. 51;_.
^ J. E l e n e г . Devinflka Nova Veo, fig * 4 (1 -7 )»
9 E w a 1 d S c h u l d t . Die olawische Keromik..., S.9-
16, F ig .3 , 7 .
1 i z a N a u m o w i c z o w n a . Wezeanoaredniowi-
6 E
eczna osada wZguilce.Fontes Archaeologlci Poflnanienae'îfJvol.XII,
1961, Po?nan. p .220-237» flg .4 .
^ J . P o u l i k , Staroşlovanaka Morava.
0 I b i d e m, p. 14-19.
9 И. И. Л я п у ш к и н. Городище Новотроицкое, стр.ЭЧ.
' 169
в т а ш в виде палочки, обвитой веревочкой,не известный в нашей
керамике. Хорошо известен зубчатый чекан в в керамике типа Лу-
ка-Райковецкая1 . К западу-о* Днеотровоко-Прутокого междуречья
орнамент, нанесенный зубчатым чеканом, раопроотранен на синхрон­
ных поселениях.в Румынии (Хлинча-тЯосы)* 2 *, Польше (Згинилце)^,
Болгарии (Попина)4 , Чехословакии (Девинска Нова Вес)5 .Тесно свя­
занный с линейно-волнистым и производный от него зубчатый чекан
раопроотранен там, где был распространен и линейно-волнистый и,
таким образом, характерен для П группы раннеславянокой керамики
от Дуная и Вислы до Днепра и Дона,
' Постепенное распространение гончарной тбхникн влекло за со­
бой столь ке постепенное изменение орнаментации раннеславянокой
керамики. Линейно-волниотый орнамент и зубчатый чекан постепен­
но приходят на смену насечке и пальцевым защипам на венчике
горшков. Процеоо изменения стиля, несомненно, был длнтелышм.Он
продолжался веоь период существования керамики П группы - УП-
IX в в . (Д Д .Б ерезовец обратил внимание на увеличение количества
посуды,' покрытой линейно-волнистым орнаментом, в Поднепровье на
хронологически более поздних памятниках6 ).Э тот внвод полностью
подтверждается и материалами памятников и керамикой П группы из
Днеотровоко-Прутокого мевдуречья (см . табл. 1 3 ).
В таблице приведен материал, отражающий соотношение кера­
мики поселений в целом, это ни в какой мере не исключает того,
что в отдельных закрытых комплексах на одном поселении, особен­
но если зто поселение существовало в течение длительного време­
ни, соотношение орнаментированной и неорнаментированной посуды
И типов орнамента может быть различным. Любопытная картина про­
слеживается при сопоставлении керамики из различных закрытых
комплексов па селище Петруха. Если в полуземлянках № 3, 4 про­
цент орнаментированной керамики составлял всего соответственно
2,4/8 и 2 , 1%, то в полуэёмляяке № 1 ибм количество орнаментиро­
1 В. К. Г о н ч а р о ,в. Л ука-Райковецкая,отр,286,рис.2 ,3 .
2 Ni г а Ь а г i а, М. Р в t г .в в с и - D 1 m Ъ о v i -
ta ş i E m . ’2 a h a r ! i aj Ceroetari arheologice iu ox*aşul
J a a i o ş i îm prejurim i, p . 51»
E l i z a Nsuraowic'zdwna, Wczeenosredniowi-
eczna овайа w Zgnilce, p. 220-23/. *
4 Я я в к a H. В ъ ж а р о в а . Славянски и сяавянобьл
гароки о а д и щ а ...,о т р .6 5 . . .
6 J» Е i в п е г. Devinskâ Nova Ves,pp. 92-96, fig » 65.
6 Д. T. Б e p e з о в e ц. Поселения у л и ч е й ..., стр. 189.

170
ванной керамики достигло 2 4 ,2 $ . Аналогичная картина прослежива­
ется и на селище Одая. Увеличение орнаментированной керамики
пропорционально возрастанию количества раннегончарной пооуди и
выражается в распространении линейно-волнистого орнамента.
Т а б л и ц а 13
Соотношение количества
орнаментированной керамики со стилем орнаментации

Всего % неор- % орна- Орнаментированная


U nпю опио
П Н оБсШ И б фраг­ МП 1
Н а М с г г" fy lc iix п —
кетамина
поселения ментов тирован­ ро ван­ орнамент в орнамент в
кера­ ной ке­ ной ке­ виде наое- виде углуб­
мики рамики рамики чек и защи­ ленных ли­
пов по вен­ ний, %
чику. %

Селиште-1 2829 98,9 1 ,1 9 3 ,2 6 ,8


Пегруха 644 95,1 4 ,9 75,4 2 4 ,6
Одая 3100 9 4 ,7 5 ,3 70,1 2 9 ,9
Бранештн-1 756 88 12 34 66
Скок 88 65 34 1 7 ,3 8 2 ,7
По орнаменту керамика П группы из Днесгровско-Пругокого
междуречья близка синхронной керамике, распространенной в УП~
IX в в . в Правобережной Украине и известной как керамика типа
Лука-Райковецкая. В то же время в декоре рапнеславянокой посуды
П группы из Молдавии прослеживаются и отдельные черты, облагаю­
щие ее с керамикой УП-IX в в. из западнославянских облаотей(оди­
ночные прямые и волнистые линии, прямоугольный штамп, зубчатый
чекан и д р . ) . По~видимому, это объясняется географическим поло­
жением Днестровоко-Прутского междуречья, расположенного на край­
нем юго-западе восточнославянского мира. Славянское население
Молдавии d УП-IX в в ., видимо, поддерживало тесные связи и о за­
паднославянскими племенами*.
Вопрос о времени существования пооелешш о керамикой П
группы в целом представляется довольно ясным. Все автора дати­
руют эти поселения последними столетиями I тысячелетия н .э . В
то же время вопрос о начальном зтапе бытования этой керамики
освещается по-разному. Долгое время памятники о керамикой ро-
менско-боршевского типа относили к УШ-Х в в. Так датировал р ан - *IX

* И. Г . X ы н к у . Гончарное производство у славян У1-


IX в в . . . , отр. 27.

171
неславянские слои из Луки-Райковецкой В.К.Гончаров1 . Такого же
мнения относительно поселений с керамикой типа Лука-Райковецкая
М.И.Артамонов^, Г.И.Смирнова6 , В.В.Аулих4 *, К.В.Бернякович6и д р .
Ряд авторов (Б.А.Тимощук6 , В.А.Бохуоевич’'’ и д р .) склонны были
датировать згу керамику даже IX-X а в . В процессе исследования
памятников о керамикой П rpvnmx становилось ясно , что
развитие материальной культуры, в том числе и керамики, в раз­
личных чаогях олавянского мира происходило не синхронно. Одни
области (юг и юго-запад) развивались быстрее, другие ( север и
северо-восток) несколько отставали в овоем развитии. Соответст­
венно и появление керамики П группы в западных и юго-западных
районах должно было быть более ранним6 , чем в Левобережной Ук­
раине, где она отмечена только в УШ веке. Несмотря на отсутст­
вие на памятниках строго датированного материала, авторы как со­
ветские, так и зарубежные все чаще начинают датировать некото­
рые поселения о керамикой П группы УП-УШ вв. ( Д.Т.Березовепр,
В.П.Петров*6 , А.М.Шовкопляо**, А.А.Раги*ч *2 , И.К.Фролов*6 ,М.Кяш-

* В. К, Г о н ч а р о в. Роботи ВолиноькоГ експедихш"


1948 р . AU УРСР, г.Ш. Ких'в, 1952; е г о же; Лука-Райковецкая,
стор. 283-315.
2 М. И. А р г а м о н о в . Археологические исследования в
Южной Подолии в 1952-1953 г г . КСИИМК, выл.5 9 .М .,1955, отр.117.
6 Г , И, С м и р н о в а . Раннеславянское поселение Незвио-
КО на Днеотре. Paonatky archeologicke, LI,rraha,1960, р.229 .
4 В, В. А у л и х . Древнерусское поселевие у о. Рипнев
Львовской области. КСИА АН УССР,вып.7 .Киев,1957,стр.106-108.
6 К. В. Б е р н я к о в и ч . Исследования древнерусского
поселения УШ-IX вв. в г.Ужгороде. КСИА АН УССР,вып. 3 . Киев,1954.
6 Б . А. Т и м о щ у к . Славянские поселения IX-X вв.на тер­
ритории Северной Буковины.КШ1МК,внп.53.М.,1954, с т р .8 8 .
, ^ В, А. Б о г у с е в и ч . Канхвсыса археологХчна експедв-
ц !я , АН УРСР. КИ1В, 1 9 5 2 ,стор. 124. ,
6 Kr?styna M u s i a n c w i c z. Slady osadnicfr-
wa z VI—VII wieku w Drohiczynie. Wiadomosci arcbeologiczne,t.
XXXII, 1-2, Warszawa, 1966, pp. 31-52.
6 Д. T. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч ей ...,о тр .1 8 9 -1 9 3 .
. В. П. П в I р о в . Про зм1ну арх ео л о г!ч н и х .ку л ьту р ...,
отор.ю.
** А. М. Шо в к о п л я о . Керамические комплексы с горн
Киоелевки в Киеве. КСИА АН УССР, 7 , Киев, 1957,стр.101-102.
^ А. А. Р а г и ч . Древнерусский могильник в с . Копачянцн
Станиславской области. КСИА АН УССР, 4, Киев,1955, с г р .25-26.
^ И. К. Ф р о л о а . Поселение Тетеревка- I (УП-УШ в в . ) .
КСИА, вып.ПО, М., 1962, стр . 31-55.
172
васи-Комша1 , М.Петреску-Дымбовица12* и д р . ) . Разумеется, не все
памятники с керамикой типа Лука-Райковецкая и даже не вое объ­
екты на повелениях могут быть отнесены к начальному зтапу разви­
тия згой культуры. Они могли возникнуть и в УШ и в IX веках.
Вайно найти критерий, позволяющий установить более ранние объ­
екты и керамику и более позднюю в рамках УП-IX в в . Некоторые
исследователи (Н.П.Русанова®, И.К.Фролов^, М.Кишваси-Комша®,
Ж.Н.Выжарова® и д р .) относят к УП в . поселения или объекты, со­
провождающиеся только лепной пооудой или ее преобладанием, со­
храняющей много черт, свойственных керамике У1-УП в в. Д .Т .Б ере-
зовец относит к УП-началу УШ в . поселения, в керамике которых
преобладает орнамент в виде насечек и защипов по венчику7 *.
Как ке датируются поселения о керамикой П группы в Молда­
вии? Верхняя дата определяется довольно л егк о . На севере и в
центральной части Молдавии слои о керамикой П группы неодно­
кратно перекрывались слоями, содержащими древнерусскую городи-
щенскую гончарную посуду, безусловно датирующуюся концом IX-
началом X в . (Алчедар, Екимауцы, Лукашевка и д р.)® . На юге Мол­
давии в конце IX-начале X в . возникают поселения о так на­
зываемой "Балкано-Дунайской" культурой, В ряде случаев (городи­
ще Калфа9 , Калфа-У1*9 и д р .) балкано-дунайские слои также пере­
крывают раннеславянекие с керамикой П группы.
1 U. К и ш в а о и - К о м ш а . Некоторые иоторические вы­
в о д ы ..., ,стр. 312-313.
2 M . P e b r e s c u - D Î m b o V i ţ a . Slovenske sidlia-
ka v Moldavske;) Oblasti Шипим skâ.Slovenska Aroheologia,TI—I.Bra­
tislava, 1958, p.218-219.
® И. П. Р у о а н о в а . Славянские памятники второй поло­
вины I тыс. н .э . на северо-западе Украины и юге Белоруссии,
стр . I 83-190.
^ И . К. Ф р о л о в . Поселение Т е т е р е в к а -1 ...,с г р . 34-35.
® М. К и ш в а с и - К о м ш а . Некоторые исторические вы­
в о д ы ..., стр . 312-313.
®Жи в к а Н . В ъ ж а р о в а . Славянски и славянобъл-
гарски селища, стр . 65.
7 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения у л и ч е й ..., с т р . 192,
® Г, Б . Ф е д о о о в . Древние славяне в Молдавии. Вестник
АН СССР,Л l2 ,M .,1 9 5 4 ,о тр .3 5 -4 3 ;е г о ж а : Славянские городища
в Молдавии. Вестник АН СССР, № 4. М., 1953,стр.43-61: е г о
ж е: Тиверцы.Вестник древней истории, №2 , М .,1952,отр,250-259:
его ж в:Городище Екимауцы:е г о же:Работа Славяно-Днестров­
ской экспедиции.КСИИМК,шп.XI, 1У,М.,1 9 5 2 ,с т р .83-92.
9 Г. Ф, Ч е б о г а р е н к , о . Классификация керамики по­
селения Калфа, ст р . 86.
Разведки автора I960 г .
173
Значительно труднее решить вопрос о времени появления наи­
более ранних поселений о керамикой типа Лука-Вайковецкая. Преж­
де всего на селищах Ханска, Бранешгы-ХШ слои с керамикой I груп­
пы перекрываются слоями с керамикой П группы, однако эти стра­
тиграфические наблюдения сами по себе еще не дают ответа на
вопрос о времени появления керамики П группы в Днесгровско-Прут-
оком междуречье, даже если считать, что прекращение существова­
ния основной массы поселений с керамикой I группы связано о
трагическими событиями 602 г . Значительно больше могут дать
конкретные материальные находки в слоях и комплексах о керами­
кой типа Лука-Райковецкая. На селище Ханска в заполнении полу­
землянки № 20 вместе о керамикой П группы были найдены бронзо­
вые литые двупласгинчатые антропоморфные фибулы пастерокого
типа, датирующиеся УП-УШ в в.* (р и с. 3 , 2 ,3 ) . М.Ю.Брайчевский от­
носит маленькие литые фибулы этого типа к наиболее ранним**. На
трех селищах: Лопатна, Одая, Алчедар - в слоях о керамикой П
группы были найдены бронзовые непробитые византийские монеты
У1-УП в в .3 То, что монеты были найдены на трех различных посе­
лениях в одних и тех же слоях, исключает возможный момент слу­
чайности, тем более, что на селищах нет других слоев, с которы­
ми можно было бы связать находки монет. Срок обращения бронзо­
вой монеты обычно краток, даже там, где существует развитое
денежное обращение, реальная стоимость их совсем невелика,к то­
му же в славянских землях в УП-IX в в , пока невозможно найти д а­
же признаков внутреннего денежного обращения^. Эти монеты не
служили украшением. Они не пробиты, нет на них следов пайки или
какой-нибудь иной позднейшей обработки. Можно предположить, что
моветы употреблялись славянскими мастерами как сырье для выплав­
ки бронзовых украшений, однако и в этом случае трудно предста­
вить, что принесенная в качестве сырья монета могла десятилети­
ями ящать, пока будет пущена в дело. *23

* М. Ю. Б р а й ч е в с к и й . Новые находка УП-УШ д в .н .э .


на Паотерском городище. КСИА АН УССР,Киев,I9 6 0 , с т р .1 0 7 ,р и о .1 ,2 .
2 М. Ю. Б р а й ч е в о к и й . Пастироышй скарб 1949 р .,
отр. 165. Автор датирует небольшие фибулы, отлитые по восковой
модели У1-УП в в .
3 В. В. К р о п о т к и н . Клады византийских м онет,отр.38.
^ Г . Б*.Д е д оJB о в,. Население . Прутрко-Днесгровокого
"»'еадуречья.. . , стр .224; В. Б . К р о п о т к и н. Экономические
овязи Восточной Европы в I тысячелетии нашей зры, стр . 117.

174
Венгерский исследователь Д Л алдань, занимавпшйся вопросами
динамики поступления византийской монета на территории к северу
от Дуная, пришел к крайне интересным выводам, что поток визан­
тийской монеты и з -з а Дуная резко обрывается в самом конце УП в .
в царствование Константина 1У Погоната (668-685 г . н . з . ) . Если
для У1-УП в в . известны многочисленные монетные клады и отдель­
ные находки, то в УШ в . византийская монета в землях к северу
от Дуная встречается как редкое исключение. Д.Чаллань объясняет
это вторжением аспарухош х болгар и образованием Первого бол­
гарского ц арства, приведшим к временной изоляции Византии от
славянских и аварских земель, перемещению торговых путей и пре­
кращению славяно-аварских походов за Дунай*. Г.Фехер, не согла­
шаясь с объяснениями Д Л алланя, тем не менее не отрицает самого
факта прекращения притока византийской монеты в это ьремя3 .
Резкое сокращение или почти полное отсутствие византийской
монеты в УШ в . отмечено и для Румынии3 и Украины4 . Исключением
могут быть лишь Кавказ и Крым, куда поступление монеты в УШ в .
не Прекращалось.
Если принять хорошо аргументированные положения Д Л алланя,
то неизбежно приходишь к выводу, что византийские монеты У1-
УП в в. могли попасть на славянские поселения Днестровско-Прут-
окого междуречья лишь до 685 г . , который в данном случае можно
считать terminus post quem. Наиболее поздняя монета имеет под­
чеканку императора Фоки (ьиа-610 г г . ) , наиболее ранние - чекани­
лись в правлениё Юотиниана I (527-565 г г . ) 5 . Находка византий­
ских монет, и антропоморфной бронзовой фибулы на поселениях с
керамикой П группы д ает, на наш взгляд, определенные основания
полагать, что во всяком случае в последних десятилетиях УП в .
часть этих поселений уже существовала. Тщательное изучение ке­
рамики из хорошо датированных комплексов в дальнейшем приведет

* Д . Ч а л л а н ь . Византийские монеты в аварских наход­


ках, рр. 235-250. .
* Г . Ф е х е р . Аваро-византийские сношения и основание
Болгарской державы. Acta Archaeologica hung,Budapest,1 9 5 b ,p .57-
* 3 Bucur M i t r e a. Descoperiri recente şi mai ve-*
chi de monede, antice si bizantine în Republica Socialista Roma­
na. у с х у .^ .я э б б .р р . /И 5-428, ом. аналогичные сводки Б.Митри в
SCIV.
4 В. В. К р о п о т к и н . Клады византийских монет на тер­
ритории С8СР, стр . I I ,
5 Т а м ж е , стр . 3 8 .
175
к выделению наиболее ранних поселений о керамикой типа Лука-
Райко вецкая и дальнейшему хронологическому, расчленению этой,по­
ка еще монолитной культуры.

§ 5 . Выплавка железа

Следы выплавки железа из руды обнаружены почти на всех ис­


следовавшихся раннеолавяпоких поселениях в Молдавии. На одних
селищах (Алчедар, Петруха, Хуча, Ханска, Калфа) найдены остат­
ки металлургических горнов-домниц, на других - в заполнении жи­
лищ и в культурном слое отмечены находки сопел или шлаков (Ло~
патна, Браиешты- I , Бранегаты-ХШ).
Наиболее сохранившаяся домница была открыта на раннеславян­
ском селище, подстилающем горизонт древнеруоского городища Ал­
чедар*. Она представляет собою небольшую углубленную в матери­
ковый грунт овальную в плане и сужающуюся кверху печь (диаметры
пода 30 х 20 см, высота - 20-30 см ). Стенки домницы покрыты
тремя слоями огнеупорной глины, содержащей значительную примесь
мелкого просеянного песка. Толщина каждого слоя 2-3 см. Под дом­
ницы слегка вогнут и также покрыт слоем огнеупорной обмазки.
Внутренняя поверхность стенок и пода отлакирована,на поде - тон­
кий слой застывшего губчатого шлака о большим содержанием желе­
з а . С южной оторовы к домнице примыкала неглубокая предтопочная
яма (1 ,6 7 х 1*95 м), к ней и была обращена топочная а р к а -у с т ь е
домницы. В заполнении ямы были найдены фрагменты воздуходувных
оопел и раннеславянокой керамики, украшенной пальцевыми защипа­
ми и насечкой по краю венчика'*2.
Аналогичной конструкции домницы открыты на селищах Петруха
и Ханска, а за пределами Днестровско-Прутского междуречья - в
Побужье3 . На поселении Калфа одна из двух найдеИных домниц от -
личалаоь тем, что в ее конструкцию были введены известняковые
плиты для большего укрепления стен, вырытых в рыхлом грунте.Од­
на из плит поддерживала северную, вторая - южную часть домницы.

* Г . Б . Ф е д о р о в . Отчет о полевых работах 1962 года,


отр. 7 - в .
2 Т а м ж е.
3 В. I . Б I д з I л л я . Залгзоплавильн! горни оередини
I тыс. н .е . на П1вденному БузГ.

176
Оо оторонн, обращенной к кимеро горна, плиты были покрыты мощ­
ным слоем отлакированной глиняной обмазки. Камера домницы оваль­
ная - 46 х 26 ом. С южной стороны к печи такие примыкала неглу­
бокая предтопочная яма, в которой найдены фрагменты сопел и
раннеолавянокой керамики1 . Таким образом, домница ив Калфы прин­
ципиально не отличается от алчедарской. На селище Хуча в запол­
нении и на дне хозяйственной полуземлянки № 4 было найдено боль­
шое количество характерных фрагментов стенок домницы ив глины
о большой примесью песка и плакированной внутренней поверхно­
стью. Там же было найдено много кусков железного шлака и часть
крицы*2 . Однако отсутствие прожога и остатков конструкции на по­
лу полуземлянки не д ает оснований утверждать, что домница была
расположена внутри, помещения. Скорее всего, в заполнение полу­
землянки попали от расположенной неподалеку домшщы куски верх­
ней части ее - колошника, возвышавшегося над дневной поверхно­
стью и разрушенного после плавки.
Процесс выплавки железа из руды на славянских поселениях в
Молдавии подробно исследовав Г.Б.Федоровым3 . При этом было уста­
новлено, что, помимо домниц, на древнеруоских селищах существо­
вали овоего рода обогатительные печи, в которых перед плавкой
измельченная руда "томилась" при температуре 500-600°С.Несколь­
ко таких печей о мощным многослойным каменным подом было найде­
но на посаде Алчедарокого городища. Из обогатительных печой ру­
да поступала в домницы, где при температуре 1300-1400°0 шел
процесо частичного восстановления железа. Выоокая температура
достигалась принудительным дутьем через оодла, число которых в
древнерусских домницах достигало 64 .
Процесс получения железа из руды в металлургических горнах
не раз служил предметом специальных исследований и здеоь нет
необходимости останавливаться на нем подробно®. Хочется лишь
П Т ф Г Г е б о т а р е н к о , И. А. Р а ф а л о в и ч.От­
чет о полевых исследованиях 1959 г . Архив АН МССР.
2 И. А. Р а ф а л о в и ч . Ранноолавянокое селище Хуча У1-
УП в в ., о тр . 1 2 4 .•
3 Г. Б . Ф е д о р о в . Работы Пругско-Днеогровокой экспе­
диции в I9 6 0 -I9 6 I г г . , отр. 81-84,
с Т а м ж е , с тр . 84, рис. 32.
0 Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, с тр . I 2 2 - I 4 I ;
Б . А. К о л ч и н. Черная металлургия и его металлообработка в
Древней Руои.ЫИА,» 3 2 .M ..I9 5 3 : е г о ж е : Мастерство древнеруо-
оких кузнецов. - Б с о .: По следам древних культур. "Древняя
Русь". М., 1953, стр . 157-189; А. В. У о п е н о к а я . метал­
лургическое производство по материалам древнеруоских оелищ.
Очерки по истории русской деревни Х-ХШ вв.Труды ГИМ.вып.ЗЗ, М.,
177
отменить, что на раннеславяноких селищах в Днестровско-Прутском
междуречье пока не найдено обогатительных печей, подобных ал ч е-
дарским, хотя, как нам кажется, для этой цели могли употреблять­
ся сводчатые глинобитные печи, найденные на селище Ханока. От
алчедарских они отличаются отсутствием многослойного пода и ка­
менных вымосток (печи № I , 2 ) . О том, что эти печи были все хе
как-то связаны о выплавкой железа, в обоих случаях свидетельст­
вуют находки железного шлака в предтопочных ямах печей.
До сих пор представляется неясным вопрос, откуда могла по­
ступать железная руда на поселения славян УТ-IX в в. в Днесгров-
ско-Прутоком междуречье. Имеется три возможных пути поступления
сырья. I . Привозная руда с месторождений в Карпатах и на Верх­
нем Д нестре. В пользу такого объяснения, отчасти, могут гово­
рить крупные запасы железной руды, найденные на Алчедарском го­
родище , и сам масштаб выплавки железа. Однако доставка руды по
Днеотру предполагает существование хорошо оовоенных торговых пу­
тей, находящихся под контролем централизованной власти, - явле­
ние, вряд ли возможное в У1-1Х в в. 2 . Использование местных бо­
лотных руд. Небольшое количество болотной руды было найдено
И.Г.Хынку в хозяйственных ямах Х-ХШ вв. на селище Лимбарь* 2. В
то же время геологи отрицают возможность существования в Молда­
вии сколько-нибудь значительных запасов болотной руды. 3 . Ис­
пользование железистых включений (пирит), встречающихся в виде
желваков в лесовидных суглинках на севере республики (Сорокский
район). Такие желваки неоднократно были обнаружены в культурном
слое селищ, однако ни разу их не Находили вблизи домииц или в
сколько-нибудь существенном количестве, да и добыча их, дане в
условиях сравнительно небольшого потребления руды, была бы сли­
шком трудоемкой и невыгодной.
' Возможно, существовали и другие пути поступления железной
руды. В любом случае масштабы выплавки железа на отдельных ран-
неславянских поселениях были довольно крупными. Об этом красно­
речиво говорит найденное на окраине селища Бранешты-1 захороне­
ние железного шлака и бракованных сопел. В неглубокой яме было
найдено 475 фрагментов цилиндрических керамических сопел3 . При

* Г . Б . Ф е д о р о в . Работы Прутско-Днестровской экспе -


диции в I9 6 0 -I9 6 I г г . , с гр . 83.
2 Сведения любезно предоставлены И.Г.Хынку.
3 Г. Б. ф е д о р о в. ' Население Прутско-Днестровского
м еж дуречья..., сгр . 291.

178
этом нужно иметь в виду, что значительное количество сопел и
шлака было разнесено при пахоте по поверхности селища.
Представляет интерес и сам факт захоронения отходов метал­
лургического производства. Возможно, этим же можно объяснить
находку шлаков в заполнении раннеславяноких полуземлянок на о е -
лшцах Хуча, Ханска, Одая и др. Ремесло кузнеца-металлурга у
древних славян было тесно связано с магическими обрядами,а куз­
нец отождествлялся с колдуном*. По-видимому, с одним из таких
обрядов, сопровождавших выплавку железа, было связано и захоро­
нение отходов производства.
Г.Б.Федоровым, исследовавшим."поселок металлургов" у Алче-
дарского городища X-XI в в ., было выявлено гнездовое расположе­
ние жилищ на поселении, причем каждому такому "гнезду" жилищ
соответствовал один общий производственный комплекс: одна или
несколько домниц, обогатительная печь, ямы, колодец и т . д . 12 . На
раннеславянских селищах УТ-У111 вв. - Хуча, Ханска - наблвдается
другое явление: здесь домницы единичны и не могут быть связаны
с одним каким-либо жилищем или группой жилищ. Скорее всего,они
обслуживали нужды всего небольшого поселка.

§ 6 . Кузнечное дело

По всей вероятности, в тот период, изучению которого ' по­


священа данная работа, выплавка и обработка железа находились в
одних руках. Получение и обработка железа являлись сложными про­
цессами, требовали особых знаний и навыков, поэтому металлурги­
ческие промыслы довольно рано выделились в ремесло^. Появление
ремесленшшов,металлургов и кузнецов,отнюдь не противоречило
существованию большесемейных общин, хотя сыграло не последнюю
роль в постепенном формировании новых общественных отношений*
Выделение кузнечного ремесла было как бы провозвестником второ­
го великого общественного разделения труда - отделения ремесел^
от сельского хозяйства. Широкое применение железных орудий во
всех областях жизни, прежде всего в земледелии и военном де­

1 Б . А. Р ы б а к о в. Ремесло Древней Руси, стр.122-123.


2 Г. Б. Ф е д о р о в. Работы Прутско-Днестровокой экспе­
диции в 1960-1961 г г . , сгр. 83.
^ Б . А. Р ы б а к о в. Ремесло Древней Руси, отр. 133»

179
д е, получение избыточного продукта и рост военной добычи, со­
средоточение шс в рунах родовой и племенной знати - все ето
способствовало скорейшему.раопаду институтов и отношений, свой­
ственных первобытнообщинному строи, и подготовило переход к но­
вым классовым отношениям - феодализму. Процесс этот длительный
и охватывает собою весь изучаемый период (У1-1Х в в . ) .
В распоряжении исследователя, занимающегося изучением па­
мятников середины и второй половины I тысячелетия н . э . , обычно
имеется крайне незначительное количество изделий ив железа.Объ­
ясняется зто совокупностью различных причин, в том числе и срав­
нительно небольшой площадью раскопок на поселениях. Как зто
убедительно доказал И.И.Ляпушкин на примере Новотроицкого горо­
дища, представление о незначительном количестве железных орудий,
имевшихся в распоряжении ранних славян, о преобладании орудий
И8 кости и г .п . ни в коей мере не соответствует действительно­
сти1 .
Материалы, полученные при раскопках ранцеславянских посе­
лений У1-1Х в в . в Молдавии, показывают, что, несмотря на неболь­
шое число находок из железа (не более 100 на всех исследованных
памятниках),ассортимент находок весьиа значителен и,безусловвоГ
должен соответствовать довольно развитому кузнечному производст­
ву, перераставшему иля уже переросшему в ремеоло(см.таблицу 1 6 ).
К сожалению, ни на одном из исследовавшихся поселений У1-
IX в в. в Молдавии не найдено безусловных остатков кузниц. Даже
в тех случаях, когда характер находок из заполнения полуземля­
нок (Хуча - № 3} Одая - № I ) указывает на какую-то связь с вы­
плавкой или обработкой железа (шлаки, сопла и т . д . ) , сама эта
связь остается довольно неясной.
Не найдено до сих пор и кузнечного инструмента. Для обра­
ботки металла могли использоваться зубило (Одая) и пробойник
(Ханска), однако этих находок недостаточно для характеристики
многообразия инструмента кузнеца. Все это могло бы привести к
мысли, что большая часть железных изделий не изготоняялаоь на
месте, а попадала на поселения в результате обмена. В то же вре­
мя широкое развитие выплавки железа (Хуча, Ханока, Бранешты-1,
Пегруха, Алчедар, Калфа и д р .) , появление центров выплавки же­
л еза для целой округи (Бранешты- I ) дают основание полагать, что
и обрабатывали выплавленное железо также на месте. *

* И. И. Л я п у ш к' и н. Городище Новотроицкое, стр . 170.

180
Металлографический анализ железных изделий а з поселения
Ханока-П, произведенный Г.А.Вознесенской, показал, что значи­
тельная часть их откована иэ очень разнородного металла. Кузне­
цы очень дорожили железом и для небольших изделий (ножи) пуска­
ли в ход лом стальных и железных предметов, сваривая их в заго ­
товку. Для этого кузнец должен был владеть сложными приемами
сварки железа со сталью. Стальные изделия в большинстве случаев
подвергались термической обработке (за к а л к е ).
В отдельных случаях для производства изделий употреблялся
пакетный металл - комбинация стальных и железных полос*.
Технический уровень кузнечного ремеола на поселении Хан-
ска-Л, по мнению Г.А.Вознесенокой, соответствовал приемам и
способам обработки.железа на синхронных раннеславянских поселе­
ниях^. Действительно, изучение технологии на таких раннеславян­
ских памятниках, как Корчак-7, Тетеревка- I ^ , Селище-4 в Биску-
пине^ и д р . дает сходную картину уровня технологических знаний
и навыков у славянских кузнецов У1-УП в в. Как и в Ханоке, на
этих поселениях использовались такие приемы, как сварка железа
и стали, получение стали с довольно высоким содержанием углеро­
да (до 0 , 3 ^ ) , терминеокая обработка, состоящая из закалки и за­
калки с последующим отпуском. Следовательно, рашше славяне в
Молдавии владели железообрабатывающим ремеслом, стоявшим на до­
статочно высокой ступени развития.
Ножи. Как и повсеместно, в Молдавии оольшую часть железных
изделий, найденных на поселениях, составляют ножи (рио. 29, 30).
Их найдено более 30. Типологически (размеры, форма лезвия и
спинки, тип рукоятки, назначение) ножи могут быть разделены на
две количественно неравные группы,
I г р у п п а (27 э к з . ) . Представляет собою обычный на
славянских поселениях тип небольшого бытового черенкового ножа
с прямой спинкой и криволинейным клиновидным в сечении лезвием. *

* См. приложение № 2:Г.А .В о з н е с е н о к а я.Результаты


металлографического изучения кузнечных изделий из раннеславянскб-
го поселения Хаиска-П.
^ См. приложение №2 ,
^ Г . А, В о з н е с е н с к а я . Металлографическое иссле-
, ^славянских памятников. КСИА,

о е г z у r i a o K o w s k l.Uetaloznawze badania pred-


miotow zeloznuch ze stanowiska 4 w Biskupine .',Viadoa6sci archeo-
logiczne, bom ХХХП, 1-2. Warszawa, 1966, pp. 195-212.

181
Черенок по длине, как правило, составлял 1/3, 1/4 лезвия, а по
ширине был вдвое $же него (рис. 29, 1-4).

Р и с. 29. Железные ножи.


I - Одая; 2 - Ханска; 3,7 - Бранешты-1; 4 - Худа;
5 - Требужены; б - Алчедар
Общая длина ножей колеблется or 7 до 13 см. Черенок ножа
укреплялся в деревянной или костяной рукояти. Такой нож пред­
ставлял собою универсальное орудие и очень широко применялся.
Аналогичные ножи были распространены в славянских землях вплоть
до монгольского нашеотвия*.
П г р у п п а (4 экэ.). Это ножи несколько больших разме­
ров - 12-16 см, с плоской железной рукоятью, являющейся продол­
жением клинка и имеющей с ним одинаковую ширину. Край рукояти
имеет волюгообразное завершение, причем одна из волют образует
кольцо, в котором укреплена цепочка для прикрепления к поясу.
Иногда плоокое поле рукояти украшено насечками, составляющими
геометрический узор (рис. 29, 5-7). Этот орнамент и отсутствие
следов заклепок позволяют утверждать, что рукоять не покрыва­
лась деревянными или костяными пластинами. Время бытования но­
жей П типа довольно непродолжительно. Они не встречаются на па­
мятниках У1-У11 вв., нет их и на памятниках древнерусского вре­
* * А. Л. М о н г а й т. Рязанская земля. М., 1961, стр.159,
рис. 53.

182
мени. Все найденные на поседениях Молдавии ножи этого типа д а­
тируются временем от конца УП до IX в . (Лопатна, Требуйены, Пе­
рерыта пе Шео, Бранешгы- I ) . На синхронных поселениях найдены
они и за пределами Днестровско-Прутского междуречья как к запа­
ду (Бискупшг'-, Хнойно2 ) , так и к востоку от Поднестровья (Ново­
троицкое )2 .
Трудно судить о назначении ножей этого типа. И.И.Лнпушкин
допускает возможность того, что это были специальные сапожные
ножи и з-за их сходства с ножами, которые до сих пор употребляют
кустари-сапожники*. Г.Ь.Федоров считает их кинжалами , в пользу
последнего предположения говорят размеры ножей и орнамент руко­
яти , правда, не совсем, на наш взгляд, удобной для употребления
ножа в качестве боевого оружия. .И.Барня принял нож из Диногеции
с волютообразным навершием и поврежденным лезвием за сверло и
на этом основании отнес орудие к деревообделочным®.
Большая часть единичных находок железных изделий уже рас­
сматривалась нами в связи с их применением (чересла, серпы, то­
поры, сверла, рыболовные^крючки, пробойники). Из остальных на­
ходок подробнее следует остановиться на небольшом количестве
предметов вооружения, найденных на раннеславянских селищах У1-
УШ вв.
Наконечники стрел (12 э к з .) . Из этого количества выделяют­
ся крупные трехлопастные наконечники так нaзывaeмoro"aвapcкoгo,,
типа (8-12 см) ( Требужены7 , Новые Братушаны, Кобуока-Веке), д а­

J . C h m i elev/ ski. W . J a z d w s k i, K.K о e~


t r z e w s k i.Ptfadzieja Polski, p.3'1, fig.105-
2 V. B u d i s k y - K r i o k a . Staroslovanske obdobie "Pru-
ve vychodneho slovenska".Kosice, 1Ş66,p.238, fig.92.
О
И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новогроицкое, сгр , 21-24,
рис. 10 ( 7) .
* Т а и ж е , с гр . 24.
® Г , Б. Ф е д о р о в . Население Пругско-Днеотровокого ме­
ж д у р еч ья..., ст р . 285.
®I. B â r n e a.Prelucrarea lemnului."Dinogetia",Buc. ,'1967,
p.83, fig. 42(9).
7 Г . Ф. Ч е б о т а р е н к о . К вопросу о классификации
средневековых молдавских наконечников стрел. Матешали з архео­
л о г и П1вн1чного Причевдомор'я, вип.Ш. Одеса, 1959, crop. 144;
Г. Д. С м и р н о в . Й. А. Р а ф а л о в и ч . Рагшеславянокие
находки из Старого Орхея.

183
тируемые У1-УШ в в .* . Эти наконечники обычны для памятников У1-
УП BD. в Карпато-Дуняйокпх землях (Сэрата-Монтеору^, Морепть® и
д р .) и до сих пор не встречены на Пооелениях о керамикой типа
Лука-Райковецкал - Хлинча-Яссы- I (р и с, 5 ) ,
Широко были распространены такие наконечники стрел и у во­
сточных соседей славян Поднестровья*234 *. Появление этого типа на­
конечников в У1-УП вв. на Юго-Западе СССР и на Балканах связано
с проникновением кочевников, имевших на вооружении крупные,слож­
ные луки с тяжелыми грехлопастшми наконечниками стрел .
Кроме этого типа, имеются и обычные плоские черенковые на­
конечники, чаще всего о удлиненным ланцетовидным пером и упло­
щенным, прямоугольным в сечении черенком (р и с. 5, 4 ) , Пестрота
типов наконечников, сочетание трехлопасгных и плоских в УШ-Х вв.
отмечены и в вооружении салтовских воинов®. Трехлопаотный нако­
нечник никогда, видимо, не был единственным типом наконечника
стрел и повсеместно сочетался с наконечниками второго типа на­
чиная еще о У1 в , , что подтверждается как археологическими®,так
и письменными источниками.
Оба типа наконечников применялись в бесчисленных войнах и
столкновениях эпохи "великого переселения народов". Прокопий в
"Войне с готами" упоминает как о грехлопастных, так и об удли­
ненных ланцетовидных наконечниках стрел. Стрелой с трехлопаст­
ным наконечником был ранен телохранитель Велизария Арза. После
боя врач, сделав глубокий надрез, вытащил из его шеи наконечник,
"имеющий -сзади три выдающиеся острия"7 . В одной ин охваток о
готами сподвижник Велизария Траян был ранен в лицо стрелой, на­
конечник которой " . . . имел большое и длинное острие"®.

* А. Ф. М е д в е д е в . Ручное метательное оружие. САИ,


Е 1 -36. М., 1966, табл. 12.
2 Ion N e a t o r e i E u g . Z a h a r i a . săpătu­
r i l e de I a S a r a t a - M o n t e o r u , p . 511-515.
3 К. H o r e d t. Şantierul arbeologic Moresti. SCiy,1-2,
Buc.,1955»
4. С. A. П л e t h e в а . От кочевий к городам, стр.160,
рис. 4 3 .
®Та м к е.
® К . T i n e l k a . НгоЪ velmoze z doby stehovâni narodii na
cszavach u Bluoiny. Arche ologi clce rozbledy, roo. VT,ses. 4,1954,
pp. 457-441.
7 П р о к о п и й , . Война о готами, У 1 (Н ), 2 ,2 8 ,о г р .173.
®Т а м ж е , с тр . 183.

184
Наконечники копий (3 э к з .) . Вое три найденных на поселени­
ях У1-1Х в в . наконечника копья относятся к крупным ланцетовид­
ным наконечникам о масоивной, довольно короткой втулкой (рио.19,
8 , 1 5 ). Беля у наконечника копья иэ поселения Бранешты-1 узкий
и длинный клинок о отчетливо выраженной гранью'по продольной
оси, то у более ранних наконечников из поселений у о.Реча и Со­
роки-Озеро клинок более короткий и широкий, а грань по продоль­
ной оси клинка сглажена. Оообенно маосивен наконечник из сели­
ща Сороки-Озеро (раскопки В.И.Маркевича 1967 г , ) . Общая длина
его составляет 33 см, длина втулки - 13,5 см, наибольшая ширина
клинка - 6 см.
Близкие по типу массивные наконечники копий были распрост­
ранены во второй половине^ I тысячелетия н .э . на поселениях и
могильниках Восточной Европы*..
Шпоры. Г.Б.Федоровым была найдена в раннеолавянском слое
Алчедарского городища железная кованая шпора о ромбовидным ост­
рием, вделанным в оквозное отверстие полуовальной дужки, сужаю­
щейся равномерно к концам. Края дужки о крючками для подвязыва­
ния обломаны. Длина между сохранившимися концами дужки около
7 см, длина острия - 3 ,2 см, толщина его в оредней, наиболее
широкой части - I см 2 . Близкие по типу шпоры найдены в Бискупи-
не и датированы УП-УШ в в .^
Шпора, найденная в раннеславянских слоях Старого Орхея(Тре­
бу жены), отличается от алчедарской меньшими размерами и загну­
тыми наружу крючками для подвязывания.
Удила. Непременной принадлежностью обруи славянского всад­
ника были железные кованые удила (р и с. 5 ,7 ,8 ,1 1 ) . Вое найденные
на раннеславянских селищах Молдавии удила имеют двухчастную схе­
му. По своей конструкции они могут быть разделены на два типа:
I т и п . Обычные удила (тип I по А.Ф.Медведеву)'* с круп­
ными кольцами на концах, лишенные дополнительных отверстий для
псалиев. Для удил из Хански (полуземлянка № 10) характерны круп- *4

* B e d r i eh S v o b o d a . K problenum doby ebehova-


n i narodu v Cechăch. P A ,1 . P ra h a ,1962,p p . 174-193» fig » 4 ,11.
О
Г. Б . Ф e д о p о в . Население Прутско-Днеотровокого
м еж дуречья..., с гр . 284, табл. 65, рис. 2 . ^
J o s e f K o s t r z e v s k i . W ielkopoleka w . pr&d-
z ie ja c h . Warszawa-Wroclaw,1955, p . 272, f i g . 813,814.
4 А. Ф. M e д в e д e в . Оружие Новгорода Великого. МИА,
№ 65. М., 1959, сгр . 185.
Зак.282
185
ные кольца с внутренним диаметром 4 ,5 см. Удила этой схемы по­
являются на территории нашей страны уже в первые века н .э .* На
селище Ханска они найдены в заполнении полуземлянки вместе с
развитой керамикой П группы и датируются УШ-IX в в . Этот тип
удил продолжал существовать без каких-либо существенных измене­
ний и в древнерусских поселениях и городищах Днестровско-Прут-
ского междуречья*2 *.
П т и п. к этому типу относятся удила,имеющие на концах до­
полнительные отверстия для пса лиев (Ханска,полуземлянка №8).Иса-
лии изготовлялись из железа (Ханска) или кости (?) (Кетриш).Удила
этого типа были широко распространены в Восточной Европе начиная
от УПвека^.Они встречены в славяно-аварских могильниках УП-У111 вв.
на территории Венгрии^,Чехословакии^,Румынии^.Большое количест­
во удил этого типа обнаружено и в могильниках салтовского типа,од­
нако в отличие от удил из Хански в удилах из салтовского слоя Сарке-
ла спаренные отверстия были расположены взаимно перпендикуляр­
но^. На селище Ханска,по керамике из заполнения полуземлянки №8
(керамика П хронологической группы,лепная,орнаментирована лишь
по венчику),удила могут датироваться УШвеком.Этим же временем да­
тируются аналогичные удила из городища Хелмец (Польша)8.Удила со
спаренными отверстиями для псалиев в отличие от обычных являются
специфической частью конской сбруи воина-всадника.Их появление,
по всей вероятности,должно быть связано с изменением вооружения во­
ина и конской сбруи,происшедшими после вторжения степняков-авар .
* А. Ф. М е д в е д е в . Оружие Новгорода В еликого,стр.185.
2 Г. Б . Ф е д о р о в . Городище Екимауцы, с т р .1 2 2 ,р и с .52,3.
8 Н . Я . М е р п е р т . О генезисе салтовской культуры.
КСИИМК, вып. ХХХУ1, М., 1951, стр. 2 5 .
^ J o s e p h 3 а 1 р е 1. A l t e r t u m e r d e r Friihen M i t t e l -
alters i n U n g a m . Bd. 1-III, B r a u n s c h w e i g , 1905, fig* 9"1(97,100;
D. C s a i l a n y . K o r a a v a r k o r i s i r l e letek. F o l i a a r c h a e l o g i -
ca, 1-11, B u d a p e s t , 1939, tabl. V I I I , 2; T. H о г v a t h. Die
a v a r i s c h e n C r a h e r f e l d e r v o n U l l o u n d K i s k o r o s . B u d a p e s t , 19 3 5 , f *15*
8 C.C. С о р о к и н . Железные изделия Саркела-Белой Ве­
жи. МИД. М., № 75.
® К. Н о г е d t. C o n t r i b u ţ i i l a i s t o r i a T r a n s i l v a n i e i . B u ­
cureşti, 1958, p.?6, iig. 14-, 8, 17, 6.
^ С. С. С о р о к и н . Железные изделия Саркела-Белой Ве­
жи, стр . 150.
8 М ‘а г i a C a b o l s k a . Wcze s n o s r e d n i o w i e c z n u w e d z i -
d l o zelozne z g r o d i s k a w C h e l m c u . W i a d o m o s c i archeolo g i c z n e ,
t.xxxil, 1-2, Wa r s z a w a , 1966, pp. 3-11, fig. 1.

186
odaeo-HHodoQ 1—1

I-FumaHBdg М Ы

нншДлебд
энной
шисГдэн

(09xdo ifHdeiQ) ы 02
ннэжЛрэах

энэд-вноЛрон
Изделия из железа, найденные на поселениях

Ы 02
шл;виоп*

Ы 02 •—• 02
бвДэыгу

М М 1-Н М И ^
нвДо
оэщ эн Ы 02
елнаэбэц
ШХ-шотэнвсГд Ы

етонвх М *-• м М Ы <J> Ы

ЬЧ /
ВЬ9(£

со
BhJCx со

Т-Э1Ш Ш ГЭ0
яоампшэене O J W H v J ' H H ^ C O O J H C O H
02
ойлю эьш гон
4 . Дужки от ведер
Наименование

12. Пробойники
( ?)

10. Ложкорезы
находок

Гвозди (? )
2 . Бритвы (? )
1 . Браслеты

Кинжалы

9 . Кресала
5 . Зубила

11. Ножи
8 . Копья
6 . Иглы
пп.

7.
3.
»

187
odaeo-HHodoo

I-HxmaHBdg м м со м

raem/îiBdg
аннон м

nrodiay СМ

(gaxdo EHdean) м м
ннеяЛрэсц
м
анэд-вно£рон
м м м
BHimioif

м м м
daffahirv

BBffo см м м

an Bindadag м м м

- DDC-HJimaHBdg

ВЯОНВХ со см см со

Bb0<J

BhAx м м см м м со
Т-ЙЛшШ>£)
аоавитэеие
7
3
3
2

оааоеьшгон
6

4
6
I

II

I
I
Наименование
находок

13. Рыболовные

16. Стержни

2 0. Чересла
18. Топоры
17. Стрелы
15. Сверла
крючки

21. Шпоры

2 3 . Ключи
2 2. Шилья
19. Удила
14. Серпы
нп.

188
Распространение этого типа удил на рядовых поселениях сви­
детельствует о высоком уровне военного снаряжения крестьян-об-
щинников.

§ 7 . Ювелирное ремесло

И з д е л и я и 8 ме д и и б р о н з ы

Украшения, изготовленные из меди и бронзы, принадлежат к


числу наиболее редких находок на славянских памятниках У1-1Х вв.
Любопытно, что если на поселениях лесной зоны они, как правило,
отсутствуют, то по мере приближения к степным причерноморским
областям количество таких находок возрастает1 .
Относительно незначительное количество ювелирных изделий
прежде всего может быть объяснено тем, что подавляющее большин­
ство исследованных памятников были поселениями, а не могильни­
ками. В тех же редких случаях, когда открывают поселения, под­
вергшиеся внезапному разгрому, число находок из драгоценных и
цветных металлов бывает весьма значительным^. Таким образом,са­
мо по себе количество находок из меди и бронзы не определяет
масштаба изготовления и распространения их в славянских землях.
Более того, есть вое основания полагать, что у славян в У1-
УИ вв. существовали центры, в которых ювелирные изделия и згото-
птгиись для продажи или обмена, а оамо производство ювелирных
изделий должно было стоять на грани превращения в ремесло.
Даже на небольших поселениях существовали мастера-ювелиры,
обслуживавшие свой общинный коллектив излюбленными видами укра­
шений. Судя по материалам, полученным на поселеиии Хуча, изго­
товление ювелирных изделий и изделий из железа находилось в
разных руках. Здесь была открыта хозяйственная полуземлянка №8
и печь № î , в которых весь облик находок связан с процессом пла­
вки цветных металлрв.

В. В. А у л 1 х . МатерХали з верхнього горизонту городи­


ща б Аля о,Зимне. Волиноько! облает! .-МатерХали 1 дослХлнення а
ар х ео ло ги Прикарпагтя I Волин!, вип.З. КиГв, 1961,стор.128-138.
М. Ю. Б р а й ч е в о ь к и Й.ПастирокиИ скарб 194-9 р".,
стор. I 6 I - I 7 3 .

189
Хозяйственная-полуземлянка № 8 представляла собою прямо­
угольное в плане сооружение размерами 210 х 295 см, углубленное
в материковый грунт на 35-40 см (глубина от современной дневной
поверхности 75-80 см ). Она ориентирована по сторонам света;
стенки отвесные, пол горизонтальный. Заполнение полуземлянки
состояло из чернозема. В грунте заполнения встречены древесный
уголь, кальцинированные кости животных, шлаки со следами меди,
капли и мелкие кусочки бронзы. В культурном слое рядом с полу­
землянкой найдены фрагменты четырех тиглей и льячки.
До сих пор не найдены горны для плавки цветных металлов.
По-видимому, для плавки применялись обычные бытовые печи, в по­
мещениях или вне их. Находки тиглей на раннеславянских селищах
Молдавии отмечены как в заполнении жилых полуземлянок (Селиште-
№ 7, Петруха-Jfe 3 , Бранешты-1 - № 2 , 3 ) , так и в заполнении гли­
нобитных сводчатых печей, расположенных вне жилищ ( Хуча, печь
№ I ) . Все найденные на поселениях тигелыш плоскодонные. Они
изготовлены из жаростойкой глины с большой примесью п еска. У
льячки, найденной на селище Хуча, также плоское дно.Льячка снаб­
жена держаком с прямоугольным в сечении отверстием для деревян­
ной рукояти. Очевидно, литье было основным процессом в произ­
водстве изделий из меди и бронзы, во всяком случае, все или поч­
ти все изделия отлиты в литейных формах (р и с. 30, 3 1 ).
Находки литейных форм, тигельков и льячек неоднократно бы­
ли отмечены и в сопредельных с Днестровско-Прутским междуречьем
областях на славянских поселениях У1-УШ в в . - в Подунавье ( Бу-
харест-О лтень)*, Побужье (Скибинцы)*2 .

До сих пор на раннеславянских поселениях в Молдавии не най­


дено изделий из драгоценных металлов - золота и серебра, однако
можно предполагать, что они были распространены и здесь, при
раскопках обнаружены серебряные браслеты, височные кольца, фи­
булы, накладки и д р . как к востоку, так и к западу от Днестров-

^ C o n s t a n:t:i n Р r.e d a. T ipar pentru bijuterii


< ^n s e c o l u i a l V I I e.n. d e s c o p e r i t l a O l teni. S C I V , 3. B u c . ,1967,
PP. 513-520.

2 П. И. X а в л ю к . Раннеславянские поселения Семенки и


Самчинцы...» с т р . 334, ри с. 1 4 .

190
Р и с . 30. Находки из поселения Селиште

Р и с . 31. Тигли и литейные формы.


1 ,7 - Хуча; 3 - Бранешты-1; 4 -6 - Ханска;
8 - Селиште
191
ско-Прутского междуречья (Подунавье1 , Траноильвания*2 , Побужье3 4*7,
Поднепровье*) .
Сырьем для раннеславяноких ювелиров Поднепровья, по-види -
мому, являлся лом цветных и ценных металлов, римская и византий­
ская монета. Этим модно объяснить находку в уже упоминавшейся
мастерской ювелира на оелище Хуча трехлопастной втульчатой брон­
зовой стрелки 1У-Ш в в. до н .э . и на поверхности рядом о. ней -
бронзовой фибулы Ш-1У в в. н .э . С той же целью, очевидно, на се­
лища доставлялась и бронзовая византийская монета (Одая, Лопат­
ка, Алчедар).
Несмотря на довольно ограниченное количество находок,всего
найдено 20 предметов, изготовленных из бронзы, ассортимент и з­
делий довольно значителен. Он включает I I наименований® (с м .та ­
блицу 1 7 ).
Подвески-амулеты. В 1956 году при раскопках молдавского
средневекового города Старый Орхей (Требужены) в заполнении глу­
бокой землянки-мастерской по производству печных изразцов ХУ-
ХУ1 в в ., прорезавшей раннеславянокие слои городища, Г.Д.Смирно-
вым были найдены фрагменты лепной раннеславянской нерамики так
называемого Пеньковского типа—крупный трехлопастный железный
наконечник стрелы "аварского" типа и бронзовая подвеска-амулет®
стилистически близкая известным накладкам из Мартыновского кла­
да^ (р и с .4 ) . Подвеска высотой в 4 см и наибольшей шириной 1 ,5 см

^ C o n s t a n t i n P r e d a . Tipar pentru bijuterii


d i n s e c o l u l a l V I I e . n » d e s c o p e r i t l a Olteni, pp. 513-520.
2 П. И. X а в л ю к . Раннеславянскур п о с е л е н и я ...,с т р , 335.
рис. 14.
q
^ С т а м е н М и х а й л о в . Ранносредновековни фибули
в Бьлгария. Известия на Археологичеокия Институт, ХХ1У, София,
1961, ст р . 3 7 -6 0 .
4 К, Н о г е d t. Contribuţii la istoria Transilvaniei,
pp. 72-76, fig. 12. *

® Сюда мы не включаем византийские бронзовые монеты и фи-


булы из Хучи / служившие сырьем и лишь косвенно связанные с ме­
стным производством.
® Г. Д . С м и р н о в, И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннесла­
вянские находки У1^УП в в. из Старого Орхея.
7 Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, стр . 81-83*

192
отлита в односторонней литейной форме и изображает человека о
широко расставленными и согнутыми в коленях ногами.Руки согнуты
в локтях и упираются в верхнюю часть бедер. Фигура выполнена в
довольно условной манере,однако отдельные ее детали*-уши, гл аза,
рот, пальцы на руках - показаны довольно отчетливо.Человек одет
в кафтан с глубоким вырезом на груди. На ногах мягкие сапоги о
острыми нооами. В верхней части фигурки над головой имеется
сквозное ушко для подвешивания. Как общео стилистичеокое реше­
ние, так и отдельные элементы: поза, костюм - все связывает фи­
гурки из Требужен с серебряными и бронзовыми фигурками марты­
новского типа, широко распространенными в славянских и соседних
о ними землях в У1-УП вв. Область распространения такого рода
фигурок от Приазовья* до Фессалии5* территориально оовпадает или
почти совпадает о областью расселения антского ооюза племен и
направлением антоких походов. В лесостепных областях Северного
Причерноморья их распространение в значительной мере связано с
кладами и поселениями славян У1-УП в в . на Роои (Мартыновка)
Южном Буге (Скибинцы)^, Днестре (Требужены)®, г . е . в областях
распространения раннеслпвякской керамики Пеньковского типа. Вое
эго дает полное основание И.Вернеру называть фигурка славянски­
ми.
Своеобразным подтверждением распространения такого типа
изображения человека у славян может служить надгробная плита из
Лилен (Б олгария). В 1945 г . И.Белков обнаружил в о.Липен над­
гробную стелу раннеславянского времени с грубо процарапанными
на ней изображениями мужчины и женщины. Фигуры изображены в фас,
с широко расставленными ногами и руками, согнутыми в локтях и
положенными на пояс или верхнюю часть бедер. Они одеты в кафтан,
имеющий до пояса вид треугольника, обращенного вершиной книзу®.
Ноги обуты в мягкие сапоги с острыми носами. Все это сближает
изображения людей из Лилен о металлическими фигурками иэ Марты-*4

Т. М. М и н а е в а . Находка близ отаницы Преградной на


р.Урупе, с т р . 133-137.
^ I o a c h i m W e r n e r . S l a w i s c h o B r o n z e f i g u r e n «»«
Hordgriechichenland.
o
Б . Л. P ы б а к о в. Ремесло Древней Руси, с тр . 81-83.
4 П. И. Х а в л ю к . Раннеславянокие поселения *Семенки и
Самчинцы..., с т р . 321, рис. 2 .
® Г . Д. С м и р н о в . И. А. Р а ф а л о в и ч . Раннеола-
вянские н а х о д к и ..., стр . 74-76.
® Д и м и т ъ р Б у ч и н о к и . Раннеславянски надгро-
бен паметник от с.Лилен.Археология,4 . София,1965,с т р .3 1 -3 2 ,рио.1.
193
г>
со м Oi 1— 1 о*

1
со ы м

2
4
т
0J90Q CD

1 - 8 1 шшгао M 1 1 М 1 ы 1 1 1 1 1 1 ы м

1-Н1шэни1д 1 1 1 1 м м 1 1 1 1 СМ 1 1 1
Изделия из цветных металлов, найденные на поселениях

HBffO 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 м 1 1

detfeury 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 м 1 »

шМлэн 1 1 1 1 1 1 1 Oi 1 1 1 1 1 >

BHiBHOir 1 1 1 W 1 1 1 1 *н 1 1 М 1 1

raastjîpadi 1 1 ы 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

со . 1 1 1 • 1 1 М М 1 1 1 1
ВЯОНВХ

Bhitjc м 1 1 , 1 1 М 1 1 1 1 1 1 1

м ‘ < М О О ^ Ю Ш О О О С Г > О М С \ * С О ^
м м м м ы

194
ловки, Преградной, Требунен, Изображение человека из Камунты
(Дигория), хотя и похоже па мартыновское, вое же выполнено в
иной стилистической манере* (шлем, круглое лицо, иное положение
рук и н о г ).
Все известные до сих пор фигурки мартыновского типа, и зго­
товленные главным образом из серебра, были накладками, имевшими
отверстия для прикрепления или нашивания на какую-то основу.Фи­
гурка из Требужен литая и служила не накладкой, а подвеокои-
амулегом. Носилась она скорее всего на шее, а может быть, была
частью ожерелья. Эго подтверждает ввдвинугое Б.А.РыбаковьнАщед-
положение о культовом характере славянских фигурок мартыновско­
го типа.
Височные кольца. Единственным типом височных колец,найден­
ных на раннеславянских поселениях Днесгровско-Прутского мевду-
речья, являются небольшие незамкнутые колечки, изготовленные из
круглой бронзовой проволоки (р и с. 3 , 4 ) . Три таких височных коль­
ца найдены на селище Ханска. Кольца имеют неправильно округлую
форму о внутренним диаметром 1 ,5 -2 ,5 см, толщина проволоки-О,2 -
0 ,3 см. Два височных кольца были найдены в олое, а третье - на
полу полуземлянки №21 с керамикой I группы.
Височные кольца этого типа были широко распространены на
территории Восточной Европы, начиная с середины I тысячелетия
н .э . Много колец этого типа представлено в славяно-аварских мо­
гильниках У1-УШ в в . в Венгрии® и Чехословакии^. Хорошо известны
они и среди находок на раннеславянских поселениях Правобережной
Украины®, городищах роменско-боршевского типа®. В Молдавии про­
волочные височные кольца с несомкнутыми концами продолжают жить
и в более позднее время на памятниках древнерусской и балкано­
дунайской культур (Екимауцы, Алчедар, могильники Брайешты, Лим-
барь, Калрэрия). 1

1 И. Т о л с т о й и Н. К о н д а к о в . Русские древно­
сти в памятниках искусства, Вып. 3, С иб.,1890, с т р .П 5 ,р и о ,1 2 0 .
’ ^ Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, с тр . 81-85.
3 Z 1 о t a c i l i n s k a . Slovansko-avarske pohrabis-
ko T Z i t a v s k o j T o ni. SA, X I -1, 1963, ,tab. V, fig. 2-7.
4 J. К o v, г 1 g. D a s a v a r e n z e i t l i c h e C r a b e r f e l d v o n A l a t -
tyâ n ,tabl. I-IV, VIII,- IX, eto.

5 П. И. Х а в л ю к . Славянские поселения УШ-начала Ы в е к а


на Южном Буге, стр .122, рис. 4 ( 4 ) .
6 И. И. Л я п у ш к и н. Городище Новотроицкое, стр , 30,
рис. 13, 16.

195
Безусловно, не все из найденных бронзовых изделий были
изготовлены на меоте, более того, можно допустить, что многие
ив них (фибулы, амулеты и .д р ,) привеаены в Днестровско-Пругокое
междуречье, однако пока не будут получены точные данные о рабо­
те ювелиров (заготовки, полуфабрикаты, брак), нельая судить о
том, какие из изделий местного производотва, а какие привози­
лись со стороны.
Несмотря на сравнительно небольшое количество изделий из
бронзы, значение их для хронологических и этнических определе­
ний особенно велико. Прежде воего это относится к пальчатым и
антропоморфным фибулам середины и второй половины I тысячелетия
н . э , , давно уне отавшими предметом ти гел ьн о го изучения иссле­
дователей* .
На селище Ханска-П впервые на Юго-Западе СССР эти фибулы
были найдены в закрытых комплексах (полуземлянки № 14, 20) вме­
сте с керамикой и вещевыми находками.
Фибулы. Воего на раннеславянских поселениях в Молдавии, в
разное время, было найдено 7 фибул , из которых лишь 5 б е з­
условно относятся к изучаемому периоду.
I. В 1965 году на селище Ханока-П на полу раннеславянокой
полуземлянки № 14 была найдена бронзовая пятилучевая фибула, от­
литая в односторонней литейной форме (р и с. 2 , 3 ,1 ) . Она принад­
лежит к группе хорошо известных маленьких бронзовых фибул ( 5,
4 ом). Она оостоит из полукруглого надпружиныого щитка, от ко­
торого отходят пять овальных отростков— "пальцев", лицевая
сторона этого щитка покрыта литым слаборельефным орнаментом, по­
вторяющим контуры дуги щитка. Щиток переходит в плоскую, чуть
изогнутую дужку, которая,в свою очередь, соединена со вторым щит­
ком, имеющим ромбовидные очертания. При переходе от дужки ко
второму и[итку и в наиболее широкой его части имеются отростки,
изображающие предельно стилизованные птичьи головы. Щиток за ­

* А . А , С п и ц ы н . К вопросу о происхождении так называ­


емых готских фибул. ЗРАО, XI, выл. 1-2, СПб., 1899; Б. А. Р ы ­
б а к о в . Еемеоло Древней Руси, стр , 4.6-80; I . w е г п е г .
S l a w i s c h e B u g e l f i e b o l n aus s u d o s t e u r o p a i s c h e n P a n d o r a ; A u г e -
l i a n P e t r e . C o n t r i b u ţ i a a t e l i e r e l o r r o m a n o - b i z a n t i n e la
g e n e z a unor..tipuri de fibule "digi t a t e " d in v e a c u r i l e VI-VII
e.n.t H. К u h n. D as P r o b l e m d es M a s u r g e r m a n i s c h e n F i b e l n in
O s t p r e u s s e n . D o c u m e n t a Arc b a e o l o g i c a , Bonn, 1956*,Г. Б. Ф e Д O -
El? B* ” аселение Прутско-Днестровского м еж дуречья..., стр. 211-

196
канчивается небольшим овальным отростком. Как и на первом щит­
ке, орнамент повторяет очертания фибулы. Он состоит из трех вер­
тикальных рельефных линий, соединенных с треугольником,опроки­
нутым вершиной кнаау. На оборотной стороне фибулы на полукруг­
лом щитке сохранились остатки железной пружины, а на ромбовид­
ном - прикреплен низкий иглодержатель'1.

Полных аналогий фибуле из Ханска пока в литературе нет,


близкие по типу фибулы были распространены на территории Румы­
нии (Сзрата-Монтеору^, Оучава-Шипот^ и др,),типологически близ­
ка фибула из Хански и к днепровским, бронзовым фибулам.По клас­
сификации И.Вернера,принятой большинством исследователей, эти
фибулы относятся к типу "Д" и датируются УП веком. Эта датиров­
ка принята и для фибул в Днестровоко-Дунайских землях*.
Долгое время в литературе существовала безосновательная
тенденция связывать пальчатые фибулы с древностями готов. Не­
смотря на то, что и сейчас в отдельных работах буржуазных а р ­
хеологов еще сквозит стремление представить пальчатые фибулы
как чисто германский злемент и приписать их распространение,во­
ли не готам, го герулам®, готская теория отвергнута большинст­
вом авторов, в том числе и немецких.

* И. А. Р ц ф а л о в и ч . Поселение У1-УП в в. у с.Ханока,


стр . 91, рис, 2 9 ,2 .
2* J о n N e s t o r ş i F u g .
■Z a h a r i a . Săpătu­
rile de la S a r a t a - M o n t e o r u .f

Мирна Д. M а г e й. Славянские поселения в Сучаве.


I* N е s t о г. L e e done e s a r c b d ol o g i quos lo р г о Ы е ш е de

tia atelierilor Romano-Bizantine la geneza unor tipuri do f i bu-


le " d i g i t a t e " d i n v e a c u r i l e V t - V I I e . n . f pp. 255-275; M a r i a
C o m s a ees i M B a r b u l o n e s c u . O f i b u l a "digitata"
d e s c o p e r i t a la C ă s c i o a r e l e . S C I V f 2, I960, pp. 411-421.

5 Е Л ii h n . Das P r o b l e m deo M a s u r g e n a a n i e c h e n F i b e l n in
0stpreus3en.

197
Б.А.Рыбаковым было выдвинуто положение о славянском проис­
хождении бронзовых фибул днепровского типа1-, это положение было
принято И.Вернером и рядом других исследователей*2 *.
В последнее время ряд румынских археологов (И.Нестор,П.Ау-
релиан) высказал мнение, что в Днестровско-Дунайских землях
этот тип фабул возник в местных ювелирных мастерских под влия­
нием византийских ювелирных центров и традиций8 9.
2. В 1969 году на поселении Ханска-П в культурном слое бы­
ла найдена бронзовая арбалетовидная фибула с ложно-подвязным
приемником. Фибула размером в 6 ,2 см характеризуется крутой дуж­
кой с ромбическим выступом на переднем конце и сужающейся нож­
кой, переходящей в приемник, соединенный с дужкой поперечной
пластинкой (ри о. 3 , 1 0 ).
Фибулы этого типа получили в литературе название "римско-
византийоюйс"^. Они были довольно широко распространены на Бал­
канском полуострове5 *, лишь изредка встречаясь за его пределами
(бассейн Тиссы5 , Западная Волынь'’) . Датировка фибул "римско-
византийского" типа не вызывает сомнений} в Нове8 и Брацигово8
(Болгария) и Истрии*8 (Румыния) они были найдены вместе с моне­

* Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, с тр , 77-80.


2 I . Я е г n е r.Slawlsche Bugelfiboln des VII.Jahrhunderto;
В, Д . Б а р а н . Раннеславянские памятники на Западном Буге,
стр. 358; Г. Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского
М еждуречья..., стр . 2 I I - 2 I 7 ; S i m o n R a t a . F ib u la d i g i t a ­
l a de bronz de l a D racsini.S C IV , II 2 ,Buc.,1962,PP» 579—381;M a -
r i a C o m a a şl B a r b u I o n e s c u.O fib u lk ' " d iK ita -
tfi” d e s c o p e rita l a C ă ş c io a re le ; С т а м e н J.I и X a ii л о в ..
Раппеcpедневековни фшбули в България, с т р .37-60 и д р .
5 f . Н е s ,t о г . Ьез donAes arcbeologiqueo l a problem e,
p p .383-424; P e t r e A u r e l i a n .C o n tr ib u ţia a t e l i e r e l o r
Roraano-Bizantine, p p .255-275•
^ D a n C b . T e o d o r . Elem ente ş i i n f l u e n t e .b iz a n tin e
i n Moldova £n s e c o le le V I-X I, p . 107* f i g . 6 , 6 /1 , 2.
•’ i b i d e m , p.109»
n I b i d e m.
' В. Д . Б a p a h. Памятники чешяховокой культуры бассей­
на Западного Б уга, стр . 247, рис. 6 /1 9 .
8 Д . П. Д и м и т р о в , М. Ч и ч и к о в а и Б. С у л -
г о в . Археологические раскопки в восточном секторе Нове в
1962 году, ИЛИ, ХОТ, София, 1964.
9 Т а м ж е , стр . 231.
^ Î в. C o n d u r a o h i ş i C o l a b o r a t o r i.Ş a n ­
t i e r u l a rh e o lo g ic Bistria.M CA , IV .B u c .,1 9 5 7 ,p p » 1 9 -2 0 .fig .7 /a ,b .

198
тами Юстиниана; в Диногеции*, Сучидаве^ (Румыния) и Бове - в
комплексе с бороздчатыми амфорами У1-УП в в . По мнению Дана
Теодору®, они были особенно распространены в У1 веке н .э .
3. В I9G6 году на селище Ханска-П в заполнении полуземлян­
ки № 20 были найдены две бронзовые, возможно, посеребренные ан­
тропоморфные фибулы (р и с. 3, 2 ,3 ) . Как и пальчатая фибула из
жилища №14, они характеризуются небольшими размерами - 6 ,3 см.
Фибулы отлиты в односторонней литейной форме и состоят из двух
неправильно округлой формы щитков, соединенных уплощенной дуж­
кой. От оконечностей щитков отходят выступы, один из которых за­
канчивается стерженьком, возможно, возникшим при отливе. По пе­
риметру щитков и выступов проходит слаборельефяый валик с на­
сечками, имитирующими скань. Поле щитков гладкое, без орнамента.
К оборотной стороне фибулы припаяны на одном щитке обойма с же­
лезной осью пружины, а на втором - узкая, изогнутая пластинка
иглодержателя.
Область распространения антропоморфных фибул этого типа
относительно невелика и ограничена главным образом лесостепной
полосой Поднепровья Украины (Пастерское городище*, Харивский
клад®, Киев6 ) . Б.А.Рыбаков замечает по этому поводу; "Более
поздние типы фибул, происходящие от лучевого прототипа (антро­
поморфные, зооморфные), фибулы УП-УШ в в . встречаются не по воей
лесостепи, а только в атом оредоточении антской культуры, ближе
к берегам Днепра"’'’.
Почта вое фибулы этого типа найдены, на Пастерском поселе­
нии и датируются УП-УШ в в. н .з . Б.А.Рыбаковым была разработана
типологическая схема развития антропоморфных фибул, согласно *46

Л0
^ Ь» Ş t e f a n , I. B â r n e а, М. С о ш s а ах В.М 1-
t г е a. Şantierul arheologic Carvan (Dinogetia). liCA.VII. Buc.;
4960, pp.586, 591, fig. 4/5.
D. T u d o r. Expectatua Bujor ei A.Matrosenco.Sucidava V.
MCA, Vil. BUc.,1960, 4y5-4?7, fig. 2/5. ’
f D a n C h. T e o d o r . Elemente şi influente bizantine
in Moldova..., p. 1 0 9 . 7
4 Б . И. и В. И, Xа н е н к о . Древности Приднестровья,
табл. У, 149, 150, 151 и д р .; М. Ю. Б р а й ч е в с к и й. Пас-
тироький скарб 1949 р .
® Д . Т. Б е р е з о в е ц ь . Хархвський скарб, Археологхя,
Т.У1, ш и в , 1952, стор. I 0 9 - I I 9 .
6 М. К. К а р г е р . Древний Киев, г ,1 , стр . 9 3 .
^ Б . А. Р ыб а к о в . Ремесло Древней Руси, стр. 60.
199
которой стилизованные бронзовые фибулы должны относиться к
УШ веку1 . М.Ю.Брайлевский, также датировавший этот тип фибул
УШ в . (с оговоркой, что несколько более ранними могут быть ма­
ленькие литые фибулы)**, затем Изменил эту датировку и без како­
го-либо обоснования огнео их к У1-УП в в .
Антропоморфные фибулы из хански являются наиболее западны­
ми из всех до сих пор найденных фибул, восточнославянское про­
исхождение их является бесспорным. Керамический комплеко полу­
землянки № 20 состоял из горшков и сковород, изготовленных без
помощи гончарного круга. Он принадлежит ко П хронологической
группе нашей классификации. Горшки, украшенные пальцевыми защи­
пами и насечками по венчику, принадлежат к широко распростра­
ненному типу Лука-Райковецкая. Отсутствие линейно-волниотого ор­
намента на стенках сосудов и раннегончарной пооуды в керамике
полуземлянки № 20 позволяет отнести ее к начальному этапу рас­
пространения керамики такого т и п а ,т .е . к концу УП-началу УШ в .
Эта датировка вполне согласуется с датировкой антропоморфных фи­
бул нашего типа.
4. В 1969 г . на поселении Селиште- I в заполнении полузем­
лянки №5’, прорезавшей несколько более раннюю полуземлянку №6,
была найдена нижняя часть небольшой бронзовой двупластинчатой
фибулы (р и с. 3 , 9 ) .
Находка представляет собою нижний щиток ромбовидной формы
длиною 4 см. Ромб удлиненных пропорций, в верхней части - месте
перехода в дужку усечен. По углам ромба щиток украшен овальны­
ми выступами на коротких ножках. Известна только одна фибула,
аналогичная селиштской. Она извлечена из шурфа на плато близ
Григоровского городища** . К сожалению, и в этом случае найден
только нижний щиток фибулы, однако у григоровской фибулы к усе­
ченной части ромба примыкает крутая дужка, соединявшая пластины.
Это Позволяет в какой-то мере реконструировать фибулу из Селиш-
т е . В обоих случаях на оборотной стороне щитка против дужки при­
креплен пластинчатый иглодержатель.

* Б , А. Р ы б а к о в . Ремесло Древней Руси, с тр . 58-59.


М. Ю. Б р а й ч е в с к и й . Новые находки УП-УШ в в .н .э .
на Пастерском городище, с тр . 107, рис. 1 ,2 .
^ М . Ю. Б р а й ч е в с ь к и й . Б1ля джерел слов*янськоГ
державност1, стор. 167-168,рио. 42.
* М. И. А р т а м о н о в . Археологические исследования в
Южной Подолии в 1952-1953 г г .

200
Датировка фибул этого типа пока неясна. Они как бы образу­
ют переходную ступень между двупластинчатыми фибулами 1У-У в в .
и лучевыми фибулами У1-УП вв.
5. В 1962 году на селище Хуча на глубине 20 см в слое близ
землянки литейщика (J6 8) вместе с обломками тигельков и льячки
была найдена небольшая бронзовая фибула с короткой . изогнутой
дужкой, прямой ножкой и высоким держателем иглы (р и с. 3 , Н ) . В
свое время фибулы этого типа стали предметом острой дискуссии в
связи со статьей М.Ю.Смишко*, в которой аналогичные фибулы,най­
денные в Поднестровье, в Черняховских горизонтах поселений д а­
тировались У1 веком н .э . Основанием для датировки фибул У1 ве­
ком М.Ю.Смишко считал Фрауэнбургский клад (Польша)., в котором
аналогичные, по мнению автора, фибулы были найдены вместе с об­
ломком стершейся золотой монеты Феодосия П (448 г . н . э . ) . Исхо­
дя из этого, М.Ю.Смишко счел возможным датировать целый ряд Чер­
няховских селищ Поднестровья (Городница, Жабинцы, Лука-Врубле-
вецкая, Псари), на которых были найдены подобные фибулы,временем
вплоть до УП в ек а'ч Эти выводы были поддержаны М.Ю.Брайчевским,
считавшим, что находки такого рода фибул делают датировку позд­
них слоев Черняховских поселений У1 веком "полностью установ­
ленной"^.
С развернутой критикой этих положений выступил Э.А.Сымоно-
вич, который доказал, что, с одной стороны, в Фрауэнбургском
кладе, принадлежавшем литейщику, находились вещи, относящиеся к
разному времени и собранные в качестве сырья для переплавки, а
с другой - фибулы с высоким держателем из клада типологичес­
ки отличны от фибул из Поднестровья, которые восходят к провин­
циальноримским фибулам и должны датироваться 1У, может быть,
началом У века4 . Эта точка зрения была поддержана А.К.Амброзом,
доказавшим, что фибулы с высоким держателем не имени1 ничего о б - *Э .

* М. Ю. С м и. ш к о . Раннеславянская культура Поднестровья


в свете новых археологических данных. КСИИМК, вып.НУ.М .,1952 .

^ Т а м ж е , стр . 3 2 .
3 м. Ю. Б р а й ч § в с ь к и й . АрхеологХчн! матерхали
до вивчення культури сх 1 днослов"янсысих племен У1-УШ стр т. Ар­
х е о л о г и , 1У.. Ки1в, I9 6 0 , c ro p . 4 9 .
4
Э. А. С -ы у. 0 н о в и ч . О датировке поселения первых ве­
ков нашей эры в Аукь В ^^евецкой.К Ш И м К ,вы п.57.М .,1955,стр.23-
32.
Зав.282 201
щего с фибулами из Фраузнбургского клада и датируются П-Ш в в .
нашей эры1 .
Таким же временем следует датировать и фибулу, найденную
на селище Хуча. Она может быть связана с поселением лишь по­
стольку, поскольку была сырьем для раннеславянского литейщика
наряду с бронзовым наконечником стрелы скифского типа.
6. В 1958 году на селище Бранешты- I в траншее № 2 был най­
ден фрагмент железной кованой фибулы - головка, пружина и часть
дужки. Тетива пружины нижняя, дужка в сечении круглая (0 ,2 см ).
Тетива пружины состоит из четырех витков, по два с каждой сторо­
ны.Ширина пружины с головкой 1 ,5 см.Судя по фрагменту,это была
скорее всего фибула латенской схемы, и поэтому она хронологиче­
ски не связана с основными слоями поселения (УШ-1Х в в . ) .
Зеркала. Единственный экземпляр бронзового зеркала был
найден в 1958 г . в культурном слое поселения Ханска-П (р и с .3 ,8 ).
Зеркало круглой формы, диаметром 5 ,3 см. Лицевая сторона его
тщательно отполирована,оборотная - украшена орнаментом из двух
концентрических валиков, соединенных между собою восемью ради­
альными лучами. В центре меньшего круга заметен след утерянного
в древности ушка.
Зеркало из Хански принадлежит к хорошо известному на Бал­
канах и в Нижнем Подунавье типу Чми-Бригетио (по И.Вернеру^),
или Чонград (по М.Парцуцу)^. И.Вернеру известно около 20 таких
зеркал, найденных в Придунайских странах^. Они известны в Венг­
рии (Пилишмарот®), Чехословакии (Левице®), Румынии (Сучидава7)
и др.
Повсеместно зеркала этого типа были встречены в погребе­
ниях эпохи "великого переселения народов" и чаще всего у гуннов *

* А. К.А м б р о з . Фибулы ига европейской части СССР. САИ,


Д -1-30, М., 1966, стр . 66.
^..1. W e r n e r . B e i t r a g e z ur A r c h a o l o g i e de s A t t i l a R e i ­
ches. M u n c h e n , 1956, S . 1 8 .
^ U . P o r d u c z . A r c h a o l o g i e che B e i t r a g e z u r C e s c h i c h t e
d er Hunnenzeit i n Ungara. AA, T.XI, B u d a p e s t j 1 9 5 9 , Tabl. X 1 V .
^ I. W e r n e r. B e i t r a g e . . . , 3.20.
^ I. К o v г i g. N o u v e l l e s t r o u v a i l l e s d u V - e si e o l e de-
c o u v e r t e s e h H o n g r i e . A A ,T. X, Bu d a p e s t , 1959, tabl. III.
fi I o a c h i m W e r n e r . S t u d i e n z u G r a b f u n d e n de s V
J a h r h u n d e r t s an d e r S l o w a k e i u n d d e r K a r p a t e n u k r a i n e , S A VII-2,
1959; Fig . 6 .
7 С. M o p и h ц . Некоторые вопросы сарматского населения
в Молдове и Мунтении в связи с Фокшанским погребением.
202
либо германцевIJHoaxHM Вернер датирует их временем крушения гун­
нской державы и вторжения остготов в Италию, т . е . ко времени
после 400 г . н . э . 2
Пока это единственная находка на раннеславянском поселении
в Молдавии, которая достоверно может быть отнесена к У веку. Ее
единичность не позволяет, конечно, отодвинуть хронологический
предел жизни поселения в У в . , но сам по себе факт находки пред­
ставляет несомненный интерес.

§ 8 . Прядение и ткачество

По сведениям древних авторов, славяне У1-УП в в . бшш одеты


в платья из льняного и конопляного полотна и шерсти. Прядение и
ткачество являлись одними из наиболее распространенных домашних
занятий. Им занимались женщины в каждой семье.
Материалы с раннеславянских поселений У1-УП в в . в Д нест-
ровско-Прутском междуречье позволяют восстановить почти полно­
стью процесс изготовления ткани. После предварительных операций
(отмачивания, трёпки) лен и коноплю обрабатывали особыми греб­
нями, вычесывая крупные частицы стебля и удаляя инородные вклю­
чения. Такая же операция проделывалась и со стриженой шерстью.В
слое поселения Хуча был найден крупный гребень длиною в 8 ,5 и
шириною в 5 см, изготовленный из кости животного. Длина зубьев
равна 4 см. Все семь зубьев гребня круглые в сечении и располо­
жены редко, на расстоянии 0 ,4 -0 ,5 см друг от д руга. Гребедь гру­
бой работы и вряд ли мог использоваться как украшение, а его
малая ширина и редкое расположение слишком крупных зубьев ис­
ключают возможность его использования как туалетной принадлеж­
ности. По форме этот гребень очень близок к гребням для проче­
сывания конопли, которые еще можно встретить в современных мол­
давских селах. На зубьях орудия, найденного на поселении Хуча,
есть глубокие горизонтальные борозды, которые могут образовать­
ся лишь в результате резкого продергивания грубых волокон меж­
ду зубьями.
Для получения нити из пряжи применялись деревянные верете­
на с керамическими грузиками - пряслицами.
^ I. W e r n e r . Beitrage..., S.22.
Ibidem.

203
П р я с л и ц а

Представляют одну из наиболее многочисленных находок на


всех раннеславянских поселениях Молдавии (р и с. 3 2 ). На протяже­
нии всего изучаемого периода технология изготовления и форма
пряслиц оставались почти неизменными. Можно лишь отметить по­
явление на поселениях УП-УШ в в . отдельных экземпляров пряслиц,
выточенных при помощи станка из мягкого камня (Одая, Хаиска).

Р и с . 32. Керамические пряслица

Пряслица изготовлялись из керамического теста того же со­


става, что и посуда. Поверхность их тщательно заглаживалась, а
иногда покрывалась лощением. Размеры пряслиц по наибольшему
диаметру колеблются в пределах от 2 ,5 до 5 см. Выоота-в преде­
лах 2 -4 см. Диаметр отверстия - от 9 ,6 до 0 ,9 см. По своей фор­
ме пряслица могут быть разделены на 4 основных типа: I ) биусе-
ченноконические; 2) цилиндрические; 3) дисковидные; 4) плоские,
выточенные из стенки сосуда.
204
Биусеченноконичеокия nrwojmna. Этот тип, хорошо представ­
ленный на всех поселениях, должен считаться основным, так как
составляет 9 /1 0 всех найденных пряслиц. Внутри этого типа про­
слеживаются два варианта: а ) биусеченноконические пряслица с
ровным основанием, б) биусеченноконические пряслица с вогнутым
основанием.
Биусеченноконические пряслица с прямым основанием имеют вид
двух сложенных большими основаниями усеченных конусов со сре­
занными вершинами. Высота пряслица может быть от 1/2 до 1/3 его
наибольшего диаметра. Такая форма пряслица в дальнейшем, в дре­
внерусский период, получит широкое распространение. Биусечен­
ноконические пряслица с вогнутым основанием отличаются уплощен-
ностью, при которой общая высота предмета меньше 1 /2 его наи­
большего диаметра. Оба основания пряслица не прямые, а несколько
вогнутые во внутрь. Эта форма пряслица хорошо известна на посе­
лениях Черняховской культуры в Молдавии (Комрат, Будешты, Д ела-
кеу и д р .) 1 . На раннеславянских поселениях У1-УП вв.(Х уча, Ста­
рые Малаешты, Ханска) она еще встречается в небольших количест­
вах, а в дальнейшем совсем и сч езает.
Пилишгоичеокие ппяолипа. Известны в небольших количествах
на поселениях Хуча, Одая, Ханска. Высота их приближается по в е­
личине к диаметру. Поверхность тщательно заглажена.
Пискодилные. По-видимому, они могут считаться производными
от биусеченноконических пряслиц, отличаясь от них отсутствием
плоских оснований и общей формой в сечении - эллипсоидальной.
v Плоские пряслица встречаются крайне редко (Ханска, Одая).
Они вытачивались из стенок сосудов. Сама по себе рыхлость и не­
прочность славянской керамики У1-УШ в в . препятствовала распро­
странению этого типа пряслиц. В качестве материала для их при­
готовления использовались фрагменты высококачественной привоз­
ной посуды (амфоры).
Орнаментация и знаки встречаются на пряслицах крайне редко.
Это или узор из точек-наколов, образующий фестоны по боковым
граням (Хуча), или поясок наколов по наибольшему диаметру (Хан­
с к а ). В ряде случаев на боковой грани пряслиц (н а поселении Се-
лиште) прочерчен знак в виде "свастики"(рио.32).А налогичная ор­

1 Э. А. Р и к м а н . Черняховское селище Делакеу (МолдавияХ


- История и археология юго-западных областей СССР начала нашей
эры. М., 1967, стр . 175, рис. 8 (1 3 ).

205
наментация и знаки' на пряслицах известны и за пределами Молда­
вии (Пеньковка)*.

Р и с. 33. Находки из поселения Селиште

В заполнении одной из раннеславянских полуземлянок на се­


лище Хуча найдено коническое пряслице трипольского облика. По-
видимому, оно было найдено в древности и принесено для вторич­
ного использования.
Для получения ткани употреблялся, по всей вероятности, го­
ризонтальный ткацкий стан. Об этом говорит находка на селище
Бранешты-I костяного циливдра-юрка с прорезанными в нем отвер­
стиями для равномерного параллельного распределения нитей при
сучении и сновании ниток?. Применение именно горизонтального
ткацкого стана в какой-то мере подтвервдается тем, что на посе­
лениях не находят керамических грузил, обычно употреблявшихся
для вертикального ткацкого стана.
На селищах Ханска-П, Одая, Петруха на фрагментах керамики
сохранились отпечатки ткани, которые могут дать представление о1

1 Д. Т. Б е р е з о в е ц . Поселения уличей..., стр. 167,


рис. 12 (1 ,2 ). •-
^ Н. И. Л е б е д е в а. Прядение и ткачество восточных сла­
вян в XIX-начале XX в. г Восточнославянский этнографический
сборник. Труды Института этногтафии. XXXI. М.,1956, стр. 496.

206
характере ткани, шедшей на изготовление одежды. Это, судя по от­
печаткам, довольно тонкое полотно с прямым переплетением. Так
как характер отпечатков тканей на всех грех поселениях одинаков,
то можно допустить, что такой вид полотна был основным или од­
ним из основных.
С процессом обработки шерсти связаны и находки "коньков" ,
изготовленных из костей крупного рогатого ск о та. Одно из осно -
ваний "коныса" тщательно заглажено и заполировано..Четыре фраг­
мента этих орудий найдены на селище Ханска. Судя по находкам из
Хански, раннеславянские "коньки" были лишены каких-либо отвер­
стий для крепления к н оге. По мнению С.А.Семенова3-, эти "конь­
ки" использовалиоь для разглаживания полотнищ шерстяной ткани
или кожи. На территории Днестровско-Прутского междуречья костя­
ные коныш широко употреблялись начиная с ?лохи поздней бронзы.
Хорошо известны они и на памятниках первых веков н .э .

§ Э. Обработка кожи, кости, рога, камня и дерева

С развитием скотоводства у славян в У1-1Х в в . появляются


изделия из кожи. Это производство, как и ткачество, не выходило
за рамки домашнего. К сожалению, в почвенных условиях Молдавии
кожа не сохраняется и мы вынуждены судить о развитии кожевенно­
го ремесла лишь на основании косвенных данных. К числу таких
данных относится широкое распространение к концу УП века костя­
ных шильев-проколок, изготовленных из трубчатых костей животных.
О повседневном и частом их употреблении говорит тот факт, что в
заполнении раннеславянских полуземлянок нередко можно встретить
5-6 и более проколок. Одновременно встречаются и специальные
камни-точила из песчаника для заточки проколок (Бранешты-1,
Одая)12 .
На селище Бранешты- I и Селишге найдены бронзовые четырех­
гранные шилья^ (р и с .3 3 ), однако металлические шилья на ранне­
славянских поселениях - явление довольно редкое.

1 С. А. С е м е н о в . Первобытная техника. М .-Л., 1957,


стр . 226.
2
Ч Э. А. Р и к м а н . Черняховское селище Делакеу ( Молда­
в и я ), с т р . 191, рис. И (2 , 3 , 4 ) .
J Г. Б . Ф е д о р о в . Население Прутско-Днестровского
м еж дуречья..., стр . 207.

207
О готовых изделиях из кожи судить трудно, можно лишь отме­
тить, что на селище Требужены (Старый Орхей) найдена бронзовая
подвеска-амулет мартыновского типа , и зображ ался человека,обу­
того в мягкие остроносые сапоги. Безусловно, значительного часть
продукции кожевенного производства должны были составлять мно­
гочисленные ремни для упряжи и вооружения.

И з д е л и я из к о с т и , рога- и к а м н я

Значительное место в хозяйственных занятиях ранних славян


занимало изготовление изделий из кости и рога (р и с .3 4 ,3 5 ). Нуж­
ный материал в изобилии давали охота и скотоводство. Орудия
и предметы из кости и рога были дешевле и доступнее металличес­
ких. Они могли изготовляться в каждом доме. О значении этих ма­
териалов говорит список предметов из кости и рога, найденных на
раннеолавянских поселениях Молдавии:
1 . Иглы
2 . Лощила
3 . Шилья-проколки
4 . Орудия из рога для плетения и ремонта сетей
5 . Рукояти ножей и кинжалов
6 . Гребни
7 . Накладки на лук
8 . Подвески-амулеты
9 . Роговые мотыжки-соскребы.
При изготовлении орудий из кости и рога сырье подвергалось
нескольким операциям:' сверление, обработке ножом, пилой и на­
пильником, полировке, на изделие наносился орнамент.
Перейдем к рассмотрению отдельных типов изделий из кости и
р о га.
Иглы - круглые в сечении, костяные, с просверленным круг­
лым или овальным ушком - встречены на поселениях Ханска-П и Ху-
ч а . Они довольно велики (6 -8 см) и толсты (до 0 ,2 -0 ,3 см ),оче -
видно, предназначались для шитья'грубой ткани или кожи. Для
тонкой ткани, видимо, применялись тонкие металлические иглы.1

1 Г . Д . С м и р н о в и И. А. Р а ф а л о в и ч . Ранне-
славянские находки УТ-УП в в . из Старого Орхея, с т р . 75.

208
Р и с. 34. Изделия из кости и рога