Вы находитесь на странице: 1из 9

Вопросы теории и истории государства и права

 B?
#""!!\" &!'",'
+#%)#$"!!T&!"##!-j!\. $!k"!^0
l#%m!#$!\"n )"-
 &d 3
 0 04 $
 3
2 0 +04 5667
Статья посвящена проблемам определения моделей государственноконфессионального взаи
модействия. Государственноконфессиональные отношения рассматриваются в контексте их
сущностной составляющей. Авторы приходят к выводу о возможности определения конечно
го числа моделей взаимодействия государства и конфессий.

Ключевые слова: государственноконфессиональные отношения; религиозная политика; госу


дарственное управление; конфессия.
Все, что существует, находится в отношении, и
это отношение есть истина всякого существования.
Г. В. Ф. Гегель [1]
заимодействие между государством своем историческом развитии проходила

В и конфессиями всегда являлось од


ним из важнейших аспектов суще
ствования общества. На современном этапе
множество стадий и принимала множество
форм, начиная от самых простых и архаич
ных (например, сословие жрецов еще в до
развития человечества эта проблема стано государственный период) и до самых утон
вится особенно актуальной, в том числе и ченных и дифференцированных. Институ
для нашей страны. Но прежде, чем перейти циональные структуры разных религий и
непосредственно к вопросу взаимоотноше сейчас являются участниками политическо
ний, необходимо уточнить, что именно мы го процесса как мирового, так и внутриго
будем понимать под категориями «государ сударственного характера, выступая при
ство» и «конфессия». В данном случае этом как аналог неправительственных орга
государство рассматривается в формально низаций. Влияние конфессий может быть
юридическом смысле как особого рода по выражено не только посредством религиоз
литикотерриториальная организация, яв ного мировоззрения, культа и опыта в
ляющаяся носителем и выразителем власти идеологической сфере, но и с помощью
господствующего социального субъекта. идеологии во влиянии самих религиозных
Под термином «конфессия» подразумевает организаций в политикоуправленческой
ся организованная религия, воплощенная в сфере, в том числе и на государственные
какихлибо социальных институтах [2]. Го структуры. Конфессия, принимая на себя
сударство и конфессия – это сложные, ис решение некоторых политических задач и
торически обусловленные социальные сис функций, становится уже политическим
темы, оказывающие огромное влияние как институтом. Религиозные организации час
на человечество в целом, так и на всех и ка то используют свой авторитет для под
ждого в отдельности. Они способны форми держки политики государства, для дости
ровать законы поведения и образ мыслей жения политических целей, выгодных госу
людей, их отношения друг к другу и к ок дарственным органам.
ружающему миру, диктовать порядок чело Таким образом, государственноконфес
веческой деятельности и создавать условия сиональные отношения (далее – ГКО) оп
для такой деятельности. В зависимости от ределяются как исторически обусловленная
степени и качества их взаимной интегриро объективная взаимосвязь между государст
ванности отношения между государством и вом и конфессией, возникающая главным
конфессиями могут носить созидательный образом в политикоуправленческой и идео
характер или же наоборот обладать дест логической сферах общественной жизни че
руктивными свойствами. Конфессия, как и рез негативное, нейтральное или позитив
государство, имеет социальную природу и в ное взаимодействие.

   •    


   5<
Вопросы теории и истории государства и права

Проведя анализ научной литературы, не сударственной религией в IV в. и нашедшая


посредственно связанной с проблемами го свое практическое воплощение в папизме и
сударственноконфессиональных отноше цезарепапизме. В отличие от нее вторая мо
ний, можно прийти к выводу, что для обоб дель характеризуется отделением церкви
щения и систематизации накопленного от государства, при котором церковь су
эмпирического материала в основном исполь ществует как социальнополитический ин
зуется логический прием деления, который ститут, относительно независимый от свет
заключается в выявлении некоторого числа ских властей с предоставлением ей свободы
«типов» или «моделей» таких отношений. в реализации своих специфических задач.
Любопытен тот факт, что сами авторы по По мнению автора, данная модель на прак
разному именуют объект своего исследова тике воплотилась в двух формах: француз
ния. Так, одни говорят о государственнокон ской (революционное государство, приняв
фессиональных отношениях (М. О. Шахов, шее на себя функции, ранее относившиеся
О. С. Шутова), другие – о государственно к компетенции церкви, тем самым, создавая
церковных отношениях (А. Ю. Григоренко, предпосылки вытеснения религии из всех
С. В. Джораева, М. Н. Фомина), третьи – сфер общества) и американской (существо
о статусе церкви в государстве (Л. А. Моро вание церкви как социальнополитического
зова), четвертые – о типах правового регули института, относительно независимого от
рования статуса религиозных объединений светских властей с предоставлением свобо
(И. А. Куницына О. Н. Четверикова) и т. д. ды в реализации своих духовных, мораль
Однако, по сути, во всех случаях речь идет ных и воспитательных задач).
именно о выделении нескольких видов от Другой исследователь Л. А. Морозова
ношений государства и религиозных объе [4], также используя дихотомическое деле
динений, каждый из которых отличается ние, в своей работе обращается к понятию
некоторой совокупностью характерных статуса церкви в государстве и выделяет:
признаков. Проблема унификации понятий государственную церковь, где какаялибо
относится не только к объекту исследова конфессия официально признана домини
ния, но и к терминам, используемым авто рующей над остальными; и режим отделе
рами для описания самих государствен ния церкви от государства и школы от
ноконфессиональных отношений: модель церкви, согласно которому признается юри
государственноцерковных отношений дическое и фактическое равенство всех су
(С. В. Джораева, М. Н. Фомина), тип го ществующих конфессий.
сударства (М. И. Одинцов), наиболее ти М. И. Одинцов [5] полагает, что история
пичные ситуации (М. Г. Писманик), вид отношений государства и мировых религий
статуса церкви в государстве (Л. А. Моро на протяжении последних двух с половиной
зова) и др. При этом, с одной стороны, уче тысячелетий может быть осмыслена через
ные используют идентичные понятия, вкла призму возникновения и эволюции двух ти
дывая в них разное содержание; с другой – пов государств: клерикального (конфессио
для описания одного и того же предмета нального) и светского. Клерикальное госу
применяются разные дефиниции. дарство жестко привязано к конкретной ре
Самые простые варианты классифика лигии, и в связи с этим имеет смысл
ции государственноконфессиональных от рассматривать «христианское», «мусуль
ношений сводятся к дихотомическому деле манское», «буддийское» и иные государст
нию по признаку наличия или отсутствия ва. В то же время в рамках клерикального
принципа отделения религиозных объеди типа государства, по мнению ученого, скла
нений от государства. Среди исследований, дывались такие формы государственнокон
в которых используется соответствующий фессиональных отношений, как папоцеза
прием, можно выделить работы С. В. Джо ризм, цезарепапизм, теократия, симфония,
раевой, Л. А. Морозовой, М. И. Одинцова, государственная церковь, веротерпимость,
О. Н. Четвериковой. свобода религий и т. д. Исторически более
Так, по мнению С. В. Джораевой [3], в поздний тип государства – светский –
мире существуют две модели государствен оформляется в правовом отношении на ру
ноцерковных отношений. Первая – симфо беже XVIII–XIX вв. в большинстве случа
ния – рассматривается как союз государст ев как результат революционного преобра
ва и церкви, берущая начало с момента зования клерикального государства. Дан
официального признания христианства го ный тип исторически был представлен

5=   
      • 
Вопросы теории и истории государства и права

двумя формами: «внеконфессиональное» и диться от церкви. Государство не вмешива


«атеистическое» государство. В рамках ется в процессы религиозной жизни в обще
светского государства государственнокон стве, не осуществляет контроль над дея
фессиональные отношения выстраиваются тельностью религиозных организаций. При
на принципах свободы совести, отделения сегрегационной модели в государстве и об
деюре или дефакто религиозных организа ществе исповедуется атеистическая идеоло
ций от государства, равенства правового по гия, а все ее духовные противники, прежде
ложения религиозных объединений. всего религия, рассматриваются обреченны
О. Н. Четверикова [6] выделяет два ти ми на исчезновение, вымирание. Церковь
па регулирования церковногосударствен чаще всего лишается статуса юридического
ных отношений. Первый тип – дифферен лица и фактически находится под запретом.
цированный, наиболее распространенный, И последняя, третья модель, которую выде
который включает в себя следующие виды ляет автор, – интегративная. В данном
партнерства. Первым из них выступает ста случае государства, лидеры которых испо
тус государственной церкви, который ха ведуют определенные религиозные идеалы,
рактеризуется привилегированным положе рассматривают церковь как своего союзни
нием государственной религии, однако ка, рассчитывают на его поддержку и ис
деятельность которой полностью подкон пользуют его в своих политических и идео
трольна государству. Второй вид партнер логических интересах, интегрируя тем са
ства – статус официальной или традици мым церковь в общественнополитическую
онной церкви, где теоретически законода жизнь в качестве официально признаваемо
тельство признает равенство между всеми го и поддерживаемого властью государст
религиями, но ввиду социальной значимо венного института. Для этой распростра
сти какаялибо конфессия обладает приори ненной модели, по мнению А. Ю. Григорен
тетом над всеми остальными. И последний ко, характерно большое многообразие ее
вид – соглашение и конкордат, особенно конкретноисторических форм, обычно сме
стью которых является наличие договорных няющих друг друга: тоталитарная (была
отношений между государством и конфес обязательной стадией в истории взаимоот
сиями, которые строятся на основе двусто ношений власти и церкви практически всех
ронних соглашений. Второй тип регулиро европейских государств); авторитарная
вания церковногосударственных отноше (позднее после демократических преобразо
ний – универсальный, соответствующий ваний в ХIХ–ХХ вв. во взаимоотношениях
сепарационной модели церковногосударст власти и церкви на место тоталитаризма
венных отношений, основывающийся на от приходят авторитарные формы государст
делении церкви от государства с наделени венного управления религией, которые су
ем всех церквей равными правами. щественно урезают размеры вмешательства
В связи с тем, что рассмотренное выше государства в церковную жизнь, увеличива
дихотомическое деление имеет слишком об ют степень свободы церкви, которая, одна
щий характер, исследователи вынуждены ко, попрежнему остается государствен
вводить дополнительные критерии деления. ной); модель социального партнерства го
Поэтому в научной литературе также мож сударства и церкви (государство и церковь
но встретить работы с тремя и четырьмя мо являются равными партнерами, отношения
делями отношений государства и религиоз между ними регулируются системой догово
ных организаций ров, подробно описывающей права и обя
Трехчастное деление используют такие занности каждого партнера).
исследователи, как А. Ю. Григоренко, В работе И. А. Куницына [8] классифи
И. А. Куницын, Ю. А. Розенбаум, В. Г. Фу кация осуществлена по критерию правового
ров, В. И. Нечипуренко. регулирования статуса религиозных объеди
А. Ю. Григоренко [7] в своей работе рас нений. Первый тип такого регулирования –
сматривает три основные модели государст моноконфессиональный, который, как пра
венноцерковных отношений. Сепарацион вило, характерен для теократического госу
ная модель обычно характерна для демо дарства, на территории которого допускает
кратического режима, при которой ся официальное существование религиоз
общество, исповедуя идеалы свободы, в том ных объединений только одной конфессии.
числе и религиозной, стремится во имя ра Универсальный (второй тип) предполагает
венства всех религий перед законом отгоро наделение религиозных объединений рав

   •    


   5>
Вопросы теории и истории государства и права

ными правами и обязанностями независимо нах с тоталитарным политическим режи


от их конфессиональной принадлежности. мом, где государственный аппарат не тер
Существование третьего, дифференциро пит и буквально уничтожает конкурентов в
ванного типа правового регулирования ста политической сфере общественной жизни.
туса религиозных объединений, объясняет В государствах, где властный государствен
ся обладанием различными религиозными ный аппарат и конфессиональная организа
объединениями разным объемом прав и ция нераздельно слиты находит свое выра
обязанностей, установленных государст жение ситуация теократии. Ситуация го
вом. Внутри дифференцированного типа сударственной церкви, немногим
И. А. Куницын выделяет три вида право отличающаяся от предыдущей, характери
вого статуса религиозных объединений: зуется наличием широких прав и возможно
государственное религиозное объедине стей у какойто одной, привилегированной
ние, консенсуальный статус (основан конфессии. И последняя ситуация, которая
ный на соглашении, конкордате с госу возможна, по мнению исследователя, – это
дарством) и статус официально при последовательно проведенный принцип раз
знанных (традиционных) религиозных деления властей и правового равенства
объединений. конфессий.
Советские исследователи Ю. А. Розенба В следующую группу можно отнести
ум и В. Г. Фуров предложили типологию работы авторов, использующих при описа
«взаимоотношений церкви и государства в нии отношений государства и религиоз
буржуазных странах» (Ю. А. Розенбаум ных организаций выделение пяти и более
[9]) и типологию «буржуазных моделей моделей ГКО.
свободы совести» (В. Г. Фуров [10]). Со Так, по мнению российского религиоведа
гласно своим концепциям авторы выделя В. И. Гараджи [13], отношения между ре
ли: государства, где имеется государствен лигией и обществом, церковью и государст
ная церковь; государства, где узаконено ра вом на протяжении истории принимали раз
венство религий; и государства, где личные институциональные формы. Они
узаконено отделение церкви от государства представлены следующими моделями: тео
и школы от церкви. кратическая модель; модель государст
К трехчастному делению государствен венной церкви; модель сосуществования
ноконфессиональных отношений также церкви и государства как двух независи
можно отнести работу авторского коллекти мых величин; модель тоталитарного госу
ва: С. И. Самыгин, В. И. Нечипуренко, дарства, для которого церковь перестает
И. Н. Полонская [11]. Среди форм взаимо существовать в качестве самостоятельной
отношений религиозных институтов и поли величины; модель, разработанная като
тических структур в рамках христианской лицизмом, нацеленная на преодоление про
традиции они называют следующие: тео шлого политического клерикализма.
кратическую монархию, где государствен В своей работе М. Н. Фомина [14], гово
ная власть и господствующая религия не ря о государственноцерковных отношени
раздельно слиты, а монарх является духов ях, выделяет пять потенциальных моделей.
ным лидером; автономность церкви и Первая модель характеризуется слиянием
государства, характерную для демократи церковной и государственной власти и
ческих стран; принудительный атеизм, представляет собой теократическое госу
ставший в ряде стран в ХХ в. государствен дарство, где церковная власть включает в
ным мировоззрением, обязательным для себя светскую. Вторая модель – наличие го
всех граждан. сударственной церкви, при которой опре
Четырехчастное деление используется деленная религия официально является го
М. Г. Писмаником [12]. Учитывая опыт по сударственной. Третья модель – отделение
литической истории разных стран при ана церкви от государства, особенностью кото
лизе конкретного соотношения религии и рой является равенство всех конфессий пе
политики, он выделяет четыре наиболее ти ред законом и ни одна конфессия не имеет
пичные ситуации, в первую очередь, зави предпочтения перед другой. Четвертая мо
сящие от места и положения религии и дель – частичное отделение церкви от го
церкви в государственной жизни. Деспоти сударства, где официально все конфессии
ческое подчинение и подавление церкви, по признаются государством равными перед
мнению автора, может наблюдаться в стра законом, однако одна имеет преимущест

5?   
      • 
Вопросы теории и истории государства и права

венное положение. Пятая – наличие церк ми. Среди причин и оснований расширен
ви в квази светском государстве, когда ного сотрудничества с выделенными рели
церковь лишается статуса юридического ли гиозными объединениями доминирует учет
ца и фактически находится под запретом. современной национальнокультурной и
Исследователь И. В. Понкин [15] при иной идентичности граждан (Франция,
водит типологию моделей государств по Россия, Украина).
критерию, который, по его замыслу, дол Исследователи М. О. Шахов и О. С. Шу
жен характеризовать наличие или отсутст това [16], занимаясь вопросами взаимоотно
вие отделения религиозных объединений от шений государства и религиозных объеди
государства и различные аспекты их взаи нений, разработали свою концепцию госу
модействия. Автор выделяет шесть моде дарственноконфессиональных отношений,
лей, наделяя каждую некоторым набором которую условно обозначили как «силовая»
существенных признаков. Теократическая модель. Учитывая фактор общественнопо
модель возможна, если полностью отсутст литического влияния государства и конфес
вует факт отделения религиозных объеди сии, факторы направленности их взаимо
нений от государства (Иран). Если отделе действия друг с другом, а также их стрем
ние религиозных объединений от государст ление к доминированию, авторы даже при
ва понимается в контексте задач максимальном упрощении и обобщении вы
искоренения религии вообще и замещения деляют 108 теоретически возможных меха
ее общеобязательной идеологией, то выде нически составленных комбинаций моделей
ляется модель секулярной квазирелигии ГКО, ряд из которых оказывается мало
(нацистская Германия, КНДР и отчасти со правдоподобным в реальной жизни.
временные США). Эквипотенциальная мо Приведенные выше типологии и класси
дель внерелигиозного государства, показы фикации изложены в порядке перехода от
вает всемерное стремление государства к простых к более сложным. По мере соответ
достижению максимально возможной вне ствующего увеличения количества типов го
религиозности и изоляции религиозных сударственноконфессиональных отноше
объединений от государственной жизни. Го ний в классификации в некоторой мере про
сударство проводит императивную полити исходит углубление в структуру изучаемого
ку строжайшей изоляции от себя всех рели объекта. И действительно, чем больше вы
гиозных объединений, низводя их деятель деляется оснований, характеристик и при
ность до уровня частной жизни лиц знаков отдельных типов, тем конкретнее,
(Япония, КНР, Южная Корея, отчасти четче становится модель, направление, ре
США). Основным характерным признаком жим отношений и т. д. Однако если следо
преференциальной модели является доми вать данной логике, можно дойти до абсур
нирование исторической обусловленности да, придумывая модели для каждого кон
среди причин реализации государством вы кретного государства, каждого периода его
деления одной или нескольких религий и истории и каждого религиозного объедине
наделения их преимущественным режимом ния на его территории. Но в любом случае
(Германия). Контаминационная модель каждая из перечисленных типологий и мо
определяется восточным («азиатским») пу делей, в основании которых лежат различ
тем возникновения, становления и содержа ные критерии, обладая определенными дос
ния деятельности государства. Подобная тоинствами и недостатками, имеет право на
модель свойственна для государств ислам существование.
ского мира (Индонезия, Марокко), для Из Уникальность религиозной и политиче
раиля, для стран, где религия в соответст ской ситуации в каждом конкретном госу
вии с конституционными положениями от дарстве объясняет объективную условность
делена от государства, но, по сути, деления ГКО на модели. При принятии за
является государственной, – страны буд основу классификации норм законодатель
дизма (Лаос, Мьянма, ШриЛанка, Таи ства, действующего в стране, не учитывает
ланд), индуизма (Индия, Непал). Для ся, что буква закона может существенно
идентификационной модели одним из ос корректироваться реальной практикой его
новных характеристических признаков яв применения и степенью соблюдения. Фор
ляется, как и в преференциальной модели, мальная конституция не может упразднить
расширенное сотрудничество государства с «социальную конституцию», то есть поло
несколькими религиозными объединения мать исторически сложившиеся и глубоко

   •    


   57
Вопросы теории и истории государства и права

проникшие в общество традиции. Все это мерных связей объектов, он ограничивается


говорит об ограниченности формальноюри перечислением некоторых свойств объек
дического подхода и его неспособности по тов, группировкой по их внешним призна
казать всю сложность реальных отношений. кам. Познавательная способность таких
При принятии за основу эмпирических дан систем невелика — они ограничиваются
ных о реальном положении дел в конкрет внутригосударственными рамками и лишь
ном государстве велика погрешность изза констатируют место данного типа ГКО сре
влияния субъективного фактора при сборе ди других выделяемых автором той или
сведений и вынесении оценок. иной классификации, но не обладает воз
Реальная картина ГКО в любой стране можностями объяснения причин того, по
характеризуется полисубъектностью, нали чему тот или иной тип ГКО сложился
чием большого числа участников отноше данным образом. В этих типологиях систе
ний, которые в свою очередь, не являются матизируется данность, описывается то,
изолированно бинарными, но оказывают что есть, что сложилось, но вопрос о том,
взаимное влияние друг на друга. Кроме то почему возник, установился именно наблю
го, каждый из «условно элементарных», даемый в данной стране, а не иной тип
«атомарных» субъектов ГКО нельзя рас ГКО, остается вне рассмотрения. Для объ
сматривать как монолит, на деле он не яснения причин того, почему тот или иной
представляет собой единого целого, а состо тип ГКО сложился данным образом, необ
ит из той или иной совокупности «подсубъ ходимо учитывать способ взаимодействия
ектов». Например, «церковь» – это и выс государства и конфессии, исходя из сущно
шая иерархия, и клир в целом, и миряне, стей, самой природы этих двух социаль
причем социальные позиции их могут суще ных явлений.
ственно отличаться. В зависимости от сте Вопрос о сущности тесно связан с вопро
пени демократичности или тоталитарности сом о понятии явлений, но не тождествен
конкретной церкви, она будет в качестве ус ему. С точки зрения философии, явление –
ловно единого субъекта ГКО отражать либо это форма проявления сущности, внешнее
некую сумму (усреднение) позиций своих обнаружение сущности, отражающее наибо
членов, либо предписанную всей церкви по лее важные признаки и свойства явления.
зицию иерархии [17]. Ввиду того, что по Под сущностью понимают главное, основ
пытка учесть полисубъектность ГКО и все ное, нечто определяющее в содержании сис
многообразие факторов, влияющих на их темы, смысл явления. Категория сущности
формирование, сделала бы попытку по служит для выделения в системе таких ее
строения некоей схемы сочетания сил заве свойств и отношений, которые обусловлива
домо невыполнимой, единственно возмож ют другие ее свойства и отношения [19].
ным представляется начать с предельно уп Иными словами, определив сущности таких
рощенной ситуации. Поэтому для чистоты общественных явлений, как государство и
мысленного эксперимента мы ограничимся конфессия, нам удастся определить осталь
лишь двумя субъектами: «государство» и ные их свойства, и, следовательно, – взаи
«конфессия». моотношения. Это и будет ключевым мо
Очевидно, что большинство предлагае ментом во всей концепции, так сказать, точ
мых в научных исследованиях систем ГКО кой отправления.
характеризуется описательноклассифици Не вдаваясь в подробности различных
рующим подходом, выделением нескольких теорий и подходов на определение сущно
типов государственноконфессиональных сти государства, хотелось бы отметить два
отношений. И как справедливо замечается в ключевых момента. Вопервых, сущность
Философской энциклопедии, «в результате государства, как и сущность любого друго
формальной классификации может устанав го явления, неизменна и едина, она всегда
ливаться некоторый порядок в расположе инвариантна независимо от внешних преоб
нии самих групп, однако, как правило, этот разований явления, и поэтому государство
порядок носит внешний, нередко искусст не может обладать ни синхронически, ни
венный и произвольный, а главное – пред диахронически несколькими сущностями; а
варительный характер» [18]. Таким обра вовторых, как справедливо замечает про
зом, подобный описательноклассифици фессор Н. А. Пьянов [20], так уж сложи
рующий подход не может претендовать на лось, что государство принято рассматри
раскрытие сущности, установление законо вать в общесоциальном и формальноюри

6   
      • 
Вопросы теории и истории государства и права

дическом аспектах, и раз уж существует два дрением в политическую сферу жизни об
подхода к вопросу о понятии государства, щества. Именно поэтому государство и кон
то логичнее и правильнее было бы исполь фессию нельзя рассматривать как независи
зовать его применительно и к вопросу о его мые величины, даже самое глубинное – их
сущности, поскольку государство в широ сущности – не позволяет отграничить их
ком смысле и государство в узком смысле – друг от друга. Таким образом, определив
это разные социальные явления. Выше уже степень и качество сопряжения сущностей
отмечалось, что в данном случае речь будет государства и конфессии как двух важней
идти о государстве с точки зрения его узкой ших институтов управления обществом, мы
трактовки. Сущность государства в фор узнаем, каков природный характер отно
мальноюридическом смысле обнаруживает шений этих организаций.
ся не сразу, она скрыта за множеством дру Исходя из всего вышесказанного, можно
гих его сторон. При внешнем подходе ка предложить сущностные модели государст
жется, будто государство всецело венноконфессиональных отношений. Та
надклассово, общенародно, будто оно ис ких моделей, как представляется, можно
полняет функции по регулированию, коор выделить семь.
динации и управлению социальной жизнью. В рамках сепарационной модели ГКО
Таковые действительно имеются. Но прин сферы сотрудничества государства и рели
цип историзма помогает глубже разобрать гиозных объединений максимально ограни
ся в явлении, он показывает, что сущность чиваются, устанавливаются достаточно же
государства – быть орудием в руках гос сткие пределы их взаимодействия. Государ
подствующего социального субъекта по осу ство и конфессия стараются существовать
ществлению политической власти. В то же независимо друг от друга и таким образом
время, вновь применяя принцип историзма, реализовывать свои задачи и цели. Соглас
обнаруживаем, что сущность конфессии – но этой модели государство признает юри
быть орудием определенного социального дическое и фактическое равенство всех су
субъекта (религиозного объединения) по ществующих конфессий так же, как и для
осуществлению духовной власти. И дейст конфессии не существует приоритетного го
вительно, проанализировав мировую исто сударства. Если обнаруживается взаимо
рию, замечаем, что государство всегда осу действие, при котором одна из систем (сла
ществляло политическое руководство обще бый субъект) извлекает пользу (выгоду) из
ством, причем это руководство всегда возможного объединения, так называемого,
исходило из господствующего социального одностороннего сотрудничества, а для дру
субъекта, будь то один человек, группа лиц гой (сильный субъект) это объединение без
или большинство народа. Однако государ различно, то выделяется кооптационная
ство, будучи территориальной организаци модель 1. Стороной, заинтересованной в со
ей, осуществляло преимущественно именно трудничестве, может быть независимо как
территориальное управление, а властные государство, так и конфессия, и, как прави
аппараты попутно применяли и идеологиче ло, «слабый» субъект в такой модели, явля
ское воздействие для осуществления своих ются инициатором объединения. Следую
целей. В свою очередь любая конфессия щая модель, кооперационная, выделяется,
всегда в той или иной мере стремится воз когда государство и конфессия получают
действовать на сознание людей и в этой свя взаимные преимущества из объединения, но
зи осуществляет главным образом духов их связь не подкрепляется обязательствами.
ное, идеологическое управление, тем самым Формально может сохраняться равенство
зачастую интегрируя себя в политико между государством и всеми существующи
управленческую сферу общественной жиз ми конфессиями, но фактически государст
ни, в вотчину государства. Арсенал средств во в своих практических отношениях с ка
и методов по осуществлению политической койлибо конфессией старается оказывать
власти государством не позволяет изолиро поддержку последней. В отличие от коопе
вать свою деятельность от иных сфер обще рационной конвергенционная модель воз
ственной жизни, государство так или иначе, никает в случае, когда связь между госу
намеренно или нет, вмешивается в духовное дарством и конфессией достигает такого
управление обществом. То же самое проис уровня, что она становится благоприятной
ходит и с конфессиями: осуществление ду для их дальнейшего существования, кото
ховной власти всегда сопровождается вне рое в конечном итоге может привезти к

   •    


   [
Вопросы теории и истории государства и права

фактическому слиянию этих институтов. В любой исторический период, независимо от


случае, когда каждая из систем неблагопри самого устройства государства и конфес
ятно действует на другую, испытывая при сии. Вчетвертых, само количество приве
этом попеременно то позитивное, то нега денных моделей относительно невелико
тивное воздействие – речь идет о модели (всего семь), и их перечень является исчер
пассивной конфронтации. Но если такая пывающим и дальнейшему расширению и
конкурентная борьба перерастает во взаим дроблению не подлежит. Однако, проеци
ное систематическое подавление, при кото руя ту или иную модель на практику кон
ром наблюдается исключительно негативное кретного государства, необходимо учиты
влияние государства и конфессии друг на вать, что внешнее состояние ГКО может не
друга, то это уже модель активной кон сколько преломляться. Это обусловлено
фронтации. Если одна система (сильный тем, что в отношениях между государством
субъект) подавляет другую (слабый субъ и конфессией в разных странах существует
ект), но сама при этом не испытывает ни от множество особенностей и нюансов, кото
рицательного, ни положительного влияния, рые порождают уникальность политической
то это сегрегационная модель. и религиозной ситуации в государстве. Од
Такой перечень моделей государственно нако в своей сущности модели остаются та
конфессиональных отношений может быть кими, какие они есть. Впятых, приведен
предложен исходя из критерия сущности ная концепция позволяет отразить характер
такого социального явления как государст не только государственноконфессиональ
венноконфессиональное взаимодействие. ных, но и межконфессиональных, межгосу
Описанная выше концепция обладает ря дарственных отношений. Вшестых, «сущ
дом преимуществ. Вопервых, хотелось бы ностные» модели обладают «гибкостью».
обратить внимание на саму терминологию. Одна модель может существовать парал
Мы используем понятие «государственно лельно с другой, одна модель может сме
конфессиональные отношения», а не «госу няться другой, быть причиной появления
дарственноцерковные», как это делают не третьей. В конкретном государстве может
которые исследователи [21], именно пото существовать разное количество моделей и
му, что церковь – это, прежде всего, в любом их соотношении. Поскольку одно
христианская организация, объединенная государство имеет связь со множеством
единством догматов и обрядов, в числе ко конфессий различного уровня, и одна кон
торой выделяют православную церковь, ка фессия также поразному связана со множе
толическую церковь, протестантскую цер ством государств, то разные модели могут
ковь (например, лютеранскую, англикан существовать по отношению к конкретной
скую) и т. п. Поэтому говорить о конфессии и конкретному государству сра
государственноцерковных отношениях зу и синхронно, и последовательно. К при
можно только применительно к христиан меру, государство может заключать сотруд
ской религии. Конфессия же – это самый ничество с какойлибо конфессией, чтобы
общий термин, категория, объединяющая в избавиться или подавить другую, или же
себе институциональные организации раз конфессия объединяется с какимто госу
ных религий: и христианства, и ислама, и дарством, чтобы уже совместными усилия
иудаизма, и буддизма и иных. Поэтому ис ми направлять свою деятельность против
пользовать термин «государственноконфес иного государства. Таким образом, в обоих
сиональные отношения», на наш взгляд, случаях синхронно прослеживаются сразу
было бы корректнее, это не вносило бы пу две модели ГКО. А их может быть и десят
таницу в терминологию и адекватно отра ки. Это дает возможность «сущностным»
жало бы содержание и объем понятия. Во моделям не ограничиваться внутригосудар
вторых, такая классификация отражает са ственными рамками, а позволяет вывести
му суть государственноконфессиональных их на глобальный, мировой уровень.
отношений, их природу, потому что за ос Из всего вышесказанного очевидно, та
нову взяты сущности государства и конфес кая классификация более верно, с научной
сии. Втретьих, «сущностные» модели име точки зрения, позволяет определить особен
ют одновременно достаточно общий и в ме ности отдельных моделей государственно
ру конкретный характер, что позволяет конфессиональных отношений. Однако
мысленно перенести их на отдельно взятое анализ современных подходов к вопросу го
государство, конкретную конфессию и в сударственноконфессиональных отноше

5   
      • 
Вопросы теории и истории государства и права

ний показал, что взаимоотношения между 13. Гараджа В. И. Социология религии. М., 1996.
государством и конфессиями обусловлены С. 159.
14. Фомина М. Н. Природа государственноцер
исторически, проблема политикодуховного ковных отношений в современной России // Изв.
взаимодействия государства и конфессии Иркут. гос. унта. Сер. Политология. Религиоведе
существует по сей день, и она требует не ние. Иркутск, 2007. Вып. 1. С. 15–16.
только практической, но и научной обосно 15. Понкин И. В. Правовые основы светскости го
q
сударства и образования. М., 2003. С. 143–204.
ванности и разрешения. 16. Шахов М. О., Шутова О. С. Государствен
ноконфессиональные отношения: анализ типологий и
«силовая модель» // Полития. 2003. № 3. С. 158–179.
17. Там же. С. 171.
1. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских
18. Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2.
наук. М., 1975. Т. 1. С. 301.
С. 532.
2. Митрофанова А. В. Религиозный фактор в ми
19. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия :
ровой политике и проблема «цивилизаций» // Век
учебник. 2е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 397.
глобализации. 2008. № 1. С. 109.
20. Пьянов Н. А. Консультации по теории госу
3. Джораева С. В. Государственноцерковные от
дарства и права : учеб. пособие. Ч. 1. 2е изд., пере
ношения в России (опыт философскоисторического
раб. и доп. Иркутск, 2005. С. 55.
анализа). М., 1997. С. 37–45.
21. См.: Фомина М. Н. Указ. соч. С. 15.
4. Морозова Л. А. Государство и церковь: особен
ности взаимоотношений // Государство и право.
1995. № 3. С. 92.
5. Одинцов М. И. Двадцатый век в российской ис ,"*!(
1 Под «силой» подразумевается совокупность возможно
тории: государство и религиозные организации //
Вступая в третье тысячелетие: религиозная свобода в стей производить в обществе определенные желаемые
плюралистическом обществе : материалы междунар. изменения.
конф. (Москва, 23–24 марта 1999 г.). М., 2000. С. 36.
6. Четверикова О. Н. Религия и политика в со
временной Европе. М., 2005. С. 18–33.
7. Григоренко А. Ю. Церковногосударственные
отношения в современной России и проблема религи fDPBEJ oDJNBZHIDJO DK LHGHBTNDJKBOOIDJ
озной свободы и нетерпимости // Вступая в третье WBSGHIDJO0 pqOOBJNBp fDPBS
тысячелетие: религиозная свобода в плюралистиче
ском обществе. М., 2000. С. 107.  rGEPGNABVOQIg Y04 @IEOQINA f04 5667
8. Куницын И. А. Правовой статус религиозных
объединений в России. М., 2000. С. 94–101. %) "#$%&'! %) (!.+$!( $+ $! /#+6'!0) +, (!$!#0%-2
9. Розенбаум Ю. А. Советское государство и цер %-1 $! /"$$!#- +, )$"$!2&+-,!))%+-"' %-$!#"&$%+-
ковь. М., 1985. С. 54–74. D46'%&2&+-,!))%+-"' #!'"$%+-) "#! (%)&4))!( %- $! &+-2
10. Фуров В. Г. Буржуазные конституции и сво $!A$ +, $!%# )46)$"-$%.! &+-$!-$ ! "4$+#) &+0! $+ "
бода совести. М., 1983. С. 28.
&+-&'4)%+- "6+4$ $! /+))%6%'%$: +, (!$!#0%-%-1 " ,%-%$!
11. Нечипуренко В. И., Полонская И. Н., Самы
гин С. И. Религиоведение: социология и психология -406!# +, 0+(!') +, %-$!#"&$%+- 6!$*!!- $! 5$"$! "-(
религии. Ростов н/Д, 1996. С. 532. #!'%1%+4) (!-+0%-"$%+-)
12. Религия в истории и культуре / под ред.   )$"$!2&+-,!))%+-"' #!'"$%+-)> #!'%1%+4)
М. Г. Писманика. М., 2000. С. 128. /+'%$%&)> 1+.!#-0!-$> #!'%1%+-

   •