Вы находитесь на странице: 1из 12

Финно–угорский мир. 2009.

№ 3

Происхождение финно-угорских
(уральских) народов

и венгерского языков. Более полно и обстоятельно


Н. Ф. Мокшин эта классификация была обоснована в XVIII в. в
заведующий кафедрой трудах шведского ученого Филиппа Иоганна фон
дореволюционной отечественной истории, Страленберга, бывшего полтавского пленника, офице-
археологии и этнографии ра. В России он был известен как Иван Филиппович
ГОУВПО «МГУ им. Н. П. Огарева», Табберт, автор книги «Das nordund östliche Theil von
доктор исторических наук, профессор Europa und Asia…», вышедшей в Стокгольме в 1730 г.
42 (г. Саранск, РФ) на немецком языке. Подробно описав народы, из-
вестные в Западной Европе по ряду сочинений под
общим именем «татары», Ф. Страленберг показал,
«Финно-Угрия» – так с недавнего времени в среде что некоторые из них, проживающие в Восточной
не только ученых, но и широкой общественности, в Европе и Северной Азии, неправильно считать тата-
средствах массовой информации стала именоваться рами. К книге он приложил таблицу, сгруппировав в
совокупность народов, исконно говорящих на языках ней по лингвистическому принципу все эти народы,
финно-угорской, или угро-финской, языковой семьи. в том числе татарский, в шесть языковых классов:
В настоящее время эту совокупность составляют 1) финно-угорские; 2) тюркские; 3) самоедские;
финны, эстонцы, мордва, марийцы, удмурты, коми- 4) калмыцкий, маньчжурский и тангутский; 5) тунгус-
зыряне и коми-пермяки, карелы, вепсы, саамы, ливы, ские; 6) кавказские. К классу финно-угорских языков
ижорцы, ингерманландцы, бесермяне, водь, ханты, Страленберг отнес финский, венгерский, мордовский,
манси и венгры. Вместе с группой самодийских на- марийский, пермяцкий, удмуртский, хантыйский и
родов (ненцами, энцами, нганасанами и селькупами) мансийский, отметив, что предки народов, говорящих
они образуют еще более обширную уральскую семью на этих языках и живущих частью в Европе, частью
народов, представители которой ныне разрозненно
обитают на огромной территории от Венгрии и Бал- Уральская языковая семья является
тийского моря на западе до полуострова Таймыр на
востоке, от Северного Ледовитого океана на севере той наиболее древней научно
до Дуная, Волги и среднего течения Иртыша на доказанной общностью, дальше
юге. Уральская языковая семья является той наибо- которой до сих пор не удалось
лее древней научно доказанной общностью, дальше проследить генезис финно-угорских
которой до сих пор не удалось проследить генезис языков. Не раз выдвигавшиеся
финно-угорских языков. Не раз выдвигавшиеся гипо-
тезы о их родстве с индоевропейскими, алтайскими и гипотезы о их родстве с
некоторыми другими языками большинством ученых индоевропейскими, алтайскими
признаются недоказанными. и некоторыми другими языками
Начало классификации финно-угорских языков большинством ученых признаются
было положено в XVII в., когда немецкий ученый
Мартин Фогель доказал родство финского, саамского
недоказанными.
© Мокшин Н. Ф., 2009
Наша общая история
в Азии (в Сибири), в древности обитали в одном
месте и составляли один народ. Великий русский ученый-
Выводы М. Фогеля и Ф. Страленберга о родстве энциклопедист был выразителем
финно-угорских языков, их происхождении от «все- принципиально важной идеи о
общего начала», «одного начала» были поддержаны, том, что в формировании русского
конкретизированы, развиты дальше в трудах русских
ученых XVIII в. В. Н. Татищева, П. И. Рычкова, народа принимали участие не только
М. В. Ломоносова и др. Остановимся подробнее на «славенские», но и «чудские»
вкладе последнего в исследование финно-угорских (т. е. финно-угорские) племена.
народов.
Великий русский ученый-энциклопедист был вы- поколения отличаются, забыв употребление своего
разителем принципиально важной идеи о том, что в языка. От сего не токмо многих сел, но рек и городов
формировании русского народа принимали участие и целых областей чудские имена в России, особливо
не только «славенские», но и «чудские» (т. е. финно- в восточных и северных краях, поныне остались.
угорские) племена: «...и то правда, что от переселений Немалое число чудских слов в нашем языке обще
и дел военных немалое число чудского поколения употребляется» [10, 173].
соединилось со племенем славенским и участие М. В. Ломоносов отмечал, что «в Сибири издревле
имеет в составлении российского народа» [10, 295]. жители были чудского поколения» [10, 202]. На вос-
М. В. Ломоносов справедливо полагал, что территория токе, по его мнению, находилась и первоначальная
расселения финно-угорских народов, или «чуди», в территория угров, которые, теснимые татарами, поз-
прошлом была значительно больше: «Многие области, днее передвинулись на запад. С глубоким уважением
которые в самодержавство первых князей российских он писал о «чудских» народах, как западных, так и
чудским народом обитаемы были, после славянами восточных, об их древней культуре и общении со
наполнились. Чуди часть с ними соединилась, часть, славянами, в результате чего еще в древности проис-
уступив место, уклонилась далее к северу и востоку. ходило взаимное слияние тех и других: «...уже и тогда
Показывают сие некоторые остатки чудской породы, чудь со славянами в один народ по некоторым мес-
которые, по словесным преданиям, от славенского там соединилась. После того в первые христианские 43
Участники V Международного конгресса финно-угроведов. Турку, Финляндия, 1980 г.
Финно–угорский мир. 2009. № 3

44
Х. Сарв и Н. Ф. Мокшин в совместной мордовско-эстонской экспедиции. С. Мордовский Пимбур Зубово-Полянского района, Мордовия,
1984 г. Фото Ю. Карма

и поныне чудские поколения обитают, их остатки»


Финно-угорские языки доныне [10, 195].
обладают общими чертами в Научные выводы М. В. Ломоносова до сих пор
грамматике, фонетике, а также не потеряли принципиального теоретико-методоло-
лексике, восходящими к единому гического значения в деле изучения этногенеза и
этнической истории как славянских, так и финно-
источнику – к финно-угорскому угорских народов. Многие из них были дополнены,
языку-основе, на котором говорили конкретизированы в работах отечественных и зару-
древние финно-угорские племена. бежных ученых.
После того как были определены общие черты
«чудских», или финно-угорских (шире – уральских),
времена и в средние веки еще много больше меж языков, возникла проблема объяснения причин их
ними совокупление воспоследовало» [10, 201]. столь широкого распространения, выявления первона-
Подчеркивая родство «чудских» языков, М. В. Ло- чальной их прародины. Исследователями установлено
моносов указывал: «Ливония, Естляндия, Ингрия, немало общих черт уральских и алтайских (тюркских,
Финния, Карелия, Лаппония, Пермия, черемиса, тунгусо-маньчжурских и монгольских) языков, рас-
мордва, вотяки, зыряне говорят языками, немало пространенных преимущественно в Азии. По этой
сходными между собою, которые хотя и во многом причине многие финно-угроведы стали считать, что
разнятся, однако довольно показывают происхождение ареал первоначального бытования уральских языков
свое от одного начала. Сверх сего, сильная земля локализовался именно там, на востоке, в обширном
Венгерская хотя от здешних чудских областей отде- регионе Урала. Здесь же обитал и уральский пранарод,
лена великими славенскими государствами, то есть который говорил на уральском праязыке, или языке-
Россиею и Польшею, однако не должно сомневаться о основе, создатель уральской пракультуры, обладавший
единоплеменстве ее жителей с чудью, рассудив одно единым физическим обликом, характеризующийся
только сходство их языка с чудскими диалектами. ныне в качестве уральской расы. «То была уральская
Что подкрепляется еще их выходом из сторон, где праэпоха, – отмечает эстонский лингвист А. Кюннап, –
Наша общая история
которая завершилась не ранее чем 8 000 и не позд- ной Европы и Западной Сибири носители отдельных
нее чем 6 000 лет назад. Затем началась миграция, диалектов стали постепенно отделяться от основной
в основном на запад. Постепенно, в течение тыся- массы финно-угров, терять связь с последними, что
челетий, потомки уральского пранарода расселялись предопределило эволюцию диалектов в самостоя-
все западнее и западнее, пока не достигли берегов тельные языки.
Балтики» [8, 8]. В настоящее время между финно-угорскими
Согласно такому взгляду со временем происходило языками разных ветвей существуют значительные
разветвление уральского пранарода и соответствен- различия, почти как и между языками отдельных
но уральского праязыка, аналогично тому как ствол ветвей индоевропейской семьи языков, например
дерева разветвляется на все более и более тонкие французским и немецким. С другой стороны, и
ветки. Этот процесс изображается в виде «языкового близость языков, относящихся к одной ветви, друг
древа» с единым уральским языковым стволом, разде- к другу, анологична.
лившимся на две основные ветви, символизирующие Народы, говорящие на финно-угорских языках, в
финно-угорский и самодийский праязыки, каждый из течение всей своей истории соприкасались с сосед-
которых, в свою очередь, через промежуточные пра- ними народами, на что указывают многочисленные
языки разветвляется вплоть до современных языков. заимствования как во всей языковой семье, так и
Финно-угорский праязык разделился первоначально на в отдельных ветвях и языках. Судя по языковым
угорский и финно-пермский праязыки, последний – на заимствованиям, этническая общность, говорившая
пермский и финно-волжский, который в дальнейшем на финно-угорском языке-основе, в течение тысяче-
раздвоился на финно-саамский и волжский; в конце летий пребывала в соседстве с индоиранцами. Часть
концов, выделились саамский и прибалтийско-финский заимствований проникла в общефинно-угорский язык
праязыки. Так процесс зарождения уральских языков еще из доиндоиранского языка (например, название
видится во времени. свиньи: у. парсь, э.-морд. пурсэз, м.-морд. пурхц,
Поскольку первое разделение финно-угорских язы- ф. рorsas; название меда: к. ма, ф. теsi); другая часть,
ков произошло несколько тысяч лет назад и даже ветви более позднего происхождения, попала из общеин-
разделились на отдельные языки весьма давно, сегодня доиранского языка (например, слова, обозначающие
почти не существует таких структурных особенностей, сто: у. сю, э.-морд. сядо, м.-морд. сяда, ф. sata, 45
которые являлись бы одинаково характерными для всех в. száz; рог – у. сюр, мар. шур, э.-морд. сюро,
современных финно-угорских языков. Каждый из них, м.-морд. сюра, ф. sarvi, в. szarv и т. д.).
естественно, сохранил некоторые особенности языка- Те или иные ветви финно-угорских языков, по мере
основы, но вместе с тем приобрел и новые черты как их образования, а затем и отдельные языки, точнее их
в результате взаимодействия с языками других семей, носители, в течение всей своей этнической истории
так и в процессе самостоятельного развития. имели контакты со своими этническими соседями, что
Финно-угорские языки доныне обладают общими подтверждается языковыми заимствованиями. Так, в
чертами в грамматике, фонетике, а также лексике, вос- прибалтийско-финском языке-основе выделяются бал-
ходящими к единому источнику – к финно-угорскому тийские заимствования, проникшие сюда в последние
языку-основе, на котором говорили древние финно- столетия до н. э.; второй пласт таковых составляют
угорские племена. Так, в современных мордовских древнегерманские заимствования, которые начали
языках имеется ряд корневых слов, происшедших проникать на рубеже нашей эры; третий пласт –
из финно-угорского языка-основы. Эти слова, общие древнеславянские заимствования (V–VIII вв. н. э.),
для многих финно-угорских языков, встречаются в появившиеся уже после распада прибалтийско-фин-
самых различных сферах лексики: местоимениях, ского языка-основы.
числительных, названиях частей тела, флоры, фауны Удмуртский, коми- и марийский языки восприняли
и т. п. (таблица). известное число как древнечувашских (VII–XIII вв.),
Финно-угорский язык-основа, вероятно, с само- так и более поздних по происхождению слов чу-
го начала членился на территориальные диалекты. вашского языка. Мордва и марийцы соприкасались
В ходе расселения по обширной территории Восточ- с восточными группами древних балтов, особенно с

Слова, общие для финно-угорских языков


Русский Мордовский Марийский Коми Финский Эстонский Венгерский
Четыре Ниле Ныл Нель Neljä Neli Negy
Рука Кедь, кядь Кид Ки Käsi Käsi Kez
Язык Кель Калык Кыв Kieli Keel Nyelv
Печень Макса, максо Мокш Муск Maksa Maks Máj
Финно–угорский мир. 2009. № 3

46

Мордовская комплексная экспедиция Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР в пути, 1956 г. Справа налево:
Л. М. Сабурова (Ленинград), К. Марк (Таллин), Коведяева-Шелова, М. Ф. Жиганов, А. Воронина, А. П. Феоктистов, шофер Хабир,
Н. Ф. Мокшин, в кузове: В. Г. Демьянов, Г. И. Горбунов

галиндами (в русских летописях называвшихся голя- странства, а именно волжские и пермские. Языки,
дью). На марийский, удмуртский и мордовские языки расположенные западнее (прибалтийско-финские и
ощутимо повлиял булгарский (X–XIII вв.), а затем и саамские), они рассматривают в качестве переходного
татарский язык. Карелы и вепсы, некогда обитавшие в ареала к индоевропейским, а восточнее (угорские
непосредственном соседстве с коми (X–XV вв. н. э.), и самодийские) – как языки переходного ареала к
оказали заметное влияние на коми-язык; наконец, все различным языкам Сибири (тунгусо-маньчжурским,
восточнофинские языки испытали таковое со стороны тюркским и др.).
восточных славян, особенно русских, с которыми Изображение процесса происхождения и расселе-
они живут бок о бок в течение ряда столетий. Иног- ния финно-угорских (шире – уральских) языков и их
да происходила и смена языков. Например, саамы носителей – народов в виде «языкового древа» стало
первоначально говорили на одном из самодийских традиционным, хотя в последнее время предложены
языков, а финно-угорскую речь восприняли от своих другие варианты, например принцип матрешки, когда
южных соседей не позднее общеприбалтийско-фин- из очередной матрешки в определенный момент появ-
ской эпохи. ляется новая и располагается западнее предыдущей.
Языки финно-угорских народов в период обособ- Однако и этот принцип выглядит сегодня чересчур
ленной жизни продолжали свое развитие. В резуль- упрощенно, альтернативой ему может служить при-
тате они настолько сильно отошли друг от друга, нцип «куста» или «грабель», при котором современ-
что сохранили от финно-угорского языка-основы ные уральские языки возводятся непосредственно к
сравнительно небольшой массив в виде некоторых уральскому праязыку, без промежуточных праязы-
общих грамматических черт, слов общего происхож- ковых разветвлений. Правда, и он представляется
дения и звукосоответствий. Некоторые исследователи довольно односторонним, свидетельствуя о том, что
склонны считать подлинно финно-угорскими лишь хотя современное уральское языкознание и верит в
языки центральной части уральского языкового про- существование некогда единого источника всех ураль-
Наша общая история
ских языков (место соединения ветвей «куста» или Языки финно-угорских народов
прикрепления зубьев «грабель»), но географический
ареал, этническое происхождение, культурная сущность в период обособленной жизни
и даже расовая принадлежность их носителей поныне настолько сильно отошли
остаются во многом гипотетичными [8, 9]. друг от друга, что сохранили
Исследование этногенеза и этнической истории от финно-угорского языка-
любого народа, а тем более совокупности родствен-
ных народов – комплексная проблема. Не случайно
основы сравнительно небольшой
ее изучением занимаются представители многих наук: массив в виде некоторых общих
языковеды, антропологи, этнографы, археологи, исто- грамматических черт, слов общего
рики и т. д. Мы рассмотрели вкратце вопрос о про- происхождения и звукосоответствий.
исхождении финно-угорских народов в свете данных
языкознания. Рассмотрим теперь, как эта проблема
выглядит в свете данных другой науки – антропологии, антропологического состава. Еще автор первой тща-
которая, как известно, занимается исследованием не тельно разработанной классификации человеческих рас
только антропогенеза и расогенеза, но и этногенеза, И. Е. Деникер выделил финские и угорские народы
антропологической классификации народов. Поволжья и Западной Сибири под именем угорской
Широкое развертывание полевых антропологических расы, позже получившей наименование уральской.
исследований в XX в. привело к тому, что сейчас все В пользу гипотезы смешанного происхождения этой
народы России, говорящие на финно-угорских языках, расы высказались ряд авторитетных специалистов, и
в этом отношении хорошо изучены. она стала чуть ли не общепризнанной. Но в середине
Антропология располагает прямыми свидетель- прошлого века гипотеза вызвала возражения как фак-
ствами физического типа древнего населения в виде тического, так и теоретического порядка со стороны
костных останков людей ранних эпох. Эти свидетель- видного отечественного антрополога В. В. Бунака. Он
ства, а также промежуточное положение антрополо- предположил, что древнее и современное население
гического типа большинства финно-угорских народов Западной Сибири и Поволжья, промежуточное по
между представителями европеоидной и монголоидной своему морфологическому типу между представителями 47
рас говорят о том, что население, составлявшее ядро европеоидной и монголоидной рас, образовалось не
финно-угорской языковой общности, сформировалось в процессе их смешения, а в результате сохранения
на территории, расположенной между ареалами евро- очень древнего недифференцированного типа, который
пеоидов и монголоидов. Граница между ними сейчас характеризовался как монголоидными, так и евро-
практически совпадает с границей между Европой и пеоидными особенностями и имел самостоятельное
Азией. происхождение.
На основании палеоантропологических материалов Однако указанная точка зрения, в свою очередь,
можно утверждать, что в эпоху неолита и бронзы подверглась критике (Г. Ф. Дебец, В. П. Алексеев).
европеоиды имели более широкое распространение, Было отмечено, что при решении проблем этноге-
занимая степи Казахстана и Южной Сибири. В се- неза большинства финно-угорских народов следует
верных лесных регионах граница между ареалами
европеоидов и монголоидов, по-видимому, за несколько Марийский фольклорист Л. С. Тойдыбекова в экспедиции.
последних тысячелетий существенно не изменилась. Медведевский район, Марий Эл, 1985 г.
Таким образом, Приуралье, Западная и Южная Си-
бирь – наиболее вероятная территория формирования
предков современных финно-угорских народов, как об
этом можно судить на основании анализа антрополо-
гических материалов. Эта точка зрения соответствует
и современному уровню разработки других видов
исторических источников.
В настоящее время никто из исследователей финно-
угорских народов не поддерживает мнение Ф. Виде-
мана и М. Кастрена, полагавших, что первоначальная
прародина финно-угров находилась далеко на востоке,
в предгорьях Алтая и Саян, как и гипотезу немецкого
археолога Г. Коссины, размещавшего предков финно-
угров в Центральной Германии и Скандинавии.
Вторая важная проблема антропологии финно-
угорских народов – проблема происхождения их
Финно–угорский мир. 2009. № 3
исходить из гипотезы их смешанного происхождения, бороды, расположение оси глаз часто наклонное,
не исключая, правда, полностью того обстоятельства, встречается эпикантус (прикрытие складкой верхне-
что недифференцированные комбинации также могли го века слезного бугорка), лицо уплощенное, скулы
сыграть определенную роль в этом процессе. Нужно выступающие, переносье пониженное. Классических
учитывать такие факты, как наличие небольшой мон- представителей большой монголоидной расы среди
голоидной примеси у прибалтийских финноязычных финно-угорских народов в настоящее время нет,
народов, заметное увеличение доли монголоидного но обские угры отличаются сильной монголоидной
компонента в составе поволжских финноязычных примесью – они стоят ближе к монголоидам, чем к
народов по сравнению с прибалтийскими и т. д. европеоидам.
Наконец, третьей проблемой антропологии финно- Довольно заметная монголоидная примесь (но не
угорских народов является выяснение их взаимной выше 50 %) наблюдается у многих групп волжских и
близости между собой, с одной стороны, и каждого пермских финно-угров – марийцев, удмуртов, коми-
из них с окружающими народами – с другой, иными пермяков, южных коми-зырян, северной мордвы-мок-
словами, оценка степени генетической близости на- ши, а также у кольских саамов. В этом отношении
родов разных ветвей финно-угорской языковой семьи с ними сходно большинство тюркоязычных народов
и их соседей. Для прибалтийских финнов таковыми Среднего Поволжья.
оказываются народы, говорящие на летто-литовских и Преобладанием европеоидного компонента при
германских языках, для поволжских финнов – различ- слабой монголоидной примеси характеризуются боль-
ные территориальные группы русского и тюркоязыч- шинство коми-зырян, южные группы мордвы-мокши,
ных народов региона, для угров Западной Сибири – часть мордвы-эрзи, а также карелы, ижорцы, вепсы
самодийские народы и кеты. Успешное решение и финны на востоке Финляндии. К европеоидам
вопросов этнической истории финно-угров требует, без монголоидной примеси относятся большинство
следовательно, привлечения антропологических дан- финнов, эстонцев, часть мордвы-эрзи и, очевидно,
ных по всем этим группам. венгры.
Кроме признаков первого порядка весьма суще-
Промежуточное положение ственны признаки пигментации. Цвет кожи у всех
48 антропологического типа финно-угров светлый. Цвет волос и глаз варьируется
большинства финно-угорских от самых светлых оттенков (у прибалтийских финнов,
мордвы-эрзи и коми-зырян) до довольно темных
народов между представителями (у обских угров). Однако даже у обских угров глаза
европеоидной и монголоидной и волосы не являются совершенно темными. Сре-
рас говорит о том, что население, ди хантов, например, темные волосы встречаются
составлявшее ядро финно-угорской у 76 %, темные глаза – у 42 %. Отчасти в Сред-
языковой общности, сформировалось нем Поволжье и особенно в Приуралье, а также
в Западной Сибири и на Крайнем Севере Европы
на территории, расположенной между распространена уральская раса, или урало-лапоно-
ареалами европеоидов и монголоидов. идная группа типов, занимающая промежуточное
положение между монголоидами и европеоидами.
Среди современных финно-угорских народов Для нее характерны сравнительно небольшой рост,
имеются различные антропологические типы. Это среднепигментированные или темные волосы и сме-
ощутимо затрудняет выяснение вопросов о расовой шанные по пигментации глаза. Часто встречается
принадлежности далеких предков финно-угров. Мож- вогнутая спинка носа.
но полагать, что было время, когда все они были Основная часть финно-угорских народов принад-
антропологически более сходными между собой, чем лежит к большой европеоидной расе. Среди них
ныне, но смешение с разными другими племенами преобладают северные депигментированные европе-
и народами значительно изменило первоначальный оиды. Южные, темнопигментированные, европеоиды
облик многих финно-угорских этносов. встречаются только у южных групп мордвы, а также
Для освещения указанных процессов прежде всего у венгров.
надо иметь ясное представление о расовом составе Северные европеоиды делятся на две расы –
современных финно-угорских народов. Такое обсле- атланто-балтийскую и беломорско-балтийскую. Бе-
дование было проведено. Особо большой вклад в ломорско-балтийская раса отличается небольшой
это дело внесла Карин Марк – видный эстонский монголоидной примесью. Ареал этой расы занимает
антрополог. обширную территорию на севере Восточной Европы.
Из финно-угорских народов признаки большой Сюда относятся большинство прибалтийских фин-
монголоидной расы наиболее отчетливо выражены нов, коми-зырян и некоторые группы мордвы-эрзи.
у обских угров. У них сравнительно слабый рост Основной ареал атланто-балтийской расы тяготеет
Наша общая история

49

На фото слева направо: профессор Ю. П. Смирнов (Чебоксары), профессор П. И. Пучков (Москва),


доцент Е. Н. Мокшина (Саранск), профессор Н. И. Корнилов (Чебоксары), профессор Н. Ф. Мокшин (Саранск),
доцент Ю. Н. Мокшина (Саранск), профессор А. С. Лузгин (Саранск). Чебоксары, 2004 г.

к северо-западу Европы. Его восточная периферия менами культуры боевых топоров, которые пришли
охватывает западную и юго-западную Финляндию, в Восточную Прибалтику во II тыс. до н. э., и фать-
западную Эстонию и Латвию. Для представителей яновскими племенами, проникшими в то же время
расы кроме отчетливо выраженных европеоидных в Среднее Поволжье. Носители этих культур были
признаков и светлой пигментации волос и глаз харак- европеоидами. Языковые данные подтверждают, что
терны большая длина тела, массивность, сравнительно в прибалтийско-финских и финно-волжских языках
высокое лицо и узкий нос с прямой спинкой. Те же имеются балтийские заимствования, относящие-
признаки наблюдаются у большинства групп морд- ся, возможно, к этому времени. Контакт волжских
вы-эрзи. Этот особый тип атланто-балтийской расы и пермских финнов, а также угров с иранскими
К. Марк предложила назвать сурским. племенами усилил европеоидный, но менее депиг-
Таким образом, среди современных финно-угорских ментированный компонент среди названных финно-
народов наиболее широко распространены две расы – угров. Таким образом, можно считать, что до этого
беломорско-балтийская и уральская – обе с примесью у древних финно-угров монголоидная примесь была
монголоидных элементов. Беломорско-балтийская раса сильнее. И действительно, многие черепа носителей
по многим антропологическим признакам, так же как культур ямочно-гребенчатой керамики имели заметную
и территориально, занимает промежуточное положе- монголоидную примесь. А они считаются общими
ние между типами уральской и атланто-балтийской предками финно-угорских народов.
рас и образовалась, очевидно, в процессе смешения Можно предположить также, что в Прибалтике и
древних форм названных рас. в Волго-Окском междуречье древний субстрат был
Происхождение атланто-балтийской расы, по всей европеоидным и не связан с финно-уграми. Древние
вероятности, связано с поздненеолитическими пле- же финно-угры, будучи представителями уральской
Финно–угорский мир. 2009. № 3
участие в формировании русской народности» в конце
1920-х гг. выступил с тезисом о том, что в образова-
нии русского народа и его культуры неславянское, в
том числе финское, население никакого участия не
принимало. Признавая, что «великорусская народ-
ность, подобно всем решительно нациям земного
шара, смешанного происхождения», Д. К. Зеленин
отрицал участие в ее формировании финно-угорского
компонента. «Массовое обрусение финнов, – писал
он, – началось сравнительно очень поздно, долго
спустя после того, как великорусская народность уже
сложилась... Равным образом, никаких ощутимых
следов слияния их (славян. – Н. М.) с финнами ни
диалектология, ни этнография в великорусском народе
не находят, и только антропология еще не сказала
своего последнего слова» [5, 98].
В обоснование своего тезиса Д. К. Зеленин приводил
несколько аргументов: большинство зафиксированных
в летописях финских племен существует до сих пор,
даже обрусевшие финны помнят о своем происхож-
дении; в культуре и языке великорусов практически
нет следов финского влияния, а сравнение с другими
восточными славянами позволяет заключить, что куль-
турные особенности северных великорусов являются
«простым развитием общевосточнославянской культу-
ры применительно к северной природе» [5, 107].
50 Профессор Л. И. Никонова в этнографической экспедиции. 2009 г.
Ошибочность данной гипотезы была показана в
статьях С. П. Толстова «К проблеме аккультурации»
и М. Т. Маркелова «К вопросу о культурных взаи-
расы, по мере расселения на запад смешивались моотношениях финнов и русских», опубликованных
с местными европеоидами, становились все более в 1930 г. в журнале «Этнография». «Категориче-
европеоидными. ский ответ “да” или “нет” в поставленной автором
Рассмотрим еще один аспект, сопряженный с (Зелениным. – Н. М.) проблеме, – писал, например,
проблемой этногенеза и этнической истории финно- М. Т. Маркелов, – не раскроет нам компонентов ни
угорских народов и касающийся их участия в форми- финской, ни русской культуры вообще. Лишь внима-
ровании восточнославянских народов, в особенности тельный анализ каждого культурного явления в отде-
русского. Принимали ли неславянские народы, в льности без патриотического “кто у кого” в состоянии
частности финские, участие в образовании русского пролить свет на истинный генезис этого явления, на
народа? По этому вопросу давно уже наметились две способы возникновения культурных ценностей и,
противоположные точки зрения, имеющие политико- наконец, на степень проявления творческих усилий
националистическую почву и одинаково неверные: отдельных соседствующих народов в создании той
великодержавно-великорусская и антирусско-польская или иной культуры современности» [11, 62].
[17, 28]. Первая была ярко выражена еще в первой Данная проблема, очевидно, продолжала интересо-
трети XIX в. русским историком Н. А. Полевым, вать Д. К. Зеленина, который в 1947 г. предложил но-
автором двухтомной монографии «История русского
народа», утверждавшим, что финны не принимали Основная часть финно-угорских
участия в формировании русского народа: «Прозябая народов принадлежит к большой
неподвижно на местах, ими издревле занимаемых европеоидной расе. Среди
даже и ныне, финны могут ли быть почтены народом,
входящим в состав гражданского нашего общества? – них преобладают северные
вопрошал автор и тут же отвечал: – Нимало: это вол- депигментированные европеоиды.
чцы и дикие травы, растущие по нивам, засеянным Южные, темнопигментированные,
животворными хлебными растениями» [14, 63]. европеоиды встречаются только у
Несколько смягченная та же точка зрения встреча- южных групп мордвы, а также у
ется и в некоторых публикациях советского времени.
Так, Д. К. Зеленин в статье «Принимали ли финны венгров.
Наша общая история

Среди современных финно- входила в состав русской народности. Тем и другим


путем в русскую среду проникло немало физических
угорских народов наиболее широко и нравственных особенностей, унаследованных от
распространены две расы – растворившихся в ней финнов» [7, 296–297].
беломорско-балтийская и уральская. Говоря об антропологическом типе великороссов,
В. О. Ключевский отмечал: «Наша великорусская
вую трактовку. Признав наличие многих общих черт в физиономия не совсем точно воспроизводит обще-
одежде мордвы, марийцев, коми и русских (сороку, по- славянские черты. Другие славяне, признавая в ней
неву, шушпан, обычай носить височные кольца и др.), эти черты, однако замечают и некоторую стороннюю
он, однако, объяснял этот факт не славяно-финским примесь: именно, скулистость великоросса, преобла-
взаимодействием, а конвергентным возникновением дание смуглого цвета лица и волос и особенно типи-
некоторых наиболее древних элементов у обеих ческий великорусский нос, покоящийся на широком
групп, с одной стороны, а с другой – воздействием основании, с большой вероятностью ставят на счет
европейской моды, которому адекватно подвергались финского влияния» [7, 297].
как те, так и другие [6, 81–90]. Историческая гипотеза об участии значительного
В противовес великодержавно-великорусскому финского элемента или субстрата в образовании
взгляду еще в середине XIX в. был выдвинут про- русского народа получила новые основательные под-
тивоположный, согласно которому русский народ тверждения в результате антропологических исследо-
по своему происхождению не является славянским. ваний, проведенных в Советском Союзе. Резюмируя
Такой взгляд особенно рьяно защищался известным их итоги, академик В. П. Алексеев писал: «Итак,
польским публицистом Ф. Духинским, который в финский элемент вошел в состав русского народа в
своих работах, написанных в эмиграции в Париже, значительной пропорции, – вот историческая гипотеза,
доказывал, что русские – вообще не славянский на- следующая из антропологических сопоставлений. Она
род, а представляют собой помесь финнов и тюрков, не нова: многие историки и этнографы защищали ее,
усвоившую некоторое подобие славянского языка. приводя исторические и этнографические аргументы,
Данное утверждение, вышедшее из кругов польской во многом убедительные, но каждый раз оспарива-
эмиграции в годы ожесточенной национальной борь- вшиеся. В антропологии эта старая гипотеза получает 51
бы, имело целью пресечь поползновения царского еще одно подтверждение, подтверждение серьезное,
правительства подчинить себе славянские народы под основательное, сразу выводящее ее на первую линию
знаменем панславизма. И в позднейшее время, даже обсуждения» [1, 297].
в советской литературе, оно нашло своих последова- Во второй половине XIX – начале XX в. разверну-
телей. Одним из видных представителей в их ряду лись массовые раскопки археологических памятников,
был М. Н. Покровский, который хотя и не страдал охватившие почти все регионы древнего и средневе-
никаким национализмом, писал и повторял, что в кового финно-угорского и славяно-финского расселе-
жилах современных русских течет не менее 80 % ния, а во второй половине XX в. была по существу
финской крови [12, 28; 13, 235–250]. Эта точка зрения сформирована современная система представлений
является столь же односторонней и ошибочной, как об этнической истории автохтонных этнических об-
и точка зрения о чисто славянском происхождении щностей, о процессе древнерусского освоения как
русского народа [17, 28]. северных, так и поволжско-уральских территорий и о
Гораздо более верную позицию занимал В. О. Клю- характере славяно-финно-угорского взаимодействия с
чевский, отмечавший, что образование великорус- существенной опорой на археологические источники.
ского племени связано с колонизацией славянами Вместе с тем обращение к современному состоянию
из Поднепровья бассейна Оки и Верхней Волги и проблемы показывает, что многие ее стороны осве-
было результатом смешения славянских и местных щены еще явно недостаточно. Древности различных
финских компонентов. Констатировав, что «вопрос о финно-угорских сообществ изучены неравномерно,
взаимодействии руси и чуди, о том, как оба племени, археологическая информация о некоторых из них пока
встретившись, подействовали друг на друга, что одно представлена минимальным объемом материала, что
племя заимствовало у другого и что передало другому, предопределяет сохраняющуюся дискуссионность в
принадлежит к числу любопытных и трудных вопросов этнической интерпретации ряда не только древних,
нашей истории», В. О. Ключевский заключает, что но и средневековых памятников.
«Русь, селясь среди туземной Чуди, неизбежно должна Археологические данные для определения роли
была путем общения, соседства кое-что заимствовать чудского субстрата в этногенезе русского народа
из ее быта», в то время как «Чудь, постепенно русея, впервые были использованы А. С. Уваровым. Выдви-
всею своею массою, со всеми своими антрополо- нув тезис о принадлежности преобладающей части
гическими и этнографическими особенностями, со исследованных им владимирских курганов летописной
своим обличьем, языком, обычаями и верованиями мере, быстрое обрусение которой началось «почти
Финно–угорский мир. 2009. № 3

52

Открытие этнографического музея им. М. Е. Евсевьева в средней школе с. Волгапино Ковылкинского района. Мордовия, 2004 г.

в доисторические для нас времена», он тем самым попытку воссоздания общей картины развития фин-
констатировал наличие весьма значительной «примеси но-угорских племен Восточной Европы с исполь-
финской крови» в населении будущего великорусского зованием данных археологии. Это исследование
центра [18, 646, 649]. считается первым обобщающим трудом, посвящен-
В конце XIX – начале XX в. огромную работу по ным анализу этнических процессов, протекавших
систематизации славянских и финно-угорских древ- на огромных пространствах Восточно-Европейской
ностей проделал А. А. Спицын. В итоге сравнитель- равнины во времена, получившие в археологии и
ного анализа он пришел к выводу о древнерусском в истории первобытного общества название желез-
целом облике культуры крупных курганных регионов ного века. Ю. В. Готье признавал мирный характер
в северо-западных и северо-восточных областях Руси, древнерусского освоения северных территорий. «Не
хотя и с некоторыми оговорками. Так, относительно заметно следов войны, покорений, – писал он. –
суздальцев и владимирцев А. А. Спицын писал, что Видно проникновение, постепенное занятие лучших
они «образовывали смешанное население, быть мо- в хозяйственном отношении мест, возможный уход
жет, с преобладанием инородческой крови» [16, 9]. части финнов куда-то далее в иные места и посте-
В еще большей степени финский субстрат выражен пенная ассимиляция оставшегося населения» [3, 223].
в «полумерянской» курганной культуре Костромского Анализируя курганные материалы Владимирской земли
Поволжья, сами же курганы, как полагал исследо- и Костромского Поволжья, ученый обратил внимание
ватель, принадлежат сильно русифицированному на смешанный характер культуры Северо-Восточной
чудскому племени [15, 12]. Руси «с сильным финским оттенком, но столь же не-
В монографии «Железный век Восточной Европы», сомненным славянским налетом, причем механически
опубликованной в 1930 г., Ю. В. Готье предпринял разделить оба элемента невозможно» [3, 221].
Наша общая история
Значительный вклад в разработку проблемы про- отметил финский этнодемограф С. Лаллука [9, 92],
исхождения финно-угорских народов внесли оте- «эрозии» финно-угорских народов РФ в составе рус-
чественные археологи А. П. Смирнов, О. Н. Бадер, ского этноса, их обрусения, подтверждением чему
П. П. Третьяков, В. В. Седов, А. Х. Халиков, стали и данные Всероссийской переписи 2002 г.,
П. А. Макаров, В. Ф. Генинг, Р. Д. Голдина, Т. Б. Ники- зафиксировавшей значительное сокращение числен-
тина, Г. А. Архипов, А. Л. Монгайт, А. Е. Рябинин, ности многих из них.
Х. А. Моора, Л. А. Голубева, Г. А. Панкрушев, Таким образом, надежное обеспечение будущего
А. Н. Кирпичников, С. И. Кочкуркина, Ю. А. Крас- финно-угорских (шире – уральских) народов Рос-
нов, Е. П. Казаков, Н. В. Трубникова, А. Е. Алихова, сийской Федерации, гармоничного развития финно-
А. Е. Леонтьев, В. С. Патрушев и др. В исследова- угорского мира как сегмента этносферы планеты
ниях последних десятилетий все большее внимание Земля, его комфортности на ней – одна из насущных
уделяется комплексному анализу различных видов проблем современности.
источников. В настоящее время намечены общие кон-
туры этногенетических и этнокультурных процессов,
приведших к формированию народов финно-угорской СОКРАЩЕНИЯ
(уральской) этнолингвистической общности, их взаимо- в. – венгерский;
отношений с этническими общностями – носителями к. – коми;
языков, принадлежащих к другим лингвистическим мар. – марийский;
системам; общепризнан сам факт включения зна- м.-морд. – мокша-мордовский;
чительного финно-угорского компонента в состав у. – удмуртский;
ф. – финский;
славянского населения северных и центральных райо- э.-морд. – эрзя-мордовский
нов России. Тем не менее вопрос о «встрече руси и
чуди», поставленный отечественной историографией
более полутора столетий назад, и поныне остается в
эпицентре самого пристального внимания не только Ключевые слова / keywords:
научной, но и социокультурной общественности, в раса; этнос; этногенез; родственные
том числе деятелей литературы и искусства. народы; финно-угорские (уральские) 53
Еще во времена В. О. Ключевского великий русский народы; финно-угорские (уральские)
поэт А. А. Блок, адресуясь к «финской Руси», писал: языки
«Знала ли что? Или в бога ты верила? / Что там
услышишь из песен твоих? / Чудь начудила, да Меря race; ethnicity; ethnogenesis; related
намерила / Гатей, дорог да столбов верстовых…» [2, peoples; Finno-Ugric (Uralic) peoples;
361–364]. А несколько позднее другой, не менее вели- Finno-Ugric (Uralic) languages
кий, русский поэт С. А. Есенин скажет: «Затерялась
Русь в Мордве и Чуди» [4, 44]. В настоящее время
все острее встает проблема обратная, а именно, как Поступила 10.09.2009

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алексеев, В. П. В поисках предков. Антропология и исто- 10. Ломоносов, М. В. Краткий Российский летописец с родо-
рия / В. П. Алексеев. – М. : Наука, 1972. словием // ПСС. – М. ; Л., 1952. – Т. 6.
2. Блок, А. Избранное / А. Блок. – М. : Правда, 1978. 11. Маркелов, М. Т. К вопросу о культурных взаимоотноше-
3. Готье, Ю. В. Железный век Восточной Европы / Ю. В. Го- ниях финнов и русских // Этнография. – 1930. – № 1–2.
тье. – М. ; Л., 1930. 12. Покровский, М. Н. Возникновение Московского государ-
4. Есенин, С. Не жалею, не зову, не плачу : стихотворения, ства и «великорусская народность» // Историк-марксист. –
поэмы / С. Есенин. – М. : Эксмо, 2008. 1930. – № 18–19.
5. Зеленин, Д. К. Принимали ли финны участие в формиро- 13. Покровский, М. Н. Русская история с древнейших времен
вании русской народности? // Сб. ЛОИКФУН. – Л., 1929. – / М. Н. Покровский. – М., 1933. – Т. 1.
Ч. 1. 14. Полевой, Н. А. История русского народа / Н. А. Полевой. –
6. Зеленин, Д. К. Общие элементы в древних финских и рус- 2-е изд. – М., 1830. – Т. 1.
ских костюмах // Учен. зап. ЛГУ. Сер. востоковедческих 15. Рябинин, Е. А. Финно-угорские племена в составе древ-
наук. Вып. 2. Советское финноугроведение. – Л., 1948. ней Руси / Е. А. Рябинин. – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та,
7. Ключевский, В. О. Курс русской истории : соч. в 8 т. / 1997.
В. О. Ключевский. – М. : Госполитиздат, 1956. – Т. 1, ч. 1. 16. Спицын, А. А. Древности Иваново-Вознесенской губер-
8. Кюннап, А. Уральские языки. Их происхождение и судьба нии / А. А. Спицын. – Иваново-Вознесенск, 1924.
// Восточный путь. – 1996. – № 2. 17. Токарев, С. А. Этнография народов СССР / С. А. Токарев. –
9. Лаллука, С. Динамика изменения численности финно-угор- М. : Изд-во Моск. ун-та, 1958.
ских народов России после 1959 г. // Нестор. – СПб., 2007. – 18. Уваров, А. С. Меряне и их быт по курганным раскопкам //
№ 10. Тр. 2-го Археол. съезда. – М., 1871. – Т. 2.