Вы находитесь на странице: 1из 15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА АРХЕОЛОГИИ
СВОБОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ БЕРЛИНА
ИНСТИТУТ ДОИСТОРИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ

Принципы датирования
памятников эпохи бронзы, железного века
и средневековья

Mатериалы российско-германского коллоквиума


(2–3 декабря 2013 г., Санкт-Петербург)

Санкт-Петербург
2013

Principles_Dating_layout.indd 2-3 20.11.2013 1:05:40


УДК 902/904 SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY
ББК 63.4
FACULTY OF HISTORY
CHAIR OF ARCHAEOLOGY
Редакционная коллегия:
Чл.-корр. РАН, проф., д.и.н. Е. Н. Носов, проф., докт. В. Шир, проф. докт. Э. Кайзер, FREE UNIVERSITY OF BERLIN
к.и.н. М. Т. Кашуба, к.и.н. О. А. Щеглова, М. М. Козлова (перевод текстов),
докт. Э. Шальк (ред. текстов на англ. яз.). И. Н. Лицук (дизайн, верстка) INSTITUTE FOR PREHISTORIC ARCHAEOLOGY
Утверждено к печати Ученым Советом ИИМК РАН RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCE
Рецензенты: INSTITUTE FOR HISTORY OF MATERIAL CULTURE
д.и.н. Л. Б. Кирчо, д.и.н. Л. Б. Вишняцкий
THE STATE HERMITAGE

Принципы датирования памятников эпохи бронзы, железного века и сред-


невековья: Материалы российско-германского коллоквиума. – Санкт-Петербург:
ИИМК РАН; СПбГУ, 2013. – 192 с. : ил.

ISBN 978-5-201-01240-3

Principles of Dating
Настоящий сборник представляет собой материалы российско-германского научного кол-
локвиума «Принципы археологического датирования памятников эпохи бронзы, железного века
и средневековья», состоявшегося 2–3 декабря 2013 г. в Санкт-Петербургском государственном
университете при партнерском участии Свободного университета Берлина, Института истории
материальной культуры РАН и Государственного Эрмитажа. Проведенный на базе кафедры ар-
хеологии СПбГУ этот научный форум объединил представителей ведущих университетских,
академических и музейных научных центров России (Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск) и
in the Bronze, Iron and Middle Ages
Германии (Берлин, Кёльн, Гёттинген, Тюбинген). Российско-германский коллоквиум направлен
на решение актуальных проблем теории и практики датирования археологического материала с
помощью как археологических, так и естественнонаучных методов анализа. Особое внимание в
представленных материалах уделяется методам датирования археологических памятников в кон-
тексте общих принципов датирования, а также традиционным и современным моделям интер-
претации результатов.
Сборник предназначен для археологов, этнографов, историков, студентов и читателей, интере-
сующихся археологией и древней историей Европы и Азии.
Materials of the Russian-German colloquium
УДК 902/904
ББК 63.4 (December 2–3, 2013, Saint Petersburg)

Коллоквиум проведен при поддержке Российского фонда


фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 13-06-06156

© Санкт-Петербургский государственный
университет, 2013
© Свободный университет Берлина, Инсти-
тут преисторической археологии, 2013
© Институт истории материальной культуры
Российской академии наук, 2013
© Государственный Эрмитаж, 2013
Saint Petersburg
© Авторы статей (фамилии выделены в содер-
ISBN 978-5-201-01240-3 жании), 2013 2013

Principles_Dating_layout.indd 4-5 20.11.2013 1:05:40


УДК 902/904 SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY
ББК 63.4
FACULTY OF HISTORY
CHAIR OF ARCHAEOLOGY
Редакционная коллегия:
Чл.-корр. РАН, проф., д.и.н. Е. Н. Носов, проф., докт. В. Шир, проф. докт. Э. Кайзер, FREE UNIVERSITY OF BERLIN
к.и.н. М. Т. Кашуба, к.и.н. О. А. Щеглова, М. М. Козлова (перевод текстов),
докт. Э. Шальк (ред. текстов на англ. яз.). И. Н. Лицук (дизайн, верстка) INSTITUTE FOR PREHISTORIC ARCHAEOLOGY
Утверждено к печати Ученым Советом ИИМК РАН RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCE
Рецензенты: INSTITUTE FOR HISTORY OF MATERIAL CULTURE
д.и.н. Л. Б. Кирчо, д.и.н. Л. Б. Вишняцкий
THE STATE HERMITAGE

Принципы датирования памятников эпохи бронзы, железного века и сред-


невековья: Материалы российско-германского коллоквиума. – Санкт-Петербург:
ИИМК РАН; СПбГУ, 2013. – 192 с. : ил.

ISBN 978-5-201-01240-3

Principles of Dating
Настоящий сборник представляет собой материалы российско-германского научного кол-
локвиума «Принципы археологического датирования памятников эпохи бронзы, железного века
и средневековья», состоявшегося 2–3 декабря 2013 г. в Санкт-Петербургском государственном
университете при партнерском участии Свободного университета Берлина, Института истории
материальной культуры РАН и Государственного Эрмитажа. Проведенный на базе кафедры ар-
хеологии СПбГУ этот научный форум объединил представителей ведущих университетских,
академических и музейных научных центров России (Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск) и
in the Bronze, Iron and Middle Ages
Германии (Берлин, Кёльн, Гёттинген, Тюбинген). Российско-германский коллоквиум направлен
на решение актуальных проблем теории и практики датирования археологического материала с
помощью как археологических, так и естественнонаучных методов анализа. Особое внимание в
представленных материалах уделяется методам датирования археологических памятников в кон-
тексте общих принципов датирования, а также традиционным и современным моделям интер-
претации результатов.
Сборник предназначен для археологов, этнографов, историков, студентов и читателей, интере-
сующихся археологией и древней историей Европы и Азии.
Materials of the Russian-German colloquium
УДК 902/904
ББК 63.4 (December 2–3, 2013, Saint Petersburg)

Коллоквиум проведен при поддержке Российского фонда


фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 13-06-06156

© Санкт-Петербургский государственный
университет, 2013
© Свободный университет Берлина, Инсти-
тут преисторической археологии, 2013
© Институт истории материальной культуры
Российской академии наук, 2013
© Государственный Эрмитаж, 2013
Saint Petersburg
© Авторы статей (фамилии выделены в содер-
ISBN 978-5-201-01240-3 жании), 2013 2013

Principles_Dating_layout.indd 4-5 20.11.2013 1:05:40


СОДЕРЖАНИЕ | CONTENT

Editorial board:
Corr.-member of RAS Prof. Dr. E. N. Nosov, Prof. Dr. W. Schier, Prof. Dr. E. Kaiser, Принципы датирования памятников эпохи бронзы, железного века
Dr. M. T. Kashuba, Dr. O. A. Shcheglova, M. M. Kozlova (translations),
Dr. E. Schalk (editing of translations), I. N. Litcuk (design and layout setting) и средневековья | Principles of Dating in the Bronze, Iron and Middle Ages . .......... 11

Authorized for publication by the Academic Board Лев С. Клейн (Санкт-Петербург, Россия). Концепции времени в их последо­
of the Institute for the History of Material Culture RAS вательности: cоциальная психология эпох, отраженная в археологии |
Prepublication reviews by Dr. hab. L. B. Kircho and Dr. hab. L. B. Vishnyatsky Leo S. Klejn (Saint Petersburg, Russia). Concepts of Time
in Succession: Changing Social Psychology as Reflected in Archaeology . ....................... 15
Principles of Dating in the Bronze, Iron and Middle Ages: Materials of the Russian- Вольфрам Шир (Берлин, Германия). Временные шкалы и хронологические
German colloquium. – St. Petersburg: Institute for the History of Material Culture RAS,
Saint Petersburg State University, 2013. – 192 pages, ills. концепции в доисторической археологии |
Wolfram Schier (Berlin, Germany). Timescale and Chronological Concepts
ISBN 978-5-201-01240-3
in Prehistoric Archaeology . .................................................................................................... 21

Гизела Эберхардт (Берлин, Германия). (Как) они знали? Ранние методы


The present volume contains the materials of the Russian-German Colloquium «Principles of Dating in датирования и их значение для современной археологии |
the Bronze, Iron and Middle Ages», held at St. Petersburg State University in December 2-3 of 2013 with the
participation of the Free University of Berlin, Institute for History of Material Culture RAS, and the State Gisela Eberhardt (Berlin, Germany). (How) did They Know? Early Dating Methods
Hermitage. This scholarly meeting gathered researchers from the main universities, academic institutions, and Its Implications for Contemporary Archaeology . ........................................................ 23
and museums of Russia (St. Petersburg, Moscow, Novosibirsk) and Germany (Berlin, Cologne, Göttingen,
Tübingen). The German-Russian Colloquium was aimed at the solution of the most important theoretical
and practical problems associated with the dating of archaeological materials through both archaeological Бриан Бекерс (Берлин, Германия). Метод оптического датирования в
and scientific methods of analysis. Particular attention was paid to the methods of dating of archaeological геоархеологических исследованиях |
sites as seen within the framework of the general principles of dating, and to the traditional and new models
of data interpretation. Brian Beckers (Berlin, Germany). Optical Stimulated Luminescence (OSL)
The volume is intended for archaeologists, ethnographers, historians, for students and all those Dating in Geoarchaeological Research .................................................................................. 30
interested in ancient and old history of Europe and Asia.
Бернард Венингер (Кёльн, Германия). Радиоуглеродное датирование
и климат. Поэтапное распространение сельского хозяйства
с Ближнего Востока в Центральную Европу |
Bernhard Weninger (Köln, Germany). Radiocarbon Dating and Climate.
The Colloquium supported by the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), The Stepwise Spread of Farming from the Near East to Central Europe .......................... 37
project No. 13-06-06156

Ганна И. Зайцева, Виктор А. Трифонов, Евгений С. Богомолов, Ольга В. Лохова,


Семён А. Ришко (Санкт-Петербург, Россия). Радиоактивные и стабильные
изотопы в археологических исследованиях культуры дольменов
Северо-Западного Кавказа |
Gаnna I. Zaitseva, Viktor A. Trifonov, Evgenij S. Bogomolov, Olga V. Lokhova,
© Saint Petersburg State University, 2013
Semen A. Rishko (Saint Petersburg, Russia). Radioactive and Stable Isotopes in Archaeo­
© Free University of Berlin logical Researches of the Dolmen Cultures of the North-Western Caucasus ................... 45
Institute for Prehistoric Archaeology, 2013
© Russian Academy of Science Благое Говедарица (Берлин, Германия). К концепции бронзового века:
Institute for History of Material Culture, 2013
проблемы и перспективы (?) одной устаревшей методологии |
© The State Hermitage, 2013 Blagoe Govedarica (Berlin, Germany). On the Concept of the Bronze Age:
ISBN 978-5-201-01240-3 © Authors of papers, 2013 Problems and Prospects (?) of one Outdated Methodology . .............................................. 52

Principles_Dating_layout.indd 6-7 20.11.2013 1:05:40


СОДЕРЖАНИЕ | CONTENT

Editorial board:
Corr.-member of RAS Prof. Dr. E. N. Nosov, Prof. Dr. W. Schier, Prof. Dr. E. Kaiser, Принципы датирования памятников эпохи бронзы, железного века
Dr. M. T. Kashuba, Dr. O. A. Shcheglova, M. M. Kozlova (translations),
Dr. E. Schalk (editing of translations), I. N. Litcuk (design and layout setting) и средневековья | Principles of Dating in the Bronze, Iron and Middle Ages . .......... 11

Authorized for publication by the Academic Board Лев С. Клейн (Санкт-Петербург, Россия). Концепции времени в их последо­
of the Institute for the History of Material Culture RAS вательности: cоциальная психология эпох, отраженная в археологии |
Prepublication reviews by Dr. hab. L. B. Kircho and Dr. hab. L. B. Vishnyatsky Leo S. Klejn (Saint Petersburg, Russia). Concepts of Time
in Succession: Changing Social Psychology as Reflected in Archaeology . ....................... 15
Principles of Dating in the Bronze, Iron and Middle Ages: Materials of the Russian- Вольфрам Шир (Берлин, Германия). Временные шкалы и хронологические
German colloquium. – St. Petersburg: Institute for the History of Material Culture RAS,
Saint Petersburg State University, 2013. – 192 pages, ills. концепции в доисторической археологии |
Wolfram Schier (Berlin, Germany). Timescale and Chronological Concepts
ISBN 978-5-201-01240-3
in Prehistoric Archaeology . .................................................................................................... 21

Гизела Эберхардт (Берлин, Германия). (Как) они знали? Ранние методы


The present volume contains the materials of the Russian-German Colloquium «Principles of Dating in датирования и их значение для современной археологии |
the Bronze, Iron and Middle Ages», held at St. Petersburg State University in December 2-3 of 2013 with the
participation of the Free University of Berlin, Institute for History of Material Culture RAS, and the State Gisela Eberhardt (Berlin, Germany). (How) did They Know? Early Dating Methods
Hermitage. This scholarly meeting gathered researchers from the main universities, academic institutions, and Its Implications for Contemporary Archaeology . ........................................................ 23
and museums of Russia (St. Petersburg, Moscow, Novosibirsk) and Germany (Berlin, Cologne, Göttingen,
Tübingen). The German-Russian Colloquium was aimed at the solution of the most important theoretical
and practical problems associated with the dating of archaeological materials through both archaeological Бриан Бекерс (Берлин, Германия). Метод оптического датирования в
and scientific methods of analysis. Particular attention was paid to the methods of dating of archaeological геоархеологических исследованиях |
sites as seen within the framework of the general principles of dating, and to the traditional and new models
of data interpretation. Brian Beckers (Berlin, Germany). Optical Stimulated Luminescence (OSL)
The volume is intended for archaeologists, ethnographers, historians, for students and all those Dating in Geoarchaeological Research .................................................................................. 30
interested in ancient and old history of Europe and Asia.
Бернард Венингер (Кёльн, Германия). Радиоуглеродное датирование
и климат. Поэтапное распространение сельского хозяйства
с Ближнего Востока в Центральную Европу |
Bernhard Weninger (Köln, Germany). Radiocarbon Dating and Climate.
The Colloquium supported by the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), The Stepwise Spread of Farming from the Near East to Central Europe .......................... 37
project No. 13-06-06156

Ганна И. Зайцева, Виктор А. Трифонов, Евгений С. Богомолов, Ольга В. Лохова,


Семён А. Ришко (Санкт-Петербург, Россия). Радиоактивные и стабильные
изотопы в археологических исследованиях культуры дольменов
Северо-Западного Кавказа |
Gаnna I. Zaitseva, Viktor A. Trifonov, Evgenij S. Bogomolov, Olga V. Lokhova,
© Saint Petersburg State University, 2013
Semen A. Rishko (Saint Petersburg, Russia). Radioactive and Stable Isotopes in Archaeo­
© Free University of Berlin logical Researches of the Dolmen Cultures of the North-Western Caucasus ................... 45
Institute for Prehistoric Archaeology, 2013
© Russian Academy of Science Благое Говедарица (Берлин, Германия). К концепции бронзового века:
Institute for History of Material Culture, 2013
проблемы и перспективы (?) одной устаревшей методологии |
© The State Hermitage, 2013 Blagoe Govedarica (Berlin, Germany). On the Concept of the Bronze Age:
ISBN 978-5-201-01240-3 © Authors of papers, 2013 Problems and Prospects (?) of one Outdated Methodology . .............................................. 52

Principles_Dating_layout.indd 6-7 20.11.2013 1:05:40


Вадим С. Бочкарёв (Санкт-Петербург, Россия). «Радиокарбонная революция» Игорь Ю. Слюсаренко (Новосибирск, Россия). Дендрохронологическое датирование
и проблема периодизации памятников эпохи бронзы археологических памятников кочевников Центральной Азии
южной половины Восточной Европы | (пазырыкская культура, IV–III вв. до н.э.) |
Vadim S. Bochkarev (Saint Petersburg, Russia). «Radiocarbon Revolution» and the Igor Yu. Slyusarenko (Novosibirsk, Russia). Dendrochronological Dating
Periodization Problem of Bronze Age Materials in South Part of Eastern Europe . ........ 59 of Archaeological Sites Associated with Inner Asian Nomads
(Pazyryk Culture, 4th–3rd Cent. BC) .................................................................................. 116
Илья В. Палагута, Елена Г. Старкова (Санкт-Петербург, Россия).
К проблемам относительной хронологии Триполья-Кукутень и окружающих Юрий А. Виноградов (Санкт-Петербург, Россия). Юз-Оба – некрополь боспорской
культур: 14С versus археологического материала | аристократии. Культура и хронология |
Iliya V. Palaguta, Elena G. Starkova (Saint Petersburg, Russia). On Problems Yurij A. Vinogradov (Saint Petersburg, Russia). Yuz-Oba – a Necropolis of the Bosporus
of the Relative Chronology of Tripolye-Cucuteni and Neighboring Cultures: Aristocracy. Culture and Chronology ................................................................................. 122
14
C versus Archaeological Remains ........................................................................................ 77
Хайдемари Айльбрахт (Берлин, Германия). Железный век в Балтийском регионе –
Эльке Кайзер (Берлин, Германия). Абсолютное датирование выдающихся находок. хронологические аспекты текущего проекта исследований в Восточной Пруссии |
Бородинский клад в качестве примера | Heidemarie Eilbracht (Berlin, Germany). Iron Age in the Baltic – Chronological
Elke Kaiser (Berlin, Germany). The Absolute Dating of Exceptional Findings. Aspects of a Current Research Project in Eastern Prussia ................................................ 126
The Borodino Treasure as a Case Study . ............................................................................... 83
Микаэль Мейер (Берлин, Германия). Об использовании исторических событий
Алексей А. Ковалёв (Москва, Россия). Новая колонка культур для датировки |
бронзового века Монголии – 14С-даты и синхронизации Michael Meyer (Berlin, Germany). The Use of Historical Events for Dating . ................ 131
с культурами Северной Евразии, Китая и Западной Европы |
Alexey A. Kovalev (Moscow, Russia). New Cultural Sequence of the Bronze Age Олег Шаров (Санкт-Петербург, Россия). Хронология позднеримского времени
of Mongolia – 14C-dating and Synchronizations with the Cultures европейского Барбарикума через призму соотношения мертвой
of Northern Eurasia, China and Western Europe ................................................................ 88 и живой культур прошлого |
Oleg V. Sharov (Saint Petersburg, Russia). Chronology of Late Roman Times
Марианна А. Кулькова (Санкт-Петербург, Россия). Абсолютная и относи­- in European Barbaricum Seen through the Prism of the Relationship between
тельная хронология памятников бронзового – раннего железного веков the Dead and Live Cultures of the Past ............................................................................... 132
Южной Сибири по данным геохимических методов исследования |
Marianna A. Kulkova (Saint Petersburg, Russia). The Absolute and Relative Ольга А. Щеглова (Санкт-Петербург, Россия), Игорь О. Гавритухин (Москва,
Chronology of Bronze – Early Iron Age Sites in the Southern Siberia Россия). Раннеславянские культуры Среднего Поднепровья и локальные шкалы
on the Basis of Geochemical Methods ................................................................................... 95 соседних регионов: в поисках хронологического репера |
Olga A. Shcheglova (Saint Petersburg, Russia), Igor O. Gavritukhin (Moscow, Russia).
Майя Т. Кашуба (Санкт-Петербург, Россия). Гальштаттские материалы Early Slavic Cultures of the Middle Dnieper and Local Systems of the Neighboring
из Северного Причерноморья – их потенциал для синхронизации с периодами Regions: in Search of a Chronological Frame ..................................................................... 147
Гальштатт А–С европейской хронологической схемы |
Maya T. Kashuba (Saint Petersburg, Russia). Hallstatt Materials in the Northern Black Йенс Шнеевайсс (Гёттинген, Германия). 793 – 862 – 929 гг. Как исторические даты
Sea Region – Their Potential for Synchronization with the Hallstatt A–Hallstatt C могут оказывать влияние на археологическое исследование |
Periods of the European Chronological Scheme ................................................................ 102 Jens Schneeweiss (Goettingen, Germany). 793 – 862 – 929 AD. How Historical Dates
Can Affect the Archaeological Research ............................................................................. 158
Андрей Ю. Алексеев (Санкт-Петербург, Россия). Археологическое, историческое
и радиоуглеродное датирование скифских «царских» курганов | Валерий Н. Седых (Санкт-Петербург, Россия). Нумизматическая хронология в
Andrey Yu. Alekseev (Saint Petersburg, Russia). Archaeological, 14C and Historical датировании средневековых памятников Восточной Европы |
Dating of Scythian «Royal» Barrows ................................................................................... 111 Valeriy N. Sedykh (Saint Petersburg, Russia). Numismatic Chronology in Dating
of the Medieval Sites of Eastern Europe .............................................................................. 164

Principles_Dating_layout.indd 8-9 20.11.2013 1:05:40


Вадим С. Бочкарёв (Санкт-Петербург, Россия). «Радиокарбонная революция» Игорь Ю. Слюсаренко (Новосибирск, Россия). Дендрохронологическое датирование
и проблема периодизации памятников эпохи бронзы археологических памятников кочевников Центральной Азии
южной половины Восточной Европы | (пазырыкская культура, IV–III вв. до н.э.) |
Vadim S. Bochkarev (Saint Petersburg, Russia). «Radiocarbon Revolution» and the Igor Yu. Slyusarenko (Novosibirsk, Russia). Dendrochronological Dating
Periodization Problem of Bronze Age Materials in South Part of Eastern Europe . ........ 59 of Archaeological Sites Associated with Inner Asian Nomads
(Pazyryk Culture, 4th–3rd Cent. BC) .................................................................................. 116
Илья В. Палагута, Елена Г. Старкова (Санкт-Петербург, Россия).
К проблемам относительной хронологии Триполья-Кукутень и окружающих Юрий А. Виноградов (Санкт-Петербург, Россия). Юз-Оба – некрополь боспорской
культур: 14С versus археологического материала | аристократии. Культура и хронология |
Iliya V. Palaguta, Elena G. Starkova (Saint Petersburg, Russia). On Problems Yurij A. Vinogradov (Saint Petersburg, Russia). Yuz-Oba – a Necropolis of the Bosporus
of the Relative Chronology of Tripolye-Cucuteni and Neighboring Cultures: Aristocracy. Culture and Chronology ................................................................................. 122
14
C versus Archaeological Remains ........................................................................................ 77
Хайдемари Айльбрахт (Берлин, Германия). Железный век в Балтийском регионе –
Эльке Кайзер (Берлин, Германия). Абсолютное датирование выдающихся находок. хронологические аспекты текущего проекта исследований в Восточной Пруссии |
Бородинский клад в качестве примера | Heidemarie Eilbracht (Berlin, Germany). Iron Age in the Baltic – Chronological
Elke Kaiser (Berlin, Germany). The Absolute Dating of Exceptional Findings. Aspects of a Current Research Project in Eastern Prussia ................................................ 126
The Borodino Treasure as a Case Study . ............................................................................... 83
Микаэль Мейер (Берлин, Германия). Об использовании исторических событий
Алексей А. Ковалёв (Москва, Россия). Новая колонка культур для датировки |
бронзового века Монголии – 14С-даты и синхронизации Michael Meyer (Berlin, Germany). The Use of Historical Events for Dating . ................ 131
с культурами Северной Евразии, Китая и Западной Европы |
Alexey A. Kovalev (Moscow, Russia). New Cultural Sequence of the Bronze Age Олег Шаров (Санкт-Петербург, Россия). Хронология позднеримского времени
of Mongolia – 14C-dating and Synchronizations with the Cultures европейского Барбарикума через призму соотношения мертвой
of Northern Eurasia, China and Western Europe ................................................................ 88 и живой культур прошлого |
Oleg V. Sharov (Saint Petersburg, Russia). Chronology of Late Roman Times
Марианна А. Кулькова (Санкт-Петербург, Россия). Абсолютная и относи­- in European Barbaricum Seen through the Prism of the Relationship between
тельная хронология памятников бронзового – раннего железного веков the Dead and Live Cultures of the Past ............................................................................... 132
Южной Сибири по данным геохимических методов исследования |
Marianna A. Kulkova (Saint Petersburg, Russia). The Absolute and Relative Ольга А. Щеглова (Санкт-Петербург, Россия), Игорь О. Гавритухин (Москва,
Chronology of Bronze – Early Iron Age Sites in the Southern Siberia Россия). Раннеславянские культуры Среднего Поднепровья и локальные шкалы
on the Basis of Geochemical Methods ................................................................................... 95 соседних регионов: в поисках хронологического репера |
Olga A. Shcheglova (Saint Petersburg, Russia), Igor O. Gavritukhin (Moscow, Russia).
Майя Т. Кашуба (Санкт-Петербург, Россия). Гальштаттские материалы Early Slavic Cultures of the Middle Dnieper and Local Systems of the Neighboring
из Северного Причерноморья – их потенциал для синхронизации с периодами Regions: in Search of a Chronological Frame ..................................................................... 147
Гальштатт А–С европейской хронологической схемы |
Maya T. Kashuba (Saint Petersburg, Russia). Hallstatt Materials in the Northern Black Йенс Шнеевайсс (Гёттинген, Германия). 793 – 862 – 929 гг. Как исторические даты
Sea Region – Their Potential for Synchronization with the Hallstatt A–Hallstatt C могут оказывать влияние на археологическое исследование |
Periods of the European Chronological Scheme ................................................................ 102 Jens Schneeweiss (Goettingen, Germany). 793 – 862 – 929 AD. How Historical Dates
Can Affect the Archaeological Research ............................................................................. 158
Андрей Ю. Алексеев (Санкт-Петербург, Россия). Археологическое, историческое
и радиоуглеродное датирование скифских «царских» курганов | Валерий Н. Седых (Санкт-Петербург, Россия). Нумизматическая хронология в
Andrey Yu. Alekseev (Saint Petersburg, Russia). Archaeological, 14C and Historical датировании средневековых памятников Восточной Европы |
Dating of Scythian «Royal» Barrows ................................................................................... 111 Valeriy N. Sedykh (Saint Petersburg, Russia). Numismatic Chronology in Dating
of the Medieval Sites of Eastern Europe .............................................................................. 164

Principles_Dating_layout.indd 8-9 20.11.2013 1:05:40


Яков В. Френкель (Санкт-Петербург, Россия). «Вглубь» и «вширь».
Некоторые соображения о двух направлениях построения территориально-
локальной «бусинной» хронологии |
Yakov V. Frenkel (Saint Petersburg, Russia). To «Deepen» and to «Expand».
Some Considerations about the Two Ways of Constructing
Territorial and Local «Bead» Chronology ........................................................................... 172
ПРИНЦИПЫ ДАТИРОВАНИЯ ПАМЯТНИКОВ ЭПОХИ БРОНЗЫ,
Станислав В. Бельский (Санкт-Петербург, Россия). Карельские грунтовые ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
могильники эпохи средневековья: возможности построения хронологии
PRINCIPLES OF DATING IN THE BRONZE,
на основе европейских шкал |
IRON AND MIDDLE AGES
Stanislav V. Belskiy (Saint Petersburg, Russia). The Dating of Medieval Burials
in Karelia, Seen Against the Background of Chronologies
in Central and Eastern Europe . ............................................................................................ 179
Одной из важнейших основ The temporal assignment of
Список литературы | Bibliography ................................................................................. 184 классических исследований явля- archaeological finds and monuments
ется распределение археологиче- forms one of the most important
ских находок и памятников во bases for sphere of classical studies.
времени. После становления ар- After their establishment as an
хеологии как академической дис- academic discipline, a general
циплины была проведена общая periodization of pre- and early
периодизация до- и раннеистори- historic sources was undertaken,
ческих материалов и источников, which eventually evolved into an
которая превратилась, в конечном increasingly finer chronological
итоге, в более точные хронологи- system at a regional level. Together
ческие системы на региональном with linking elements in different
уровне. Благодаря различным areas, many additional regions could
связующим элементам многие be synchronised with this temporal
регионы могут быть увязаны в scheme. Today – often drawing upon
общую хронологическую схему. processes in the natural sciences –
В настоящее время, зачастую с more precise methods for dating are
опорой на естественнонаучные still being sought.
разработки, идет поиск более Nevertheless, modern methods
точных методов датирования. have by no means replaced the
Новые современные методы conventional classical approaches
вовсе не отвергают устоявшиеся developed in archaeological
в археологической науке классиче- disciplines. Thus, source analysis,
ские методы исследования. Источ- classification and typology of the
никоведческий анализ, классифи- material culture, analysis of the
кация и типология, стратиграфи- stratigraphy, drawing analogies,
ческий анализ, методы аналогий и comparison with historical sources
сравнений, соотношение археологи- etc. have been augmented and
ческих и письменных данных и др. refined by modern processes,

11

Principles_Dating_layout.indd 10-11 20.11.2013 1:05:41


ся от Урала до Поднепровья. Age can be identified. In this В этом отношении их не могут
Смена очагов очень сильно ска- respect, they cannot be replaced заменить ни относительная,
залась на типологическом соста- by relative or absolute ни абсолютная хронологии. Вме-
ве I–II и III периодов. Они оказа- chronology. However, one cannot сте с тем нельзя и абсолютизиро-
лась очень разными. exaggerate their data. Thus, the вать их данные. Так, количество
Особо следует остановиться number of periods is not limited, периодов не лимитировано, и
на некоторых степных и лесо- and it is free to vary from region оно может свободно варьировать
степных культурах Правобереж- to region. Herewith one and the от региона к региону. При этом
ной Украины и Молдавии. Неко- same set of technological один и тот набор технологиче-
торые из них (Ноуа, «Сабатинов- characteristics in different ских признаков в разных регио-
ка», «Белозерка») возникли в т.н. regions may determine different нах может определять разные
контактной зоне, где пересека- periods. This very phenomenon периоды. Само это явления так-
лись влияния волго-уральского itself is also of interest, because it же вызывает интерес, так как оно
и карпато-балканского очагов. shows the characteristics of the свидетельствует об особенностях
Поэтому они могут оцениваться local cultural development. местного культурного развития.
с точки зрения двух разных пе-
риодизаций. Мы их отнесли
к подпериоду IIIb согласно вос- К ПРОБЛЕМАМ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ
ТРИПОЛЬЯ-КУКУТЕНЬ И ОКРУЖАЮЩИХ КУЛЬТУР:
точноевропейской периодиза- 14
C VERSUS АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
ции. Что касается нескольких Илья В. Палагута*, Елена Г. Старкова**
других культур, таких как кома- *Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов,
ровская, тшинецкая и белогру- **Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия
довская, то их происхождение,
ON PROBLEMS OF THE RELATIVE CHRONOLOGY
очевидно, следует связывать с OF TRIPOLYE-CUCUTENI AND NEIGHBORING CULTURES:
влиянием центральноевропей- 14
C VERSUS ARCHAEOLOGICAL REMAINS
ского очага культурогенеза. Iliya V. Palaguta*, Elena G. Starkova**
9. Трудности и противоречия, *Saint Petersburg University of Humanities and Social Sciences, **The State
с которыми мы сталкиваемся Hermitage Museum, Saint Petersburg, Russia
при разработке и использовании
тех или иных периодизаций, Одной из важных проблем One of the important pro­
не могут быть вескими причина- в изучении неолита и энеолита blems in research of the Neolithic
ми для отказа от них. Они явля- Европы является синхронизация and the Eneolithic periods in
ются мощным средством, с помо- археологических культур и от- Europe is the synchronization
щью которого определяются дельных однокультурных или of archaeological cultures and
важные рубежи в развитии мест- разнокультурных памятников. independent sites. There are two
ных культур бронзового века. За последние полвека здесь опре- directions in such problem studies
76 77

Principles_Dating_layout.indd 76-77 20.11.2013 1:05:47


делилось два направления. Одно for the past half a century. The 2004. С. 93; Lazarovici, 2010), до is divergent and defined from
из них основано на выявлении first direction is based on the 5400–4700/4600 cal BC (Вiдейко, 400–450 to more than 700 years.
соответствий в археологическом identification of correspondences 2004. С. 95–96). Таким образом, The second variant is hardly
материале и сопоставлении ар- and equivalents in the archaeo­ длительность периода расходит- acceptable, considering the
хеологических комплексов. Дру- logical material and on com­ ся и определяется от 400–450 лет relatively small changeability
гое – на соотнесении серий дат, parison of archaeological as­ до более 700 лет. Учитывая отно- of ceramic remains within the
полученных в результате радио- semblages. The other one is based сительно небольшую степень bounds of area. The next period
карбонного анализа. Культура on the correlation of the series изменяемости керамического Tripolye BI – Cucuteni А dates
Триполье-Кукутень с ее разрабо- 14C dates. The Tripolye-Cucuteni материала в пределах ареала are within the time frame of
танной системой периодизации culture within developed второй вариант вряд ли прием- 4600–4150/4100 cal BC (Mantu
и относительной хронологии periodization system and relative лем. Последующий период Три- 1998; Lazarovici 2010.Р. 94.
памятников служит в качестве chronology of sites is a kind of полье BI – Кукутень А датируется Fig. 2); the length of this period
своеобразного репера, к которо- defining point that can be used в рамках 4600–4150/4100 cal BC is about 400–500 years.
му возможна привязка относи- for sites and cultures relative (Mantu, 1998; Lazarovici, 2010. Dates for the Varna culture are
тельной хронологии памятников chronology. However, compa­- P. 94. Fig. 2) или 4700/4600– ca. 4600/4300–4000/3900 cal BC,
иных культур. Тем не менее, rison of ceramic ‘import’ and 4300/4200 cal BC (Вiдейко, 2004. from which the range of defi­
сопоставление находок керами- ‘imitation’ finds (which are the С. 96), с длительностью пример- nitions for Varna necropolis
ческих импортов и подражаний, reliable base for synchronization) но в 400–500 лет. is the period ca. 4600–4400 BC
являющихся достаточно надеж- with radiocarbon dating of Даты культуры Варна укла- (Slavchev, 2010. Р. 201–207); the
ным основанием для синхрони- cultures and their stages evokes дываются в промежутке около burial ground Durankulak dates
зации памятников, и радиокар- a set of questions that should 4600/4300–4000/3900 cal BC. to 4550/4500–4250/4150 cal BC
бонных датировок культур и их be researched more extensively. Из них серия определений из (Bojadžiev, 2002. Р. 67–69).
этапов обращает на себя внима- The radiocarbon date range Варненского могильника попада- Coinciding with these dates are
ние ряд вопросов, требующих of Pre-Cucuteni–Tripolye A is not ет в промежуток 4600–4400 BC the dates of Lower Danube
дополнительного исследования. very large: at the end of 1990s (Slavchev, 2010. P. 201–207), Gumelniţa culture, for example,
Серия радиоуглеродных дат it consisted of 29 definitions могильник Дуранкулак – Pietrele in Romania – about
памятников Прекукутень – Три- for 14 sites (Черных и др., 2000. в 4550/4500–4250/4150 cal BC 4500–4250 cal BC (see Хансен
полья А сравнительно невелика: С. 57. Табл. 2-А). According to the (Bojadžiev, 2002. P. 67–69). С ними и др., 2011. С. 17–86). An ap­
в конце 1990-х гг. она составляла different determinations the time согласуются и даты, полученные proximate equivalence of the
29 определений с 14 памятников frame of this period is defined для памятников культуры Гу- period of Pre-Cucuteni III/
(Черных и др., 2000. С. 57. from 5050–4600 to 4800–4300 cal мельница на Нижнем Дунае, Cucuteni А – Tripolye А/BI to
Табл. 2-А). Временной диапазон BC (Mantu, 1998. P. 132, Fig. 31, например, Пьетреле в Румынии – the development of this cultures
этого периода определяется, 32; Вiдейко, 2004. С. 93; около 4500–4250 cal BC (см. Хан- is proven by series of mutual
по разным данным, от 5050–4600 Lazarovici, 2010), or 5400– сен и др., 2011. С. 17–86). Прибли- ceramic imports and imitations
или 4800–4300 cal BC (Mantu, 4700/4600 cal BC (Вiдейко, 2004. зительное соответствие периода (Palaguta, 2007. P. 64–66. Fig. 97).
1998. P. 132. Fig. 31, 32; Вiдейко, С. 95–96). So, the period duration Прекукутень III/Кукутень А – There are no such contacts after
78 79

Principles_Dating_layout.indd 78-79 20.11.2013 1:05:47


делилось два направления. Одно for the past half a century. The 2004. С. 93; Lazarovici, 2010), до is divergent and defined from
из них основано на выявлении first direction is based on the 5400–4700/4600 cal BC (Вiдейко, 400–450 to more than 700 years.
соответствий в археологическом identification of correspondences 2004. С. 95–96). Таким образом, The second variant is hardly
материале и сопоставлении ар- and equivalents in the archaeo­ длительность периода расходит- acceptable, considering the
хеологических комплексов. Дру- logical material and on com­ ся и определяется от 400–450 лет relatively small changeability
гое – на соотнесении серий дат, parison of archaeological as­ до более 700 лет. Учитывая отно- of ceramic remains within the
полученных в результате радио- semblages. The other one is based сительно небольшую степень bounds of area. The next period
карбонного анализа. Культура on the correlation of the series изменяемости керамического Tripolye BI – Cucuteni А dates
Триполье-Кукутень с ее разрабо- 14C dates. The Tripolye-Cucuteni материала в пределах ареала are within the time frame of
танной системой периодизации culture within developed второй вариант вряд ли прием- 4600–4150/4100 cal BC (Mantu
и относительной хронологии periodization system and relative лем. Последующий период Три- 1998; Lazarovici 2010.Р. 94.
памятников служит в качестве chronology of sites is a kind of полье BI – Кукутень А датируется Fig. 2); the length of this period
своеобразного репера, к которо- defining point that can be used в рамках 4600–4150/4100 cal BC is about 400–500 years.
му возможна привязка относи- for sites and cultures relative (Mantu, 1998; Lazarovici, 2010. Dates for the Varna culture are
тельной хронологии памятников chronology. However, compa­- P. 94. Fig. 2) или 4700/4600– ca. 4600/4300–4000/3900 cal BC,
иных культур. Тем не менее, rison of ceramic ‘import’ and 4300/4200 cal BC (Вiдейко, 2004. from which the range of defi­
сопоставление находок керами- ‘imitation’ finds (which are the С. 96), с длительностью пример- nitions for Varna necropolis
ческих импортов и подражаний, reliable base for synchronization) но в 400–500 лет. is the period ca. 4600–4400 BC
являющихся достаточно надеж- with radiocarbon dating of Даты культуры Варна укла- (Slavchev, 2010. Р. 201–207); the
ным основанием для синхрони- cultures and their stages evokes дываются в промежутке около burial ground Durankulak dates
зации памятников, и радиокар- a set of questions that should 4600/4300–4000/3900 cal BC. to 4550/4500–4250/4150 cal BC
бонных датировок культур и их be researched more extensively. Из них серия определений из (Bojadžiev, 2002. Р. 67–69).
этапов обращает на себя внима- The radiocarbon date range Варненского могильника попада- Coinciding with these dates are
ние ряд вопросов, требующих of Pre-Cucuteni–Tripolye A is not ет в промежуток 4600–4400 BC the dates of Lower Danube
дополнительного исследования. very large: at the end of 1990s (Slavchev, 2010. P. 201–207), Gumelniţa culture, for example,
Серия радиоуглеродных дат it consisted of 29 definitions могильник Дуранкулак – Pietrele in Romania – about
памятников Прекукутень – Три- for 14 sites (Черных и др., 2000. в 4550/4500–4250/4150 cal BC 4500–4250 cal BC (see Хансен
полья А сравнительно невелика: С. 57. Табл. 2-А). According to the (Bojadžiev, 2002. P. 67–69). С ними и др., 2011. С. 17–86). An ap­
в конце 1990-х гг. она составляла different determinations the time согласуются и даты, полученные proximate equivalence of the
29 определений с 14 памятников frame of this period is defined для памятников культуры Гу- period of Pre-Cucuteni III/
(Черных и др., 2000. С. 57. from 5050–4600 to 4800–4300 cal мельница на Нижнем Дунае, Cucuteni А – Tripolye А/BI to
Табл. 2-А). Временной диапазон BC (Mantu, 1998. P. 132, Fig. 31, например, Пьетреле в Румынии – the development of this cultures
этого периода определяется, 32; Вiдейко, 2004. С. 93; около 4500–4250 cal BC (см. Хан- is proven by series of mutual
по разным данным, от 5050–4600 Lazarovici, 2010), or 5400– сен и др., 2011. С. 17–86). Прибли- ceramic imports and imitations
или 4800–4300 cal BC (Mantu, 4700/4600 cal BC (Вiдейко, 2004. зительное соответствие периода (Palaguta, 2007. P. 64–66. Fig. 97).
1998. P. 132. Fig. 31, 32; Вiдейко, С. 95–96). So, the period duration Прекукутень III/Кукутень А – There are no such contacts after
78 79

Principles_Dating_layout.indd 78-79 20.11.2013 1:05:47


Триполья А-BI развитию этих this, probably because of the Целый ряд вопросов возника- polye BI-BII, BII, CI; after Вi­
культур вполне подтверждается extinction of the Varna and ет и в связи с синхронизацией дейко, 2004).
сериями взаимных керамиче- Gumelnitsa cultures. культур среднедунайского круга According to ceramic imports
ских импортов и подражаний More problems with this si­ с памятниками более поздних and imitations, Tripolye BII
(Palaguta, 2007. P. 64–66. Fig. 97). tuation arise, when it is necessary периодов Триполье BI-BII, BII, CI – settlements on the Upper Dniester
В последующее время таких to compare distant cultures or Кукутень A-B, B, датировки кото- and Volynskaya upland are
контактов не наблюдается, по- those cultures not closely related. рых укладываются в промежут- synchronized with the classical
видимому, в связи с прекращени- The topical problem for re­ ки 4100–3800 cal BC и 3800–3500 phase of Lublin-Volhynian
ем существования культур searched period is the synchro­ (Кукутень А-В, B; по Mantu, 1998) culture and the latest Rzeszów
Варна и Гумельница. nization with finds from middle или 4300–4100, 4100–3600 и 3600– phase of the Malice culture (Ска-
Гораздо сложнее обстоит дело, section of Danube and West- 3200 cal BC (Триполье BI-BII, BII, кун, Старкова, 2003; Старкова,
когда приходится сопоставлять Balkan sites. So, finds of Tisza- CI; по Вiдейко, 2004). Закосьциельна, in press), which
культуры, территориально отда- Herpály-Csőszhalom cultural По керамическим импортам correlates with the radiocarbon
ленные и не столь тесно связан- assemblage in the Tisza basin и подражаниям трипольские datings between 3900–3800/3700
ные между собой. Для рассма- are in common by radiocarbon поселения Верхнего Поднестро- and ca. 4100/3900 cal BC
триваемого периода актуальной dates at ca. 4840/4830–4600/4560 вья и Волынской возвышенности (Kadrow, 1996. S. 68. Rys. 14).
является проблема синхрониза- cal BC (Raczky, 1987; Raczky, BII синхронизируются с класси- The main evidence for Tripolye-
ции со среднедунайскими и Anders, 2008, 2010), but many ческой фазой люблинско-волын­ Cucuteni contacts with
западнобалканскими памятни- specific ornaments found ской культуры и поздней (же- Tiszapolgár and Bodrogkeresztúr
ками. Так, памятники культурно- on ceramics of Tripolye BI/2 – шувской) фазы культуры Мали- cultures, which are dated to a
го комплекса Тиса–Херпай–Чос- Cucuteni А4 show the influence ца (Скакун, Старкова, 2003; Стар- wide period of 4500–3700 and
халом в бассейне р. Тисы в целом of this cultural group (Palaguta, кова, Закосьциельна, в печати), 3900–3500 cal BC (Kadrow, 1996),
датируются по радиокарбону 2007. P. 66–67). Also, the com­ датировки которых по радиокар- is the existence in Tripolye as­
более ранним временем – около parison of the Tripolye-Cucuteni бону, соответственно, – 3900– semblages of large vessels without
4840/4830–4600/4560 cal BC and the Vinča cultures 3800/3700 и около 4100/3900 cal ornaments and with many
(Raczky (ed.), 1987; Raczky, Anders, is not clear. BC (Kadrow, 1996. S. 68. Rys. 14). handles on the full height of the
2008, 2010), но целый ряд харак- A set of questions has ap­ Основным свидетельством кон- vessels’ bodies. However, such
терных орнаментов, появляю- peared from the synchronization тактов Триполье-Кукутень vessels appeared in early period
щихся на керамике памятников of Middle Danube cultures with с культурами Тисаполгар и Бо- of the Tripolye-Cucuteni, and
Триполья BI/2 – Кукутень А4 the latest Tripolye BI-BII, BII, CI – дрогкерестур, датировки кото- most probably can be local
позволяет видеть в них влияние Cucuteni A-B, B periods, рых укладываются в широкие archaic forms that were retained
именно этой группы памятников dating to about 4100–3800 and промежутки времени – 4500–3700 in the latest assemblages.
(Palaguta, 2007. P. 66–67). Неяс- 3800–3500 cal BC (Cucuteni и 3900–3500 cal BC (Kadrow, 1996), The evidence of links between
ным является и сопоставление А-В, B; after Mantu, 1998), принято считать наличие в три- Tripolye-Cucuteni and Tisza­
Триполья-Кукутень с культурой or 4300–4100, 4100–3600 польских комплексах крупных polgár and later Bodrogkeresztúr
Винча. and 3600–3200 cal BC (Tri­ неорнаментированных сосудов cultures could be horizontal
80 81

Principles_Dating_layout.indd 80-81 20.11.2013 1:05:47


Триполья А-BI развитию этих this, probably because of the Целый ряд вопросов возника- polye BI-BII, BII, CI; after Вi­
культур вполне подтверждается extinction of the Varna and ет и в связи с синхронизацией дейко, 2004).
сериями взаимных керамиче- Gumelnitsa cultures. культур среднедунайского круга According to ceramic imports
ских импортов и подражаний More problems with this si­ с памятниками более поздних and imitations, Tripolye BII
(Palaguta, 2007. P. 64–66. Fig. 97). tuation arise, when it is necessary периодов Триполье BI-BII, BII, CI – settlements on the Upper Dniester
В последующее время таких to compare distant cultures or Кукутень A-B, B, датировки кото- and Volynskaya upland are
контактов не наблюдается, по- those cultures not closely related. рых укладываются в промежут- synchronized with the classical
видимому, в связи с прекращени- The topical problem for re­ ки 4100–3800 cal BC и 3800–3500 phase of Lublin-Volhynian
ем существования культур searched period is the synchro­ (Кукутень А-В, B; по Mantu, 1998) culture and the latest Rzeszów
Варна и Гумельница. nization with finds from middle или 4300–4100, 4100–3600 и 3600– phase of the Malice culture (Ска-
Гораздо сложнее обстоит дело, section of Danube and West- 3200 cal BC (Триполье BI-BII, BII, кун, Старкова, 2003; Старкова,
когда приходится сопоставлять Balkan sites. So, finds of Tisza- CI; по Вiдейко, 2004). Закосьциельна, in press), which
культуры, территориально отда- Herpály-Csőszhalom cultural По керамическим импортам correlates with the radiocarbon
ленные и не столь тесно связан- assemblage in the Tisza basin и подражаниям трипольские datings between 3900–3800/3700
ные между собой. Для рассма- are in common by radiocarbon поселения Верхнего Поднестро- and ca. 4100/3900 cal BC
триваемого периода актуальной dates at ca. 4840/4830–4600/4560 вья и Волынской возвышенности (Kadrow, 1996. S. 68. Rys. 14).
является проблема синхрониза- cal BC (Raczky, 1987; Raczky, BII синхронизируются с класси- The main evidence for Tripolye-
ции со среднедунайскими и Anders, 2008, 2010), but many ческой фазой люблинско-волын­ Cucuteni contacts with
западнобалканскими памятни- specific ornaments found ской культуры и поздней (же- Tiszapolgár and Bodrogkeresztúr
ками. Так, памятники культурно- on ceramics of Tripolye BI/2 – шувской) фазы культуры Мали- cultures, which are dated to a
го комплекса Тиса–Херпай–Чос- Cucuteni А4 show the influence ца (Скакун, Старкова, 2003; Стар- wide period of 4500–3700 and
халом в бассейне р. Тисы в целом of this cultural group (Palaguta, кова, Закосьциельна, в печати), 3900–3500 cal BC (Kadrow, 1996),
датируются по радиокарбону 2007. P. 66–67). Also, the com­ датировки которых по радиокар- is the existence in Tripolye as­
более ранним временем – около parison of the Tripolye-Cucuteni бону, соответственно, – 3900– semblages of large vessels without
4840/4830–4600/4560 cal BC and the Vinča cultures 3800/3700 и около 4100/3900 cal ornaments and with many
(Raczky (ed.), 1987; Raczky, Anders, is not clear. BC (Kadrow, 1996. S. 68. Rys. 14). handles on the full height of the
2008, 2010), но целый ряд харак- A set of questions has ap­ Основным свидетельством кон- vessels’ bodies. However, such
терных орнаментов, появляю- peared from the synchronization тактов Триполье-Кукутень vessels appeared in early period
щихся на керамике памятников of Middle Danube cultures with с культурами Тисаполгар и Бо- of the Tripolye-Cucuteni, and
Триполья BI/2 – Кукутень А4 the latest Tripolye BI-BII, BII, CI – дрогкерестур, датировки кото- most probably can be local
позволяет видеть в них влияние Cucuteni A-B, B periods, рых укладываются в широкие archaic forms that were retained
именно этой группы памятников dating to about 4100–3800 and промежутки времени – 4500–3700 in the latest assemblages.
(Palaguta, 2007. P. 66–67). Неяс- 3800–3500 cal BC (Cucuteni и 3900–3500 cal BC (Kadrow, 1996), The evidence of links between
ным является и сопоставление А-В, B; after Mantu, 1998), принято считать наличие в три- Tripolye-Cucuteni and Tisza­
Триполья-Кукутень с культурой or 4300–4100, 4100–3600 польских комплексах крупных polgár and later Bodrogkeresztúr
Винча. and 3600–3200 cal BC (Tri­ неорнаментированных сосудов cultures could be horizontal
80 81

Principles_Dating_layout.indd 80-81 20.11.2013 1:05:47


с многочисленными ручками, tunnel-shaped handles and their АБСОЛЮТНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ВЫДАЮЩИХСЯ НАХОДОК.
расположенными по всей высоте imitations which are present БОРОДИНСКИЙ КЛАД В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА
тулова. Но такие сосуды распро- in Tripolye-Cucuteni vessels Эльке Кайзер
странены с раннего периода from the beginning of BII period. Институт доисторической археологии, Свободный университет Берлина,
Берлин, Германия
Триполье-Кукутень и, скорее Thus, the question about the
всего, их можно лишь считать synchronization of the Cucuteni THE ABSOLUTE DATING OF EXCEPTIONAL FINDINGS.
местной архаичной формой, А-В–Tripolye BI-BII period with THE BORODINO TREASURE AS A CASE STUDY
сохранившейся в более поздних these cultures is still open. It is Elke Kaiser
комплексах. О контактах между important to take into account Institute of Prehistoric Archaeology, Free University Berlin, Berlin, Germany
культурой Тисаполгар и, позд- not only the necessity of future
нее, Бодрогкерестур могут свиде- search for new evidence for a Комплексы, состоящие из Assemblages composed of
тельствовать горизонтальные substantial synchronization, but уникальных артефактов, – хо- unique artifacts are a well
ручки трубчатой (туннельной) also the unsteady development рошо известный феномен на known phenomenon throughout
формы или их имитации, кото- of artifacts of local groups in протяжении всей доисториче- all prehistoric times, yet in the
рые встречаются на трипольских the Tripolye area, and to specify ской эпохи, но в историографии historiography of Bronze Age
сосудах с начала периода BII. contacts within the cultural бронзового века они имеют research they are of great im­
Таким образом, вопрос о синхро- boundaries. большое значение по несколь- portance for several reasons.
низации периода Кукутень А-В – ким причинам. Такие сокрови- A treasure like Vălčitrăn, for
Триполье BI-BII с этими культу- ща, как, напр., Вылчетрын или example, or the hoard with the
рами остается открытым. Кроме клад с известным диском Не- famous disc of Nebra were and
необходимости дальнейшего бра, были и остаются предме- still are objects of discussion.
поиска новых оснований для том дискуссии. Особый инте- Of particular interest, of course,
надежной синхронизации нужно рес, конечно, вызывало опреде- was their chronological position
также учитывать неравномер- ление их хронологической по- for the periodisation of the
ность развития локальных групп зиции для периодизации Bronze Age, especially at
памятников в пределах триполь- бронзового века, особенно, a time when techniques in
ского ареала и специфику кон- когда методы естественных natural sciences were still not
тактных зон на границах наук оставались недостаточно well established and advanced
культур. развитыми и известными для enough to achieve an inde­
создания в археологии незави- pendent dating. A view of the
симых датировок. Обращение history of research on such
к истории исследований таких unique finds shows very clearly
уникальных находок демон- that none too seldom were they
стрирует, что нередко они по- understood and applied as ar­-
нимались и использовались в guments in attempts to con­
качестве аргументов при по- struct an absolute chronology
82 83

Principles_Dating_layout.indd 82-83 20.11.2013 1:05:47