SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1018/2019-S4 Sucre, 27 de noviembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo
constitucional Expediente: 29860-2019-60-AAC Departamento: Tarija En revisión la Resolución
02/2019 de 26 de junio, cursante de fs. 144 a 156, pronunciada dentro de la acción de amparo
constitucional interpuesta por Alberto Cruz Gareca contra Alfredo Becerra Serpa, Gerente
General de la Empresa Pública Departamental de Servicios Eléctricos de Tarija (SETAR). I.
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memoriales
presentados el 3 de junio de 2019, cursante de fs. 44 a 49; y de subsanación de 11 de igual mes
y año (fs. 58 a 59 vta.), el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de
derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro de la relación laboral que tenía con la
empresa demandada, a través de distintos contratos suscritos desde la gestión 2015, venía
cumpliendo regularmente sus funciones como Auxiliar Mecánico en la Planta de Generación
Sub Sistema de Bermejo, hasta que en septiembre de 2018, puso a conocimiento de su
empleador el estado de embarazo de su esposa, habiendo recibido por ello el vale
correspondiente para que recoja los subsidios de octubre de 2018; empero, pese a que su
empleador conocía sobre la situación de embarazo de su cónyuge, el representante legal de la
entidad demandada, de manera intempestiva e injustificada, procedió retirarlo de la empresa,
y no obstante haber solicitado su reincorporación a la indicada autoridad, su petición no fue
atendida favorablemente. Ante la negativa del empleador de restituirlo al trabajo, tuvo que
acudir a la 2 Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo dependiente del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, que luego de haber analizado su caso y seguido los procedimientos
correspondientes, emitió la Conminatoria 001/2019 de 17 de enero, por la cual se dispuso su
reincorporación al trabajo, la misma que fue incumplida por la parte empleadora, que al
contrario, interpuso recurso de revocatoria contra la señalada Conminatoria, el cual sin
embargo, fue rechazado mediante Resolución Administrativa (RA) JRTBJO/JPG 001/2019 de 15
de febrero, confirmando en todas sus partes la Conminatoria 001/2019; no obstante ello, la
autoridad demandada continuó incumpliendo lo resuelto por la autoridad indicada, que pese a
la expresa solicitud de que se acate la misma se respondió indicando que, ello no era posible
debido a que presentaron recurso jerárquico. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente
vulnerados El accionante denunció la lesión de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral
y a la seguridad social, y el debido proceso en su elemento del derecho a ser oído y juzgado de
manera previa a cualquier sanción, citando al efecto los arts. 45.II, 46.I y II, 48.II y 49.III, de la
Constitución Política del Estado (CPE); y, 23.1 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (DUDH). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela, disponiendo su inmediata
reincorporación a su fuente laboral, más pago de sueldos devengados y reconocimiento de los
derechos emergentes, hasta la fecha de su restitución, con costas. I.2. Audiencia y Resolución
de la Jueza de garantías Celebrada la audiencia pública el 26 de junio de 2019, según consta en
el acta cursante de fs. 139 a 144, presentes la parte accionante al igual que el demandado, se
produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación de la acción El accionante ratificó los
términos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional. I.2.2. Informe de la
autoridad demandada Alfredo Becerra Serpa, Gerente General de la Empresa Pública
Departamental de SETAR, por informe presentado el 26 de junio de 2019, cursante de fs. 134 a
138 vta., señaló que: a) El accionante no subsanó las observaciones efectuadas a su demanda,
dado que, omitió individualizar de qué manera se hubieran vulnerado sus derechos, por tanto,
no cumplió con lo dispuesto por el art. 33 del Código Procesal Constitucional (CPCo); b) No
corresponde la tutela solicitada, puesto que el motivo de la ruptura de la relación laboral fue
por conclusión del término del contrato y no así por despido injustificado; c) No procede la
tutela de los 3 principios de in dubio pro operario y de la condición más beneficiosa al
trabajador, debido a que la acción de amparo constitucional tutela derechos y no así
principios; d) La demanda es incoherente y contradictoria, dado que, por una parte alegó que
suscribieron varios contratos y luego refirió que hubiera sido despedido, sin demostrar cómo
ocurrió lo afirmado; e) La demanda interpuesta es improcedente por subsidiariedad, toda vez
que, si bien la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo del departamento de Tarija emitió la
Conminatoria 001/2019, nunca se denunció su incumplimiento ante la misma entidad pública
mencionada, la cual cuenta con los mecanismos legales para hacer cumplir sus propias
resoluciones en primera instancia, de manera que, el accionante tenía expedida dicha vía para
hacer prevalecer sus derechos, la que fue soslayada; f) En la audiencia de conciliación llevada
adelante en la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, el impetrante de tutela negó la
posibilidad de suscribir un contrato a plazo fijo, alegando que tenía un hijo menor a un año de
edad, y pese haberle solicitado que presente la documentación exigida por el DS 0012 de 19 de
febrero de 2009, con la única finalidad de considerar su recontratación a plazo fijo por
cuestiones humanitarias, el mismo no cumplió con lo peticionado; g) El accionante si bien
acreditó el estado de gestación de su esposa; empero, no demostró el nacimiento de su hija o
hijo, mostrándose en todo momento, reacio a presentar la documentación correspondiente,
pese a los insistentes pedidos de SETAR; h) Los contratos suscritos con el trabajador no fueron
sucesivos, al existir intervalos de tiempo que van desde los dos meses y medio hasta más de
tres meses, de manera que no se incumplió la prohibición establecida por el art. 2 del Decreto
Ley (DL) 16187 de 16 de febrero de 1979, cuya interpretación y alcance además, constituyen
hechos controvertidos que no pueden ser resueltos en la jurisdicción constitucional; y, i) La
Conminatoria 001/2019, no contiene la fundamentación y motivación suficiente en cuanto se
refiere al cumplimiento de los contratos de trabajo suscritos con el solicitante de tutela,
limitándose simplemente a enunciarlos, sin que se analice si existe sucesividad y las tareas
para las cuales fue contratado el trabajador; tampoco analizó la documentación referida al
estado de gestación de la esposa de Alberto Cruz Gareca, menos el supuesto nacimiento de la
hija o hijo; de manera que la indicada Conminatoria lesionó el debido proceso por falta de
fundamentación y motivación. Con base en los indicados argumentos, solicitó se deniegue la
tutela impetrada. En audiencia, ratificó los argumentos expuestos en el precitado informe,
agregando además que: 1) Por el certificado que se acompañó, recién se tomó conocimiento
sobre la fecha de nacimiento de la hija del accionante; sin embargo, dicho aspecto nunca antes
fue de conocimiento de la empresa demandada, pues no se presentó el certificado de nacida
viva o el certificado de nacimiento de la niña, de manera que pueda beneficiarse con la
inamovilidad laboral; y, 2) De acuerdo a la jurisprudencia constitucional, la inamovilidad
laboral por situación de embarazo no se aplica a contratos a plazo fijo, salvo cuando hubiera
existido sucesividad en los mismos, situación que no ocurrió en el caso, al existir un término de
interrupción mayor a los tres meses entre el segundo y tercer contrato suscrito. 4 I.2.3.
Resolución La Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Partido de Trabajo y Seguridad Social
Segunda de Bermejo del departamento de Tarija, constituida en Jueza de garantías, a través de
la Resolución 02/2019 de 26 de junio, cursante de fs. 144 a 156, concedió en parte la tutela
solicitada, disponiendo que la empresa demandada, por intermedio de su representante legal,
proceda a la restitución laboral del impetrante de tutela en el mismo cargo que fungía al
momento de su retiro, conforme fue resuelto en la Conminatoria de reincorporación laboral
emitida por la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo dependiente del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, hasta que se diluciden los hechos controvertidos en la vía
pertinente; y denegó respecto a la cancelación de los sueldos devengados y demás beneficios
sociales, sobre los cuales sugirió se acuda a la vía administrativa u ordinaria correspondiente,
bajo los siguientes fundamentos: i) Que no obstante los hechos controvertidos identificados en
la acción de amparo constitucional, en aplicación a los principios de inmediatez, in dubio pro
operario, de la condición más beneficiosa y el grupo vulnerable en el que se encuentra el
accionante –padre progenitor de una niña menor a un año de edad–, corresponde otorgar la
tutela de manera provisional; ii) No existió vulneración al debido proceso, ya que el trabajador
tuvo una defensa óptima en la instancia administrativa; y, iii) Al constituir hechos
controvertidos las pretensiones de pago de sueldos devengados y beneficios sociales, debe
acudirse a la vía administrativa o jurisdiccional. I.3. Trámite Procesal en el Tribunal
Constitucional Plurinacional Por acuerdo Jurisdiccional TCP-SP -050/2019 de 22 de octubre, a
consecuencia de los conflictos sociales acaecidos en el territorio nacional, la Sala Plena de este
Tribunal dispuso la suspensión de plazos procesales de las causas que se encuentran en
trámite y pendiente de resolución desde la fecha indicada, habiéndose reanudado los mismos
por su similar TCP-SP -052/2019 de 13 de noviembre, a partir del 14 de igual mes y año; por lo
que la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es pronunciada dentro del término
legal establecidos por el Código Procesal Constitucional. II. CONCLUSIONES De la revisión y
compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente: II.1. Alberto
Cruz Gareca –ahora accionante– fue contratado por SETAR como Auxiliar Mecánico – Planta de
Generación Subsistema Setar Bermejo, dependiente de SETAR, mediante contratos de trabajo
a plazo fijo, en los siguientes periodos: Del 1 de octubre al 28 de diciembre de 2015, Contrato
45/2015; del 3 de febrero al 31 de diciembre de 2016, Contrato 06/2016 BJO; del 17 de abril al
31 de diciembre de 2017, Contrato 002/2017; y, del 5 13 de marzo hasta el 31 de diciembre de
2018, Contrato 002/2018 (fs. 1 a 3; 4 a 7; 8 a 11; y, 12 a 14). II.2. Por nota presentada el 18 de
septiembre de 2018 al Jefe del Subsistema SETAR Bermejo, adjuntando el certificado de
atención prenatal, el hoy impetrante de tutela solicitó el subsidio prenatal a favor de su
esposa, al encontrarse embarazada; derecho que fue otorgado por el empleador por los meses
de septiembre y diciembre de 2018 (fs. 15 a 16; y, 20 a 21). II.3. A través del Certificado de
Nacido Vivo 01128 y Certificado de Nacimiento 0504986, se demuestra el nacimiento de la
menor NN el 27 de diciembre de 2018, registrando como padres a Carolina Elvira Murillos y
Alberto Cruz Gareca (fs. 18 y 19). II.4. Por Conminatoria 001/2019 de 17 de enero, la Jefatura
Regional de Trabajo de Bermejo dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, conminó al representante legal de SETAR, a la reincorporación laboral y firma de
contrato a plazo indefinido del ahora accionante, debido a que el último contrato a plazo fijo
que suscribieron ambas partes, fue para la realización de tareas propias y permanentes de
servicios eléctricos de Tarija, incurriendo de esa manera, en la prohibición establecida por el
art. 2 del Decreto Ley (DL) 16187, decisión que fue confirmada en vía de recurso de
revocatoria, por RA JRTBJO/JPG 001/2019 de 15 de febrero (fs. 24 a 26; 27 a 29 vta.; y, 30 a
35). II.5. Mediante memorial presentado el 21 de febrero de 2019, reiterado el 7 de marzo del
mismo año, al Gerente Regional de la empresa SETAR – Subsistema Bermejo, Alberto Cruz
Gareca solicitó el cumplimiento de la Conminatoria emitida por la Jefatura Regional de
Bermejo dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social el último que fue
respondido por nota SETAR BJO. CITE 049/2019 de 13 de marzo, indicando que se interpuso
recurso jerárquico contra la decisión pronunciada en revocatoria, el cual se encontraba
pendiente de resolución (fs. 37; 38; y, 41). III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO El
accionante denunció la vulneración de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral y a la
seguridad social, y al debido proceso en su elemento del derecho a ser oído y juzgado de
manera previa a cualquier sanción; debido a que, la autoridad demandada, pese a la solicitud
reiterada que se presentó, rehusó dar cumplimiento a la Conminatoria 001/2019, emitida por
la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, argumentando que interpuso recurso jerárquico
contra la RA JRTBJO/JPG 001/2019, que resolvió confirmar la anotada Conminatoria. En
consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada. 6 III.1.Del derecho fundamental a la estabilidad e
inamovilidad laboral El Derecho a la estabilidad laboral se encuentra consignado en el art.
46.I.2 de la CPE, que dispone que: “toda persona tiene derecho a una fuente laboral estable,
en condiciones equitativas y satisfactorias”; disposición normativa a partir de la cual el
constituyente ha establecido un sistema de protección reforzada del indicado derecho; así, por
expresa previsión del art. 48.II de la Norma Suprema, se determinó como un principio de
interpretación y aplicación normativa, además del principio de protección de las trabajadoras y
los trabajadores, el de continuidad y estabilidad laboral, delegando al Estado en su conjunto, la
obligación de proteger el referido derecho, prohibiendo expresamente el despido injustificado
y toda forma de acoso laboral (art. 49.III de la CPE). A su vez, el art. 9.1 y 5 de la Ley
Fundamental, establece que una de las funciones y fines esenciales del Estado, es la de
constituir una sociedad justa y armoniosa, sin discriminación ni explotación, con plena justicia
social, así como garantizar el acceso de las personas al trabajo, entre otros; en ese sentido, y
con el propósito de cumplir las indicadas normas laborales y sociales, el art. 50 de la Norma
Suprema, establece lo siguiente: “El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos
especializados, resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre
empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad
social”; ello debido a que, si es obligación del Estado la protección de los derechos
fundamentales, entre ellos, la estabilidad laboral, es imprescindible que se prevean los
mecanismos correspondientes que tiendan a garantizar el indicado derecho, más aun si por
previsión del art. 48.I de la CPE, las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento
obligatorio. Al respecto, el Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en
su art. 4 señala lo siguiente: “No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a
menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su conducta o
basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio”. Si a
lo mencionado se agrega, que la trabajadora o el trabajador se encuentra en situación de
embarazo o es madre o padre progenitor de una hija o un hijo menor a un año de edad, su
protección se encuentra aún más reforzada, por expresa previsión del art. 48.VI de la CPE, por
la cual se garantiza su inamovilidad laboral en la referida circunstancia, de manera que, si
concurre la situación de hecho antes descrita, las indicadas personas, titulares del derecho, no
pueden ser despedidos sin causa legal o justificada, como tampoco pueden ser removidas de
su lugar de trabajo sin su consentimiento. 7 De manera que, la estabilidad laboral busca
otorgar un carácter permanente a la relación de trabajo, en el que, por regla general su
disolución solo puede hacerse efectiva únicamente cuando la voluntad del trabajador así lo
permita y de manera excepcional cuando concurran causas justificadas que no permitan su
continuidad, tomando en cuenta que, así como a la trabajadora o al trabajador le asisten
determinados derechos, también le incumben obligaciones que deben ser cumplidas; a su vez,
la inamovilidad laboral de la mujer embarazada y los padres progenitores, incluye la
prohibición de su despido, de afectación de su nivel salarial o el cambio de la ubicación de su
puesto de trabajo. III.2.De los contratos por cierto tiempo en el marco de la Ley General del
Trabajo. Supuestos de inamovilidad laboral El contrato de trabajo puede pactarse por tiempo
indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio; sin embargo, la suscripción de
contratos por cierto tiempo o para la realización de determinada obra o servicio, tienen
especial característica, dado que su utilización obedece a circunstancias especiales que
requieren de su utilización, como es la temporalidad de la labor que debe ser cumplida por el
trabajador contratado. No obstante lo señalado, con frecuencia se advierten acciones evasivas
asumidas por el empleador para evitar el reconocimiento de beneficios sociales y derechos
laborales a las trabajadoras o trabajadores, siendo uno de esos mecanismos, el uso recurrente
de los contratos por cierto tiempo (a plazo fijo o eventual); de manera que, cuando la
autoridad administrativa o judicial conoce de un caso en el que se suscribió uno o más
contratos de trabajo bajo dicha modalidad, no se limita solo a verificar el plazo consignado en
el documento contractual, toda vez que, es plenamente posible el acaecimiento de
determinadas circunstancias de hecho que, por expresa previsión normativa, modifiquen la
situación jurídica del trabajador, consignada en el contrato de trabajo, cuya eficacia, según el
jurista Marco Antonio Dick, en su obra “Legislación Laboral Boliviana”, Cuarta edición,
“...radica en la legalidad de sus cláusulas y el cumplimiento estricto de la normatividad
laboral...”, ello debido a que, el derecho laboral se encuentra impregnado de principios
protectivos de los derechos laborales y beneficios sociales de la trabajadora o el trabajador, los
mismos que, por expresa disposición del art. 48.III de la CPE, son irrenunciables, castigándose
con la nulidad las convenciones contrarias o que tiendan a burlar sus efectos. En ese sentido, la
normativa laboral vigente prevé las siguientes circunstancias: a) El art. 21 de la LGT, dispone
que, en los contratos a plazo fijo se produce la tácita reconducción cuando el trabajador
continúa prestando sus servicios vencido el término del convenio; b) La Resolución Ministerial
(RM) 283/62 de 13 de junio de 1962, determina que el contrato de trabajo se suscribe
esencialmente por tiempo indefinido, empero, que es posible la limitación en su duración, si
así lo impone la naturaleza misma de 8 la obra a ejecutarse o del servicio a prestarse, caso en
el cual, el contrato debe ser suscrito necesaria e imprescindiblemente por escrito y su duración
no debe exceder de un año, con la posibilidad de ser renovado por una sola vez por igual
término, siempre que se pruebe la necesidad absoluta de su renovación ante la autoridad
administrativa, a cuyo término, si aún subsisten las actividades para las que fue contratado el
trabajador, opera también la tácita reconducción por tiempo indefinido; y, c) De una
interpretación armónica de la RM 193/72 de 15 de mayo de 1972 y el art. 2 del DL 16187, se
establece la conversión de los contratos de trabajo pactados por cierto tiempo a uno por plazo
indefinido: cuando a la conclusión del término del contrato, subsisten las actividades para las
que la trabajadora o el trabajador fueron contratados; cuando se pactaron contratos sucesivos
a plazo fijo en más de dos oportunidades, siempre que se traten de labores propias del giro de
la empresa; o se suscribió contrato a plazo fijo en tareas que son propias y permanentes de la
empresa. Es importante en esta parte del presente fallo constitucional, referirnos a la
reglamentación de las condiciones de inamovilidad laboral de la madre y padre progenitores
que trabajen en el sector público o privado, aprobado mediante DS 0012 de 19 de febrero de
2009, norma jurídica que, en el marco de lo dispuesto por los arts. 46.I.2, 48.VI y 60 de la CPE,
establece en su art. 5, determinadas situaciones concretas para la vigencia del indicado
derecho, como los siguientes: “I. No gozaran del beneficio de inamovilidad laboral la madre
y/o padre progenitores que incurren en causales de conclusión de la relación laboral atribuible
a su persona, previo cumplimiento por parte del empleador público o privado de los
procedimientos que fijan las normas para extinguir la relación laboral. II. La inamovilidad
laboral no se aplicará en contratos de trabajo que por su naturaleza sean temporales,
eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las que bajo estas u otras
modalidades se intente eludir el alcance de esta norma. En este último caso corresponderá el
beneficio. III. La inamovilidad laboral del padre y/o madre progenitores se mantendrá siempre
y cuando cumplan con sus obligaciones legales y de asistencia para con el hijo o hija” (las
negrillas nos corresponden). De lo referido por el citado Decreto Supremo, se tiene que la
inamovilidad laboral por regla no se aplica en contratos de trabajo temporales, eventuales y
contratos de obra; no obstante, la misma norma anotada prevé una excepción, que se da
cuando las relaciones laborales, bajo las indicadas modalidades intentan eludir el alcance de
las disposiciones laborales; en ese sentido, aplicando las circunstancias anteriormente
descritas, podemos señalar que corresponde la inamovilidad laboral a la 9 trabajadora o al
trabajador que suscribió contrato a plazo fijo, cuando: 1) Vencido el término del contrato,
continúa prestando sus servicios (art. 21 de la LGT); 2) Cumplido el término estipulado en el
contrato, subsisten las actividades para las que fue contratado (RM 283/62); 3) Se suscribieron
más de dos contratos sucesivos a plazo fijo en tareas que son propias del giro de la empresa
(DL 16187); y, 4) Se suscribió contrato de trabajado a plazo fijo en tareas que son propias y
permanentes de la empresa contratante (DL 16187). III.3.De la verificación de la concurrencia
de los supuestos de inamovilidad laboral en los contratos por cierto tiempo. Tutela temporal
de la conminatoria de reincorporación Como se manifestó anteriormente, el art. 50 de la
Norma Suprema, establece que: “El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos
especializados, resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre
empleadores y trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad
social”. Por disposición del art. 73 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) –Ley 025 de 24 de junio
de 2010–, las juezas y jueces en materia de trabajo y seguridad social, tienen competencia
para: “...4. Conocer y decidir acciones individuales o colectivas, por derechos y beneficios
sociales, indemnizaciones y compensaciones y, en general, conflictos que se susciten como
emergencias de la aplicación de las leyes sociales, de los convenios y laudos arbitrales (…) 8.
Conocer demandas de reincorporación...”; de igual manera, por mandato del art. 6 del DS
0012, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, tiene competencia para conocer y
disponer la reincorporación de la madre y/o padre progenitores cuando verifique que el
empleador no cumplió con la inamovilidad laboral de la madre y/o padre progenitores, sea
porque hubiera procedido al despido del mismo, afectado su nivel salarial o modificado su
ubicación en su puesto de trabajo. Es así que, la labor de verificación y/o constatación de las
situaciones de hecho descritas anteriormente en relación a los contratos a plazo fijo, debe ser
realizada por las indicadas instancias, que en el ejercicio de sus competencias conocen de las
demandas y/o denuncias presentadas por la parte laboral respecto a la vulneración del
derecho a la inamovilidad laboral, puesto que, al estar vinculadas al conocimiento de los
hechos, es indispensable el despliegue probatorio correspondiente que permita sustentar la
decisión del porqué se concluye que la parte empleadora incurrió en la lesión a la normativa
laboral al suscribir el o los contratos a plazo fijo, o por el contrario, que dicho contratos fueron
correctamente utilizados, respondiendo de esa manera a la realidad de los hechos, y por
consiguiente, no se advierta la vulneración de la normativa laboral; pues no constituye función
de la justicia constitucional, la verificación de los hechos a través de la valoración probatoria o
la interpretación de la ley, tarea que 10 compete a las instancias administrativas y/o
jurisdiccionales ya señaladas precedentemente. En ese sentido, si el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, en el ejercicio de la indicada competencia, establece que el
empleador incurrió en lesión a la normativa laboral –bajo las cuales se pretenda eludir el
alcance del derecho a la estabilidad laboral– y consiguientemente emite la conminatoria de
reincorporación al trabajo, la misma, a decir del art. 10.IV del DS 28699 de 1 de mayo de 2006,
es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación, que no obstante su eventual
impugnación por la vía judicial o administrativa, no implica la suspensión de su ejecución; en
cuya razón, si el empleador incumple la conminatoria, la trabajadora o el trabajador puede
acudir directamente a la justicia constitucional mediante la acción de amparo constitucional, a
efectos de su tutela provisional, lo último debido a que, la decisión asumida aún se encuentra
en revisión a través de los mecanismos legales previstos por ley. III.4.De la obligatoriedad del
cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral Con relación a la obligatoriedad
de cumplimiento de las conminatorias emitidas por las Jefaturas de Trabajo, la SCP 0015/2018-
S4 de 23 de febrero, efectuó un análisis prolijo de la normativa constitucional y convencional
respecto a la protección del derecho al trabajo, poniendo de relieve la aplicación de lo previsto
en la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, por considerar que es la que contiene el estándar más
alto de protección de los derechos fundamentales, con relación al cumplimiento de las
conminatorias de restitución laboral expedidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo,
como emergencia de denuncias de despidos intempestivos e ilegales. Sistematización en la
que se denotan las mutaciones y modulaciones que fueron introducidas a la línea
jurisprudencial establecida por este órgano de justicia constitucional, de la siguiente manera:
En ese sentido, se inició el análisis, revisando lo determinado por la SCP 0143/2010-R de 17 de
mayo, en la que se estableció que, no obstante que el amparo constitucional se encuentra
regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez; sin embargo, en razón a la protección
del derecho a la estabilidad laboral cuya vulneración afecta a otros derechos elementales,
como son el derecho al trabajo, y por ende, a la subsistencia y a la vida misma de la persona,
no solo de la persona individual, sino de todo su grupo familiar que depende de un trabajador
o trabajadora, la justicia constitucional debe abstraerse del segundo de los precitados, con el
único requisito que previamente acuda ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo a
denunciar el retiro injustificado y se emita en su favor la conminatoria de reincorporación.
Criterio que fue ratificado en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0633/2014,
0330/2015-S3, 0190/2015-S1, 1224/2016-S2 y 0560/2017-S3, entre otras; en virtud a que 11
los precitados derechos, en especial, al trabajo, en circunstancias de un despido injustificado,
deben protegerse de manera inmediata y sin rigorismos procesales ordinarios. Del mismo
modo, efectuando una modulación del razonamiento comprendido en la SCP 0177/2012, se
revisó la línea establecida en la SCP 2355/2012 de 22 de noviembre, que determinó la
imposibilidad de hacer cumplir una conminatoria carente de una debida fundamentación por
medio de la acción de amparo constitucional, bajo el argumento que las decisiones laborales
deberían explicar las razones para la determinación asumida, en resguardo del principio
interdicción de la arbitrariedad, pues lo contrario, imposibilitaba a este Tribunal, garantizar su
cumplimiento. Continuando con este análisis, revisó la posición asumida posteriormente por la
SCP 0900/2013 de 20 de junio, que cambió la línea jurisprudencial antes citada, señalando que
el Tribunal de garantías, antes de ordenar el inmediato cumplimiento de la conminatoria,
debía realizar una valoración integral de los datos del proceso, los hechos y los supuestos
derechos vulnerados a efectos de hacer prevalecer la verdad material sobre la formal; es decir,
verificar si el pronunciamiento de la Jefatura Departamental de Trabajo fue legal o ilegal,
concluyendo que la sola conminatoria de restitución del trabajador a su fuente laboral por
parte de las Jefaturas Departamentales de Trabajo, no provocaba que este Tribunal conceda
directamente la tutela y ordene su cumplimiento sin previa valoración completa e integral de
los hechos y datos del proceso, razonamiento seguido por las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 1034/2014, 0014/2016, 0631/2016-S2, 0971/2016-S2, 1020/2016-S1 y
1214/2017-S1, entre otras. Entendimiento que fue modulado mediante la SCP 1712/2013 de
10 de octubre, al establecer que si bien a la jurisdicción constitucional no le competía analizar
el fondo de las problemáticas laborales; empero, tampoco podía disponer la ejecución de las
conminatorias emanadas de procesos administrativos desarrollados al margen de la
razonabilidad de un debido proceso, alegando que la naturaleza de la jurisdicción
constitucional dista mucho del ejercicio de funciones de policía, por lo que dispuso que para
concederse la tutela, debería analizarse en cada caso, la pertinencia de la conminatoria;
razonamiento que implicaba una modulación al razonamiento contenido en la SCP 0900/2013;
y que luego fue ratificado por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0510/2015-S1,
1245/2015-S3, 1179/2015- S3, 0276/2016-S1, 1212/2016-S2 y 1057/2017-S3, entre otras. En
ese contexto jurisprudencial, luego de efectuar un análisis integral y comparativo de los
diferentes razonamientos que fueron expresados en las referidas Sentencias Constitucionales
Plurinacionales, la SCP 0015/2018-S4, aplicando el estándar más alto de protección, concluyó
que: “Conforme a ello y considerando el desarrollo jurisprudencial constitucional, sobre la
protección del derecho al trabajo, a través del cumplimiento de la 12 conminatoria de
reincorporación laboral, emitida en área administrativa, es posible concluir que la efectiva
materialización del derecho al trabajo, en observancia de los principios de estabilidad y
continuidad laboral; y, de protección, constituye el entendimiento que, en observancia de la
modificación introducida por el DS 0495 a su similar 28699, otorga la posibilidad al trabajador
de acudir a la jurisdicción constitucional, antes de la activación de la vía jurisdiccional ordinaria
y la culminación del procedimiento administrativo, con el objeto de lograr la tutela de su
derecho al trabajo, ante el incumplimiento, de parte del empleador, de la conminatoria de
reincorporación laboral emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo, en el entendido de
que el legislador, en mérito a la importancia del derecho fundamental citado, cuyo respeto
implica no sólo un bienestar individual del trabajador, sino del de todo su entorno familiar,
asumió que las acciones constitucionales -acción de amparo constitucional para este tipo de
problemáticas- constituyen el medio eficaz e inmediato para materializar el cumplimiento de
una conminatoria de reincorporación laboral. Es así, que no es posible concebir que en la tarea
de verificar una denuncia de incumplimiento de la conminatoria, lesivo del derecho al trabajo,
se conciba al Tribunal Constitucional Plurinacional como una instancia de ejecución de
decisiones administrativas o como un órgano de policía, encargado de hacer cumplir las
mismas, sino como un garante del ejercicio del derecho fundamental en cuestión,
asumiéndose que en el marco del principio protector del trabajador, la instancia laboral
administrativa, actuó conforme al marco constitucional y legal previsto para viabilizar el retiro
o despido de un trabajador, encontrándose imposibilitada ésta jurisdicción de ingresar a
analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de
determinar la reincorporación o si los datos, hechos y circunstancias que le dieron lugar,
ameritaban tal determinación, debido a que eso corresponde a la jurisdicción ordinaria que
contiene una etapa amplia de producción de prueba y potestad de valorar la misma,
posibilidad que está al alcance del empleador en caso de disentir con la decisión de la instancia
administración laboral, lo que de ningún modo le posibilita incumplir la determinación de
reincorporación; en contrario, éste Tribunal tiene atribuciones limitadas estrictamente a
verificar el respeto de los derechos fundamentales o garantías constitucionales; en
consecuencia, corresponde reconducir el razonamiento jurisprudencial desarrollado sobre esta
problemática, volviendo a sumir el previsto en la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, con la
finalidad de otorgar una pronta e idónea protección del derecho al trabajo”. De acuerdo a lo
establecido la precitada SCP 0177/2012, detectada como la que contiene el estándar más alto
y por tanto de aplicación preferente; ante la reincorporación dispuesta por la autoridad
administrativa, mediante resolución expresa dictada por las Jefaturas Departamentales de
Trabajo dependientes del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social, ésta 13 debe ser
cumplida sin excusa ni demora alguna por el empleador, dada la protección que merece el
derecho al trabajo por parte del Estado y en observancia de los principios de continuidad y
estabilidad de la relación laboral; por ello, una trabajadora o un trabajador, podrán acudir ante
las Jefaturas Departamentales de Trabajo, a fin de que éstas dispongan, en caso de retiro
injustificado e intempestivo, su restitución mediante conminatoria que deberá ser cumplida
por el empleador en el plazo dispuesto por las mismas; caso contrario, el trabajador o
trabajadora, podrá interponer la acción de amparo constitucional; sin perjuicio de la
impugnación que pueda realizar el empleador, sea en la vía administrativa o judicial para su
eventual revisión posterior; de ahí entonces, que la tutela constitucional que pueda ser
concedida por la justicia constitucional, ante el incumplimiento de una conminatoria de
reincorporación en favor del trabajador, resulte de carácter provisional, por cuanto al abrirse
la posibilidad de su impugnación en instancia administrativa o judicial, la situación laboral del
trabajador, aún no está plenamente definida. III.5.Análisis del caso concreto En el caso
concreto, el accionante alega que la autoridad demandada lesionó sus derechos al trabajo, a la
estabilidad laboral y a la seguridad social, y al debido proceso en su elemento del derecho a
ser oído y juzgado de manera previa a cualquier sanción; debido a que, rehusó dar
cumplimiento a la Conminatoria 001/2019, emitida por la Jefatura Regional de Trabajo de
Bermejo, argumentando que interpuso recurso jerárquico contra la RA JRTBJO/JPG 001/2019
de 15 de febrero, que resolvió confirmar la anotada Conminatoria. Conforme con la
Conclusiones del presente fallo constitucional y los antecedentes que se acompañan al legajo
constitucional, se tiene que, Alberto Cruz Gareca fue contratado por SETAR, como Auxiliar
Mecánico en la Planta de Generación Subsistema Setar Bermejo, mediante contratos de
trabajo a plazo fijo, en los siguientes periodos: Del 1 de octubre al 28 de diciembre de 2015,
Contrato 45/2015; del 3 de febrero al 31 de diciembre de 2016, Contrato 06/2016 BJO; del 17
de abril al 31 de diciembre de 2017, Contrato 002/2017; y, del 13 de marzo hasta el 31 de
diciembre de 2018, Contrato 002/2018; durante la vigencia de su último contrato, por nota
presentada el 18 de septiembre de 2018, al Jefe del Subsistema SETAR Bermejo, haciendo
conocer del estado de embarazo de su esposa, solicitó el subsidio prenatal, derecho que le fue
otorgado por el empleador por los meses de septiembre y diciembre de 2018. Sin embargo de
ello, debido a la culminación del plazo de su último contrato y el nacimiento de su hija el 27 de
diciembre de 2018, acudió a la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo, alegando que el
último contrato suscrito fue para realizar tareas propias y permanentes de la empresa, en tal
sentido, la indicada repartición pública, luego de cumplir con los 14 procedimientos
correspondientes, emitió la Conminatoria 001/2019, por la que se conminó al representante
legal de SETAR, a la reincorporación laboral y firma de contrato a plazo indefinido de Alberto
Cruz Gareca, puesto que, el último contrato a plazo fijo que suscribieron ambas partes, habría
sido con el objeto de realizar tareas propias y permanentes de la empresa, incurriendo de esa
manera en la prohibición establecida por el art. 2 del DL 16187, decisión que fue confirmada
mediante RA JRTBJO/JPG 001/2019, emitida en respuesta al recurso de revocatoria, formulado
por la parte empleadora. No obstante lo señalado, por escrito presentado el 21 de febrero de
2019, reiterada el 7 de marzo del mismo año, al Gerente Regional de la empresa SETAR –
Subsistema Bermejo, el hoy accionante solicitó el cumplimiento de la Conminatoria emitida
por la Jefatura Regional de Bermejo dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social memorial último que mereció como respuesta la nota SETAR BJO. CITE 049/2019, que
indicó haberse interpuesto recurso jerárquico contra la decisión pronunciada en revocatoria, el
cual se encontraba pendiente de resolución, infiriendo de ello, que no se daría cumplimiento a
la Conminatoria. Conforme a lo establecido en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, el derecho a la estabilidad laboral tiene como objetivo
otorgar un carácter permanente a la relación de trabajo, en el que, por regla general su
disolución solo puede hacerse efectiva únicamente cuando la voluntad del trabajador así lo
permita y de manera excepcional cuando concurran causas justificadas que no posibiliten su
continuidad, derecho que a su vez se encuentra reforzado cuando concurre la garantía de la
inamovilidad laboral de la mujer embarazada y/o padres progenitores hasta que la hija o el
hijo cumpla un año de edad, debido a que, durante dicho periodo se prohíbe el despido de los
mismos, así como la afectación de su nivel salarial, además del cambio de la ubicación de su
puesto de trabajo, pues lo que se busca es la protección del menor sujeto de derechos. Si bien
en el caso de examen es evidente que el accionante suscribió cuatro contratos de trabajo a
plazo fijo, lo que permitiría concluir a primera vista que, tanto el trabajador como el
empleador conocían el inicio y la fecha de conclusión de la relación laboral; empero, no deja
de ser evidente que la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo dependiente del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, analizó y resolvió en la Conminatoria 001/2019 –cuyo
incumplimiento de reclama como el acto lesivo–, que el último contrato a plazo fijo suscrito
entre el ahora accionante y la empresa demandada, hubiera sido con el objeto de realizar
tareas propias y permanentes de la empresa, incurriendo de esa manera en la prohibición
establecida por el art. 2 del DL 16187; pues conforme al Fundamento Jurídico III.2 del presente
fallo constitucional, la inamovilidad laboral por regla no se aplica en contratos de trabajo
temporales, eventuales y contratos de obra, salvo cuando, bajo las indicadas modalidades, se
intente eludir el 15 alcance de las disposiciones sociales, siendo uno de ellos, precisamente
cuando se hubiera suscrito un contrato de trabajo a plazo fijo en tareas que son propias y
permanentes de la empresa contratante (DL 16187), como fue entendido por la instancia
administrativa que emitió la Conminatoria y la RA JRTBJO/JPG 001/2019, a través de la cual se
confirmó la primera. El que se hubiera interpuesto recurso jerárquico contra la Resolución
emitida en respuesta al recurso de revocatoria, aún bajo el fundamento que la indicada
Conminatoria no contenga la fundamentación y motivación suficiente en cuanto se refiere a
las tareas propias y permanentes de la empresa –al ser ese, el argumento para la
reincorporación laboral–, no constituye fundamentó jurídico válido que suspenda el
cumplimiento de la Conminatoria 001/2019, por cuanto, de acuerdo al Fundamento Jurídico
III.3 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, la conminatoria de restitución laboral
expedida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, es de cumplimiento
obligatorio, y su eventual impugnación a través de los recursos de revocatoria y jerárquico,
previstos por la norma jurídica, no implica la suspensión de su ejecución temporal, con todos
los beneficios y derechos laborales que correspondan. En ese sentido se concluye que, al
haberse rehusado el demandado al cumplimiento de la Conminatoria 001/2019,
argumentando que se interpuso recurso jerárquico contra la RA JRTBJO/JPG 001/2019, que
resolvió el recurso de revocatoria presentado, además de los argumentos de fondo que hacen
a su defensa en el procedimiento administrativo en fase de impugnación, ha provocado
efectivamente la vulneración de los derechos del ahora accionante, al trabajo, a la estabilidad
laboral y a la seguridad social, además de la garantía de la inamovilidad laboral; toda vez que,
impidieron la continuidad en la prestación de sus servicios en la empresa demandada, no
obstante que la Jefatura Regional de Trabajo de Bermejo dependiente del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social de Bermejo emitiera la Conminatoria de reincorporación ya
anotada, impidiendo con ello la percepción injusta de su salario como fuente de sus ingresos,
además del acceso a la seguridad social del trabajador y sus beneficiarios de acuerdo al Código
de Seguridad Social, con todos los derechos que ello conlleva, más aun tratándose de un padre
progenitor con hija menor a un año de edad, en cuya razón, corresponde conceder la tutela
solicitada. En cuanto a la acusada vulneración al debido proceso en su elemento del derecho a
ser oído y juzgado de manera previa a cualquier sanción, no corresponde mayor
pronunciamiento, debido a que, la conclusión de la relación laboral no fue producto de sanción
alguna, sino del vencimiento del término del último contrato a plazo fijo suscrito, cuya eficacia
corresponde se resuelva en forma definitiva por las instancias ordinarias competentes y no así
por la justicia constitucional. 16 En consecuencia, la Jueza de garantías, al conceder en parte la
tutela solicitada, efectuó un correcto análisis de los antecedentes. POR TANTO El Tribunal
Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en parte la Resolución 02/2019 de 26 de
junio, cursante de fs. 144 a 156, pronunciada por la Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de
Partido de Trabajo y Seguridad Social Segunda de Bermejo del departamento de Tarija; en
consecuencia, 1° CONCEDER de manera provisional la tutela impetrada únicamente en relación
a los derechos al trabajo, a la estabilidad laboral y a la seguridad social y la garantía de la
inamovilidad laboral; disponiendo la inmediata reincorporación laboral del accionante al
mismo puesto que venía ocupando al momento de la conclusión del último contrato de trabajo
a plazo fijo, más el pago de los salarios devengados, asignaciones familiares y demás derechos
laborales que correspondan, desde el momento de su desvinculación hasta su efectiva
restitución al trabajo; y, 2° DENEGAR la tutela solicitada, en relación al debido proceso en su
elemento del derecho a ser oído y juzgado de manera previa a cualquier sanción; conforme a
la fundamentación ya expuesta. Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta
Constitucional Plurinacional. René Yván Espada Navía MAGISTRADO Gonzalo Miguel