Москва
diss.rsl.ru
2006
Давыдов, Всеволод Викторович
Петропавловск-Камчатский 2005
на правах рукописи
Научный руководитель
доктор философских наук
Ю.М. Сердюков
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................................3
ГЛАВА 1. КОГНИТИВИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОЗНАНИЯ..............................................................................................................14
1.1. Понятие «когнитивизм» в современной философии..........................14
1.2. Когнитивно-информационный подход к феномену сознания............26
1.3. Когнитивно-эволюционный подход к феномену сознания.................46
Выводы...................................................................................................75
ВВЕДЕНИЕ
1
Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 136.
2
Методология логико-лингвистического анализа по-прежнему остаётся актуальной, но она уже не
связана только с установкой на снятие логических противоречий при описании онтологических
условий психофизического взаимодействия. Анализу подвергается язык эмпирических исследований
сознания.
4
3
Подобное оправдание редукционизма (его нового, противопоставленного физикалистскому, облика)
см.: Dennett D. С. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. London etc.: Penguin
Books, 1995. P. 80-83. О «расширительном материализме», делающем употребление термина
«редукционизм» проблематичным, см.: Марголис Дж. Материализм менее чем адекватными
средствами // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 103-104.
4
В результате которой предполагается «связать психофизиологию, анатомию, нейрофармакологию,
генетическую биологию, психолингвистику, компьютерное моделирование в единую картину,
позволяющую детерминистски объяснить и предсказать феномены восприятия, обучения, познания,
памяти, мышления, поведенческой деятельности человека» (Юлина Н.С. Проблема человека в
философии физикализма // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 137).
5
Термин «теории интенциональности сознания» в ряду традиционных терминов, определяющих
направления в современной философии сознания, использован: Грязнов А.Ф. От переводчика.//
Прист С. Указ. соч. С. 13.
6
Открытие таких принципов его организации, как, к примеру, межполушарная функциональная
асимметрия, как будто бы наглядно демонстрирует тождество, либо корреляцию психического и
физического.
5
7
Первая причина актуальна для сциентистски ориентированных редукционистов, мыслящих
психофизическое взаимодействие как отношение необходимого тождества. Вторая причина
актуальна для антиредукционистов, которые очень сдержанно относятся к любым попыткам
продвижения субъективности в глубь мозга, либо распространения физических свойств на
ментальные «сущности».
6 философии сознания в условиях
«когнитивной революции». Её решение, в свою очередь, требует определения
перспектив создания новой онтологии сознания, обеспечивающей
недвусмысленный характер когнитивистских исследований психофизической
проблемы и интерпретации их результатов в процессе натурализации
субъективной реальности. В своей работе' мы рассматриваем
методологические проблемы, возникающие при попытках решить или
интерпретировать психофизическую проблему в условиях «когнитивной
революции».
Степень, разработанности проблемы. Исследования психофизической
проблемы как вопроса об онтологических условиях опыта сознания в
аналитической философии представлены редукционистскими и
антиредукционистскими теориями8. К первым относятся физикализм (Д.
Армстронг, Ю. Т. Плэйс, Д. Смарт, Г. Фейгл) и - условно - элиминативизм (Р.
Рорти, П. Фейерабенд, Пол и Патрисия Чёрчлэнд). Ко вторым - разные формы
функционализма (Н. Блок, Д. Льюис, X. Патнэм; Д. Фодор), эмерджентизм (М1.
Бунге, Д. Марголис), теории «материализма без редукционизма»,
корректирующие классическую концепцию тождества применительно к
отношению психического и физического (Д. Дэвидсон), либо вообще
направленные против её применения к этому отношению, (С. Крипке, Н.
Малкольм), «теории интенциональности сознания» (Д. Деннет, Д. Сёрл) и
другие.
В отечественной философии критическое рассмотрение идей
аналитической философии сознания представлено в работах А.Ф. Грязнова,
Д.И. Дубровского, В.В. Петрова, Н.С. Юлиной9.
8
Обзор направлений в современной философии сознания см.: Прист С. Указ. соч; Moravia S. The
Enigma of the Mind: The Mind-Body Problem in Contemporary Thought. Cambridge: Cambridge Univ.
Press, 1995; Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press,
1980 (Vol. 1); Юлина H.C. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы
философии. 2004. № 10. С. 125-136, № 11. С. 150-165.
9
См.: Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1991; Дубровский Д.И. Психика и мозг:
результаты и перспективы исследований // Мозг и разум: [Сб. ст.]. М.: Наука, 1994. С. 3-20;
Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьёй Т. Нагеля
«Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 92-108;
Петров В.В. От философии языка к философии сознания // Философия, логика, язык. М.: Прогресс,
7
12
Этот пласт литературы, к сожалению, в малой степени адаптирован для российского читателя
(исключение составляют работы Н. Винера и Н. Хомского). В числе репрезентативных работ и работ
обобщающего характера укажем: Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный
подход). Т. 1. СПб.: РХГИ, 2003; Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-
философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003; Эволюция, культура, познание. М.': ИФ РАН, 1996;
Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. Ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филолог. Ф-т МГУ им.
М.В. Ломоносова, 1996; Баксанский О.Е. Система когнитивных наук // Системный подход в
современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 276-309.
10
15
Юлина Н.С. Очерки по философии в США. 20 век. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 181.
16
Там же.
17
Там же. С. 184.
18
См., например, указанную выше статью Джозефа Марголиса.
19
См., например: Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы
философии. 2001. № 8. С. 101-113.
20
Юлина Н.С. Очерки по философии в США. 20 век. С. 184.
16
Интерпретация феномена сознания как «эмерджентного свойства когнитивной системы (мозга), как
своего рода управляющего логического устройства, которое не эквивалентно её физическим
свойствам, её физиологическому устройству и не может быть редуцировано к протекающим в мозге
материальным процессам более низкого уровня - физико-химическим, нейрофизиологическим и т.
д.», ведёт к следующему онтологическому тезису. «Информационная сущность сознания означает,
что мы с нашими органами чувств, с нашей когнитивной системой и высшими когнитивными
функциями принадлежим природному миру, что мы включены в его структуры» (Меркулов И.П.
Указ. соч. С. 166, 169).
22
Понятие «когнитивистика» мы используем как синоним понятия «когнитивные науки».
23
Понятие «когнитивизм» означает методологическую установку как естественных наук,
натурализирующих сознание, так и гуманитарных исследований сознания, активно использующих
данные когнитивных наук.
24
В этом смысле когнитивизм можно.рассматривать как антиредукционистскую методологическую
установку. Но его критики имеют основания говорить о том, что философия здесь имеет дело с
новым обликом редукционизма.
17
29
Демьянков В.З. Указ. соч. С. 17.
30
Кубрякова Е.С. Указ. соч. С. 34.
31
Когнитивная наука - это «наука о системах репрезентаций знаний и обработке информации,
приходящей к человеку по разным каналам». Когнитивная наука - это «наука об общих принципах,
управляющих ментальными процессами в человеческом мозгу, а такие принципы сложились и
20
действуют потому, что и устройство мира подчиняется неким общим законам; не исключено, что
законы мышления - это тоже, в конечном счёте, законы, аналогичные законам механики» (Там же).
32
Там же.
33
Максимов Л.В. Указ. соч. С. 5.
21
См.: Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1994. 35 К примеру: «Интенция - это
выражение чистой, первичной субъективности, - в отличие от когниции, которая есть субъективный
дубликат (образ, коррелят) объективного» (Максимов Л.В. Указ. соч. С. 99-100).
22
Меркулов И.П. Указ. соч. С. 28. 42 Дубровский Д.И. Психические явления и мозг:
Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии,
психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971; Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме
бессознательного // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования [В
4-х тт.]. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 3. С. 68-78; Дубровский Д.И. Проблема духа и тела:
возможности и решения (В связи со статьёй Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и
тела») // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 92-108.
24
43
См.: Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Мозг и разум:
[Сб. ст.]. М.: Наука, 1994. С. 14-15; Бехтерева Н.П. О мозге человека: последняя декада 20 века о
мозге человека. СПб.: Нотабене, 1997. С. 25-26.
44
Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. С. 269.
25
45
Gazzaniga М. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. New-York; London: Norton & Co.,
1998. P. 542.
46
Петраш B.B. Теоретическая биология сознания. СПб.: Изд-во «ИНТАН», 2003. С. 52.
47
Dennett D.C. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. P. 361-368, 370-383.
26
48
Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. С.267.
49
Демьянков В.З. Указ. соч. С. 17.
50
Там же.
51
Там же. С. 17-18.
52
Здесь можно вспомнить аргумент «китайской комнаты» Д. Сёрла. Его суть, коротко говоря,
заключается в указании на возможность такой ситуации, когда некий субъект, владея на
определённом уровне грамматикой языка (некоторыми формальными принципами его организации),
не владеет, тем не менее, языком (не может выражать на нём свои мысли), хотя у окружающих
создаётся иллюзия того, что перед ними полноценный носитель языка.
27
53
«Связь между данной информацией и её данной кодовой воплощённостью, проще говоря, её
кодом...есть связь функциональная» (Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная
реальность. С. 267).
54
Демьянков В.З. Указ. соч. С. 18.
55
«В этом смысле термина функционализм есть тип объяснения и отсюда - исследовательская
стратегия, исследовательская стратегия поисков объяснений этого типа. Функциональное объяснение
- это объяснение, которое полагается на разложение системы на её составные части;
функциональный анализ объясняет работу системы в терминах способностей частей и способа,
которым они связанны одна с другой» (Block N. What is Functionalism? II Readings in Philosophy of
Psychology I Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (Vol. 1). P. 171).
56
Собственно, этот тип функционализма, главным образом, обсуждался аналитической философией;
его можно назвать «метафизическим функционализмом» (как это делает Нэд Блок). С его
положениями можно познакомиться в книге С. Приста «Теории сознания» (С. 171-192).
28
57
Block N. What is Functionalism? P. 171.
58
Демьянков В.З. Указ. соч. С. 18.
59
Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга,
поведению и когнитивной деятельности. М.: Per se, 2001.
29
Обсуждение этого аспекта проблемы ментальных образов см., например: Dennett D. The Nature of
Images and the Introspective Trap II Readings in Philosophy of Psychology (Vol. 2). P. 128-134; Dennett D.
Consciousness Explained. Boston: Little, Brown & C°, 1991. P. 175.
61
А это приведёт к полаганию в мозге гомункулуса, понимающего ментальные образы как слова
картинки, карты и пр.
62
См.: Kosslyn S., Pomerantz J. Imagery, Propositions and the Form of Internal Representation II Readings
in Philosophy of Psychology (Vol. 2). P. 150-179; Pylyshyn Z. Imagery and Artificial Intelligence II
Readings in Philosophy of Psychology (Vol. 2). P. 170-194.
зо математизированные описания
семантического уровня организации психики63. Но они не могут пока быть
заявлены как очевидное основание для утверждения эффективности
функционального подхода к феномену сознания именно в силу
неопределённости, противоречивости представлений об объективном
когнитивном формате (чему он подобен: изображениям? языковым
пропозициям? и, вообще, подобен ли какой-то данной в субъективном
переживании когниции?) ментальных образов, обеспечивающем их семантику.
Можно сказать, что ограничения функционалистской интерпретации
отношения мозга и сознания, используемой когнитивизмом, определены
сложностями, связанными с описаниями управляющей, знающей «подсистемы»
мозга, или «глаза разума» («mind's eye»)64. Нэд Блок в специальном труде,
посвяённом рассмотрению функционализма65 , выделяет ряд проблемных
пунктов, делающих функционализм несостоятельным в отношении проблемы
66
репрезентации ментального в мозге . Он рассматривает два варианта
функционализма: собственно функционализм и психофункционализм. Первый
назван либеральным функционализмом, поскольку предполагает свободное
отношение качества ментальных состояний (qualia) к материальной
организации и свойствам1 субстрата, то есть допускает приписывание
ментальных состояний какой-либо материальной, системе вне зависимости от
способа реализации функционального состояния. Второй назван
шовинистическим функционализмом, поскольку, напротив, представляет
функциональные состояния как ментальные при условии их связи с
определёнными элементарными психическими, психофизиологическими
состояниями. В обоих случаях возникают проблемы с приписыванием
63
Functional Models of Cognition. Self-organizing Dynamics and Semantic Structures in Cognitive Systems
I Ed. by A. Carsetty. Dordrecht etc.: Kluwer Academic Publishers, 2000.
64
«Психологические состояния видятся как систематически представляющие (репрезентирующие)
мир через язык мысли, а психологические процессы видятся как вычисления, вызывающие эти
репрезентации» (Block N. What is Functionalism? II Readings in Philosophy of Psychology (Vol. 1). P.
171).
65
Block N. Troubles with Functionalism. P. 269-296.
66
Если предполагать, что ментальные состояния являются непременным признаком состояний
субстрата, связанных с активизацией некоторой специализированной материальной подсистемы,
сопоставимой по функции с той, что у нас в мозге отвечает за сознание.
31
Ellis R. D. Questioning Consciousness: The Interplay of Imagery, Cognition, and Emotion in the Human
Brain. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1995. P. 157.
69
В контексте сходных соображений Блока.
70
То есть реализуются независимо от физической организации их субстрата и субъективного
характера данности их носителю (какой угодно субстрат и какой угодно носитель могут
поддерживать определённое ментальное - как функциональное - состояние).
71
Сходно с этим: психологи, изучающие роль субъективного фактора в организации психики и не
располагающие знанием о роли субъективного фактора в динамике функциональных состояний
психики.
72
Функциональной (или каузальной) ролью принято называть «всю совокупность каузальных
отношений, в которые вступает данное ментальное состояние» («ментальное состояние
обусловливается конкретной разновидностью причины, скажем, сенсорными данными на входе..., и
имеет конкретную разновидность следствия, скажем, некоторое поведение на выходе... Кроме того,
ментальные состояния также каузально связаны друг с другом») (Прист С. Указ соч. С. 171).
73
См.: Block N. Troubles with Functionalism. P. 278-280.
34
74
Так считают представители «либерального функционализма», легко приписывающие ментальные
состояния (как логическую реализацию «программы») мозгу марсиан, сложным конструкциям из
пивных банок и пр.
75
«Другими словами, если сказать: «внутри некоторых хорошо установленных и хорошо
определённых ограничений могло быть полезным сравнение некоторых аспектов психических
функций с некоторыми операциями каких-то машин» (держа в уме то, что во многих других
отношениях сознание и машины работают в совершенно различных и несравнимых направлениях) -
это утверждение будет приемлемо» (Moravia S. The Enigma of the Mind: The Mind-Body Problem in
Contemporary Thought. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. P. 144-145).
35
76
Серл Д. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 184-209.
77
Там же. С. 207.
78
Там же.
36
лингвистического, понимающего наши менталистские концепты как результат
определённых «языковых игр»), так как утверждает когнитивность
субъективного опыта, не сводя её к когнитивности поведения» или к языковым
пропозициям. Она заявлена философией сознания Дэниела Деннета79. Он
когнитивист (в этом смысле его считают редукционистом), критически
рассматривающий любые попытки метафорического представления
ментального, не доверяющий языку картезианского дуализма и языку
современной психологии. Он ориентирован на функциональную парадигму, но
при этом понимает функциональное состояние как достоверно приписанное80 с
помощью определённого языка интенциональное состояние. Когнитивист
Деннет не считает реальной объективизацию в мозге «самости»,
«интенциональной установки» и других нередуцируемых аспектов организации
сознания. Редуцировать уникальную «линию», «историю» субъективности,
качественную специфику субъективного опыта, определённую в аналитической
философии сознания как qualia, к какой-то реальной природной структуре ни
Сёрл, ни Деннет не считают возможным. Различие их позиций в том, что
первый видит проблему qualia нерешаемой с позиций редукционизма (в том
числе и когнитивистского), а второй её попросту игнорирует как реальную
проблему когнитивных наук. «Когда эта проблема [проблема qualia]
рассматривается ведущими сторонниками функционализма, такими как Дэниэл
Деннет, они утверждают, что мы беспокоимся по пустякам. Когда когнитивная
нейронаука объяснит ум, язык, эмоции, память, внимание и восприятие, тогда
о1
qualia будет понято свободно [qualia will come among free]» . Впрочем,
элиминация qualia не ведёт Деннета к физикалистскому объективизму. Он
учитывает особый онтологический статус субъективности в
Обсуждение позиции Деннета см.: Юдина Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной
гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии. 2003. № 2. С.
104-121; Юдина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии № 5.
М.: ИФРАН, 2000. С. 192-199; Юдина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела
Деннета. М.: Канон+, 2004.
80
Приписанное, то есть представимое «в третьем лице».
81
Gazzaniga М. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. P. 529-530.
37
Другой возможный здесь вопрос: если применение компьютерной метафоры помогает нам понять
характер психофизической связи («функциональный»), то ни приведёт ли открытие каких-то новых
эффектных метафор к «новому пониманию» характера отношения материи мозга и сознания? - мы не
будем ставить принципиальным образом, потому что это уже не раз делалось.
38
таким образом можно, в принципе, связать всё, что угодно. Это, как сказано,
вызывает справедливую критику. Так Барри Дайнтон, рассматривая актуальные
аспекты современных исследований психофизической проблемы, указывает на
83
такую разновидность материализма, как «phenomenalized materialism» .
Материализм такого рода (вполне востребованный когнитивистами) граничит с
панпсихизмом. Дайнтон замечает, что в случае полагания уникального качества
субъективного опыта сознания в отношении материальной организации мозга,
нет оснований исключать «слабое мерцание сознания» в камнях и лужах, нет
оснований считать возможным корреляцию феноменального и физического или
репрезентацию ментальных состояний только в материи мозга. «Если материя
присуща сознанию, не могут ли её элементарные составляющие обладать
феноменальными чертами в некоторой форме, пусть не такими, ясными как вся
материя? В таком случае, если это так, не будет ли каждая материальная вещь
обладать некоторой формой сознания?»84. «Камни и лужи» - это, разумеется,
образ: автору важно показать нелепость постановки и рассмотрения вопроса о
субъективном качестве сознания в перспективе исследований структуры
материи. Если считать её приемлемой, то, на наш взгляд, открывается широкое
поле для различных метафизических в сущности, но внешне ориентированных
на когнитивные науки спекуляций. Так называемая квантовая интерпретация
феномена субъективности является ярким примером возрождения ментализма и
спиритуализма в условиях «когнитивной революции»85. Если субъективность
представляет собой некий базовый онтологический уровень, и приписывается
материи независимо от приписывания ей собственно психических свойств (на
каком-то объективном уровне организации- материи), то становится очевидной
невозможность определения её универсальных физических или специальных
физиологических условий. Квантовая интерпретация природы сознания не
предполагает понимания феномена субъективного через его физические
83
Dainton В. Stream of Consciousness: Unity and Continuity in Conscious Experience. London, New-York:
Routledge, 2000. P. 7.
84
Ibid.
85
См., например: Иванов E.M. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. М.: Патент,
1993; Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов: Изд-во СГУ, 1997.
39
86
Lockwood М. The Grain Problem II Objections to Phisicalism. Oxford, 1993. P. 271-291.
87
См. интервью Деннета по проблеме qualia, приведённое в указанной книге М. Газзаниги (с. 530-
531).
40
88
Обсуждение этой проблемы см.: Gazzaniga М. Cognitive neuroscience: The Biology of the Mind. P.
542-548.
89
Зачем организму субъективность? Субъективность, будучи осведомлённостью о текущем опыте,
ясна, если её рассматривать как атрибутивное свойство сознания. Но в любом другом отношении её
характеристики остаются загадкой.
90
Петраш В.В. Указ. соч. С. 52.
РОССИЙСКАЯ
41 /"ССУД. .P,vrEЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
" 9 1
#
отрицательный ответ , надежды найти в мозге структуры, связывающие
доступную субъекту В1 опыте сознания осведомлённость о собственных
чувствах (или шире - способностях) с объективными («репрезентированными»
в мозге) когнициями, на которые «способен» мозг без посредничества
осведомлённости в этих процессах субъекта, по-прежнему направляют
исследования психофизического взаимодействия. Хотя, в целом, остаётся
неясным следующее: не приведёт ли открытие мозгового кода мысли к
элиминации субъективности, интенциональности, личного качества сознания
как его сущностных характеристик.
# Поиски мозгового кода мысли и функциональные описания отношения
сознание-мозг могут быть объединены в один когнитивистский проект,
определяющий сознание как информационную систему. Этот проект,
безусловно, перспективен. Но пока перспективен, видимо, только как
продуктивная эвристика. Э. Марбах справедливо заметил, что господствующая в
постбихевиористский период развития психологии и философии сознания-
теория «информационного обеспечения» ментальных репрезентаций кажется
только частью более далеко идущего и довольно впечатляющего намерения
понять, «как знание представлено в человеческой памяти или разуме (or
mind)» . В этом смысле значение информационного подхода к проблеме
сознания не стоит преувеличивать. Понимание природы сознания в
когнитивистской «новой науке о разуме», противопоставленное, в частности,
интроспективному ментализму, само является менталистским по сути. Доступ к
информации, не опосредованный субъективно или опосредованный таким
образом, что организация «нити», «движения» субъективного опыта сознания
когерентна организации не опосредованных субъективностью психических и
психофизиологических процессов, пока представить нельзя. Но, тем не менее,
91
Мышление как способность субъекта может оказаться связанным в мозге не с «кодом
мышления»
собственно, а с «перестройками импульсной активности, соотносимыми с
активированными при
мыслительной деятельности зонами мозга, своего рода «кодом вхождения звена в
систему»; в этом
случае мозг играет «только роль территории для каких-то других, не подчиняющихся
мозго
вым
закон
омер
ностя
м,
проце
ссов»
(Бехт
ерева
Н.П.
Указ.
соч.
С.
26).
92
Marba
ch
Menta
l
Repre
sentati
on and
Consc
iousne
ss:
Towar
ds a
Pheno
menol
ogical
Theor
y of
Repres
entatio
n and
Refere
nce.
Dordr
echt
etc.:
Kluwe
r
Acade
mic
Publis
hers,
1993.
P. 3.
42
95
См.: Чернавский Д.Н. О генерации ценной информации // Синергетическая парадигма:
Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000) С. 363-365.
96
Впрочем, это утверждение принимается не всеми.
97
Чернавский Д.Н. Указ. соч. С. 365.
98
Напомним, как мотивируются эти ожидания: «поскольку описание информации позволяет
логически корректно включать свойства интеициональности, ценности, смысла, а её кодовая
воплощённость предполагает пространственное описание и физические характеристики»
(Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. С.267).
99
Меркулов ИЛ.Указ. соч. С. 155.
44
103
Блум Ф., Лайзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988. С. 19-23.
104
Именно в этом смысле функционализм часто представляют как «попытку обойти проблему
сознания и тела» (Прист С. Указ. соч. С. 171).
46
105
Обсуждение перспектив сближения феноменологии и когнитивистики см., например: Marbacli Е.
Mental Representation and Consciousness: Towards a Phenomenological Theory of Representation and
Reference. P. 1-18.
47
111
О трёх типах окружающей среды по К. Уоддингтону см.: Хахлвег К. Системный подход к
эволюции и эволюционной эпистемологию// Современная философия науки. С. 127.
112
Меркулов И.П. Указ. соч. С. 162.
113
Humphrey N.K. The Social Function of Intellect II Growing Points in Ethology I Ed. by P. P. G. Bateson,
R. A. Hinde. Cambridge; New-York: Cambridge Univ. Press, 1976.
114
Вищняцкий Л.Б. Происхождение языка: современное состояние проблемы (взгляд археолога) //
Вопросы языкознания. 2002. № 2. С. 51.
50
115
Там же.
116
Меркулов И.П. Указ. соч. С. 123-131.
51
117
Клягин Н.В. От доистории к истории. (Палеосоциология и социальная философия). М.: Наука,
1992. С. 90.
118
Там же. С. 90, 89, 95,94.
119
Пит. по: Вишняцкий Л.Б. Указ. соч. С. 59.
52
120 -г
Там лее. 121 Клягин Н.В. Указ.
соч. С. 88, 89.
53
122
Цит. по: Концепция целостности. Критика буржуазной методологи науки. Харьков: Вища школа.
Изд-во при Харьковском ун-те, 1987. С. 176.
123
Dennett D. С. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. P. 371.
55
Ibid. Р. 370-383.
56
125
Для понимания направления рассуждений Деннета надо иметь в виду ключевое для его философии
сознания понятие «интенциональной установки»: «Интенциональная установка — это такая
стратегия интерпретации поведения объекта (человека, животного, артефакта, чего угодно), когда его
воспринимают так, как если бы он < был рациональным агентом, который при «выборе» «действия»
руководствуется своими «верованиями» и «желаниями». Эти термины в кавычках (примененные
здесь с натяжкой) позаимствованы из того, что обычно называют «народной психологией», т.е. из
повседневного психологического дискурса, в котором мы участвуем, обсуждая психическую жизнь
наших собратьев-людей» (Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс,
2004. С. 32).
57
как птица делает гнездо, а затем повторить её произведение сам. Если снять
фильм о двух процессах строительства гнезда, то он мог бы ошеломить зрителя:
фильм как будто демонстрирует один и тот же процесс. Но на самом деле это не
так. У птицы есть какой-то специальный минимальный набор внутренних
шаблонов, который очень хорошо организован посредством эволюции. Принцип
его организации Деннет сравнивает с известным шпионским принципом,
согласно которому каждому члену команды даётся необходимый для
выполнения общей задачи миссии минимум информации. У ребёнка же «среда»
внутреннего опыта организована, согласно принципу, который в полном смысле
является принципом команды: каждому агенту дана вся полнота информации, и
команда, таким образом, может импровизировать, выполняя свою миссию.
Предполагается, что и в случае специфических человеческих практик
(например, при разведении костра) на определённом этапе эволюции произошёл
выбор между этими двумя способами их осуществления в пользу второго. Такое
предположение, впрочем, как и предположение о неком «языке мысли», будет
уступкой «эволюционному шовинизму», который в свою очередь ведёт к
постановке псевдопроблем и бесплодным попыткам их решения. Ограничить
«эволюционный шовинизм» можно, полагая, что наш язык принципиально
отличен от языка животных и наш интеллект принципиально отличен от
допсихических и психических структур, определяющих «рациоморфное»
поведение животных, но при этом надо признать, что наш язык и наш интеллект
принципиально отличен от подобных им структур, организующих опыт
животных, только для нас. Никакого объективного критерия такого различения
в эволюционном процессе для нас нет и быть не может. Вопрос о том, как
возникли человеческий язык и сознание, можно решать только указывая на
условия, в которых мы можем полагать собственную уникальную природу и
мыслить всю другую природу как естественную. Деннета можно понять так:
язык и сознание возникают тогда, когда человеческое существо начинает
поддерживать такие объективные структуры организации Природы, которые в
перспективе будут исследоваться
59
127
Юлина Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны
самостные компьютеры. С. 111-112.
128
Юлина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного. С. 196.
129
Физические свойства должны поддерживать функцию (паутина должна быть липкой, а речь
громкой), но строгой связи возможности осуществления определённой функции с определёнными
свойствами субстрата (тела, мозга) нет (физические свойства просто оказались пригодны для
поддержания определённой функции; функцию речи могли бы взять на себя другие звуки; паук
выживает не потому, что именно паутина является липкой; не важно, что громкой является именно
речь и т. д.).
130
Юлина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного. С 196-197.
61 в отношении первого вопроса
предлагает следующую формулировку. «В наиболее общих чертах наша задача
состоит в том, чтобы обеспечить научное объяснение сходств и различий в тех
случаях, благодаря которым предложения различных ментальных языков
оказываются истинными или ложными. Так, например, наша задача состоит не в
том, чтобы отождествить мысль Тома об Испании с некоторым физическим
состоянием его мозга, но точно определить те условия, при которых можно
уверенно сказать, что всё предложение «Том думает об Испании» истинно или
ложно. Такой способ рассмотрения характеризует задачу нахождения
объяснения сознания, которое объединено и согласуется с частью науки как
целого, но избегает, по крайней мере первоначально, обязательства находить
среди вещей науки каких-либо референтов для терминов ментального словаря.
Это обязательство будет рассматриваться только в случае, если некоторые или
все ментальные термины будут сопротивляться любым усилиям трактовать их
как нереференциальные» . Сходным образом он решает проблему условий
возникновения языка и интеллекта. Он не считает возможным вывести сознание
и язык из какой-то очевидной в автофеноменологической перспективе
способности человека. Способность может быть приписана в
гетерофеноменологической перспективе, а уникальное качество приписанной
какому-то существу и даже машине способности или её потенциальная
трансформация в интеллект и языковую практику могут быть определены
только исходя из наших «практических соображений». Последние имеют самое
широкое толкование. В частности Деннета можно понять таким образом: задачи
и проблемы современной науки требуют определения практик древнейших
гоминид как «протоязыковых» или «протосоциальных», и хотя это определение
сугубо эвристическое (или продиктовано прагматическими целями науки), оно,
вполне приемлемо для постановки проблем и решения задач. Что же касается
попыток научной интерпретации практик наших далёких предков в
131
Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и
развитие: Антология. М.: Дом интеллектуальной книги, «Прогресс-традиция», 1998. С. 375.
62
133
См., например, указанную выше статью Деннета «The Nature of Images and the Introspective Trap».
134
Dennett D. С Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. P. 375.
64
136
Пассмор Д. Современные философы. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 44-45.
137
Fodor J. A. The Language of Thought. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1980. P. 111.
67
ии
Ibid. Р. ИЗ. 141
Ibid.
69
Dennett D. С. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. P. 376.
72
145
Wuketits F. Functional Realism II Functional Models of Cognition. Self-Organizing Dynamics and
Semantic Structures in Cognitive Systems. P. 28-31.
146
Ibid. P. 28.
147
Ibid. P. 29.
148
Ibid.
149
Ibid.
150
Возвращаясь к работе Деннета «Опасная идея Дарвина», воспользуемся рассмотренными здесь
двумя вариантами образного объяснения появления новых этажей «эволюционной башни». Первый -
«небесные крюки» («skyhooks») - предполагает, что эволюционные изменения вызваны
вмешательством непонятной (с точки зрения организма, находящегося на определённом этаже
«башни») силы, реализацией некого общего естественного плана становления природы. Второй -
«подъёмные краны» («cranes») - связывает изменения, ведущие к появлению новых этажей
«эволюционной башни», с активной преобразовательной деятельностью, которую, выживая,
практикуют организмы. Она открывает перспективу её усовершенствования в видовом опыте на
73
следующем «этаже» (с точки зрения опыта отдельного организма данная перспектива недоступна).
Первый вариант связан с обсуждаемым Вукетичем адаптационистским реализмом, согласно которому
эволюционный процесс открывает всё новые и новые аспекты внешней среды. Второй вариант - с
нонадаптационистским конструктивизмом, где эволюционный процесс представлен как смена
принципов взаимодействия организма со средой.
151
Wuketits F. Functional Realism. P. 29.
152
Ibid. P. 30.
153
«Используя кантовскую терминологию, мы можем сказать, что пространство и время - формы
интуиции и категории a priori для индивида, но a posteriori для вида» (Хахлвег К., Хукер К. Указ соч.
С. 107).
154
Wuketits F. Functional Realism. Р. 31.
74
Ср. как Деннет, говоря о значимости эволюционного приобретения человеком языка, осторожно
определяет доступ к этой когниции, возможный для отдельного субъекта: «Что верно для всего вида,
то верно и для отдельного индивида. В жизни индивида нет шага, открывающего больше
возможностей, нежели «научение» языку. Я должен взять это слово в кавычки, так как мы уже начали
понимать (благодаря исследованиям лингвистов и психолингвистов), что дети во многих отношениях
генетически предрасположены к языку. Как часто повторяет отец современной лингвистики Ноам
Хомский (допуская простительное преувеличение), птицам не нужно учиться использовать сиое
оперение, а детям не нужно учиться своему языку. Большая часть тяжелой работы по созданию
существа, использующего язык (или оперенье), была проделана много эпох назад, и ее результат
предоставляется ребенку в виде врожденных способностей и предрасположенностей, легко
адаптируемых к местным требованиям лексики и грамматики» (Деннет Д. Виды психики: на пути к
пониманию сознания. С. 152). Акцентируем следующее: научение языку отдельного человека и
научение языку вида, к которому принадлежит человек, - это совершенно разные и, в принципе,
несопоставимые процессы.
75
Выводы
Подведём итоги нашего рассмотрения вариантов когнитивистскрй
натурализации сознания, определённых в качестве перспективных подходов к
решению психофизической проблемы.
Основанием когнитивизма как методологии исследования сознания
является положение о том, что феноменология субъективного опыта сознания
редуцируется к когнициям субъекта, репрезентированным в организации его
мозга и данным ему как информация о состоянии внешней среды, собственном
состоянии. Объяснение всех аспектов функциональной организации
когнитивной системы человека должно привести к решению загадки
существования сознания в мире естественных явлений и процессов.
Методологическими основаниями постановки психофизической проблемы в
контексте общей парадигмы когнитивизма являются когнитивно-
информационный и когнитивно-эволюционный подходы к феномену сознания.
С позиций когнитивно-информационного подхода в качестве решения
психофизической проблемы можно заявить модель, представляющую сознание
как эмерджентное свойство сложных изменяющихся целостных систем. Это
свойство возникает в процессе информационной саморегуляции (устранения
состояния неопределённости) человеческого организма, связано с функцией
управления психическими и физиологическими процессами и представляет
собой новое системное свойство организма, качественно отличное от других,
76
157
Специфика нейрофизиологических механизмов такой' организации когнитивного опыта
продуктивно обсуждается в специальных исследованиях (см., например: A.M. Иваницкий.
Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984).
77
158
Мозг отражает объективные свойства физической реальности, но он не может отражать
объективные значения идеального мира культуры (их отражает субъект познавательной
деятельности). Культурный знак (слово, к примеру) не имеет значимых для его восприятия
физических параметров: он должны быть в принципе воспринимаем, но его информативность не
определяется его физической природой.
і 80
159
Предлагаются только самые общие, но опять-таки, в сущности, субъективные, вроде
рациоморфности поведения, уменьшения неопределённости состояния и т. п. Ср.: «Только сторонний
наблюдатель, который вводит совершенно другие критерии в дополнение к просто выживанию
-нечто вроде экономичности, простоты, либо изящества жизни - мог бы на основании такой
добавочной оценочной шкалы говорить о «лучшем» или «худшем» выживании» (Цоколов С.А.
Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского
университета. Серия «Философия». 2001. № 4. С. 47).
82
fc Глава 2
(
^"S В условиях когнитивной революции решение психофизической проблемы
предполагает постановку задачи определения путей интеграции в философские
теории' сознания данных, предоставляемых специальными исследованиями
организации мозга человека. Мы останавливаемся на исследованиях, в которых
^ рассматривается связь различных феноменов субъективного опыта-сознания с
активностью относительно независимых друг от друга структурных и
функциональных единиц мозга160. Основания для постановки этой задачи
представляются следующие.
Проблему отношения сознания к организации мозга можно представлять
зд- и как специальную проблему нейронаук, и как собственно философскую
психофизическую. Видение последней в современной философии сознания
является многоаспектным. По крайней мере, она не сводится к специальной
^ психофизиологической проблеме, решение которой заключается в нахождении
соответствия между определёнными нервными процессами в, мозге и
психическими феноменами, осознаваемыми или неосознаваемыми субъектом.
Решение проблемы отношения сознания и мозга как специальной
160
«Центральной догмой» нейробиологии является «предположение, что все нормальные функции
здорового мозга и все их патологические нарушения...можно в конечном счёте объяснить исходя из
свойств основных структурных компонентов мозга» (Блум Ф., Лейзерсон Ф., Хофстедтер Л. Указ. соч.
С. 32).
83
161
Психофизиология. Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Александрова. СПб.: Питер, 2001. С. 200-
217.
162
«Мы имеем хорошие основания полагать, что сознание происходит из физической системы такой,
как мозг, но мы имеем мало идей, как оно происходит и почему оно существует вообще» (Chalmers
D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 1996. P. 12).
163
Обзор направлений в современной философии сознания см. в указанных выше популярных книгах
«Теории сознания» Стивена Приста, «Загадка сознания» Серджио Моравиа, в первом томе изданного
под редакцией Нэда Блока коллективного научного труда, посвященного актуальным проблемам
ориентированной на когнитивную психологию философии («Readings in Philosophy of Psychology»
(Vol. 1)), а также в недавно опубликованной ёмкой и при том доступно написанной статье Н.С.
Юлиной «Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования» (Вопросы философии. 2004. №
10. С. 125-136, №11. С. 150-165).
84
См.. например, введение к книге Д. Джейнеса (Jaynes J. The Origin of Consciousness in the Break-
down of the Bicameral Mind. Boston; Houghton Mifflin Company, 1976), где автор представляет
проблемный характер понятия «сознание» в> философии и психологии перед тем как предпринять
исследование отношения сознания к организации мозга в принципе полушарной асимметрии. М.
Газзанига (Gazzaniga М. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. P. 532), ссылаясь на
обобщение, проведённое С. Пинкером, представляет такие варианты эмпирического использования
термина «сознание» в нейроисследованиях, как чувствительность (sentience), доступ к информации
(access to information), самосознание (self-knowledge).
85
171
Там же. С. 19-20.
172
См., например: Юлина Н.С. Проблема человека в философии физикализма. С. 133. Здесь речь идёт
об онтологическом тезисе тождества, отстаиваемом физикалистами.
173
В явном виде она формулируется в работах Д. Деннета, К. МакГинна, Т. Нагеля. Общие же
указания на связь проблем современной философии сознания со спекулятивным, противоречивым
характером её терминологии содержатся практически в каждой работе, посвященной проблеме
отношения мозга и сознания.
88
174
Методологические проблемы философии сознания уже не решаются оправданием или
развенчанием редукционизма: искомая методология должна быть холистической, она не должна быть
преимущественно философской (метафизической) или преимущественно нефилософской
(сциентистской).
175
По-другому говоря, философия сознания временно отказывается от поиска онтологических
условий психофизического взаимодействия и предпринимает непредвзятую ревизию своего
предметного поля, ориентируясь на эмпирические феномены нейронаук.
176
См. примечание 58.
89
177
См.: Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Мозг и разум. С.
3-20.
91
178
Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть вторая. С. 164.
92
Антиредукционизм может иметь и другой облик: философ увлечён когнитивистикой, тогда как
«собственно философские» проблемы оказываются на периферии его внимания или попросту
элиминируются. При этом он не заботится об определении онтологических условий
психофизического взаимодействия, полагая, что достаточно, к примеру, указать на невозможность
редукции эмерджентного свойства сложной целостной системы к физическим свойствам
составляющих её элементов или «подсистем».
96
182
Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. С. 267.
183
Там же. С. 267-268.
97
184
Метафизический характер философии Д. Армстронга подчёркивает Д. Пассмор (Пассмор Д. Указ.
соч. С. 22-24). Армстронг не только «всецело занимается классическими философскими вопросами, но
и рассматривает их в классической манере». Его методологический редукционизм в решении
проблемы тождества мозга и сознания носит, скорее, декларативный характер. Можно сказать, что
редукционизм здесь есть актуальная возможность заявить метафизическую проблему тождества
мозга и сознания.
98
Наиболее проблемной в этом отношении является функционал истекая теория сознания. Она
может быть определена и как редукционистская, на том основании, что её сторонники полагают
возможной редукцию ментальных состояний к функциональным состояниям мозга, и как
антиредукционистская, на том основании, что связь феноменов в опыт субъективного сознания
полагается на онтологических условиях, не редуцируемых к физиологическим (ментальное
состояние - как функциональное - может быть реализовано в каком угодно субстрате).
99
187
Марголис Д. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. С. 86-87.
188
Там же. С. 87.
101
189
Прист С. Указ. соч. С. 136.
190 т-
Там же.
191
Там же.
102
194
О термине «promising materialism» см.: Юлина Н.С. Проблема человека в философии физикализма.
С. 137.
106
195
Мы используем термин «парный мозг», следуя за В.Л. Бианки (Бианки В.Л. Механизмы парного
мозга. Л.: Наука, 1989). Он приемлем в силу своей нейтральности: в отличие от термина
«асимметричный мозг», здесь не подразумевается знания употребляющим его исследователем
принципа межполушарных взаимодействий, ведущего к феномену асимметрии.
109
196
Здесь надо учитывать, что термин «осведомлённость» («awareness») может и не связываться с
субъективностью, обозначая объективные процессы в мозге, недоступные субъекту в опыте.
. Nebes R. Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left Hemispheres II Asymmetrical
Function of the Brain I Ed. by M. Kinsboume. London etc.: Cambridge Univ. Press, 1978. P. 129.
198
Gazzaniga M. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. P. 548.
199
См.: Nebes R. Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left Hemispheres. P. 131.
200
Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М.: Мир, 1983. С.199.
201
Там же.
113
^\
202
Там же.
203
Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о
функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум. С. 45.
114
204
Зенков Л.Р. Бессознательное и сознательное в аспекте межполушарного взаимодействия //
Бессознательное. Т. 4. С. 224-237; Зенков Л.Р. Некоторые аспекты семиотической структуры и
функциональной организации «правополушарного мышления» //Бессознательное. Т. 1. С. 740-751.
205
Обзор исследований, касающихся информационной организации парного мозга, см.: Брагина Н.Н.,
Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. С. 99-101.
206
Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М.: Центр гуманитарной литературы
РОН, 2001. С. 103-108.
207
Единство, кажущееся непонятным, если пытаться определить его, исходя из возможности
трансляции*субъективности от полушария к полушарию.
115
208
Осведомлённость о текущем опыте обеспечивается психофизиологическими механизмами.
Сознание, таким образом, является продуктом высшей нервной деятельности и определяется как
биологический продукт. Информационный подход определяет сознание в другом аспекте:
психофизиология мозга только реализует определённую программу, которая не является
биологической программой жизнедеятельности организма, но включает его в среду социальную.
116 мозга и опыта сознания, а некие
объективные когнитивные (эволюционные или культурные), либо
трансцендентальные (феноменологические) структуры, которые не имеют
физических свойств209 или достаточно свободно соотносятся с материальным
субстратом. В философской литературе эти предположения в первую очередь
востребованы, как сказано, в связи с проблемой идентичности сознания с
определённой информационной структурой, либо с телесной, психической
целостностью. Число сознаний, личностей, субъективных психик, независимых
когнитивно-информационных структур и функциональных физиологических
единиц, воплощённых в парном мозге и представляющих его, - предмет
дискуссий в работах нейрофизиологов и в философии сознания.
В редукционистском подходе к проблеме числа сознаний в расщеплённом
парном мозге выделяют следующие решения210 . Эксперименты Роджера
Сперри, как будто свидетельствующие о существовании в расщеплённом мозге
двух независимых друг от друга потоков сознания, положили начало двум
традициям в интерпретации результатов комиссуротомии. С одной стороны мы
имеем позицию Джона Экклза211, полагающего, что правое полушарие как
таковое, или у пациентов с расщеплённым мозгом, «бессознательно»
(считается, что к этой позиции примыкают исследователи, являющиеся
противниками идеи существования в расщеплённом мозге двух сфер сознания,
в частности - Дональд МакКей). Сознание, с точки зрения Экклза, - это чувство
самого себя, это способность к интроспекции и к вербализации
интроспективных самоотчётов. Сами по себе высшие психические функции,
определяющие когнитивные состояния правополушарного субъекта, не
свидетельствуют о наличии сознания в' «правом мозге». Лишь вербализация
209
Это информационные структуры. Грань между редукционизмом и антиредукционизмом здесь
достаточно условна.
210
Обзор решений проблемы сознания в парном мозге см.: Спрингер С, Дейч Г. Указ. соч. С. 199-
219; Nebes R. Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left Hemispheres. P. 129-131;
Gazzaniga M. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. P. 527-549; Zangwill O. L. Consciousness
and the Cerebral Hemispheres II Hemisphere Function in the Human Brain I Ed. by S. J. Diamond and J. G.
Beaumont. London: Elek.-Science, 1974. P. 246-278.
211
Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism. London etc.: Routledge
&KeganPoul, 1983.
117
212
Ornstein R.E. The Psychology of Consciousness. San-Francisco: Freeman W.H. & Сотр., 1972.
213
Спрингер С, Дейч Г. Указ. соч. С. 207.
118
217
216
Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М.
Наука, 1983. С. 7.
БрагинаН.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. С. 102.
218
Там же.
219
Бианки В.Л. Указ. соч. С. 3. Автор выделяет четыре этапа исследований межполушарной
асимметрии мозга, и указанная оценка относится к последнему (80-е годы 20-го века).
220
Там же.
221
«В различных системах характер функциональной асимметрии может быть неодинаков. Выделяют
моторные, сенсорные и «психологические» асимметрии» (Хомская Е.Д. Указ соч. С. 4). Общая же
системная связь данных асимметрий пока не определена.
121
222
Спрингер С, Дейч Г. Указ. соч. С. 202.
223
Ссылаясь на точку зрения Д. МакКея, авторы обзора подходов к проблеме числа сознаний в
парном мозге пишут: «расщеплённый мозг нельзя рассматривать как расщеплённое сознание до тех
пор, пока не будет продемонстрировано, что каждая половина мозга имеет свою собственную
независимую систему оценки значимости событий, постановки целей» и установления очерёдности
реакций» (Там же. С. 201). Подобные трудности- характерны для когнитивистских исследований
сознания. См., например: Спивак Д.Л. Изменённые состояния сознания: психология и лингвистика.
СПб.: «Издательский Дом Ювента»; Филологический ф-т СПбГУ, 2000. С. 9,13-14.
224
См.: Невская А.А. Межполушарные различия при зрительном восприятии: спорные вопросы и
перспективы исследований // Сенсорные системы. Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. Л.:
Наука, 1985. С. 3-21; Траченко О.П. О факторах, определяющих латерализацию восприятия слов //
Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. С. 131-139; Николаенко Н.Н.,
Егоров А.Ю. Роль правого и левого полушарий мозга в восприятии пространства // Физиология
человека. 1998. Т. 24. № 5-6; Николаенко Н.Н., Егоров А.Ю., Траченко О.П., Грицышина М.А.,
123
крайней мере, сегодня можно говорить с определённой долей уверенности.
Обсуждению подлежит адаптационная необходимость этого распределения225 и
релевантная для психологии и философии сознания типология межполушарных
взаимодействий, обеспечивающих многообразие функциональных состояний
организма и работу подсистем его психики226. Сомнению же подвергнуты
попытки латерализовать психические способности человека как таковые
(например: левое полушарие - языковая способность, правое полушарие
-анализ пространственных отношений). А если к тому же сознание не сводится
к когнициям, то можно предложить объяснение феномена его «расщепления» в
расщеплённом мозге не прибегая к редукции.
Субъективные психологические состояния в достаточной для
переживания определённого опыта степени должны быть поддержаны
когнициями субъекта, хотя полностью этой поддержкой как залогом опыта они
не исчерпываются, и сама поддержка не имеет строго определённого характера.
И дело не только в том, что субъект с расщеплённым мозгом может иметь
какой-то первичный некогнитивный, неинтенциональный опыт субъективности
(впрочем, критика чисто когнитивного подхода к сознанию феноменологами
важна и содержательна в перспективе исследований в области философской
антропологии). Важно то, что собственно когнитивный опыт изначально имеет
субъективную природу (хотя бы потому, что, как сказано выше, он субъективно
удостоверяется экспериментатором как состоятельный или не состоятельный в
отношении некоторого набора, в общем, произвольно определённых условий).
Это, собственно, противоречит тому мнению, что ясно осознаваемый
субъектом опыт складывается под влиянием факторов, которые имеют
объективный характер, так как недоступны субъективному переживанию, что
227
Иваницкий A.M. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984.
228
Мы обсуждали эту проблему в первом параграфе Первой главы.
125
229
Бардин К.В., Войтенко Т.П. Феномен простого различения // Психофизика дискретных и
непрерывных задач. М.: Наука, 1985. С. 73.
230
Там же.
126
231
Там же. С. 95.
232
Там же. С. 73-74.
233
Там же. С. 74. Авторы заключают: «Получается, что раздражители одновременно и различимые и
неразличимые для испытуемого, или, точнее, в одном смысле различимые, а в другом -
неразличимые. Картина, по меньшей мере, странная, если не сказать - противоречивая» (Там же).
234
Егоров А.Ю. Координация деятельности полушарий мозга человека при осуществлении
когнитивных функций. С. 41.
127
235
находит семантической связи между дальними ассоциациями» . При
і осуществлении функции восприятия трёхмерного пространства суперпозиция
проявляется в том, что «правое полушарие недооценивает расстояния в глубину
и, следовательно, переоценивает ближнее пространство», тогда как «левое
полушарие переоценивает расстояния и, следовательно, переоценивает дальнее
пространство» . Как и в случае с феноменом простого различения мы видим,
что объективность когниции констатируется только в отношении заданных
субъекту условий её осуществления. А на до-субъектном уровне когниция
вообще никаким образом не может быть представлена. Полушария мозга
«переоценивают», «недооценивают», в общем - «ошибаются» только в том
смысле, что их когнитивные способности оцениваются на фоне когнитивных
*
способностей субъекта с единым мозгом, приводящим когниции полушарий в
некий усреднённый вариант, дающий субъекту адекватное представление о
параметрах внешней среды или её семантике. Утверждение, что субъективный
опыт сознания складывается из работы множества специализированных
психофизиологических подсистем (которые «оценивают» или
«недооценивают», «отражают» или «игнорируют», «сравнивают» или
«различают» свойства и отношения объектов внешней среды или её знаков),
нельзя ни воспринимать критически. Их «работа» может быть представлена
только исходя из задач, стоящих перед субъектом. Как задача решается
$
определённой специализированной подсистемой мозга - об этом можно
говорить только условно. Полушария мозга не располагают адекватной
оценкой предъявляемых стимулов потому, что критерии адекватности реакции,
правильности решения задачи доступны только субъекту. Более того, задать
эти критерии можно только на субъективном уровне. Межполушарное
взаимодействие в принципе суперпозиции (как и феномен простого
Ш различения) является здесь хорошим примером, поскольку демонстрирует то,
что формирование человеческих когниции происходит не столько путём
235
Там же.
236
Там же.
128
237
Основные критерии рассмотрения бессознательного в качестве своеобразной формы психической
деятельности. Вступительная статья от редакции //Бессознательное. Т.1 С. 76.
129
238
Чхартишвили Ш.Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного // Бессознательное. Т.
1.С. 105.
239
Ellis R. An Ontology of Consciousness. Dordrecht etc.: Martinus Nijhoff Publishers, 1986. P. 8.
240
Ibid.
241
Ibid.
130
242
Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме бессознательного. С. 71.
243
Там же.
244
Там нее.
131
249
В частности, здесь можно обратиться к теории сознания Д. Деннета. Как пишет Н.С. Юдина:
«Деннет убеждён, что концептуальное осмысление накопленных в когнитивных науках фактов во
многом тормозится из-за того, что старая «гомункулярная» теория фактически не работает (многие
учёные вообще обходятся без понятия «сознание»), а замены ей не появилось». Соответственно,
Деннет меняет «старые образы» теории сознания на «новые» (Юлина Н.С. Деннет о вирусе
постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 82.
83).
135
250
Брагина Ы.Н., Доброхотова Т.А. Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о
функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум. С. 145-155; Stone М. Н. Dreams, Free Associacion,
and the Non-dominant Hemisphere: An Integration of Psychoanalytical, Neurophysiological, and Historical
Data II Journal American Academy of Psychoanalisis, 1977. Vol. 2. P. 255-284; Galin D. Lateral
Specialization and Psychiatric Issues: Speculations on Development and the Evolution of Consciousness.
Evolution and Lateralization of the Brain II Annals New-York Academy of Science. 1977. Vol. 299. P 397-
411; Jaynes J. The Origin of Consciousness in the Break-down of the Bicameral Mind. Boston; Houghton
Mifflin Company, 1976.
251
Или какому-либо другому физиологически организованному условию.
і 139
мозга как такового (последнее возможно, если полагать, что одна часть мозга,
обеспечивая своей активностью сознание субъекта, каким-то образом
«понимает» другую). Если надежды на обнаружение физиологических
механизмов субъективности оправдаются252, то все спекуляции по поводу
«сознательного мозга» прекратятся, так же, как прекратятся попытки решить
проблему психофизического взаимодействия, исследуя ещё какие-то
физиологические механизмы мозга человека, кроме тех, что действительно
отвечают за сознание. «Ещё какие-то» - к примеру, механизмы межполушарной
функциональной асимметрии - будут подчинены физиологическим механизмам
опыта субъективного сознания, и для представления «ещё каких-то»
механизмов условно сознательного мозга, соответственно, уже не будет нужен
метафорический язык. Пока же возможно говорить об условном
(эвристическом, метафорическом) характере описания модели «парный мозг» в
нейронауках. В таком положении, как уже сказано выше, исследователи
парного мозга могут обращаться к философии сознания, к необходимости
решения психофизической проблемы и ясного определения сознания' как залогу
правильной постановки специальных проблем отношения физиологии мозга и
феноменов сознания253. Так как однозначного решения проблемы сознания
философия пока не дала, так как ещё не произошёл прорыв в специальных
исследованиях мозга, редукционисты вынуждены определять таинственное
пространство психофизиологических событий или таинственные
психофизиологические или информационные структуры, которые должны
заявить сознание в мозге, поддержав эмпирические свидетельства того, что оно
там есть.
Таким образом, ожидания успеха редукции сознания к структурной и
функциональной организации мозга, на наш взгляд, скорее всего, не
оправдаются, поскольку предложенное общее изложение проблемы
межполушарной функциональной асимметрии мозга человека (как проблемы
252
Обсуждение этой проблемы см. в 14 главе упомянутой ранее книги М. Газзаниги и книге Н.П.
Бехтеревой «О мозге человека: 20 век и его последняя декада в науке о мозге человека».
253
См., например, указанную работу Роберта Небиса (Р. 131).
/
141
и
методологического характера и трудности с интерпретацией актуальных
данных (вроде сведений о межполушарной функциональной/ асимметрии),
предложенных науками о мозге и имеющих, как кажется, перспективный для
философии сознания характер, находятся под грузом двойной ответственности.
С одной стороны, они должны решить традиционный для философии сознания
набор вопросов, а с другой - иметь в виду пути корректировки этого набора с
учётом того, что возможно появление таких данных, что делают традиционную
метафизическую перспективу проблемы сознания неоднозначной. Если
говорить о последнем, то можно заметить, что ответственность этого рода
редко принимает принципиальный характер. Тайна психофизического
взаимодействия - главное, что определяет для философа-редукциониста
организацию сознания. Именно к этому сводится проблемный характер любых
новых сведений, касающихся организации мозга человека или
физиологических условий субъективного сознания. Если же для философа,
обратившегося, к примеру, к актуальной для психофизиологии проблеме
организации парного мозга, редукция сознания невозможна, то он указывает на
двусмысленность, полемичность определённых философских положений в
свете некоторых экспериментальных данных. Они кажутся приемлемыми для
традиционной онтологии материализма и дуализма, если не противоречат
представлению психофизической проблемы как проблемы отношения
сознание-мозг, где сознание заявлено субъективными ментальными
феноменами, а мозг - чистыми от субъективности физиологическими
процессами.
142
Некорректное, с точки зрения русского языка, употребление слов «сознание», «мозг», «психика»
во мнолсественном числе является естественным для аналитической философии, критически
пересматривающей объективность естественного языка.
255
Марголис Д. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. С. 160-171.
256
Там же. С. 162.
144
257
Там же.
258
Юдина Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны
самостные компьютеры. С. 109.
145
В антиредукционизме сознание представлено как сложный продукт
эволюции, культуры и заявляется в специфическом качестве бытия, которое
только условно определяется^ субъектом как личное, субъективное, ментальное,
но которое не может быть определено как-то иначе (к примеру, так как этого
требуют сторонники теории тождества, сознания и мозга). В сущности оно
являет собой не ясные с ограниченных позиций/ его носителя свойства
определённых эволюцией и культурой структур, обеспечивающих, С ОДНОЙ'
стороны, языковую способность, возможность приписывания, ЛИЧНОСТНОГО
смысла, интенциональные установки субъекта, а с другой - никак необходимо не
связанных с некой гипотетической (и, соответственно, с её качеством)
структурой субъективности, «самости» или какой-то подобной структурой,
подтверждающей реальность данного человеку опыта переживания
субъективных ментальных состояний в том же смысле, в котором для него
реальны физические объекты и отношения. Антиредукционисты не склонны
искать сознание в мозге или предполагать в мозге некое пока таинственное
пространство психофизиологических событий, имеющих характер
онтологических, образно говоря, «демонизировать» мозг. Но «демонизация»
объективных, заданных человеку эволюцией и культурой', когнитивных
структур, в частности, «демонизация» языка, которую предпринимает в своей
философии Деннет , может принимать не менее экстравагантные формы, чем, к
примеру, «демонизация» парного мозга как вместилища «бикамерального
разума» в упомянутой выше известной1 книге Джулиана Джейнеса.
Безответственный и бесперспективный, с точки зрения1 Деннета, ментализм. в
представлении сознания в мозге, связанный с ошибками «картезианского
театра», «гомункулуса», не опаснее (в метафизическом отношении) полагания
сущностей «мемов», слов человеческого языка и орудий как «инструментов
разума», необходимых для работы интеллекта в той же мере, в какой
См.: Dennett D. С. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. P. 361-368 (где
Деннет обращается к понятию «мемов», введённому в оборот когнитивистом Р. Докинсом), Р. 370-
383 (где Деннет пытается натурализовать в природном Дизайне язык и искусственные орудия,
используемые человеком).
146
260
О различении «либерального» функционализма и «шовинистического» психофункционализма см.:
Block N. Troubles with Functionalism. P. 268-270; Moravia S. The Enigma of the Mind: The Mind-Body
Problem in Contemporary Thought. P. 148-152.
261
Ср.: «...сознание не существует. Различные виды опыта, разумеется существуют, но как только мы
перечислим все виды опыта, которые имеет человек, то слово «сознание» уже не будет схватывать
абсолютно ничего. Сознание есть ничто помимо опыта» (Прист С. Указ. соч. С. 271-272).
262
McGinn С. The Subjective View. Secondary Qualities and Indexical Thoughts. Oxford: Clarendon Press,
1983. P. 28-31, 39-41.
147
263
Rey G. Survival II The Identities of Person I Ed. by A. O. Rorty. Berkeley etc.: University of California
Press, 1976. P. 41-61.
148
265
Ср.: «...сознание как целое, как континуум феноменов есть лишь теоретический объект;
эмпирические феномены сознания разорваны, спорадичны, мы полагаем, что их объективная
континуальность опосредствована памятью, то есть бессознательным» (Книгин А.Н. Философские
проблемы сознания. Томск: ТГУ, 1999. С. 198).
Молено говорить об их связи на уровне информационной организации мозга.
150
267
Как мы уже говорили в первом параграфе Второй главы, представленные философами различные
онтологические условия психофизической связи не могут быть использованы для интерпретации
эмпирических моделей специальных исследований психофизиологических феноменов.
268
Представляющий механизмы межполушарных взаимодействий» как понимание «несознающего»
правого «сознающим» левым полушарием, как интерпретацию «сознающим» мозгом естественных
нейрофизиологических процессов или оперативного вмешательства, нарушающего организацию
мозга.
153
269
Вспомним требование Д. Деннета создавать новые адекватные метафоры, представляющие
психофизическое взаимодействие. Требуются именно метафоры, потому что новая картина сознания
«должна охватывать не только- нейрофизиологические процессы, но и семантическое пространство»
(Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме. С. 82).
При всём различии позиций Деннета и Нагеля (у них разные «метафоры» и стратегия их
использования разная) мы отмечаем общую для них неприязнь к устаревшему метафорическому
языку философии сознания.
270
Заметим, что это не всегда осознаваемый доступ: имея доступ к «правополушарному» сознанию,
испытуемый может выполнять определённые задания, демонстрировать определённые реакции, но
при этом не давать себе (и наблюдателю) отчёта о путях решения задачи или причинах реакции.
271
Это может быть личность самого испытуемого, это может быть личность наблюдателя,
интерпретатора.
154
антиредукционистов неприемлемо, так как сознание никак необходимо не
связано с какой-то физической структурой - оно идеально, а второе оставляет
их с долгосрочным проектом создания такой теории, которая позволяла бы
определять или приписывать сознание независимо от того, как оно
опосредовано физически, или организацией субстрата272.
В связи с феноменом разделения сознания на два потока в условиях
расщеплённого мозга проблематичность традиционного метафизического
понимания отношения физического и ментального обозначил Томас Нагель273. Его
интерпретация расщепления мозга, как и предложенная выше
интерпретация межполушарного взаимодействия, предполагает, что опытом
сознания как будто обладает сам мозг, а не только личность или способный к
образным и лингвистическим репрезентациям объективной действительности
субъект. Можно сказать, что для решения психофизической проблемы, с одной ,
стороны, рассматривается отношение ментальных событий, интенциональной^
установки, субъективного опыта к физическим событиям в мозге, к поведению, к
языку. С другой - возможное для однополушарного субъекта поведение,
возможный для него язык, возможные в каждой из гемисфер физиологические
события рассматриваются в отношении к парному мозгу, которое в качестве
единого пространства психофизиологических процессов заявлено условно как
эмпирическая модель. Видно, что разговор о сознании здесь перемещается в
несколько иную, нежели традиционная для философии сознания, плоскость.
Нагель первым попытался1 поставить вопрос о сознании в парном мозге
принципиальным для философии образом. Он не просто указал на
проблематичность, аномальность некоторых частных положений, касающихся
идентичности личности или познавательных способностей человека, но указал
272
Когнитивизм (как антиредукционистская установка) стремится дать такое определение сознания,
которое позволяло бы применять его к любым физическим системам. Его универсальный характер
задан тем, что сознание рассматривается здесь как способ обработки информации, а не некая
физическая структура.
273
Nagel Т. Brain Bisection and the Unity of Consciousness II Personal Identy I Ed. by J. Perry. Berkeley:
California Univ. Press, 1975. P. 227-245; Nagel T. Concealment and Exposure and Other Essays. New-
York: Oxford Univ. Press, 2002. Chapter 18.
155
274
Будет однополушарный субъект обладать сознанием? Не будут ли его ментальные состояния
загадкой в том лее отношении, что и ментальные состояния первобытного человека, сумасшедшего,
собаки или инопланетянина? Какова необходимость связи определённой организации материи и
определённых ментальных состояний, и каков характер этой связи?
156
275
Обсуждение метафизической перспективы психофизической проблемы в данном ключе см. в
указанной выше статье Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела».
276
Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела. С. 105-106.
277
Там же. С. 106.
<ш
159
*
сущность - феноменологическую, функциональную и физиологическую, но мы
всё ещё не понимаем, как это может быть, потому что это противоречит нашей
278
модальной интуиции» . Представить такую сущность ментального,
действительно, сложно. Проще говоря, расширенное понимание ментального
предполагает принципиальное недоверие интроспекции и принципиальную
допустимость того, что ментальные события могут быть отождествлены «с
неким внутренним устроением [физиологии мозга - В. Д.], которое включает в
себя их интроспективно наблюдаемый, или явный, характер, но не
исчерпывается им»279. Из этого видно, что вариант тождества сознания и мозга,
предложенный Нагелем, довольно своеобразен: ментальное (психическое, в
частности) тождественно физиологическому потому, что и то, и другое во
взаимном отношении проявляют некоторое по своей природе не объяснимое с
точки зрения и физикализма, и ментализма событие. Его нельзя понять в
принципе классического тождества или рассматривать «двухаспектно», его
нельзя заявить в принципе интеракции. Дело в том, что нет таких субстанций,
^ что можно рассматривать в указанных выше отношениях. Материализм,
опирающийся на классическую теорию тождества и оппозизию материального
и духовного, по общему признанию, уже уходит в ', прошлое.
Антиредукционисты требуют новых «метафор», непротиворечиво
представляющих психофизическое взаимодействие, требуют отказа от попыток
;jjjh определения сознания (или самого психофизического взаимодействия) за счёт
собствено физических или собственно ментальных структур, ориентируясь на
метафизически нейтральные решения психофизической проблемы
* (функционалистское, к примеру). Их позицию можно считать
I» антисубстанциалистской. В свете этих решений уже невозможно сказать, что
есть сознание, поскольку такой сущности вообще нет, как полагает Д. Деннет.
В свете этих решений нельзя сказать, что такое материя мозга сознательного
существа, поскольку и такой сущности, строго говоря, нет - мозг сознающего
278
Там же. С.ПО.
279
Там же. С. 106.
160
человека как сущность есть нечто большее, чем материальный объект, как
можно интерпретировать позицию Д. Марголиса. Не существует физического
(физиологического) «как такового» и ментального (психического) «как
пол
Важно заметить, что Нагель говорит о неразделимости ментального и физического только в мозге
и сознании. Его гипотеза не совместима с панпсихизмом, поскольку психофизическую проблему он
решает в условиях «когнитивной революции», когда никакое логически допустимое предположение не
может существовать без связи его с каким-либо сциентистским проектом (или какой-либо
специальной проблемой когнитивных наук). 281 Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа
и тела. С. 112.
161 феноменов в том же дуалистическом
принципе (метафорическом языке), в каком заявляли психофизическую
философы. Этот принцип (или этот язык) -несовершенен; от него и хотели
избавиться редукционисты, выбирая сциентистскую установку. Но в итоге
оказалось, что субъективность является не просто объектом
нейроисследований, который необходимо «натурализировать»; она есть
неустранимый фактор, определяющий методологические проблемы
нейрофизиологии и нейропсихологии. Эмпирические модели, натурализирующие
сознание, можно представить и понять только потому, что решение
психофизической проблемы в онтологическом аспекте (что есть
субъективность? как материальные процессы в мозге могут быть опытом
сознания? что такое сознающая материя?) как бы отложено. Это делает
редукционистский подход к проблеме интеграции данных нейронаук в
философию сознания несостоятельным.
Несовершенство редукционистской методологии не- делает
автоматически приемлемой антиредукционистскую методологическую
установку. Пытаясь подчинить актуализированные нейроисследованиями
модели и феномены онтологическим условиям субъективного опыта сознания,
философы282 неизбежно сталкиваются с проблемной ситуацией, когда очевидно
существующие физиологические условия феноменов сознания оказываются
несопоставимы, или сопоставимы парадоксальным образом, с онтологическими
условиями субъективности. Физиологические условия не тождественны
условиям личностного бытия, или определённым . интроспективно (в
«автофеноменологической» перспективе) условиям субъективного опыта. Это
очевидно, и для антиредукционистов.иного мнения здесь быть не может. Если
бы философская психофизическая проблема решалась хоть в какой-то
зависимости от тех результатов, которые дают специальные исследования, то
антиредукционистскую методологию можно было бы признать состоятельной.
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
286
Н.С. Юдина определяет две «основные стратегии» в современных философских исследованиях
сознания как «методологический монизм (физикалистский панобъективизм)» и «методологический
дуализм (объективизм с ограничениями в отношении субъективности)» (Юдина Н.С. Тайна
сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть вторая. С. 162).
175
Библиография
1.55. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. - 240 с.
1.56. Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 130 с.
1.57. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности.
М.: Патент, 1993.-195 с.
1.58. Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов:
Изд-во СГУ, 1997.-170 с.
1.59. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык и
творчество (к постановке вопроса) // Бессознательное: The Unconscious:
Природа, функции, методы исследования [В 4-х тт.]. Тбилиси: Мецниереба,
1978-1985. Т. 4. С. 254-261.
1.60. Изменённые состояния сознания: современные исследования / Отв.
ред. А.И. Панченко. М.: ИНИОН РАН, 1995. - 56 с.
1.61. Изюмова С.А. Свойство активированности и процессы переработки
и хранения информации у человека // Психофизиологические исследования
интеллектуальной саморегуляции и активности. М.: Наука, 1980. С. 148-163.
1.62. Интуиция, логика, творчество: [Сб. ст.]. М.: Наука, 1987. - 175 с
1.63. Казначеев В.П., Чуприков А.П. Функциональная асимметрия и
адаптация человека // Функциональная асимметрия и адаптация человека /
Отв. ред, А.А. Портнов [Труды Московского НИИ психотерапии МЗ РСФСР.
Т. 78]. М.: Изд-во НИИ психотерапии МЗ РСФСР, 1976. С. 3-15.
1.64. Катречко С.Л. К онтологии сознания через рефлексию // Философия
сознания в 20 веке: проблемы и решения. Иваново, 1994. С. 3-17.
1.65. Клягин Н.В. От доистории к истории. (Палеосоциология и
социальная философия). М.: Наука, 1992. - 188 с.
1.66. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: ТГУ, 1999. - 423 с.
1.67. Концепция целостности. Критика буржуазной методологи науки.
Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьковском ун-те, 1987. - 222 с.
1.68. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и
неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983. - 172 с.
64. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М.: Наука, 1993. - 374 с.
186
1.69. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: Мир, 1995. - 335 с.
1.70. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. Ред. Е.С.
Кубряковой. М.: Филолог. Ф-тМГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. - 245 с.
1.71. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке //
Логос. 1999. №1. С. 123-151.
1.72. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма:
лингвистика -психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994.
№ 4. С. 34-48.
1.73. Кучеренко В.В., Петренко В.Ф., Рассохин А.В. Изменённые
состояния сознания: психологический анализ // Вопросы психологии. 1998.
№ 3. С. 70-78.
1.74. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? // Эволюция, культура,
познание. М.: ИФ РАН, 1996. С. 128-138.
1.75. Лейтес Н.С., Голубева Э.А., Кадыров Б.Р. Динамическая сторона
психической активности и активированность мозга // Психофизиологические
исследования интеллектуальной саморегуляции и активности. М.: Наука,
1980. С. 114-125.
1.76. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1988. - 257 с.
1.77. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. - 393 с.
1.78. Макеева Л.Б. Предисловие // Патнэм X. Философия сознания. М.:
Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 3-21.
1.79. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-
философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003. - 160 с.
1.80. Марголис Дж. Личность и сознание. М.: Прогресс, 1996. - 420 с.
1.81. Марголис Дж. Материализм менее чем адекватными средствами //
Вопросы философии. 2002. № 7. С. 91-107.
1.82. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону:
Изд-во Ростовского ун-та, 1988. - 180 с.
1.83. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. - 309 с.
187
1.107. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. М.: Знание,1980. - 192 с.,
1.108. Пассмор Дж. Современные философы. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192 с.
1.109. Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 494 с.
1.110. Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги,
1999. -240 с.
1.111. Петраш В.В. Теоретическая биология сознания. СПб.: ИНТАН,
2003. -128 с.
1.112. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 400 с.
1.113. Петров В.В. От философии языка к философии сознания (Новые
тенденции и их истоки) // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С 3-
18.
1.114. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика.
Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т. 1. С. 131-135.
1.115. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение //
Семиотика. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т. 1. С.
89-101.
1.116. Прист С. Теории сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. -
288 с.
1.117. Проблемы нейрокибернетики. Механизмы функциональной
асимметрии мозга [Сб. ст.]. Элиста, 1985. - 223 с.
1.118. Психофизиология. Учебник для вузов / Под ред. Ю.И.
Александрова. СПб.: Питер, 2001. - 496 с.
1.119. Райл Г. Понятие сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -
407 с.
1.120. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал
УРСС, 2003. - 304 с.
1.121. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение,
нахождение решений. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. - 232 с.
1.122. Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М.: Центр
гуманитарной литературы РОН, 2001. - 254 с.
190
<>
193
1.199. Kosslyn S., Pomerantz J. Imagery, Propositions and the Form of Internal
Representation II Readings in Philosophy of Psychology I Ed. by N. Block.
Cambridge: Harvard Univ. Press, 1981 (vol. 2). P. 150-169.
1.200. Lockwood M. The Grain Problem II Objections to Phisicalism. Oxford,
1993. P. 271-291.
1.201. Marbach E. Mental Representation and Consciousness: Towards a
Phenomenological Theory of Representation and Reference. Dordrecht etc.:
Kluwer Academic Publishers, 1993. - 420 p.
1.202. McGinn C. The Subjective View. Secondary Qualities and Indexical
Thoughts. Oxford: Clarendon Press, 1983.-164 p.
1.203. Moravia S. The Enigma of the Mind: The Mind-Body Problem 'in
Contemporary Thought. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. - 319 p.
1.204. Nagel T. Brain Bisection and the Unity of Consciousness II Personal
Identity I Ed. by J. Perry. Berkeley: California Univ. Press, 1975. P. 227-245.
1.205. Nagel T. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979. - 213 p.
1.206. Nagel T. Concealment and Exposure and other Essays. New-York:
Oxford Univ. Press, 2002. - 540 p.
1.207. Nebes R. Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left
Hemispheres II Asymmetrical Function of the Brain I Ed. by M. Kinsbourne.
London etc.: Cambridge Univ. Press, 1978. P. 99-141.
1.208. Ornstein R.E. The Psychology of Consciousness. San-Francisco:
Freeman W.H. & Сотр., 1972. - 247 p.
1.209. Perception and Identity. Essays Presented to A. J. Ayer, with his Replies
♦
I Ed. by G. F. Macdonald. Ithaca, New-York: Cornell Univ. Press, 1979. - 358 p.
1.210. Pinker S. The Language Instinct. The New Science of Language and
Mind. London etc.: Penguin Books, 2000. - 494 p.
1.211. Popper K. R., Eccles J. С The Self and its Brain: An Argument for
Interactionism. London etc.: Routledge & Kegan Poul, 1983. - 597 p.
197