Alex Callinicos (Introducción a "Haciendo Historia", 2002)

Callinicos (Introducción a “Haciendo Historia”, 2002)

Discusión de la tesis de Therborn de que la noción de “intereses de clase” debe ser

abandonada porque lleva necesariamente a posiciones utilitarias y normativistas

- Si damos por buena la tesis de Therborn, ¿cómo podemos sostener aún el concepto de
lucha de clases? ¿No resulta el conflicto clasista una mera interacción entre autómatas?

- Callinicos sostiene que no es dramático ser llevado necesariamente hacia teorías

utilitaristas y normativistas. Es que, en efecto, él reivindica cierta “teorías analíticas de
la acción” formulada por Donald Davidson. Según ésta:

a) La acción debe ser explicad intencionalmente, adscribiéndole a los actores creencias y

deseos que los hicieron actuar de esta forma determinada
b) El enfoque de Davidson no postula una distinción taxativa e irreductible entre lo
humano y lo natural (y entre las ciencias sociales y las ciencias naturales), cuestión que
para Callinicos es un punto a favor (ya que ésta es su interpretación del marxismo)

Tesis de Quine

- Nuestra ontología debe consistir en aquellas entidades que nuestras mejores teorías
postulan

Las estructuras sociales son irreductibles a los individuos

- Afirmar lo contrario es caer en una suerte de ontología filosófica (contra la cual

Bachelard ha prevenido –ver)
- Sostener lo afirmado se adecua a lo que sucede en el mundo “físico-natural”: en él se
ha asegurado la presencia de entidades irreductibles como la “materia negra”, en el
contexto de la mecánica cuántica y de la “teoría de la cuerdas”

Estructuras

- No son solo realidades que “constriñen”, sino también “relaciones que confieren
poder” (idea basada en Giddens)

Enfoque morfogenético dentro de la teoría social realista (Margaret Archer)

- Basado en Roy Bashkar

- Deben explicitarse los presupuestos ontológicos de las metodologías en competencia
- La realidad es estratificada: depende de la interacción entre mecanismos generativos
que coexisten en diferentes niveles y que son mutuamente irreductibles

- “Bashkar se refiere a la relación entre mecanismos de un nivel más alto y aquellos

subyacentes en términos de arraigo y emergencia. El del nivel más alto está enraizado
en, y emerge a partir de, aquél más básico. El término “emergencia” tiene una historia
filosófica que indica que Bashkar no considera que “arraigo” implica
“reductibilidad”. Las teorías de la emergencia son aquellas que, mientras reconocen
los aspectos más complejos de la realidad (e.g. vida, mente) presuponen las menos
complejas (e.g. materia), también insisten en que poseen rasgos que son irreductibles –
 no pueden ser pensadas mediante conceptos apropiados a niveles menos complejos-, y
no debido a limitaciones subjetivas de nuestro pensamiento sino por la naturaleza
inherente a los estratos emergentes” (Collier)

- El enfoque de Giddens, que trata a la “estructura” y la “agencia” como mutuamente

constitutivas, cae en un “conflacionismo central”: uno de ellos termina siempre
colapsando en el otro.

- Dualismo analítico (Archer): “estructura y agencia son analíticamente separables, ya

que reflejan el hecho de que no son co-extensivas o co-variantes a través del tiempo,
porque cada una de ellas posee propiedades emergentes autónomas, que por lo tanto son
capaces de variación independiente y desfasaje temporal mutuo”

- El dualismo analítico se justifica porque: i) tanto la “estructura” como la “agencia”

constituyen entidades ontológicamente diferentes, con propiedades y poderes distintos;
ii) es necesario, metodológicamente, realizar la distinción entre ambas para examinar su
interacción

Colin Hay critica a Margaret Archer

- Sostiene que Archer reifica y ontologiza una distinción analítica

- Propone el “enfoque estratégico-relacional” (Bob Jessop):

“…ni los agentes ni las estructuras son reales, en tanto ninguno existe separadamente
de otro –su existencia es relacional (estructura y agencia son mutuamente constitutivos)
y dialéctica (su interacción no es reductible a la suma de los factores agenciales y
estructurales tomados aisladamente)”

Callinicos critica a Colin Hay

- Es una noción de “dialéctica” muy débil aquella que meramente la define como
“interacción mutua”

- Ser “real” para Hay, pareciera significar la capacidad de una entidad para existir
independientemente. Ahora, no existe nada que se adecue a este criterio (es un truismo
afirmar que todo depende de todo)

- Hay no parece entender lo que implica realizar una distinción analítica:

a) Identificar entidades que tienen poderes causales propios
b) Que a su efectividad, a la vez, no es directamente observable

- Distinción elaborada por Roy Bashkar:

a) Real: estratos de mecanismos generativos cuya actividad conjunta produce los eventos
que experimentamos. No obstante, uno de los efectos de esta interacción es ofuscar la
acción de cada mecanismo individual y distinto
b) Actual: es la suma de eventos que experimentamos, los cuales no coinciden con los
mecanismo reales

Diferencia entre los métodos de la “ciencia social” y los métodos de la “ciencia

natural”
- Ciencia natural: descansa en el método experimental, el cual le permite aislar
mecanismos generativos específicos y observar individualmente sus efectos
- Ciencia social: al no poder utilizar el método experimental, le es necesario un mayor
poder de abstracción, poder que idealmente le permite aislar correctamente distintos
mecanismos generativos

Contraponer las distinciones analíticas a las ontológicas es errado

- Si una distinción analítica no captura la diferencia entre mecanismos reales cuya

operación es normalmente invisible, entonces la misma ha fallado

- Estructura y agencia si son capaces de realizar esta operación.

- “Estructura y agencia son entidades con propiedades abiertamente distintas: uno

puede, por ejemplo, adscribirle creencias y deseos a agentes, mientras hacer lo mismo
con estructuras supondría una forma ilegítima de hipostatización que transformaría a
una relación en una persona”

- Insistir en las diferencias reales entre estructura y agencia no niega su mutua relación.
De hecho, es muy difícil entender cómo podríamos hablar de su mutua interacción si no
las consideramos diferentes

Sobre las rsp/ffpp

- Callinicos, en el trabajo “Haciendo Historia”, sostiene que ninguno de los polos posee
poder explicativo, sólo su interacción. En esta operación, se pierde (según esta misma
introducción) la tesis fuerte de la dirrecionalidad de la historia, propia del marxismo. Es
por eso que luego se decanta por la primacía de las ffpp

- En “Haciendo Historia” Callinicos rechaza la primacía de las rsp porque esto implicaría
una suerte de idealismo (muy propio del maoísmo de Bettelheim)

Argumentos sobre la primacía de las ffpp

- Los productores directos tienen un interés en un cambio técnico que reduzca el gasto de
trabajo
- El nivel de desarrollo de las fuerzas productivas limita lo que es socialmente posible, lo
cual no es cierto para las relaciones de producción
- Lo que es materialmente posible define lo que es socialmente posible
- El crecimiento de las fuerzas productivas es facilitante
- Las sociedades con un bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas son
susceptibles a la conquista, la destrucción o asimilación p0ro sociedades con ffpp más
avanzadas

Primacía Intencional de las ffpp

- Racionalidad coheniana (no se adecua a la idea de lucha de clases y a la cuestión de

que existen leyes objetivas que pasan por encima de los agentes)
- Lo racional para el “capital particular” no es racional para el “capital en general”
(crítica)

Primacía competitiva de las ffpp

- Priman las sociedades con las ffpp más desarrolladas

- Existe una competencia darwiniana entre sociedades con diferentes niveles de ffpp

- Elimina la intencionalidad y la consciencia de la explicación (las razones e intenciones

de los actores no son lo relevante). En este sentido, el darwinismo es similar a esta
opción, ya que el primero sostiene que no existe relación entre la lucha por la
sobrevivencia y las variaciones genéticas que otorgan ventaja; la segunda, por su parte,
sostiene que no existe relación entre las opciones de los actores individuales y el
progreso de las ffpp

- Aun así, la consciencia de la acción que hace progresar a las ffpp sí puede estar
presente (competencia interestatal como en el caso de la industrialización alemana, de la
japonesa)

- Esta opción universaliza la noción de “competencia” (propia del mpc) para toda la
historia humana. El mismo sentido tiene la idea weberiana de competencia interestatal
transhistórica. Una manera de resolver esta universalización espuria, supondría la
necesidad de identificar las rsp relevantes para cada conflicto inter-societal, antes que
afirmar un a priori en base a la escasez, el pecado original o lo que sea.

- Implica minar relativamente la tesis marxista del cambio como endógenamente

producido (e.g. Elliot Sober y Andrew Levine). Asume, así, una idea de variabilidad y
relatividad entre sociedades (e.g. Callinicos y Chris Harman)

Comparación entre el weberianismo y el marxismo

- Ambos enfoques están signados por la necesidad de elaborar interpretaciones para todo
el curso de la historia humana

- Los weberianos son pluralistas teóricos (multifactorialidad sin jerarquización de las

determinaciones). Los marxistas no lo son

- Los weberianos consideran que la dominación es universal a todas las sociedades

humanas (basándose en Nietzche). Los marxistas no niegan la posibilidad de que el
conflicto nunca desaparezca, pero entienden que el mismo no siempre deberá producir
dominación en términos societales