REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ
SALA PENAL

MAGISTRADO PONENTE: LUIS ENRIQUE BUSTOS

BUSTOS

Radicación : 680013107001-2001-00049-02
Procesado : Hernestina Durán Arguello
Procedencia : Juzgado 4 de Ejecución de Penas y Medias de
Seguridad de la ciudad.
Delito : Extorsión y o.
Motivo : Apelación auto que negó permiso de 72 horas
Decisión : Confirma
Acta No. : 479

Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil trece (2013)

ASUNTO

Se pronuncia esta Sala de Decisión sobre el recurso de

apelación promovido por la defensora de la condenada
HERNESTINA1 DURÁN ARGUELLO, contra la decisión
emitida el 25 de abril 20132, por el Juzgado Cuarto de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta

1
Para todos los efectos, la sentenciada aparece como ERNESTINA o HERNESTINA, sin embargo, revisada parte de las
actuaciones, se verifica que al parecer su nombre correcto es HERNESTINA ( f. 110, 112, 152 y 200 c. instrucción radicado
200100102-01)
2
Folios 17 a 20, que corresponde al original de la providencia, cuaderno 3 ejecución de la sentencia
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

ciudad, mediante la cual le negó el permiso administrativo

de 72 horas.
ANTECEDENTES PROCESALES

1.- La presente actuación corresponde a la ejecución de

tres condenas acumuladas en contra de HERNESTINA
DURÁN ARGÜELLO y revisar las actuaciones donde las
mismas se produjeron, se obtiene lo siguiente:

1.1.- Causa 049-01 del Juzgado 1º Penal del Circuito

Especializado de Bucaramanga –Santander-:

En esta causa se dictó sentencia anticipada el 25 de mayo

de 2001, en la que HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO fue
condenada a la pena principal de 6 años y 8 meses de
prisión y al pago de multa por el equivalente a 66.6
salarios mínimos legales mensuales vigentes, como
coautora de los delitos de rebelión y extorsión agravada.
No se le condenó al pago de perjuicios.

Al revisar la actuación, se aprecia que HERNESTINA

DURÁN ARGÜELLO fue capturada en situación de
flagrancia el 20 de febrero de 2001 –fl. 6- y vinculada
mediante indagatoria el 22 de los mismos mes y año –fl.
25-, por atribuirle su participación en actos extorsivos
realizados al ciudadano CARLOS JOSÉ ARÉVALO
FORCELLINI.

2
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

En la indagatoria, HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO

admite haber participado en el secuestro de JOAQUÍN
SUÁREZ BAUTISTA y en el de JESÚS JAVIER BRICEÑO
GÓMEZ –fl. 27-, de los cuales se adelantaban
investigaciones para identificar a los responsables.

La sentencia anticipada fue solicitada por la procesada

desde la misma diligencia de indagatoria, la cual se
tramitó una vez quedó ejecutoriada la resolución que le
definió su situación jurídica.

1.2.- Causa 097-01 del Juzgado 2º Penal del Circuito

Especializado de Bucaramanga –Santander-.

El 19 de octubre de 2001, en sentencia anticipada,

HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO fue condenada a las
penas principales de 25 años y 4 meses de prisión y multa
por el equivalente a 3466,67 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, como coautora del delito de
secuestro extorsivo agravado.

Así mismo, se le condenó al pago de 100 salarios mínimos

legales mensuales por concepto de perjuicios morales, a
favor de JOAQUÍN SUÁREZ BAUTISTA.

Los hechos de este proceso se relacionan con el secuestro

del ciudadano JOAQUÍN SUÁREZ BAUTISTA y al mismo fue
vinculada mediante indagatoria HERNESTINA DURÁN
ARGÜELLO una vez la Fiscalía que conocía de la
investigación, se enteró que en el caso adelantado por

3
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

extorsión respecto del ciudadano CARLOS JOSÉ ARÉVALO,

la misma había confesado su participación en el de
SUÁREZ BAUTISTA.

Al igual que en la causa anterior, HERNESTINA DURÁN

ARGÜELLO reclamó sentencia anticipada dentro de la
diligencia de indagatoria –fl. 120-.

1.3.- Causa 0102-01 del Juzgado 1º Penal del

Circuito Especializado de Bucaramanga –
Santander-.

A dicho Despacho le correspondió emitir la sentencia

anticipada que reclamó HERNESTINA DURÁN
ARGÜELLO en el caso relacionado con el secuestro del
ciudadano JESÚS JAVIER BRICEÑO GÓMEZ.

La petición de sentencia anticipada se produjo cuando

quedó en firme la resolución de situación jurídica donde
se le impuso medida de aseguramiento de detención
preventiva sin excarcelación, luego de haberla vinculado
mediante indagatoria como consecuencia haber admitido
que participó en estos hechos dentro de la injurada que
rindió en el asunto donde figura como víctima CARLOS
JOSÉ ARÉVALO.

En esta sentencia, emitida el 10 de octubre de 2001, se le

irrogó a HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO la pena de 22
años de prisión y multa por el equivalente a 2233 salarios

4
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

mínimos legales mensuales vigentes para el año 2000 por

los delitos de secuestro agravado y secuestro simple.

Igualmente, se le condenó al pago en concreto de 100

millones de pesos y el equivalente en moneda nacional a
200 gramos oro, a favor de JESÚS JAVIER BRICEÑO
GÓMEZ, por razón de los perjuicios materiales y morales
derivados de la conducta punible, respectivamente.

2. Las penas de las sentencias emitidas en las causas

049-01 y 097-01, fueron acumuladas por el A-quo en
providencia de 4 de junio de 2002, dejando como sanción
privativa de la libertad a ejecutar, la de 28 años y 8 meses
de prisión.

3. Posteriormente, a las penas ya acumuladas, el Juzgado

4º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Bogotá D.C., el 17 de marzo de 2003 acumuló la de la
sentencia emitida en la causa 0102-01, para dejar en
definitiva como pena privativa de la libertad que debe
cumplir HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO, la de
CUARENTA (40) AÑOS DE PRISIÓN. No resolvió lo
correspondiente a la pena de multa.

4.- Esta Sala, en proveído del 3 de junio de 2009 modificó

la anterior decisión para determinar que la pena
finalmente acumulada se fijaba en 30 años 2 meses y 10
días de prisión.

5
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

5.- DURÁN ARGÜELLO ha venido cumpliendo la pena en

establecimiento carcelario y, su petición se dirigió a que el
Juez de Ejecución de Penas le concediera permiso
administrativo de 72 horas.

6.- Mediante providencia del 25 de abril de 2013, el

juzgado 4º de la especialidad, determinó no acceder a tal
pretensión.

7.- Contra dicha determinación se interpuso

exclusivamente recurso de apelación, tal como se
constata de folios 20 a 24 del cuaderno 3 de ejecución de
penas.

No obstante, el señor Juez, el 20 de septiembre del año en

curso, emprendió el estudio del recurso de “reposición”, aún
así, nada resolvió al respecto, sin embargo, dispuso
reconocer personería a la nueva abogada de la
sentenciada y concedió la alzada3.

DECISIÓN RECURRIDA

El Juez ejecutor de la pena no autorizó el permiso

solicitado por HERNESTINA DURÁN ARGUELLO para
cuyo efecto argumentó que, acorde con las pretensiones
de la condenada, dos situaciones impedían acceder a ella,
en virtud a que no estaba demostrado que hubiese

3
Folios 70 y 71 c. 3 ejecución de penas

6
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

cumplido “…el 70% de la pena…y el aparecer vinculada a una

organización guerrillera”.4

Contra tal determinación interpuso recurso de apelación la

apoderada de la penada, lo cual habilitó la remisión del
expediente a esta Corporación para resolver la alzada.

APELACIÓN

La abogada de DURÁN ARGÜELLO, inconforme con la

decisión, interpuso recurso de apelación.

Afirma que de conformidad con la ley 65 de 1993 tiene

derecho a los permisos hasta de 72 horas, pues todos los
parámetros indicados la ley se cumplen en su caso y, en
relación con el hecho de que no haya cumplido el 70% de
la pena según lo exigía la ley 504 de 1999, acorde lo
interpreta el señor Juez A-quo, la norma ha perdido
eficacia, pues su permanencia quedó limitada a los
siguientes ocho (8) años a partir de su expedición.

Por tanto, solicita se revoque el auto recurrido y se

disponga el permiso aludido.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

4
Folio 19 c. 3 ejecución de penas

7
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

1.- Competencia

Conforme lo previsto en el artículo 80 de la ley 600 de

2000, al Tribunal le está atribuido el conocimiento para
resolver la impugnación porque la providencia sometida al
control de la segunda instancia en el presente asunto fue
proferida por un Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de este Distrito Judicial; ámbito funcional
regido además por el principio de limitación, de
conformidad con el cual a la Sala le corresponde abordar
únicamente el aspecto impugnado y los que le estén
vinculados de manera inescindible.

2.- Caso concreto

El tema objeto de apelación y a su vez problema jurídico

que debe resolver la Sala está dirigido a determinar si es
factible conceder a HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO el
permiso de que trata el artículo 147 de la Ley 65 de 1993
o si, por el contrario, le asiste razón al señor juez A-quo al
negarlo, en virtud a que no se ha demostrado que la
penada ha cumplido el 70% de la sanción de prisión que
le fuera impuesta.

8
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

Se trata entonces de verificar si la condenada debe ser

beneficiaria de la aludida posibilidad, para lo cual resultan
necesarias las siguientes precisiones:

1.- Tiene la Sala que señalar el acierto de la decisión por

medio de la cual se resolvió la petición y, por el contrario,
extraño resulta que ante la claridad y el fundamento
ofrecido por la ley y la jurisprudencia, cuya interpretación
no resulta afortunada por parte de la recurrente, se
pretenda su revocatoria.

2.- Las decisiones de la Honorable Corte Suprema de

Justicia, han sido pacíficas en cuanto a la interpretación y
alcance de la citada norma; extractos que para mejor
comprensión citará la Sala.

Para verificar si procede o no el reconocimiento de los

permisos de hasta 72 horas, se debe tener en cuenta lo
consagrado en la Ley 65 de 1993, “Código Penitenciario y
Carcelario”.

Los artículos 146 y 147 de la referida ley establecen los

fines, requisitos y condiciones que debe reunir el interno
que pretenda la concesión de dicho beneficio, en los
siguientes términos:

“ARTÍCULO 146. Beneficios administrativos. Los permisos hasta de setenta y dos

horas, la libertad y la franquicia preparatorias, el trabajo extramuros y la
penitenciaría abierta harán parte del tratamiento penitenciario en sus distintas fases,
de acuerdo con la reglamentación respectiva.
ARTÍCULO 147. Permiso hasta de setenta y dos horas. La Dirección del Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario podrá conceder permisos con la regularidad que

9
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

se establecerá al respecto, hasta de setenta y dos horas, para salir del establecimiento,
sin vigilancia, a los internos que reúnan los siguientes requisitos:

1. Estar en la fase de mediana seguridad.

2. Haber descontado una tercera parte de la pena impuesta.
3. No tener requerimientos de ninguna autoridad judicial.
4. No registrar fuga ni tentativa de ella, Duránte el desarrollo del proceso ni la
ejecución de la sentencia condenatoria.
5. (Modificado por el artículo 29 de la Ley 504 de 1999).Haber descontado el
70% de la pena impuesta para los condenados por delitos de competencia de
los Jueces Penales del Circuito Especializados.
6. Haber trabajado, estudiado o enseñado Duránte la reclusión y observado buena
conducta, certificada por el Consejo de Disciplina.

A su turno el artículo 5° del Decreto 1542 de 1997 reza. “

Con el fin de garantizar el cumplimiento del artículo 147 de la Ley 65 de
1993, los Directores de los establecimientos carcelarios y penitenciarios
podrán conceder permisos de 72 horas a los condenados en única,
primera y segunda instancia, o cuyo recurso de casación se
encuentre pendiente, previo el cumplimiento de los requisitos allí
señalados”.

La defensora de HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO

solicita la revisión y consecuente revocatoria del auto del
25 de abril de 2013, que rechazó su solicitud.

Si bien es cierto, al Juez de Ejecución de Penas y Medidas

de Seguridad corresponde definir sobre las solicitudes de
redención de pena; es el Director del Establecimiento
Penitenciario – incluidos los diferentes comités que allí se han creado-
el responsable de certificar las horas laboradas así como
el comportamiento personal del interno y, concretamente,
la carencia de antecedentes disciplinarios, fuga e intentos
de evasión.
Por ello, el reconocimiento de los parámetros arriba
señalados está supeditado al lleno de los requisitos

10
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

exigidos para el trámite de beneficios judiciales y

administrativos, siempre a partir de la documentación
emitida por el centro de reclusión, pues al fin y al cabo
será su director quien fije la regularidad de los permisos y
su conveniencia en determinada época.

En el presente asunto, con la solicitud de reconocimiento

de redención de pena y le petición del permiso, allegada
en sede de primera instancia y acompañada de los
documentos suscritos por el Director del Establecimiento
Penitenciario y Carcelario La Picota y los diferentes entes
que al interior del establecimiento existen, se constata el
cumplimiento de los aludidos parámetros.

Los mencionados documentos reposan en la actuación, tal

como se reconoce en la providencia recurrida, así mismo
se dice que no se cumplen dos de los presupuestos
exigidos en la ley, estos son, el no cumplimiento del 70%
de la pena y la pertenencia a grupos al margen de la ley.

Ahora, en cuanto a la pretendida evaluación de los

indicados documentos5, de cuyo texto se extrae el
acatamiento cabal de los requisitos para acceder al
beneficio, en virtud a que la penada ha desarrollado
actividades laborales de manera ininterrumpida y su
conducta ha sido calificada como ejemplar desde el 31 de
julio de 2004 hasta la fecha – f. 265 y 266-, lo cual indica,
entre otras cosas, que no ha sido objeto de sanciones

5
Visibles a folios 259 a 294 del cuaderno 2 de ejecución de penas

11
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

disciplinarias. Aunque valga señalar, ninguna

consideración hizo el señor Juez A-quo al respecto.

Ahora bien, la defensora parte de un presupuesto

equivocado, al reclamar la aplicación del artículo 64 de la
Ley 599, que trata de la libertad condicional – beneficio
judicial-, pues en su criterio tal mecanismo abarca lo
referente al permiso pretendido –de naturaleza administrativa-,
cuyos supuestos y exigencias son bien distintas, la
favorabilidad no puede operar pues evidentemente se
trata de dos institutos perfectamente diferenciados y
diferenciables, tal como se verificará en las providencias
que adelante se citarán.

Sobre el tema central debatido se pronunció la Corte

Suprema de Justicia, así6:

“En criterio del recurrente, la tesis según la cual para la concesión del beneficio se
requiere haber pagado el 70% de la pena es una negativa disfrazada ya que el
interesado por regla general ganaría el derecho a obtener la libertad condicional al
cumplir con el 60% de la prisión impuesta…”

A lo cual respondió la Corporación:

“Y si eventualmente inusitados criterios judiciales han pasado por alto esta

preceptiva que exige haber descontado el 70% de la pena impuesta, ello no puede
servir de baremo para generalizar, pues es el propio legislador quien ha establecido la
diferencia en la exigencia del monto de la pena a descontar por los condenados de
acuerdo al juez de conocimiento del ilícito en estudio.”

Al margen de la imposibilidad de otorgar el permiso, se

suma que no viene al caso el estudio de la Ley 733 en
cuanto que sus normas no se hallaban vigentes para el

6
Auto del 9 de mayo de 2012, radicado 38920, M.P. Dr. Julio Enrique Socha Salamanca

12
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

momento de los hechos y, además, no resultan benéficas

a los intereses de la penada.

Por lo contrario, el original artículo 147 de la Ley 65 de

1993, modificado por el aludido artículo 29 de la Ley 504,
aplicable a la condenada, establece los presupuestos para
la procedencia del permiso aludido. Ello en virtud a que la
modificación introducida en el numeral 5º de la citada Ley
504, contrario a lo afirmado por la recurrente, no ha
perdido vigencia7, según lo ha concluido la Corte Suprema
de Justicia en diversos pronunciamientos. En efecto, si
bien las normas que a continuación se citan señalan:

Art. 49. Las normas incluidas en la presente ley tendrán una vigencia máxima de
ocho (8) años. A mitad del período, el Congreso de la República hará una revisión de
su funcionamiento y si lo considera necesario, le hará las modificaciones que
considere necesarias.

Art. 53. Vigencia. La presente ley rige a partir del 1º de julio de 1999.

También es verdad, que la Corte Suprema de Justicia

afirmó en el aludido auto:

“La postura del recurrente, avalada por el representante del Ministerio Público, es
que como nunca un juez de esa categoría tramitó su caso, ni tal autoridad puede
conocer de delitos contra aforados constitucionales, no le puede ser aplicable el
requisito objetivo referido de haber descontado el 70% de la pena, sino apenas el 30%
establecido cuando se trata de los comportamientos punibles de competencia de los
jueces ordinarios.

En este orden, el precepto cuestionado que exige, entre otros requisitos, haber
descontado el 70% de la pena para gozar del permiso de hasta setenta y dos horas, ha
de estar ligado a los trámites judiciales cuando se trata de aforados, pues, se insiste,
sólo el privilegio predicable para los Congresistas está referido a temas procesales,
específicamente, el ser juzgado por la Corte como máximo tribunal de la jurisdicción
ordinaria, pues una interpretación contraria conllevaría a establecer diferencias no
señaladas por el legislador.

7
Posición que no se comparte en las providencias anexas la recurso

13
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

La Sala ha enfatizado…, que se hacen acreedores de los presupuestos exigidos para

los condenados por tales ilícitos y por ende le es exigible el cumplimiento de la
exigencia de haber descontado el 70% de la pena impuesta.”8

Interpretación que se ha mantenido incluso en fallos de

tutela, por ejemplo9:

4.…acude a la acción de tutela en procura de protección a sus derechos

fundamentales, los cuales considera lesionados con la aplicación indebida del numeral
5 del artículo 147 de la Ley 65 de 1993, puesto que perdió vigencia con la derogatoria
de la ley 504 de 1999, frente a la exigencia punitiva tratándose de delitos sometidos a
la justicia especializada. En igual orden de ideas, expone que el artículo 11 de la ley
733 de 2002, fue igualmente derogado por la ley 890 de 2004, norma esta última que
se le debe aplicar por favorabilidad. Se muestra igualmente en desacuerdo con que se
le haya negado el beneficio, con fundamento en la aplicación del artículo 26 la ley
1121 de 2006.

Por lo anterior solicitó “…impartir orden perentoria al juzgado tercero de e.p.y.m.s

en descongestión para que se me conceda el permiso de salida de 72 horas del cual
tengo legal derecho.”10

(…)

En efecto, los funcionarios accionados, en primera y segunda instancia, al momento

de conocer la petición relativa a la concesión del beneficio administrativo reclamado,
analizaron el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 147 de la Ley 65
de 199311, actualmente vigente. Así, el Juzgado….encontró que, en la medida que
dicha norma se encuentra en vigor, no se satisfacía el requisito referido al descuento
del 70% de la pena impuesta, toda vez que el petente fue sentenciado por delitos de
competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializado. Por su parte, el
Tribunal…, estimó que si bien dicha norma no se encontraba rigiendo, el libelista
tampoco tenía de derecho a hacerse acreedor a dicha prerrogativa, de conformidad con
la prohibición dispuesta en el artículo 11 de la ley 733 de 2002.

3.3. Por consiguiente, a pesar de la insatisfacción de …con las determinaciones de las

autoridades demandadas, no se advierten estas contrarias a mandatos
constitucionales y legales, o quebrantadoras de derechos fundamentales, pues obedece
al estudio de los presupuestos que la normatividad aplicable exige, es decir, el artículo
147 de la ley 65 de 1993, indistintamente que esta Sala no comparta el
argumento esgrimido por el Tribunal respecto a su supuesta no vigencia.

4. Por otra parte, frente al derecho a la igualdad, no se avizora su violación, puesto

que no se demostró que en otro caso con identidad de supuestos fácticos y
normativos, la misma autoridad accionada concediera el beneficio que reclama, sino
que por el contrario, el quejoso hace alusión a decisiones de otros despachos
judiciales. Sobre el particular, conviene recordar lo precisado por la Corte
Constitucional:

8
Cfr. Corte Suprema de Justicia. Providencia de 17 de noviembre de 2010. Radiación 35219.
9
Sentencia del 6 de septiembre de 2012, radicado 62627, M.P. Dr. Luis Guillermo Salazar Otero
10
Fol. 21
11
Numeral 5º declarado exequible mediante Sentencia C-394-95.

14
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

“La Sala considera que un juez no viola el derecho a la igualdad de una persona al
decidir aplicar en determinado sentido la norma aplicable, así otros jueces o
corporaciones judiciales decidan en sus sentencias en casos similares, aplicar el
mismo ordenamiento en sentido distinto, si, prima facie, la decisión del juez que se
acusa, se funda en una lectura del ordenamiento que se encuentra dentro del margen
razonable de interpretación. En tal caso, constatar la existencia de decisiones
judiciales distintas sobre un mismo tema no constituye, en sí misma una prueba de
trato discriminatorio, por cuanto las diferencias que puedan existir con otro despacho
judicial con relación ha cómo ha de ser aplicado el ordenamiento legal, pueden surgir
de diferentes situaciones, y muchas de ellas legítimas. Existen múltiples razones por
las cuales un juez puede apartarse de la posición de otro juez sobre la misma cuestión
jurídica en un caso judicial similar”12.

4.1. Ahora bien, frente a la discusión respecto a la vigencia del presupuesto objetivo
relativo a haber descontado el 70% de la pena en los delitos de competencia de la
justicia especializada para la obtención del beneficio administrativo, resulta
pertinente recordar la posición adoptaba por esta Sala 13:

“La Corte Constitucional al afectar el juicio de constitucionalidad al numeral 5º del

artículo 147 de la Ley 65 de 1993 modificado por el artículo 29 de la Ley 504 de 1999,
en Sentencia C-392 de 2000, concluyó:

“No encuentra la Corte contradicción alguna entre las normas mencionadas y la

Constitución. En tal virtud, serán declaradas exequibles”
En la sentencia C-426 de 2008, reiteró el criterio señalado e indicó que:

“La Corte recuerda que de conformidad con el artículo 243 de la Constitución, los
fallos que dicte la Corte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa
juzgada constitucional. Dicha figura tiene en principio como efecto la imposibilidad
de retornar al estudio sobre una disposición legal que ya ha sido objeto de examen
constitucional, siendo además de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades
y particulares. En palabras de la Corte “Ello significa que las decisiones judiciales
adoptadas por la Corporación en cumplimiento de su misión de asegurar la
integridad y la supremacía de la Carta, adquieren un carácter definitivo
incontrovertible e inmutable, de tal manera que sobre aquellos asuntos tratados y
dilucidados en procesos anteriores, no resulta admisible replantear litigio alguno ni
emitir un nuevo pronunciamiento de fondo. Así entendida, la cosa juzgada
constitucional, además de salvaguardar la supremacía normativa de la Carta, está
llamada a garantizar la efectiva aplicación de los principios de igualdad, seguridad y
confianza legítima de los administrados, pues, por su intermedio, se obliga al
organismo de control constitucional a ser consistente con las decisiones que adopta
previamente, impidiendo que casos iguales o semejantes sean estudiados y resueltos
por el mismo juez en oportunidad diferente y de manera distinta”. 14
En consecuencia razón le asiste al a quo, en denegar el beneficio solicitado por cuanto
de una parte el solicitante no reúne los presupuestos exigidos y de otra, no puede
escudarse la petición en una supuesta excepción de inconstitucionalidad cuando ya es
objeto de cosa juzgada constitucional lo demandado por éste, y recabar en asuntos ya
tratados se atentaría con lo dispuesto en el artículo 243 de la Constitución Política.”

4.2. Tampoco se avizora una modificación frente al beneficio reclamado a raíz de la

expedición de la Ley 890 de 2004, la cual el actor arguye le debe ser aplicada por

12
Sentencia T-051 de 2009
13
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Segunda Instancia 35219. 17 de noviembre de 2010
14
C-426 de 2008

15
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

favorabilidad, como quiera que dicho punto igualmente fue abordado por esta Corte al
precisar15:

“4. Finalmente, frente a la supuesta vulneración del principio de favorabilidad, por la

no aplicación del artículo 5º de la Ley 890 de 2004, que modificó el artículo 64 de la
Ley 599 de 2000, el cual regula la libertad condicional, no tiene ninguna incidencia
frente al beneficio administrativo solicitado, por cuanto la misma hace mención es al
subrogado penal de índole sustantivo, y el permiso hasta por setenta y dos horas es
un beneplácito que para otorgarse debe cumplir todos los presupuestos exigidos por el
artículo 147 de la Ley 65 de 1993.

La disposición inicialmente citada (artículo 5 de la ley 890 de 2004) expresamente

otorgó al juez la potestad de analizar la gravedad de la conducta, presupuesto no
considerado en el original artículo 64 de la ley 599 de 2000 y además que le permite
al juez en el ámbito de su autonomía ponderar la tensión entre la gravedad del
injusto y los derechos del convicto para establecer la necesidad de cumplir los fines de
la pena en el marco de la prevención especial y de la resocialización (artículo 4 de la
ley 599 de 2000).16

Conceder un beneficio administrativo con fundamento en la norma reclamada es

atentar contra el principio de legalidad, pues no puede alegarse en el presente asunto
violación al principio de favorabilidad toda vez que una ley de índole sustancial no
puede ser aplicada en el otorgamiento de un beneplácito taxativamente regulado en el
Código Penitenciario y Carcelario, lo cual también daría lugar a crear presupuestos
no determinados en la ley.

De otra parte la aplicación de la ley penal permisa o favorable supone una sucesión de
leyes en el tiempo, esto es que una disposición sea sustituida por otra, o bien, que
coexistan preceptos de diferentes ordenamientos con identidad en el objeto de
regulación, como ocurre eventualmente con algunas de las normas contenidas en las
Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, imponiéndose la aplicación de una de ellas cuando
resulte benigna.17”

5. En tal virtud, nada más alejada de la realidad que la pretensión del memorialista,
al invocar una presunta vulneración de derechos fundamentales y aspirar con ello a
imponer sus razones frente a la interpretación normativa efectuada, pues resulta
claro que conforme con el principio de legalidad se adoptó la determinación que
resulta adecuada al marco normativo aplicable.”

También lo ha hecho con claridad en providencias de

segunda instancia, en efecto18:

“Pues bien en tal dirección debe precisarse desde ya que los planteamientos del
solicitante orientados a lograr la revocatoria de la decisión impugnada, no están
llamados a prosperar toda vez que, el instituto presuntamente adquirido debe cumplir
con las disposiciones descritas entre éstos a saber:

15
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Segunda Instancia 35398, 26 de noviembre de 2010
16
Sentencia de Tutela 23322 de 7 de diciembre de 2005 Corte Suprema de Justicia.
17
Corte Suprema de Justicia radicado No. 26831 de 15 de mayo de 2008
18
Auto del 26 de noviembre de 2010, radicado 35398, M.P. Dr. Julio Enrique Socha Salamanca

16
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

“5. Haber descontado el setenta por ciento (70%) de la pena impuesta,

tratándose de condenados por los delitos de competencia de los jueces penales
del circuito especializados”.
(…)

Entonces, estando sancionado…, se hace acreedor de los presupuestos requeridos para

aquellos condenados por delitos de competencia de los jueces penales del circuito
especializado, y por ende del cumplimiento de la exigencia mencionada, pues se
advierte que éste únicamente ha superado el equivalente al cuarenta y siete por ciento
incluida la redención de pena (de 5 de abril de 2010) siendo lo concreto el setenta por
ciento, para acceder al beneficio solicitado.

Ahora bien, si el requisito en mención fue establecido exclusivamente para esta clase
de penados, es precisamente porque los delitos son de mayor impacto en la
comunidad, de gran connotación jurídica y de trascendencia social,…

Llama la atención de la Sala, la certificación emitida por el Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario INPEC…que da cuenta del cumplimiento de una tercera
parte de la pena impuesta…, aspecto éste que da lugar a falsas expectativas, cuando
en el caso concreto se hace necesario el cumplimiento de más de las dos
terceras partes.

3. Frente al supuesto derecho fundamental a la igualdad conculcado por el a quo ha

indicado la Corte Constitucional que:

“La igualdad no consiste en la identidad absoluta, sino en la

proporcionalidad equivalente entre dos o más entes, es decir, en dar a cada
cual lo adecuado según las circunstancias de tiempo, modo y lugar. Además,
la norma funda la distinción – que no es lo mismo que discriminación- en
motivos razonables para lograr objetivos legítimos tales como la seguridad, la
resocialización y cumplimiento de la sentencia, que tienen notas directas de
interés general y, por ende, son prevalentes19.

Entonces, no puede considerarse como absoluto el presunto derecho, cuando la

diferencia en la exigencia del monto de la pena a descontar por los condenados, de
acuerdo al juez de conocimiento, viene expresamente señalada por el legislador,
atendiendo la política criminal del estado social de derecho, máxime cuando el
beneficio allí concedido no es un derecho del interno sino una facultad otorgada al
INPEC para conceder permiso hasta de setenta y dos horas para salir sin vigilancia
del establecimiento carcelario, con el lleno de todos los presupuestos exigidos.

Tampoco puede desconocerse el juicio de constitucionalidad efectuado al numeral 5º

del artículo 147 de la Ley 65 de 1993 modificado por el artículo 29 de la Ley 504 de
1999, en Sentencia C-392 de 2000, en la cual se concluyó que:

“No encuentra la Corte contradicción alguna entre las normas mencionadas

y la Constitución. En tal virtud, serán declaradas exequibles”.

El anterior criterio fue reiterado en la sentencia C-426 de 2008 así:

“La Corte recuerda que de conformidad con el artículo 243 de la

Constitución, los fallos que dicte la Corte en ejercicio del control
jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional. Dicha figura
tiene en principio como efecto la imposibilidad de retornar al estudio sobre
19
Sentencia C-394 de 1995

17
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

una disposición legal que ya ha sido objeto de examen constitucional, siendo

además de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y
particulares. En palabras de la Corte “Ello significa que las decisiones
judiciales adoptadas por la Corporación en cumplimiento de su misión de
asegurar la integridad y la supremacía de la Carta, adquieren un carácter
definitivo incontrovertible e inmutable, de tal manera que sobre aquellos
asuntos tratados y dilucidados en procesos anteriores, no resulta admisible
replantear litigio alguno ni emitir un nuevo pronunciamiento de fondo. Así
entendida, la cosa juzgada constitucional, además de salvaguardar la
supremacía normativa de la Carta, está llamada a garantizar la efectiva
aplicación de los principios de igualdad, seguridad y confianza legítima de los
administrados, pues, por su intermedio, se obliga al organismo de control
constitucional a ser consistente con las decisiones que adopta previamente,
impidiendo que casos iguales o semejantes sean estudiados y resueltos por el
mismo juez en oportunidad diferente y de manera distinta”. 20

4. Finalmente, frente a la supuesta vulneración del principio de favorabilidad, por la

no aplicación del artículo 5º de la Ley 890 de 2004, que modificó el artículo 64 de la
Ley 599 de 2000, el cual regula la libertad condicional, no tiene ninguna incidencia
frente al beneficio administrativo solicitado, por cuanto la misma hace mención es al
subrogado penal de índole sustantivo, y el permiso hasta por setenta y dos horas es
un beneplácito que para otorgarse debe cumplir todos los presupuestos exigidos por el
artículo 147 de la Ley 65 de 1993.

La disposición inicialmente citada (artículo 5 de la ley 890 de 2004) expresamente

otorgó al juez la potestad de analizar la gravedad de la conducta, presupuesto no
considerado en el original artículo 64 de la ley 599 de 2000 y además que le permite
al juez en el ámbito de su autonomía ponderar la tensión entre la gravedad del
injusto y los derechos del convicto para establecer la necesidad de cumplir los fines de
la pena en el marco de la prevención especial y de la resocialización (artículo 4 de la
ley 599 de 2000).21

Conceder un beneficio administrativo con fundamento en la norma reclamada es

atentar contra el principio de legalidad, pues no puede alegarse en el presente asunto
violación al principio de favorabilidad toda vez que una ley de índole sustancial no
puede ser aplicada en el otorgamiento de un beneplácito taxativamente regulado en el
Código Penitenciario y Carcelario, lo cual también daría lugar a crear presupuestos
no determinados en la ley.

De otra parte la aplicación de la ley penal permisiva o favorable supone una sucesión
de leyes en el tiempo, esto es que una disposición sea sustituida por otra, o bien, que
coexistan preceptos de diferentes ordenamientos con identidad en el objeto de
regulación, como ocurre eventualmente con algunas de las normas contenidas en las
Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, imponiéndose la aplicación de una de ellas cuando
resulte benigna.22

(…)

….tampoco…reúne las exigencias del numeral 5º del artículo 147 de la Ley

165 de 1993, cual es entre otros haber descontado el setenta por ciento de la
pena impuesta,…, es de competencia de los jueces penales del circuito
especializado.” (subraya y resalta fuera de texto).

20
C-426 de 2008
21
Sentencia de Tutela 23322 de 7 de diciembre de 2005 Corte Suprema de Justicia.
22
Corte Suprema de Justicia radicado No. 26831 de 15 de mayo de 2008

18
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

La Sala ya señaló que, conforme el carácter vinculante de

la jurisprudencia como fuente formal que es, debe
acatarse en este caso y, en consecuencia, en atención a
que HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO fue condenada en
varias oportunidades por jueces penales especializados y,
además, la naturaleza de sus conductas es altamente
grave, no procede la concesión del beneficio
administrativo solicitado y, por ende, el auto recurrido
será confirmado.

No obstante, el presupuesto según el cual la vinculación a

grupos al margen de la ley – Decreto 232 de 1998 – se
refiere a: “2.- Que no existan informes de inteligencia de los
organismos de seguridad del Estado que vinculen al solicitante del
permiso con organizaciones delincuenciales.”

Para la Sala, tales informes deben ser actuales a la fecha

de solicitud del permiso y no a la pertenencia a los grupos
ilegales que produjo las sentencias condenatorias, pues
tal forma de entender la norma implicaría concretar que
aquellas personas que en alguna época mantuvieron
vínculos con dichas organizaciones, no tienen derecho al
beneficio bajo estudio, análisis restrictivo que, incluso,
pone en evidencia la errada apreciación del principio pro
homine.

En resumen, la norma contenida en el artículo 29 de la

Ley 504 de 1999 que reformó el numeral 5º del artículo

19
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

147 de la Ley 65 de 1993, se halla vigente y, en

consecuencia, resulta aplicable al evento bajo estudio.

Por último, no asiste duda acerca de que a la fecha

HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO no ha descontado el
70% de su pena, pues dicho lapso se evidencia cuando
haya permanecido en reclusión – física y mediante redención-
durante un término equivalente a veintiún (21) años un
(1) mes y diecinueve (19) días, aun apareciendo el
cumplimiento cabal de los restantes requisitos, por lo
mismo, no es factible otorgar el permiso de las 72 horas
por ella reclamado.

Por último, la Sala no encuentra que para la fecha del

registro de la presente providencia DURÁN ARGÜELLO
cumpla con los presupuestos para analizar el mecanismo
de la libertad condicional, pues el factor objetivo – tres
quintas partes del cumplimiento de la sanción- se verifica
cuando haya logrado 18 años 1 mes y 12 días, en el
entendido que para el 29 de abril del año en curso – fecha
en la que se le otorgó la última redención de pena- apenas había
cumplido 16 años, 6 meses y 9 días.23
Por las anteriores razones, se confirmará el auto que
improbó los permisos hasta de 72 horas a la sentenciada
HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D. C., en Sala de
Decisión Penal,

23
Folio 297 c. 2 ejecución de penas

20
Rad. 680013107001200100049 02
Condenada: Hernestina Durán Arguello
Delito: Secuestro extorsivo y o.

RESUELVE

Primero: Confirmar la decisión de fecha y origen citado,

mediante la cual se improbó el permiso administrativo
hasta por 72 horas a HERNESTINA DURÁN ARGÜELLO

Por mandato legal, contra esta decisión no procede

recurso alguno.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase

LUIS ENRIQUE BUSTOS BUSTOS

Magistrado

JUAN CARLOS ARIAS LÓPEZ GERSON CHAVERRA

CASTRO
Magistrado
Magistrado
(Aclaración de voto)

21