L.

Douroux

La position des agriculteurs en face de l'économie contractuelle

In: Économie rurale. N°60, 1964. pp. 75-77.

Citer ce document / Cite this document :

Douroux L. La position des agriculteurs en face de l'économie contractuelle. In: Économie rurale. N°60, 1964. pp. 75-77.

doi : 10.3406/ecoru.1964.1845

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ecoru_0013-0559_1964_num_60_1_1845
 LA POSITION DES
EN FACE DE L'ECONOMIE
par L. DOUROUX
L'économie agricole a toujours connu le phéno
mène contractuel. Mais jusqu'à présent les cont
rats passés entre un agriculteur et un industriel ou
un commerçant revêtaient des formes si diverses et
si particulières que l'on ne pouvait guère parler
d'économie contractuelle. C'est le cas par exemp
ledés accords passés entre un ensemble de pro
ducteurs laitiers et un ensemble d'industriels privés
pour déterminer le prix du lait, mais sans clause
relative aux quantités. A l'opposé le contrat d'inté
gration, qui lie un producteur agricole à une firme
industrielle ou commerciale, comporte une obliga
tionréciproque de fourniture, de produits et de ser
vices. Vous savez que de tels contrats sont particu
lièrement fréquents en aviculture.
Mais ces différents types de contrats n'ont pas
réussi à garantir à l'agriculteur un revenu sembla
ble à celui des autres catégories socio-profession
nelles de la nation, à lui assurer un écoulement de
sa production et à lui donner un véritable pouvoir
de négociation.
Il existe toutefois un troisième type de contrat
dont les résultats se sont avérés plus satisfaisants
pour les producteurs. Il s'agit de contrats collectifs
conclus entre un ensemble de producteurs et un en
semble de firmes industrielles et commerciales pour
certaines productions. Ce sont les accords inte
rprofessionnels régissant des produits, tels que les
tomates, les petits pois et les champignons, et qui
existent depuis déjà longtemps. Alors certains ont
pensé que si l'on arrivait à généraliser ces accords
à l'ensemble des productions agricoles, on aurait
pratiquement résolu les maux dont souffre le mon
de agricole. Et c'est dans cette optique qu'a été
élaborée une proposition de loi tendant à définir les
principes et les modalités de l'économie contrac
tuelleen agriculture.
Le moment me paraît donc particulièrement bien
venu pour réfléchir sur cette économie contractuelle
et sur les problèmes qu'elle pose aux agriculteurs.
Je crois que le premier problème que nous de
vons résoudre, c'est précisément de déterminer les
limites de l'économie contractuelle. Et puis
AGRICULTEURS
CONTRACTUELLE
te, une fois que nous aurons mieux cerné cette éco
nomie contractuelle, il faudra dire quelles sont et
sa portée réelle et les conditions nécessaires à son
application.
Les partisans de la généralisation de l'économie
contractuelle en agriculture estiment qu'aucune so
lution valable n'a été apportée jusqu'à présent à la
situation peu satisfaisante que connaît l'agriculture.
Ils constatent l'échec des systèmes libéraux et des
systèmes dirigistes stricts, qui aboutissent pour les
premiers à la surproduction et à la braderie des
produits agricoles ainsi qu'à une intégration des
agriculteurs par le commerce et l'industrie, et pour
les seconds à une sous-production endémique.
A partir de cette vision des choses, on en vient
à se représenter l'économie contractuelle comme
un des éléments fondamentaux de la politique agri
cole française : l'organisation et le rassemblement
des producteurs au sein des groupements de pro
ducteurs et des Comités Economiques Agricoles
prévus par la loi complémentaire constituent le
premier élément.
Nous sommes bien sûr, d'accord sur cette volonté
de porter remède à la situation défavorable du
monde agricole, mais croire que cette évolution
peut se faire par la seule économie contractuelle
nous apparaît comme une illusion dangereuse.
Un système contractuel global et contraignant
est en effet contraire aux réalités agricoles, et n'ap
porte par ailleurs qu'une réponse partielle aux pro
blèmes que les agriculteurs doivent résoudre.
Il est contraire aux réalités économiques agricol
es pour plusieurs raisons. Nous en citerons deux
principales :
— En premier lieu, l'économie contractuelle ne
peut pas couvrir toutes les productions agricoles.
Les expériences réalisées à ce jour en matière d'ac
cords interprofessionnels portent toutes sur des
produits destinés à la conserve. Le contrat est alors
possible, car il y a un goulot d'étranglement. De
plus, il s'agit toujours de production ayant un cy
cle annuel.
 Il apparaît donc que l'économie contractuelle ne
peut guère s'appliquer dans les années prochaines
aux produits consommés ou exportés en l'état (ex :
raisin de table) , tout au moins tant que l'appareil
commercial demeurera ce qu'il est. Même ultérieu
rement, les caractéristiques propres à ces produits
rendront toujours les accords interprofessionnels
difficiles :
— deuxièmement, un système contractuel laisse
en suspens le règlement du problème des excé
dents. Des contrats sont certes possibles pour les
productions excédentaires, le lait par exemple,
mais il est bien évident qu'un transformateur ne
signera pas de contrat l'engageant à prendre en l
ivraison et à ses risques un produit dont il n'aura
pas le débouché. Dès lors que deviendront les ex
cédents ? Or le fait qu'une loi les ignore, ne les
supprime pas pour autant !.'..
Si par contre l'économie contractuelle parvient à
les faire disparaître on peut craindre que ce résul
tatne soit obtenu qu'en freinant l'expansion de
la production. L'Economie contractuelle conduir
ait alors au malthusianisme. La croissance pour
tant souhaitée des régions les moins développées
serait arrêtée.
Telle qu'elle nous est aujourd'hui présentée,
l'économie contractuelle n'améliore pas les struc
tures agricoles et commerciales (transformation,
.
distribution) . Dès lors qu'il ne modifie pas ces
structures, le système contractuel sera dominé par
l'industrie et le commerce dont il n'est pas excess
if de dire qu'ils planifieront la production agricole.
L'économie contractuelle ne peut donc pas tout
régler. Elle le peut d'autant moins que des problè
mes aussi importants que ceux des structures, de la
formation des hommes, lui échappent complète
ment. Quant au pouvoir économique recherché par
le monde paysan, s'il passe naturellement par une
concentration de l'offre, à laquelle on peut partie
llement arriver par la voie de l'économie contract
uelle, il dépend aussi d'une pénétration par les
agriculteurs eux-mêmes des circuits commerciaux.
Les agriculteurs n'amélioreront pas leurs revenus
s'ils se contentent de livrer des produits bruts. La
transformation du produit, bien plus que sa pro
duction, le valorise. Or, l'économie contractuelle
risque d'enfermer le paysan dans sa fonction de
producteur, tout comme les pays industriels ont
maintenu leurs . territoires coloniaux dans l'état de
fournisseurs de matières premières.
Voilà donc les limites de l'économie contractuell
e mieux établies ou si l'on veut le mythe dissipé.
Que peuvent donc attendre les agriculteurs de
l'économie contractuelle et comment devra s'appli
quercette économie contractuelle dans la réalité,
pour que les objectifs qui lui seront assignés ne
76 —
meurent pas un simple catalogue de vœux pieux
mais inexaucés.
Si sa portée est plus limitée que ne le pensaient
certains, l'économie contractuelle doit, tout de mê
me, permettre d'améliorer pour quelques produits
les conditions de production, de régulariser les prix
et d'harmoniser les conditions de mise en marché
tout en favorisant une certaine concentration de
l'offre.
Elle donne une meilleure base juridique aux ac
cords interprofessionels souscrits ou à venir, no
tamment pour ce qui est de la mise en place de
taxes parafiscales dans le cas d'une organisation de
marché. A cet égard, un contrat collectif constitue
un progrès certain par rapport à un contrat indivi
duelet par rapport à un marché inorganisé.
Enfin, un tel système doit condamner l'intégra
tion réalisée par les firmes industrielles et commerc
iales aux dépens des producteurs agricoles.
Il ne suffit pas bien sûr de déterminer ces object
ifs; il faut aussi s'assurer que dans le cadre des
mesures de tous ordres, qu'elles soient législatives
ou réglementaires, qui seront prises pour donner un
statut à ce régime contractuel, des dispositions con
crètes seront établies pour en ■ garantir l'efficacité.
Quelles sont les principales de ces dispositions ?
— En premier lieu, un système contractuel ne
fonctionnera valablement que si l'intégration est
vraiment réglementée. Pour cela, il faut que dans
tous les cas, aux contrats individuels liant des pro
ducteurs isolés à des entreprises industrielles ou
commerciales comportant une fourniture récipro
que de prestations, soit substitué un contrat collect
if conclu pour les producteurs par leurs groupe
ments ou leurs organisations professionnelles.
De plus, il faut interdire . l'intégration en aval,
c'est-à-dire la main-mise sur les structures de pro
duction pratiquée par certaines entreprises indust
rielles et commerciales, notamment dans l'avi
culture.
— Une autre disposition à prévoir : c'est l'él
aboration avec la profession agricole, par les Pouv
oirs Publics, de la politique contingentaire et tari
faire.
Une politique d'importations non ■ concertée peut
en effet réduire à néant un accord interprofessionn
el.
Il est même très clair que si un tel accord est con
clu à l'échelon national pour un produit donné et
qu'une entreprise, assurant un fort pourcentage de
la productions y échappe, cet accord sera sans
grand effet. ,
De là, la nécessité de pouvoir, si les organisat
ions professionnelles intéressées y sont favorables,
rendre les clauses d'un accord interprofessionnel
obligatoire pour l'ensemble des agriculteurs, indust
riels et commerçants d'une région donnée, voire
pour l'ensemble du territoire.
Il ne faudrait pas non plus qu'à la faveur d'un
régime contractuel les avantages jusque là réservés
à la coopération, en matière d'investissements no
tamment, et ceux prévus par la loi complémentaire
en faveur des groupements de producteurs, soient
également accordés aux groupements d'industriels
et de commerçants, ce qui ne manquerait pas de
se faire au détriment de l'agriculture.
Il semble également opportun de prévoir, dans
l'application des accords interprofessionnels une
fois signés, un arbitrage des Pouvoirs Publics en
cas de désaccord des parties sur des modalités
d'exécution.
Enfin, d'après certains, l'existence de taxes pa
rafiscales, cotisations qui doivent couvrir les dépens
esde fonctionnement du système contractuel,
pourrait faire disparaître les aides existantes d'ori
gine budgétaire et en particulier le soutien du
F.O.R.M.A. en cas d'excédents anormaux.
Naturellement, les mécanismes qui seraient mis
en place se révéleraient vite inefficaces en
77
ce d'excédents permanents et importants, si les me
sures de soutien des marchés étaient abandonnées.
Il importe donc que l'Etat affirme solennellement
sa volonté de ne pas se décharger sur les product
eurset sur les industriels du soin de résorber les
excédents.
Telles sont les principales dispositions qui nous
paraissent absolument nécessaires pour donner vie
à un régime contractuel, qui, aux yeux des agri
culteurs, ne peut prétendre à un monopole.
L'économie contractuelle n'est pas la panacée
que l'on pouvait imaginer ; pour ces raisons tech
niques, de plus, à un problème complexe qui exi
ge notamment une participation des agriculteurs à
la transformation et à la distribution de leurs pro
duits, la seule concentration de l'offre, nécessair
ement partielle dans un tel système n'apporte qu'un
élément de réponse.
Malgré ces réserves, nous ne rejetons pas l'éc
onomie contractuelle. Dans les perspectives peut-
être modestes, mais assurément plus réalistes que
nous lui avons assignées, elle peut aider à résoudre
le problème agricole sans être en contradiction
avec le développement de la coopération et de
l'agriculture de groupe.