Вы находитесь на странице: 1из 14

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Южный Федеральный Университет


Институт истории и международных отношений

РЕФЕРАТ
По Политологии
«Учения Т. Гоббса и Дж. Локка о государстве:
сравнительный анализ»

Выполнил:
Студент 1 курса, 2 группы
Веласкес Д.С.

Научный руководитель:
Профессор Денисова Г.С.

Ростов-на-Дону
2019
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение………………………………………………………………3
2. Основную Часть………………………………………………………4
2.1 О естественном праве и позитивном праве ………………........4
2.2 Сходство и различия………………………………………………5
2.3 По теории естественного права……………………………………6
2.4 Теория естественного права в классическую эпоху…………7
2.5 Про Месснера и Густава Радбруха……………………………8
2.6 О теории Гоббса и его описании человека……………………9
2.7 О теории Локка…………………………………………………10
2.8 Различия между мышлением Гоббса и Локка………………11
3. Окончательный ывод……………………………………………………13

2
ВВЕДЕНИЕ

А прошедшие годы люди увидели несколько изменений в концепции


политической науки. В настоящее время политика считается социальной
деятельностью, посредством которой люди создают, сохраняют и изменяют
общие законы, на которых основано их общество; это деятельность, в которой
диалог всегда связан с наличием разных мнений, потребностей и требований;
он признает необходимость совместной работы для изменения или
поддержания правил. В этом смысле политика неразрывно связана с
конфликтом (результатом разногласий) и сотрудничеством (результатом
сотрудничества). Люди изучали это явление, называемое политикой, но ... Что
случилось с нами до этой социальной организации? Это было действительно
причиной, по которой всем великим философам того времени было
рекомендовано продолжать исследования, пока они не достигли точки
создания методологической гипотезы с моральной, философской и
политической концепцией ... Эта гипотеза заключается в возвращении к
гипотетической ситуации до создания гражданского государства, то есть
права, политической власти и, в зависимости от ситуации, моральных норм.
Поэтому целью этой концепции является выяснение естественного положения
людей, а также их характера и прав.

Основными показателями "состояния природы" стали 4 философа. Те, кто


назвал эту концепцию Томасом Гоббсом в своей работе "Левиафаном". Из
этого текста утверждается, что все люди по своей природе равны в физических
и психологических способностях. В этом государстве каждый человек имеет
естественное право или свободу делать все, что необходимо для сохранения
его. То есть, чтобы выжить и бороться за свое право на свободу, все сражаются
3
против всех. Со своей стороны, Джон Локк верит в свою работу "договоры
гражданской администрации", что причина учит, что "никто не должен
причинять вред другому в отношении его жизни, здоровья, свободы или
собственности" эта точка зрения состояния природы в основном вытекает из
христианской веры, давая моральную точку зрения.

С другой стороны, Монтескье, мотивированный своей профессией, одобряет


процесс мышления у людей до формирования общества и утверждает, что
люди всегда будут думать в основном о поддержании своей жизни, поиске
пищи и сексе и, наконец, из-за страха, они думают о создании общества. В этом
состоянии человек сначала слаб и укрепляется в обществе, чтобы, наконец,
сформировать состояние войны, которое является лишь сохранением одного
общества над другим. Для него формирование закона — это не что иное, как
отражение и применение разума.

Наконец, точка зрения Гиббса была оспорена в 18 веке Жан-Жаком Руссо,


который сказал, что Гоббс принимает социализированных людей и просто
представляет их живущих вне общества, в котором они выросли. Он
утверждает, что люди не являются хорошими или плохими, но они рождаются
как пустая доска, и тогда общество и окружающая среда влияют на
направление, в котором мы поддерживаем. В естественном состоянии Руссо
люди не знали друг друга достаточно, чтобы вступить в конфликт, и у них были
нормальные ценности. Современное общество и собственность, что
подразумевает, обвиняют в нарушении естественного государства, которое
Руссо считает истинной свободой.

4
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Для человечества всегда было очень важно знать свое прошлое и понимать его,
используя разум. Вот почему для самых важных философов того времени
целью было выяснить и понять, каково было поведение человека, прежде чем
устанавливать какое-либо правило, норму или закон. Взяв это за принцип, они
создали то, что мы сейчас называем «естественным правом», этическую и
правовую доктрину, которая постулирует существование неотъемлемых прав
человека и классифицирует их как предшествующие и превосходящие
позитивное право. Это позитивное право должно всегда уважать и защищать
их в силу их статуса основных прав, в противном случае граждане могут
выбрать несоблюдение позитивных прав из-за своего статуса
несправедливости. Вот почему некоторые философы, доктрины и адвокаты
объясняют и защищают, что законность зависит от их справедливости, потому
что несправедливый закон, который подрывает основные права человека, не
может быть действительным, поскольку он противоречит любой концепции
верховенства права, которой должны наслаждаться граждане любой
территории.

Вот почему некоторые философы, доктрины и адвокаты объясняют и


защищают, что законность зависит от их справедливости, потому что
несправедливый закон, который подрывает основные права человека, не может
быть действительным, поскольку он противоречит любой концепции
верховенства права, которую должны использовать граждане любой
территории.

5
Из-за этого определения Джон Локк говорит: "Было бы законно
сопротивляться власти, когда он пытается навязать соблюдение
несправедливого закона или закона, который не соответствует
естественному закону”. Удивительным примером являются действия
нацистов, совершивших злодеяния, допустимые законом, и позитивный закон,
который преобладал в то время. Это не означало, что они были справедливы;
напротив, они нарушили основные права человека.

Естественное право и позитивное право имеют сходство в том, что оба


представляют собой набор справедливых норм, регулирующих поведение
человека. Но, несмотря на это, между этими двумя системами есть разница:

1. Естественный закон — это совокупность ценностей или принципов,


заложенных в природе и сознании человека. Со своей стороны,
позитивное право — это правила, диктуемые государством с целью
регулирования поведения человека в обществе.
2. Естественный закон универсален и вечен. С другой стороны, позитивное
право является временным, поскольку оно приспосабливается к
изменениям в обществе и управляет конкретным обществом.
3. Естественный закон ограничивает Позитивный закон, так как он
парализует Позитивный закон в случае противоречия (нарушения
принципа) и в то же время руководит им при его создании.

Важно знать, что благодаря основам, установленным вышеупомянутыми


правами, было создано несколько теорий о законе и справедливости,
которые впоследствии были классифицированы.

6
Теории «Анг: Iusnaturalism» утверждают, что легитимность позитивных
законов (представляющих собой набор норм, действующих в государстве)
в конечном итоге зависит от их согласия с естественным правом. В
определении Йоханнеса Месснера:

«Естественный закон — это порядок существования».


(Нем: Naturrecht ist existenzordnung).

Для Месснера естественный закон содержит конкретные принципы, и


отрицание этого подразумевает противоречие человеческого сознания.

Задолго до того, как ему было дано конкретное определение, многие


великие мыслители классической эпохи защищали эту концепцию
естественного права, как это было в случае с Платоном, когда он создавал
Республику, а затем с Аристотелем, когда он ссылался на мощную
естественную справедливость, объясняя, что естественные законы не могут
терпеть мутации, потому что разум может быть извращен. Цицерон также
помогает формированию римского права, которое является
основополагающим для верховенства права. В христианстве святой Фома
Аквинский объясняет, что Бог установил вечное законодательство для мира
природы и человека, и это то, что известно как закон природы.

Именно в 19 веке в Европе Юридическая школа стремилась установить


четкие различия между естественным правом и позитивным правом.
Поддерживается и принимается обычное право (совокупность обычаев,
практики и убеждений, принятых в качестве обязательных норм поведения

7
сообщества) в качестве источника любой правовой системы. Великим
автором этих аргументов был Фредерик Карл фон Савиньи.

Для естественного права действительность закона также зависит от его


беспристрастности (или материального исправления), и, следовательно,
основной тезис естественного права можно резюмировать в выражении
Густава Радбруха: «Чрезвычайно несправедливый закон не является
настоящий закон».

Однако этот немецкий адвокат, специализирующийся на философии права,


не всегда так думал и разработал свою теоретическую позицию в 1945 году
в результате падения нацистского режима, разоблачения его преступлений
и необходимости судить виновных именно по этой причине, поскольку это
дает возможность «Высшего закона» или «природы вещей», который
навязывается явно несправедливым и произвольным законам. Некоторые
авторы, такие как Лон Фуллер, истолковывают это как изменение позиции
от позитивизма к естественному праву.

Как главный свидетель своего времени, анализируя правовую систему


национал-социалистов, Густав Радбрух указывает на неоспоримый факт:
законодатель может издавать крайне несправедливые законы, и в результате
вышеизложенного автор постулирует существование «надзаконного»
закона, который ограничивает закон штата. Но для Радбруха не только
любая несправедливость отрицает положительную норму, но только
крайняя несправедливость.

8
Некоторое время спустя и из-за Второй мировой войны родилась Всеобщая
декларация прав человека, которая заставляет естественный закон быть
преобразованным или принятым позитивным правом.

Теперь, принимая это во внимание, мы можем определить политическое и


философское мышление двух лучших экспонентов Природы, которыми
были Томас Гоббс и Джон Локк, оба под влиянием своего социально-
политического положения пытались представить человека таким, каким он
был до появления общественной жизни. Они хотели ответить на вопрос: как
человеку удалось пообщаться, оставив после себя животное состояние?

Томас Гоббс характеризует человека как сильного человека, способного


доминировать над другими с помощью силы тела, Этот тип человека должен
иметь силу и хитрость в качестве качеств, чтобы помочь ему позволить его
собственное сохранение. Здесь, по словам Гиббса, Человек волк для человека.

“Не существует, по сути, более четкого признака равного распределения


одной вещи, чем тот факт, что каждый человек доволен своей долей. Если
два человека желают одного и того же, и на пути, ведущем к концу
(который иногда является их собственным сохранением, а иногда и только
их делектацией), они будут пытаться уничтожить себя или сокрушить друг
друга. Агрессор не боится ничего, кроме уникальной силы другого человека…”

9
Для Гоббса концепция естественного состояния отрицательна, поскольку
она представляет собой постоянное состояние войны из-за конкуренции,
недоверия и славы. Он видит сценарий, в котором есть борьба всех против
всех. Его последствия:

1. Отсутствие закона: без законов, в абсолютной свободе, закон


джунглей является тот, который регулирует человеческие отношения;
каждый имеет естественное право защищать свое существование с
риском смерти
2. Отсутствие правосудия: без закона, определяющего личность, нет
никакой несправедливости, потому что каждый имеет свое
естественное право на организацию своей собственной безопасности;
поскольку не было бы общей власти, он находится на месте для
отправления правосудия.
3. Отсутствие собственности: каждый сохраняет то, что он может взять.

естественное состояние — это ВОЙНА, абсолютная анархия, которая может


быть остановлена только естественным законом, порожденным разумом,
фундаментальной предпосылкой для перехода к государству.

«Причина предполагаем адекватные нормы мура, которых люди могут


достичь по взаимному согласию»

Для Джона Локка, состояние природы, не обязательно означает состояние


войны, как у Гоббса, хотя он демонстрирует определённый скептицизм в
отношении естественного состяния, поскольку преобладает беспристрастная
справедливост.

10
1. Это равное состояние, потому что все они имеют одинаковые
полномочия, что подразумевает состояние несоблюдения.

"...нет ничего более очевидного, чем то, что существа одного и того же
вида и ранга [...] должны быть одинаковыми друг с другом, без
подчинения или подчинения…”

2. Это также состояние совершенной свободы, потому что человек не


зависит от кого-либо, чтобы распоряжаться своей персоной. Но эта
свобода не является абсолютной, поскольку она ограничена двумя
заповедями: законом природы и разума. Без этого он может причинить
вред другим или самому себе.

"Кто пролил кровь одного человека, за другого человека будет его пролитая
кровь"

3. Человек может убивать и обладать властью, но только ради одной цели:


наказать преступника, который нарушает принцип мира и сохранения
человечества

В отличие от Гиббса, в Локке естественные законы имеют свое место в


состоянии природы, потому что, идя против свободы людей, они являются
лишь атрибутами человеческой природы. Однако среди авторов есть
человеческий разум, то есть результат мыслящего и благоразумного бытия.
Состояние природы не является эквивалентом состояния войны; в Локка,
конфликтной ситуации обобщается в одно действие, которое угрожает
уничтожить человека, это нарушение свободы каждого.

11
Для Гоббса первый шаг к переходу в состояние вытекает из разума. В
результате этого появятся два закона природы, которые препятствуют
уничтожению людей, поскольку они согласны отказаться от участия в
природном законе и бороться за мир.

Эти законы ограничивают свободу личности, поскольку они определяют, что


они не следуют своим естественным страстям, таким как гордость, месть и т.
д. они препятствуют им пользоваться своим правом делать то, что они хотят,
и, следовательно, возвращаться в состояние войны, поэтому существует
неизбежная потребность в государстве, которое обеспечивает защиту мужчин.
Речь идет о частичном отказе от своего неотъемлемого права на государство с
абсолютной и неделимой властью, которое обеспечивает такую защиту взамен.
Эта впечатляющая власть, которую имеет государство, ведет население к миру.

“Говорят, что государство было учреждено, когда множество мужчин


соглашаются, каждый с каждым, что определенному мужчине или собранию
мужчин будет предоставлено, большинством голосов, право представлять
каждого человека (т. е. быть его представителем) “ Каждый из них, как те, кто
проголосовал за, так и те, кто проголосовал против, должен санкционировать
все действия и суждения этого человека или собрания мужчин, так же, как если
бы они были его собственными, чтобы жить спокойно друг с другом и быть
защищенным от других мужчин”

Переход к государству в лице Джона Локка происходит, когда справедливость


беспристрастна. До достижения консенсуса среди людей будет происходить
передача их естественных прав в государстве. Они работают, как в Гоббсе,
правило большинства, потому что ничто не будет возможно в распавшемся
обществе.

12
Это правило подразумевает согласие всех, чтобы обеспечить их подчинение
воле народа. Если они действуют против этого, они находятся в естественном
состоянии; низводя человека, его права на основе общего соглашения,
порождает законное гражданское правительство, которое налагает трудности,
а именно, лица, находящиеся под ним. Человек отказывается от своих прав,
ибо:

Недостатками состояния природы являются: отсутствие установленных


законов; беспристрастность судей управлять своей властью и исполнять
приговоры. Эти три пробела заставляют людей покидать естественное
состояние, чтобы защищать и поддерживать свою собственность. Как и в
случае с Гоббсом, игра в силу необходима, но, в отличие от нее, она состоит не
в том, чтобы положить конец войне, а в состоянии несправедливости.

13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из текста я могу сделать вывод, что и Хоббс, и Локк имеют свое собственное
представление о состоянии природы и о переходе в государство. Ни один из
них не согласен в любой момент мы берем из определения, в конечном счете,
в некоторых концепциях, но не единогласно идеи. Гоббс подвергается критике
за то, что он приравнивает естественное состояние к войне, а Локк пытается
заставить государство занять место беспристрастного правосудия. Переход к
государству воспринимается обоими авторами как благоприятный; в то время
как Руссо имеет противоположное видение обоих. Я считаю, что оба
философских течения дополняют друг друга и что идея, которую они имеют в
обществе в начале, верна.

14