ANTONIN SACLIA( Una cuestión de interpretación .

los tribunales federales y el derecho)

6. TEXTUALISMO:

 La filosofía de la interpretación es conocida como textualismo

 Textualismo no debe ser confundido con el constructivismo estricto que es un variante
degradad del textualismo
 Para ser un textualista se requiere mantener la creencia en que los jueces no tienen la
autoridad para perseguir estos propósitos sociales más amplios, ni para escribir aquellas
leyes nuevas.
 Un texto NO debe ser interpretado de forma estricta ni tampoco de forma indulgente. Un
texto debe ser interpretado e forma razonable, de manera tal que abarque todo su
significado
 Para un textualista las palabras tienen una gama de significados limitada y ninguna
interpretación que vaya más allá de aquella gama es permitida.
 Las libertades pueden perderse pero no sin antes de haber pasado por el proceso de una
ley debidamente promulgada t yb juiio justo. Sostener otra cosa significaría abandonar el
textualismo.
 Criticas al textualismo señala que es formalista y se responde que si lo es porque el
Estado de Derecho consiste en formas. Ejm: Antes de que el estado pueda castigar al
criminal debe conducirse un juicio penal que lo declare culpable.
 El formalismo hace que un gobierno sea un gobierno de leyes y no de hombres

7. CÁNONES Y PRESUNCIONES ( aspectos de la interpretación textual)

a) cánones

El textualismo es asociado muchas veces a los cánones - > reglas de interpretación. Los canones
eran considerados despreciables. Los canones han sido tratados como una farsa

Tipos de cánones:

1. “ La expresión de esto es la exclusión de lo otro”. Quiere decir que la inclusión de una

clase es la exclusión implícita de otra. Ejm: niño menores de 12 años no pagan quiere decir
que los de 13 años si pagarían y no habría espacio a preguntar lo contrario
2. “por sus asociados los conoceréis”. Una palabra se le debe atribuir el sentido que tenga de
acuerdo a las palabras que le rodean.
3. “ de la misma clase”. Un texto enumera una serie de objetos, se debe entender que un
termino general incluido en uno de la misma clase.

Existen 2 canones opuestos según Llewellyn que los separa en columnas

1. Estocada: una ley que no puede ir mas allá de su texto

2. Bloqueo: para alcanzar su propósito una ley puede ser implementada mas alla de su texto(
no es generalmente aceptado este canon)
El bloqueo no contradice al otro canon (estocada) sino que muestran que no es absoluto.

Un CANON es un indicio de significado y que si existiesen otros indicios en sentido contrario dicho
indicio inicial debería se derrotado.

b) presunciones y reglas de interpretación

 presunciones inclinan la balanza a favor o en contra de un resultado particular. Cuando los

tribunales interpretan normas penales ellos aplican lo que se conoce como “regla de
lenidad”
 regla de lenidad sostiene que toda ambigüedad presente en una norma penal debe ser
resuelta en favor del acusado
 para el textualista honesto todas estas reglas preferenciales y presunciones son muy
problemáticas
 estas reglas artificiales(como la regla lenidad) incrementan no solo la imprevisibilidad sino
la arbitrariedad de las decisiones judiciales
 sin importar si estas reglas que añaden un cierto peso indeterminado son buenas o malas,
permanece abierta cuestión relativa al origen de la autoridad de los tribunales para
imponerlas
 autor es escéptico a las reglas que indica que las leyes que deroguen el common law
deben ser interpretadas de forma restringida, parece implicar simplemente una
acumulación de poder por parte de los jueces.

8. HISTORIA LEGISLATIVA

Un nuevo mecanismo interpretativo es la historia legislativa

Historia legislativa-> las declaraciones que conducen a la promulgación de la ley hechas en los
debates legislativos. Es la evidencia objetiva aportada por las palabras en lugar de la intención del
legislador aquello que constituye la ley.

 NO DEBE SER USADA como indicio autoritativo

 Ha sido la practica tradicional inglesa y estadounidense

La perspectiva de apoyarse en la historia para ver la realidad de la ley prevaleció hasta el S. XX. El
movimiento que quiso cambiarla se impulso en 1920 y 30´s movido por 1) la frustración producida
por el uso de la intencion del legislador por parte de los jueces del common law 2) por la
manipulación de los cánones dirigida a imponer sus propios puntos de vista.

Landis criticaba la usurpación de poder por los jueces. La solución que propuso fue como criterio
interpretativo el uso de la historia legislativa con el objeto de situar aquella intención lejos de toda
manipulación

El uso de extensivo de la historia legislativa hasta las década de 1940.

En las últimas décadas la cultura jurídica de los abogados no distinguen entre las palabras del texto
de una ley y las palabras de la historia legislativa.

Recurrir a la historia legislativa se ha vuelto común.

El autor se opone el al uso de la historia legislativa pues rechaza la intención del legislador como
el criterio adecuado para la interpretación del derecho. Sin embargo, no existe intención
legislativa respecto a los problemas interpretativos que llegan a los tribunales, por lo cual
cualquier pista que se base en la historia legislativa debe ser falsa.

Aun asumiendo que la búsqueda de la “intención del legislador” es una búsqueda de algo que
existe, ese algo no se encontrara probablemente en los archivos de la historia legislativa

Irónicamente entre más se apoyan los tribunales en la historia legislativa, esta se hace cada vez
menos merecedora de confianza. Ahora el objetivo es no informar al congreso

En épocas pasadas esta historia era mas genuina y menos manipulada. Antes de buscaba informar
y persuadir a aquellos que votaban era y un parte real de la historia de la legislación en el sentido
de que era parte del desarrollo del proyecto de ley

La historia legislativa existe porque los tribunales hacen referencia de ella.

Respuestas a criticas

 Es indiferente si la mayoría de los miembros del congreso no conocen el contenido de

informe de la comisión. Esto ignora la idea conforme la cual el genuino conocimiento es
una condición previa de la supuesta autoritatividad de un informe de la comisión, pero no
una condición previa de la autoritatividad de una ley. Una ley exige nuestra atención por el
hecho de que el ha sido promulgada por la mayoría prescrita estamos frente a una ley.
 Afirmación según la cual la historia legislativa debe reflejar el pensamiento del congreso.
Si fuera verdad sería inconstitucional. El poder legislativo es un poder indelegable. El
congreso no puede autorizar a una comisión con el fin de completar los detalles de una
ley. El único fundamento que permitiría considerar a los informes de comisión como
autoritativos sería el hecho de que ellos fuesen un indicio genuino de la voluntad de la
cámara entera

No existen reglas que regulen cuanto peso debe ser asignado a un elemento de la historia
legislativa, dicho elemento por lo general puede ser invocado o no con igual probabilidad como
fundamento de decisión

La maleabilidad de la historia legislativa no ha reemplazado la maleabilidad de estas otras

técnicas, sino que por el contrario ha aumentado. Se cuenta los cánones de interpretación y con la
historia legislativa.

La historia legislativa es extensa y siempre ofrece algo a cualquiera.

La variedad y especificidad de los resultados que se pueden alcanzar con base en la historia
legislativa no tiene comparación

El cambio más inmediato y tangible que se produciría con el abandono de la historia legislativa es
este: jueces, abogados y clientes ahorrarían una gran cantidad de tiempo y recursos

9.- LA INTERPRETACIÓN DE LOS TEXTOS CONSTITUCIONALES

El problema singular de la interpretación constitucional .El problema es singular porque principios

comunes están siendo aplicados a un texto poco común

Juez Marshall: la naturaleza de la constitución requiere que solo los gruesos contornos sean
marcados, que solo sus objetos importantes sea señalados y que los ingredientes secundarios que
componen aquellos objetos sean deducidos de la naturaleza de objeto mismo.

en la interpretación textual el contexto lo es todo, pero el contexto de la constitución nos dice

que debemos dar interpretación expansiva.

La “libertad de expresión y prensa” en este contexto constitucional la expresión y la prensa

forman una especie de sinécdoque que se refiere al todo. Es una interpretación razonable.

Rechacen la intención de los redactores como criterio de interpretación constitucional

Lo que busco en la constitución es exactamente igual a lo que busco en una ley: el significado
original del texto, no la intención original de aquellos que fueron redactores

La gran división con respecto na la interpretación constitucional es aquella entre el significado

original( sea derivado de la intención de los redactores o no) y del significado actual del texto de
la constitución .

Una escuela de la interpretación constitucional afirma la existencia de una CONSTITUCION

VIVIENTE un cuerpo de leyes que crece y cambia con el tiempo. Algo parecido al common law.
Pero ahora la palabra legislador se sustituye por la palabra pueblo que serian los encargados de
crear normas y es lo que han hecho los tribunales de EEUU modernos con la constitución

Derecho constitucional descrito. Esto es si es bueno entonces existe

Lo que la constitución significa ayer no es necesariamente lo que significa hoy. El significado de la

constitución cambia con el objeto de reflejar . esta es la forma como el common law hace el
derecho y no la forma de interpretar un texto democráticamente adoptado.

La regla: las leyes no cambian

Nosotros tratamos a la constitución como su fuese common law, aun cuando la constitución es un
texto democráticamente adoptado.

El principal propósito de la constitución es evitar el cambio.

10. FLEXIBILIDAD Y LIBERALIDAD DE LA CONSTITUCION VIVIENTE

En favor de la constitución viviente es de orden pragmático: tal enfoque evolutivo es necesario

para brindar la “flexibilidad” que una sociedad cambiante requiere; la constitución se hubiese roto
si no se le hubiese permitido ser maleable y crecer. Pero ocurre exactamente lo contrario.

La constitución en evolución ha impuesto una amplia gama de nuevas restricciones sobre la acción
administrativa, judicial y legislativa

La futura agenda de los evolucionistas constitucionales es mas de lo mismo( la creación de nuevas

restricciones al gobierno democrático en lugar de la eliminación de las antiguas

Lo devotos de la constitución viviente no buscan facilitar el cambio social sino impedirlo

Existen algunas pocas excepciones a lo anterior sin embargo aquellas excepciones solo sirven para
refutar otro argumento de los defensores de la constitución evolutiva. Dicho argumento sostiene
que la evolución siempre tiene lugar en aras de obtener una mayor libertad personal.

Todo gobierno representa un balance entre la libertad individual y el orden social

La constancia histórica refuta la idea según la cual la constitución evolutiva invariablemente

incrementa los derechos individuales. La refutación a la propiedad.

Puede que nos gusten las restricciones a lo derechos de propiedad o que nos guste la eliminación
del derecho a portar un arma pero no pretendamos decir que estas restricciones y eliminaciones
no son reducciones de los derechos.

11. LA FALTA DE UN PRINCIPIO GUIA PARA LA EVOLUCION

Los defensores de la constitución viviente no siguen nada en absoluto

El mas claro defecto del constitucionalismo viviente n junto con su incompatibilidad con la
totalidad del propósito antievolutivo de una constitución, es que no hay acuerdo acerca de cual
debe ser el principio guía de la evolución

El evolucionismo simplemente no es una filosofía constitucional practicable

El originalista, al menos sabe lo que esta buscando: el significado original del texto

Algunas veces habrá desacuerdos del sentido original y a veces incluso habrá desacuerdos acerca
de la forma en la cual aquel sentido original se aplica a nuevos e imprevistos fenómenos

El originalista si bien no tiene todas tiene muchas respuestas

Para el evolucionista toda pregunta tiene una pregunta abierta cada nuevo día

Conforme al constitucionalismo viviente la pena de muerte puede volverse inconstitucional y es

tarea de cada juez decidir por su cuenta cuando esto ocurrirá
Sin importar lo que el evolucionista proponga en ultima instancia una constitución en evolución se
transformara en la forma en la cual la mayoría desee. El pueblo estará dispuesto a dejar la
interpretación de la constitución a los abogados siempre y cuando el pueblo crea que este es
esencialmente el trabajo de los juristas .

no obstante, si el pueblo llega a creer que la constitución no es un texto como los demás( lo que
ella debe decir a la luz de la evolución de los estándares de decencia que marcan el progreso de
una sociedad en proceso de maduración entonces el pueblo buscara condiciones diversas a la
imparcialidad propia de los abogado en aquellos seleccionados para interpretarla. El pueblo
buscará jueces que estén de acuerdo con el acerca de la forma como los estándares evolutivos han
cambiado a través del tiempo. estén de acuerdo con el acerca de lo que la constitución debe ser.

Los estadounidenses han sido convertidos a la religión de la CONSTITUCION VIVIENTE, un

documento cambiante que tiene el significado que debe tener, dependiendo de la época. Con esta
conversión inevitablemente ha llegado el nuevo fenómeno de seleccionar y confirmar jueces
federales, sobre la base de sus opiniones respecto a toda una serie de propuestas para la
evolución constitucional

Al tratar de que la constitución haga todo lo que necesita hacerse dependiendo de la época
habremos ocasionado que esta no pueda hacer absolutamente nada