El Peruano
95312 CASACIÓN
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia, más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión
y que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, incumpliéndose así con lo
dispuesto en el modificado artículo 388° incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, por lo que el recurso de casación resulta
improcedente. DUODÉCIMO.- Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la demandante cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo. Por estas
consideraciones precedentes, de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diez de noviembre de dos mil quince interpuesto a fojas
ochocientos sesenta y nueve, por Máximo Anselmo Valdiviezo
Hilario, apoderado de la demandante Alejandrina Marcela
Rodríguez Vega, contra la Sentencia de Vista - Resolución número
setenta y ocho, dictada el diez de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos cuarenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Alejandrina Marcela
Rodríguez Vega contra el Proyecto Especial Chavimochic y otra,
sobre Reivindicación y otros; y, los devolvieron. Interviene el
señor Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1535495-171
CAS. Nº 58-2015 ANCASH
SUMILLA: “Para tener legitimidad para obrar activa no se requiere
la previa acreditación de la titularidad del derecho, pues ello
constituye una cuestión de fondo que deberá ser dilucidada en la
sentencia, ya que sólo se requiere expresar una posición
habilitante para demandar, afirmando tener derecho de algo e
imputarlo a quien se considera es el indicado a satisfacer su
reclamación”. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número cincuenta y ocho - dos mil quince; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento ochenta, interpuesto por Darío Rubén Garay
Amado, contra el auto de vista contenido en la resolución número
seis, dictada el veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y ocho, que confirmó la resolución de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintisiete, que declaró fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, deducida por Consuelo
María Zerpa Chávez, con lo demás que contiene, sobre demanda
de nulidad de acto jurídico. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y cinco del cuadernillo de
casación, este Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales de infracción normativa de:
a) artículo 139° numerales 3 y 5 de la Constitución de Política
del Estado, artículo 122° numeral 3 del Código Procesal Civil,
b) artículo 193° del Código Civil; y, c) artículo 220° del Código
Civil. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Se advierte del escrito de
demanda obrante a fojas cuarenta y nueve que el demandante
Darío Rubén Garay Amado solicita la nulidad del acto jurídico - por
la causal de falta de manifestación de voluntad, fin ilícito y
simulación absoluta- del contrato de compra venta de derechos y
acciones de propiedad contenido en la Escritura Pública de fecha
veintitrés de marzo de dos mil trece, suscrito por los demandados
y celebrado ante el Notario Público de Lima Luis Manuel Gómez
Verástegui. Es de anotar del citado instrumento público, obrante a
fojas dos que los ahora demandados: 1) Victoria Ynocenta
Baltazar Cadillo Viuda de Zerpa, 2) Perpetua Zerpa Baltazar, 3)
Norma Eulalia Zerpa Baltazar, 4) Horacio Adam Zerpa Baltazar, 5)
Casilda Zerpa Amado de Díaz, 6) Moisés Manuel Zerpa Amado, 7)
Silverio Lorgio Zerpa Amado; y, 8) Arnulfo Zerpa Amado;
transfieren a los también demandados: 1) La sociedad conyugal
conformada por don Oswaldo Álvarez Serrudo y Eularia Esperanza
Zerpa Muñoz, 2) La sociedad conyugal conformada por Marino
Antonio Molina Castillo y Nidia Yolanda Díaz Serpa, 3) La sociedad
conyugal conformada por Yuri Zerpa Calderón e Irina Belissa
Pando Herrera, 4) Consuelo María Zerpa Chávez; y, 5) Julio
César Zerpa Baltazar; sus derechos y acciones respecto del
predio rústico denominado Ichic Colla y Ganyas, distrito de San
Marcos, provincia de Huari, departamento de Ancash, cuya área
Lunes 3 de julio de 2017
es de 968.6450 has, por la suma de S/.29,000.00 nuevos soles.
SEGUNDO: Refiere el demandante como sustento de su
pretensión: 1) Viene tramitando un proceso de petición de herencia
contra la sucesión de Eulalia Amado Garay de Zerpa, conformada
por los ahora demandados transfirientes Moisés Manuel Zerpa
Amado, Silverio Lorgio Zerpa Amado, Arnulfo Zerpa Amado,
Casilda Zerpa Amado, Víctor Eulogio Zerpa Amado y Fortunada
Prudencia Zerpa Amado, 2) Eulalia Amado Garay de Zerpa junto a
Casildo Amado Garay, Paula Amado Garay y Darío Rubén Garay
Amado (demandante) son los herederos de quien en vida fue
Sebastiana Garay Cueva Viuda de Amado, y tal proceso de
petición de herencia tiene por finalidad concurrir con iguales
derechos a la masa hereditaria de Sebastiana Garay Cueva Viuda
de Amado, entre ellos, del inmueble rústico objeto de transferencia
por los demandados; 3) Los demandados vendedores no han
tenido la voluntad de transferir el bien sino de realizar una aparente
transferencia con acuerdo de los demandados compradores, con
la finalidad de sustraer de los derechos hereditarios que le
corresponde al demandante respecto del bien que ha sido materia
de transferencia. TERCERO: Es de verse a fojas noventa y cuatro
que la codemandada compradora del bien, Consuelo María Zerpa
Chávez, deduce excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante bajo las siguientes consideraciones: 1) El bien
objeto de la pretensión de nulidad es una propiedad privada cuyo
derecho nace de la reforma agraria en razón a que el mismo era
conducido directamente por Víctor Eulogio, Casilda, Fortunata,
Moisés Manuel, Lorgio Silverio y Arnulfo Asunción Zerpa Amado,
adquiriendo dichas personas los plenos derechos de la propiedad
e inscribiéndolo; y, 2) al ser una propiedad privada y no haber sido
impugnado -hasta la actualidad- los actos administrativos que
dieron origen a dicho derecho de propiedad, concluye la
codemandada que el accionante no tiene legitimidad para obrar.
Por resolución del Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, de fecha veintiuno de julio de dos
mil catorce, de fojas ciento veintisiete, se declaró fundada la citada
excepción, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
Sosteniendo el Juzgado que el demandante no tiene titularidad ni
representación alguna sobre el predio materia de lltis, máxime
sino tiene sobre él un derecho expectativo al no haber sido
declarado propietario en el proceso de petición de herencia. Por
su parte, la Sala Superior al confirmar la resolución del juzgado
señala como argumento central de su decisión que la pretensión
del actor no cuenta con un derecho sustancial amparado mediante
sentencia judicial firme, al estar en etapa postulatoria el proceso
de petición de herencia y el bien ha sido transferido por sus
titulares con derecho inscrito a favor de terceros que al mismo
tiempo no cuentan con ningún tipo de relación crediticia u
obligacional con el demandante para suponer algún tipo de
interés. CUARTO: En la resolución de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, que declaró procedente el recurso de
casación formulado por el demandante, se ha plasmado en
sucinto el sustento de cada causal: 1) Infracción normativa del
artículo 139° numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, el artículo 122° numeral 3 del Código Procesal Civil;
al respecto alega el demandante que lo señalado en los
fundamentos séptimo y noveno de la sentencia recurrida
constituye un pronunciamiento inmotivado y vulnera su derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, porque no tiene
en cuenta que en el presente caso la legitimidad para obrar es
abierta para todas las personas que tengan interés en cuestionar
el contrato y, por ende, es inconsistente que se pretenda alegar la
necesidad de acreditar o demostrar la existencia previa de un
derecho material cuando las normas procesales contenidas en los
artículos 193° y 220° del Código Civil no lo exige; 2) Infracción
normativa del artículo 193° del Código Civil; con relación a ello
manifiesta, que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta dicha
norma según la cual para pretender la nulidad del acto jurídico
cuestionado por la causal de simulación absoluta solo se necesita
acreditar que el acto simulado le cause perjuicio y, en el caso de
autos, ello ocurre en la medida que los demandados han celebrado
el contrato de compra venta con la única finalidad de dejarlo fuera
de la masa hereditaria; 3) Infracción normativa del artículo 220°
del Código Civil; sobre ello manifiesta, que en virtud a dicha
norma ha demandado la nulidad del acto jurídico por las causales
de falta de manifestación de voluntad, fin ilícito y simulación
absoluta, sustentando interés e invocando razones más que
suficientes para accionar judicialmente la nulidad del acto jurídico
cuestionado. QUINTO: La infracción normativa de orden procesal
denunciada, la cual aparece descrita en el punto 1 del
considerando anterior, está referida a la contravención al derecho
al debido proceso en su manifestación de falta de motivación
escrita de las resoluciones judiciales. Al respecto, se debe señalar
que el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. SEXTO: En este escenario, analizando la resolución de
vista impugnada mediante la cual se resuelve declarar fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, al
sostener el Colegiado Superior, que el demandante no cuenta con
un derecho sustancial presunto sobre un bien incierto de
titularidad, pues señala, que el bien materia de la venta, al
momento de la transferencia, se encontraba inscrito a nombre de
los vendedores, lo que conlleva a no tener –el demandante-
legitimidad para obrar en este proceso; tal razonamiento y
conclusión arribadas obedece a una determinada calificación o
conceptualización de la figura procesal de la legitimación para
obrar o legitimación en la causa y no a la ausencia o insuficiencia
de motivación. Siendo así, se advierte que no se ha producido
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; por lo que respecto
a esta infracción el recurso resulta infundado. SÉPTIMO:
Teniendo en cuenta lo actuado en autos, es de acotar que a través
de la excepción de falta de legitimidad para obrar se pretende
impedir un pronunciamiento de fondo de la controversia ante la
inexistencia de coincidencia entre las partes que conforman la
relación jurídica sustantiva y las que integran la relación jurídica
procesal; y en específico es de anotar que para tener legitimidad
para obrar activa no se requiere la previa acreditación de la
titularidad del derecho, pues ello constituye una cuestión de fondo
que deberá ser dilucidada en la sentencia, ya que sólo se requiere
expresar una posición habilitante para demandar, afirmando tener
derecho de algo e imputarlo a quien se considera es el indicado a
satisfacer su reclamación. 7.1.- En esta línea argumentativa
resulta pertinente traer a colación lo dispuesto en el artículo IV
del Título Preliminar del Código Procesal Civil: “El proceso se
promueve sólo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar (…)” y lo dispuesto en el artículo 193° del
Código Civil: “La acción para solicitar la nulidad del acto simulado
puede ser ejercitada por cualquiera de las partes o por el tercero
perjudicado, según el caso”, y artículo 220° del Código Civil: “La
nulidad a que se refiere el artículo 219° puede ser alegada por
quienes tengan interés (...)”. OCTAVO: Ahora bien, en el caso de
autos el demandante ha manifestado su interés en la iniciación de
este proceso bajo el basamento que a través de la compra venta
materia de nulidad se estarían perjudicando sus derechos
sucesorios, pues asegura que el inmueble materia de litis es parte
de la masa hereditaria dejada por su causante Sebastiana Garay
Cueva Viuda de Amado, y si bien tal derecho sucesorio alegado es
materia de discusión en un proceso de petición de herencia ello no
enerva el hecho manifiesto del accionante de pretender dejar sin
efecto el acto de transferencia en el que se ven comprometidos
sus intereses patrimoniales, por lo que es de advertirse que el
demandante tiene legitimidad para obrar en este proceso, más
aún si del testamento otorgado por Sebastiana Garay Cueva
Viuda de Amado, obrante a fojas veinte, se advierte que: 1) Eulalia
Amado Garay -causante de los demandados transfirientes-
aparece conjuntamente con el demandante y otros, como
herederos universales de doña Sebastiana Garay Cueva Viuda de
Amada (ver cláusula tercera y cuarta); 2) ésta última ha declarado
ser cotitular del bien materia de litis (ver cláusula sexta inciso g) y
ha señalado también que sus bienes sean repartidos en partes
iguales por sus herederos que incluye al demandante (ver cláusula
sétima). Por ello, corresponde amparar las causales citadas en
los numerales 2) y 3) del cuarto fundamento de esta
resolución. En tal sentido conforme a las atribuciones conferida
en el artículo 396 del Código Procesal Civil debe declararse
fundado el recurso de casación, casar la de vista y actuando en
sede de instancia declarar infundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, ordenándose la
prosecución del proceso. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones:
declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha quince de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta,
interpuesto por Darío Rubén Garay Amado; en consecuencia,
CASARON el auto de vista contenido en la resolución número
seis, dictada el veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y ocho; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolución de fecha veintiuno de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento veintisiete, que declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante; y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA dicha excepción;
DISPUSIERON la continuación del trámite del proceso conforme a
su estado; en los seguidos por la parte recurrente contra Oswaldo
Álvarez Serrudo y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama
More. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO. C-1535495-172
CAS. Nº 6162 - 2016 LA LIBERTAD
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha tres de enero de dos mil
95313
diecisiete, de fojas ciento dieciocho del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, con los cuadernos de apelación y
de medida cautelar como acompañados: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Victoria
Esther Mendoza Otiniano, apoderada de la demandante, su
señora madre doña Victoria Otiniano Amaya, de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de
fojas novecientos setenta y dos, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha primero de julio de dos mil catorce, de
fojas ochocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda; asimismo; reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de
primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ochocientos
setenta y cinco, que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. QUINTO: La
recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 122 incisos 3 y 4 y, 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil; sostiene que se ha infringido el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y la tutela judicial
efectiva, en armonía con lo establecido en el artículo I de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 14 inciso 1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo
8 de la Convención Americana de Derechos Humanos; b)
Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
188, 190 inciso 2, 194, 196, 197 y 221 del Código Procesal
Civil; señala que se ha infringido reglas que regulan la actividad
probatoria dado que el juez ha infringido valorar, compulsar,
constatar todos los medios de pruebas en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, al ordenar ilegalmente, la
actuación de medios probatorios de oficio sin cumplir con el
requisito que establece las mencionadas normas; c) Infracción
normativa del artículo 412 del Código Procesal Civil; que se ha
infringido las reglas que regulan el instituto de las costas y costos
dado que sin mayor argumentación condena al pago de costas y
costos apoyándose en la tesis moderna del vencimiento; d)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 6, 11 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; arguye que se ha infringido la pluralidad
de instancia por cuanto se denunció ante el juez de primera
instancia que el presente proceso no se encontraba para
sentenciar, dado que se hallaba pendiente de resolver la nulidad
deducida contra la resolución N° 48; empero la Sala Superior
pretende convalidar un vicio insubsanable de la nulidad que ha
ocurrido en el desarrollo del proceso y antes de que se emita
sentencia pretende suplir el pronunciamiento que no emitió el
Juez que de haber sido desfavorable a su parte habría sido
impugnado por lo que ha privado su potencial derecho a la
pluralidad de instancia; e) Infracción normativa del artículo 139
inciso 2 y articulo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sostiene que, las instancias de mérito han utilizado en la apelada
y la recurrida argumentos sesgados y direccionados obviamente
parcializados en un afán de demostrar la inexistencia de
colindancias entre los predios sub materia a pesar de no ser
hecho discutido por las partes como se ha evidenciado en los
párrafos precedentes a los que se remite para no repetir,
desnaturalizando su misión que no solo con su actuación
parcializada ha deformado y ocultado las circunstancias como se
ha desarrollado este proceso; f) infracción normativa del
artículo 1599 inciso 7 del Código Civil; señala resumidamente