emergencias 2004;16:175-177
Editorial
Radiología simple en el síndrome de latigazo cervical
El síndrome de latigazo cervical (SLC) es una entidad que
con frecuencia atendemos en los Servicios de Urgencias Hos-
pitalarios (SU) y de Atención Primaria (AP). Pocas afecciones
generan mayor controversia en su diagnóstico y tratamiento
como este cuadro y, con frecuencia, son motivo de consultas
repetidas en los SU1-3.
Generalmente se produce como resultado de un accidente
de automóvil que sufre una colisión posterior (o lateral) en
cuya definición, biomecánica y tratamiento existen diferentes
teorías4. Actualmente, desde el punto de vista biomecánico, se
considera que las vértebras cervicales inferiores sufren una
extensión mientras que las superiores toman una posición de
flexión relativa, adoptando así la columna cervical una forma
de S que produce movimientos anormales y consecuentemen-
te daños, los cuales pueden dar lugar a diversas manifestacio-
nes clínicas (dolor y rigidez cervical, cefalea, otalgia, vértigo,
parestesias, tinnitus, depresión, ansiedad, hipocondría, neuro-
sis de compensación, trastornos del sueño, síndrome de estrés
postraumático, etc)5.
En los últimos 5 años se han publicado varios trabajos so-
bre dos guías de decisión clínica desarrolladas para la indica-
ción de radiología simple (Rx) en los SU ante un SLC o trau-
ma cervical cerrado, con las que se evitarían entre un 12,6% y
un 25% de exploraciones radiológicas innecesarias, se dismi-
nuirían de las derivaciones desde AP a los SU para practicar
Rx, además de ofrecer una evidencia suficiente en caso de li-
tigio por no realizarlas6.
En el estudio NEXUS (National Emergency X-Radio-
graphy Utilization Study)7, realizado con 34.000 pacientes con
traumatismo cervical cerrado atendidos en 21 SU de los Esta-
dos Unidos de Norteamérica, se propusieron los siguientes
cinco criterios clínicos para no realizar Rx de columna cervi-
cal:
- ausencia de dolor en la línea media posterior cervical.
- no evidencias de intoxicación.
- nivel normal de conciencia.
- no déficit focales neurológicos.
- ausencia de otros dolores o lesiones causantes de dis-
tracción.
Correspondencia: M.ª A. Jiménez González.
Servicio de Urgencias. Hospital Clínico Universitario de Canarias.
C/ Ofra, s/n. 38320 La Laguna. Santa Cruz de Tenerife.
Aquellos pacientes que no presenten ninguno de estos cri-
terios pueden considerarse que tienen una probabilidad extre-
madamente baja de sufrir lesiones cervicales (sensibilidad del
99,0%-95%- intervalo de confianza, 98-99,6%-, valor predic-
tivo negativo del 99,8%-95%- IC, 99,6-100%- y sensibilidad
del 12,9%-95%- IC, 12,8-13%-), y por lo tanto no necesitarí-
an ningún estudio radiológico.
Sí parece claro que de no darse ellas, no sólo deben reali-
zarse las radiografías propuestas (anteroposterior, lateral y
transoral), sino que podría ser necesario además una Tomo-
grafía Computerizada cervical, la cual pone de manifiesto
hasta un 23,7% de lesiones no visibles con la radiología sim-
ple8.
Posteriormente en el estudio de la Canadian Cervical Spi-
ne Rule (CCSR), que incluyó a casi 9.000 pacientes de 10 SU
de Canadá, obtuvo unos valores de sensibilidad del 100%-
95% IC, 98-100%-, y una especificidad del 42% (95% IC,
40%-44%-)9. Los puntos a valorar para solicitar una Rx según
el algoritmo de la CCSR, aplicados a pacientes conscientes y
alerta, y en situación clínica estable, son los siguientes (Figu-
ra 1):
- Existencia de un factor de riesgo importantes, que per se
indique la radiografía: edad mayor de 65 años, mecanismo le-
sional peligroso (caída por escaleras, accidente de bicicleta,
automóvil a velocidad superior a 100 km/h), parestesias en
extremidades, etc.
- Ausencia de factores de riesgo menores, que permitan
valorar el movimiento cervical: colisión por alcance leve, es-
pera en el Servicio de Urgencias sentado, deambular en todo
momento, inicio tardío del dolor cervical o ausencia de dolor
en la línea media cervical posterior.
- Posibilidad de rotar el cuello 45 grados a ambos lados.
Un trabajo reciente ha rebajado la sensibilidad del estudio
NEXUS al 92,7%, aunque no es concluyente, al usar una me-
todología de análisis retrospectiva10.
En nuestra opinión, a priori la guía NEXUS resulta más
fácil de memorizar y de aplicar, aunque la guía canadiense
presenta una sensibilidad mayor, lo que la hace más útil para
evitar falsos negativos, esto es, pacientes en los que se nos
Fecha de recepción: 4-9-2003
Fecha de aceptación: 3-9-2004
175
 emergencias 2004;16:175-177
Existencia de un factor de
riesgo importante, que per
se indique la radiografía
NO
Ausencia de factores de
riesgo, menores que
permitan valorar el
movimiento cervical
SÍ
Posibilidad de rotar el cuello
45 grados a ambos lados
SÍ
No radiografía
Figura 1. Modificado de Stiell IG, et al5.
podría pasar desapercibida desde el punto de vista radiológico
una lesión cervical2.
Algunos artículos recientes publicados en revistas bio-
médicas españolas indican la necesidad de realizar Rx sim-
ple cervical a todo paciente con un SLC, sin tener en cuen-
ta los estudios NEXUS y CCSR 7,9. Aunque no tenemos
conocimiento de que ambos estudios se hayan validado en
el entorno europeo, creemos que sería importante introdu-
cirlos en nuestra práctica clínica por sus implicaciones mé-
dicas, económicas, de logística y planificación sanitaria y
evidentemente legales, tal y como ha sucedido con las Re-
glas del Tobillo y Rodilla de Ottawa11-13. Otra línea de in-
vestigación podría ser valorar su utilidad en los Sistemas
de Emergencias Médicas españoles, aunque aquí puede que
el acceso inmediato al paciente14 y el entorno hostil en que
BIBLIOGRAFÍA
1- Juan García FJ. Síndorme asociado a latigazo cervical. Rev Clin Esp
2004;204:326-30.
2- López Vázquez MA, Castiella Murunzábal S. ¿Síndrome del latigazo
cervical? Aten Primaria 2002;30:473-4.
3- García Marin N, Burillo-Putze G, Osuna Pena JM, Garcia Marin V. Gar-
cia Marin N, Burillo-Putze G, Osuna Pena JM, Garcia Marin V. Aten Pri-
maria 2003;32:438-9.
4- Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR, Cassidy JD, Duranceau J, Suissa S,
et al. Scientific monograph of the Quebec Task Force on Whiplash-Associa-
ted Disorders: redefining "whiplash" and its management. Spine
1995;20:1S-73S.
176
SÍ
NO
Radiografía cervical
NO
suele desarrollarse esta actividad sanitaria ofrezca más li-
mitaciones.
Ambas reglas de decisión clínica se acercan bastante a lo
que venimos haciendo de forma intuitiva en los Servicios de Ur-
gencias y ofrecen en nuestra opinión un ejemplo a seguir en
nuestro país para desarrollar otras guías de actuación que, aunque
a priori pudieran parecer peregrinas, añadirían a nuestro trabajo
la evidencia científica necesaria, sin tener que asumirlas de otros
sistemas sanitarios tan diferentes en organización y financiación
ni de otras especialidades sin conexión directa con la urgencia.
Mª. A. Jiménez González, Mª. A. Ayala Rodrigo,
G. Burillo Putze
Servicio de Urgencias. Hospital Universitario de Canarias.
La Laguna. Santa Cruz de Tenerife.
5- Eck JC, Hodges SD, Humphreys SC. Whiplash: a review of a commonly
misunderstood injury. Am J Med 2001;110:651-6.
6- Pujol A, Puig L, Mansilla J, Idiaquez I. Síndrome del latigazo cervical:
factores relevantes en el pronóstico médico-legal. Med Clin (Barc)
2003;121:209-15.
7- Hoffman JR, Mower WR, Wolfson AB, Todd KH, Zucker MI. Validity
of a set of clinical criteria to rule out injury to the cervical spine in patients
with blunt trauma. National Emergency X-Radiography Utilization Study
Group. N Engl J Med. 2000;343:94-9.
8- Edwards M, Frankema S, Kruit M, Bode P, Breslau PJ, van Vugt AB.

Routine Cervical Spine Radiography for Trauma Victims: Does Everybody
Need It?. J Trauma 2001;50:529-34.
9- Stiell IG, Wells GA, Vandemheen KL, Clement CM, Lesiuk H, De Maio
VJ, et al. The Canadian C-spine rule for radiography in alert and stable
trauma patients. JAMA 2001;286:1841-8.
10- Dickinson G, Stiell IG, Schull M, Brison R, Clement CM, Vandemheen
KL, et al. Retrospective application of the NEXUS low-risk criteria for cer-
vical spine radiography in Canadian emergency departments. Ann Emerg
Med 2004;43:507-14.
11- Stiell IG, Greenberg GH, McKnight RD, Nair RC, McDowell I, Wort-
hington JR. A study to develop clinical decision rules for the use of radio-
graphy in acute ankle injuries. Ann Emerg Med 1992;21:384-90.
M.A. Jiménez González, et al. RADIOLOGÍA SIMPLE EN EL SÍNDROME DE LATIGAZO CERVICAL
12- Graham ID, Stiell IG, Laupacis A, McAuley L, Howell M, Clancy M,
et al. Awareness and use of the Ottawa ankle and knee rules in 5 countries:
can publication alone be enough to change practice?. Ann Emerg Med
2001;37:259-66.
13- Aguinaga Badiola J, Labaca Arteaga J, Estanga Jaimerena J, Morillo
Viñastre V, Villagrasa Andrés MJ, Orive Plágaro JJ, et al. Análisis de con-
cordancia entre médicos y enfermeras en la valoración de los pacientes con
lesión aguda de rodilla: reglas de la rodilla de Ottawa. Emergencias
2001;13:363-71.
14- Marion DW, Carlier P. Problems with initial Glasgow Coma Scale as-
sesment caused by treatment of patients with head injuries: results of a na-
tional survey. J Trauma 1994;36:89-95.
177