ALARDE

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA

NUM. 5 ELCHE

Magistrado-Juez
Mª ENCARNACION AGANZO RAMON.

Fecha de toma de posesión.- 22 septiembre 2000

Fecha de cese. 22 enero 2020
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA
NUM CINCO ELCHE

Adjunto tengo el honor de remitir

a V.I. EL ALARDE CONFECCIONADO CON MOTIVO
DE MI CESE, en fecha veintidós de enero de
dos mil veinte, así como informe
explicativo de la evolución de este Juzgado
desde la fecha de mi toma de posesión, en
fecha veintidós de septiembre de dos mil.

Elche, a 10 febrero 2000

Fdo.
Dña. Mª ENCARNACION AGANZO RAMON

EXCMO. SR. PRESIDENTE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD VALENCIANA.
 INFORME SOBRE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM.
CINCO DE ELCHE:

Esta Magistrado-Juez tomó posesión en este Juzgado en

fecha veintidós de septiembre del año dos mil. En ese
momento era el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
num. 9 de Elche y estaba servido por Juez Sustituto, tras
la marcha, un tanto accidentada, del Magistrado-Juez
anterior, con el que los funcionarios funcionaban a
reglamento y expusieron por escrito su disconformidad con
el alarde confeccionado. La juez sustituta, que había
permanecido seis meses, elaboró un nuevo alarde, para cuya
confección intervino, incluso, esta Magistrado-Juez desde
su toma de posesión. No obstante, dado el tiempo
transcurrido, casi veinte años, hasta esta fecha, no se
considera necesario efectuar una comparativa con el mismo.

En el año 2001 se procedió a la división de

jurisdicciones, que se hizo posible gracias a la creación
del décimo juzgado, Juzgado de Familia. Este Jugado se
convirtió entonces en el Juzgado de Primera Instancia num.
Cinco de Elche. Durante los años siguientes a la división,
el Juzgado tuvo que encargarse de la finalización de los
asuntos penales que se encontraban en tramitación, proceso
que se prolongó, al menos, durante tres años, y de
adaptarse a la entrada en vigor de la nueva LEC.
En el año 2006, incluso, este Juzgado fue piloto en la
implantación de lexnet, elaborando esta Magistrado-Juez las
normas orientadoras que se suscribieron con el Colegio de
Procuradores durante ese periodo de prueba, que finalizó
con éxito.

En el año 2013 este Juzgado fue especializado, de forma

exclusiva pero no excluyente, en materia de incapacidades e
internamientos, a cambio de un 20% de exención de reparto
de procedimientos verbales y ordinarios. Comprobado que el
volumen de incoación de asuntos superó en casi 500 al
juzgado con el siguiente volumen de entrada de este partido
judicial, un año después se amplió la exención al 40% de
verbales y ordinarios. Y otro año después se amplió la
exención al 25% de procedimientos monitorios, pese a lo
cual este juzgado siguió siendo el de mayor número de
entrada de asuntos de este partido judicial.
 Finalmente, en el año 2019, como consecuencia de la
creación de dos nuevos juzgados de primera instancia en
este Partido Judicial, el 7 y el 8, se aprobó la
especialización de este Juzgado en materia de Familia,
Incapacidades e Internamientos, compartiendo esta materia
con el Juzgado de Primera Instancia num. 6, al 50%. De
esta forma, en este momento se siguen tramitando en este
Juzgado asuntos propios de un Juzgado de Primera Instancia
no especializado, incluidos concursos de personas físicas,
que han tenido su entrada hasta este mismo año 2020,
Incapacidades e Internamientos, y el 50% de los asuntos de
Familia de este Partido Judicial. Siguen entrando hasta
este momento asuntos verbales y ordinarios derivados de
monitorios resueltos por este Juzgado y Ejecuciones de
Título Judicial dimanantes de asuntos resueltos en el
mismo.

A lo largo de los veinte años de permanencia de esta

Magistrado-Juez en el Juzgado, se ha mantenido un volumen
de entrada de asuntos muy elevado, dada la insuficiencia
del número de Juzgados de primera instancia de este Partido
Judicial, que hasta el año 2019 no se vió incrementada en
otros dos órganos más. Durante los años de crisis
económica tuvo lugar una entrada de asuntos que llegó a
superar los 3.000 en los años 2013, 2014 y 2015. Y en la
Memoria del CGPJ elaborada en el año 2013 en relación con
los Juzgados de España con una carga de trabajo superior al
150% al 31/12/2013, este Juzgado tuvo el dudoso honor de
resultar ser el Juzgado de Primera Instancia (no mercantil)
con más entrada de asuntos del territorio nacional, con un
363’12 % de entrada en relación con los módulos previstos.

Pese a ello, este Juzgado ha mantenido siempre un

volumen de resolución cercano al de entrada de asuntos;
esta Magistrado-Juez, salvo en sus periodos de baja por
maternidad, siempre ha formado parte del primer grupo de
productividad; el Juzgado no ha sido inspeccionado en los
últimos catorce años, siendo la última inspección la
efectuada en el año 2006, en la que se felicitó al equipo
por el trabajo desempeñado; no se han recibido quejas; y
se ha mantenido un volumen de resolución óptimo siempre
superior al 150%. Ello, pese a que la plantilla de
funcionarios no ha sido estable, con numerosos ceses,
tardíamente cubiertos con personal interino de escasa
experiencia, que ha logrado formarse dentro del Juzgado
hasta obtener un nivel de eficacia loable. Durante todo
este tiempo, además, han pasado por el Juzgado hasta diez
letrados de la administración de justicia, cinco titulares
y el resto por sustitución, todos de gran profesionalidad y
capacidad de trabajo, especialmente los dos últimos
titulares y el LAJ de refuerzo del que dispone este
Juzgado, que han colaborado en armonía con esta Magistrado-
Juez para mantener siempre un buen nivel de eficacia y de
resolución.

Desde la especialización de este Juzgado en materia de

Incapacidades e Internamientos, que incrementó notablemente
el tiempo de dedicación de esta Magistrado-Juez, fue
necesario recabar refuerzo de magistrado, sin relevación de
funciones, para la celebración de vistas civiles. Y ello
dado que las materias propias de la especialización
requerían de esta Magistrado-Juez una dedicación de dos
días de salidas de internamientos por semana, guardia
exclusiva para la resolución de internamientos sujetos a
plazo, un día de celebración de vistas civiles y otro de
vistas de capacidad, y el último para la celebración de
actos de jurisdicción voluntaria, dada la entrada en vigor
de la nueva Ley de Jurisdicción Voluntaria, que establece
la necesidad de celebrar vista en los expedientes de
inventario, control tutelas, autorizaciones al tutor, etc.
Todo ello junto con la atención al público que el
tratamiento de estas materias requiere, que no ha sido
evitado por esta juez, que durante todo este tiempo no ha
dejado de recibir a ningún usuario que lo ha solicitado,
habiéndose llegado a hacer la atención al público una
carga difícil de soportar por prolongarse cada mañana
durante horas.

Los planes de refuerzo de juez aprobados en 2014,

2015, 2017 y 2018, junto con la permanencia de esta
Magistrado-Juez, que tampoco ha dejado de celebrar todas
las semanas un día de vistas civiles, han permitido
reducir la pendencia de asuntos civiles en trámite, hasta
el punto de que, pese al enorme volumen de entrada que ha
soportado este juzgado durante años, en la actualidad
quedan sin resolver tan solo 50 procedimientos ordinarios,
29 verbales y 17 procedimientos monitorios, estando
prácticamente todos los declarativos señalados hasta el mes
de junio. Se continúa con la tramitación de 8 concurso de
las personas físicas, lo que da una idea de la variedad de
materias que se siguen resolviendo en este Juzgado,
teóricamente especializado en asuntos de Familia.

En cuanto a las materias propias de la especialización

se encuentran al día, quedando sin resolver tan solo 46
procedimientos de capacidad, 33 de jurisdicción voluntaria,
y 8 internamientos, con una agenda de señalamientos de un
mes en relación con los internamientos y dos para las
vistas de capacidad. Y los procedimientos de Familia que
quedan sin resolver son 95, prolongándose la agenda de
señalamientos a poco mas de dos meses.

Quedan, a la fecha de remisión de este alarde, tan

solo tres procedimientos pendientes de dictado de
sentencia, uno de los cuales, de gran complejidad, quedó
visto para sentencia en diciembre, y los otros dos vistos
para sentencia en enero, dado que estaban pendientes de
Diligencia Final, una de las cuales ha tenido lugar incluso
en fecha 31 de enero.

Además de todo ello este Juzgado ha tramitado con éxito

más de 100 procedimientos de Tratamiento Ambulatorio
Involuntario, convirtiéndose en el único Partido Judicial
de esta provincia que utiliza este tipo de procedimiento
para conseguir la adhesión al tratamiento del paciente
psiquiátrico sin necesidad de internamiento, práctica que
sí es muy habitual en los juzgados de Valencia. Este tipo
de procedimiento requiere una atención personalizada, un
contacto permanente con las unidades de salud mental y un
control puntual de las fechas en que estas personas deben
someterse a medicación inyectable, para actuar con
prontitud en el caso de que no acudan. En la actualidad
subsisten en trámite 46 de estos procedimientos.

Este buen nivel de pendencia motivó que esta

Magistrado-Juez renunciara a la prórroga del refuerzo de
juez en el año 2019, habida cuenta de que la oficina, como
consecuencia de este elevado nivel de resolución soporta un
volumen excesivo de ejecuciones, 2029, y expedientes de
control de tutelas y e internamientos sujetos a seguimiento
y control, 872, siendo insuficiente la plantilla existente
de tres gestores y cinco tramitadores. En el alarde se hace
constar una relación pormenorizada de estos expedientes,
que no pueden archivarse dado que en el caso de las
ejecuciones se han mantenido con actividad en los últimos
ocho meses, en el caso de los internamientos deben
prolongarse hasta el fallecimiento o la baja del residente,
y los procedimientos de control de tutelas requieren un
control anual en la mayor parte de los casos hasta el
fallecimiento de la persona con capacidad modificada
judicialmente. Por estas circunstancias se lleva
solicitando desde el año dos mil quince el refuerzo de dos
tramitadores, habiendo informado incluso el CGPJ
favorablemente, según consta en nota interior de fecha 10
de marzo de 2016, al nombramiento de dos funcionarios
interinos, uno del cuerpo de gestión procesal y otro del
cuerpo de tramitación procesal, que nunca han sido
concedidos.

Y no puedo finalizar sin poner de manifiesto a

requerimiento de mis funcionarios las deficiencias que se
vienen soportando en materia informática, que dificultan
notablemente el trabajo, y el inapropiado diseño del
expediente judicial, que no sólo no facilita el desempeño,
sino que lo complica duplicando los tiempos de resolución y
creando problemas muy difíciles de solventar durante la
celebración de las vistas, dada la obsolescencia de los
equipos de los que se disponen en las salas.

Para terminar, me permito la licencia de hacer constar,

tras veinte años de dedicación ininterrumpida a este órgano
judicial, el elevado coste personal y familiar que ello ha
supuesto, la enorme dificultad que he tenido para
compatibilizar el trabajo con la debida atención de mis
hijos y de mis padres, de avanzada edad, y la repercusión
que todo ello ha provocado en mi salud, dado que abandono
el juzgado con varias patologías causadas por el estrés
prolongado. Durante este tiempo, además, he tenido que
presenciar cómo los compañeros destinados en juzgados menos
sobrecargados han incrementado notablemente sus ingresos
realizando comisiones de servicio o sustituciones, que a mí
me estaban vedadas por la elevada carga de trabajo, lo que
constituye, a mi juicio, una práctica injusta y
desmoralizante, que sólo una adecuada regulación de las
cargas de trabajo o una correcta remuneración de la
productividad, podría evitar.

Concluyo afirmando que me siento muy satisfecha del

trabajo realizado durante estos últimos veinte años, y
agradecida a todos los funcionarios con los que he contado
durante este tiempo, alguno de los cuales ha permanecido
conmigo desde mi llegada, y a los letrados de la
administración de justicia con los que he tenido el gusto
de trabajar, especialmente los tres últimos. Igualmente
debo agradecer el apoyo que siempre he recibido de ese
Tribunal Superior de Justicia y esa Sala de Gobierno cuando
se han puesto de manifiesto las necesidades de este órgano,
no pudiendo decir lo mismo de la Dirección General de
Justicia, que no sólo no ha atendido los requerimientos de
funcionarios de refuerzo totalmente necesarios, sino que ha
mantenido puestos vacantes sin sustituir durante periodos
prolongados.
 Es cuanto tengo que informar en relación con la
labor que me ha sido encomendada

En Elche, a 10 de febrero de 2020

Fdo. LA MAGISTRADO-JUEZ
Dña. Mª ENCARNACION AGANZO RAMON

EXCMO. SRA. PRESIDENTA TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD VALENCIANA