Вы находитесь на странице: 1из 3

Банкаўскi веснiк, ЛЮТЫ 2006

åÖÜÑìçÄêéÑçÄü äéçîÖêÖçñàü

áÓÎÓÚÓ ‚ ‰ÂÌÂÊÌÓÏ Ó·‡˘ÂÌËË


ÇÂÎËÍÓ„Ó ÍÌflÊÂÒÚ‚‡ ãËÚÓ‚ÒÍÓ„Ó
‚ ÍÓ̈ XV — ̇˜‡Î XVI ‚Â͇
àË̇ åÄëúäé
нал, но и его государственная принадлежность. Так,
ÑËÂÍÚÓ ÏÛÁÂfl “писар господарский” Федка Хребтович выплачивает
燈ËÓ̇θÌÓ„Ó ·‡Ì͇
Якубу Довойновичу долг в 40 “золотых вгорских” [4].
В числе подарков, которые псковичи преподнесли ко-
ролеве, был также и “золотой угорский” [5]. Сохрани-
лась “Памятная запись...” о доходах, полученных Ка-
зимиром IV за продажу должностей наместников и
старост, которая была составлена в 1482 году. За на-
местничество Могилевское некий Митка Стародубец
дал 60 “золотых вгорских” [6].
До настоящего времени дошли документы, свиде-
тельствующие о том, что в 1486—1490 годах Казими-
ром IV были отданы на откуп ряд таможенных и кор-
чемных сборов, а также “мостового”, “бочечного”,
“перевоза” и т. д. [7].
Обращает на себя внимание следующий факт: “от-
куп” устанавливался в пражских грошах [8], а возвра-
О дно из первых письменных упоминаний о золо- щение в казну назначалось от 1/8 до 1/3 получаемой
тых платежных единицах в Великом княжестве Ли- суммы в золотых венгерских.
товском относится к 1321 году. Это было время жесто- Самым крупным номиналом в описывамое время
кой борьбы молодого государства с крестоносцами. являлся золотой английский нобль, называемый в на-
Ордену удалось не только завоевать Жамойтию роде “карабельник” по изображению на нем корабля.
(Жмудь), но и захватить в плен гетмана Гаштольда, Во времена правления Казимира IV он упоминается
которого великий князь Литовский Гедимин “...з не- лишь один раз. В вышецитируемой “Памятной запи-
воли немецкой за 30 000 золотых выкупил” [1]. Что си...” от 30 ноября 1482 года говорится о том, что не-
это были за “золотые”, ответить пока трудно. Возмож- кий Комар за “...старченье Речицкое королю дал 2 ко-
но, речь идет о цехинах Венеции. Во всяком случае рабельники...”, а от наместництва Озерецкого в казну
ими не могли быть ни венгерские, ни чешские дука- поступило 5 карабельников; самым же дорогим оказа-
ты, которые начали чеканиться лишь где-то в 1325— лось наместничество Речицкое, которое стоило 8 кара-
1326 годах. О них, вероятнее всего, свидетельствуют бельников” [9].
более поздние документы, приведенные ниже. Складывается впечатление, что со второй полови-
В 1410 году свершилось событие, решившее судьбу ны XV века в финансовой политике Великого княже-
восточно-европейских народов, — битва под Грюн- ства Литовского проявляется тенденция, направлен-
вальдом. Орден понес страшное поражение, от которо- ная на привлечение в государственную казну золотой
го уже не смог оправиться. Союзные войска, однако, монеты. Это подтверждается упоминанием летописи о
не использовали в полной мере успех и только на деся- смерти Казимира IV (1492), который “Учинил теста-
тый день подошли к столице рыцарей — Мариенбур- мент (завещание — И.М.), ...а в особливом схованю
гу, с которого все же взяли “... откупа в 3 000 пеняз таемном мел 300 000 червоных золотых, у которых
(денег, монет — И.М.) золотых” [2]. Несколько позже, 200 000 червоных роздал сынам; 50 000 до скарбу ко-
в 1427 году, используя смерть московского князя Ва- ронного (то есть королевского, польского — И.М.),
силия Дмитриевича, который в одной из духовных 10 000 червоных матце своей, 30 000 червоных — жо-
грамот поручил своего девятилетнего сына опеке Ви- не; 10 000 червоных на костелы, на церкви все и на
товта, великий князь Литовский предпринял поход на шпиталь отказал” [10]. Указанный документ фикси-
Псков и Новгород. Как свидетельствует “Хроника Ли- рует очень большую сумму, что свидетельствует о до-
товская и Жмойтская...”, псковичи добровольно сда- статочно широком распространении дуката. Наслед-
лись со всем княжеством. Витовт установил дань, по ство в 200 000 золотых было очень кстати для сыно-
которой псковичи кроме всего прочего должны были вей Казимира IV — короля Польши Яна Ольбрахта и
ежегодно присылать в Вильно еще и 5 000, а новгород- великого князя Литовского Александра, которые
цы — 10 000 “червоных золотых” [3]. лишь в 1500 году “...послали до царя Шахмата татар-
Во время правления Казимира IV Ягеллончика ского (крымского хана — И.М.) за 30 000 золотых ка-
(1440—1492) упоминания письменных источников о жухов, так же и сукна ...жадаючи затягов войска его
дукатах становятся достаточно обычным явлением. против князя московского...” [11], который захватил
Именно с этого времени указывается не только номи- Северскую землю.

16
Банкаўскi веснiк, ЛЮТЫ 2006

åÖÜÑìçÄêéÑçÄü äéçîÖêÖçñàü

В настоящее время известна одна достоверно уста- 24 литовских грошей) монетах. Тем не менее попыта-
новленная находка золотого венгерского XV века на емся разобраться в разновидностях дуката, используя
территории Беларуси [12]. для этой цели упоминаемые в актовых материалах со-
По мере развития рыночных отношений в Вели- ответствующие им эпитеты, а также котировку по от-
ком княжестве Литовском все более возрастающее ношению к синхронным платежным единицам.
значение приобретают золотые монеты, из которых Обращает на себя внимание тот факт, что в конце
доминирующая роль принадлежит венгерскому дука- XV — начале XVI века золотой сопровождается эпите-
ту. Многочисленные источники фиксируют его соче- тами “вгорский”, “чирвоный”. Это значит, что речь
танием слова “золотой” (“злотый”) с эпитетами, ука- идет о золотом венгерском или соответствующем ему
зывающими на происхождение, — “вгорский”, “угор- по качественно-метрическим параметрам. Эпитеты
ский”. Обычным становится использование для вен- “важчий”, “важный”, “зупольный”, “добрый” появля-
герского дуката обозначения еще более сложной (под- ются позже. Это могло быть связано лишь с одним: на
черкивающей значение, добротность) терминологии. рынки Великого княжества Литовского поступили
Это нашло отражение в дополнительных определени- иные золотые монеты, худшие по качеству. Именно в
ях, таких, как: “черленый”, “червленый”, “чирво- этой связи понадобилось дополнительное определение,
ный”, “чырвоный”, “в золоте”, “важный”, “важчий”, указывающее на качество монеты. Подтверждение вы-
“доброе ваги”, “добрый”. шесказанному находим в одном из финансовых отче-
5 октября 1504 года мещанин Мартин Янгелевич тов, представленных земскому подскарбию, от 8 сентя-
арендует минскую таможню, часть стоимости которой бря 1508 года: “...Королю его милости до Вильни сами
составила “сто золотых черленых вгорских” [13]. отнесли ...400 золотых черленых, то делаеть пенязей
28 сентября 1519 года датировано духовное заве- 200 коп и 20 коп (220 коп — И.М.)” и здесь же “...рад-
щание земского подскарбия Авраама Юзефовича, упо- цом дали за полтретяста (250 — И.М.) золотых кусых
минающее “десять тысяч золотых врогских доброе ва- 90 коп и 2 копы без 20 грошей (21 копа 40 грошей —
ги” [14]. И.М.) ...тым же радцом за 200 золотых 70 коп и 3 ко-
25 января 1520 года городской суд Вильно рассма- пы и 20 грошей (73 копы 20 грошей — И.М.) [19].
тривает тяжбу между мещанами Матвеем Охмистро- Итак, 400 золотых “черленых” стоят 220 коп гро-
вичем и Яном Довойновичем: первый требует у второ- шей. Это значит, что 1 золотой “черленый” соответст-
го возвращения долга в “двадцать золотых в золоте вует 33 грошам (220:60:400); 250 золотых “кусых”
вгорских важных” [15]. стоят 91 копу 40 грошей, что при подсчете
23 декабря 1528 года Подтвердительная грамота ((91х60+40):250) приводит к следующему: 1 золотой
Сигизмунда I княгине Александре Острожской на “кусый” соответствует 22 грошам.
право владения городом Туровом упоминает ее при- О присутствии золотых “кусых”, возможно, свиде-
данное в “тысячу золотых черленых угорских важ- тельствуют и следующие документы:
ных, добрых” [16]. — 10 июля 1506 года разрешение великого князя
29 апреля 1523 года Королевское предписание Литовского на пользование гродненским мостовым
канцлеру Великого княжества Литовского Гаштольду налогом: “...мает он тое мыто держати в той своей
о выдаче “...десять тысяч золотых угорских черле- службе, которую мает нам вперед заслуговати в той
ных” [17]. теж суме в девяти сот золотых и шестьдесят и пять зо-
24 июля 1565 года житель Слонимского повета за- лотых (965 золотых — И.М.), а золотый по двадцать и
являет жалобу на служанку, которая кроме всего про- два гроши” [20];
чего похитила “...золотых чирвоных пять угорских” — 29 апреля 1514 года запись о раздаче подскарби-
[18]. ем платы на военные расходы: “...дано на тридцать
Наряду с преобладающим большинством в денеж- коней триста золотых по десяти золотых на конь, а зо-
ном хозяйстве Великого княжества Литовского дука- лотый по двадцати и по два гроша” [21];
тов Венгрии среди золотых платежных единиц несо- — около 1523 года запись о налогах Могилевской
мненным является также и присутствие номиналов волости: “...А мають они отдати на 600 драбов мсти-
других стран. В большинстве своем они определяются славских 12 сот золотых, котри по 22 гроши” [22].
лексемами, не позволяющими установить их государ- Ни в одном из приведенных выше документов нет
ственную принадлежность. Наиболее часто встречают- рядом со словом “золотой” каких бы то ни было эпите-
ся словосочетания “золотой черленый”, “золотой в зо- тов, уточняющих качество или национальную при-
лоте”, “золотой”. Последний из этих терминов не все- надлежность монеты. Для обывателей того времени
гда может быть расшифрован как “дукат”, поскольку достаточно было знать: это тот золотой, который по 22
в 1493 году выходит указ Яна Ольбрахта, согласно ко- гроша.
торому дукат объявлен равноценным 30 польским гро- Таким образом, можно констатировать, что уже в
шам. Несколько позднее, в 1496 году, это решение бы- первом десятилетии XVI века на рынках Великого
ло законодательно закреплено Петроковским сеймом. княжества Литовского исчезает монополия венгерско-
С этого времени сумма в 30 польских грошей продол- го золотого. Остается лишь узнать, золотую монету
жает называться “золотым”. Что же касается дуката, какого государства так пренебрежительно называли
то он именуется в сочетании с иными лексическими “кусый”, который соответствовал всего лишь около
дополнениями или же с указанием его реальной стои- 2/3 полноценного “чирвоного”?
мости в грошовом эквиваленте. В специальном исследовании, посвященном дан-
Таким образом, с конца XV века эпитет “золотой” ной проблеме, В.М. Потин, ссылаясь на западно-евро-
(“злотый”) начинает использоваться для обозначения пейские источники, указывает, что среди золотых мо-
одной и той же суммы, нашедшей выражение как в нет, ввозившихся в Россию, присутствует и рейнский
золотой (дукат), так и в серебряных (20 польских, или гульден, который, в отличие от итальянского флорина

17
Банкаўскi веснiк, ЛЮТЫ 2006

åÖÜÑìçÄêéÑçÄü äéçîÖêÖçñàü

и венгерского дуката, быстро снижал свою пробу и вес чме, и он не имеет никакого отношения к пропаже
и к концу XV века заключал в себе лишь 2,5 грамма указанной суммы [29].
чистого золота, то есть на 1 грамм меньше дуката [23]. Самое позднее из известных упоминаний об анг-
Таким образом, вполне оправдано предположение, что лийском нобле датируется 14 декабря 1534 года. В
под золотым “кусым” можно видеть рейнский гульден. этот день полоцкий суд разбирает тяжбу между жите-
О присутствии в денежном обращении Великого лями Витебска Леньковым и таможенником Мошко-
княжества Литовского в первой половине XVI века вичем, который выплатил Ленькову за купленную
полноценных золотых платежных единиц, отличных при его посредничестве партию воска “...тридцать по-
от венгерских, указывают десятки актовых докумен- лукорабельников без одного (29 ноблей — И.М.)” [30].
тов. Приведем наиболее интересные. Суть спора состоит в том, что Леньков принял полуко-
17 января 1516 года судебное разбирательство по рабельники по 80 грошей, а Мошкович за них давал
поводу убийства возвращавшегося из “турок” литов- только 72 гроша. Таким образом, один полукорабель-
ского купца. У убитого забрали “...сорок золотых ник равен 80 грошам. К сожалению, содержание до-
всих, ино тридцать без двух (28 — И.М.) дукатов, а кумента не позволяет установить, о каком именно
дванадцать вгорских” [24]. Существенное уточнение в гроше здесь идет речь. Но даже если исходить из того,
документе: дукаты могут быть и не венгерскими. Ве- что это грош польский, котировка корабельника явно
роятнее всего, здесь речь идет о монетах Венеции. завышена. В рассматриваемое время нобль весил 7,72
25 января 1520 года в Вильно рассматривается грамма, значит, его половинная фракция — 3,88
жалоба виленского мещанина по поводу неуплаты грамма. Это, безусловно, больше, чем полновесный
долга: “...позычил дей он у отца моего двадцать золо- дукат (3,5 грамма), но не на столько! В 1534 году ду-
тых в золоте Вгорских, важных, и лист (долговое сви- кат соответствовал 37,5 гроша литовского, или 46,9
детельство — И.М.) свой вызнаный на то отцу моему гроша польского [31].
дал. И теперь тые золотые отдати не хочет”. Суд по- Всего один документ в рассматриваемый период
становляет: вернуть долг в “...двадцать золотых в зо- упоминает очень крупную золотую монету, равную 10
лоте, также добрых, важных...” [25]. Интересная де- дукатам, — “португал”. В 1542 году посол Великого
таль — в судебном приговоре опускается слово “вгор- княжества Литовского в Крыму князь Семен Бельский
ский”. Это значит, что ответчику не обязательно рас- вручил “...царю Перекопскому (хану Сахиб Гирею —
считываться дукатами Венгрии. Их можно заменить И.М.) 15 золотых португальских... царевичу Перекоп-
монетами других государств, лишь бы они соответст- скому старшему в золоте дано 3 золотых португал-
вовали качеству полноценного дуката. ских... Али Хазию дано 2 золотых португалских” [32].
Кроме дукатов все большее распространение при- Итак, ведущее место Венгрии в поставке золотых
обретают английские нобли-“корабельники” и их по- монет в Восточную Европу в XV веке послужило тому,
ловинные фракции. что очень быстро слово “вгорский” стало настолько
6 мая 1495 года при сборе таможенных пошлин обыденным для населения Великого княжества Ли-
упоминается “корабельник” [26]. 1 марта 1504 года в товского, что позднее именно это название стало часто
качестве подарка приехавшему в Вильно хану “За- использоваться как эквивалент дуката вообще. Броса-
волжскому”, а также двум его родственникам было ется в глаза явное несоответствие между сообщения-
вручено по “карабельнику” [27]. 25 октября 1508 года ми письменных источников и денежными депозита-
в Вильно среди даров, посланных крымскому хану, ми, содержащими золото. Дукаты, нобли, португалы
упоминается “карабельник” [28]. Невероятно крупная — деньги богатых. В социальном плане они принадле-
для описываемого времени сумма фигурирует в судеб- жали небольшой прослойке. Зажиточное население
ном разбирательстве, датированном 1511 годом, меж- реже пользовалось землей для сокрытия денег, так
ду трокским воеводой Григорием Остиковичем и Оль- как для этой цели были тайники во дворцах и помес-
брахтом Гаштольдом. Воевода утверждает, что наме- тьях. Редкие находки золотых монет лишний раз сви-
стник Ольбрахта убил его казначея и похитил “...со- детельствуют, что они не являлись частыми гостями
рок тысяч золотых, а тысяча да осм корабельников”. на городской или сельской ярмарке. Как правило, они
Гаштольд отвергает обвинения по той причине, что использовались в качестве подарков, ювелирного сы-
казначей истца был якобы убит во время ссоры в кор- рья, для обслуживания дипломатических миссий.

Источники:
1. Полное собрание русских ле- 7. Подробнее можно посмот- 14. Акты Литовской метрики 23. Русская нумизматика XI—
тописей (ПСРЛ). Т. 32. М. 1975. реть: Акты Литовской метри- (АЛМ). Т. I . Варшава. 1896— XX веков. Материалы и иссле-
С. 35. ки. 1897. С. 69. дования Государственного Эр-
2. ПСРЛ. Т. 30. М. 1973. С. 131. 8. Крупная серебряная монета 15. АЛМ. Т. I. С. 1380. митажа. Л. 1979.
3. ПСРЛ. Т. 32. М. 1975. С. 79. составила основу денежного хо- 16. АЗР. Т. II. С. 191. 24. Русская историческая биб-
4. Акты Литовско-Русского го- зяйства белорусских рынков в 17. АЛМ. Т. I. С. 75. лиотека (РИБ). Вильно. 1915.
сударства, изданные М. Довнар- XIV—XV вв. Т. 20. С. 263.
18. Акты Виленской Археогра-
Запольским (АЛРГ). Вып. I. М. 9. АЛРГ. С. 52. фической комиссии (АВАК). 25. РИБ. 20. С. 1381.
1897. С. 19. 10. ПСРЛ. Т. 32. С. 95. Т. XXII. Вильно. 1895. С. 168. 26. АЛРГ. С. 60.
5. Акты, относящиеся к исто- 11. ПСРЛ. Т. 32. С.101. 19. АЛРГ. С. 139. 27. АЛМ. Т. I . С. 39.
рии Западной России, собранные 12. Спадчына. 1990. № 4. С.70, 20. АЛРГ. С. 120. 28. АЛМ. Т. I . С. 77.
и изданные Археографическою 71. 29. РИБ. Т. 20. С. 749, 750.
21. АЛРГ. С. 188.
комиссиею (АЗР). Т. I. Спб. 13. Беларускi архiў. Т. III . Мн. 22. АЛРГ. С. 188. 30. Беларускi архiў. С. 260.
1846. С. 94. 1929. С. 2. 31. АВАК. Т. XX. 2 1.
6. АЛРГ. С. 52.
32. АЗР. II. С. 381.

18