CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:RUEDA YATTO Jose Luis Norman FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/08/2019 15:01:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
_________________________________________________________
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 01022-2019-0-0401-JR-LA-02
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO
AREQUIPA, DEMANDANTE : Jorge Vilca Vilca
Secretario:BEISAGA POLO
MARISMI /Servicio Digital - Poder DEMANDADO : Municipalidad Distrital de Miraflores
Judicial del Perú
Fecha: 09/08/2019 15:05:32,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA : Reposición
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
NATURALEZA : Ordinario
ESPECIALISTA : Marismi Beisaga Polo
JUEZ : Dr. José Luis Rueda Yatto

Resolución Nro.06

SENTENCIA NRO. 150 - 2019

En Arequipa a los nueve días del mes de agosto de dos mil diecinueve, el Segundo Juzgado
de Trabajo de Arequipa, pronuncia la siguiente sentencia:

I. PARTE EXPOSITIVA
Demanda: Jorge Vilca Vilca, interpone demanda en contra de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre Reposición (escrito de demanda obrante en páginas 40 a
47).
Petitorio: Solicita lo siguiente:
- La existencia de un despido incausado ordenándose la reposición en el centro de trabajo, en el
cargo de vigilante de la Gerencia de Educación, Cultura y Deportes, en aplicación del principio de
primacía de la realidad.
Fundamentos de la demanda: Señala que:
- Ingresó a laborar el primero de marzo de dos mil diecisiete hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil dieciocho, desempeñando el cargo de vigilante de la Gerencia de Educación, Cultura y
Deporte de la Municipalidad Distrital de Miraflores, bajo contratos administrativos de servicios.
- Su remuneración básica mensual es de ochocientos cincuenta soles mensuales, encontrándose
sometido a subordinación diaria en vista a que la demandada designa a los vigilantes.
- Solo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, por
lo que, la ruptura del vínculo laboral o cese producido tiene el carácter de despido incausado lesivo
al derecho del trabajo, frente al cual procede la reposición de la actora, asimismo durante el tiempo
laborado ha pasado ampliamente el periodo de prueba, tal como la normativa lo estipula.
- Al ejercer las funciones establecidas en el ROF y MOF de la demandada, al ser un servidor público
(vigilante) se encuentra inmerso en lo estipulado en el Artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades que establece que los obreros se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada; por lo tanto, habiendo invocado el demandante que viene prestando servicios de
vigilante, resulta válido analizar el vínculo laboral dentro del régimen laboral de la actividad privada.
- La función desempeñada es una función de carácter permanente, al estar establecida en la ley
orgánica de municipalidades como una materia de competencia municipal.
- La propia Autoridad Nacional del Servicio Civil ha concluido que los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales, sólo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada, y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el régimen especial de la
contratación administrativa de servicios, de lo contrario se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección de los obreros municipales.

Contestación: La demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, a través de su

Procurador Público; contestó la demanda, señalando lo siguiente:
Defensa de Fondo:
- El demandante laboró del primero de marzo de dos mil diecisiete treinta y uno de diciembre de dos
mil dieciocho, suscribiendo Contratos Administrativos de Servicios, en el cargo de Vigilante de la
Gerencia de Educación, Cultura y Deportes.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
- Las funciones que realiza un obrero en el cargo de vigilante de la Gerencia de Educación, Cultura
y Deportes, según el Manual de Organización y Funciones, son predominantemente intelectuales,
razón por la que, no corresponde darle la categoría de obrero a éste.
- Al haber laborado el demandante bajo Contratos Administrativos de Servicios, no le es aplicable a
dicho régimen la indeterminación de la relación laboral o contratación para labores de naturaleza
permanente.
- Lo único que sucedió fue la culminación de un contrato, no hubo una finalización abrupta ni
unilateral por parte de la demandada, siendo la demanda infundada.

Actividad Procesal: Se admitió la demanda, se llevó a cabo la audiencia única, siendo el estado del
proceso el de emitir sentencia.

I. PARTE CONSIDERATIVA

Delimitación de la controversia
1. Es pretensión de la demanda que se ordene la Reposición del demandante en su
puesto de trabajo de Vigilante de la Gerencia de Educación, Cultura y Deportes,
por despido incausado.
2. Debe determinarse en primer término si resulta procedente que el Juzgado efectúe
un pronunciamiento en relación a la invalidez de los contratos administrativos de
servicios suscritos, como sustento previo a la determinación de la pretensión de
Reposición por despido incausado, en mérito a un petitorio implícito. En segundo
término, y estando a lo determinado en relación al primer término, de ser el caso,
debe determinarse si se ha configurado el despido incausado alegado por la
demandada, y por ende si corresponde disponer la Reposición del demandante en
el puesto que venía desempeñando al momento de su cese.

De la procedencia de la demanda por existencia de petitorio implícito

3. Conforme el petitorio propuesto por el accionante, es de anotarse que formalmente
se está planteando como pretensión única la reposición por despido incausado,
alegando el demandante como sustento de hecho expuesto en los fundamentos de
la demanda y en el debate oral en audiencia, la aplicación del Artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, así como el principio de primacía de la realidad, que
establece que el demandante en su condición de obrero le corresponde el régimen
laboral de la actividad privada; dentro de cuyo contexto, es preciso considerar que
para poder resolver y determinar la pretensión de REPOSICIÓN planteada,
previamente se debe establecer si el demandante estaba sujeto a un contrato de
naturaleza laboral indeterminada ‘por invalidez de los contratos administrativos de
servicios’, en aplicación de los dispositivos señalados en la demanda; siendo que de
los fundamentos de hecho de la demanda, se colige que en efecto el accionante en
esencia también peticiona la determinación de la naturaleza ‘indeterminada’ de su
relación laboral; verificándose así la existencia de una pretensión que si bien no ha
sido expresamente solicitada como tal, sin embargo en una apreciación integra de la
demanda se advierte su postulación implícita; lo que lleva a establecer que nos
encontramos frente a un Petitorio Implícito.
4. Respecto de la figura del Petitorio Implícito, este ha sido de pronunciamiento en
la Sentencia dictada en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas
Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
del Perú (CAS Nº 4664-2010 PUNO), en la ciudad de Lima, el 18 de marzo del
2011, precisándose así en el décimo sexto considerando, que: “El Juez debe considerar
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
esta manifestación de la voluntad como un pedido o petitorio implícito y, por consiguiente, debe ser
objeto de pronunciamiento en la sentencia”, por lo cual resulta pertinente citar a Jorge W.
Peyrano, quien sostiene “Entonces será suficiente que uno de ellos en su escrito postulatorio,
respectivo (demanda o contestación, según sea el caso) alegue hechos claros y concretos; lo que debe
considerarse válidamente como un pedido o petitorio implícito, como resultado de una
interpretación integral de los actos postulatorios de las partes”.
Asimismo, debe tenerse en cuenta lo señalado por el Pleno Jurisdiccional
Laboral 2013 en el que se acordó que “en virtud al principio tuitivo a los que se contrae
los procesos laborales y los que está obligado a observar el juzgador, encontrándonos ante un
petitorio implícito, debió ser objeto de pronunciamiento por el juez, tanto más cuando se
aprecia que se ha garantizado el derecho de defensa de la demandada, pues la empleadora en su
escrito de contestación cuestiona la pretensión implícita, siendo tratada en la Audiencia Única y
en consideración además a que en esta clase de procesos prevalece las actuaciones orales sobre las
escritas, correspondiendo pronunciarse en la sentencia por la pretensión implícita”
Igualmente, debe considerarse la Casación Laboral N° 9785-2013-CUSCO de
fecha 10 de marzo del 2014, la cual desarrolla ampliamente fundamentos que
sustentan la procedencia de considerar la figura del petitorio implícito, estableciendo
en síntesis que: Cuando el pedido de reposición es planteado como pretensión principal “única”,
es decir, que no se peticiona nada más que la readmisión en el empleo por vulneración al derecho
al trabajo sea por existencia de un despido nulo, incausado o fraudulento, los argumentos que
sustentan el mismo, como los de reconocimiento de una relación laboral a tiempo indeterminado,
presupuesto a partir del cual corresponde hablar del derecho a la reposición, no es sino parte
inescindible del petitorio de reposición formulado; y en tal sentido, no constituye una pretensión
adicional que implique que la demanda deba ser tramitada en la vía del proceso ordinario laboral,
en donde se permite la acumulación objetiva de pretensiones; acogiendo la Corte Suprema
“…Décimo: (…) la posibilidad de que en un proceso abreviado laboral si pueda discutirse la
existencia de una relación laboral indeterminada, ya sea por la aplicación del principio de
primacía de la realidad o desnaturalización de un contrato sujeto a modalidad o de locación de
servicios, como presupuesto previo al pronunciamiento respecto de la pretensión de reposición;
siempre que este se encuentre contenido en los presupuestos de la demanda y en modo alguno
postulado como pretensión expresa”.
5. En ese sentido, se concluye que en el presente proceso a efecto de determinarse si
resulta procedente la reposición demandada por despido incausado, debe analizarse
y determinarse previamente la naturaleza de la relación existente entre las partes,
es decir si es o no una relación laboral indeterminada por ‘invalidez de contratos
administrativos de servicios”; considerándose al efecto que en el presente caso la
parte demandante ha sustentado la existencia de una relación de naturaleza laboral
indeterminada por aplicación de la Ley Orgánica de Municipalidades y el Principio
de Primacía de la Realidad; siendo de aplicación los principios aplicables al proceso
laboral de prevalencia del fondo sobre la forma y economía procesal, a fin de evitar una
duplicidad de procesos para el mismo fin; buscando la eficacia del proceso, debiendo
tenerse presente que es objetivo del proceso laboral dilucidar la controversia y la
tutela judicial efectiva. Por lo que este Despacho considera que en la demanda
presentada y a lo largo del proceso se ha desarrollado un petitorio implícito el cual
debe ser analizado a fin de resolverla controversia planteada, ya que, resultaría
imposible determinar si procede o no la reposición que pretende, si antes no se
analiza la invalidez de los contratos suscritos, atendiendo que el actor no podía ser
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
despedido sino mediante la imputación y acreditación de una causa justa de
despido contemplada en la ley.

De la Carga Probatoria
6. Conforme lo establece el artículo 23° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 29497,
La carga de la prueba corresponde a quién afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quién los contradice alegando nuevos hechos, y esencialmente el trabajador probará la
prestación personal de servicios y de modo paralelo el empleador el pago y/o cumplimiento
de sus obligaciones contractuales. La carga probatoria que corresponde al trabajador o ex
trabajador consiste en: a) Probar la fuente normativa de los derechos alegados de origen
distinto al constitucional o legal, b) La prueba del motivo de nulidad invocado y el acto de
hostilidad padecido, y c) La existencia del daño alegado. Por otra parte, la carga probatoria
que corresponde al empleador obedece básicamente a que él mismo, debe demostrar, según
corresponda a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad, b) La existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado, y c) El estado del vínculo laboral y la causa del
despido. Asimismo, en aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada
aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para
demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad.

De la naturaleza del contrato laboral existente entre las partes

7. El demandante prestó servicios bajo el régimen laboral especial de los Contratos Administrativos de
Servicios, regulados por el Decreto Legislativo 1057 y su Reglamento, celebrando una serie de
Contratos Administrativos de Servicios, para que preste servicios como Vigilante en la Gerencia de
Educación, Cultura y Deporte, conforme al siguiente detalle:
a. Contrato Administrativo de Servicios Nro.249-2017 MDM/GM, de fecha
07 de marzo de 2017, celebrado entre las partes por el periodo del 07 de marzo
al 30 de abril de 2017, en el cargo de Vigilante en la Gerencia de Educación,
Cultura y Deporte, conforme se acredita con el contrato celebrado entre las
partes (Páginas 03 a 05). Y sus respectivas 2 Addendas del Contrato
Administrativo de Servicios Nro.249-17-MDM/GM, celebradas entre las
partes por el periodo del 01 de mayo al 31 de julio de 2017, en el cargo de
Vigilante en la Gerencia de Educación, Cultura y Deporte (Páginas 09 y 10).
b. Contrato Administrativo de Servicios Nro.215-2018 MDM/GM de fecha
29 de diciembre de 2017, celebrado entre las partes por el periodo del 01 de
enero al 28 de marzo de 2018, en el cargo de Vigilante en la Gerencia de
Educación, Cultura u Deporte, conforme se acredita con el contrato celebrado
entre las partes (Páginas 06 a 08).
8. Por tanto, con los medios probatorios referidos precedentemente, se determina
que la demandante prestó servicios continuos durante el periodo comprendido del
07 de marzo de 2017 al 31 de diciembre de 2018 bajo la misma modalidad
contractual y en la misma función, conforme se encuentra acreditado con los
contratos señalados y tal como ha sido aceptado por la parte demandada, y se
encuentra corroborado con la carta de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
dieciocho de página once.

De la condición laboral del demandante y su régimen laboral

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
9. En cuanto a la condición laboral del demandante, y el régimen laboral
correspondiente, previo al análisis de los contratos administrativos de servicios,
debemos señalar lo siguiente:
a. El demandante labora como VIGILANTE en la Gerencia de Educación,
Cultura y Deporte, como consta de los contratos celebrados entre las partes.
b. La Ley Orgánica de Municipalidades, Ley número 27972 determina que:
-Los gobiernos locales representan al vecindario, promueven la adecuada prestación
de los servicios públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y armónico de su
circunscripción. (Artículo IV del Título Preliminar).
-Dentro de las funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales se
incluyen las de:
- “Organizar un servicio de serenazgo o vigilancia municipal cuando lo crea
conveniente, (…)”. (Artículo 85, apartados 3. y 3.1.).
“(…) Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. (Artículo 37).
c. Ley Nro. 30889, establece en su Artículo Único, Los obreros de los gobiernos
regionales y gobiernos locales no están comprendidos en el régimen laboral
establecido por la Ley del Servicios Civil, Ley 30057. Se rigen por el régimen laboral
privado del Decreto Legislativo Nro. 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral.
d. De ese modo, habiendo invocado el demandante que desde el inicio de su
relación laboral se ha desempeñado como Vigilante de la demandada, resulta válido
analizar su vínculo laboral dentro del indicado régimen de la actividad privada.
e. En cuanto al argumento referido a que el cargo de vigilante de la Gerencia de
Educación, Cultura y Deportes, según el Manual de Organización y Funciones, son
predominantemente intelectuales, ello no ha sido acreditado; y teniendo en cuenta
que se ha determinado, que la función realizada por el demandante equivale a una
labor de ‘obrero’, y estando a ello, resulta aplicable el artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, que establece que los obreros de las municipalidades
se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada.

De los Contratos Administrativos de Servicios

10. El Decreto Legislativo 1057, publicado el 28 de junio del 2008; regula el régimen
especial de contratación administrativa de servicios, señalando en su artículo 1° que
“tiene por objeto garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y
profesionalismo de la administración pública”i. En cuanto a su ámbito de aplicación se
establece en su artículo 2° que éste régimen especial de contratación administrativa
de servicios es aplicable a toda entidad pública sujeta al Decreto Legislativo 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
y a otras normas que regulan carreras administrativas especiales; asimismo a las
entidades públicas sujetas al régimen laboral de la actividad privada, con excepción
de las empresas del Estado. Asimismo dicho régimen no es de aplicación para la
ejecución de proyectos de inversión.
11. En ese contexto, si bien el Tribunal Constitucional, en el proceso de
Inconstitucionalidad Expediente. Nro. 00002-2010-PI/TC en contra del Decreto
Legislativo 1057, de fecha siete de setiembre del dos mil diez, ha declarado la
legalidad y validez del régimen de contratación administrativa, y su alcance a todas
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
las instituciones con excepción de las empresas del Estado, sin embargo en
reiterados pronunciamiento la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, ha
precisado que en cuanto a los obreros municipales, estos no pueden ser
contratados bajo los parámetros del Contrato Administrativo de Servicios, sino
dentro de los alcances del régimen de la actividad privada; siendo conveniente traer
a colación lo resuelto en la Casación Laboral número 15100-2014-Cusco del
dieciséis de junio del dos mil dieciséis, “(…) Sin embargo para el caso de los obreros
municipales, este Colegiado Supremo considera que al existir una norma propia que
establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual les
reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los
trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación se debe
aplicar esta norma. La entidad demandada no tiene facultades para cambiar o modificar el
régimen laboral impuesto por ley, por lo que la demandante no podía ser contratada por locación
de servicios, contratos administrativos de servicios u otro régimen laboral especial, sino sólo
bajo el régimen que regula el Decreto Legislativo N° 728, resolver en contrario
implicaría desconocer el carácter tuitivo del Derecho Laboral, así como la evolución que ha tenido
la regulación normativa respecto este régimen laboral de los obreros municipales(…)”, criterio
que también ha sido esbozado en la Casación Laboral número 16795-2014-
Arequipa del nueve de junio del dos mil dieciséis, y Casación Laboral número
15811-2014-ICA de fecha ocho de junio del dos mil dieciséis y otras casaciones;
criterio adoptado igualmente por las Salas Laborales de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, y que ha sido ratificado en la Casación Laboral 7945-2014-
Cusco expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, de fecha 29 de setiembre del 2016, por la cual,
dicha sala, con el carácter de PRECEDENTE DE OBLIGATORIO
CUMPLIMIENTO ha adoptado como criterio de interpretación de los alcances
del artículo 37 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades el siguiente: “Los
trabajadores que tiene las condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada regulada por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-
TR; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios”.
12. Ahora bien, y dentro de este contexto, tenemos que conforme los actuados se
desprende que el demandante desde el inicio de la relación laboral con la
demandada, estuvo sujeto a un contrato administrativo de servicios, régimen
laboral especial previsto en el Decreto Legislativo N° 1057, no obstante que el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, prevé que el
régimen aplicable a los obreros es el régimen laboral de la actividad privada,
Decreto Legislativo N° 728; por lo cual no resultaba procedente la contratación del
demandante en su condición de obrero municipal bajo un régimen laboral distinto,
tal como lo ha discernido y determinado la Corte Suprema, resultando en
consecuencia en inválidos los referidos Contratos Administrativos de Servicios por
haber sido celebrados en contravención a norma legal expresa y específica
para estos casos; es decir ‘contrario a ley’, incurriéndose en un fin ilícito, al
aplicarse para la celebración de los contratos normas que no correspondían
legalmente y generadoras de efectos distintos a los que por derecho correspondían
al trabajador; dentro se cuyo contexto resulta amparable la pretensión de reconocer
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
la condición de trabajador obrero sujeto al régimen de la actividad privada, por el
período que va del siete de marzo de dos mil diecisiete al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho, al no haberse acreditado la suscripción de
contrato administrativo de servicios del primero al seis de marzo de dos mil
diecisiete.

Declaración de existencia de contrato a plazo indeterminado

13. Por todo lo cual, estando a lo analizado y determinado en los considerandos
precedentes, al haberse determinado la Invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios; se concluye la existencia de una relación laboral
de carácter indeterminada entre el recurrente y la demandada por el periodo
comprendido del siete de marzo de dos mil diecisiete al treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho, en el cargo de Obrero en la función de
VIGILANTE en la Gerencia de Educación, Cultura y Deporte, sujeto al régimen
laboral regulado por el Decreto Legislativo 728.

De la reposición por despido incausado

14. Es pretensión de la demanda la Reposición en el cargo de Vigilante de la Gerencia
de Educación, Cultura y Deporte de la Municipalidad Distrital de Miraflores, cargo
que ocupaba al momento de su cese, alegándose un despido incausado al habérsele
cesado sin causa justificada.
15. En principio, la normativa legal laboral vigente establece que la reposición al centro
de trabajo se produce en los casos de despido nulo, por la configuración de alguno
de los supuestos regulados en el artículo 29° del Decreto Supremo 003-97-TR, Ley
de Competitividad Laboral, o norma expresa en tal sentido; estableciéndose en el
artículo 34 de la citada norma, que en el caso de despido arbitrario (incluido el
incausado), correspondería el pago de una indemnización por despido arbitrario.
Sin embargo, es necesario considerar la doctrina jurisprudencial desarrollada por el
Tribunal Constitucional en el Expediente 976-2004-AA/TC, caso Eusebio
Llanos Huasco en relación a los alcances del derecho constitucional reconocido en
el artículo 27 de la Constitución el cual prescribe: “La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”, precepto constitucional no consagra el derecho a
la estabilidad laboral absoluta, es decir, el derecho “a no ser despedido
arbitrariamente”, sino sólo reconoce el derecho del trabajador a la “protección
adecuada” contra el despido arbitrario. Sin embargo, el referido artículo no indica
en qué términos ha de entenderse esa “protección adecuada”, reservando a la ley su
desarrollo, por lo que el derecho allí reconocido constituye lo que en la doctrina
constitucional se denomina un “derecho constitucional de configuración legal”;
desarrollo legislativo que a decir del Tribunal Constitucional no implica “una
convalidación tácita de cualquier posible desarrollo legislativo que se haga en torno al derecho
reconocido en su artículo 27 o, acaso, que se entienda que el legislador se encuentre absolutamente
desvinculado de la Norma Suprema. (…) exige que, cualesquiera que sean las opciones que se
adopten legislativamente, éstas deban satisfacer un criterio mínimo de proporcionalidad o, como
dice expresamente el texto constitucional, se trate de medidas "adecuadas” (fundamento 11 de
la STC 976-2044-AA).
16. En relación a ello, y reafirmando lo establecido a lo largo de su abundante
jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha considerado la posibilidad de conceder
“… efectos restitutorios (readmisión en el empleo) para casos derivados de despidos arbitrarios o con
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
infracción de determinados derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o los tratados
relativos a derechos humanos…” (subrayado agregado), circunscribiéndolos a los tres
casos siguientes: a) Despido nulo, b) Despido incausado, y c) Despido fraudulento
(fundamento 15 de la STC 976-2044-AA).
17. Así, siendo que el caso de autos, se trata de un “despido incausado” resulta
pertinente citar la sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp.1124-2001-AA
expedida en el caso Telefónica, en la cual se desarrolla doctrina jurisprudencial en
relación a los despidos incausados, señalándose en su fundamento 12 que, “El derecho
al trabajo está reconocido por el artículo 22º de la Constitución. (…) que el contenido esencial de
este derecho constitucional implica dos aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte
y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. (…) Se trata del derecho al trabajo
entendido como proscripción de ser despedido salvo por causa justa.
Asimismo, se establece en el mismo fundamento 12, que debe considerarse que el
artículo 27º de la Constitución contiene un "mandato al legislador" para establecer
protección "frente al despido arbitrario", desarrollo legislativo que debe ser
"adecuado", y que “no debe afectar el contenido esencial del derecho del trabajador”, es decir,
que no se desnaturalice el derecho objeto de desarrollo; señalando el Tribunal
Constitucional que por tal motivo, “cuando el artículo 27º de la Constitución establece que la
ley otorgará "adecuada protección frente al despido arbitrario", debe considerarse que este mandato
constitucional al legislador no puede interpretarse en absoluto como un encargo absolutamente
abierto y que habilite al legislador una regulación legal que llegue al extremo de vaciar de contenido
el núcleo duro del citado derecho constitucional”.
18. Es dentro de éste contexto que el Tribunal Constitucional concluye que, el segundo
párrafo del artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N.° 003-97-TR,
norma que establece que frente a un despido arbitrario corresponde una
indemnización "como única reparación" no previendo la posibilidad de
reincorporación (el denominado despido ad nutum), es incompatible con la
Constitución, siendo incompatible con el derecho al trabajo porque vacía de
contenido este derecho constitucional, al ser uno de los aspectos del contenido
esencial del derecho al trabajo la proscripción del despido salvo por causa justa.

De la reposición del demandante

19. Se ha establecido que el demandante se encontraba prestando servicios con vínculo
laboral a plazo indeterminado del 07 de marzo de 2017; por lo que al 07 de junio de
2017 el demandante adquirió el derecho a la protección contra el despido arbitrario,
al haber superado el periodo de prueba legal, conforme a lo establecido en el artículo
10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR. Resultando,
en consecuencia de aplicación lo señalado por el artículo 22° de la norma en
referencia que señala: “Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad
privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada.”.
20. En página once, obra la Carta Nro. -252-2018-UGTH-MDM, mediante la cual se
pone en conocimiento del demandante que su contrato CAS vence el treinta y uno
de diciembre de dos mil dieciocho, el cual no sería renovado; por tanto está
acreditado que el motivo del cese fue porque la empleadora extinguió la relación
laboral alegando vencimiento de contrato, la cual no constituye una causa justa para
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Segundo Juzgado de Trabajo -NLPT
_________________________________________________________
el cese de la relación laboral, configurándose el despido incausado alegado por el
demandante.
21. Dentro de éste contexto, habiéndose determinado que se ha producido el despido
incausado del demandante por parte de la demandada, por los fundamentos
expuestos en los considerandos precedentes, en aplicación de la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional analizada y realizando una interpretación
del ordenamiento legal laboral vigente en armonía con la Constitución, resulta
procedente ordenar la Reposición del demandante en el cargo que venía
desempeñando al momento del cese, esto es de “Vigilante en la Gerencia de
Educación, Cultura y Deporte”, deviniendo en fundada ésta pretensión.

Costas y costos
22. Conforme lo establece el artículo 14° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la condena de costas y costos se regula conforme a la norma procesal
civil, estableciendo la Sétima Disposición Complementaria de la misma norma que
en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos.
23. El reembolso de las costas y costos del proceso es de cargo de la parte vencida de acuerdo al
Artículo 412° del Código Procesal Civil, sin embargo, siendo la entidad demanda una entidad
conformante del Estado, se encuentra exenta del pago de las costas conforme al Artículo 413° del
mismo texto adjetivo, correspondiendo únicamente la condena de costos, de conformidad con la pre
citada Sétima Disposición Complementaria de la Ley 29497, los mismos que serán asumidos por la
parte demandada y serán liquidados en ejecución de sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, administrando Justicia en nombre de la Nación, con sujeción a la
Constitución y la Ley; FALLO: DECLARANDO: FUNDADA LA DEMANDA, sobre
REPOSICIÓN, interpuesta por JORGE VILCA VILCA en contra de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES, en consecuencia ORDENO la
reposición del demandante en su puesto de trabajo de Vigilante en la Gerencia de
Educación, Cultura y Deporte, por haberse configurado un despido incausado. Sin costas,
Con costos, los que serán asumidos por la demandada y determinados en ejecución de
sentencia.
Así lo pronuncio, mando y firmo en el Segundo Juzgado de Trabajo de Arequipa