EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01-2019
SUMILLA : Excepción de
improcedencia de acción

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – HUANUCO.

CATHERINE YASNAYA MAJINO

ROJAS, en el proceso de investigación
preparatoria que se sigue en contra de
mi cliente por el supuesto delito de
Peculado; a Ud., respetuosamente,
digo:

Conforme al artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal se establece

que “Las excepciones que pueden deducirse son las siguientes: (…) b)
Improcedencia de la acción, cuando el hecho no constituye delito o no
es justiciable penalmente.”
Dentro de este contexto,

I.- Petitorio.
Deduzco la excepción de improcedencia de acción para que la misma
sea declarada fundada y se declare el sobreseimiento definitivo del
proceso respecto de mi persona, en atención a los siguientes
fundamentos:

II.- Fundamentos
1.- La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el
hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente, por lo que se
hace necesario establece de manera sucinta los hechos que motivaron
la denuncia en el presente caso.
A.- Hechos que no constituyen delito.
2.- El Sra. Catherine Yasnaya Majino Rojas, ha firmado contrato con la
UGEL Huánuco el 15 de febrero del 2017, Resolución Directoral Nº 705-
2017 a una plaza orgánica a la I.E. Nº 32705 – YANAPACCHA, como
UNIDOCENTE (labor pedagógica y administrativa).
3.- Señor, mi patrocinada aproximadamente a fines del mes de febrero
se presentó en la oficina del jefe de personal de la UGEL Huánuco, a fin
de manifestarle que no va a poder hacerse cargo de la plaza como
Profesora Unidocente en la I.E. Nº 32705 – YANAPACCHA, por motivos
de tener un negocio de piñateriay no poder trasladarse todos los días
hasta la I.E, Yanapaccha, por lo que le dijo que, no se preocupe que
ellos van a tomar las medidas necesarias a fin de contratar a otro
docente que cubra esa plaza, efectivamente señor juez el jefe de
personal de la UGEL – Huánuco mediante Resolución Directoral Nº
001658-2017, de fecha 06 de Marzo del 2017, contrata a la docente
NILA QUIROZ EUGENIO, a la I.E. Nº 32705- Instituto Educativo
UNIDOCENTE (labor pedagógica y administrativa), desde el 01 de
Marzo hasta el 31 de Diciembre del 2017, en la cual cumple las
funciones tanto como docente y como directora, por ser una Institución
Educativa con un solo salón para toda la comunidad.
4.- Señor, bien es cierto que mi patrocinada NO se hizo CARGO de la
plaza como docente en la I.E. Nº 32705 – YANAPACCHA, nunca ha
asistido al lugar donde se encuentra dicha institución educativa; Pero si
Sra, Profesora NILA QUIROZ EUGENIO, se hizo cargo de dicha
Institución Educativa tal como lo menciona en su declaración testimonial
de fojas 100 de la carpeta fiscal en la respuesta de la pregunta Nº 3,
que manifiesta “El día 6 de marzo del presente año me adjudican la
plaza de directora de dicha institución educativa, por renuncia
conforme al cuadro de méritos; entonces cuando hago posesión
de cargo, los padres de familia me hacen firmar un acta, donde me
dicen que es una institución educativa unitaria”.
Señor Juez, mediante el testimonio de la profesora Nila Quiroz Eugenio,
se tiene como afirmado la veracidad de la declaración de mi
patrocinada en cuanto a que nunca se hizo cargo como docente de la
Institución educativa, por tanto, se ha desnaturalizado el contrato que
mi patrocinada Catherine Yasnaya ha firmado con la UGEL Huánuco,
desde la fecha que la docente Nila Quiroz firmo su contrato, porque no
puede haber dos profesoras en la misma plaza.
5.- Señor Magistrado, por negligencia de la administración de la UGEL
y del especialista de infraestructura, se realizó un depósito de S/: 5 134
00 Nuevos soles, a nombre de mi patrocinada Catherine Yasnaya
Majino Rojas, a la cuenta del Banco de la Nación, quien retiro dicho
deposito sin tener conocimiento que era un deposito realizado por la
UGEL Huánuco del área de Infraestructura, dinero destinado para el
mejoramiento de la infraestructura del I.E. Nº 32705. Por lo que es
menester precisar señor, que dicho dinero nunca fue comunicado ni
puesto en custodia a mi patrocinada, siendo que ella no tenía ningún
vínculo contractual con la Institución, y la que era titular en ese tiempo
como Docente y Directora a la vez del IE. Nº 32705, es la Sra. Profesora
Nila Quiroz Eugenio, por lo que el error fue de la institución UGEL
Huánuco, oficina de infraestructura.
6.- Si bien es cierto que mi patrocinada, hizo el retiro y uso de dicho
dinero fue sin conocimiento alguno de que fue depositado por la UGEL
y del destino para que fuese del dinero, nunca le informaron ni
notificaron para la administración ni la custodia siendo que ella no a sido
ni era parte de la institución educativa Nº 32705.

De esta manera, se puede verificar que se me ha imputado la comisión

del delito de peculado sin ser funcionario ni servidora pública.

B.- Tipicidad
7.- Para indicar que un hecho no constituye delito, el hecho no debe ser
típico, esto es que los hechos no se subsumen en el tipo penal.
8.- En el presente caso, se ha denunciado por el delito de peculado,
previsto en el art. 387, primer párrafo, del Código Penal que indica: “El
funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo
será reprimido (…)”
9.- En el presente caso, se me denuncia por autor del delito de Peculado
Doloso por Apropiación (no tengo la calidad de funcionario ni de servidor
público), ni me han dado la administración o custodia confiados en razón
del cargo, cargo que no lo efectúe por el contrato de otra docente.
10.- En este punto es importante indicar que el delito de peculado se
consuma “cuando los caudales se incorporan al patrimonio del autor del
delito”, asimismo, requiere de la existencia de “apropiación” que es la
“ejecución o materialización de actos de disposición, actos de señor o
dueño”,
11.- En este punto, el hecho acaecido el 06 de octubre de 2008, no
puede constituir “apropiación”, por lo que trasladar a una persona en
una prestación de servicio de taxi a su casa, no puede constituir un
hecho que coadyuve a la apropiación de bienes, en tanto la apropiación
se configura con la disposición de los bienes que aparentemente se
produjo con posterioridad.
12.- Es por esta razón que mi persona se ha puesto a derecho en las
audiencias programas, no dilatando el presente proceso, sino
esperando se proceda pronto a absolverme de una supuesta conducta
típica basada en hechos que no constituyen delito.
13.- En autos no existe ninguna prueba que establezca mi participación
en hechos posteriores respecto de la disposición de computadoras, por
lo que mi conducta no constituye delito.

III.- Elemento de convicción

Siendo que la argumentación que se realiza es de puro derecho no se

ofrecen medios de prueba.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundada la excepción
deducida.

Huánuco, 11 de marzo de 2019.