Вы находитесь на странице: 1из 14

Основы аргументации

• Почему это правда


• Почему?
Reasoning

• Почему это важно


• И что?
Impacting

• Анализ альтернатив
• Как это работает на стороне оппонентов
Comparative • Почему это важнее аргументов
оппонентов
Правильная техника аргументации
Мы за/против данной темы потому что
Тезис

Почему это правда


Как это
работает на
стороне
оппонентов
Почему это важно

Сравнение с альтернативами

Взвешивание с аргументами
оппонентов
Reasoning
• Причина должна прямо доказывать тезис
• Приводите несколько причин (логических цепочек)
• Используйте even if
• Никогда не преувеличивайте! Всегда есть спектр, градации
серого, разные сценарии и т.д.
• Пример – не причина. Сначала логика, затем пример
• Не говорите того, что сами не понимаете/во что интуитивно
не верите
Impacting
1. Как конкретно ваш аргумент влияет на людей*
• Опишите в деталях возможные страдания или блага, которые они получают
Пример: ЭП сожалеет о массовой замене ручного труда машинным (1П)
• Потеря работы – интуитивно не самый важный аргумент
• Но,
• Переход на простую низкооплачиваемую работу вроде дворника или сиделки, не соответствующую
твоему образованию и социальному статусу
• Невозможность прокормить семью, значительное ухудшение качества жизни
• Невозможность выплатить кредит и последующее переселение в худшую квартиру/дом
• Постоянная тупая тревога и стресс, отравляющие все сферы жизни
• Гнёт, чувство собственного ничтожества и неспособности как-либо изменить свою жизнь (особенно для
мужчин в патриархальной культуре), приводящие в отдельных случаях к суициду
– интуитивно важный (на мой субъективный взгляд)
2. Как это повлияет на самые незащищенные группы
1. Бедные
2. Женщины
3. Этнические меньшинства

*В некоторых случаях животных или иных определенных темой акторов


Comparative
• Сравнение с альтернативами (если вы Проп)
• Показать, что ваше вред/благо о котором вы говорит уникальны и
другим путём не достигаются
• Сравнение с оппонентами
• Как это работает на их стороне  почему хуже
• Взвешивание
• Даже если аргументы оппозиции это правда, в сравнении с нашим
аргументом они менее важны  критерий для взвешивания
Критерии для взвешивания
1. Вероятность возникновения
2. Количество вовлеченных акторов
3. Сила воздействия
4. Особые моральные обязательства*
Тезис
• Ясный и понятный
• Релевантный
1. Мы поддерживаем/против данной темы потому что (ваш тезис
здесь)
2. Прямо отражает ваше бремя доказывания
Бремя доказывания
Тип темы Бремя доказывания
Правительство Оппозиция
Законопроект 1. Механизм 1. Уникальные вреды
ЭП … 2. Уникальные блага 2. Моральная недопустимость
• ЭП запретит порнографию 3. Моральное 3. Наличие более эффективных
• ЭП введет квоты на выброс углекислого обязательство/оправданность альтернатив
газа

Моральное суждение 1. Критерий для суждения (если чёткого 1. Можно оспорить критерий или
ЭПСЧ/сожалеет/поддерживает … критерия вывести сложно как в темах 2. Согласиться и дать причины для
• ЭПС о массовой замене ручного труда ЭПСЧ, опирайтесь на общие обратной точки зрения
машинным либеральные гуманистический ценности)
• ЭП поддерживает мир 2. Причины для такого суждения
• ЭП предпочла бы мир, где Ислам
сформирован вокруг единой
централизованной власти

От первого лица 1. Критерий 1. Можно поспорить с критерием или


ЭП как … … 1. Цели или 2. Согласиться с критерием и дать причины
• ЭП как феминистическое движение … 2. Ценности актора, указанного в для обратной точки зрения
• ЭП как Поп Францис теме 3. Наличие более эффективных
• ЭП как Китай/США/Россия/ЕС 2. Причины как указанное действие альтернатив
уникально помогает достичь эти цели
или реализовать эти ценности
Аргумент на 85
Проблема Решение

Мы за/против данной темы потому что


Тезис
Это решит данную проблему

Причины проблемы
Почему это правда
Как это
работает на
стороне
Важность проблемы оппонентов
Почему это важно

Неотложность проблемы Сравнение с альтернативами

Взвешивание с аргументами
оппонентов
Основы контраргументации
• Это не правда
Если аргумент
оппонентов Reasoning
интуитивно
высоко
вероятный, • Даже если это правда, важность
примите эту пулю преувеличена/не доказана
и переходите к Impacting
сравнению

• Даже если это правда и важно,


это мене важно то, о чем говорим мы 
Comparative критерий
• Есть более эффективные альтернативы
достичь равнозначных результатов
Делать хороший whip speech легко
1. Структурируете контраргументацию по смыслу
выводите из смыслового блока вопрос
2. В каждом пункте контраргументации приведите
сравнение на основании критерия
3. Подчеркните вклад вашей команды в сравнении с
первым столом
Практические советы
• Говорите медленнее. Большинство судей физически не успевают
записывать быстрые речи → субъективная редукция → может сказаться не в
вашу пользу при оценке
• Используйте простые слова и короткие предложения
• Каждые дебаты - сравнительные. Вам не нужно доказать, что ваша
позиция идеальна. Нужно доказать, что она лучше альтернативы ваших
оппонентов
• Задавайте и принимайте вопросы
• Каждый тезис должен логически завершать фразу Мы
поддерживаем/против данной резолюции потому что (ваш тезис)
• Не затрачивайте больше 15 сек. на перечисление ваших аргументов в
начале речи
• Обращение к судье: “Уважаемый спикер”
• Исключите слова-паразиты вроде “плюшки, пацаны, ребятки” и т.д.
Подготовка к теме
Уточнение Главные вопросы Подготовка Детализация Фрейминг

• Уточните значение • Какового наше бремя • Думайте по • Один начинает


каждого доказывания? отдельности говорить, второй
непонятного/неясного • Что судьи хотели • Представьте что атакует
слова в теме услышать в данной пишите неприятными
теме? философское эссе, вопросами, первый
а не готовите вносит уточнения в
публичное кейс
выступление • Второй зачитывает
• Копайте глубже! аргументы, не
• 5 вопросов Почему? сказанные первым
• 5 вопросов И что?
Полезные ссылки

https://goo.gl/1LnMnO

Оценить