УДК 94

ББК 63.3(0)
К 61

В оформлении переплета использована иллюстрация художника

В. Петелина

Коломиец М.В.
К 61 Супертанки Сталина ИС-7 и др. Сверхтяжелые танки СССР / Максим Ко-
ломиец. – Стратегия КМ : Яуза : Эксмо, 2015. – 144 с.: илл. – (Серия «Война
и мы. Танковая коллекция»)

ISBN 978-5-699-78289-5

В 1945 году на Ленинградском Кировском заводе началось проектирование ново-

го сверхтяжелого танка, получившего обозначение «Объект 260», а позже ИС-7. В кон-
струкции этой боевой машины, воплотившей в себе весь опыт войны, было реализовано
множество новаторских решений – самая мощная в мире 130-мм танковая пушка с меха-
низированным заряжанием и силовыми электроприводами, 8 пулеметов, непробиваемый
150-мм «щучий нос» и 210-мм лоб огромной литой башни, превосходная эргономика, со-
вершенная подвеска на пучковых торсионах, могучий 1050-сильный дизель с эжекцион-
ной системой охлаждения, гусеница с резинометаллическим шарниром и многое другое.
На целое поколение опередив свое время, ИС-7 не имел себе равных ни по огневой мощи,
ни по бронезащите, ни по маневренности и подвижности – 68-тонный колосс развивал
скорость до 60 км в час!
Почему же этот СУПЕРТАНК, ставший венцом развития своего класса и уже готовый
к запуску в серию, так и не был принят на вооружение? Когда в СССР начались работы
по сверхтяжелым танкам, что поставило крест на судьбе КВ-3, как показали себя в боях
под Ленинградом опытные КВ-220 и Т-150? И по чьей вине это перспективное направ-
ление было свернуто?
В новой книге ведущего историка бронетехники вы найдете исчерпывающую информа-
цию не только о легендарном ИС-7, но и обо всей «линейке» «супертанков Сталина» –
КВ-3, КВ-4, КВ-5, ИС-4, ИС-6, – а также об экспериментальных машинах, далеко опе-
редивших свое время.

УДК 94
ББК 63.3(0)

© Коломиец М., 2015

© OOO «Стратегия КМ», 2015
ISBN 978-5-699-78289-5 © ООО «Издательство «Яуза», 2015
© ООО «Издательство «Эксмо», 2015

2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
ОТ Т-150 К КВ-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ – ЕСЛИ БЫ НЕ ВОЙНА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
«СУПЕРТАНКИ» ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
ИС-7 – НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ПРЕВОСХОДСТВО . . . . . . . . . . . . . . . . 96

3
Первый образец танка ИС-7 выпуска 1947 года,
вид спереди. Хорошо видна форма передней части
корпуса, люк механика-водителя и укладка буксирных
тросов (АСКМ).

4
ВВЕДЕНИЕ
В истории танкостроения, и не только от-
ечественного, можно найти огромное ко-
личество различных проектов и предложе-
ний боевых машин массой 100, 200 и даже
1000 тонн. Большая часть этих предложений
носила авантюрный характер – танки, по-
строенные по таким чертежам едва ли смог-
ли бы передвигаться.
Тем не менее, сверхтяжелые танки стро-
ились в разных странах, причем не только
в опытных образцах, но и выпускались се-
рийно, пусть и небольшими партиями. Наи-
более известной в этой области стала Герма-
ния – «сумеречный тевтонский гений» поро-
дил такие машины как 188-тонный «Маус»
(самый тяжелый построенный в «металле»
танк), 140-тонный Е-100 (так и не закончен-
ный изготовлением), 75-тонную самоход-
ку «Ягдтигр» (выпускавшуюся серийно). Эти
боевые машины известны всем любителям
истории бронетехники.
Однако работы по сверхтяжелым танкам
велись и в нашей стране, причем довольно
активно. Причем в конструкции этих машин
часто использовались весьма интересные ин-
женерные решения. Но по ряду причин не все
предполагавшиеся к постройке опытные об-
разцы таких танков были изготовлены.
Предлагаемая читателю книга рассказы-
вает об истории сверхтяжелых советских
танков 1940-х годов. Термин «сверхтяже-
лые» в данном случае подразумевает танки
массой свыше 50 тонн («за бортом» пове-
ствования остался КВ-2, так как ему была
посвящена отдельная книга). В данной ра-
боте повествуется только от тех проектах,
которые предполагалось реально вопло-
тить в металле. Многочисленные варианты
сверхтяжелых танков, присылаемые в Глав-
ное автобронетанковое управление Крас-
ной Армии как отдельными лицами, так
и организациями, не рассматриваются, так
как все эти проекты были нежизнеспособ-
ными (для их рассмотрения в ГАБТУ КА
было создано специальное подразделение –
отдел изобретений), хотя и могли содержать
удачные решения отдельных узлов и агрега-
тов. В качестве иллюстраций книги исполь-
зуются не только фотографии, но и фраг-
менты заводских чертежей танков, о кото-
рых идет речь.
Автор выражает благодарность за помощь
в работе и предоставленные материалы Илье
Мазурову, Баиру Иринчееву, Игорю Желто-
ву, Александру Лагутину и Виктору Маль-
гинову.
5
 ОТ Т-150 К КВ-3
Несмотря на то, что к моменту приня-
тия танка КВ на вооружение его броня
не пробивалось ни одной противотанковой
пушкой, уже весной 1940 года руководство
Красной Армии обсуждало возможность
создания еще более толстобронных ма-
шин. Этот вопрос несколько раз обсуждался
и в главном автобронетанковом управлении
Красной Армии (ГАБТУ КА), и в руковод-
Танк КВ-1 выпуска стве наркомата тяжелого машиностроения
декабря 1940 года (в его состав входил Кировский завод, за-
(с 76-мм пушкой нимавшийся разработкой и производством
Л-11) во дворе танков КВ). Результаты обсуждений доло-
Кировского завода. жили «наверх», и 17 июня 1940 года Совет
Несмотря на то, что народных комиссаров СССР и Централь-
к этому времени ный комитет ВКП (б) приняли постановле-
КВ был самым ние № 1288-495сс в котором, в частности,
мощным танком говорилось:
в мире, в Советском «К 1 ноября 1940 года Кировскому заво-
Союзе начались ду изготовить два танка КВ с броней 90 мм:
работы над один с пушкой 76 мм Ф-32, другой с пушкой
проектированием 85 мм. Один корпус будет подан с Ижорского
еще более завода в конце октября, изготовление танка
толстобронных намечено закончить к 5 ноября. Второй кор-
машин (АСКМ). пус будет изготовлен в ноябре.
6
К 1 декабря 1940 года Кировскому заво-
ду изготовить два танка КВ с броней 100 мм:
один с пушкой 76 мм Ф-32, другой с пушкой
85 мм. Один корпус будет подан в конце ок-
тября, второй в ноябре».
Как видно из приведенного документа,
предполагалось не только усилить броню, но
и вооружение тяжелых танков путем установ-
ки пушки калибра 85-мм.
Разработкой последней занималось кон-
структорское бюро завода № 92 в Горьком.
Руководил работами КБ В. Г. Грабин. Еще
в 1938 году его конструкторское бюро по-
лучило от главного артиллерийского управ-
ления Красной Армии задание на проек-
тирование новых танковых орудий кали-
бра 76 и 95-мм. При этом предполагалось,
что 76-мм орудие будет иметь баллистику зе-
нитной пушки такого же калибра. К нача-
лу 1939 года был готов проект 76-мм танко-
вой пушки под индексом Ф-27, но вскоре все
работы по нему прекратили. Дело в том, что
к этому времени на вооружение Красной Ар-
мии приняли более мощную 85-мм зенитку,
разработанную на подмосковном заводе № 8.
 Однако это не остановило Грабина и его
инженеров – в кратчайшие сроки они соз-
дают танковую пушку Ф-30. От Ф-27 она от-
личалась новой, 85-мм трубой ствола и уси-
ленными противооткатными приспособле-
ниями. Весной 1939 года Ф-30 установили
в башню танка Т-28 и провели ее краткосроч-
ные испытания. Выяснилось, что артсисте-
ма нуждается в доработке – в результате ее
«доводили до ума» до начала 1940 года, после
чего пушка поступила на полигонные испы-
тания. Именно этой 85-мм пушкой предпо-
лагалось вооружить новые толстобронные тя-
желые танки, речь о которых шла в постанов-
лении от 17 июля 1940 года. Правда, следует
отметить, что к этому времени имелся все-
го один экземпляр Ф-30, который к тому же
не завершил полный цикл испытаний.
Разработка новых тяжелых танков легла
серьезным грузом на конструкторское бюро
(СКБ-2) Кировского завода. Дело в том,
что его коллектив был весьма малочислен-
ным и молодым, к тому же имел небольшой
опыт собственного проектирования (в ак-
тиве у СКБ-2 были лишь СМК, КВ, проект
танка поддержки пехоты «объект 211»* и тан-
кетка ППГ). К тому же летом 1940 года ин-
женеры конструкторского бюро Кировского
завода были очень сильно загружены рабо-
тами по доведению танка КВ и обеспечению Испытание 85-мм
серийного производства новой боевой маши- пушки Ф-30,
ны. Причем параллельно с этим велись и ис- установленной
пытания серийных КВ, по результатам кото- в башне танка
рых в конструкцию танков приходилось вно- Т-28. 1939 год.
сить изменения. Ситуация усложнялась тем, Приведенное фото
что тактико-технических требований на раз- представляет
работку новых тяжелых танков от заказчи- собой коллаж
ка – главного автобронетанкового управле- из нескольких
ния – получено не было. изображений этой
Тем не менее, 32-летний начальник СКБ-2 машины, снятой
Жозеф Яковлевич Котин и его подчинен- с разных ракурсов
(ГАНО).
* Наименование «объект» применительно к опыт-
ным образцам боевых машин Кировского завода
встречается в документах с начала 1940 года.
Параллельно вместо «объект» во многих докумен-
тах употреблялось и слово «проект» – например,
в отчете за февраль 1941 года установка 152-мм га-
убицы в уменьшенной башне КВ-2 именовалась «про-
ект 402», а проект 152-мм самоходки – «проект
212». Примерно с середины 1941 года слово «проект»
исчезает из документации, и его полностью заме-
няет «объект». Номера «объектов» Кировского за-
вода имели вид 2хх, и начинались с «объекта 211»,
и имели сквозную нумерацию. Такая система обо-
значений существовала и в годы войны, и в послево-
енное время.
7
 Танк Т-28 ные справились с новой работой в довольно
с установленной сжатые сроки. К сентябрю 1940 года группа
в нем опытной под руководством инженера Л. Н. Переверзе-
95-мм пушкой ва подготовила проект танка с 90-мм броней,
Ф-39. Это орудие, получившего обозначение Т-150 или «объ-
разработанное ект 150», а конструкторы под руковод-
под руководством ством Л. Е. Сычева – «объект 220» с броней
В. Грабина, в 100 мм. Чертежи корпуса и башни новых
не получило машин передали для изготовления на Ижор-
дальнейшего ский завод, но последний не смог выполнить
развития задание полностью – до конца 1940 года он
из-за перехода сумел сдать лишь один корпус с башней из
на больший 90 м и один – из 100 мм брони. О причинах
калибр – 107-мм невыполнения руководство предприятия со-
(ГАНО). общало следующее:
«Изготовление опытных образцов для Ки-
ровского завода происходило в том же цехе
№ 2, где изготавливался основной объект КВ
(речь идет о серийных танках. – Прим. авто-
ра). В силу этого одной из причин неизго-
товления объектов КВ с броней 90 и 100 мм
была перегрузка станочного оборудования,
тем более что в производстве одновремен-
но находилось четыре опытных образца КВ.
Кроме того, на невыполнение опытных
объектов Кировского завода сказалось не-
своевременное получение чертежей».
Первым – 1 ноября 1940 года – на Киров-
ский завод поступил корпус с башней Т-150.
Сборку танка завершили в декабре 1940 года.
Танк Т-150 был построен на агрегатах се-
рийного КВ и отличался от него только уве-
личенной толщиной брони корпуса (вме-
сто 75 мм – 90 мм). Так как утолщение бро-
невых листов производилось наружу, то все
внутренние габариты машины сохранялись.
8
В результате, по внутренней компоновке
Т-150 практически не отличался от серийно-
го КВ-1. Машина вооружалась 76,2-мм пуш-
кой Ф-32, спаренной с пулеметом ДТ. Кро-
ме того, второй ДТ устанавливался в кор-
мовой части башни, а третий – в лобовом
листе корпуса. Боекомплект состоял из 111
выстрелов к пушке и 42 дисков к пулеметам
ДТ (2646 патронов). Из-за возросшей мас-
сы танка до 50,2 в ходовой части установи-
ли усиленные кронштейны подвески. Кроме
того, танк оснастили двигателем В-5 мощ-
ностью 700 л.с. но запас топлива оставался
прежним – 615 л, а запас хода по шоссе со-
ставлял 220 км.
Основным внешним отличием Т-150 от се-
рийного КВ-1 стала командирская башенка
с шестью смотровыми приборами в стенках
и перископическим ПТК в крыше. Башен-
ка монтировалась на крыше башни справа
по ходу, поэтому командир машины теперь
размещался справа. За ним находилось ме-
сто заряжающего, а наводчик находился сле-
ва от пушки.
Корпус танка с броней в 100 мм – «объ-
ект 220» – поступил на Кировский завод 7 де-
кабря 1940 года, а сборку машины завершили
в первых числах нового, 1941 года. Машина
имела удлиненную на один каток (по сравне-
нию с серийным КВ-1) ходовую часть. На это
конструкторам пришлой пойти из-за суще-
ственного увеличения массы «объекта 220»
(боевая масса составляла 62,7 т), что прои-
зошло из-за увеличения основной брони до
100 мм и установки мощной 85-мм пушки
в башне значительных размеров.
 Корпус «объекта 220» (также в документах
встречаются обозначения Т-220 и КВ-220)
представлял собой удлиненный корпус КВ-1
с увеличенной до 100 мм броней лобовой ча-
сти и бортов. Как и в случае с Т-150, утолще-
ние производилось наружу.
Как и в серийном КВ-1, у КВ-220 впе-
реди в отделении управления размещались
механик-водитель и стрелок-радист. А вот
в башне находилось четыре человека – сле-
ва от пушки наводчик и командир машины,
а справа – два заряжающих.
Основное вооружение КВ-220 состояло
из 85-мм танковой пушки Ф-30, установку
которой спроектировала группа инженеров
СКБ-2 под руководством прикомандирован-
ного с завода № 92 конструктора П. Ф. Мура-
вьева. Пушка монтировалась в башне доволь-
но больших размеров, имевшей вертикаль-
ные стенки. Для стрельбы использовались
перископический прицел ПТ-6 и телескопи-
ческий ТОД. Для монтажа и демонтажа пуш-
ки в кормовом листе башни был прорезан
люк довольно больших размеров.
Кроме орудия, КВ-220 имел три пулеме-
та ДТ – один спаренный с пушкой, второй –
в лобовом листе корпуса, слева от механика-
водителя, и третий – в командирской башен-
ке на крыше башни. Боекомплект состоял
из 91 выстрела к 85-мм пушке и 64 дисков
(4032 патрона) к ДТ.
Танк КВ-220 оснащался дизельным дви-
гателем В-2СН мощностью 850 л.с. Емкость
топливных баков составила 825–845 л. Ма-
шина получила новую коробку перемены пе-
редач, спроектированную Н. Ф. Шашмури-
ным по типу коробки КВ-1, но усиленную
и доработанную. Коробка имела меньшие га-
бариты по сравнению с серийной, а так же
больший запас прочности и улучшенные ди-
намические характеристики.
Ходовая часть выполнялась по типу серий-
ных КВ, но имела семь опорных и четыре
поддерживающих катка (на борт).
14 января 1941 года был подписан совмест-
ный приказ наркоматов обороны и тяжело-
го машиностроения о проведении на Ки-
ровском заводе полигонных испытаний
опытных танков Т-150 и Т-220. Для это- Тяжелый танк Т-150,
го создавалась комиссия под председатель- общий вид. Январь
ством помощника начальника научно-ис- 1941 года. Внешне
пытательного полигона военинженера 1-го машина отличалась
ранга Глухова, в состав которой вошли пред- от серийного КВ-1
ставители ГАБТУ КА, полигона и Кировско- лишь наличием
го завода. Одновременно с созданием комис- командирской
сии была утверждена программа полигонных башенки (ЦАМО).
9
 испытаний танков Т-150 и Т-220, которая
в частности, предусматривала выполнение
следующих пунктов:
«1. Определение тактико-технической ха-
рактеристики танка.
2. Выявление недочетов в конструкции об-
разца, подлежащих устранению до передачи
в валовое производство.
3. Дача заключения о возможности допуска
образцов к войсковым испытаниям.
4. Накопление опытных данных для со-
ставления инструкции по эксплуатации и ре-
монту танков».
Испытания начались 15 января 1941 года,
и завершились 14 февраля. Шли они с се-
рьезными проблемами – в конструкции обо-
их танков обнаружилось значительное ко-
личество дефектов, прежде всего в силовой
установке. Председатель комиссии военин-
Танк Т-150, вид женер 1-го ранга Глухов докладывал началь-
спереди справа. нику бронетанкового управления ГАБТУ КА
Январь 1941 года. военинженеру 1-го ранга Коробкову следу-
Хорошо видна ющее:
командирская «Настоящим доношу о состоянии работ
башенка по танкам Т-150 и Т-220 на Кировском заво-
с перископическим де на 28/I-41 г. Танки Т-150 и Т-220 к испы-
прибором ПТК таниям до сих пор не подготовлены и комис-
на ней (ЦАМО). сии не предъявлены.
10
Танк Т-150.
Танк Т-150, после замены вышедшего
из строя при заводской обкатке 21/I-41 г.
двигателя, до сих пор не доведен до состо-
яния приемки ОТК и военпредом. Брони-
ровка маски артсистемы изготовлена сырой,
и обеспечивает угол склонения пушки 3 град.
вместо 6,5 град. по чертежам. Командир-
ская башня изготовлена неудовлетворитель-
но (смотровые приборы и ПТК расположены
высоко, наблюдение вести неудобно), и по-
ставлена на месте заряжающего, который
не командует танком.
По танку Т-220.
21 января 1941 г. на заводской обкатке вы-
шел из строя двигатель – расплавились опыт-
ные коренные подшипники. В настоящее
время на танк устанавливается новый опыт-
ный двигатель. Находящийся на Кировском
заводе главный конструктор завода № 74 т.
Чупахин заявил, что он не дает гарантии
за работу двигателей, установленных в танках
Т-150 и Т-220. Необходимо Ваше решение
в деле обеспечения Кировского завода отра-
ботанными образцами двигателей для танков
Т-150 и Т-220.
25 января 1941 г. было произведено взве-
шивание танков Т-150 и Т-220. Полный бо-
евой вес танка Т-150 составляет 50 тн 160 кг,
полный боевой вес танка Т-220 составляет
62 тн 700 кг.
Тактико-технические условия ГАБТУ КА
предусматривают для танка Т-150 вес 48 тн,
и для танка Т-220 56 тн. Прошу Ваших указа-
ний о целесообразности полигонных испы-
таний танков Т-150 и Т-220 с весом, превы-
шающим требования ГАБТУ КА».
В результате проблем с двигателями, испы-
тания в полном объеме провести так и не уда-
лось. Так, к моменту их окончания машина
Т-150 прошла всего 199 км (двигатель про-
работал 24 часа). При этом выяснилось сле-
дующее:
«…Система охлаждения масла двигателя
не обеспечивает движения танка на 3 и 4 пе-
редачах по шоссе (при температуре наруж-
ного воздуха – 9–12°, температура входяще-
го масла двигателя за 5 мин движения на 4
и 3 передачах резко повышалась). Нормаль-
ная работа двигателя (температура входящего
масла 70–80°) обеспечивалась только на 2 пе-
редаче. Ввиду не отработанности теплового
процесса двигателя и системы охлаждения
двигателя, ходовые испытания танка Т-150
не проводятся».
Поэтому главным образом провели ис-
пытания вооружения отстрелом. Тем более
что машина была вооружена пушкой Ф-32 –
такие артсистемы только начали устанавли-
вать на серийные КВ-1 вместо пушек Л-11.
Так, в ходе испытаний на кучность стрель-
бой (с места, с хода и коротких остановок) Тяжелый танк
по щиту на дистанции 1000 и 1500 метров Т-150, вид слева.
выстрелами с осколочно-фугасными и бро- Январь 1941 года.
небойными снарядами. В отчете отмечалось, При таком ракурсе
что результаты стрельбы с места практи- танк практически
чески не отличаются от табличных данных неотличим
для 76,2-мм дивизионной пушки образца от серийного КВ-1
1902/30 года. Вместе с тем, при ведении (ЦАМО).
огня с места и коротких остановок – все-
го было сделано 40 выстрелов – не все про-
шло гладко:
«…Кучность боя с хода получена неудов-
летворительная, а при стрельбе с коротких
остановок (принимая во внимание быстроту
наводки в течение 4–5 сек) следует признать
удовлетворительной.
Следует отметить, что кучность боя с хода
помимо того, что она вообще мало эффек-
тивна, зависит главным образом от степе-
ни натренированности стреляющего (навод-
чика). При данном испытании достаточно
натренированного наводчика для стрельбы
с хода не было. Наводчик АНИОПа*, про-
изводивший стрельбу, несмотря на его боль-
шой опыт стрельбы из орудий, не имел доста-
точного опыта в стрельбе с хода танка. Этим,
главным образом, объясняется неудовлетво-
рительная кучность при стрельбе с хода».
* Артиллерийский научно-испытательный орудий-
ный полигон, расположен в районе станции Ржевка
под Петербургом.
11
 Также проводилось испытание на скоро-
стрельность. При этом отмечалось, что ре-
зультаты зависели только от укладки бое-
припасов. Так, при использовании башен-
ных укладок (по 9 выстрелов справа и слева
в нише башни) скорострельность составля-
ла от 5–7 (когда заряжающий брал выстре-
лы с правой стороны) до 3 (когда заряжаю-
щий брал выстрелы с левой стороны, за ними
он вынужден был тянуться) выстрелов в ми-
нуту. А вот при использовании выстрелов,
уложенных в кассеты (на три артвыстрела,
в таких кассетах хранилась большая часть
боекомплекта Т-150-72 выстрела из 111) ско-
рострельность резко падала, так как требова-
лось сначала из гнезда достать кассету, а уже
из нее – выстрел. В результате показатели
не превышали 1–2 выстрела в минуту. А если
боеприпасы доставали из кассет и просто
укладывали на пол, скорострельность состав-
ляла до 11 выстрелов в минуту.
Тяжелый танк Т-150, На основе полученных результатов ко-
вид сзади справа. миссия отметила, что для повышения ско-
Январь 1941 года. рострельности необходимо «решить вопрос
На командирской о более рациональной укладке боеприпасов».
башенке видны Также был сделан ряд выводов об удобстве
три смотровых работы с орудием.
перископических Так, удобнее всего, оказалось, заряжать
прибора (ЦАМО). пушку из укладки в правой части ниши
12
башни. За выстрелами с левой стороны
заряжающий вынужден был тянуться, так
как переместиться левее орудия он не мог.
Больше всего нареканий вызывала уклад-
ка в кассетах, размещенная на полу боево-
го отделения:
«При вынимании кассет из гнезд отмечено
много случаев заедания и зацепления за дру-
гие кассеты. В процессе стрельбы на ско-
рострельность отмечено 6 случаев, когда
патрон совершенно не удалось вытащить
из кассеты…
Наличие острых углов у кассет приводит
к ранениям рук заряжающего – отмечено три
случая ранения.
Работа заряжающего стеснена сидением
командира машины. Более доступно выни-
маются только 6–8 кассет, которые находят-
ся непосредственно под заряжающим. Рабо-
те заряжающего мешают гнезда для пулемет-
ной укладки, смонтированные на моторной
перегородке».
В заключение отчета о полигонных испы-
таниях танка Т-150, комиссия давала оценку
удобства рабочих мест членов экипажа ма-
шины, размещавшихся в башне. Небезынте-
ресно привести этот фрагмент:
«Командир танка размещается на сиденье
справа от орудия. Для наблюдения за по-
лем боя командир танка имеет не вращаю-
щуюся командирскую башенку с установ-
ленным в ней ПТК и 6 шт. зеркалок. В стен-
ке башни, правее командира имеется стекло
«Триплекс» и револьверное отверстие. На-
личие командирской башенки позволяет ве-
сти наблюдение на 360°. Видимость в зер-
калки при наблюдении с хода затрудне-
на малым угловым раствором по вертикали.
Конструкция сидения командира машины
не позволяет работать сидя – приборы на-
блюдения расположены высоко. Вести на-
блюдение стоя командиру машины также
не удобно, так как приходится стоять на по-
лусогнутых ногах. Расположение, коман-
дира машины справа от орудия, затрудня-
ет управление экипажем. Для этой цели
командир машины вынужден оглядываться
назад и надолго отрываться от приборов на-
блюдения. Командир машины обязан заря-
жать пулемет, спаренный с пушкой, что так-
же отрывает его от выполнения своих обя-
занностей.
Командир орудия размещается на сиде-
нии левее пушки. Сидение командира ору-
дия по высоте регулируется недостаточно.
Пользоваться прицелом ТОД при производ-
стве стрельбы трудно – приходится пода-
ваться вперед и влево. Подножка ножного
спуска требует доработки. Нога стреляющего
сильно согнута в колене. Чтобы держать но-
сок правой ноги на педали необходимо под-
нимать его сильно вверх или держать ногу
в воздухе без опоры на пятку. Согнутость
ноги в колене, высокая педаль спуска, срав-
нительно большое усилие на спуск будут бы-
стро утомлять ногу стреляющего. Приборами
для стрельбы являются – ТОД и ПТ-6, при-
борами для наблюдения – зеркалка (установ-
лена с левой стороны башни) и револьверное
отверстие. Поворот башни осуществляется
поворотным механизмом от руки и электро-
мотором.
Заряжающий, и он же стрелок из тыльно-
го пулемета – размещается на съемном сиде-
нии с правой стороны пушки за командиром
машины. Приборами наблюдения для заря-
жающего служат две зеркалки, установлен-
ные по сторонам пулемета и диоптрическое
отверстие». Тяжелый танк
Таким образом, полигонные испытания Т-220 (КВ-220)
танка Т-150 фактически свелись к кратким в цеху Кировского
пробегам и испытанию установленной на ма- завода. Январь
шине артсистемы Ф-32 стрельбой. 1941 года. Пулемет
Однако по машине Т-220 испытания были в командирской
еще короче – фактически они завершились башенке еще
в последних числах января. При этом не уда- не установлен
лось провести даже отстрела артсистемы (ЦАМО).
13
 Продольный разрез Ф-30 в башне танка. Комиссия военинжене- ла из сапунов двигателя и потеря мощности
танка КВ-220, ра 1-го ранга Глухова в своих выводах записа- по причине износа поршневых колец. Вслед-
копия заводского ла следующее: ствие этого был получен резко увеличенный
чертежа. Вверху «Согласно указаний ГАБТУ КА, испыта- расход масла:
фрагментом дана ние вооружения танка Т-220 ввиду неуравно- На 1 час работы двигателя – 15,5 л;
установка курсового вешенности артсистемы, не производилось На 1 км пути – 0,83 л.
пулемета ДТ и было перенесено в конец ходовых испы- Ввиду непригодности данного двигате-
в лобовом листе таний. ля к дальнейшей эксплуатации и отсутствия
корпуса. На чертеже Танк Т-220 за время ходовых испытаний на заводе запасного двигателя, испытания
стоит дата – прошел по шоссе – 106 км. танка Т-220 не производятся».
6 января 1941 года Двигатель проработал – 5 ч.51 мин. Как видно из приведенных данных, с ис-
(АСКМ). Средние скорости движения по шоссе: пытанием новых танков возникли пробле-
чистого движения – 21,2 км/ч, техниче- мы, связанные, прежде всего, с недорабо-
ская – 18,6 км/ч. танной конструкцией силовой установки.
На танке Т-220 установлен опытный дви- В этом нет ничего удивительного – танко-
гатель дизель с наддувом. Во время испыта- вый дизель В-2, который к началу 1941 года
ний отмечено сильное выбрасывание мас- устанавливался на танки Т-34 и КВ, по-

14
шел в серийное производство на заводе
№ 75 в Харькове лишь в 1939 году. Осво-
ение его выпуска шло с большими слож-
ностями как конструкторского, так и тех-
нологического характера. А установлен-
ные на Т-150 и Т-220 двигатели являлись
по своей сути форсированными варианта-
ми того же 12-цилиндрового В-2. Естествен-
но, что они наследовали все «детские болез-
ни» своего предшественника, добавив к ним
и свои недостатки. Так, дизель В-5, разрабо-
танный осенью 1940 года, представлял со-
бой форсированный до 700 л.с. за счет повы-
шения частоты вращения и степени сжатия
серийный вариант В-2К. Если учесть, что
к началу 1941 года завод № 75 не гарантиро-
вал даже для серийного В-2К 100 часов ра-
боты в танке, то чего уж говорить о его фор-
сированном варианте.
Более интересным по конструкции был
спроектированный одновременно с В-5 ва-
риант В-2СН, оборудованный системой над-
дува от приводного нагнетателя (послед-
ний заимствовали от авиамотора АМ-38).
В результате, мощность удалось поднять до
850 л.с., однако надежность В-2СН на пер-
вых порах оставляла желать лучшего. Для до-
ведения и В-5, и В-2СН до работоспособного
состояния требовалось время.
Кстати, 21 февраля 1941 года, одновремен-
но с отчетом по испытаниям танков Т-150
и Т-220, был составлен протокол по доводоч-
ным испытаниям двигателей В-2СН и В-5.
Его подписали главный конструктор заво-
15
 Разрез танка да № 75 Т. П. Чупахин, начальник танкового Испытания закончить к 10 апреля
КВ-220 в плане, производства Кировского завода А. И. Ланц- 1941 года. К этому же сроку заводам Киров-
копия заводского берг, военинженер 1-го ранга Глухов и не- скому и № 75 обеспечить нормальные усло-
чертежа. Хорошо сколько представителей ГАБТУ КА. В этом вия эксплуатации двигателей в танках, и пе-
виден аварийный документе говорилось следующее: редать танки с доработанными двигателями
люк в днище «1. Двигатели на испытания взяты пре- и системами охлаждения на полигонные ис-
(за сиденьем ждевременно. пытания».
механика- 2. Для двигателей требуются доводочные, Все материалы испытаний танков Т-150
водителя), а также а не полигонные испытания. и Т-220 были доложены «наверх», руковод-
крышки ящиков 3. Для обеспечения срочного проведения ству ГАБТУ КА и наркомата тяжелого ма-
для укладки работы по доводке двигателей, опытные тан- шиностроения. Полученные результаты
артиллерийских ки передать Комиссии по внутризаводским не удовлетворили военных, о чем начальник
выстрелов (АСКМ). доводочным испытаниям двигателей… бронетанкового управления ГАБТУ КА вое-

16
нинженер 1-го ранга Коробков сообщил ди-
ректору Кировского завода И. М. Зальцма-
ну 3 марта 1941 года. При этом Коробков по-
требовал устранить выявленные недостатки
в конструкции системы охлаждения и самих
двигателей, и только после этого отправить
Т-150 и Т-220 на полигонные испытания.
Следует сказать, что еще в январе-февра-
ле 1941 года СКБ-2 Кировского завода вело
работы по проектированию улучшенного ва-
рианта танка Т-150. В новой машине кон-
структоры попытались устранить те недо-
статки, которые уже удалось выявить у Т-150.
В заводских документах улучшенный вари-
ант Т-150 проходил как «объект 222». Со-
хранив основные черты предшественника,
222-й получил улучшенную систему охлажде-
ния и новую башню. По схеме она чем-то на-
поминала башню первых серийных КВ-2 –
с вертикальными бортами и наклонным пе-
редним листом. Командирская башенка (ее
предполагалось отливать), имевшая шесть
смотровых приборов, переместилась к кор-
ме: теперь командир машины должен был за-
ниматься своими прямыми обязанностями –
руководить действиями экипажа на поле боя.
17
 К концу февраля 1941 года в руководстве
наркомата обороны и центрального коми-
тета ВКП (б) был поднят вопрос о приня-
тии на производство танка КВ-3, который,
по сути, представлял собой доработанный
танк Т-150 с новой башней. Причем в ходе
обсуждений «в верхах» остановились на том,
чтобы башню изготавливать штампованной.
Кроме того, предполагалось вооружить КВ-3
более мощной, чем Ф-32, 76,2-мм танко-
вой пушкой Ф-34. В целом, к концу февра-
ля 1941 года облик КВ-3 был окончательно
сформирован. Вопросы вызывала силовая
установка – но к этому времени замеча-
ния по дизелю В-5 были сформулированы,
и завод № 75 в спешном порядке занимал-
Танк КВ-220, вид ся их устранением и доработкой двигателя.
сзади слева. А вот с конструкцией башни полной ясно-
Январь 1941 года. сти не было. Поэтому 3 марта 1941 года спе-
В кормовом циально созданная комиссия, в состав кото-
листе башни рой вошли представители ГАБТУ КА и во-
хорошо виден енной приемки военинженеры 2-го ранга
люк для монтажа И. А. Бурцев и А. Ф. Шпитанов, военинже-
орудия. Обратите нер 3-го ранга Каулин, а также директор Ки-
внимание на гужоны ровского завода И. М. Зальцман, начальник
в местах стыка СКБ-2 завода Ж. Я. Котин, начальник 1-го
кормового отдела Кировского завода А. Я. Ланцберг
и бортового листов и инженеры НИИ-48 В. Далле и А. П. Горя-
башни (ЦАМО). чев, рассмотрела чертежи и деревянный ма-
18
кет башни танка для КВ-3 в натуральную ве-
личину. Фактически представлялась башня
«объекта 222» с наклонным передним ли-
стом и вертикальными бортовыми и кормо-
выми. Предусматривалось ее изготовление
из брони толщиной 90 (лоб, борта и корма)
и 40 (крыша) мм. Для удобства демонстра-
ции деревянный макет установили на серий-
ный корпус танка КВ-1.
Комиссия отметила, что такая конструк-
ция «по сравнению с расположением [бро-
нелистов] под углом, как это имеет место
в серийных башнях танка КВ, где броня рас-
положена под углом 15 град., снижает проти-
воснарядную стойкость при стрельбе остро-
конечным снарядом».
Также среди недостатков отмечались не-
удачная конструкция места командира ма-
шины, слабая защита смотровых приборов
командирской башенки и отсутствие в ней
люка «для непосредственного наблюдения
и выхода».
В своем заключительном акте комиссия
разрешала изготовить первый образец баш-
ни по представленным чертежам, так как
к намеченному сроку сдачи первого образца
КВ-3 (1 апреля 1941 года) сконструировать
новую башню с наклонными бортами за-
вод просто не успеет. Однако в ее конструк-
ции предполагалось устранить все отмечен-
ные в недостатки. Вместе с тем, комиссия
отмечала:
«Одновременно форсировать конструиро-
вание и изготовление башни КВ-3 с распо-
ложением броневых деталей под углом с тем,
чтобы к моменту серийного запуска баш-
ни КВ-3 иметь отработанный вариант баш-
ни с наклонным расположением броневых
деталей.
Первые экземпляры башен по обеим ва-
риантам до запуска их в серийное производ-
ство, должны быть всесторонне испытаны
снарядным обстрелом».
Однако Зальцман, Ланцберг и Котин запи-
сали в акте макетной комиссии «Особое мне-
ние Кировского завода», которое сводилось
к следующему:
«Данных по испытанию [обстрелом] 90 мм
плит под углами встречи в 15 град. в сравне-
нии с вертикалью Кировский завод не имеет,
и по-видимому практически наклон преиму-
ществ иметь не будет. Вертикальное располо-
жение листов позволяет:
а). создать хорошие условия работы ко-
манде;
б). создать более прочные соединения
плит, и особенно крыши;
в). обеспечивается большая легкость в из-
готовлении;
г). при тех же объемах башни вес ее при вер- Танк КВ-220,
тикальных листах меньше, чем при наклон- вид слева.
ных… Хорошо видно
Кроме того следует отметить, что при дан- расположение
ной конструкции есть возможности усиле- опорных катков
ния мест, показавшихся комиссии слабыми, ходовой части,
без существенных переделок, что будет учте- командирская
но в процессе изготовления башни». башенка
15 марта 1941 года СНК СССР и ЦК с пулеметом ДТ
ВКП (б) своим постановлением № 548-232 и укладка брезента
сс обязывали Кировский завод с июня перей- на надгусеничной
ти на серийное производство танка КВ-3, ко- полке. (ЦАМО).
торый фактически представлял собой Т-150
с новой башней. В постановлении для новой
машины устанавливалась следующая харак-
теристика:
«Боевой вес – 51–52 т, длина – 6760 мм,
ширина – 3330 мм, высота – 3000 мм, кли-
ренс – 400 мм, броня 90 мм, вооружение –
одна 76-мм пушка Ф-34, три пулемета ДТ,
один пистолет-пулемет ППШ, боеком-
плект – 114 снарядов, 2900 патронов (46 дис-
ков), максимальная скорость по шоссе –
35 км/ч, боевая скорость по местности – 15–
20 км/ч, максимальный подъем 40 градусов,
радиус действия – 250 км (10 часов), двига-
тель В-5 мощностью 700 л.с, башня с коман-
дирской башенкой, радиостанция КРСТБ
(с возможностью установки 71-ТК-3), гаран-
тийный километраж 2000 км».
19
 Серьезных проблем при переходе на новый
тяжелый танк не предвиделось – машина со-
храняла значительную унификацию с серий-
но выпускавшимися КВ-1, новыми были
лишь двигатель В-5 и башня с пушкой Ф-34.
А для изготовления бронекорпуса КВ-3 пред-
полагалось использовать то же оборудова-
ние (с небольшими доработками), которое
использовалось для сборки корпусов КВ-1.
Ведь за исключением увеличенной толщины
брони корпус КВ-3 практически не отличал-
ся от КВ-1.
С середины марта 1941 года Кировский за-
вод приступил к подготовке чертежно-кон-
структорской документации для серийного
производства КВ-3, однако вскоре ситуация
изменилась коренным образом.
В руководстве Красной Армии были данные
об использовании немцами 88-мм зениток
Общий вид танка против толстобронных английских и фран-
КВ-220. Январь цузских танков во время кампании 1940 года.
1941 года. Имелись и материалы об испытании само-
Обратите внимание го орудия, в том числе и сведения о его бро-
на броневой кожух непробиваемости. А в рамках заключенного
над отверстием в 1939 году торгово-кредитного соглашения
для доступа между СССР и Германией, наша страна при-
охлаждающего обрела среди другого вооружения, и 105-мм
воздуха к двигателю зенитные орудия. После их испытания и из-
(ЦАМО). учения, и исходя из возможностей использо-
20
вания этих пушек против танков (по аналогии
с 88-мм), был составлен документ, озаглав-
ленный «Справка расчетных данных по стой-
кости брони». В нем на одной страничке при-
водились сведения о бронепробиваемости не-
мецких зенитных пушек калибра 88 и 105-мм.
В выводах к этому документу говорилось:
«Для зашиты танка от 105-мм бронебой-
ного снаряда со всех дистанций необходи-
мо как минимум толщину брони 130 мм
при этом обработанную на высокую твер-
дость порядка 2,8–3,2 или обработанную то-
ками высокой частоты. Даже при этих усло-
виях при нормальной встрече снаряда с бро-
ней, танк будет пробиваться при ударной
скорости 800 м/сек».
26 марта 1941 года начальник 3-го отде-
ла бронетанкового управления Красной Ар-
мии военинженер 1-го ранга Афонин на-
правил эту справку руководству ГБТУ КА.
Обсудив полученные данные, руководство
главного автобронетанкового управления ре-
шило, что принятый к производству поста-
новлением от 15 марта 1941 года танк КВ-3
уже не обеспечит защиту от огня немецких
зениток. Поэтому ГАБТУ КА выступило с
инициативой – спроектировать для воору-
жения Красной Армии тяжелые танки с бо-
лее толстой броней.
 К этому времени появились и новые, бо-
лее мощные танковые пушки. Еще осенью
1940 года конструкторское бюро под руко-
водством В. Грабина, работавшее на заводе
№ 92 в Горьком, разработало проект 107-мм
танковой пушки, получившей индекс Ф-42.
При ее проектировании конструкторы взя-
ли за основу опытное 95-мм танковое орудие
Ф-39, летом 1940 года успешно прошедшее
испытания в башне танка Т-28.
16 декабря 1940 года заместитель началь-
ника главного артиллерийского управле-
ния РККА генерал-майор Савченко сооб-
щил начальнику ГАБТУ КА Я. Н. Федорен-
ко об окончании работ по пушке Ф-42,
и попросил направить на завод № 92 танк
КВ, в котором можно было бы провести ис-
пытание этой артсистемы. Генерал-лейте-
нант Федоренко, видимо оценив перспек-
тивы новой пушки, распорядился выделить
танк, и 8 января 1941 года на завод № 92
была отгружена одна машина КВ-2. Одна-
ко изготовление и доводка опытного образ-
ца 107-мм орудия Ф-42 затянулись до мар-
та, и оно так и не было установлено в танк
КВ-2.
Тем не менее, и ГАУ, и ГАБТУ КА проявили
большой интерес к новой 107-мм танковой
пушке. Возможно, это было связано с тем,
что весной 1941 года поступила разведыва-
тельная информация о том, что в Германии
ведутся работы по созданию танков с более
мощным бронированием, чем у ранее состо-
явших на вооружении вермахта. Источником Продольный
этой информации могли быть данные о про- разрез первого
ектировании опытных шасси VK 3001 (H) варианта КВ-3,
c 50 мм броней или сведения о танках В-2 (f), представлявшего
представлявших собой переделанные нем- собой
цами в огнеметные трофейные французские доработанный
B-1bis с 60 мм броней. Может быть, все были вариант танка
значительно проще – при разработке тяже- Т-150. В заводских
лых танков с броней 90–100 мм сразу изы- документах эта
скивались меры борьбы с аналогичными бо- машина имела
евыми машинами противников, если такие обозначение
вдруг появятся. «объект 222».
Но как бы там, ни было, к концу мар- Имеющиеся
та 1941 года высшее руководство СССР в распоряжении
и Красной Армии решает пересмотреть тре- автора заводские
бования к новым тяжелым танкам. В ре- чертежи этого танка
зультате 7 апреля 1941 года СНК СССР подписаны главным
и ЦК ВКП (б) подписывают постановление конструктором
№ 827-345 сс, в котором определялись но- Ж. Котиным 16
вые параметры танка КВ-3 и ставилась за- марта 1941 года
дача на проектирование сверхтяжелых тан- (АСКМ).
ков КВ-4 и КВ-5 (о последних будет расска-
зано ниже). Двумя днями позже, 9 апреля,
появился приказ по наркомату тяжелого
машиностроения № 231с, в котором поста-
новление дублировалось в более расширен-
ном виде. Теперь Кировскому заводу пред-
стояло изготавливать совсем другой тяже-
лый танк:
«О танке КВ-3.
1. Во изменение Постановления СНК
СССР и ЦК ВКП (б) № 548-232 ее от 15 мар-
та 1941 года приказываю:
21
 Деревянный макет
(в натуральную
величину) танка
КВ-3 («объект 223»),
представленный
на рассмотрение
макетной комиссии
весной 1941 года
(ЦАМО).
а) установить броню КВ-3: лоб 115–120 мм,
башни 115 мм;
б) вооружить КВ-3 107 мм пушкой ЗиС-6
с начальной скоростью снаряда 800 м/с.
2. Башни КВ-3 изготавливать штампован-
ными с углами наклона не менее 30 градусов
под установку 107 мм пушки ЗиС-6, для чего
директору Кировского завода т. Зальцману:
а) к 15 апреля 1941 года совместно с Ижор-
ским заводом изготовить и подать Ижорско-
му заводу чертежи на измененную башню
и корпус КВ-3;
б) к 25 апреля 1941 года совместно с Ижор-
ским заводом предъявить на утверждение
НКО СССР макет башни КВ-3.
3. Кировскому заводу установить план
по изготовлению в 1941 году 500 штук танков
КВ-3 со 107 мм пушками ЗиС-6.
4. Директору Кировского завода т. Заль-
цману принять к сведению и руководству
что:
а) Ижорский завод обязан к 20 мая
1941 года подать на Кировский завод первую
штампованную башню и корпус танка КВ-3
с полной механической обработкой и бро-
нировкой артсистемы. В дальнейшем Ижор-
ский завод обязан обеспечить изготовление
и обработку этих башен и корпусов по гра-
фику выпуска танков КВ-3, утвержденному
Правительством».
Следует пояснить, что максимальная тол-
щина брони в 120 мм определялась тем,
что согласно упомянутой выше «Справке
расчетных данных по стойкости брони», это-
го должно было хватить для защиты от огня
88-мм немецкой зенитки. А как уже говори-
лось, сведения об этом орудии в Советском
Союзе имелись.
График выпуска КВ-3 выглядел следую-
щим образом: август – 55, сентябрь – 105, ок-
тябрь – 110, ноябрь – 110, декабрь – 120. Та-
22
ким образом, до конца 1941 года планирова-
лось изготовить 500 танков КВ-3.
Что касается пушки ЗиС-6, то ее разработ-
кой конструкторское бюро завода № 92 на-
чало заниматься еще в марте 1941 года. За ос-
нову взяли уже имевшееся орудие Ф-42,
доработанное соответствующим образом.
Постановлением от 7 апреля 1941 года пред-
писывалось:
«1. Директору завода № 92 т. Елян и глав-
ному конструктору т. Грабину поручено раз-
работать 107-мм танковую пушку с началь-
ной скоростью снаряда 800 м/с под унитар-
ный патрон с бронебойным снарядом весом
18,8 кг и по разработанному проекту изго-
товить, испытать и сдать к 1 июня 1941 года
опытный образец этой пушки для испытания
в танке КВ-2.
2. Народный комиссариат боеприпасов
обязан:
а) к 1 июня 1941 года отработать выстрел
с бронебойным и осколочно-фугасным сна-
рядами;
б) к 15 мая 1941 года изготовить 2000 вы-
стрелов с лафетопробным снарядом,
к 10 июня 1941 года –2000 выстрелов с оско-
лочно-фугасным снарядом и к 15 июня
1941 года – 500 выстрелов с бронебойным
снарядом».
Сроки устанавливались довольно жест-
кие – первый образец ЗиС-6 (вместе с уста-
новочными деталями) завод № 92 должен
был подать на Кировский завод в Ленингра-
де к 25 мая 1941 года, после чего орудие мон-
тировалось в башне танка КВ-3. 30 мая чер-
тежи установки 107-мм пушки в КВ-3 требо-
валось подать в народный комиссар обороны
для их окончательного визирования.
В июне 1941 года артсистему ЗиС-6 пла-
нировалось запустить в серийное производ-
ство на заводе № 92, при этом утверждался
следующий график их отгрузки для установ-
ки в КВ-3:
июль – 45, август – 80, сентябрь – 110,
октябрь – 110, ноябрь – 110, и до 15 дека-
бря – 65. Таким образом, до середины де-
кабря 1941 года планировалось изготовить
520 танковых пушек ЗиС-6.
С появлением постановления правитель-
ства и приказа наркомтяжмаша, конструк-
торское бюро Кировского завода присту-
пило к разработке нового варианта КВ-3,
получившего обозначение «объект 223».
Увеличение толщины брони и усиление во-
оружения потребовало и пересмотра кон-
струкции корпуса танка. В результате при-
шлось перейти на семикатковую ходовую
часть. В СКБ-2 приняли решение – пока
велось проектирование нового корпуса
и башни, провести испытания ряда агрега-
тов КВ-3 на уже имеющемся семикатковом
танке Т-220. Это позволяло в случае обна-
ружения недостатков в конструкции узлов
внести в них изменения еще до изготовле-
ния КВ-3. 18 апреля 1941 года старший во-
енпред на Кировском заводе военинженер
2-го ранга Бубякин докладывал в ГАБТУ
КА о ходе работ по новому тяжелому тан-
ку следующее:
«1. В основу танка КВ-3 взят корпус объ-
екта 221, имея ввиду усиление бортовой бро-
ни в дальнейшем (при получении мотора
в 850 л.с.).
2. Вооружение, лобовая и башенная бро-
ня устанавливаются согласно указания Пра-
вительства.
3. Ввиду того, что корпуса объектов 220
и 221 имеют одинаковые линейные размеры,
[возможно] установить в танк КВ-3 все меха-
низмы трансмиссии объекта 220 с мотором
В-5 (700 л.с.), имея ввиду перейти в дальней-
шем к постановке мотора 850 л.с.
4. Провести испытание мотора В-5, меха- Продольный
низмов трансмиссии и ходовой части КВ-3 разрез танка КВ-3
на объекте 220. («объект 223»).
Для этой цели объект 220 догружен до веса Весна 1941 года.
машины КВ-3 (70 тонн), причем в статиче- Хорошо видно, что
ском положении при этой нагрузке клиренс по конструкции
танка уменьшился на 22–30 см за счет за- корпуса машина
крутки торсионов и большей деформации ре- в значительной
зины нижних катков. степени повторяла
Первый пробный выезд состоялся КВ-220, но имела
12.04.41 г., в процессе которого установле- другую башню
но выбрасывание масла из картера мото- со 107-мм пушкой
ра В-5 через сапун. Для устранения этого ЗиС-6 (ЦАМО).
картер двигателя соединен трубопроводом
с маслобаком.
Второй выезд состоялся 14.04.41 г. Всего
пройдено на 15.04.41 г. 120 км. Первые ито-
ги следующие.
По дорогам (шоссе) двигатель 700 л.с. тя-
нет вполне удовлетворительно. По местно-
сти движение возможно лишь на 2-й пере-
даче. Учитывая, что в данное время (весной)
пересеченная местность особенно трудно-
проходима, то в летнее время тяговые каче-
ства двигателя будут, безусловно, лучше.
Наиболее неясным пока остается вопрос
с пушкой. Габариты пушки, даваемые с за-
вода № 92, не устраивают Кировский завод,
так как штампованная башня нужной высо-
ты в производстве броневых заводов не по-
лучается».
Здесь следует дать некоторые пояснения.
Упомянутый в документе «объект 221» – это
вариант семикатковой машины с броней
в 100 мм, но с 76-мм пушкой Ф-32, которую
планировалось изготовить еще в 1940 году
вместе с Т-220. Однако сделать этого не уда-
лось, но корпус «объекта 221» Ижорский за-
вод изготовил и сдал в начале 1941 года.
Именно этот корпус руководство Киров-
ского завода и СКБ-2 решило использо-
23
 Коробка перемены вать как опытную базу для испытания узлов
передач танка КВ-3 и агрегатов нового КВ-3.
(«объект 223»), Еще одним любопытным моментом в доку-
копия заводского менте является упоминание о штампованных
чертежа. башнях. Вообще, в Советском Союзе штам-
Ее разработчиком повка танковых башен в начале 1941 года рас-
был конструктор сматривалась довольно серьезно – например,
Н. Ф. Шашмурин – кроме КВ предполагалось таким же образом
он поставил свою изготавливать башни для Т-34М. Таким об-
подпись на чертеже разом, предполагалось удешевить производ-
25 апреля ство и увеличить выпуск. Выше уже говори-
1941 года. лось о том, что штампованные башни плани-
На следующий ровались еще для первого (шестикаткового)
день чертеж КПП варианта КВ-3. Естественно, что такой вари-
завизировал ант изготовления «перекочевал» и на семи-
главный катковую машину. Разработкой технологии
конструктор штамповки, изготовлением самих штампов
Ж. Котин (АСКМ). и башен должен был заниматься Ижорский
завод. Кроме того, в июне 1941 года рассма-
тривался вариант подключения к выпуску та-
ких башен Московского металлургического
завода «Серп и молот».
13 мая 1941 года старший военпред ГАБТУ
КА на Ижорском заводе военинженер 2-го
ранга Дмитрусенко докладывал о ходе изго-
товления башен для КВ-3 следующее:
«К 20 мая 1941 года Ижорский завод дол-
жен изготовить и подать Кировскому заводу
первую цельноштампованную башню КВ-3.
Для штамповки этой башни необходимо
изготовление 2-х матриц и 2-х пуансонов.
На данный день Ижорским заводом отлито
два пуансона и одна матрица. Вторая матри-
ца будет отлита в ближайшие дни.
Кроме того, отлитые пуансоны и матри-
цы необходимо подвергнуть термооборабот-
ке и механической обработке, на что потре-
буется большое количество времени.
24
Создается угроза, что к 20 мая с/г не бу-
дет готова не только башня, но даже матрицы
и пуансоны. Если Ижорский завод не примет
самые оперативные меры в ближайшие дни,
то первая башня будет изготовлена не ра-
нее 15–20 июня с/г, т. е. с отставанием ров-
но на месяц».
Десятью днями позже ситуация измени-
лась в лучшую сторону, но не сильно. 31 мая
Дмитрусенко сообщал:
«По вопросу подачи Кировскому заводу
штампованной башни КВ-3 к 30 мая с/г. Со-
стояние на сегодняшний день следующее.
Штампы отлиты и находятся на термооб-
работке в цеху № 15, после этого посту-
пят на механическую обработку в цех № 2,
что говорит за то, что штампованная башня
КВ-3 на Кировский завод может поступить
в лучшем случае с опозданием на месяц».
7 мая 1941 года технический проект тан-
ка КВ-3 и его деревянный макет в натураль-
ную величину рассмотрела государственная
комиссия, в состав которой входили пред-
ставители ГАБТУ КА, наркомтяжмаша и Ки-
ровского завода. Несмотря на ряд замечаний,
в целом проект получил одобрение.
Параллельно с разработкой «объекта 223»
Кировский завод вел испытания догружен-
ного до массы КВ-3 танка Т-220. Кроме
того, велась сборка «объекта 221» (в до-
кументах также именовался как Т-220-2
или Т-220-II), на котором устанавлива-
ли узлы и агрегаты, изготовленные непо-
средственно для КВ-3. Например, к 25 мая
1941 года догруженный до 65 т «двести двад-
цатый» с установленным на него двигателем
В-5 в 700 л.с. прошел 410 км. Эти испыта-
ния показали:
 «1. Оси опорных катков гнуться (приняты
меры к усилению).
2. Ленивцы имеют трещины по ступице.
3. Амортизаторы нижних катков срезаются.
4. Мотор В-5 № 7, хотя и тянет машину,
но запаса мощности явно недостаточно.
5. Остальные агрегаты: коробка переме-
ны передач, бортовые фрикционы и главный
фрикцион после разборки показали хорошие
результаты».
Кроме того, по результатам испытаний до-
груженной машины отмечалось, что при «ис-
пользовании двигателя мощностью 850 л.с.
скорость КВ-3 можно повысить до 35 км/ч».
По состоянию на 20 июня 1941 года пробег
«объекта 220» составил уже 1979 км. При этом
после 584 км Кировский завод произвел пе-
реборку машины, смонтировав на ней двига-
тель В-2СН мощностью 850 л.с. Кроме того,
на Т-220 установили шесть опытных катков
с увеличенным диаметром резины и шай-
бы (на трех из них резину сжали на 16 т,
а на остальных – до 18 т), опытные масля-
ные фильтры типа «Вортокс», а на дизель
В-2СН – выхлопные коллекторы с компен-
саторами.
31 мая танк вновь поступил на испыта-
ния, и к 20 июня новый «движок» проработал
27 часов 21минуту. К этому же времени были
обнаружены следующие дефекты:
сгорело 3 комплекта выхлопных коллек-
торов;
сгорели 4 ленты феродо бортовых фрикци-
онов из-за неправильной регулировки;
выкрошился обод у одного катка, и погну-
лись обода у девяти опорных катков, а также
провертывалась резина у пяти катков;
вышел из строя правый бортовой редуктор
из-за разрушения подшипников и сильного
износа ведущей шестерни.
С 7 июня 1941 года Кировский завод при- Корпус танка КВ-3
ступил к монтажу второго образца Т-220 («объект 223»),
(со 100 мм броней). К 20 июня на нем уста- продольный
новили бортовые редукторы и ограничители разрез. На чертеже
угла закрутки торсионов, а также изготовили стоят подписи
(но не смонтировали) коробку перемены пе- конструктора
редач, главный и бортовые фрикционы, эле- Яковлева,
менты подвески. 20 июня 1941 года военпред руководителя
Кировского завода военинженер 2-го ранга группы К. Кузьмина
А. Шпитанов сообщил в ГАБТУ КА, что «ма- (15 апреля
шина готова будет не раньше 10–15 июля». 1941 года),
Что касается танка Т-150, то он тоже ис- старшего
пользовался для опытных работ, прежде все- инженера машины
го как база для испытания новых двигателей. Н. Халкиопова,
При этом машину догрузили до массы в 56 т. заместителя
По состоянию на 19 июня 1941 года, пробег главного
Т-150 составил 2237 км, на нем сменили пять конструктора
двигателей (два – В-2К по 600 л.с., два В-2Сф Н. Духова и главного
по 700 л.с. и один 700-сильный В-5). Кроме конструктора
того, за это же время на танке обнаружил- Ж. Котина
ся ряд дефектов – течь масла и повышенный (16 апреля
износ шестерен в коробке перемены передач, 1941 года) (АСКМ).
вышел из строя бортовой фрикцион (скруче-
на ступица барабана), разрушались резино-
вые амортизаторы нижних катков, а также
отмечалось сильное загрязнение и разрыв бу-
мажных топливофильтров.
Что касается непосредственно КВ-3, то
к 20 июля 1941 года ситуация с его изготовле-
нием, по докладу военпреда Кировского за-
вода, была следующей:
«На 20/6 ГИЗом не поданы на завод кор-
пус и башня. Имеется пушка с завода № 92.
План подготовки производства заказа не вы-
полняется в сроки по всем пунктам. По это-
му вопросу трубим тревогу. Нам неизвест-
ны больные места машины, и при серийном
производстве может выявиться ряд суще-
ственных дефектов, которые потом труднее
будет устранять».
25
Ленивец танка КВ-3 («объект 223»), копия заводского чертежа. Он подписан главным конструктором Ж. Котиным
20 апреля 1941 года (АСКМ).

Корпус танка КВ-3 («объект 223»), поперечный разрез, вид на трансмиссионную перегородку. На чертеже стоят
подписи старшего инженера машины Н. Халкиопова и главного конструктора Ж. Котина, обе 16 апреля 1941 года
(АСКМ).

26
Нижняя подвеска танка КВ-3 («объект 223»), копия заводского чертежа. Конструкция опорных катков была
аналогична серийному КВ, но внутренние резиновые имели более толстый массив. Чертеж подписан главным
конструктором Ж. Котиным 22 апреля 1941 года (АСКМ).

Маска орудия танка

КВ-3 («объект 223»),
копия заводского
чертежа.
Подпись главного
конструктора
Ж. Котина
датирована
29 апреля 1941 года
(АСКМ).

27
 Следует сказать, что к этому времени про-
ект нового варианта КВ-3 был полностью го-
тов. Корпус машины должен был собирать-
ся из бронелистов толщиной 120, 100, 90, 40
и 30 мм. Конструктивно он походил на корпус
«объекта 220». Башня имела толщину 130 мм
(лоб, борт, корма) и 50 мм (крыша). Как уже
говорилось выше, ее планировалось изготав-
ливать штампованной. На ее крыше, над ме-
стом командира машины, устанавливалась
командирская башенка с круговым обзором.
В связи с установкой артсистемы с увеличен-
ными (по сравнению с 85-мм) габаритами,
Вид в плане башенный погон расширили до предела (ди-
корпуса танка КВ-3 аметр в свету 1770 мм) – он практически упи-
(«объект 223»), рался в борта корпуса. Для усиления защи-
копия заводского ты погона пришлось приваривать специаль-
чертежа. Обратите ные броневые накладки. Вооружение КВ-3
внимание, состояло из 107-мм танковой пушки ЗиС-6
что в связи и двух пулеметов ДТ – спаренного с орудием
увеличением и курсового, в лобовом листе корпуса. На ча-
диаметра погона сти машин предполагалось курсовой пулемет
практически заменить на пороховой огнемет. Углы обстре-
до среза бортов ла спаренной установки в башне по вертика-
пришлось ли составляли от -5 до +20 градусов. Возимый
усилить борта боекомплект машины – 55 107-мм выстре-
дополнительными лов и 44 диска (2772 патрона) к ДТ. Огне-
броневыми мет (в случае его установки) имел огнесмеси
накладками. Чертеж на 15 выстрелов.
подписан главным Первоначально КВ-3 планировалось ос-
конструктором настить двигателем В-5 мощностью 700 л.с.
Ж. Котиным Однако в перспективе рассматривался ва-
16 апреля 1941 года риант использования форсированного до
(АСКМ). 850 л.с. дизеля В-2СН. Запас хода составлял
28
300 км. Коробка перемены передач, спро-
ектированная Н. Ф. Шашмуриным специ-
ально для КВ-3, обеспечивала пять передач
вперед и одну назад. Конструкция ходовой
части в целом была аналогична серийным
КВ, но включала семь опорных и четыре
поддерживающих катка (на борт). Правда,
из-за возросшей массы КВ-3, часть деталей
и узлов пришлось усилить. Вообще, при про-
ектировании КВ-3 конструкторы старались
по возможности использовать агрегаты с се-
рийных КВ, чтобы облегчить серийное про-
изводство новой боевой машины.
К началу Великой Отечественной вой-
ны – на 21 июня 1941 года – состояние ра-
бот по изготовлению бронедеталей для КВ-3
на Ижорском заводе было следующим:
«а). Корпус КВ-3 находится на послед-
ней операции – монтаже, будет сдан числа
23–25 июня с/г.
б). Штампованные башни КВ-3 опытные,
сейчас уже отштампованы (20.06.41 г.), и на-
ходятся на термообработке. Сдать их смогут
только впервой декаде июня месяца с/г».
Но после начала войны ситуация с изго-
товлением КВ-3 кардинально изменилась.
Так, 25 июня 1941 года появилось поста-
новление СНК СССР и ЦК ВКП (б), кото-
рым водился в действие мобилизационный
план по увеличению выпуска танков во вто-
ром полугодии 1941 года. Что касается КВ-3,
то в документе о нем говорилось следующее:
«С 1 июля подготовку производства КВ-3
на Кировском заводе снять, и перенести ее
в Челябинск, на ЧТЗ, куда послать бригаду
конструкторов, технологов, документацию,
материалы и образец танка».
На следующий день постановление было
продублировано приказом но наркомату тя-
желого машиностроения, а 30 июня директор
Кировского завода И. Зальцман подписал
приказ № 47, согласно которому начальни-
ку 1-го отдела предписывалось «организо-
вать передачу ЧТЗ всю разработанную тех-
ническую документацию по объекту КВ-3
и отгрузку опытного образца, заготовок и ин-
струментария».
Этим документом устанавливались сро-
ки отправки чертежей, технических усло-
вий, расчетов и технологической докумен-
тации – 3 июля, заготовок и готовых деталей
для КВ-3, а также штампов, моделей и спец-
инструмента для изготовления агрегатов этой
машины – 9 июля. Для обеспечения работ
по выпуску КВ-3 в Челябинске туда откоман-
дировывалась группа конструкторов СКБ-2:
Духов (заместитель главного конструктора),
Павлов (старший инженер по КВ-3), Бурха-
нов, Меренков, Петух, Скворцов, Соболев,
Шнейдман и Шашмурин, а также несколько
технологов и мастеров.
Тем же приказом Зальцмана предписыва-
лось собрать «корпус опытной машины КВ-3
собрать с двигателем В – 2СН (снять с ма-
шины 220) на серийных катках, и отгрузить
на ЧТ3 7 июля. [Арт] систему и оптику отгру-
зить на ЧТ3 не ожидая башни».
К середине июля 1941 года материалы Испытания 107-мм
по КВ-3, заготовки, а также корпус с катка- пушки ЗиС-6
ми (но без двигателя) перевезли в Челябинск. в танке КВ-2.
Чуть позже сюда же доставили и штампо- Лето 1941 года.
ванные башни с Ижорского завода. Однако Обратите внимание
к этому времени стало окончательно ясно, какой большой
что для продолжения работ по КВ-3 нет вылет за габариты
ни времени, ни возможностей – при тяже- машины имеет
лейшей ситуации на фронте об освоении ствол артсистемы
новой машины, существовавшей в отдель- (ЦАМО).
ных узлах, агрегатах и чертежах, не могло
идти речи. Поэтому к началу августа работы
по КВ-3 на Челябинском тракторном заво-
де приостановили. Все силы были брошены
на увеличения выпуска танков КВ-1.
Что касается 107-мм пушки ЗиС-6, то вес-
ной 1941 года завод № 92 изготовил два об-
разца артсистемы. Один 25 мая 1941 года
направили на Кировский завод, а второй
смонтировали в танк КВ-2 (полученный еще
в январе), и в мае 1941 года провели завод-
ские испытания в районе Горького в объеме
585 выстрелов.
Впоследствии предполагалось прове-
сти полигонные испытания ЗиС-6 в танке
КВ-3, но изготовление последнего задержи-
валось. Поэтому заместитель наркома обо-
роны Маршал Советского Союза Кулик рас-
порядился провести полигонные испытания
ЗиС-6, смонтированной в КВ-2 «с последу-
ющим доиспытанием в КВ-3». После замены
трубы ствола и устранения мелких дефектов,
орудие поступило на артиллерийский науч-
29
 Испытания
стрельбой 107-мм
пушки ЗиС-6,
установленной
в танк КВ-2,
на полигоне
завода № 92. Лето
1941 года (кадр
кинохроники).
но-испытательный орудийный полигон, где
с 25 июня по 5 июля 1941 года специальная
комиссия провела его испытание в объеме
618 выстрелов (390 лафетопробным, 104 бро-
небойным и 124 осколочно-фугасным сна-
рядами).
При стрельбе бронебойными снарядами
была получена бронепробиваемость 120 мм
на дистанции 1600 м (лист брони был уста-
новлен под углом 30 градусов к вертика-
ли). Также отмечалось, что действие снаряда
«по 100 и 75 мм броне под углом 30 градусов
от нормали в полном снаряжении с дистан-
ции 1000 метров также удовлетворительно
(два полных разрыва за броней на расстоя-
нии 2 и 2,2 м)».
Вместе с тем, отмечалось, что живучесть
трубы ствола недостаточна (ее определили
в 350–400 выстрелов), после этого происхо-
дило резкое изменение канала ствола – из-
нос, разгар, «размыв» металла – что при-
водило к падению баллистических свойств
орудия. В своем заключении комиссия, про-
водившая полигонные испытания ЗиС-6, за-
писала следующее:
«107-мм танковая пушка показала на ис-
пытании недостаточную прочность некото-
рых деталей затвора, полуавтоматики, до-
сылателя и недостаточную живучесть трубы.
Систему необходимо доработать и подвер-
гнуть дополнительному испытанию
После устранения отмеченных недостат-
ков, перечисленных в отчете, и проверке их,
система может быть рекомендована для про-
изводства».
30
В течение следующих двух месяцев завод
№ 92 устранил все отмеченные комиссией
недостатки в опытном образце артсимстемы.
16 сентября 1941 года начальник управления
вооружения наземной артиллерии ГАУ РККА
полковник Сорокин сообщил в ГАБТУ КА:
«…Доработка 107-мм танковой пушки
ЗиС-6 заводом № 92 закончена, и завод го-
тов предъявить ее для повторных полигон-
ных испытаний.
Кроме того, в соответствии с Постанов-
лением Правительства, завод № 92 запу-
стил в производство серию указанных пушек.
Прошу сообщить срок подачи опытного об-
разца танка КВ-3 для установки в нем пушки
ЗиС-6 и проведения повторных полигонных
испытаний последней, а также перспективы
производства танков КВ-3».
Но в сентябре 1941 года Челябинскому за-
воду было уже не до КВ-3.
Кстати с историей ЗиС-6 связан любопыт-
ный момент. В своей книги «Оружие Побе-
ды» В. И. Грабин довольно много и подроб-
но пишет о проектировании этой артсисте-
мы. Из его воспоминаний мы можем узнать
следующее:
«В начале июня состоялся партийно-хо-
зяйственный актив ОГК, обсудивший ход ра-
бот по освоению ЗИС-6 в валовом производ-
стве. В подавляющем большинстве заводские
подразделения справились со своими зада-
ниями по ЗИС-6 в срок […]
Задание ЦК и СНК было выполнено. Че-
рез 77 дней после начала проектирования за-
вод стал выпускать пушки валового произ-

водства – надежные, простые в изготовле-
нии, дешевые.
Не годы, а десятки дней на создание ору-
дия и освоение его – что ж, это были сро-
ки, приемлемые и для военного времени.
Производство ЗИС-6 расширялось, а меж-
ду тем танка, для которого ее предназнача-
ли, все не было. Кировский завод и к началу
войны не поставил нового танка. Не берусь
судить о причинах, по которым танкостро-
ители не выполнили постановления ЦК
и СНК.
Отсутствие танка заставило нас вначале
приостановить выпуск ЗИС-6, а затем и во-
все снять пушку с производства.
Даже сегодня писать об этом горько и боль-
но: в те дни, когда на фронт забирали орудия
из музеев, все, что могло стрелять, около 800
современных мощных танковых пушек были
отправлены на переплавку в мартен. Такова
была цена «ведомственных неувязок».
Однако в вопросе о пушке ЗиС-6 воспо-
минания ее главного конструктора не со-
ответствуют действительности. Не бу-
дем выяснять, по каким причинам В. Гра-
бин привел неверные сведения – может
что-то забыл, или с чем-то перепутал.
Но организация валового выпуска 107-мм
пушек ЗиС-6 не подтверждается, ни сведе-
ниями наркомата вооружения, ни отчета-
ми ГАБТУ, ни документами ГАУ. Более того,
в отчете о работах завода № 92 за 1941 год
(кстати, подписанным в том числе и В. Гра-
биным) по поводу 107-мм танковой пушки
сказано следующее:
Главный
конструктор
завода № 92
генерал-лейтенант
В. Г. Грабин (слева)
на испытаниях
107-мм пушки ЗиС-
6, установленной
в танке КВ-2. Лето
1941 года (кадр
кинохроники).
«В июле-августе 1941 года было изготовле-
но пять серийных орудий ЗиС-6, после чего
их производство было прекращено из-за не-
готовности тяжелого танка».
Кстати, осенью 1941 года конструкторское
бюро завода № 92 разработало усовершен-
ствованный вариант 107-мм танковой пуш-
ки, получившей индекс ЗиС-6А. Но из-за от-
сутствия базы для ее установки дальнейшие
работы прекратили.
Что касается танка КВ-3, то в январе
1942 года была предпринята попытка реани-
мировать этот проект. Заместитель началь-
ника бронетанкового управления ГАБТУ КА
военинженер 1-го ранга Алымов в справке,
направленной на имя Ж. Котина (в то время
он занимал пост заместителя наркома танко-
вой промышленности) писал:
«При составлении плана опытных работ
на 1942 год прошу Вас включить следующие
ориентировочные работы БТУ ГАБТУ КА:
Танк КВ-3 – переходящий с 1941 года –
окончание, изготовление опытного образца
на Кировском заводе к 1 мая 1942 года».
Однако инициатива военных не нашла
поддержки у представителей промышленно-
сти, и танк КВ-3 «умер» окончательно, так и
не успев родиться.
А вот судьба его предшественников Т-150
и Т-220 сложилась по – другому. После по-
явления приказа о переводе работ по «объек-
ту 223» в Челябинск, основные силы СКБ-2
были брошены на организацию увеличения
выпуска серийных КВ. Для этого в конструк-
цию танка вносилось значительное коли-
31
 чество изменений, которые должны были
не только повысить его боевые качества,
но и упростить и удешевить производство.
Поэтому все работы по испытаниям Т-150
и Т-220 прекратили. Возможно, что «сто пя-
тидесятый» использовался для подготовки
механиков-водителей в учебном батальоне,
Сведения организованной на Кировском заводе по-
о выполнении сле начала войны. Но точной информации
Кировским заводом об этом нет.
плана выпуска Но достоверно известно одно – все три
танков КВ за октябрь машины – Т-150, Т-220-1 и Т-220-2 («объ-
1941 года. Среди ект 221») из Ленинграда не эвакуировались.
прочих указаны Однако в сентябре 1941 года ситуация силь-
и сведения но ухудшилась. Из-за артиллерийских об-
о приемке стрелов производство бронекорпусов и ба-
и отгрузке танков шен для КВ с Ижорского завода перевели
Т-150 и Т-220. на завод № 371 имени И.В. Сталина (на Вы-
Из документа боргской стороне города). В октябре пре-
видно, что «двести кратил выпуск танков и Кировский завод.
двадцатые» были В извещении об отправке продукции с Ки-
вооружены 76-мм ровского завода за этот месяц, после переч-
пушками Ф-32 ная отгруженных приемщику КВ, военпред
(ЦАМО). ГАБТУ КА военинженер 2-го ранга М. Бубя-
32
кин записал: «На этом списке серийный вы-
пуск КВ на з-де прекращен». Это было 19 ок-
тября 1941 года.
Любопытно, что среди отгруженных тан-
ков числятся и опытные машины: так, 11 ок-
тября 1941 года Т-150 передали в 123-ю тан-
ковую бригаду, а два Т-220 – в 124-ю бригаду
(5 и 16 октября соответственно). Обе бригады
действовали на Ленинградском фронте. В до-
кументе указано, что все эти три танка воору-
жены пушками Ф-32. Таким образом, на пер-
вом Т-220 установили серийную башню КВ-1
с 76-мм орудием. Башня с 85-мм пушкой,
снятая с танка, также пошла в дело – ее уста-
новили в качестве огневой точки в Карель-
ском укрепрайоне. В документах она имено-
валась как БОТ (бронированная огневая точ-
ка) «Победа».
Один из поступивших в 124-ю бригаду
Т-220 (вторая машина, «объект 221»), был
потерян в бою в ноябре 1941 года. В отчете
55-й армии Ленфронта о списании безвоз-
вратно потерянных танков за ноябрь месяц
есть такая запись:
 «Танк 220-2 от 124 тбр. Танк сгорел, не эва- да, в том числе и два Т-220. В журнале боевых Сведения
куирован. действий 124-й танковой бригады за ноябрь об отгрузке танков
Командир танка мл. лейтенант Яхнин – 1941 года зафиксировано всего два боя с без- КВ с Кировского
сгорел. возвратной потерей КВ: завода за октябрь
Мехводитель Кыпуладзе – сгорел. «11 ноября 1941 г. В 12.00 атака совмест- 1941 года.
Командир орудия Ефремов – сгорел. но с 147 сп 43 сд в направлении Усть-Тосно, Последними
Радист Матинов – сгорел. ж/д мост. Батальон танков подошел к р. Тос- указаны опытные
Заряжающий Антипов – сгорел. на в районе моста. Пехота залегла. В резуль- танки Т-220-2,
Радист Афанасьев – сгорел». тате боя убито до 130 человек, уничтожено Т-220-1 и Т-150
Точной даты, когда именно сгорела эта 8 ПТОр, 11 пулеметов. (выделено серым),
машина, в документе нет. Следует сказать, Убито – 26 человек, ранено 16, пропа- отправленные
124-я бригада была полностью укомплекто- ло без вести – 17. Сгорело – 5 КВ, подбито в 124 и 123-ю
вана танками КВ: к моменту окончания фор- артогнем – 5, застряло в болоте – 7, пропа- танковые бригады
мирования (23 сентября) в ней числилось ло без вести – 2. Крупные потери танков – 16, 5 и 11 октября
46 машин данного типа. В октябре она по- из-за танконедоступной местности в райо- соответственно
несла большие потери, действуя в направле- не отм. 19,8, 14,0 юго-западнее Усть-Тосно… (ЦАМО).
нии на Урицк, и в качестве пополнения полу- 15 ноября 1941 г. в 3.00 взвод КВ (3 шт.)
чила несколько новых КВ с Кировского заво- младшего лейтенанта Фомина поступил

33
 Кадр кинохроники,
на котором показан
цех Кировского
завода. Краном
транспортируют
один из танков
КВ-220 – хорошо
видна семикатковая
ходовая часть
и башня с пушкой
Ф-32. Точной
даты съемки
нет, вероятно
1942 год, и машина
прибыла на завод
для ремонта.
в распоряжение 86 отб. В 11.00 атаковал
вдоль шоссе в направлении железобетон-
ного моста. Уничтожено 3 ПТО, 2 ДЗОТа,
до 60 человек.
Подбито – 2 танка, сгорел – 1 (вместе
с экипажем). Экипажи подбитых танков 6 су-
ток вели наблюдение, не оставляя танков. …
С 12 по 22 ноября 1941 г. эвакуировали
с поля боя 17 КВ, из них 4 боеспособных на-
ходятся в Рыбацкое».
К сожалению, не удалось найти более под-
робной информации о том, в каком из боев
погиб Т-220. По мнению автора, вероятнее
всего это произошло 15 ноября 1941 года.
В свое время (25 лет назад) автору удалось
побеседовать с одним из танкистов 124-й
бригады, Д. Осадчим. Осенью 1941 года он
был командиром роты КВ, и вот что расска-
зал о судьбе танка Т-220:
«Осенью 1941 года наша бригада полу-
чила на пополнение несколько танков КВ,
один из которых назывался «За Родину».
Он был изготовлен в единственном эк-
земпляре на Кировском заводе. Он обла-
дал теми же возможностями, что и танк
КВ, но имел усиленную броневую защиту,
вес более 100 т и более мощный двигатель
с турбиной. При движении на высших пе-
редачах двигатель свистел, и этот свист был
очень похож на свист пикирующих «юнкер-
сов». Первое время после получения танка
при его движении в бригаде даже подава-
ли сигнал «Воздух!». Танк поступил в мою
роту, и сначала хотели назначить его коман-
диром меня, но потом его командиром стал
34
мой заместитель, опытный танкист лей-
тенант Яхонин. Танк считался практиче-
ски неуязвимым для артиллерии противни-
ка и предназначался для штурма укреплен-
ных позиций.
В декабре 1941 года (точной даты я не пом-
ню) наша бригада получила задачу прорвать
оборону немцев на участке Усть-Тосно – же-
лезнодорожный мост, форсировать р. Тосна
и во взаимодействии с частями 43-й стрел-
ковой дивизией развить наступление на Мгу.
В первом эшелоне атаковал 2-й танковый ба-
тальон под командованием майора Пайкина,
танковый взвод 1-го батальона и танк «За Ро-
дину» моей роты. В данном бою танк получил
задачу захватить железнодорожный мост че-
рез р. Тосна и удержать плацдарм для подхо-
да основных сил. Бой развернулся на откры-
той местности. Промерзший верхний слой
торфяника с трудом выдерживал танк. Когда
он подошел вплотную к мосту, то был встре-
чен огнем немецких тяжелых орудий, и с ним
пропала радиосвязь. Я находился в это время
на КП батальона. Когда с танком «За Роди-
ну» прервалась связь, я попытался пробрать-
ся к месту боя вдоль железнодорожной на-
сыпи. Когда мне удалось подползти к танку,
я увидел, что с него сбита башня, а весь эки-
паж погиб».
К сожалению, тогда, четверть века назад,
многие архивные документы о Великой От-
ечественной войне, доступ к которым сейчас
открыт, были засекречены. И автор не имел
тех данных, которые имеются сейчас в его
распоряжении, и не имел возможности за-
дать Д. Осадчему вопросы, которые мож-
но было бы задать сейчас. Но, увы, время
не вернуть…
Как видно, ошибаясь в деталях (декабрь
вместо ноября, фамилия Яхонин а не Ях-
нин), Осадчий в целом верно рассказывал
о деталях того боя. Правда он говорил об од-
ном танке, а не двух, хотя за давностью лет
мог и забыть. И информация про «свистя-
щий» двигатель соответствует действитель-
ности – на Т-220-1 («Объект 220») стоял
именно В-2СН с наддувом. А вот какой ди-
зель поставили на Т-220-2 («объект 221») не-
известно. Возможно, В-5, но не исключе-
но, что и обычный В-2К. И кстати, назва-
ние (а точнее лозунг) «За Родину» мог быть
на обоих Т-220.
В феврале 1942 года 124-я бригаду по льду
Ладожского озера перебросили на «Большую
землю». При этом Т-220 в ее составе уже не
числился – скорее всего, машину либо пе-
редали в другую часть, либо отправили в ре-
монт. Вероятнее всего первое, так как по со-
стоянию на 18 марта 1942 года она числилась
в составе тяжелой танковой роты 84-го от-
дельного танкового батальона 55-й армии:
«1-й взвод: КВ-220 «За Родину», командир
ст. лейтенант Смирнов, экипаж: Пугай, Про-
хоров, Бойков, Вихров».
Но на начало 1943 года танк КВ «За Роди-
ну» входит уже в число штатных боевых ма-
шин 12-го запасного танкового полка Ле-
нинградского фронта. В принципе, это и по-
нятно – опытная машина, с нестандартным
двигателем, требовала особого ухода, а в бо-
евых частях это не всегда было возможно.
Поэтому переведение ее в разряд учебных –
вполне оправданный шаг. Кстати, в доку-
ментах 12-го запасного танкового полка этот
танк именуется как «За Родину» (без при-
ставки КВ), имеется его номер – 220-2, и но-
мер двигателя – 1193-03. Что касается по- Артиллерийская
следнего, то согласно документу, озаглавлен- бронированная
ному «Сведения о ходе выполнения опытных огневая точка
работ по автобронетанковому вооружению (БОТ) «Победа» –
[на Кировском заводе] за период с 20 мая башня КВ-220
1941 г. по 20 июня 1941 г.», именно такой с 85-мм пушкой,
двигатель получил «объект 220», о чем сде- установленная
лана соответствующая запись: «Двигатель в одном из узлов
В-2СН № 2 (1193-03, 850 л.с.), установлен- обороны
ный 30 мая, проработал 27 ч. 21 мин». Карельского
Едва ли двигатель «перебросили» с «объ- укрепрайона.
екта 220» на «объект 221» при сдаче тан- 1942 год. Обратите
ков в войска. Тем более о двигателе В-2СН внимание,
на «двести двадцатом» упоминается в при- что пулемет
казе об эвакуации КВ-3 в Челябинск в июле в командирской
1941 года. А то, что он именуется как 220-2, башенке
могло быть простой ошибкой. Кстати, танк отсутствует (ЦАМО).
35
 Реконструкция «За Родину» находился в составе 12-го запас-
внешнего вида ного танкового полка как минимум до вес-
самоходной ны 1944 года. В сведениях о наличии матча-
установки сти полка на 8 марта 1944 года, есть запись:
«объект 212А» «Танк «Родина»: по списку – 1, по штату –
со 152-мм 1». Не исключено, что он дожил до конца
пушкой Бр-2. войны.
Довольно активно повоевал и Т-150, пере-
данный в 123-ю танковую бригаду. В конце
1942 года, после ремонта, он поступает в 31-й
гвардейский танковый полк прорыва. В мае
1943-го танк был подбит, и отправлен на ре-
монт, на завод № 371 имени Сталина, но за-
тем вновь вернулся в 31-й полк. Однако уже
в августе 1943 года был окончательно списан
как безвозвратно потерянный.
ПРОЕКТЫ САМОХОДКИ. База танка
КВ-3 должна была использоваться и для са-
моходно-артиллерийских установок, для во-
оружения которых планировалось использо-
вать артсистемы большого калибра.
Еще в августе 1940 года военные утвердили
тактико-технические требования на проек-
тирование самоходки, вооруженной 152-мм
пушкой Бр-2 на базе узлов танка КВ. Пред-
полагалось создать 55-тонную машину с ос-
новной броней толщиной 75–60 мм и эки-
пажем в восемь человек. Выбор вооружения
был не случаен – учитывался опыт советско-
финляндской войны, в ходе которой для раз-
рушения железобетонных сооружений фин-
нов на Карельском перешейке очень эф-
фективным оказался огонь 152-мм пушек
большой мощности БР-2.
36
В сентябре того же года СКБ-2 Киров-
ского завода приступило к проектированию
такой самоходной установки, получившей
обозначение «проект 212». Позже машина
получила обозначение «проект 212А» для от-
личия от проекта бронированного тягача
на базе КВ, который имел обозначение «Объ-
ект 212». Ведущим по разработке самоходки
назначили инженера Ц. Н. Гольбурга.
Первые же расчеты показали, что при за-
данных характеристиках уложиться в задан-
ную массу невозможно. В результате об-
суждений с военными решили уменьшить
толщину брони и немного сократить боеком-
плект – но и в таком варианте боевая мас-
са самоходки составляла 65 тонн. Проект
закончили в декабре 1940 года, после чего
на Ижорский завод передали чертежи для из-
готовления бронекорпуса.
Машина «212А» представляла собой са-
моходную установку с задним расположе-
нием боевого отделения, передним – управ-
ления и трансмиссии и средним двигателя.
Машина была полностью бронированной,
корпус собирался из бронелистов толщи-
ной 60 (верхний лобовой лист, борта корпуса
и рубки, верхний лист кормы), 50 (нижний
передний лист корпуса и нижний лист кор-
мы), 30 (передняя часть днища) и 20 мм (за-
дняя часть днища и крыша). В качестве ос-
новного вооружения использовалась 152-мм
пушка Бр-2, кроме того машина имела три
пулемета ДТ – курсовой, кормовой и зенит-
ный. Из-за значительных размеров артсисте-
мы довольно мощной брони габариты и мас-
са самоходки сильно возросли, что потребо-
вало использования семикатковой ходовой
части, как у машины КВ-220. В качестве си-
ловой установки предполагалось использова-
ние форсированного двигателя В-2СН с тур-
бонаддувом мощностью 850 л.с., который
должен был обеспечить максимальную ско-
рость до 35 км/ч. Экипаж самоходки состоял
из семи человек.
В третьей декаде февраля 1941 года корпус
самоходки был изготовлен, и 5 марта посту-
пил на Кировский завод. В документах во-
енной приемки он именовался как «корпус
СУ 212 группы». К этому же времени был
изготовлен ряд узлов и агрегатов машины.
Но из-за большой загрузки работами по тан- Продольный
кам КВ, как Кировского завода, так и его разрез самоходной
конструкторского бюро, дальнейшее изго- артиллерийской
товление самоходки 212А затянулось. Кроме установки
того, после переориентировки на выпуск но- «объект 212А»
вого танка КВ-3 весной 1941 года, в качестве (вверху), вид
базы для тяжелой самоходки предполагалось на правый борт
использовать именно КВ-3. Это потребовало моторного
внесения в «проект 212А» ряда изменений. отделения
Правда, справедливости ради, изменения и поперечный
эти были минимальны. Еще до изготовле- разрез
ния опытного образца было принято реше- по моторному
ние об изготовлении до конца 1941 года де- отделению (внизу)
сяти 152-мм самоходок на базе танка КВ-3. (АСКМ).
3 июня 1941 года начальник военного отде-
ла наркомата тяжелого машиностроения До-
37
 рошкевич (именно в состав этого наркомата
входил Кировский завод) направил наркому
Ефремову справку, в которой сообщал:
«Изготовление на Кировском заводе
10 штук самоходных установок 152-мм пу-
шек Бр-3 на базе КВ-3 может быть обеспече-
но в нижеследующие сроки:
Сентябрь – 1 шт.,
Октябрь – 3 шт.,
Ноябрь – 3 шт.,
Декабрь – 3 шт.
Эти сроки выпуска самоходных установок
обуславливаются необходимостью оконча-
тельной отработки и пуска в производство
КВ-3, после чего можно будет приступить
СВЕРХТЯЖЕЛЫЕ –
ЕСЛИ БЫ НЕ ВОЙНА
Танк КВ-3 не был самой тяжелой боевой
машиной, разрабатываемой на Кировском
заводе перед войной.
7 апреля 1941 года тем же постановлением
СНК СССР и ЦК ВКП (б), которым изменя-
лись характеристики КВ-3, ставилась зада-
ча на проектирование сверхтяжелых танков
КВ-4 и КВ-5.
По КВ-4 предполагалось создать машину
со следующими характеристиками:
«1. Спроектировать и изготовить по так-
тико-техническим требованиям, утвержден-
ным НКО СССР, танк КВ-4 (с удлиненной
базой), вооруженный 107 мм пушкой ЗиС-6
и основной броней 125–130 мм, предусмо-
трев возможность увеличения толщин брони
в наиболее уязвимых местах до 140–150 мм.
2. К 1 октября 1941 года изготовить один
опытный образец, для чего:
а) изготовить и подать на Ижорский завод
чертежи на корпус и башню КВ-4;
б) к 15 июня 1941 года предъявить на ут-
верждение в НКО СССР макет и техниче-
ский проект танка КВ-4;
в) учесть, что Ижорский завод обязан к 15
августа 1941 года изготовить и подать на Ки-
ровский завод корпус и башню КВ-4».
Еще более впечатляли требования
на КВ-5 – по характеристикам это был
какой-то танк-монстр, равного которому в те
годы не было ни в одной армии мира. Поста-
38
к проектированию и пуску в производство
самоходной установки.
Для обеспечения своевременной подго-
товки производства КВ-3 (постановлением
Правительства завод обязан начать выпуск
КВ-3 с августа месяца) а, следовательно,
и самоходных установок крайне необходимо
оказать заводу помощь путем привлечения
к проектным работам Гипрообщемаш НКОМ
и 5 ГСПИ НКЭП».
Однако начавшаяся через три недели вой-
на поставила крест на всех этих планах.
С июля 1941 года все работы по самоходке
212А были прекращены. Судьба изготовлен-
ного бронекорпуса автору неизвестна.
новлением предписывалось выдать машину
с такими характеристиками:
«1. Спроектировать и изготовить к 10 но-
ября 1941 года танк КВ-5. Разработку кон-
струкции корпуса танка и штампованной
башни произвести совместно с конструкто-
рами Ижорского завода исходя из следующих
основных характеристик КВ-5:
а) броня – лобовая 170 мм, борт – 150 мм,
башня – 170 мм;
б) вооружение – 107 мм пушка ЗиС-6;
в) двигатель – дизель мощностью 1200 л.с.;
г) ширина не более 4200 мм.
Предусмотреть при конструировании воз-
можность транспортировки по железной до-
роге при всех условиях движения.
2. К 15 июля 1941 года изготовить и по-
дать на Ижорский завод чертежи на корпус
и башню КВ-5.
3. К 1 августа 1941 года предъявить на ут-
верждение в НКО СССР и ГАБТУ КА макет
и технический проект КВ-5.
4. Учесть, что Ижорский завод обязан изго-
товить и подать на Кировский завод к 1 октя-
бря 1941 года корпус и башню КВ-5».
Для установки на КВ-4 и КВ-5 главно-
му конструктору 5-го (двигательного) отде-
ла Кировского завода Яковлеву, а также КБ
Харьковского завода № 75 наркомата сред-
него машиностроения поручалось «спроек-
тировать и изготовить к 15 октября 1941 года
для танков КВ два опытных дизеля мощ- ной мощностью 1000 л.с. и массой в 1150 кг Проект танка
ностью 1200 л.с. на базе двигателей М-40 (для сравнения В-2 – 750 кг). Всего до осени КВ-4 Н. Духова –
или М-50». 1941 года Кировский завод сумел изготовить именно он был
Здесь следует дать небольшое пояснение 58 М-40, а также несколько форсированных принят за основу
по упомянутым двигателям М-40 и М-50. до 1500 л.с. М-40Ф. при разработке
Работы по М-40 велись с начала 1930-х го- М-50 мощностью 1000 л.с. представлял рабочего проекта
дов под обозначением АН-1, его проектиро- собой вариант М-40, предназначенный этой машины.
ванием занималось конструкторское бюро для установки на торпедных катерах. Одна- Конструктивно этот
под руководством А. Д. Чаромского. После ко до начала Великой Отечественной войны вариант напоминал
ареста последнего в 1938 году, дальнейшие серийное производство этих двигателей так и несколько
работы по доводке АН-1 возглавил замести- не было организовано. увеличенный
тель Чаромского инженер В. М. Яковлев, пе- Получив задание на проектирование «объект 223» – КВ-3.
реведенный на Кировский завод в Ленингра- сверхтяжелых танков КВ-4 и КВ-5, началь- Внизу вид башни
де. В 1940 году здесь же начался серийный ник СКБ-2 Ж. Я. Котин подошел к решению со спаренной
выпуск АН-1, получившего новое обозначе- этой задачи довольно оригинальным спо- установкой 107
ние М-40. собом. Прекрасно зная, что опыта подоб- и 45-мм орудий
Он представлял собой четырехтактный ных работ на Кировском заводе не было, он (АСКМ).
12-цилиндровый V-образный дизель воздуш- поставил это на конкурсную основу и при-
ного охлаждения для самолетов максималь- влек к проектированию КВ-4 всех инжене-

39
 Вид в плане ров своего конструкторского бюро. Следует
варианта КВ-4 Н. добавить, что по настоянию военных, в так-
Духова – на чертеже тико-технические требования на КВ-4 вне-
показаны элементы сти ряд изменений – предусматривалось до-
механического бавить в качестве дополнительного вооруже-
подъема выстрелов ния еще 45-мм пушку и огнемет.
к 107-мм пушке В десятых числах апреля 1941 года в СКБ-2
(АСКМ). начались работы по проектированию КВ-4.
Все авторы с большим энтузиазмом при-
нялись за дело. Задание, полученное ими,
было довольно трудным: установка сра-
зу двух пушек и никогда не применявшаяся
на отечественных танках 125–130-мм бро-
ня требовали усиления шасси, а также обу-
славливали резкое повышение массы танка.
Творческая мысль участников проектирова-
ния не ограничивалась, и проектанты этим
широко пользовались. Исходя из заданных
характеристик, они разработали и выдвину-
ли довольно пеструю гамму идей. По мас-
се предполагалось строить 80-, 90- и даже
100-тонные танки. Самый «легкий» из про-
ектов удался инженеру Н. Духову – 82,5 т.
Самый тяжелый получился у конструктора
Г. Крученых – 107 т.
Компоновочные решения тоже были весь-
ма различны: предлагались двухбашенные
варианты со 107-мм орудием в основной
башне, и 45-мм – в малой, размещенной
на крыше основной, или с малой башней,
установленной перед основной, в передней
части корпуса. Были и однобашенные ва-
рианты со спаренными 107 и 45-мм оруди-
ями, а также проекты с размещением 107
или 45-мм пушек в корпусе казематным спо-
собом. Один автор отказался от установки
второй пушки, поместив основное 107-мм
40
орудие в обыкновенной танковой башне,
придав ей в плане круглую форму.
По бронированию тоже было немало ори-
гинальных предложений. Так, некоторые ав-
торы избрали способ бронирования баш-
ни таким образом, чтобы погон углублялся
в корпус, что исключало заклинивание сна-
рядов. Предлагались башни танка, имевшие
в плане форму ромба с закругленными угла-
ми, или необычную фигурную форму с уста-
новкой в ней двух пулеметов ДТ и 45-мм
пушки на оригинальной турельной установ-
ке, позволяющей стрелку вести огонь, не вы-
совываясь из люка.
Пять проектировщиков двигатель и транс-
миссию установили в передней части корпу-
са, что для тяжелых танков было необычным
решением, а инженер Н. Цейц предложил
разместить двигатель в корме, а трансмис-
сию – в носовой части. Л. Переверзев пред-
ложил ведущую пару катков в корме маши-
ны вынести из корпуса и укрепить на крон-
штейнах, что давало некоторую экономию
забронированного объема, вместе с тем де-
лало особо уязвимым этот важнейший узел
машины.
Анализ сохранившихся чертежей (в распо-
ряжении автора имеется 20 вариантов проек-
та танка КВ-4 из выполненных в 1941 году 27)
свидетельствует, что многие из проектов со-
держат ценные, с конструкторской точки зре-
ния, решения.
Работы по КВ-4 были завершены в нача-
ле мая 1941 года. 9 мая директор Кировского
завода И. Зальцман подписан приказ о пре-
мировании ряда инженеров за проведенную
ими работу по проектированию КВ-4:
Укладка
боеприпасов
к 107-мм пушке
ЗиС-6 танка КВ-4,
разработанного
Н. Духовым
с элементами
механического
подъема снарядов
(АСКМ).

Проект танка КВ-4,

предложенный
конструкторами
К. Кузьминым,
П. Тарапатиным
и В. Таротько
(АСКМ).

41
 «1. По рассмотрении 27 проектов маши-
ны КВ- 4, представленных СКБ-2, давших
ряд исходных решений для разработки но-
вых боевых машин, отмечаю проекты на-
правленные на увеличение огневой мощи
огня танка, а также проект, учитывающий
производственные возможности завода и его
экономику – использующий агрегаты серий-
ных машин.
2. Утверждаю для КВ-4 проект, предусма-
тривающий использование в основном агре-
гаты танка КВ-3».
Проектом, о котором идет речь в приказе,
был вариант инженера Н. Л. Духова. Он по-
лучил первую премию – 5000 рублей, и имен-
но его вариант был впоследствии взят в ка-
честве основного при разработке детальных
чертежей КВ-4.
Вторую премию – 3000 рублей – получил
вариант трех конструкторов К. И. Кузьмина,
В. И. Торотько и Мицкевича, представивших
довольно оригинальный проект танка.
Третьим – 2800 рублей – стал проект КВ-4
Вариант танка КВ-4, инженера Н. В. Цейца.
предложенный Кроме того, премии получили еще во-
конструкторами семь человек: А. С. Ермолаев и Л. Е. Сычев
Д. Павловым (по 2000 рублей), Н. Ф. Шашмурин (1500 руб-
и Д. Григорьевым лей), К. И. Буганов и Г. Н. Москвин (по 1000
с размещением рублей) и Л. Н. Переверзев, В. Бычков и Ка-
моторного ливода (по 500 рублей).
отделения Ниже приводится краткое описание и ха-
в середине корпуса рактеристики двадцати вариантов танка КВ-4,
(АСКМ). предложенных конструкторами СКБ-2.
42
Проект КВ-4 Н. Л. Духова. Вариант, спро-
ектированный Духовым, оказался самым
легким из предложенных. За основу кон-
структор взял корпус танка КВ-3, работы
над которым в то время велись в СКБ-2. Од-
нако из-за увеличения массы машины хо-
довую часть пришлось удлинить – теперь
она была восьмикатковая (на борт). Башня
по конструкции напоминала увеличенную
башню танка Т-220.
В своем проекте Духов предложил два ва-
рианта заряжания 107-мм пушки. В первом
это производилось вручную, а во втором
предусматривались специальные рычажные
устройства, обеспечивающие заряжающему
механический подъем выстрела на линию за-
ряжания, после чего он вручную досылался
в зарядную камору.
Также вместо пулемета ДТ в лобовом ли-
сте корпуса предусматривался вариант уста-
новки огнемета.
Проект КВ-4 Н. Л. Духова имел следую-
щие характеристики: масса – 82,5 т, дли-
на – 8,15 м, ширина – 3,79 м, высота –
3,153 м, клиренс – 0,5 м, удельное давление –
0,85 кг/см2, бронирование – лоб корпуса
130 мм, борт, корма, башня 125 мм, крыша,
днище 40 мм, вооружение – спаренная уста-
новка 107 и 45-мм пушек в башне, два пуле-
мета ДТ (в лобовом листе корпуса и специ-
альной башенке на крыше башни), боеком-
плект – 55 выстрелов к 107-мм, 130 к 45-мм,
5544 патронов к ДТ, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 40 км/ч, запас хода –
150–200 км, экипаж – 6 человек.
Проект КВ-4 К. И. Кузьмина, П. С. Тарапа-
тина и В. И. Таротько. При разработке это-
го варианта общее руководство осуществлял
инженер К. И. Кузьмин, специалист по бро-
некорпусам. Ему помогали выпускники Ин-
дустриального института П. С. Тарапатин
и В. И. Таротько. Их вариант КВ-4 представ-
лял двухбашеную машину, в главной башне
которой (с ограниченными углами поворота)
размещалась 107-мм пушка, а в вынесенной
наверх малой, кругового обстрела – 45-мм
орудие.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 88 т, длина – 9,26 м, ширина – 3,79 м,
высота – 3,175 м, клиренс – 0,5 м, удельное
давление – 0,88 кг/см2, бронирование – лоб
корпуса, борт, корма и башня 125 мм, кры-
ша, днище 40 мм, вооружение –107 и 45-мм
пушки, 3 пулемета ДТ (один спарен с пуш-
кой и два в лобовом листе корпуса), боеком-
плект – 90 выстрелов к 107-мм, 150 к 45-мм,
4473 патрона к ДТ, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 36 км/ч, запас хода –
250 км, экипаж – 6 человек.
Проект КВ-4 инженера Н. В. Цейца. Один
из старейших сотрудников СКБ-2, при раз-
работке своего варианта Цейц отошел от за-
данных тактико-технических характери-
стик, оставив на машине лишь 107-мм пуш-
ку, два пулемета и огнемет. Для облегчения
заряжания, часть выстрелов для 107-мм ору-
дия размещались вдоль стенок башни. В не-
посредственной готовности к стрельбе на- Вариант КВ-4
ходилось три выстрела, уложенные на спе- конструкторов
циальной полочке. Большая часть 107-м Д. Павлова
выстрелов укладывалась в специальных кас- и Д. Григорьева,
сетах, уложенных под башней вдоль бор- вид в плане.
тов корпуса. Кассеты поднимались вверх Обратите внимание
при помощи специального пружинного ме- на оригинальное
ханизма. размещение малой
Проект имел следующие характеристики: башни с 45-мм
масса – 90 т, длина – 8,85 м, ширина – 4,03 м, орудием (АСКМ).
высота – 3,62 м, клиренс – 0,55 м, удельное
давление 0,88-кг/см2, бронирование – лоб
корпуса 130 мм, борт, корма 125 мм, баш-
ня 130–125 мм, днище 50 мм, вооружение –
107-мм пушка, два пулемета ДТ и огнемет,
боекомплект – 120 к 107-мм, 10000 патронов
к ДТ, мощность двигателя – 1200 л.с., ско-
рость – 40 км/ч, запас хода – 190 км, эки-
паж – 7 человек.
Проекты КВ-4 А. С. Ермолаева. Инженер
Ермолаев представил два варианта танка.
Первый представлял собой 95-тонную маши-
ну с двумя башнями – в главной размещалась
107-мм, а в малой (с углом обстрела 270 гра-
дусов), установленной перед главной – 45-мм
пушка. Главная башня выполнялась из пло-
ских бронелистов, что должно было упро-
стить ее производство. Конструкция корпуса
в целом являлась увеличенным по длине ва-
риантом корпуса КВ-3.
Второй вариант представлял собой тот же
танк, но без малой башни. Возможно,
что 45-мм пушку предполагалось установить
в спаренной установке со 107-мм, так как
43
Два варианта танка КВ-4, разработанных А. Ермолаевым – вверху двухбашенный вариант классической
компоновки, внизу однобашенная машина со спаренной установкой 107 и 45-мм орудий в башне. Второй вариант
по сравнению с первым имел массу на 5 т меньше (АСКМ).

44
в пояснительном тексте сорокапятка присут-
ствует, хотя на чертеже не указана.
Проекты имели следующие характеристи-
ки (в скобках отличающиеся данные вто-
рого варианта): масса – 95 (90) т, длина –
8,28 (8,22) м, ширина – 4 м, высота – 3,25 м,
клиренс – 0,55 м, удельное давление – 0,92
(0,89) кг/см2, бронирование – лоб корпу-
са 130 мм, борт, корма 125 мм, башня 130–
125 мм, крыша, днище 50 мм, вооружение –
107 и 45-мм пушки, два пулемета ДТ (в корме
главной башни и спаренный с 45-мм пуш-
кой), боекомплект –70 выстрелов к 107-мм,
150 к 45-мм, 6000 патронов к ДТ (пред-
усмотрена установка огнемета с емкостью
смеси на 15 выстрелов), мощность двигате-
ля – 1200 л.с., скорость – 45–50 км/ч, запас
хода – 10 часов, экипаж – 6 человек.
Проект КВ-4 инженера Л. Е. Сычева. Двух-
башенный вариант со 107-мм пушкой в баш-
не кругового обстрела и 45-мм малой перед-
ней башне с углом обстрела по горизонту
в 250 градусов. Все 107-мм выстрелы разме-
щались в боевом отделении под главной баш-
ней, а 45-мм – в укладке справа от механи-
ка-водителя.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 195–100 т, длина – 9,33 м, ширина –
4 м, высота – 3,4 м, клиренс – 0,6 м, удель-
ное давление – 0,84–0,89 кг/см2, брониро-
вание – лоб, борт, корма корпуса 125 мм,
башня 125 мм, крыша, днище 50 мм, воору-
жение – 107 и 45-мм пушки, два пулемета
ДТ, боекомплект – 100 к 107-мм, 180 к 45-мм,
1500 патронов к ДТ, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 50 км/ч, запас хода – Вариант танка КВ-4,
300 км, экипаж – 6 человек. предложенный
Проект КВ-4 инженера Н. Ф. Шашмури- инженером
на. В отличие от других конструкторов, этот П. Михайловым был
вариант имел на вооружении вместо 45-мм одним из наиболее
76-мм орудие. В передней части корпуса оригинальных,
на специальной тумбе монтировалась 107-мм представленных
пушка, имевшая угол обстрела по горизонту на конкурсе.
в 30 градусов. На крыше корпуса устанавли- Машина имеет
валась башня с 76-мм пушкой от серийного оригинальную
КВ-1. Общая компоновка машины была вы- конструкцию
полнена по классической схеме – отделение ходовой части,
управления спереди, боевое в центре, мотор- а в лобовой
но-трансмиссионное сзади. проекции
Проект имел следующие характеристики: чем-то напоминает
масса – 92 т, длина – 9,5 м, ширина – 4 м, немецкий танк
высота – 3,25 м, клиренс – 0,55 м, удельное «Маус» (АСКМ).
давление – 0,88 кг/см2, бронирование – лоб,
борт, корма корпуса 125 мм, крыша, дни-
ще 50 мм, вооружение –107 и 76-мм пушки,
два пулемета ДТ, огнемет, боекомплект – 112
к 107-мм, 150 к 76-мм, 1500 патронов к ДТ,
мощность двигателя – 1200 л.с., скорость –
45 км/ч, запас хода – 200 км, экипаж – семь
человек.
Проект КВ-4 инженера К. И. Буганова.
Танк имел двухъярусную башню, в нижней
части размещалась 107-мм пушка, а в верх-
ней, смещенной вправо, 45-мм орудие. Обе
имели независимое вращение, обеспечивая
обстрел на 360 градусов.
Моторно-трансмиссионное отделение раз-
мещалось в передней части корпуса, а бое-
вое – в кормовой. Для загрузки боекомплекта
имелся специальный люк. Так как расчетная
45
Проект КВ-4 военного инженера Л. Переверзева. Оригинальным элементом этого варианта являлось то,
что ведущее колесо (звездочка) было вынесено из корпуса и устанавливалось на специальных балках. Внизу
показаны два варианта главной башни, предложенной Переверзевым для своей машины – с развитой кормовой
нишей, в которой размещался боекомплект, и без ниши (АСКМ).

46
Вид в плане проекта танка КВ-4 военного инженера Л. Переверзева. Показана машина с главной башней
без ниши. На чертеже хорошо видны вынесенные за корпус звездочки (АСКМ).

Вариант танка КВ-4 инженера К. Буганова с передним размещением трансмиссии и двигателя. Кроме того,
машина имела главную башню весьма оригинальной формы, которую планировалось изготавливать из гнутых
бронелистов (АСКМ).

47
 Проект танка КВ-4, масса оказалась небольшой (по сравнению
выполненный с другими проектами), К. И. Буганов исполь-
инженером Ф. зовал семь опорных катков (на борт).
Маришкиным – Проект имел следующие характеристики:
машина имеет масса – 83 т, длина – 7,7 м, ширина – 3,8 м,
классическую высота – 3,32 м, клиренс – 0,55 м, удельное
компоновку давление – 0,89 кг/см2, бронирование – лоб,
с двухярусным борт корпуса 125 мм, башня лоб 140 мм, кор-
расположением ма 110 мм, крыша, днище 50 мм, вооруже-
вооружения (АСКМ). ние –107 и 45-мм пушки, три пулемета ДТ,
боекомплект – 102 к 107-мм, 150 к 45-мм,
6000 патронов к ДТ, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 50 км/ч, запас хода –
300 км, экипаж – 6 человек.
Проект КВ-4 инженера Г. Н. Москвина.
Двухбашенный вариант, при этом малая баш-
ня с 45-мм орудием размещалась на крыше
большой башни со 107-мм пушкой. Компо-
новка танка классическая. Из интересных
технических решений – гнутый лобовой лист
корпуса.
Проект имел следующие характеристики:
масса –101 т, длина – 9,573 м, ширина –
4,03 м, высота – 3,74 м, клиренс – 0,6 м,
удельное давление – 0,93 кг/см2, бронирова-
ние – лоб, корма корпуса 130 мм, борт корпуса
125 мм, башня 125 мм, крыша, днище 50 мм,
вооружение –107 и 45-мм пушки, три пулеме-
та ДТ и огнемет, боекомплект – 104 к 107-мм,
190 к 45-мм, 44 диска к ДТ, мощность дви-
гателя – 1200 л.с., скорость – 40 км/ч, запас
хода – 210 км, экипаж – 6 человек.
48
Проект КВ-4 военного инженера Л. Н. Пе-
реверзева. Этот вариант представлял собой
двухбашенный танк, в передней размещалась
45-мм орудие – а в задней – 107-мм. Глав-
ная башня предлагалась в двух вариантах:
в одном в корме устанавливался пулемет ДТ,
а во второй в кормовой нише увеличенного
размера размещалась укладка на 77 107-мм
выстрелов. На крыше – небольшая башен-
ка с пулеметом ДТ. Из-за большой массы хо-
довая часть была удлинена на один каток
(на каждый борт).
Проект имел следующие характеристики:
масса – 100 т, длина – 9,5 м, ширина – 3,5 м,
высота – 3,52 м, клиренс – 0,52 м, удельное
давление – 0,88 кг/см2, бронирование – лоб
корпуса 115–100 мм, борт, корма, 125 мм,
башня 140 мм, крыша, днище 50 мм, воо-
ружение –107 и 45-мм пушки, три пулеме-
та ДТ и огнемет (емкость бака для огнесмеси
700 л), мощность двигателя – 1200 л.с., ско-
рость – 38 км/ч, запас хода – 300 км, эки-
паж – 6 человек.
Проект КВ-4 инженера В. Бычкова. Двух-
башенный вариант, 107-мм пушка разме-
щена в башне довольно больших размеров,
45-мм – в передней маленькой башне. Спра-
ва от механика-водителя смонтирован пуле-
мет, слева – огнемет.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 98,6 т, длина – 9,5 м, ширина –
4,03 м, высота – 3,65 м, клиренс – 0,55 м,
удельное давление – 0,85 кг/см2, бронирова-
ние – лоб, борт, корма 130 мм, крыша, дни-
ще 50 мм, вооружение –107 и 45-мм пушки,
четыре пулемета, огнемет, боекомплект – 83
к 107-мм, 180 к 45-мм, 2000 патронов к ДТ,
мощность двигателя – 1350 л.с., скорость –
43–45 км/ч, запас хода – 200 км, экипаж –
восемь человек.
Проект КВ-4 Д. Г. Павлова и Д. Е. Григо-
рьева. Представленный вариант представ-
лял собой двухбашенную машину, в главной
башне которой, имеющей круговой обстрел,
устанавливалась 107-мм пушка, а в малой
(с ограниченным углом обстрела по гори-
зонту), расположенной справа на ступенча-
том основании ниже уровня погона главной
башни, размещалась 45-мм орудие. Маши-
на имела оригинальную компоновку с разме-
щением отделения управления спереди, мо-
торно-трансмиссионного в центре и боево-
го – в корме корпуса. Передний лист корпуса
предполагалось выполнять гнутым.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 90 т, длина – 8,5 м, ширина – 4 м,
высота – 3,6 м, клиренс – 0,5 м, удельное
давление – 0,87 кг/см2, бронирование – лоб
корпуса 125–100 мм, борт, корма, башня
125 мм, крыша, днище 40 мм, вооружение –
107 и 45-мм пушки, два пулемета ДТ (спа-
ренный со 107-мм и в корме главной баш-
ни), боекомплект – 120 выстрелов к 107-мм,
170 к 45-мм, 4000 патронов к ДТ (дополни-
тельно предусматривалась установка огне-
мета с запасом огнесмести 150 л), мощность
двигателя – 1200 л.с., скорость – 40 км/ч, за-
пас хода – 250 км, экипаж – шесть человек.
Проект КВ-4 П. П. Михайлова. Инженер
Михайлов предлагал вариант однобашенного
танка, при этом башня не имела подбашен-
ной коробки. 45-мм пушка монтировалась
в специальной маске в лобовом листе кор-
пуса. 107-мм орудие размещалось в башне, Вариант танка КВ-4,
при этом наводчик и заряжающий работали разработанный
стоя, меняя свое рабочее положение в зави- инженером
симости от поворота башни. Н. Цейцем. Это
Еще одной особенностью проекта являлась был единственный
ходовая часть – Михайлов опустил верхнюю предъявленный
ветвь гусеницы на опорные катки, при этом на конкурс проект
сверху она прижималась специальными ро- с одним 107-мм
ликами. Ведущее и направляющее колеса орудием, установка
были подняты вверх относительно верхней 45-мм автором не
ветви гусеницы. Проект П. П. Михайлова был предусматривалась.
единственным из всех представленных вари- Также обращает
антов КВ-4, имевшим оригинальную кон- на себя внимание
струкцию ходовой части. оригинальное
Проект имел следующие характеристики: размещение
масса – 86,8 т, длина – 9 м, ширина – 3,6 м, радиаторов
высота – 3 м, клиренс – 0,5 м, удельное дав- охлаждения (АСКМ).
49
 ление – 0,895 кг/см2, бронирование – лоб,
борт, корма, башня 130 мм, крыша 40 мм,
днище 50 мм, вооружение – 107 и 45-мм
пушки, три пулемета ДТ и огнемет, боеком-
плект – 85 выстрелов к 107-мм, 150 к 45-мм,
4500 патронов к ДТ, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 50 км/ч, запас хода –
200 км, экипаж – шесть человек.
Проект КВ- инженера Ф.А. Маришкина.
Проект походил на вариант К.И. Буганова –
тоже двухъярусная башня, но более простой
формы. Однако в отличие от предыдущего
варианта Маришкин предлагал классическую
компоновку машины с задним расположе-
нием моторно-трансмиссионного отделения.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 86,4 т, длина – 8,7 м, ширина – 3,8 м,
высота – 3,5 м, клиренс – 0,55 м, удельное
давление – 0,88 кг/см2, бронирование – лоб,
борт корпуса 125 мм, башня лоб 125 мм, дни-
ще 40 мм, вооружение – 107 и 45-мм пуш-
Проект танка ки, три пулемета ДТ, боекомплект – 100
КВ-4 инженера к 107-мм, 200 к 45-мм, мощность двигателя –
С. Федоренко – 1200 л.с., скорость – 45 км/ч, запас хода –
машина имеет 12 часов, экипаж – семь человек.
главную башню Проект КВ-4 инженера С. Ф. Федоренко.
оригинальной Предлагаемый вариант имел две, ступенча-
формы, то размещенные башни со 107 и 45-мм ору-
полусферическую диями. Причем сорокапятка имела угол воз-
малую башню вышения в 75 градусов, обеспечивая возмож-
и наклонный ность ведения огня по воздушным целям.
лобовой лист При этом малая башня была сферической
корпуса (АСКМ). формы, а 45-мм пушка устанавливалась в ней
50
на специально сконструированной турели
тумбового типа (Федоренко был специали-
стом по танковому вооружению).
Проект имел следующие характеристи-
ки: масса – 98,65 т, длина – 8,1 м, шири-
на – 4,03 м, высота – 3,7 м, клиренс – 0,5 м,
удельное давление – 0,97 кг/см2, бронирова-
ние – лоб, борт, корма корпуса 140 мм, баш-
ня 140 мм, крыша 50 мм, днище 40 мм, во-
оружение – 107 и 45-мм пушки, четыре пу-
лемета ДТ, боекомплект – 100 к 107-мм, 150
к 45-мм, 5000 патронов к ДТ, мощность дви-
гателя – 1200 л.с., скорость – 35 км/ч, запас
горючего – 1700 кг, экипаж – шесть человек.
Проект КВ-4 инженера Г. В. Крученых.
В этом варианте вооружение устанавлива-
лось в трех башнях, расположенных в три
яруса. 107-мм пушка, спаренная с пулеме-
том ДТ, монтировалась в главной башне,
на ней размещалась башня с 45-мм оруди-
ем и ДТ, а на этой башне – командирская
башенка с еще одним ДТ. Кроме того, один
пулемет устанавливался в башенке радиста,
находящейся на крыше в передней части
корпуса. Для облегчения заряжания 107-мм
пушки Крученых предусмотрел специальное
рычажное устройство для подъема боеприпа-
сов из укладки на линию заряжания.
Кроме трехъярусного размещения воору-
жения, данный вариант имел еще одну осо-
бенность – переднее размещение двигателя.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 107,7 т, длина – 9,13 м, ширина –
Вверху – вариант танка КВ-4, разработанный инженером Л. Сычевым – двухбашенная машина классической
компоновки. Внизу – проект КВ-4 Н. Шашмурина с установкой 107-мм орудия в передней части и стандартной
башней от КВ-1, смонтированной на крыше корпуса (АСКМ).

51
 4,03 м, высота – 3,78 м, клиренс – 0,55 м,
удельное давление – 1,04 кг/см2, бронирова-
ние – лоб, борт, корма корпуса 130 мм, баш-
ня 140 мм, крыша, днище 50 мм, вооруже-
ние – 107 и 45-мм пушки, четыре пулемета
ДТ, огнемет, боекомплект – 105 к 107-мм, 300
к 45-мм, 10000 патронов к ДТ, 20 выстрелов
к огнемету, мощность двигателя – 1200 л.с.,
скорость – 35 км/ч, запас хода – 320 км, эки-
паж – девять человек.
Проект КВ-4 инженера М. И. Креславско-
го. Оба орудия устанавливались в одной баш-
не. На ее крыше имелась вращающаяся ко-
мандирская башенка. На кормовой стенке
размещался специальный стеллаж для 45-мм
выстрелов. Двигатель находился в передней
части корпуса, а система охлаждения вместе
с вентилятором – в кормовой.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 92,6 т, длина – 9 м, ширина – 4 м, вы-
Проект КВ-4 сота – 3,225 м, клиренс – 0,6 м, удельное дав-
инженера ление – 0,908 кг/см2, бронирование – лоб,
Г. Крученых корма 130 мм, борт 125 мм, крыша, днище
с передним 50 мм, вооружение – 107 и 45-мм пушки, три
размещением пулемета ДТ, боекомплект – 103 к 107-мм,
двигателя 140 к 45-мм, мощность двигателя – 1200 л.с.,
и трансмиссии скорость – 45 км/ч, запас хода – 180–230 км,
и трехярусной экипаж – шесть человек.
башней Проект КВ-4 военного инженера Г. А. Тур-
с вооружением чанинова. В этом варианте 107-мм пушка
(АСКМ). размещалась в башне, а 45-мм орудие – в ло-
52
бовом листе корпуса. Справа от сорокапятки
монтировался огнемет.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 89,5 т, длина – 9,8 м, ширина – 4 м,
высота – 3 м, клиренс – 0,55 м, удельное дав-
ление – 0,88 кг/см2, бронирование – лоб,
борт, корма 125 мм, крыша, днище 40–50 мм,
вооружение – 107 и 45-мм пушки, два пуле-
мета ДТ, огнемет, боекомплект – 90 к 107-мм,
150 к 45-мм, 3000 патронов к ДТ, 30 вы-
стрелов к огнемету, мощность двигателя –
1200 л.с., скорость – 45 км/ч, запас хода –
200 км, экипаж – семь человек.
Проект КВ-4 инженера Н. И. Струкова.
Двухбашенный вариант – в нижней ром-
бовидной устанавливалась 107-мм пушка,
а в верхней – 45-мм. В лобовом листе корпу-
са монтировалось два пулемета ДТ и огнемет.
Проект имел следующие характеристики:
масса – 92 т, длина – 8,6 м, ширина – 4 м,
высота – 3,15 м, клиренс – 0,5 м, удельное
давление – 0,98 кг/см2, бронирование – лоб,
корма 130 мм, борт 125 мм, крыша 40 мм,
днище 50 мм, вооружение – 107 и 45-мм
пушки, три пулемета ДТ, огнемет, боеком-
плект – 100 к 107-мм, 168 к 45-мм, 10000 па-
тронов к ДТ, мощность двигателя – 1200 л.с.,
скорость – 50 км/ч, запас хода – 200 км, эки-
паж – шесть человек.
Безымянный проект КВ-4. Двухбашенный
вариант (без подписи конструктора) с рас-
положением двигателя в кормовой части,
а трансмиссии – в передней. Малая башня
с 45-мм орудием установлена справа от ме-
ханика-водителя и имеет ограниченный угол
обстрела по горизонту. Тактико-технических
характеристик на чертеже нет, можно лишь
узнать длину – 8,5 м, высоту – 3,125 м, ко-
личество выстрелов – 85 для 107-мм и 110
для 45-мм пушки, а также емкость топлив-
ных баков – 1035 л.
Второй безымянный проект КВ-4. Двухба-
шенный вариант (без подписи конструкто-
ра) с двигателем в центре, трансмиссией спе-
реди и системой охлаждения двигателя сза-
ди. Кроме габаритов: длина 8,98 м, высота
3,12 м – других тактико-технических харак-
теристик на чертеже нет.
Дальнейший ход работ по КВ-4 прослежи-
вается эпизодически. Так, 12 июня 1941 года
Маршал Советского Союза Г. Кулик напра-
вил на имя заместителя председателя Совета
народных комиссаров СССР К. Е. Вороши-
лова записку, в которой сообщал:
«Докладываю, согласно Постановления
СНК Союза СССР и ЦК ВКП (б) № 827-
345сс от 7 апреля 1941 года, Кировский завод
обязан был к 1.6.41 г. представить Ижорскому
заводу чертежи на корпус и башню опытного
образца танка КВ-4.,
В настоящее время Кировский завод от-
работал в эскизах принципиальную схему
танка, что же касается чертежей на корпус
и башню, то они еще не отработаны, и в на-
стоящее время Ижорскому заводу не пред-
ставлены.
Прощу Вашего указания Кировскому за- Вариант танка КВ-4,
воду, в кратчайший срок отработать черте- предложенный
жи корпуса и башни танка КВ-4, и сдать инженером
их Ижорскому заводу, т. к. задержка может со- Г. Москвиным
рвать изготовление опытного образца в уста- с размещением
новленный срок». малой башни
Видимо, этот документ имел какой-то эф- на крыше главной
фект, так как в донесении военпреда Ижор- башни (АСКМ).
ского завода военного инженера 2-го ран-
га Дмитрусенко, направленного в ГАБТУ КА
21 июня 1941 года сказано:
«Чертежи на КВ-4 поступили с Кировского
завода с опозданием на 20 дней, что отразит-
ся на подготовке производства на Ижорском
заводе (в отдалении сроков на это же количе-
ство дней)».
Учитывая, что по Постановлению от 7 ап-
реля 1941 года корпус с башней КВ-4 должны
были поступить с Ижорского завода на Ки-
ровский 15 августа, то исходя из донесения
Дмитриенко, срок сдвигался на начало сен-
тября.
Что собой представлял окончательно ут-
вержденный вариант КВ-4, точно неизвестно.
Но, исходя из того, что победил в конкурсе
вариант, предусматривающий использование
агрегатов КВ-3, разработанный Н. Духовым,
можно предположить, что внешне это был
увеличенный по длине (до восьми катков
на борт) корпус КВ-3 с утолщением брони
наружу, и башней по типу Т-220, но больше-
го размера.
Что касается КВ-5, то работы по его проек-
тированию начались лишь в июне 1941 года.
Старшим инженером машины был назна-
53
Вариант КВ-4 инженера Г. Москвиина – вид спереди, разрез по боевому отделению со схемой размещения
боекомплекта и разрезом главной башни в плане (АСКМ).

Проект танка КВ-4 инженера М. Креславского с одной башней, в которой размещалась спаренная установка 107
и 45-мм орудий. Двигатель устанавливался в средней части корпуса, а система охлаждения с вентилятором –
в кормовой части (АСКМ).

54
чен талантливый конструктор Н. Цейц, один
из старейших работников СКБ-2. Кроме него
в группу проектирования вошли К. Кузь-
мин (корпус), Л. Сычев (башня и установка
вооружения), Н. Федорчук (ходовая часть).
Кстати, Ж. Котин в мае предусматривал ор-
ганизацию корпуса на проектирование КВ-5
(аналогично КВ-4), на что дирекцией Ки-
ровского завода было выделено 11200 руб-
лей. Однако сделать это не удалось, но опыт
по КВ-4 был довольно широко использован
при разработке КВ-5. В результате получил-
ся мощный танк довольно необычного вида.
Корпус КВ-5 имел высоту всего 920 мм, по-
этому механик-водитель и радист-пулеметчик
получили специальные башенки, обеспечива-
ющие им достаточные сектора обзора. Баш-
ня ромбовидной формы была довольно круп-
ных размеров. В ней размещались командир
танка, имевший в своем распоряжении ко-
мандирскую башенку, наводчик и заряжаю-
щий. Солидный диаметр погона – 1840 мм –
и большой внутренний объем башни обе-
спечивали всем членам экипажа нормальные
условия работы. Основное бронирование тан-
ка было очень мощным – 150–180 мм.
С началом войны в проект пришлось вне-
сти целый ряд корректив. Так, отказаться
от идеи изготовления штампованной баш-
ни – ее заменили на сварную, внешне напо-
минавшую башню первых серийных КВ-2.
К августу 1941 года проект КВ-5 был прак-
тически полностью завершен, началось Вариант КВ-4
изготовление ряда узлов и агрегатов тан- инженера Г.
ка. Но из-за тяжелой обстановки на фронте Турчанинова –
под Ленинградом все опытные работы на Ки- однобашенная
ровском заводе прекратили и все силы бро- машина
сили на увеличение выпуска серийных КВ. с установкой 45-мм
Самая поздняя дата, обнаруженная на со- орудия в лобовом
хранившихся чертежах КВ-5 – это 15 авгу- листе корпуса
ста 1941 года, когда бои уже шли под Лугой (АСКМ).
и Красногвардейском.
Кстати, с проектированием КВ-4 и КВ-5
связан один любопытный момент. Почти
сразу после начала работ выяснилось, что
ни один из существующих типов вагонов,
имевшихся на железных дорогах Советско-
го Союза, не сможет перевозить эти танки.
Имевшаяся 100-тонная специальная гондола
не подходила по габаритам, так как ее шири-
на между стенками составляла всего три ме-
тра. Не годились и 80 и 150-тонные специ-
альные транспортеры Ворошиловоградского
паровозостроительного завода – они не име-
ли ровного пола, вместо него была специаль-
но изогнутая балка.
Поэтому вагонное управление наркомата
путей сообщения (НКПС) получило задание
на разработку проектов специальных вагонов
для перевозки КВ-4 и КВ-5. В мае 1941 года
НКПС направило в ГАБТУ КА свои сообра-
жения на этот счет:
«При обсуждении совместно с НКПС
и БТУ НКО, а также главным конструктором
55
Проект танка КВ-4, предложенный Г. Турчаниновым, вид в плане. Сверху справа разрез по моторному отделению
(АСКМ).

Вариант танка КВ-4 инженера Н. Струкова – машина имеет классическую компоновку с двумя башнями,
размещенными одна над другой (АСКМ).

56
Вверху – вариант танка КВ-4 инженера Быкова с двумя башнями. Внизу – безымянный проект с двумя башнями
и размещением трансмиссии в передней части корпуса (АСКМ).

57
 Еще один Кировского завода, проектирующего танки
безымянный проект КВ-4 и КВ-5, выяснилось следующее:
КВ-4 интересен Габаритные размеры танков КВ-4 и КВ-5,
тем, что двигатель ориентировочно:
размещен между Длина опорной поверхности – 6000
малой и главной и 5000 мм;
башнями (АСКМ). Полная длина – 9500 и 8400 мм;
Ширина полная – 4200 и 3500 мм;
Ширина между гусеницами – 2500
и 2050 мм;
Высота полная – 3200 и 2900 мм;
Вес полный – 100 и 85 т…
Для перевозки танков КВ-4 и КВ-5 надо
проектировать и строить специальные типы
платформ – один тип для КВ-4, второй
для КВ-5.
В первом типе перевозка танка будет про-
изводиться со снятыми гусеницами, и танк
опираться на платформу днищем. Это позво-
лит вписать груз в габарит по высоте. Кро-
ме того, ширина танка при этом будет около
3600 мм, то есть габаритность № 3 (по терми-
нологии НКПС), позволяющая более легко
перебрасывать груз. Сама платформа будет
шириной меньше 3000 мм, то есть обычной
габаритности.
Если же делать платформу так, чтобы танк
опирался гусеницами, то ширина как плат-
формы, так и танка будет 4200 мм, то есть
негабаритность № 1, при которой во время
перевозки останавливается все движение
на участке железной дороги, а в тоннелях
с двухпутевым движением путь должен пе-
рекладываться на середину. Это чрезвычай-
но затруднит доставку танка к месту назна-
чения, и возвращение платформы обратно.
При обсуждении с БТУ ГАБТУ КА было
принято решение принять первый вариант.

Примерно вот
так должен
был выглядеть
танк КВ-5: его
пластиковая
модель делалась
на основе чертежей,
выполненных
по заводской
документации.

58
Корпус танка КВ-5, продольный разрез и схемы соединения броневых листов. Чертеж был подписан старшим
инженером машины Н. Цейцем и главным конструктором Ж. Котиным 31 июля 1941 года (АСКМ).

59
Чертеж башни танка
КВ-5 – по схеме она
напоминает башню
первых серийных
КВ-2. Ж. Котин
подписал этот
чертеж 15 августа
1941 года, когда
бои уже шли
под Лугой и Красно-
гвардейском
(АСКМ).

60
Сравнительные размеры сверхтяжелых танков Кировского завода. Сверху для сравнения показан серийный КВ-1
с 76-мм пушкой Ф-32 выпуска весны 1941 года, под ним КВ-220, затем КВ-3 и КВ-5. Обращает на себя внимание,
что несмотря на разницу в массе, размеры последних трех машин не сильно отличаются друг от друга.
Несколько выделяется КВ-5, имеющий довольно значительную по высоте башню, но низкий корпус.

61
 Для второго танка КВ-5 платформа будет
с гладким полом шириной порядка 3100 мм,
танк будет опираться гусеницами. При сле-
довании платформы с танком негабаритность
вагона будет № 3, а в порожнем направле-
нии – нормальная. В этих условиях оба ва-
гона будут иметь быструю оборачиваемость.
При проектировании платформ желатель-
но использовать 3-осные тележки от паро-
воза ФД…».
Как видно из документа, проблемой до-
ставки КВ-4 и КВ-5 озаботились еще до по-
«СУПЕРТАНКИ»
ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ
В годы Великой Отечественной войны ра-
боты по сверхтяжелым танкам практически
не проводились. Это и понятно – в условиях
эвакуации, отсутствия необходимых для вы-
пуска боевых машин материалов, оборудова-
ния и кадров, было не до разработки сверх-
тяжелых машин. Тем не менее, несколько
проектов было представлено на рассмотре-
ние наркомата танковой промышленности
и ГАБТУ КА. Справедливости ради следу-
ет сказать, что эти проекты были выполне-
ны в виде эскизных проработок, и об их по-
стройке речь не шла.
Так, в феврале 1942 года научно-исследо-
вательский отдел Военной академии меха-
низации и моторизации имени И. В. Сталина
представил в наркомтанкопром проект танка
прорыва массой в 70–75 т, защищенный бро-
ней в 150–100 мм, со 107-мм пушкой, спарен-
ной с пулеметом ДТ в башне и двумя ДТ и ог-
неметом в корпусе. Экипаж машины состоял
из пяти человек, в качестве силовой установ-
ки предполагалось использовать форсиро-
ванный до 600–750 л.с. дизель В-2К, расчет-
ная скорость движения – 30 км/ч. В проекте
предполагалось значительное использование
узлов и агрегатов серийных танков КВ, что,
по мнению разработчиков, должно было об-
легчить серийное производство. В целом это
фактически являлось некоей реинкарнацией
вариантов КВ-3/КВ-4/КВ-5, но выполнен-
ных другими людьми. Все материалы по тан-
ку прорыва ВАММ направили в конструк-
62
стройки опытных образцов. Кстати, 6 июня
1941 года потребность в специальных плат-
формах (для КВ-4 и КВ-5) на 1941 год опре-
делялась в 200, а на 1942-й – в 1500 штук.
В вышеприведенном документе вызы-
вает интерес, что КВ-4 тяжелее и больше,
чем КВ-5. Вероятнее всего, характеристики
танков перепутаны местами.
Как видно, вариант перевозки тяжелого
танка со снятием гусениц был предложен со-
ветскими конструкторами задолго до появле-
ния «тигров».
торское бюро Кировского завода, но дальше
рассмотрения проекта дело не пошло.
В апреле 1942 года отдел главного кон-
структора наркомата танковой промышлен-
ности представил на рассмотрение проект
танка прорыва ИС (Иосиф Сталин). Машина
имела следующие характеристики: масса –
100 т, броня – 120–150 мм, вооружение –
152-мм пушка-гаубица МЛ-20 и три пулеме-
та ДТ в большой башне, 20-мм пушка и ДТ
на зенитной установке в кормовой башне,
два огнемета АТО-42 в корпусе, силовая уста-
новка – два спаренных двигателя В-2 общей
мощностью 1200–1500 л.с., скорость – от 2,3
до 24 км/ч, экипаж – семь-восемь человек,
длина – 8000–8300 мм, ширина – 4320 мм,
высота – 3240 мм. Разработчики направи-
ли свое предложение не только руководству
наркомтанкпрома, но и в Государственный
Комитет Обороны. Однако проект одобре-
ния и дальнейшего развития не получил.
Конечно, реализация данных проектов
«в металле» без сомнения была бы сопряже-
на с рядом трудностей производственного
и технологического характера, да и о боевой
эффективности подобных машины можно
поспорить. Но так как их разработку вели ин-
женеры и конструкторы, знакомые с танко-
строением, то при получении «добра» на из-
готовление, эти машины можно было бы
«довести» до опытных образцов: помимо чер-
тежей к проектам прилагались соответствую-
щие расчеты и пояснения.
 Но существовали и другие варианты тя-
желых танков, и довольно в большом ко-
личестве. Их авторами были самые разные
люди – солдаты и офицеры, рабочие и ин-
женеры, колхозники и служащие. Основной
объединяющей чертой этих проектов было
то, что они в основной своей массе были
не реализуемы «в металле» либо из-за тех-
нических ошибок, либо из-за неграмотно-
сти авторов. Но не стоит их упрекать – шла
война, и люди старались всеми способами
помочь фронту, в том числе и, предлагая
проекты новых «неуязвимых» (как им каза-
лось) танков. Вариантов таких машин было
предложено довольно много – их направ-
ляли и в наркомат танковой промышленно-
сти (их рассмотрением занимался отдел глав-
ного конструктора НКТП), и в ГАБТУ КА
(здесь существовал специальный отдел изо-
бретений, который также давал заключения
по различным предложениям и проектам).
Рассматривать варианты сверхтяжелых
танков, предлагавшиеся различными автора-
ми в годы Великой Отечественной войны, мы
не будем – это не входит в задачу данной ра-
боты. Как уже говорилось, в книге речь идет
о проектах, разработанных в КБ и изготов-
ленных (или предполагавшихся к построй-
ке). А чтобы дать представление о том, ка-
кие варианты тяжелых танков рассматрива-
лись в отделе изобретений ГАБТУ КА и ОГК
НКТП, приведем сведения о тяжелом тан-
ке ТНТ. Данные по нему 26 июня 1942 года
из отдела главного конструктора направили Танк «объект 701»
на имя наркома танковой промышленности № 0, вид
В. Малышева: слева. Научно-
«Заключение по эскизному проекту ТНТ испытательный
(«танка нового типа»), предложенного тов. артиллерийский
Вдовенко и тов. Кутовым. полигон, лето
Авторы проекта предлагают повышение 1944 года (АСКМ).
боевой мощи тяжелого танка прорыва за счет
применения литой брони, сферической фор-
мы и увеличения вооружения до двух 76-мм
пушек. Однако эта задача авторами никак
не решается…
Особенность проекта – компоновка хо-
довой части закрыта броней спереди и сза-
ди, две пушки в башне, трансмиссия с тан-
ка КВ…
Вывод: рассмотренный проект не реален
и не представляет никакого практического
интереса».
Вот так. Большинство представленных
проектов такими и были, лишь в некото-
рых находили отдельные «разумные зерна».
Правда и зерна эти, как правило, предлага-
лись без надлежащих расчетов.
ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК ИС-4. Однако реаль-
но осуществленные проекты тяжелых танков
массой свыше 55 тонн в годы войны были.
Речь, прежде всего, идет об «объекте 701»,
который позже получил индекс ИС-4.
Работы по данной машине начались
во второй половине июля 1943 года на Ки-
ровском заводе в Челябинске. Инициатором
выступил главный конструктор Н. Л. Духов,
63
Общий вид танка «объект 701» № 1 перед началом испытаний. Лето 1944 года. Обратите внимание на два
смотровых прибора МК-4 в крышке люка механика-водителя (РГАЭ).

Танк «объект 701» № 2, вид слева. Машина вооружена 100-мм пушкой С-34-I Лето 1944 года. Башня в походном
положении, на надгусеничной полке видно крепление двух дополнительных топливных баков (РГАЭ).

64
поддержанный директором ЧКЗ И. М. Заль-
цманом и главным инженером предприятия
С. Н. Махониным. Задача была поставлена
довольно амбициозная: «создать перспектив-
ный тяжелый танк для завершающего этапа
войны и на послевоенное время». Старшим
инженером по новой машине, которая пер-
воначально именовалась как «танк К», на-
значили Л. С. Троянова, которого позже сме-
нил М. Ф. Балжи.
Основной задачей при проектировании яв-
лялось усиление броневой защиты. Пред-
полагалось, что «танк К» будет выдержи-
вать огонь танковых и противотанковых пу-
шек противника не только калибра 75-мм,
но и 88-мм.
Сначала проектирование новой машины,
которой осенью 1943 года присвоили обо-
значение «объект 701», велось что называ-
ется «своими средствами» и финансирова-
лось из заводского бюджета. Лишь 10 декаб-
ря 1943 года эскизный проект нового танка
продемонстрировали наркому танковой про-
мышленности В. Малышеву. Машина понра-
вилась, и Кировский завод получил «добро»
на продолжение работ и необходимое фи-
нансирование.
В марте 1944 года был готов техпроект
«объекта 701», который представили на рас-
смотрение Главного бронетанкового управ-
ления Красной Армии. Военные одобрили
новый танк, отметив следующее:
«По своим боевым качествам, вооруже-
нию, бронированию, узлам и агрегатам си-
ловой установки и трансмиссии, механизмам Танк «объект 701»
управления танком и огнем, танк заслужива- № 5, вид слева.
ет того, чтобы в кратчайший срок дать разре- НИБТ полигон,
шение Кировскому заводу на изготовление декабрь 1944 года
двух опытных образцов… (ЦАМО).
Есть все основания получить отвечаю-
щий современным требованиям боя, лучший
в мире тяжелый танк».
Однако ГБТУ КА самостоятельно не мог-
ло решить вопрос об изготовлении опытного
образца – такие вопросы решались на уров-
не руководства страны, а точнее – в Госу-
дарственном Комитете Обороны. В крат-
чайший срок туда была подготовлена со-
ответствующая справка по «объекту 701»,
и 8 апреля И. Сталин подписал постановле-
ние ГКО «Об изготовлении опытного образ-
ца нового тяжелого танка на Кировском за-
воде НКТП».
Согласно этому документу, ЧКЗ должен
был не только изготовить и подать на испы-
тания два опытных образца нового танка, но
и подать два бронекорпуса 701-го объекта
для проведения их отстрела.
Следует сказать, что еще до появления по-
становления ГКО Кировский завод, зару-
чившись поддержкой и наркомтанкпрома,
и ГБТУ КА, начал изготовление узлов и де-
талей новой боевой машины. Поэтому после
одобрения «объекта 701» на самом «верху»
постановление ГКО удалось выполнить бук-
вально за пару дней – 10 апреля 1944 года
первый опытный образец нового тяже-
лого танка (в документах именовался как
65
 «объект 701» № 0) поступил на заводские ис-
пытания, завершившиеся через две недели.
«Объект 701» имел классическую схе-
му общей компоновки – впереди отделение
управления, в центре боевое, сзади мотор-
но-трансмиссионное. Масса машины соста-
вила 56 тонн, экипаж – 4 человека. Таким
образом, по массе «объект 701» превосходил
серийный ИС-2 на 10 тонн, сравнившись
по этому показателю с немецким «Тигром».
Бронекорпус танка «объект 701» изготав-
ливался из листов стали 42СМ толщиной
120–160 мм средней твердости. Передняя
часть состояла из верхнего, нижнего лобо-
вых и правого, и левого скуловых листов,
Танк «объект 701» установленных под большими углами накло-
№ 5, вид сзади на к вертикали. Борта собирались из верх-
справа. НИБТ ней наклонной и нижней вертикальной ча-
полигон, декабрь стей. Корму образовывали верхний, средний
1944 года. Башня и нижний бронелисты. В крыше моторно-
в походном го отделения имелись четыре броневых ре-
положении, шетки над вентиляторами, люки для доступа
хорошо виден к двигателю и фильтрам тонкой очистки то-
упор для фиксации плива, а также три горловины топливных ба-
ствола орудия ков. Крыша над трансмиссией могла откиды-
(ЦАМО). ваться на петлях.
66
Днище танка «объекта 701» имело корыто-
образную форму, в нем имелись люки для до-
ступа к агрегатам и механизмам танка.
Все бронелисты корпуса соединялись меж-
ду собой «в шип» и «в четверть», при помо-
щи сварки.
Литая башня танка изготавливалась из ста-
ли 66 и была обработана на среднюю твер-
дость.
В отделении управления находилось место
механика-водителя, а также рычаги и педали
приводов управления, кулиса, щитки с кон-
трольными приборами, топливоподкачива-
ющий насос, два баллона со сжатым возду-
хом для запуска двигателя, аккумуляторные
батареи и часть ЗИП. За сиденьем механи-
ка-водителя в днище имелся аварийный люк,
а в крыше отделения управления – смотро-
вой люк с двумя приборами МК-4. Также ме-
ханик-водитель мог наблюдать за дорогой че-
рез смотровую щель со стеклом «Триплекс»
в верхнем лобовом листе корпуса.
На крыше боевого отделения «объекта 701»
устанавливалась башня, с ручным и электри-
ческим механизмами поворота. Максималь-
ная скорость вращения составляла 15 гра-
дусов в секунду. В боевом отделении раз-
мещались радиостанция, аппараты ТПУ,
вращающееся контактное устройство, а так-
же рабочие места наводчика, командира и за-
ряжающего. Для посадки экипажа в баш-
не находились два люка над местами за-
ряжающего и командира. Для наблюдения
за полем боя заряжающий имел смотровой
прибор МК-4, а командир и заряжающий –
по два таких прибора в поворотных основа-
ниях крышек люков.
Вооружение «объекта 701» состояло
из установленной в башне 122-мм пушки
С-34, спаренной с пулеметом ДТ. Для на-
водки на цель использовался телескопиче-
ский шарнирный прицел ТШ-17 с углами
вертикального наведения от -3 до +19 граду-
сов. Стрельба велась при помощи электро-
спусков, кнопки которых устанавливались
на рукоятках маховиков механизма подъема
пушки и поворотного механизма башни.
Пушка имела раздельное заряжание, сна-
ряды укладывались в нише башни, а заря-
ды – в бортовых нишах корпуса, на вращаю-
щемся полике и левой стенке башни. Также
в башне размещались 26 дисков к пулемету
ДТ, два пистолета-пулемета ППШ и 25 гра-
нат Ф-1.
Моторное отделение отделялось от боевого Дополнительные
перегородкой. Здесь размещался двигатель, испытания танка
слева и справа от него – масляный и топлив- «объект 701»
ные баки. В бортовых нишах, изолированно № 5 – машина
от моторного отделения, монтировались вен- преодолевает
тиляторы системы охлаждения и радиаторы. косогор
Это обеспечивало удобный монтаж радиа- в 20 градусов.
торов и защищало от попадания в двигатель НИБТ полигон,
большого количества пыли. весна 1945 года
В качестве силовой установки на «объек- (ЦАМО).
те 701» использовался дизельный двигатель
В-12 мощностью 750 л.с. Он был спроекти-
рован на базе серийного дизеля В-2ИС, уве-
личение мощности достигалось установкой
нагнетателя и повышением числа оборотов
до 2200 об/мин.
«Объект 701» имел оригинальную пла-
нетарную трансмиссию, обеспечивающую
шесть передач вперед и три назад. Ее кон-
струкцию разрабатывали специалисты МВТУ
имени Баумана. Трансмиссия состояла из че-
тырех основных узлов: главного 3-ступен-
чатого редуктора, реверса, мультипликатора
и механизма поворота, которые компактно
монтировались в одном картере. Для полу-
чения меньших размеров и удобства регули-
ровки фрикционы и тормоза были вынесены
из картера.
67
 Ходовая часть по конструкции практиче-
ски не отличалась от ходовой танка ИС-2,
но имела семь опорных катков на борт.
Электрооборудование выполнялось по од-
нопроводной схеме. Источниками электроэ-
нергии являлись генератор Г-73 и четыре ак-
кумуляторных батареи 6СТЭ-128.
На танке «объект 701» устанавливалась ра-
диостанция 10РК и танковое переговорное
устройство ТПУ-4-БИС-Ф.
Параллельно с изготовлением «объек-
та 701» № 0, Кировский завод вел сбор-
ку еще двух опытных образцов этой маши-
ны – № 1 и № 2. В их конструкцию внесли
ряд изменений по опыту эксплуатации «ну-
левого» образца. Для испытаний двух этих
машин была создана специальная комиссия
(председатель – генерал-лейтенант танко-
вых войск Б. Г. Вершинин), в состав которой
вошли представители наркомата танковой
Опытный образец промышленности и командования броне-
танка «объект 701» – танковыми и механизированными войсками
машина № 6. Красной Армии.
1945 год. Танк Испытания начались 27 июня 1944 года –
вооружен 122-мм в этот день на трассу вышел «объект 701»
пушкой Д-25Т № 1. Вторая машина («объект 701» № 2) при-
(РГАЭ). соединилась к первой лишь 8 июля.
68
Следует сказать, что эти образцы несколь-
ко отличались между собой – на машине
№ 1 стояла 122-мм пушка С-34, а на вто-
ром – 100-мм орудие С-34-1. Разработкой
артсистем занималось Центральное артил-
лерийское конструкторское бюро под руко-
водством В. Грабиина. «Объект 701» № 1
еще оснащался специально разработанным
50-мм минометом, смонтированным в кры-
ше башни. Миномет предназначался для за-
щиты танка от пехотинцев в ближнем бою.
Это было сделано по типу английских тан-
ков, поставляемых в СССР по ленд-лизу –
они оснащались минометом аналогичного
назначения.
Испытания «объектов 701» завершились
в августе 1944 года. В выводах комиссии
отмечалось значительное количество недо-
статков в работе бортовых редукторов, дви-
гателей, системе охлаждения, трансмиссии.
Вместе с тем, положительных оценок заслу-
жили установка орудия, удобные места ра-
боты экипажа в башне, оригинальное раз-
мещение прицела ТШ-17 в приливе справа
от пушки и введенная конструкторами си-
стема продувки канала ствола орудия после
выстрела.
Серийный танк ИС-4 во время проведения министерских испытаний – машина преодолевает спуск крутизной
27 градусов. Весна-лето 1947 года (РГАЭ).

Серийный танк ИС-4, общий вид (фото из архива И. Желтова).

69
 Фрагмент чертежа Общая оценка опытных машин была сле- тяжелым танком, превосходящим по броне-
броневого корпуса дующей: вой защите все существующие танки, а тан-
танка ИС-4. Хорошо «Опытный образец тяжелого танка (объ- ки противника, кроме того, по вооружению
видны способы ект № 701) по своим основным боевым каче- и маневренности…
соединения ствам: бронированию, вооружению и манев- Однако в процессе испытаний выявлено,
броневых листов. ренности, является наиболее современным что агрегаты трансмиссии заводом недоста-

70
точно отработаны и проверены […] вслед-
ствие чего рекомендовать образец тяжелого
танка (объект 701) на вооружение Красной
Армии до устранения отмеченных дефектов
и повторных испытаний, не представляется
возможным».
Комиссия предложила заводу прервать
испытания опытных образцов и доработать
их конструкцию. После этого предполага-
лось изготовить еще два доработанных опыт-
ных образца «объекта 701» и дополнительно
испытать их.
71
 Испытания обстрелом бронекорпусов «объ-
екта 701» провели в августе 1944 года на поли-
гоне в Кубинке. Стреляли из 88-мм проти-
вотанкового орудия РаК 43 и 75-мм пуш-
ки «Пантеры» по двум корпусам, которые
отличались между собой толщиной верхне-
го листа борта – 120 и 160 мм соответствен-
но. В ходе испытаний выяснилось, что бро-
ня «объекта 701» защищает от 75 и 88-мм сна-
рядов со всех дистанций при курсовом угле
60 градусов по корпусу и 30 градусов по башне
(курсовой угол отсчитывался от продольной
оси танка). В целом отмечалось, что при не-
большом увеличении массы корпуса и баш-
Серийный танк ни танка «объект 701» по бронестойкости зна-
ИС-4, вид сзади. чительно превосходит серийный ИС-2. Тем
Хорошо видна не менее, проводившая испытания комис-
крыша моторно- сия в своих выводах записала, что бронеза-
трансмиссионного щита корпуса не обеспечивает полного «сня-
отделения тия» 75 и 88-мм снарядов при курсовых углах
и дополнительные от 60 до 90 градусов (90 градусов – стрельба
топливные баки в борт танка), а башни – более 30 градусов.
(фото из архива Тем не менее, комиссия рекомендовала «при-
И. Желтова). нять на вооружение корпус и башню тяжело-
72
го танка «701» конструкции Кировского за-
вода», внеся в конструкцию ряд изменений.
В сентябре 1944 года Кировский завод пол-
ностью разобрал «объекты 701» № 1 и 2 –
планировалось на старых корпусах с башня-
ми смонтировать новые узлы и детали, изго-
товленные с учетом результатов испытаний.
Одновременно велась переработка конструк-
ции корпуса и башни с учетом результатов
их испытаний обстрелом.
В последних числах сентября 1944 года
на заводские испытания вышел новый танк
«объект 701», на котором установили изме-
ненные трансмиссию, бортовые редукторы
и некоторые другие агрегаты. Одновремен-
но шла сборка еще нескольких опытных об-
разцов нового тяжелого танка – к середине
ноября их имелось уже шесть штук. К этому
времени в заводской документации сменили
и нумерацию «объектов 701».
Напомним, что до сентября 1944 года Ки-
ровский завод в Челябинске изготовил три
образца нового тяжелого танка, именовав-
шихся № 0, 1 и 2. Собранный к началу ноября
танк «объект 701», получивший доработан-
ные по результатам обстрела, корпус и баш-
ню, в документации именовался № 4 – это
был четвертый по счету «объект 701». Номера
1 и 2 получили собранные в конце сентября –
начале октября образцы с модернизирован-
ными узлами и агрегатами. А вот под номе-
рами 5 и 6 значились танки, собранные с ис-
пользованием старых корпусов машин № 1
и 2 (испытывавшихся летом 1944 года), но
с установкой на них модернизированных уз-
лов и агрегатов. При этом на «объект 701» № 6
установили 122-мм пушку Д-25 – такую же,
как и на серийных танках ИС-2. Остальные
машины вооружались 122-мм орудиями С-34,
разработанными в ЦАКБ.
Пять опытных образцов «объекта 701»
остались в Челябинске, где проходили завод-
ские испытания. А одну машину – № 5, со-
бранную с использованием старого корпуса
и башни – в начале декабря 1944 года напра-
вили на полигон в подмосковной Кубинке
для прохождения испытаний.
Танк испытывался с 16 декабря 1944-го
по 24 января 1945 года, пройдя в общей слож-
ности 1051 км в различных условиях. Маши-
на показала неплохую динамику (максималь-
ная скорость 41 км/ч), превзойдя по сред-
ним скоростям серийный ИС-2 и опытный
«Кировец-1» («объект 703», будущий ИС-3).
А вот запас хода на основных баках оказал- Серийный танк
ся маловат – 140 км по шоссе и 110 по про- ИС-4, прошедший
селку. Правда, при использовании внешних модернизацию
топливных баков запас хода возрастал поч- до уровня ИС-4М.
ти в два раза, но военные сочли это недоста- Хорошо видна
точным. укладка ЗИП
И хотя без поломок и дефектов на испыта- и дополнительные
ниях не обошлось (пришлось даже заменить топливные баки
вышедший из строя двигатель В-12), комис- (фото из архива
сия, проводившая испытания, дала машине И. Желтова).
довольно высокую оценку:
«Опытный тяжелый танк 701 по основным
боевым и техническим качествам превосхо-
дит существующие тяжелые танки, как от-
ечественные, так и иностранные. Тяжелый
танк 701 обладает сильной броневой защи-
той, мощным вооружением, хорошей манев-
ренностью, вполне достаточной надежно-
стью агрегатов и механизмов…
На основании результатов испытаний ко-
миссия считает необходимым рекомендовать
танк 701 для принятия на вооружение Крас-
ной Армии».
В феврале 1945 года председатель комис-
сии по испытанию «объекта 701» полковник
А. Благонравов представил военному совету
ГБТУ КА доклад по новому тяжелому танку.
В заключении он предлагал принять маши-
ну на вооружение, начав ее серийный выпуск
за счет некоторого сокращения программы
73
Фрагмент чертежа броневого корпуса танка ИС-4, виды сверху и сбоку.

74
Фрагмент чертежа броневого корпуса танка ИС-4, виды сверху и сбоку.

75
Модернизированный танк ИС-4М, общий вид. Обратите внимание на противопылевые экраны на надгусеничной
полке (фото из архива И. Желтова).

Танк ИС-4М во время прохождения в честь годовщины ГАБТУ. Сентябрь 2001 года.

76
по ИС-2 и самоходкам на его базе. Руковод-
ство ГБТУ согласилось с этим – характери-
стики нового тяжелого танка их впечатли-
ли – и направило соответствующее письмо
в Государственный Комитет Обороны.
Однако против «объекта 701» выступил
нарком танковой промышленности В. Ма-
лышев. Он, как никто другой, хорошо знал
возможности заводов своего наркомата,
и прекрасно понимал, что Челябинский Ки-
ровский завод не в состоянии вести парал-
лельный выпуск двух тяжелых танков, кон-
структивно различавшихся между собой. Ма-
лышев справедливо полагал, что постановка

Прорисовки одного из вариантов модернизации танка ИС, предложенные конструкторами опытного завода
№ 100 весной 1944 года. На верхнем рисунке приведены краткие тактико-технические характеристики (АСКМ).

77
 Деревянные на производство новой машины приведет Однако военные настаивали на принятии
модели вариантов к серьезному снижению выпуска тяжелых «объекта 701» на вооружение – они напра-
модернизации танка танков, а в условиях военного времени это вили свое письмо в ГКО, где сообщили,
ИС, представленные было недопустимо. что «с возражениями Наркома танковой про-
конструкторами Попытки руководства Кировского заво- мышленности против принятия на вооруже-
опытного завода да убедить наркома в том, что предприятие ние танка объект 701 согласиться нельзя».
№ 100 весной сможет вести параллельный выпуск двух ти- Но вскоре стороны договорились – было
1944 года: пов танков (ИС-2 и «объект 701») не увен- принято решение провести дополнительные
в середине чались успехом. Более того, обеспокоенный испытания опытного танка «объект 701» в тя-
(для сравнения) тем, что челябинцы будут пытаться «пропих- желых дорожных условиях. Однако предло-
ИС-2, справа нуть» свою машину в ущерб серийному выпу- жение руководства Кировского завода в Че-
и слева – машины ску ИС-2, Малышев направил письмо в Госу- лябинске – разрешить начать подготовку
с опорными катками дарственный Комитет Обороны, где обосно- к серийному производству нового тяжелого
большого диаметра вал (и довольно грамотно) свое нежелание танка – поддержки в ГКО не получило.
со сварным и литым ставить «объект 701» на