Вопрос 4. Политическая институционализация как процесс. Теория институционализации С.

Хантингтона

(По учебнику Тургаева):

(Дж. Марч и М. Олсон) – типологизация институтов:
1. Агрегативные. Характерно существование внутренних сделок между участниками принятия
политических решений.
2. Интегративные. Характеризуются устойчивым порядком, основанным на историческом прошлом,
взаимных обязательствах и традициях
Типологизация по характеру норм и взаимодействий акторов:
1. Формальные. Представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е.
правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов.
2. Неформальные. Неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов.
Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу». Неформальные
институты более изменчивы, нежели формальные. Последние могут изменяться как эволюционно, так
и революционно.
Новые формальные институты изменяются в результате накопления изменений в неформальных, т. е. путем
изменения правил, которые в последующем закрепляются законодательно. Таким образом, процесс
возникновения новых институтов, или институционализация, представляет собой результат
столкновения новых и старых правил.

Две трактовки изменений институтов:

1. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на
изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении
институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К. Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт)
положения.
2. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффективности институтов.
При этом эффективность трактуется как величина, обратно пропорциональная сумме трансакционных
издержек, причем издержки — это объем властных ресурсов, которые необходимо задействовать
субъекту для осуществления власти над объектом. Увеличение расходов ресурсов власти может
породить желание снизить затраты с помощью проведения институциональных изменений.

Институциональные изменения — это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения

формальных институтов могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой — изменения первых
могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия
формальных и неформальных норм».

Процесс институциональных изменений предполагает не только изменение норм, но и организаций.

Различаются две основные стратегии изменений организаций.
1. Первая сводится к изменению в рамках существующих ограничений,
2. Вторая — к изменению самих ограничений.

Две модели формирования государственных институтов власти:

1. Для отстаивания всеобщих интересов любому сообществу нужны четыре типа институтов:
 Для того чтобы регулировать общие интересы — институты законодательной власти.
 Для воплощения в жизнь принятых решений — институты исполнительной власти.
 Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил — институты судебной власти.
 Для применения негативных санкций по отношению к нарушителям норм — институты принуждения.
2. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии,
правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает
четыре типа институтов.
 Законодательные институты — для обеспечения легитимности над подданными,
 Исполнительные — для реализации принятых решений,
 Судебные — для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными,
 Институты принуждения — для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.

И в той, и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут
различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким
образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем может значительно
превышать количество реальных случаев.

(По статье Абрамова, МГОУ, 2010) https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-institut-i-politicheskaya-

institutsionalizatsiya-opredelenie-ponyatiy
Понятие «институционализация» непонятно, потому что нет консенсуса относительно определения
«института»:
Нормативный подход (лат. institutum – учреждение, введенная властью некая юридическая норма): институты
= нормы (главный минус подхода: зачем тогда два различных понятия? При отождествлении нельзя считать
государство, правительство, парламент и пр. политическими институтами; невозможно выделение
институциональной и нормативно-регулятивной подсистем политической системы).
 (Парсонс): институты - «всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного,
разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии
друг с другом как членов общества и его различных подсистем и групп».
 (Норт): Институты – это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные
человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.
 (Узкий вариант нормативного подхода, Леви): политические институты как «формальные
соглашения, достигнутые группами людей, поведение которых регулируется применением четко
определенных правил и процессом принятия решений, подкрепленным полномочиями одного лица или
группой лиц, формально обладающих властью.
 (Широкий вариант нормативного подхода, Норт): формальные + неформальные ограничения
(общепринятые условности и кодексы поведения); институты могут быть продуктом сознательного
человеческого замысла (Конституция США) или просто складываться в процессе исторического
развития, подобно обычному праву.

Организационный подход: институт – это организация, структура, объединение людей, которое выступает как
коллективный актор. НО: критика со стороны нормативистов: необходимо отделять правила от игроков.
 (Гидденс) институты как длительные структуры во времени и пространстве, наиболее стабильные
черты социальной жизни.
 (Даль) институты предполагают организации, рассчитанные на длительный период, передаваемые из
поколения в поколение, «как бы по наследству».

Акционный (интеракционный) подход: институт как коллективные, взаимные и повторяемые действия

людей (практики). НО: действия составляют только половину дела институтов – необходим обмен действиями,
интеракция.
 (Хантингтон) институты как «устойчивые, значимые и воспроизводящиеся формы поведения».
 (Бергер, Лукман) институты как опривыченные действия.
 (ДиМаджио, Пауэлл) институты как рутинизированные практики.
 (Ротстайн) институты как устойчивые конфигурации постоянно повторяющихся циклов деятельности.
 (Дюркгейм) социальные институты как фабрики воспроизводства общественных отношений –
интеракционизм.
 (Пушкарева) институт как «устойчивый вид социального взаимодействия», регулирующий
определенный сегмент отношений в обществе.

Нужно сочетать все три подхода к определению института.

  Политический институт – это исторически сложившаяся, нормативно закрепленная, организационно
оформленная и регулярно воспроизводимая модель отношений, связанных с завоеванием политической
власти, осуществлением общественного управления, а также с участием граждан в этих процессах.
 Процесс институционализации – не только «выработка норм права в какой-либо области
общественных отношений» (типичный нормативизм); не только «процесс превращения какого-либо
явления или движения в организованное учреждение» (организационный подход); не только
«превращение спонтанного поведения людей в организованное (“борьбы без правил” в “игру по
правилам”)» (акционизм), но процесс складывания, организационного оформления и нормативного
закрепления социальных отношений, связанных с завоеванием власти, осуществлением общественного
управления и политическим участием граждан.

Теория институционализации Хантингтона («Политический порядок в меняющихся обществах», 1968)

http://yanko.lib.ru/books/politologiya/huntington-polit_poryadok-ru-a.htm:
Политическая институционализация – «процесс, посредством которого организации и процедуры
приобретают ценность и устойчивость».
 Уровень институционализации различен.
 Для того, чтобы его считать высоким, формы поведения людей в обществе должны обрести
устойчивость, воспроизводимость и значимость.

Базовая классификация типов процесса институционализации на основе двух критериев: соотношения

уровня развития политических институтов и политического участия.
Если полития носит устойчивый демократический Если полития авторитарна:
характер, то институционализация ведет к:
 рационализации авторитета;  власть становится ценностно
 массовому конвенциальному участию в иррациональной;
политике;  участие в политике в политике
 дифференциации политики в автономную неконвенционально;
сферу общества  сферы общественной жизни
разграничиваются слабо

С. Хантингтон разработал несколько шкал, позволяющих измерять степень институционализации

политического порядка:
 шкалу «адаптивность – ригидность»;
 шкалу «сложность – простота»;
 шкалу «автономность – зависимость»;
 шкалу «сплочённость – раздробленность»
Перечисленные измерения носят структурный и, в меньшей степени, функциональный характер. Но они
недостаточно конкретны для прикладного анализа институционализации, измерения «силы» и
социокультурного содержания институтов.
Скорее, модель С. Хантингтона позволяет рассмотреть последовательные стадии политических изменений:
формирование, развитие, деинституционализацию и реинституционализацию.
Свойства эффективных политических институтов:
1. Адаптивность при высоких показателях автономности
2. Сложность организации при высокой степени сплоченности

Особенности теории Хантингтона:

1. Для институтов – приоритет содержания над формой;
2. Важная не сама форма правления, а степень управляемости. Ряд обществ может формально отдавать
предпочтение демократии перед авторитарной диктатурой (Латинская Америка). Однако слабая работа
демократических институтов выхолащивает сущность демократии, которой, в подобных условиях,
далеко до реального выражения общественного интереса, как это происходит при развитой демократии.
Последняя возможна только при условии долгой эволюции, где метод проб и ошибок занимает далеко
не последнее место.
3. Главная предпосылка для демократизации – наличие устойчивого политического порядка (критерии
– легитимность и уровень институционализации).
4. Институционализация - процесс, посредством которого политические организации и процедуры
приобретают ценность и устойчивость. С. Хантингтон исследует признаки политической
 институционализации, выделяя здесь способность к адаптации, структурную сложность,
автономию, внутреннюю согласованность.
5. Практически все эти признаки являются приобретаемыми.

Признаки политической институционализации:

1. Способность к адаптации. Для выработки эффективных управленческих структур бесспорное значение
имеет их способность адекватно реагировать на давления внешних условий. В силу этого желательно, чтобы
развитие политической организации происходило в динамичной, а не статичной среде. При этом, как
правило, первое препятствие является самым трудным. Успешное его преодоление зачастую облегчает
адаптацию к последующим вызовам. В то же время, адаптивность высокоразвитой организации обычно
выходит за рамки ее функциональной специализации. Несмотря на то, что первоначально структуры
создаются под определенные функции, в дальнейшем условием их выживаемости оказывается
способность к более широкому спектру задач.
2. Сложность. Чем сложнее организация, тем выше уровень ее институционализации. В качестве
аргументации он ссылается на современный ему опыт модернизации развивающихся стран, в ходе которой
малоразвитые и сравнительно простые традиционные политические системы зачастую не выдерживали
груза поставленных задач и ниспровергались. Сложные политические системы обычно имеют больше
институтов, а, соответственно, более способны к адекватному реагированию на внешние обстоятельства
или адаптации. Простейшая политическая система зависит от одного человека и поэтому наименее
устойчива.
3. Автономия. Самостоятельность политических организаций. Например, «судебная власть независима в той
мере, в какой она придерживается именно юридических норм и в какой мере ее цели и поведение
независимы от интересов и поведения других политических институтов и общественных групп». А вот в
менее развитых системах политика подвержена внешнему влиянию. Последнее может заключаться в
воздействии на государственное управление групповых интересов, что приводит к феномену классового
государства. Кроме того, показателем отсутствия автономии политической сферы является коррупция.
Наконец, если политические структуры подвержены воздействию внутренних неполитических факторов, в
них легко могут проникнуть агенты влияния из других политических систем.
4. Внутренняя согласованность.

Свойством развитой политической системы является ее ориентация на общественные интересы. Здесь не

место быстро преходящему индивидуальному интересу. А вот институциональный интерес всегда имеет
стратегическое выражение. Если должностное лицо стремится максимально усилить свою власть в
краткосрочном плане, то это ослабляет институт в долгосрочной перспективе. Сильный лидер является лидером
национального, а не классового масштаба. Например, сильная президентская власть в США всегда
отождествляется с общественным благам. Такие лидеры, как Джефферсон, Линкольн, Вильсон, оба Рузвельта
сумели направить деятельность собственного института на национальные интересы, защитив его от
посягательств других общественных групп. Это не удавалось таким президентам, как Бъюкенен, Грант,
Хардинг, в силу чего их деятельность оценивается как в целом малоэффективная для страны.

Интересно, что С. Хантингтон склонен связывать развитую политическую систему с общественной

моралью. По его мнению, в слабом правительстве обычно невысокий уровень нравственности – здесь часто
встречаются продажные судьи, коррумпированные политики и т.п. Эффективные управленческие структуры
же во многом основываются на «институционализации доверия», и уровень взаимного доверия между
обществом и политическими организациями повышается и дальше. В силу этого в политическую жизнь
вовлекаются широкие слои населения, выдвигая лидеров, имеющих высокие профессиональные и моральные
качества.

В ходе модернизации происходит разрушение прежних институтов, традиционного общества и это

обстоятельство сопряжено с подрывом устойчивости и стабильности, так как новые осовремененные институты
утверждаются медленно и далеко не всегда успешно. Например, в традиционном социуме важнейшей
социальной ячейкой выступала расширенная семья, выполняющая множество функций (политические,
экономические, религиозные, благотворительные и т.п.), Под нажимом модернизации расширенная семья
разрушается и ей на смену приходит нуклеарная семья – более узкая организация, неспособная уже взять на
себя все функции расширенной семьи. Модернизация стимулирует конфликт между старыми и новыми
ценностями, порождая «отчуждение и аномию».
Предпосылками успешной модернизации прежде всего служит стабильная политическая система и сильная
государственная власть, которая собственно и занимается социальными преобразованиями, контролируя их
ход и по необходимости внося регуляционные коррективы.

Дополнительно - если не повезет сдавать Кузнецову вопрос по теме его специализации:

(Кузнецов, 2007) Кроссконституционное влияние https://cyberleninka.ru/article/n/krosskonstitutsionnoe-vliyanie-
v-politicheskom-protsesse-rossii
 Копирование чужого опыта (прямое заимствование), как правило, происходит на уровне переноса
готовых институциональных форм, учреждения конкретных политических и правовых инструментов, а
не творческого развития плодотворных для другой культурнополитической ситуации идей.
 Копирование, заимствование – негативная коннотация; используют термины: кроссконституционное
влияние, демонстрационное воздействие, конституционные трансплантации.
Две стратегии заимствований:
1. Юридическая аккультурация. Заимствуются отдельные политические и правовые институты,
элементы юридической техники, практики правоприменительной деятельности и т. п.
Не всегда позитивна. Важно, как протекает:
 В результате диффузионного проникновения чужой правовой культуры в страну посредством
стихийного копирования отдельными лицами чужих образцов поведения;
 В результате централизованного переустройства правового строя жизни общества публичной
властью;
 В результате правовых реформ собственного государства либо оккупации или колонизации
страны чужим.
2. Рецепция (тотальная аккультурация) – меняет весь правовой строй общества-реципиента. Заимствуется
«правовая идея» («идея права»), т. е. система общих взглядов, «верований» отдельных сообществ людей
либо общества в целом относительно основ (принципов) социального, политического, правового
порядка.

Два методологических замечания (применительно к российской модели):

1. Выбор конституционных систем, которые выступали в качестве донора, носил зачастую случайный
характер или был обусловлен особенностями международной конъюнктуры, динамикой
внешнеполитических отношений России.
2. Кроссконституционные влияния важно рассматривать не только как процесс обоснования
целесообразности тех или иных заимствований и их использования, но и как процесс отказа от других,
альтернативных вариантов. Поскольку в данном случае мы получаем возможность оценки не только
стратегии творцов новой политической системы, но и их конкурентов, открывается перспектива
представить логику «отвержения».
3. Рецепция таких идей, как «разделение властей», «правовое государство», «гражданское общество» и др.
в начале 1990-х годов носила характер, прежде всего, идеологического замещения. Наибольшую силу
«импортированные» идеи и концепции стали приобретать тогда, когда в условиях очевидного краха
коммунистического «проекта» широкие массы людей оказались психологически подготовленными к
смене идеологических ориентиров.

(Кузнецов, 2016) https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnyy-dizayn-rossiyskoy-vlasti-vliyanie-vneshnih-

faktorov-stanovleniya-formy-pravleniya
(Оффе, Элстер, Пройс) Исследование механизмов институционализации формы правления в особых условиях
трансформации от советской модели к постсоветской. Институциональный дизайн всех
посткоммунистических стран Восточной Европы характеризовался рядом противоречий - элиты этих стран
должны были решить тройную задачу «перехода» (от авторитаризма к демократии, от плановой
социалистической экономики к либеральному рынку, от автаркического социальноэкономического
существования к интеграции в мировую экономику).
 Фактор отказа при принятии решений о конфигурации конкретных институтов от преемственности с
советской системой.
 Разработка и принятие именно конституционных норм определяет характер дальнейшей
институциональной эволюции.
 Несовпадение конституционного и реального порядка разделения властей.
 Актуальный вопрос институционального дизайна - в какой мере эти технологии симулятивной политики
определяются естественными потребностями данной социально-политической системы, а в какой
 «навязаны» усилиями международных правозащитных организаций, научно-образовательных и
мониторинговых центров.
 Роль советников Гарвардского института международного развития, Венецианской комиссии и др. –
содействие государствам по конституционным вопросам.

(Кузнецов, 2010) https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnye-zaimstvovaniya-v-politike-sovremennye-podhody

Несколько терминов для обозначения институциональной трансформации:
1. Импорт (из экономики). Импорт политических и правовых институтов представляется как
целенаправленная деятельность государственной власти по насыщению политической и социальной
системы такими установлениями, которые будут напрямую конкурировать с имеющимися традициями
и нормами. В данном контексте конкуренция желательна, способствует интеграции России и в мировую
систему.
2. Трансплантация (из медицины). Общество как живой организм. На этой основе предлагаются
соответствующие направления исследований: «теория межсистемного переноса (“трансплантации”)
институтов и теория внутрисистемных институциональных инноваций (“выращивания” институтов)».
3. Переход от анализа работы политических институтов к их конструированию и выявлению
«оптимальной конфигурации».
4. «Конституционная медицина» (Рейнолдс) – лечение посредством конституции. Конституционная
инженерия в постконфликтных ситуациях (в Афганистане, Ираке, Судане) – возможности
демократического дизайна для урегулирования конфликтов в хрупких и разделенных обществах.
Разработка конституции для стабилизации государства очень похожа на лечение больного и имеет, по
сути, схожие этапы (весь медицинской цикл от сортировки больных по соответствующим отделениям и
оказания экстренной медицинской помощи до планомерного лечения и долгосрочного поддержания
здоровья). В этом контексте «трансплантация институтов» выглядит как реальная возможность замены
функциональных механизмов общественно-политического управления в случае «неизлечимости»
имеющихся или их стойкой дисфункции.
5. «Параконституционные основания». Обычно указывают на то, что в США помимо уникального
исторического опыта функционирования демократии существуют и так называемые
«параконституционные основания», выражающиеся в опоре на ценности либеральной демократии и
поддержании духа свободы как главной идеологии мира.