CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2005-200-SA
DEMANDANTE : JÉSSICA ILIZARBE HERMOZA
(antes DISTRIBUIDORA “LA EFICAZ” EIRL.)
MATERIA : EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
DEMANDADO : EMPRESA M&R DISTRIBUCIONES EIRL Y OTRA.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ.

Resolución N° 02.-
Chincha, veintinueve de Octubre
del dos mil diez.-
VISTOS, Observándose las formalidades previstas por
el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene en calidad de
ponente el Señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACIÓN.

Es materia del grado la resolución número setenta y uno, de fecha veintiuno de
Setiembre del dos mil diez, obrante de fojas ochenta y seis a fojas ochenta y ocho en
copias certificadas de este cuaderno, que declara Infundados los pedidos de
nulidad de la EMPRESA E&R DISTRIBUCIONES EIRL, ERODITA NICOLASA
SILVA ANGULO Y PEDRO ALFONSO CHIRINOS UCHUYA, continuando el proceso
según su estado.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LAS APELACIONES.

La Empresa M&R DISTRIBUCIONES EIRL, interpone recurso de apelación con su
escrito de fojas ochenta y nueve, expone los siguientes agravios procesales:
2.1. De conformidad con el artículo 734 del Código Procesal Civil, en el aviso del
remate no consta se haya consignado a Jéssica Ilizarbe Hermoza, declarada
sucesora procesal mediante la resolución número cincuenta y dos, por lo tanto la
convocatoria y el propio acto de remate es nulo puesto que no se ha cumplido con
este requisito formal establecido en la norma procesal; el hecho de haberse
consignado a la empresa LA EFICAZ EIRL, no convalida la convocatoria realizada,
puesto que obligatoriamente se debió consignar a doña Jessica Ilizarbe Hermoza.
2.3. A pesar que la Jueza Civil en el punto 3.2. del tercer considerando de la
resolución impugnada, reconoce que se encuentra acreditado en autos que no se ha

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 1 de 6
cumplido con colocar los avisos judiciales en una parte visible del inmueble, se
desestima la nulidad peticionada; que el pegado de avisos en el inmueble en una
parte visible del mismo es obligatorio y por ende de estricto cumplimiento, tal omisión
no ha permitido que puedan haber existido más postores y por ende una mejor oferta
al momento del remate.
2.4. En cuanto al punto 3.3. de la resolución apelada, se le ha recortado su derecho
de defensa, pues el martillero se negó a expedirles una copia del acta de remate,
alegando que la señorita Juez no había firmado el acta de remate, que no han tenido
a la vista el citado documento para los efectos de poder fundamentar con arreglo a
ley su nulidad procesal.
2.5. Sobre el punto 3.5. de la impugnada, el Martillero designado por su
desesperación de adjudicar la propiedad a una persona cuyo nombre ni siquiera
mencionó, dejó de lado la propuesta que estaba haciendo el señor Pedro Alfonso
Chirinos Uchuya, pues la conducta del Martillero desde un inicio estuvo direccionada
a adjudicar la propiedad a la señora Mary Betty Palomino Yalle, cuyo nombre jamás
mencionó en la diligencia de remate, causándoles un evidente perjuicio pues existía
una mejor oferta del predio del inmueble, pero debido a la ausencia de la Jueza Civil
el martillero se comportó de manera parcializada, y demás fundamentos que expone.
2.6. Doña ERODITA NICOLASA SILVA ANGULO formula apelación por escrito de
fojas noventa y siete de este cuaderno, expone en el considerando tercero de la
resolución recurrida, la señorita Juez, admite que en el aviso de remate se consignó a
la ejecutante primigenia y no a la sucesora procesal, indicando sin embargo que este
hecho no invalida el acto; que se considera errado y vulnera la formalidad del acto
procesal de remate público.
2.7. La Jueza expone que el hecho de no haberse pegado los avisos judiciales en
una parte visible del inmueble, tampoco podría ser considerado como causal de
nulidad, ya que el mismo fue subsanado o convalidado con el acto de la publicación
de los avisos periodísticos; circunstancia que también es atentatorio de la formalidad
que la ley exige, hecho que no podría ser convalidado por ningún motivo con el acto
de haber concurrido los postores; ya que por tratarse de un acto solemne
previamente a iniciarse la subasta pública, se debía verificar el cumplimiento de las
formalidades, circunstancia que en ningún momento fue observado por el martillero.
2.8. Respecto al punto 3.5. de la resolución recurrida, el Martillero no cumplió con
efectuar el doble anuncio que exige el artículo 737 del Código Procesal Civil, no
asumiendo la oferta realizada por el postor Pedro Alfonso Chirinos Uchuya, quien
había ofrecido una suma superior a la realizada por la adjudicataria, limitándose sólo
a decir que se había concluido la subasta tras hacer el doble anuncio, que en

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 2 de 6
realidad y tal como consta a los presentes en dicho acto, nunca se llegó a efectuar;
que existe parcialización con una de las partes, circunstancia del cual se ha dejado
constancia en acta, y sobre el particular el Martillero no ha absuelto el traslado
respectivo.
2.9. Las actas de remate deberán ser agregadas al proceso principal una vez
concluida la diligencia, donde previamente serán suscrita por los intervinientes,
encargándose de verificar dicho acto el Secretario cursor, sin embargo, cabe
anotarse que ello sucedió con fecha posterior y no el mismo día como lo ha indicado
el postor en su informe descargo, desprendiéndose que tal acto también le causa
agravio al limitársele su derecho de poder ejercitar sus alegaciones pertinentes, y
demás fundamentos que invoca.

TERCERO.- LA PUBLICIDAD DEL REMATE.

3.1. La publicidad del remate judicial es un trámite formal obligatorio, que no puede
omitirse, aunque medie renuncia del ejecutado, bajo sanción de nulidad; conforme
dispone el artículo 733 del Código Procesal Civil, la convocatoria se anuncia
mediante la publicación de avisos judiciales en el diario oficial encargado; tratándose
de inmuebles además deben colocarse AVISOS DEL REMATE en parte visible del
inmueble, así como en el local del Juzgado, bajo responsabilidad del Secretario de
Juzgado; ésta última formalidad de publicidad, se ha omitido en el caso de autos,
generando la nulidad insubsanable del remate, al haberse vulnerado una formalidad
imperativa que no se puede reemplazar ni regularizar por otros actos procesales que
generen la misma finalidad de difusión pública del remate convocado.
3.2. La Jueza Civil en el Punto 3.2. de la resolución apelada, obrante en copia
certificada a fojas ochenta y siete de autos, expresa que es cierto no se ha cumplido
con colocar los avisos judiciales en parte visible del inmueble, de la revisión del
expediente no aparece antes del remate la constancia respectiva emitida por el
cursor; sin embargo expresa que dicha omisión no invalida el remate, teniéndose en
cuenta que se han publicitado los avisos judiciales, lo cual generó la presencia de dos
postores, además la nulidicente no ha indicado cómo así se ha visto perjudicada con
tal omisión.
3.3. La apreciación de la Juzgadora es errónea, considerando que el trámite de un
remate judicial es estrictamente formal, puesto que se está afectado un derecho
fundamental de la persona demandada, que es de la propiedad, además corresponde
a la etapa final de un proceso judicial, por estas razones dispone el artículo 743 del
Código Procesal Civil que procede declarar la nulidad del remate por los aspectos
formales de éste; de asumirse la interpretación de la Jueza Civil entonces resultaría

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 3 de 6
innecesaria la colocación de los avisos o carteles del remate, que se subsanaría con
la concurrencia de postores al acto del remate, no obstante que el texto de la norma
artículo 733 tercer párrafo tiene carácter imperativo que “deben colocarse avisos del
remate”; y no permite ninguna salvedad o subsanación; a continuación dispone que,
la publicidad del remate no puede omitirse bajo sanción de nulidad. Inclusive,
una deficiente publicidad de la identificación del predio y los gravámenes respectivos
genera falta de interés de participación en potenciales postores

CUARTO.- PERJUICIO PROCESAL Y ECONÓMICO.

4.1. Sobre las formalidades e importancia de la publicidad del remate, PRIETO-
CASTRO Y FERRÁNDIZ1 señalan “el anuncio de la subasta persigue no sólo la
obtención del mayor precio por la concurrencia de los postores interesados, sino
también que sirva de llamada a los terceros a quienes pueda perjudicar la ejecución,
a los acreedores singularmente privilegiados, para su pago preferente, y a los que
tengan un derecho de prioridad, para que lo ejerciten …”, en autos mediante la
resolución número cincuenta y seis de fecha veintiuno de Abril del año en curso, la
Jueza Civil ordenó que se fijen los carteles en los lugares respectivos; mandato
judicial que ha incumplido el Secretario de Juzgado.
4.2. Precisamente, acorde a la doctrina procesal citada, nuestra legislación procesal
regula en el artículo 733 acotado, la necesidad de realizar tres actos de publicidad
para el remate judicial de un inmueble: i) Publicación de avisos judiciales en un diario
oficial, ii) Colocación de avisos del remate en el local del Juzgado, y iii) Publicidad o
colocación de avisos del remate en el mismo inmueble; la última formalidad es de
suma importancia, pues se convocan a la mayor cantidad posible de postores que
permitirá obtener un mejor precio por la venta, además se informa a los ocupantes
del predio que se ha ordenado su remate judicial, acorde a lo previsto en el artículo
739 inciso 3) del Código Procesal Civil; denotándose que las omisiones procesales
anotadas han ocasionado perjuicio procesal y económico a los ejecutados.

QUINTO.- DEL TEXTO DEL AVISO JUDICIAL.

5.1. Se advierte otro error procesal insubsanable en la tramitación del remate judicial
convocado en autos, que en los avisos judiciales, primer aviso obrante a fojas treinta
y nueve de este cuaderno, y un segundo aviso “corregido” obrante a fojas cuarenta y
dos de este cuaderno, se ha consignado erróneamente que la ejecutante es
DISTRIBUIDORA LA EFICAZ E.I.R.L., cuando en autos ya se había declarado la
sucesión procesal mediante la resolución número cincuenta y dos, de fecha cinco
1
“Comentarios al Código Procesal Civil” T. II. – Alberto Hinostroza Minguez – Edit. Gaceta Jurídica,
Lima – 2004 – p. 1420.
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 4 de 6
de Enero del dos mil diez, obrante a fojas treinta y cuatro de autos, declarándose que
es parte ejecutante doña JÉSSICA ILIZARBE HERMOZA por cesión de derechos
otorgada a su favor, entonces ésta persona debía figurar de modo obligatorio en lo
sucesivo tanto en las notificaciones judiciales y en los avisos judiciales del remate.
5.2. De la revisión de autos, fluye que, en el primer texto de aviso judicial obrante a
fojas treinta y nueve, autorizado por el Martillero Público y el Secretario de Juzgado,
se consignó en forma errónea la denominación social de la empresa demandada,
anotándose “Empresa M & Distribuciones E.I.R.L.” que advertido este error se
preparó un segundo edicto judicial obrante a fojas cuarenta y dos, que consigna en
forma correcta la razón social “Empresa M & R Distribuciones E.I.R.L.”; corrección
que fue autorizada por resolución número cincuenta y siete.
5.3. En consecuencia, en aplicación del principio de igualdad procesal, y de la
importancia de publicitar debidamente el aviso del remate judicial, también se debió
corregir respecto de la ejecutante, dando conocimiento público a cualquier
interesado, para concurrir no sólo en calidad de postores, sino también con
interés en el patrimonio del deudor, o de concurrir con el acreedor ejecutante,
de subrogarlo o ejercitar un crédito preferente, conforme a lo dispuesto en los
artículos 100 y 748 del Código Procesal Civil, es así que, la información del edicto
judicial es falsa y ajena al contexto actual del proceso, máxime que la publicidad y
contenido del aviso judicial no sólo es de incumbencia de las partes procesales sino
de la sociedad en su conjunto, ante la posibilidad de concurrencia de acreedores, y la
protección constitucional a la prioridad de las deudas laborales y tributarias, que
podría tener la actual ejecutante doña JÉSSICA ILIZARBE HERMOZA, pero al ser
soslayados se podrían vulnerar derechos de terceros con un aviso judicial en el cual
no se le consigna a ésta persona; inclusive la actual ejecutante en su escrito de fojas
setenta y seis de este cuaderno, manifiesta que la empresa demandante es
inexistente en la actualidad y se encuentra con baja de oficio ante la SUNAT;

SEXTO.- El procesalista LINO PALACIO2 expresa “(…) Las leyes procesales, y la

práctica, contemplan diversos modos de instrumentar esa publicidad. Las primeras
instituyen como medio prevalente de publicidad a los edictos, como forma de
notificación idónea para hacer conocer la realización de un acto procesal a un
número indeterminado de personas, pero asimismo admiten la posibilidad de que se
efectúe una propaganda adicional a través de cualquier medio de difusión. La
práctica, asimismo, ha consagrado otros medios de publicidad como son el reparto de
prospectos, la colocación de carteles en el lugar del remate, etcétera …”

2
Citado por Alberto Hinostroza MInguez – Ob. Cit. – p. 1421.
Auto Exp. N° 2008 – 049
Página 5 de 6
6.1. De lo expuesto, queda establecido que se han incumplido formalidades
obligatorias de la publicidad del remate judicial, vicios procesales que vulneran el
debido proceso, por tanto en aplicación de los artículos 171 y 743 del Código
Procesal Civil; se concluye que debe revocarse la resolución apelada.

Por las razones expuestas:

Primero.- REVOCARON: la resolución apelada número setenta y uno, de fecha

veintiuno de Setiembre del dos mil diez, obrante de fojas ochenta y seis a fojas
ochenta y ocho en copias certificadas de este cuaderno, que declara Infundados los
pedidos de nulidad de la EMPRESA E&R DISTRIBUCIONES EIRL, ERODITA
NICOLASA SILVA ANGULO Y PEDRO ALFONSO CHIRINOS UCHUYA,
continuando el proceso según su estado, y REFORMÁNDOLA: DECLARARON:
FUNDADAS las nulidades procesales deducidas por los recurrentes EMPRESA
E&R DISTRIBUCIONES EIRL, y ERODITA NICOLASA SILVA ANGULO, en
consecuencia: NULO el primer Remate Judicial realizado en autos con fecha
veinticuatro de Mayo del dos mil diez, y Nulo e insubsistente todo lo actuado hasta
fojas cuatrocientos veintiocho del proceso principal, nulo el edicto judicial obrante a
fojas cuarenta y dos de este cuaderno, ORDENARON: que la Juzgadora convoque a
nuevo remate judicial, con las formalidades de ley, debiendo ejercer mayor control en
el personal jurisdiccional a su cargo, bajo responsabilidad funcional.- DEVUÉLVASE
este cuaderno al Juzgado de origen con las formalidades de ley.
Segundo.- COMUNÍQUESE esta resolución a la Jefatura de la ODECMA ICA por las
irregularidades cometidas por el Secretario de Juzgado HERMES MENESES
TORRES, a fin de que proceda conforme a sus atribuciones disciplinarias,
remitiéndose copias de los edictos judiciales de fojas treinta y nueve, y fojas cuarenta
y dos, y la resolución apelada número setenta y uno.- CÚRSESE el oficio respectivo.

S.S.

MEZA MAURICIO.

CÁRDENAS MEDINA.

LENG DE WONG.

Auto Exp. N° 2008 – 049

Página 6 de 6