CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : Nº 2010-134
DEMANDANTE : TOMAS LEVANO MATTA
DEMANDADO : COOP. AGRARIA USUARIO “MANCO CAPAC”
240
MATERIA : DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCIÓN Nº 10.-
Ica, veintiuno de octubre
Del año dos mil diez.-

VISTOS: Observándose las formalidades previstas

por el artículo 131° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; interviene como Vocal ponente la Juez Superior Nancy
Leng de Wong; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: MATERIA DE APELACION .-Que, es materia de apelación

la sentencia obrante de fojas ciento cuarenta y dos al ciento cuarenta
y cinco, que Falla declarando Fundada la demanda obrante de fojas
veintiuno al veintiocho sobre desalojo por ocupante precario seguido
por Tomás Lévano Matta, en representación de los Integrantes de la
Sucesión de don Elías Gregorio Rebatta Cueto contra la Cooperativa
Agraria de Usuarios Manco Cápac Limitada, en consecuencia ordena a
la citada demandada restituir a favor de la parte actora la posesión
del predio rústico sin nombre, ubicado en el sector Guayabo, con
Unidad catastral 14423 de 1.9000 hectáreas del distrito del Carmen,
provincia de Chincha y departamento de Ica, dentro del plazo de seis
días, con lo demás que contiene.

SEGUNDO.- BASAMENTO DE LA APELACION.- Con arreglo al

escrito de fojas ciento cincuenta y uno, la demandada fundamenta su
impugnación en lo siguiente:
2.1.- No se ha tenido en cuenta, los hechos y medios probatorios
acompañados en la contestación de la demanda ya que no son
ocupantes precarios, sino posesionarios propietarios del inmueble
materia de litis teniendo un área total de quinientos veintisiete
hectáreas, cien metros cuadrados debidamente registrados en la
ficha 002204-010405- Partida 11005647 de los Registros Públicos,
con Unidad Catastral 11646 ubicado en el distrito del Carmen,

1
Provincia de Chincha, departamento de Ica, con título de propiedad
010613-82-DL 22748 otorgado por el Ministerio de Agricultura,
ejerciendo la misma por mas de veintiocho años y con cultivo de
plantaciones de mandarinas y cercado con plantaciones naturales de
aromo.
2.2.- Su poderdante ha estado ejerciendo la posesión y propiedad del
predio “Guayabo” del distrito del Carmen, provincia de Chincha,
departamento de Ica hasta la actualidad, derecho que le faculta el
artículo novecientos veintitrés del Código Civil vigente en
concordancia con los artículos dos inciso dieciséis, setenta y ciento
tres de la Constitución Política del Perú que prohíbe el abuso del
derecho, apareciendo inscrita la posesión y la propiedad en el rubro
20 de la ficha 002204-010405 de la Cooperativa y la partida
11005647 había sido trasladada a la ficha 002045-010405 sobre un
área de 1.900 hectáreas a favor de la sucesión demandante estando
al artículo veintidós del Decreto legislativo 667, contra la cual
conforme a la sala colegiada se ha realizado el proceso contencioso
administrativo de nulidad de escritura, encontrándose en casación.
2.3.- Siendo su representada la legítima propietaria, el título otorgado
por el PETT, es nulo de pleno derecho por no ser acto jurídico válido,
además de vulnerarse los alcances de los artículos dos mil diez al dos
mil diecisiete y dos mil veintidós del Código Civil.
2.4.- El título de propiedad otorgado por el PETT materia de la
presente nulidad se sigue en el proceso 2010-133, así como también
la cancelación de la ficha Registral, pues la misma se ha tramitado a
espaldas de la cooperativa, teniendo título no se tiene la calidad de
precarios, sino de posesionarios y propietarios.
2.5.- En el proceso de mejor derecho se constató que el predio se
encontraba con cultivos de mandarina y con cercos de aromos, así
como de la revisión del expediente administrativo se tiene que don
Elías Gregorio Rebatta Cueto no cumplió con los requisitos señalados
por el decreto Legislativo 667, incluso difiere del área siendo 1.600
hectáreas.
2.6.- Incluso la cooperativa que representa abona las declaraciones
juradas, lo que no se ha merituado por el Juzgado.
2.7.- La sucesión demandante Elías Rebatta Cueto ha tenido la
calidad de usufructuario con respecto a una hectárea de terreno por
ser trabajador jubilado, estableciéndose que no tenía derecho para
obtener algún título de propiedad.

TERCERO.- SOBRE LA APELACION:

3.1.- Que, siendo el objeto del recurso de apelación, conforme prevé
el artículo 364° del Código Procesal Civil, que el Órgano Jurisdiccional
Superior examine a solicitud de parte o tercero legitimado la
Resolución que le causa agravio, es de señalarse que una vez
efectuada, el Órgano Superior podrá anularla, revocarla (total o
parcialmente) o en su caso, confirmarla cuando la encuentra
arreglada a ley
3.2.- Así también, resulta relevante para el proceso recordar el
principio jurídico tantum devolutum quantum apellatum prevista en el

2
artículo trescientos setenta del Código invocada, que significa que la
instancia superior sólo conoce mediante la apelación de los
agraviados expresados por el apelante.

CUARTO.- SOBRE EL DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO:

4.1.- La acción de Desalojo, es aquel que tiene por objeto una
pretensión tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble
que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea
por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el
carácter de simple intruso aunque sin pretensiones a la posesión. Por
lo que la pretensión de desalojo no sólo es admisible cuando medie
una relación jurídica entre las partes en cuya virtud el demandado se
halla obligado a restituir el bien, a requerimiento del actor, sino
también en el caso de que sin existir vinculación contractual alguna,
el demandado es un ocupante meramente circunstancial o transitorio
que no aspira al ejercicio de la posesión. 1
4.2.- Que, el artículo novecientos once del Código Civil establece que
la posesión precaria, es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que tenía ha fenecido. El título a que se refiere la segunda condición
copulativa es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga al
poseedor la propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato,
anticresis entre otros del bien que detenta; por lo que la posesión
precaria es la que se ejerce de facto, sin contar con título que
justifique la posesión, entendiéndose como tal a la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
legitimidad de la posesión que detenta el ocupante.2
4.3.- Un proceso de desalojo tiene por finalidad recuperar el uso y
goce – tenencia de un inmueble que se encuentre ocupado por quien
no tiene derecho a permanecer en él y sin pretensiones a la posesión.
4.4.- Conforme al artículo quinientos ochenta y seis del Código
Procesal Civil.- Sujetos activo y pasivo en el desalojo.- Pueden
demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo
aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo quinientos noventa y
ocho, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden
ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o
cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.
4.5.- Es tenedor precario quien goza o ha gozado del derecho de
ocupar gratuitamente un bien inmueble mediante un título que es
revocable a voluntad del que le ha concedido ese derecho. El
precarista, por lo tanto, ocupa la cosa a raíz3 de un acto de liberalidad
o tolerancia por parte de su dueño y simplazo alguno, razón por la
cual este último puede requerir la devolución en cualquier momento.

QUINTO.- ANTECEDENTES.-
5.1.- Por escrito de fojas veintiuno don Tomás Lévano Matta, en
representación de la Sucesión Elías Gregorio Rebatta Cueto, interpone
demanda de desalojo por ocupante precario a la Cooperativa Agraria
1
Lino Palacios, 1994, tomo VII: 78.
2
Casación N° 4098-2007 del 1° de setiembre del 2008
3
Lino Palacios 1994, tomo VII Pág. 95.

3
de usuarios Manco Capac limitada - número doscientos cuarenta, con
la finalidad de que por sentencia se ordene la restitución del inmueble
de sus representados, predio rústico s/n ubicado en el sector Guayabo
del distrito de El Carmen, provincia de Chincha y departamento de
Ica, con Unidad catastral 14423 de un área de 1.9000 hectáreas, con
código de predio 8-3808505-14423, centroide E: 384723, y
continuada en la partida electrónica 11004290 de los Registros
Públicos de Chincha, ello debido a que aprovechando la ausencia, se
han posesionado del predio; por ello solicitan la restitución y en caso
de persistir su negativa iniciaran la acción indemnizatoria.
5.2.- El representante de la demandada absuelve la demanda, por el
obrante a fojas noventa y uno solicitando se declare improcedente
con costas y costos ya que su representada es propietaria de una
serie de predios, las mismas que se encuentran registrados en la
ficha 002204-010405 los cuales vienen ejerciendo la propiedad de
modo que no son precarios facultados por el artículo novecientos
veintitrés del Código Civil, en concordancia con el artículo dos incisos
dieciséis y setenta de la Constitución Política del Perú, dándose con la
sorpresa de que de conformidad con el Decreto Legislativo 667, había
inscrita la posesión y la propiedad de la cooperativa en la ficha
002045-010405 sobre un área de 1.9000 hectáreas. Motivando una
nulidad de la misma, habiéndose Interpuesto recurso de apelación
ante la Sala Superior la que actualmente se esta discutiendo,
igualmente que es principio jurídico que una propiedad no puede
tener dos títulos o propietarios diferentes vulnerando los artículo dos
mil once al dos mil diecisiete y dos mil veintidós del Código Civil
vigente, así como vulnera los alcances de los artículos dos inciso
catorce, dieciséis, setenta y ciento tres de la Constitución Política del
Perú, siendo el derecho de propiedad inviolable y el Estado lo
garantiza. Su representada no ha tenido conocimiento del trámite
administrativo, además que la sucesión no ha demostrado el
cumplimiento de lo señalado por el Decreto legislativo 667, siendo
irregular la otorgada, además el terreno se encuentra sembrado con
plantaciones de mandarina cosecheras y se encuentra cercado con
cercos vivos de plantas de aromos desde aproximadamente el año
mil novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y siete por
contar con ocho a nueve años a la fecha, teniendo un área de 1.6000
hectáreas, siendo incorrecto de que tenga el área de 1.9000
hectáreas; dicho predio nunca ha sido conducido por la sucesión
demandante, incluso su representada abona las declaraciones
juradas.
5.3.- Corre a fojas ciento veintiuno la Audiencia Única con data
diecisiete de Junio del dos mil diez.

SEXTO.- Los medios probatorios forman una unidad y como tal deben
ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los medios de prueba, a fin de concluir
sobre el convencimiento que a partir de ellos se forme e igualmente
existe una serie de principios que delimitan su contenido, entre los
cuales, puede mencionarse, los principios de pertinencia, idoneidad,

4
utilidad, preclusión, licitud, contradicción, debida valoración, entre
otros que se hallan regulados algunos de forma explícita y otros de
modo implícito, en los artículos ciento ochenta y ocho y siguientes del
Código acotado; así como respecto de la carga de la prueba, se
debe entender esta no como la obligación o la facultad de probar un
hecho que tienen las partes, sino como la existencia de un interés en
hacerlo, dado que de no ser así ella misma se vería afectada4.

SETIMO.- ANALISIS DE PROCESO Y RESOLUCION IMPUGNADA.-

7.1.- Conforme a la ficha Registral de fojas cinco, se tiene que
merced a lo señalado en el Decreto legislativo 667 se inscribió el
predio rústico Sector Guayabo predio sin número UC 14423 del
distrito del Carmen, Provincia de Chincha, departamento de Ica, con
un área de 1.9000 hectáreas, código de predio 8-3808505-14423
centroide E 384723 centroide N 8507015 con perímetro 809.75 el 25
de setiembre de 1999 a favor de Rebatta Cueto Elías y Mosquera
Vásquez Filomena, así como la conversión de propiedad en forma
automática el diez de febrero del año dos mil. Posteriormente a ello,
se inscribe la Sucesión del primero de los indicados el trece de Mayo
del dos mil cuatro.
7.2.- La demandada conforme se tiene de fojas nueve al dieciocho,
fuera vencida en una demanda promovida sobre mejor derecho de
propiedad, nulidad de ficha Registral y Ministración de posesión, al
existir presunción de legitimidad del título de propiedad que ostentan
la Sucesión Elías Gregorio Rebatta Cueto.
7.3.- Empero las aportadas glosadas se ven desvirtuadas con el
mérito del Título de propiedad número 01613 del dos de abril de mil
novecientos ochenta y dos a favor de la cooperativa Agraria de
producción Manco Capac Limitada - número doscientos cuarenta e
inscrita en los registros Públicos en la ficha 002204-010405 con un
área de 254,7800 hectáreas, en donde se incluye las construcciones e
instalaciones y plantaciones, del fundo La pinta con un área de
57,3800 hectáreas y el fundo San Alfredo de una extensión de
214,8500 hectáreas realizadas antes del año mil novecientos ochenta
y cuatro y trasladado a la ficha indicada el treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve. Cambiando su denominación a
Cooperativa Agraria de Usuarios Manco Capac, la cual ha sido
parcelado como se advierte de fojas treinta al cuarenta y cuatro. Así
mismo la existencia de anotaciones marginales, no encontrándose
exenta la inscripción sobre el predio indicado en el punto 7.1.
subsistiendo la relativa a la UC 11646 con un área de 1.6000
hectáreas
7.4.-De conformidad con la pericia realizada que corre en copia
simple de fojas sesenta y ocho al setenta y dos (derivada del proceso
de mejor derecho de propiedad, por la que no ha sido objeto de
observación), se tiene que el predio materia de discusión, es la misma
que se encuentra inscrita como parte del predio de la demandada y

4
(Hernando Devis Echandía. Teoría General de la Prueba Judicial. Medellín. Tomo I y
II. Biblioteca Jurídica Dike. 1987).

5
que se encuentra con plantaciones de mandarinas y aromos, así
como el mismo tiene un área de 1.6000 hectáreas y no la precisada
en el documento de fojas cinco.
7.5.- Ahora bien, teniendo en cuenta que la legitimación pasiva de un
proceso de desalojo se dirige contra persona que posee el predio sin
título alguno, empero en el caso se tiene que la parte demandada
ostenta un título que justifica su posesión, no pudiendo por ende
calificarse de precaria, pues lo que justifica o configura la precariedad
de la posesión, es la carencia absoluta o el fenecimiento de un título.
7.6. Es así que solo la ausencia de título por parte de la demandada,
justificaría una posesión precaria, sin embargo en el caso de análisis
se tiene que la demandada posee título inscrito en los Registros
Públicos, la cual no ha sido declarado nulo, tampoco existe sentencia
que denote que el mismo ha fenecido o que hubiera perdido la que
tenía así como dicho documento en el que ampara su posesión, su
validez o invalidez, no es objeto de discusión en el presente proceso
(desalojo por ocupación precaria) de modo que no puede ser
considerado como precario.
7.7.- No se ha demostrado que la demandada ocupa el bien
ilegítimamente, así como que la que ostenta (fojas nueve al sesenta,
en especial de fojas cuarenta y tres) produce todos sus efectos
mientras no sea rectificado o declarada su invalidez judicialmente, en
mérito de la fe registral; con el agregado que no se ha dado por
fenecido conforme a las formas de ineficacia reconocidas por el
ordenamiento jurídico (anulabilidad, resolución, rescisión etc.)
7.8.- En ese orden de ideas se tiene que la demandada ha
desvirtuado la carencia de título, de modo que no es de aplicación el
artículo novecientos once del Código Civil.
7.9.- Siendo ello así y atendiendo a que en la pretensión demandada
de desalojo por ocupación precaria debe acreditarse en forma
copulativa el derecho de propiedad de la actora y en segundo lugar la
posesión sin título o del fenecimiento de éste de la parte demandada
(éste último no se encuentra demostrado, siendo de aplicación por
ende el artículo 200 del Código Procesal Civil); pues toda otra
controversia o cuestionamiento ajenos a éstos puntos resultan
improcedentes a la referida pretensión5.
7.10.- Dentro de ese contexto, se tiene que la copia del proceso de
mejor derecho de propiedad, no varia lo referido a que la demandada
ostenta el predio, merced al título de propiedad que no ha sido
excluido por la prescripción administrativa.

POR CUYAS CONSIDERACIONES:

RESOLVEMOS: REVOCAR la sentencia venida en apelación obrante

de fojas ciento cuarenta y dos al ciento cuarenta y cinco, que Falla
declarando Fundada la demanda obrante de fojas veintiuno al
veintiocho sobre desalojo por ocupante precario seguido por Tomás
Lévano Matta, en representación de los Integrantes de la Sucesión de

5
Cas 3330-2001 La Merced – Desalojo del 12 de abril del 2002

6
don Elías Gregorio Rebatta Cueto contra la Cooperativa Agraria de
Usuarios Manco Capac Limitada, en consecuencia ordena a la citada
demandada restituir a favor de la parte actora la posesión del predio
rústico sin nombre, ubicado en el sector Guayabo, con Unidad
catastral 14423 de 1.9000 hectáreas del distrito del Carmen,
provincia de Chincha y departamento de Ica, con lo demás que
contiene, REFORMANDOLA: Se declara INFUNDADA LA
DEMANDA, que sobre Desalojo por ocupante precario se sigue por
Tomás Lévano Matta, en representación de los Integrantes de la
Sucesión de don Elías Gregorio Rebatta Cueto contra la Cooperativa
Agraria de Usuarios Manco Capac Limitada, inserta de fojas 21 al 28.
SE DISPONE. La devolución del proceso de conformidad con el artículo
383 del Código procesal Civil.

S.S.

MEZA MAURICIO

CARDENAS MEDINA

LENG DE WONG