Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Tanto Weber como Kant, es un hombre asombrado por la heterogeneidad de lo real “el
flujo del devenir inconmensurable fluye incesantemente al encuentro de la eternidad”.
Así la metodología Weberiana está relacionada con los valores y la ética, la ideología
principal es que se debe introducir juicios morales, sobre los hechos que estudia. Según los
autores para Weber, los valores trabajan de concepto abstractos generales y explicaciones
causales. Con relación, el juicio de valor es de vital importancia según los autores es bueno
escoger la objetividad por encima de subjetividad, la palabra deber no debe de ser usada en un
juicio de valor se debe escoger la creencia y no el juicio de valor, en este sentido la teología es
un juicio de valor.
Según Max Weber puesto que los juicios de valor a diferencia de los juicios de hecho no
pueden probarse cierto o falso una ciencia que busca la verdad debe eliminarlos radicalmente.
Un juicio de valor nos dice cómo deben ser las cosas para quien formula el juicio, no cómo
son. Los juicios de hecho, por el contrario, aluden a cómo son las cosas, a realidades
contrastables empíricamente y por ello podemos decir si son ciertos o falsos. La Escuela
Neokantiana y Weber hacen una distinción entre las ciencias sociales y las ciencias naturales
completamente diferentes en sus objetivos y métodos.
Así mismo con relación a lo social weber dice que la acción a la que el sujeto le enlaza
un sentido subjetivo que está referido a la conducta de otro, es decir a las acciones como
producto de contradicción social que no pueden considerar los actos individual como punto de
partida a la ciencia histérica al objetivo son las modas de producción a un nivel concreto, el
interés de Max Weber es comprender las leyes del capítulo, lo cual se imponen a los hombres
y determinan su querer.
Con relación al problema metodológico Weber dice que ese problema lo trae la cultura
por eso combina la ciencia es empírica y subjetiva dando lugar a la objetividad, una teoría de
los tipos de acciones básicas y el concepto metodológico del tipo ideal. Es una combinación de
los paradigmas sociales y la construcción teórica practica en estructura lógica del sistema
conceptual y la realidad empírica de los hechos históricos.
2
Ahora bien, tan pronto como intentamos tener conciencia del modo como se nos
presenta la vida, ésta nos ofrece una casi infinita diversidad sucesivos y simultáneos, que
aparecen y desaparecen “en” y “fuera” de nosotros. Y la infinita absoluta de dicha diversidad
subsiste de forma no aminorada incluso cuando nos fijamos aisladamente en un único “objeto”
-acaso una transacción concreta (…). Debido a ellos todo conocimiento de la realidad infinita
mediante el espíritu humano finito, está basado en la tácita premisa de que sólo un fragmento
finito de dicha realidad puede constituir el objeto de la comprensión científica y que sólo
resulta esencial en el sentido de “digno de ser conocido”.
Para Weber las ciencias sociales están libres de subjetividad, pero para los autores de la
sociología del conocimiento y la ciencia no se da tal objetividad, ya que, si se debe elegir entre
un caos de sensaciones para entender la realidad, debe elegirse entre ellas con un juicio de
valor, una cultura.
De ese modo el desarrollo de una ciencia neutral sería el desarrollo de un doble proceso
social, el primero interno a ella, la profesionalización del sociólogo como medio de
autodefensa y el segundo, por consiguiente, la más importante idea de la metodología
Weberiana no es la separación de hecho y valor, ni la idea de una ciencia social libre de
valoraciones sino la insistencia en el hecho de que sólo puntos de vista valorativamente
orientados pueden ordenar el caos de los fenómenos. externo a ella: los requerimientos de
legitimación de un sistema social que no puede ya acudir a la libre discusión.
3
y la facilidad con que se soluciona otro. El primero es la imposibilidad de elaborar una
axiología objetiva y científica que pueda ser aceptada por todo el mundo. El segundo es la
aparente facilidad de distinguir entre “hechos” y “valores” si falla uno de estos dos
presupuestos, el tema de la objetividad en las ciencias sociales carecería de sentido.
4
ciencia natural y del espíritu. Con relación a Durkheim. Ve la garantía a la objetividad de las
ciencias en la organización institucional de la ciencia y esa misma tesis la siguió Merton.
El factor ideológico afectaría al científico no cuando habla como tal científico, sino
cuando su discurso se extiende más allá del campo concreto de la ciencia. Por su parte, la
Ciencia Natural ha sido siempre el modelo de conocimiento objetivo, modelo que ha servido
para medir todo otro conocimiento”.
5
La situación y Operacionalización presenta la teoría de que sin fenómeno no tenemos
conceptos afirmando que la regularidad del lenguaje reproduce y refuerza la visa. En ese
mismo orden el circulo de Viena sí que sigue el debate entre la teoría y la investigación
empírica, a pesar que la lógica de la ciencia , la relación entre teoría y la observación empírica
continua en problema. Nuestro problema ahora es cómo pasar del lenguaje a la realidad o, para
ser más precisos, cómo se pasa desde el lenguaje teórico al lenguaje observacional, desde el
lenguaje en que se expresa la teoría y cuya referencia empírica es incierta, al lenguaje en que
hablamos del mundo, y cuya referencia teórica es incierta”. La cualidad más importante son
las interpretaciones teóricas, en común acuerdo con los científicos, pero esta argumentación se
lleva más para indagar cuando y como y donde la lógica empírica-deductiva cede el paso a
otro tipo de consideraciones
En definitiva no solo cabe una sociología del conocimiento científico sino que todo
punto es imprescindible siendo su núcleo principal la época de la producción industrial de la
ciencia. De esa manera el propio autor traslado a la sociología del conocimiento la distinción
entre ciencia natural y del espíritu
6
03.- Capítulo VI. Los problemas de la sociología del Conocimiento (4):
Conocimiento y Epistemología.
El factor ideológico afectaría al científico no cuando habla como tal científico, sino
cuando su discurso se extiende más allá del campo concreto de la ciencia”. El núcleo del
problema en relación entre la génesis social de los conocimientos de una parte y su validez
teórica o científica, siendo la génesis social vicia profundamente la validez entre la
epistemología y teoría del conocimiento. La objetividad de todo conocimiento no solo en las
ciencias sociales, sino en naturales y en la matemática. Poniendo en serio entredicho el mismo
ideal regulativo de la verdad y afirmando que todo es una construcción social como cualquier
otra, ha renovado el debate con frecuencia viejos argumentos ignorando que tienen décadas de
existencia tras sí.
Cabe pensar a la sociología no como una rama especializada de la ciencia, sino como
una ciencia de la ciencia. El argumento anti-epistemológico se formula los siguientes
silogismos:
La génesis social parece viciar la validez. Si todo saber es relativo a una forma social, si
toda verdad es contextual, la verdad, la única cierta, o no existe o resulta de la suma de las
verdades parciales. Y esta verdad solo la sociología del conocimiento. La puede producir. En
esencia, el factor social determina el conocimiento. Solo la sociología nos puede dar una
epistemología realista y empírica. Esto nos lleva a un contraste con las tradicionales
epistemologías apriorísticas, ya que esta nueva rama de la ciencia, termina siendo juez y parte.
Estaría creando una nueva epistemología de la que ella misma depende como ciencia.
Es sabido que la epistemología pretende ser el fundamento de todas las ciencias. Está
determinada por las condiciones de la ciencia en cada época. Hay una distinción crucial entre
la sociología del conocimiento y la sociología de los criterios de validez científica. Contra los
anti-epistemólogos destaca el siguiente silogismo:
8
La situación y Operacionalización presenta la teoría de que sin fenómeno no tenemos
conceptos afirmando que la regularidad del lenguaje reproduce y refuerza la visa. En ese
mismo orden el circulo de Viena sí que sigue el debate entre la teoría y la investigación
empírica, a pesar que la lógica de la ciencia, la relación entre teoría y la observación empírica
continua en problema.
La cualidad más importante son las interpretaciones teóricas, en común acuerdo con los
científicos, pero esta argumentación se lleva más para indagar cuando y como y donde la
lógica empírica-deductiva cede el paso a otro tipo de consideraciones
Por otro lado, la relativa inconmensurabilidad de las teorías de los hechos, existe un
hiato entre el lenguaje teórico y el observacional, el cual otorga autonomía a la teoría en
relación con la investigación empírica y viceversa. La teoría se halla relativamente aislada de
la observación. El circulo de Viena establece el uso de lenguaje acordado a su entender,
relacionando en primer plano de la lógica reconstruida de la investigación científica.
Es sabido que la epistemología pretende ser el fundamento de todas las ciencias. Está
determinada por las condiciones de la ciencia en cada época. Hay una distinción crucial entre
la sociología del conocimiento y la sociología de los criterios de validez científica. Contra los
anti-epistemólogos destaca el siguiente silogismo:
9
1. Todo conocimiento es relativo.
2. Los criterios de verdad son un tipo de conocimiento.
3. Los criterios de verdad son relativos.
El método debe ser adecuado al objeto, luego un objeto tan claramente cualitativo como
el conocimiento solo podría ser estudiado mediante métodos comprensivos. Los objetos, las
interacciones o las ideas no se clasifican a si mismas en base a similitudes o diferencias, sino
que son clasificadas por el científico de acuerdo a sus intereses. Dice Sorokin
Sorokin: afirma que solo una experiencia vital directa de los valores culturales permite
su comprensión. Es decir, solo las mujeres entienden a las mujeres, solo los negros de EEUU
entienden a los de EEUU, no a los africanos.
El método debe ser adecuado al objeto, luego un objeto tan claramente cualitativo como
el conocimiento solo podría ser estudiado mediante métodos comprensivos. Los objetos, las
interacciones o las ideas no se clasifican a si mismas en base a similitudes o diferencias, sino
que son clasificadas por el científico de acuerdo a sus intereses.
10