МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. ЛОМОНОСОВА
_______________________________________________________________

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра стилистики русского языка

РЕФЕРИРОВАНИЕ РАБОТЫ Е.Г. ВВЕДЕНОВОЙ

«АРХЕТИПЫ КОЛЛЕКТИВНОГО БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО И ПРОБЛЕМЫ
СТАНОВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ»

Работа
студентки II курса
магистратуры (ИМ, МО)
Попыхайленко Марии

Преподаватель:
д.ф.н., профессор
АННЕНКОВА И.В.

Москва – 2019
 Статья Е.Г. Введеновой «Архетипы коллективного бессознательного и
проблемы становления культуры» разделена на несколько блоков:
 введение
 основная часть работы, которая разделена на четыре подчасти
(«Архетипы коллективного бессознательного – поиски и
результаты», «Символика бессознательного и ее роль в становлении
человеческой культуры», «Архетипические истоки этнического
своеобразия», «Архетипическая символика и древнегреческое
сознание: к проблеме феномена и науки»);
 заключение
Важно отметить, что некоторые блоки работы Е.Г. Введеновой вначале
сопровождаются цитатами именитых ученых и исследователей. Тем самым
заключая в емкую фразу суть последующего исследования.

Во введении автор обращает внимание на то, что понятие архетипа коллективного

бессознательного «служит стабилизации или раскрепощению, личностному росту
или жизненной переориентации отдельного человека»1 и имеет многозначную
трактовку. Идеи швейцарского психолога и философа К.Г.Юнга , по мнению Е.Г.
Введеновой, могут оказаться плодотворными во многих сферах
интеллектуальной деятельности, так как «стандарты естественнонаучного
подходы зачастую пытаются корениться и в сфере гуманитарного знания»2.Во
введении автор определяет цель – формирование нового взгляда на проблему
происхождения науки посредством обращения к понятию юнгианского
психоанализа, заключенному в названии самой работы.

1
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 113.
2
Там же. С. 115.

2
 Рассмотрим основную часть, начав с первой подчасти, которую Е.Г.
Введенова озаглавила как «Архетипы коллективного бессознательного – поиски
и результаты». Здесь исследователь стремиться дать определение архетипа
коллективного бессознательного.
Обоснованно привести из работы некоторые цитаты, проливающие свет на
данное понятие. «Содержанием "коллективного бессознательного" являются
общечеловеческие первообразы – архетипы (например, образ матери-земли,
мудрого старца, демона и.т.д.). Архетипы выражаются как в мифах и сказках, так
и в магии, алхимии»3. «Термин "архетип" зачастую истолковывается неверно, как
некоторый вполне определенный мифологический образ или мотив… Архетип же
является тенденцией к образованию таких представлений…»4.
Е.Г. Введенова отмечает, что К.Г. Юнг более других осознал важность и
фундаментальную актуальность для современного человека образов далекой
мифологической эпохи и почувствовал их важность не только для истории и
литературы, но и для всей европейской цивилизации5. Несмотря на это, следует
отметить, что для многих исследователей К.Г.Юнг до сих пор является фигурой
неоднозначной и вызывает не мало профессиональных споров.
«Коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует
всеобщее основание душевной жизни каждого»6. «Архетип представляет собой то
бессознательное содержание, которое изменяется, становясь осознанным и
воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального
сознания, на поверхности которого оно возникает»7. «Эти типичные образы и
ассоциации являются тем, что я называю архетипическими идеями. Чем более

3
Введение в культурологию. М., 1996. С. 40.
4
Человек и его символы. СПб., 1996. С. 75.
5
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 117.
6
Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 98.
7
Там же. С. 99.

3
живыми они являются, тем более они будут окрашены индивидуально сильными
чувственными тонами…»8.
Е.Г. Введеновой представляется естественным признать существование
архетипов как рабочую гипотезу и посмотреть, какие возможности открывает их
культурологическое использование9.
Во второй подчасти «Символика бессознательного и ее роль в становлении
человеческой культуры» исследователь пишет о бессознательном
содержательном начале всякого символического: «Символы появляются там, где
человек имеет дело с неисчерпаемым содержанием, выходящим за рамки
утилитарной конкретности»10. Естественный язык бессознательного – язык
образов. Е.Г. Введенова пишет о том, что символ имеет архетипическую природу
и противостоит в этом качестве непосредственному естественно-выразительному
бессознательному: «Вероятно, есть только две возможности восприятия
бессознательного содержания: непосредственно-эмоциональное, чувственное
переживание и исключительно символическое (другой возможности нет)
представление архетипа»11. По мнению автора, бессознательное – это резервуар
неких «праформ», хранилище чистой формы: «Для того, чтобы быть воспринятым
сознанием, эта форма должна "материализоваться", получить конкретное
наполнение. Основание архетипа – его наполнение»12.

Для иллюстрации и подкрепления своей точки зрения в данной части

работы Е.Г. Введенова ссылается не только на К.Г. Юнга, но и на труды
следующих исследователей:

8
Юнг К. Г. Аналитическая психология. СПб., 1994. С. 123.
9
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 118.
10
Там же. С. 120.
11
Там же. С. 121.
12
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 118-119.

4
  Степанов А. В., Иванова Г. И., Нечаев Н. Н. Архитектура и психология.
М., 1993;
 Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику. – Архаический
ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках; М., 1998;
 Леви-Строс К. Печальные тропинки. М., 1984;
 Малявин В. В. Китай в XVI–XVII веках. М., 1995.
В третей подчасти «Архетипические истоки этнического своеобразия»
автор пишет, что конкретное наполнение символики связано с тем культурно-
историческим контекстом, в котором реализуются сознательно-бессознательные
структуры психики, а жизнеспособность отдельной культуры обеспечивается
определенным набором архетипов, который образует миф данной культуры. Е.Г.
Введенова предполагает, что набор архетипов достаточно ограничен и
многообразие достигается за счет «неповторимости любого конкретного
наполнения архетипа»13.
Для подтверждения высказанного предположения автор прибегает к
цитированию французского этнолога и социолога Клода Леви-Строса, который в
одной из своих работ писал: «Совокупность обычаев одного народа всегда
отмечена каким-то стилем, они образуют системы. Я убежден, что число этих
систем не является неограниченным и что человеческие общества, подобно
отдельным лицам, в своих играх, мечтах или бредовых видениях никогда не
творят в абсолютном смысле, а довольствуются тем, что выбирают определенные
сочетания в некоем наборе идей, который можно воссоздать»14.

В четвертой подчасти «Архетипическая символика и древнегреческое

сознание: к проблеме феномена и науки» исследователь обращается к
фундаментальным образам в контексте греческой культуры с ее феноменом

13
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 123.
14
Леви-Строс К. Печальные тропинки. М., 1984. С. 79-80.

5
«поиска истины». Тут автор говорит о греческом представлении о цикличности,
порожденным природными процессами (архаическое ощущение времени) и
представлении о гармонии как единстве противоположностей.

«Возможности применения математики к объяснению физического мира,

осознанная уже Аристотелем, в наше время сформулировалась как проблема
"непостижимой эффективности математики"»15, – пишет исследователь. В
заключении автор говорит о своей работе как о попытке продемонстрировать
возможное влияние архетипических образов на процесс формирования
математики и ее судьбу.

«Развитие математического мышления, возможно более, чем освоение

изощренного и сложного формализма "технологий", будет предусматривать
развитие способности угадывать, просматривать в многообразии и случайности
изначальные контуры этих образов. <…> видеть глубины бездонного колодца,
которым эти образы, вероятно, являются. Потому что не может быть случайным,
что одни и те же образы помогают структурировать представление о физическом
мире и пространство нашей души»16, – такими словами Е.Г. Введенова завершает
свою работу.

15
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 130.
16
Введенова Е. Г. Архетипы коллективного бессознательного и проблемы становления
культуры // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 133.