Señores

JUZGADO CINCUENTA Y SEIS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA

MULTIPLE DE BOGOTA
E.S.D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA 2019 – 0177 - NULIDAD

ACCIONANTE: JUAN DE JESUS ALVARADO VACCA

ACCIONANDOS: ALCALDIA MAYOR DE BOGOTA Y OTROS

ASUNTO: RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO DE QUEJA

JULIO CESAR BONILLA RODRIGUEZ, mayor, domiciliado y residenciado en

Bogotá, identificado con la cedula de ciudadanía No. 19.259.092 de Bogotá y
tarjeta profesional No. 51.572 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando
bajo el poder conferido por el señor JUAN DE JESUS ALVARADO VACCA,
mayor, domiciliado y residenciado en este Distrito Capital, identificado con C.C.
No. 79.251.215 de Bogotá, en virtud del artículo 352 y siguientes del Código
General del Proceso, muy respetuosamente, me permito interponer RECURSO
DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO DE QUEJA contra auto de fecha mayo 30
de 2019, por medio del cual se niega conceder el recurso de apelación contra el
auto de fecha mayo 24 de 2019 que deniega la nulidad propuesta por indebida
notificación y por falta de notificación de la acción de tutela 2019 -0177 de Juan
de Jesús Alvarado Vacca contra Alcaldía Mayor de Bogotá y otros, en los
siguientes términos:

HECHOS Y CONSIDERACIONES

1. Que interpuso acción de tutela por parte del señor Juan de Jesús
Alvarado Vacca en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá y otros.
2. Que conoce de la misma el Juzgado 56 de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Bogotá con el número 2019-0177
3. Que se emite sentencia de primera instancia el día 22 de febrero de
2019.
4. Que se envía para su eventual revisión a la Corte Constitucional.
5. Que se interpone una nulidad por parte del accionante, toda vez que se
alega hubo indebida y falta de notificación tanto del auto admisorio como
de la sentencia de tutela.
6. Que la Corte Constitucional devuelve el expediente al juzgado de origen
7. Que en auto de fecha mayo 24 de 2019, niega la nulidad alegando que
no hubo indebida y falta de notificación.
8. Que la nulidad se predica por violación al debido proceso por parte del
Juzgado 56 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y
dicha nulidad se basa en dos hechos:
a. La indebida notificación a la parte accionante, la cual se corrobora en el
documento firmado por el señor Jonathan David Carvajal Restrepo
Asistente Judicial del Juzgado 56 de Pequeñas Causas y Competencia
Múltiple de Bogotá, el día 10 de mayo de 2019, donde constata que no se
notificó ni el auto admisorio de la demanda, ni la sentencia emitida por
ese juzgado.
b. La FALTA DE NOTIFICACION DEL AUTO ADMISORIO y la OMISION
DEL TRASLADO DE LA DEMANDA DE ACCION DE TUTELA AL
MINISTERIO PUBLICO

Situación, de cuyo, es de suma importancia y por mandato de la ley,

porque son entidades públicas las que están siendo accionadas, por
acción y omisión en el ejercicio de sus funciones. De allí que se necesario
que el Ministerio Publico se pronuncie por los hechos acontecidos este
caso.
9. Que en auto de fecha 30 de mayo de 2019, el Juzgado 56 de Pequeñas
Causas y Competencia Múltiple de Bogotá rechaza de plano la apelación
del auto de fecha mayo 24 de 2019, que resolvía la nulidad; es decir, que
la Juez 56 está afirmando que la nulidad que se alega contra ella por su
proceder, es resuelta por ella misma, y sin opción que un juez
jerárquicamente superior, pueda revisar su decisión. Alegando normas
que se predican respecto de la acción de tutela pero no respecto de la
nulidad propuesta.
10.Que la juez de conocimiento se equivoca garrafalmente, en la medida
que confunde el hecho que aquí no se está resolviendo la acción de
tutela sino un incidente de nulidad, y que por tanto debe haber 2
instancias.
11. Que las normas alegadas para sustentar esta decisión, Decreto 2067 de
1991 y pronunciamiento de la Corte Constitucional en auto 228 de 2003,
el primero se refiere al trámite para instaurar demandas de
inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional, y el segundo es un auto
que si bien se refiere a una nulidad propuesta, cabe aclarar que se trata
de una reposición contra un “auto proferido por la Sala Plena el 28 de
Octubre de 2003, en virtud del cual resolvió negar la solicitud de nulidad
de la Sentencia SU-636 dictada por la misma Sala el 31 de Julio de 2003
y no tener en cuenta, por ser extemporáneas, unas solicitudes de nulidad
y aclaración de dicha sentencia.”
12.Que aquí se trata de un recurso de apelación y no de reposición
como el caso tratado en el auto 228 de 2003 y que leyendo este
caso, la principal razón para su negación, no fue tanto de que se
tratara de un recurso de reposición erradamente interpuesto, sino de
la extemporaneidad en que se radicó, y que el argumento que la
tutela tiene su propio procedimiento, la Corte lo predica y lo aclara
es respecto del proceso mismo de la tutela y no del trámite de una
nulidad, como lo es en nuestro caso.
13.Que si se acepta esta argumentación predicada por la Juez 56,
estaríamos predicando como aceptado y valido, que una nulidad que se
propone respecto de una actuación de un juez, debe ser resuelta por el
mismo juez contra quien se interpone y que no existe posibilidad de ser
 revisada por un juez superior; lo que nos lleva a afirmar que en este caso
el juez cumple funciones de juez y parte, porque el mismo estaría
calificando su actuación, o sea el mismo juez juzga si actúo correcta o
erradamente. Lo cual sería GRAVE. No…… GRAVISIMO.
14.Que sin embargo, se cumple con el trámite de interposición del recurso
de reposición y en subsidio de queja, independientemente si la Juez 56
de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, realiza o no el
tramite o decide como ordena en su auto, enviar de manera inmediata el
expediente a la Corte Constitucional.

PETICION

Se tramite el recurso de queja conforme a lo dispuesto en el artículo 352 del

Código General del Proceso y se ordene la reproducción de copias procesales
para su tramite, para que resolver la nulidad advertida respecto de la actuación
de la Juez 56 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, en
relación a la indebida y falta de notificación del auto admisorio y de la sentencia
de la acción de tutela 2019-0177 de Juan de Jesús Alvarado Vacca contra
Alcaldía Mayor de Bogotá y otros.

De la señora Juez,

Cordialmente,

JULIO CESAR BONILLA RODRIGUEZ

C.C. No. 19.259.092 de Bogotá
T.P. No. 51.572 del Consejo Superior de la Judicatura
Avenida Jiménez No 8 A 49 Oficina 905
Teléfonos 2430385, 5610135
3173584045, 3002100827.
cobranzasjudiciales.412@hotmail.com