La ética es la rama de la filosofía que nos permite establecer aquello que es correcto o

incorrecto a través de un cuestionamiento interior apoyado en elementos externos como la

moral, es decir la ética no surge inconscientemente sino que parte de una serie de valores
interiorizados y analizados por el individuo. Por su parte la argumentación es una actividad
del pensamiento humano que nos permite elaborar conclusiones sustentadas en procesos
de razonamiento, es decir la argumentación nos empuja a realizar el análisis de una
temática y crear un punto de vista a partir de las premisas o argumentos desarrollados en
dicho análisis y cuya finalidad es la de convencer. Estos dos conceptos observados de
forma superficial no poseen una vertiente en común, pero si nos detenemos atentamente
en ellos podremos notar que la comunicación entre estos es vital es por ello que en estas
líneas pretendo demostrar que no se puede argumentar sin la presencia de la ética.

Dicha concepción puede ser verificada de distintas formas pero en esta oportunidad
estableceré su veracidad a través del análisis de la película gracias por fumar, este filme
que se centra en el trabajo del cabildero de unas empresas tabacaleras que se presenta a
sí mismo como alguien que tiene una gran capacidad para convencer. No obstante su
capacidad no deviene del manejo de técnicas argumentativas sino persuasivas.

En primera instancia el personaje expresa que si discutimos correctamente nunca nos

equivocamos, esta afirmación la sustenta más adelante en que lo importante es demostrar
que tu interlocutor está equivocado no que tu tengas la razón para de esta forma modificar
el pensamiento del auditorio sin necesidad de probar nada, es decir al discutir el jamás
plantea un argumento a favor de su posición y por ende no le interesa cuestionarse si su
posición es correcta o incorrecta puesto que abstrae su capacidad de emitir un juicio de
valor sobre lo que defiende y así se libera del juicio ético.

De igual forma cuando en una escena el jefe del personaje de principal Nick Nailer le pide
que busque estrategias para aumentar las ventas este propone incluir personajes buenos
fumadores en el cine, este sin duda es una estrategia persuasiva basada en mensajes
subliminales y como es sabido la persuasión es un medio para convencer sin recurrir
necesariamente a criterios racionales ya que se apela a las emociones y con ello se logra
que de forma inconsciente el auditorio se adhiera a una postura y al no pasar por un proceso
de pensamiento racional no puede igualmente pasar por un proceso de cuestionamiento
ético ya que el pensamiento es manipulado y modificando el sentido común lo que impide
que el auditorio genere argumentos libres de atavismos.

Es muy recurrente en este filme que el personaje principal para defender a las empresas
tabacaleras recurra también a falacias argumentativas como la conclusión innatamente,
cuando expresa que al representante del senador le conviene que los niños con cáncer
mueran para recibir más fondos, ataque personal, en la entrevista con el senador en la que
menciona que convocó una rueda de prensa en la que pedía que se quemaran los campos
de tabaco y después se subió a un tractor a lamentarse por la situación de los agricultores,
falsa analogía en la audiencia del congreso en la que compara al queso chédar con el
cigarrillo, falsa relación causal, cuando dice que el hecho de que casi se muera por la
cantidad de parches de nicotina que le pusieron y el hecho de que por ser fumador se haya
salvado son pruebas de que el parche es mortal y fumar es bueno, entre otras. Todas ellas
son de carácter intencional ya que busca engañar al auditorio, confundirlo, esto para
cualquier ciudadano común es antiético ya que es universalmente aceptado que mentir está
mal, más con el fin de manipular. No obstante si el protagonista de la película se hubiera
preocupado por argumentar correctamente jamás hubiera podido defender a las empresas
tabacaleras por ello acudió a las falacias así como no lo hubiera podido hacer tampoco
basándose en principios éticos.

Por otra parte es claro que la película pretende develar el rostro oculto de las tabacaleras,
su posición es totalmente en contra del consumo de tabaco y por eso constantemente se
menciona las enfermedades que produce y se pone en boca de los mismos personajes
defensores de este, las estrategias para ocultar la situación, así como se les hace ver como
personaje sínicos. Sin embargo es a través del protagonista que se presenta el mayor
argumento el cual es que es éticamente incorrecto en su posición de padre defender algo
tan dañino para el ser humano. Esto se da porque argumentar es también es asumir una
posición frente a cierta información de acuerdo a nuestro sistema ético, puesto que todo
argumento lleva internamente una carga valorativa propia de una determinada sociedad.

Sin embargo se podría pensar que para que una argumentación sea objetiva y por ende,
correcta es necesario que se libere de nociones subjetivas entre las cuales desde luego
entraría la ética, pero, en primera instancia toda acción realizada por el ser humano esta
revestida de un elemento subjetivo, no podemos separarnos de nuestros juicios de valor,
hasta la ciencia por medio de métodos de comprobación asume una postura, es más, es la
ética con todo y su subjetividad la que ha creado el universo de lo objetivo, ya que es esta
la que empuja a comprobar por medios legítimos un punto, sin ética nos arrojaríamos a un
mundo de falacias y manipulación, total lo importante sería que nuestro postura fuese
aceptada, por eso al final fue la ética la que obligo Nick Nailer a dejar su empleo ya que a
pesar de que mintió y confundió a todo el mundo con su elocuencia sabía que no podía
hacerlo con su hijo.

De igual manera hay quienes se escudarían en el problema de que la ética se apoya en

gran medida en la moral y por ende no es esta siempre es la misma para todos ya que cada
sociedad maneja su propia escala de valores. Pero como lo exprese anteriormente la
cuestión está en que sin importar el sistema de valores que sustenten la ética de un
individuo, al simplemente persuadir sin argumentar este se abstrae de esa ética, porque al
no estar convencidos de lo que dicen ya que no se han preocupado por crear esos
argumentos internos que los convenzan a ellos mismos de lo que exponen, no los toca
internamente, como es el caso del personaje principal para quien lo que hace es solo su
trabajo, por eso se enorgullece de ser bueno en ello, porque para él, uno es el Nick
trabajador y otro el ser humano, por lo mismo es que a pesar de ser odiado por la gente
no se muestra como una mal padre o amigo porque cuando persuade a todos de fumar es
el único momento en que su sistema de valores está ausente.

Finalmente es claro que ética y argumentación convergen en un punto neurálgico tanto

que no se puede argumentar sin ética y aquel que así lo hace seguramente se está
mintiendo así mismo o simplemente está confundiendo el término y pasara toda su vida en
esta postura que evade la verdad.