ALUMNO: JOSE MANUEL CARDENAS PEDRERO

MAESTRO: YOLANDA DEL CARMEN FLORES

GOVEA

MATERIA: AMPARO

ACTIVIDAD GLOBAL
 INTRODUCCION

El presente trabajo consiste en la elaboración de un amparo directo en el cual

se reclame algún acto u omisión que una autoridad administrativa haya
ejecutado en agravio de las garantías constitucionales y que causen daño o
perjuicio en la esfera jurídica de quien reciente el acto de autoridad.
La demanda de garantías contendrá todos los requisitos esenciales que la ley
prevé para su procedencia y admisión a trámite.

PLANTEAMIENTO DEL CASO

El caso basal de esta tarea tiene su origen en un juicio oral mercantil el cual llevo
todo su proceso de manera ilegal toda vez que no se le citó a la parte demandada
según los términos establecidos en la ley, dejándola en un total estado de
indefensión ya que la prosecución del juicio culminó en la sentencia definitiva
condenándola a las prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito
inicial de demanda.
 DEMANDA DE GARANTIAS

C JUEZ MERCANTIL DE PLAYA DEL CARMEN, Q ROO.

AMPARO DIRECTO PRESENTADO POR ESTE CONDUCTO PARA SU
REMISION AL:
H TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO DEL VIGESIMO SEPTIMO CIRCUITO
EN LA CIUDAD DE CANCUN, QUINTANA ROO.

JUAN PEREZ PEREZ mayor de edad legal, compareciendo con mi carácter de

apoderado legal del señor NELSON CARRASCO FUENTES, lo cual acredité
con el testimonio en el que consta el otorgamiento de mis facultades exhibido
en copia certificada ante la responsable para acreditar tal extremo, por lo cual
solicito se sirva Usted tener por reconocida la misma; señalando de manera
convencional el domicilio ubicado en la calle GALEON LOTE D-9-2 esquina con
Boulevard Kukulcan a la altura aproximada del Kilómetro 3.5 más 100, de la
zona Hotelera de esta ciudad, autorizando al licenciado Manuel Jesús
Cárdenas Pinelo en términos del 12 de la Ley de Amparo; respetuosamente
comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito, y con fundamento

en lo dispuesto por los Artículos 170, 172, 174, 175 Y 176 de la Ley de
Amparo, vengo a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal en
contra de los Actos reclamados que mas adelante se precisan, mismos que son
emanados de la Autoridad que es señalada como Responsable.

En acatamiento a lo fundamentado por el Artículo 175

de la Ley de Amparo, manifiesto:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El nombre de mi representado ya lo

señalé en el proemio de mi escrito y su domicilio se ubica en: Calle 20
manzana 186 lote 14 número exterior 110 y numero interior 115 avenida de la
colonia Ejidal, de Playa del Carmen, Quintana Roo; el de la suscrita
compareciente ya lo señalé y mi domicilio se ubica en el predio ubicado en
avenida 25 norte manzana 254 lote 2 de la colonia Luis Donaldo Colosio de la
propia ciudad.
TERCERO INTERESADO: BANCO MERCANTIL DEL NORTE, Sociedad
Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, quien puede
ser notificada por conducto de su representante legal en TREINTA AVENIDA
NORTE SIN NUMERO, ESQUINA CALLE SEIS NORTE, ALTOS LETRA G DE
PLAYA DEL CARMEN, QUINTANA ROO.

AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como ordenadora:
LA C JUEZ MERCANTIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PLAYA DEL CARMEN,
QUINTANA ROO, con domicilio ampliamente conocido en esa ciudad.
Como ejecutora;
EL ACTUARIO ADSCRITO A LA ADMINSITRACION de Gestión Judicial de los
Juzgados Orales y Mercantiles de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Solidaridad, Quintana Roo, con domicilio ampliamente conocido en esa ciudad.

ACTO RECLAMADO:

La violación de las garantías de audiencia, legalidad y seguridad jurídica

consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, en virtud de haber
sido emitida una sentencia el 30 de octubre de 2018, en consecuencia de un
procedimiento ilegal en el que se dejó sin defensa a mi representado, amén de
que no se le citó en los términos establecidos en la ley por no haberle sido
notificado el auto de reconocimiento de personalidad para vincular a la cuenta
institucional, ya que se proporcionó a la responsable ordenadora un correo
institucional al contestar la demanda sin que las responsables hubieran
ordenado y realizado la notificación especificada en el artículo 109 bis fracción
IV del Código de Procedimientos Civiles del Estado, así como la ilegal sanción
pecuniaria impuesta de manera infundada por la responsable ordenadora ante
la inasistencia de mi representado a la audiencia preliminar; también se
reclama la resolución por la que se desestimó la contestación a la demanda, en
virtud de que se le hizo al quejoso efectivo un apercibimiento que no fue
decretado en el referido auto de fecha 2 de marzo de 2018, en el sentido de
que por no proporcionar su Registro Federal de Contribuyentes y su Clave
única de Registro de Población, le sería desestimada su contestación a la
misma y sus excepciones procesales, siendo consecuencia de ello el dictado
de una sentencia violatoria de lo que disponen los artículos: 1054, 1063, del
1324 al 1329, 1390 bis 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 26, 28, todos del Código de
Comercio, en relación con lo que dispone el artículo 109 bis fracción IV del
Código de Procedimientos Civiles de Quintana Roo, aplicado supletoriamente a
la legislación mercantil, al dictarse una sentencia en una franca violación al
procedimiento que dejó sin defensa al enjuiciado, porque al aplicarse una
sanción inexistente en la ley que regula la materia se le privó de sus derechos
de excepcionarse, alegar y ofrecer pruebas, lo cual fue de manera ilegal y en
contravención a las reglas que rigen el procedimiento Oral Mercantil.

FECHA DE NOTIFICACIÓN: Me entero el día nueve de noviembre del año en

curso que se dictó una sentencia con fecha 30 de octubre de este año, al
acudir a la Administración de Gestión Judicial de los Juzgados Orales y
Mercantiles de Primera Instancia del Distrito Judicial de Solidaridad, Quintana
Roo, y solicitar de los archivos el citado expediente para imponerme de sus
autos, en la que se condenó a mi representado a diversas prestaciones.

LEYES VIOLADAS: Los artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de

los Estado Unidos Mexicanos.

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- Se violan flagrantemente en perjuicio del

quejoso, lo que disponen los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, que
consagran las garantías de AUDIENCIA, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURIDICA
y el respeto a los DERECHOS HUMANOS que todo gobernado tiene derecho a
disfrutar en su esfera jurídica; lo anterior es en virtud de que la responsable ha
determinado la procedencia de la acción intenta por esta vía oral, sin que se
hubieran observado las formalidades del procedimiento mercantil de oralidad
en sus artículos: 1063, del 1324 al 1329, 1390 bis 8, 1390 bis 11, 1390 bis 12,
1390 bis 13, 1390 bis 16, 1390 bis 17, 1390 bis 18, 1390 bis 26 y 1390 bis 28,
todos del Código de Comercio, en relación con lo que dispone el artículo 109
fracción IV del Código de Procedimientos Civiles de Quintana Roo, con lo cual
se dejó sin defensa a mi representado a quien se le hizo nugatorio su derecho
a una adecuada defensa, no obstante que se contestó la demanda en tiempo y
forma, cumpliendo las prevenciones decretadas en el auto de fecha 2 de marzo
de 2018, en relación con los lineamientos que disponen los numerales 1390 bis
11 y 1390 bis 14 del ordenamiento mercantil aplicable, siendo desestimada
dicha contestación en forma contraria a derecho, ya que la Juez se fundó en
numerales que no tienen aplicación en el procedimiento oral mercantil para
fundar la inexistente sanción que se le impuso, como vamos a demostrar a
continuación.

En primer término es importante resaltar que nuestra

Carta Magna pugna por que todos los actos de autoridad se encuentren
debidamente fundados y motivados; de igual manera es un derecho de todo
gobernado a que se le administre justicia de una manera pronta, expedita y
equitativa por los Tribunales Competentes; las garantías Constitucionales de
mayor trascendencia son la de audiencia, seguridad, jurídica, legalidad y
equidad porque es obligación de los Tribunales procurar que todas las
personas gocen de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así
como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse
ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece, en tal sentido nadie puede ser privado de sus
propiedades, posesiones y derechos sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho, de tal suerte que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento y por consiguiente ninguna persona podrá hacerse
justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho, porque
toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

Es claro que se dejó a mi representado en un claro y

completo estado de indefensión ante la ausencia total de fundamentación y
motivación en el requerimiento para cumplir con una obligación que la ley no
impone a los demandados en el Título Especial que regula el juicio oral
mercantil, prueba de ello es que en ningún momento se dictó semejante
acuerdo por el que se previniera a éste en la secuela procesal e indebidamente
la juzgadora determinó en base al auto de fecha 2 de marzo de 2018, que mis
poderdantes hubieran incurrido en rebeldía, ya que se repite, el referido auto en
ningún momento determinó ello, como se desprende de la lectura del auto en
mención, que si bien es cierto estableció sanciones claras y específicas,
ninguna de ellas fue por el motivo invocado por la Juzgadora, con cuyo actuar
provocó total indefensión a mi representado, ya que el acuerdo apercibe de lo
siguiente: 1) contestar por escrito en 9 días o se les tendría por precluido el
derecho para hacerlo, se les declarará en rebeldía y se les tendrá por
confesados los hechos o por contestada la demanda en sentido negativo; en
ese hipotético caso se procederá a señalar fecha para la audiencia preliminar
haciendo del conocimiento de las partes que de no comparecer sin justa causa
podrían hacerse acreedoras a una multa; 2) señalar domicilio para oír y recibir
notificaciones en esta ciudad, porque de no hacerlo, éstas se practicarán por
estrados.

En el sumario judicial aparece que con fecha 12 de

septiembre de 2018, contesté la demanda por escrito en representación de los
aquí demandados, acreditando con el documento respectivo mis facultades y
legítima representación, de lo que observo que se tomó debida nota en auto
publicado en fecha veintiocho de septiembre de la anualidad en curso; en mi
escrito señalé domicilio para oír notificaciones y señalé un correo institucional
para visualizar las imágenes digitalizadas del expediente, sin que en la especie
se hubiera vinculado el mismo, a dicho correo institucional que proporcioné, no
obstante haberlo solicitado en mi escrito respectivo; de acuerdo a lo prevenido
por la Juzgadora, se cumplió con los requerimientos decretados, esto es,
comparecí por escrito dentro del plazo de nueve días y señalé domicilio en la
ciudad para oír y recibir notificaciones, aunque las responsables en ningún
momento me hicieron llegar las notificaciones por el correo institucional que
proporcioné, ello porque nunca fue vinculada esa cuenta en los términos que
solicité en mi escrito.

La Juez natural violó lo que establecen los artículos

1390 bis 8, 11, 17 y 18 del Título Especial del Juicio Oral Mercantil contenido
en el Código de Comercio, con el ilegal acuerdo que declara la rebeldía de los
demandados, sustentando sus razonamientos en los numerales 1075, 1078 y
1390 bis 16 y 1390 bis 20 del propio ordenamiento; para demostrar que la
sentencia es violatoria de las defensas del quejoso es importante revisar el
contenido de tales numerales; el 1075 establece la regla para el inicio,
vencimiento y forma en que surten efecto las notificaciones de los términos
judiciales y las reglas en razón de distancias; por su parte el 1078 determina
que la falta de ejercicio de un derecho provoca la rebeldía y en consecuencia la
pérdida del derecho; el 1390 bis 16 regula lo que acontece cuando no se
contesta la demanda o la reconvención y la obligatoriedad del Juez de revisar
la legalidad del emplazamiento y en su caso mandar a reponerlo; y el 1390 bis
20 regula la vista de la contestación o en su caso la reconvención, y en caso de
no realizarse, se señalará de inmediato fecha para la celebración de la
audiencia preliminar y en el mismo auto admitirá las pruebas de las
excepciones procesales opuestas y la sanción en caso de no desahogarse las
mismas por causa del oferente. Con lo anterior fundó su declaración de
rebeldía de los demandados pese a haber contestado la demanda en los
términos prevenidos por la ley, desde luego tal proceder por ser infundado
trasciende de manera negativa en el resultado del fallo en atención a que
ninguna prueba de las que ofrecí se tuvo por anunciada, ni se admitió y
desahogó, tampoco se estudiaron las excepciones procesales y los
argumentos que fueron planteados en la reconvención a la demanda, de tal
suerte que al desahogarse las pruebas y emitirse la sentencia, ninguna
relación, estudio y valoración de las excepciones procesales fueron materia de
la sentencia condenatoria.
 Contrario a lo anterior, nuestros razonamientos los
fundamos en lo que disponen los artículos 1063, 1390 bis 8, 11, 17 y 18 del
Código de Comercio, que establecen lo siguiente:

Artículo 1063.- Los juicios mercantiles se substanciarán de acuerdo a los

procedimientos aplicables conforme este Código, las leyes especiales en
materia de comercio y en su defecto por el Código Federal de Procedimientos
Civiles y en último término por el Código de Procedimientos Civiles local.

Artículo 1390 Bis 8.- En todo lo no previsto regirán las reglas generales de este
Código, en cuanto no se opongan a las disposiciones del presente Título.

Artículo 1390 Bis 11.- La demanda deberá presentarse por escrito y reunirá los
requisitos siguientes:

I. El juez ante el que se promueve;

II. El nombre y apellidos, denominación o razón social del actor y el domicilio
que señale para oír y recibir notificaciones;
III. El nombre y apellidos, denominación o razón social del demandado y su
domicilio;
IV. El objeto u objetos que se reclamen con sus accesorios;
V. Los hechos en que el actor funde su petición en los cuales precisará los
documentos públicos o privados que tengan relación con cada hecho, así como
si los tiene a su disposición. De igual manera proporcionará los nombres y
apellidos de los testigos que hayan presenciado los hechos relativos.
Asimismo, debe numerar y narrar los hechos, exponiéndolos sucintamente con
claridad y precisión;
VI. Los fundamentos de derecho y la clase de acción procurando citar los
preceptos legales o principios jurídicos aplicables;
VII. El valor de lo demandado;
VIII. El ofrecimiento de las pruebas que el actor pretenda rendir en el juicio, y
IX. La firma del actor o de su representante legítimo. Si éstos no supieren o no
pudieren firmar, pondrán su huella digital, firmando otra persona en su nombre
y a su ruego, indicando estas circunstancias.
Artículo 1390 Bis 17.- El escrito de contestación se formulará ajustándose a los
términos previstos para la demanda. Las excepciones que se tengan,
cualquiera que sea su naturaleza, se harán valer simultáneamente en la
contestación y nunca después, salvo las supervenientes. Del escrito de
contestación se dará vista a la parte actora por el término de 3 días para que
desahogue la vista de la misma.

Artículo 1390 Bis 18.- El demandado, al tiempo de contestar la demanda, podrá

proponer la reconvención. Si se admite por el juez, ésta se notificará
personalmente a la parte actora para que la conteste en un plazo de nueve
días. Del escrito de contestación a la reconvención, se dará vista a la parte
contraria por el término de tres días para que desahogue la vista de la misma.
Si no se admite, el juez publicará únicamente un acuerdo para enterar a la
parte que la solicitó sobre la reserva del derecho.
Si la demanda reconvencional fuere obscura o irregular, el juez señalará, con
toda precisión, en qué consisten los defectos de la misma en el proveído que al
efecto se dicte, lo que se hará por una sola ocasión y el promovente deberá
cumplir con tal prevención en un plazo máximo de tres días, contados a partir
del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación y, en caso de no
hacerlo, transcurrido el término, el juez la desechará precisando los puntos de
la prevención que no fueron atendidos y pondrá a disposición del interesado
todos los documentos originales y copias simples que se hayan exhibido con la
reconvención a excepción de la demanda con la que se interponga.
Lo anterior, salvo que la acción de reconvención provenga de la misma causa
que la acción principal, supuesto en el cual cesará de inmediato el juicio para
que se continúe en la vía correspondiente.

Una lectura de lo anterior, nos demuestra el grado

absoluto de equivocación de la A Quo al determinar que por incumplir
requisitos no establecidos por la legislación, se privó a los demandados del
derecho que les asiste a una legítima defensa de sus derechos en acatamiento
al principio del debido proceso que se establece Constitucionalmente, ello en
atención a que el Código de Comercio dispone que los juicios mercantiles se
substanciarán de acuerdo a los procedimientos aplicables conforme al mismo,
las leyes especiales en materia de comercio y en su defecto por el Código
Federal de Procedimientos Civiles y en último término por el Código de
Procedimientos Civiles local; en la especie, el Juicio se ventiló por la vía Oral
Mercantil, en cuyo Capítulo respectivo tanto la CONTESTACION de la
demanda como la RECONVECNION que se planteó en el juicio oral mercantil,
son reguladas por el Capítulo Especial antes mencionado, de ahí que en el
caso que nos ocupa se demuestra que tanto la contestación como la
reconvención que se plantearon en el escrito inicial de comparecencia de mi
representado, se encuentran apegados a derecho y en ninguno de los
numerales enunciados se establece u otorga la facultad al Juzgador para
imponer como sanción, la de desestimar la contestación a la demanda y en su
caso la reconvención planteadas en el escrito correlativo, por la omisión de
señalar el Registro Federal de Contribuyentes y la Clave Única de Registro de
Población; así las cosas se actualizan en perjuicio del quejoso la violación a
sus garantías de legalidad y seguridad jurídica, porque la A Quo inaplicó lo que
disponen los numerales 1390 bis 8, 11, 17 y 18 del Código de Comercio en el
referido Título Especial, y por el contrario le exigió la responsable el
cumplimiento de requisitos no establecidos por la ley y lo que es peor,
estableciendo una sanción inexistente en el Capítulo relativo del Juicio Oral
Mercantil, lo cual trascendió de manera negativa al resultado del fallo, dejando
a la parte demandada en un COMPLETO ESTADO DE INDEFENSIÓN, ya que
no sólo no fue oído en el juicio, sino que éste tampoco fue desahogado en
todas sus etapas procesales conforme a derecho, haciendo completamente
nugatorios los derechos a la adecuada defensa de mi representado porque
ninguna oportunidad se le brindó para alegar, probar y refutar en el
procedimiento, siendo en consecuencia la sentencia violatoria de sus derechos
y garantías Constitucionales al desatenderse las excepciones opuestas y
pruebas ofrecidas para acreditarlas.

SEGUNDO.- También constituye una transgresión a los

derechos de mi representado, que la A Quo le hubiera impuesto una multa al
quejoso por su inasistencia a la Audiencia Preliminar, cuando ni siquiera se
dieron las condiciones exigidas por la ley para ello, ya que en forma contraria a
derecho no le fue admitida a trámite su contestación y la reconvención, por lo
que no se desahogó la etapa procesal de contestación a la reconvención y la
vista de la misma, de ahí que tal sanción sea contraria a derecho, máxime que
al contestar la demanda se proporcionó un correo institucional para la
vinculación de la cuenta al expediente, sin que hasta la presente fecha se
hubiera vinculado dicho correo con el expediente 50/2018, del índice de la
responsable, siendo que en la especie debió aplicarse lo que establece el
artículo 109 bis fracción IV del Código de Procedimientos Civiles del Estado
aplicado en forma supletoria al Código de Comercio, debiendo advertir la
Juzgadora que tal irregularidad constituía un detrimento a las defensas de la
parte demandada en el juicio natural, máxime que a la actora si se le brindó tal
reconocimiento en el auto de fecha 2 de marzo de este año, mientras que la
parte demandada, no obstante haberlo solicitado, nunca se le vinculó con la
cuenta proporcionada; en la especie no existe fundamentación ni motivación
para la imposición de la sanción pecuniaria a mi representado porque en el
acuerdo inicial la Juzgadora estableció como una posible sanción que “podría”
llegar a aplicarse en lo futuro y no como una prevención decretada, en virtud de
que en ese entonces no se había establecido una fecha para la celebración de
la audiencia Preliminar y por otra parte al sustentar la imposición de la pena
pecuniaria en diverso numeral al 1067, esto es, en el 1390 bis 33 de la propia
codificación mercantil, nunca se notificó del mismo a mi representado por falta
de vinculación a la cuenta institucional proporcionada al contestar la demanda
para haber estado en aptitud al menos de conocer oportunamente el porqué de
la sanción impuesta; ahora bien, es importante especificar que la violación a los
derechos del quejoso se actualiza porque si bien es cierto que el artículo 1390
bis 10 determina cuales son los actos que se notifican personalmente en el
juicio oral, no menos cierto es que de conformidad con los numerales 1054 y
1063 del Código de Comercio, al no prever la legislación mercantil la
vinculación del correo institucional de las partes y regir en todos los juicios la
vinculación de las partes en los juicios, es por lo que en forma supletoria debió
aplicarse, pero al no haberse notificado la vinculación por el que se reconoce la
personalidad en términos del numeral 109 bis de la codificación local adjetiva
de aplicación supletoria, ello privó a mi representado de acceder a la instancia
procesal en el juicio Oral mercantil, de ahí que se manifieste este concepto de
violación a esta Superioridad.

TERCERO.- Con respecto al Concepto de Violación

anterior, es menester señalar que independientemente de la multa ilegal que se
impuso a mi representado, la responsable viola la garantías de audiencia y
legalidad de éstos, como consecuencia de declarar la rebeldía de los
demandados en el juicio y por consiguiente, no admitir a discusión las
excepciones procesales como ya se dijo, sin embargo también deviene de una
transgresión que afectó las defensas del quejoso, la falta de vinculación del
correo electrónico y por ende la falta de notificación del reconocimiento de la
personalidad de estos en términos de lo que disponen el numeral 109 bis del
código local adjetivo de aplicación supletoria, en atención que al contestar la
demanda se proporcionó un correo institucional para recibir los acuerdos
emitidos por el Juzgado de primera instancia; en ese orden de ideas, los
artículos 106, 107, 109 bis y 116 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Quintana Roo, establecen lo siguiente:

Artículo 106. Las notificaciones se harán personalmente, por cédula, por lista
electrónica, por edictos, por radiodifusión, por telégrafo, correo y por correo
electrónico.

Artículo 107. Todos los litigantes en su primer escrito o en la primera diligencia

judicial en que intervengan, deben designar casa ubicada en la población en
que resida el tribunal, para que se las hagan las notificaciones y se practiquen
las diligencias que sean necesarias, así mismo deberán manifestar su voluntad
para notificarse a través del correo electrónico que el Poder Judicial les otorgue
siempre que no impliquen una notificación personal. En caso de no
proporcionarlo, la notificación se le hará por medio de la lista electrónica, sin
embargo podrá visualizar el acuerdo dictado siempre y cuando de su alta en la
administración, misma que le proporcionará su correo electrónico, o en su
defecto acudir personalmente al juzgado.
Artículo 109-Bis.-Serán notificados a las partes por medio de correo
electrónico, los acuerdos que recaigan a las siguientes peticiones:
I.-Solicitud de copias simples o certificadas;
II.-Cambio o señalamiento de nuevos domicilios;
III.-Autorización para oír y recibir notificaciones;
IV.-Reconocimiento de personalidad;
V.-Consignación de pensión alimenticia;
VI.-Audiencias de avenimiento en divorcio voluntario;
VII.-Cambio de depositario.
En virtud de la notificación por correo electrónico, tratándose de las fracciones
III y IV, una vez realizado el acuerdo correspondiente por el juzgado, se
notificará a la administración de correos, a fin de que este haga registro y la
actualización del mismo a que se refieren tales fracciones.

Artículo 116. Las notificaciones que no deban ser personales se harán en el

Tribunal si acuden las personas que han de recibirlas a más tardar el día
siguiente al en que se dicten las resoluciones que han de notificarse, sin
perjuicio de hacerlo desde luego, por la lista electrónica, que se publicará
diariamente en la página oficial del Tribunal, expresando únicamente el número
de expediente y el nombre de las partes, de lo cual se asentará en el
expediente razón de ello. Así también el litigante podrá accesar a su correo
electrónico proporcionado por el Tribunal para poder visualizar el acuerdo y se
le podrá notificar por el mismo medio electrónico enviándole el acuerdo
correspondiente.

Los citados dispositivos establecen la notificación

electrónica con el propósito de facilitar un trámite, tanto para los órganos
jurisdiccionales como para las partes en litigio con la idea de agilizar el
procedimiento mediante este medio tecnológico aportado por la ciencia; en ese
sentido la notificación de forma electrónica en el correo institucional del
litigante, tiene la finalidad de otorgar una mayor certidumbre al interesado para
conocer de manera efectiva los acuerdos del Juez en una contienda.

Así las cosas, en lo relativo a la vinculación de un

expediente establece como requisito que el litigante manifieste su voluntad de
que se le vincule al correo institucional para que se notifique a través del mismo
los acuerdos señalados por el numeral 109 bis que se relacionó. En ese tenor
el artículo 116 del código adjetivo de la materia de aplicación supletoria,
establece que se podrá notificar por correo electrónico al litigante, enviándole
copia del acuerdo correspondiente, por ende cuando le manifesté mi voluntad
de ser vinculado a través del correo especificado y al referir el antecitado
numeral 109 bis que debe notificarse a las partes por medio de correo
electrónico el reconocimiento de personalidad, ello se convirtió en una
obligación ante la solicitud formulada en mi contestación a la demanda, lo cual
no fue realizado por las responsables, a pesar de que de manera voluntaria se
expresó tal solicitud. Atento a lo que señala el artículo el artículo 107 del mismo
código de la materia, que dispone que los litigantes deben manifestar su
voluntad a efecto de que se les notifique a través del correo electrónico que el
Poder Judicial les otorga, desde luego con la excepción de que no se trate de
una notificación personal, ya que de no hacerse tal solicitud ello implica una
sanción procesal de realizarse por lista electrónica.

En atención a lo expuesto en los artículos antes

relacionados, nos permite sostener que la vinculación al correo institucional y el
dispositivo que ordena la notificación de ello al interesado por medio del correo
electrónico institucional proporcionado, no se estatuyó como una facultad
discrecional de la autoridad jurisdiccional, sino como un acto procesal
obligatorio que debe realizar en el supuesto de la solicitud de vinculación del
correo, porque así lo establece el aludido numeral 109 bis, de tal suerte que al
no haberlo observado y ejecutado las responsables me privaron de un derecho
procesal establecido por la ley que me privó de mis garantías y provocó un
estado de incertidumbre dentro del juicio al no conocer lo resuelto por el A Quo
con respecto a la vinculación del correo por el que se me debió notificar, lo cual
provoca una inseguridad jurídica para saber en qué casos se hará la
notificación por lista electrónica y cuáles por medio del correo electrónico que
proporcioné para su vinculación.

El actuar de las responsables tiene implicaciones

que rompen con el adecuado equilibrio y certeza de los actos procesales
acontecidos en el juicio, en atención a que en la lista electrónica sólo se
visualizan los datos del número de expediente y el nombre de las partes;
mientras que en las imágenes digitales enviadas al correo electrónico puede
leerse el contenido del acuerdo recaído y la petición misma de los litigantes, lo
que provoca que exista certidumbre en el actuar de la responsable ordenadora.

En las relatadas condiciones resulta violatoria de

derechos la omisión de las responsables de ordenar la notificación del
reconocimiento de la personalidad de la suscrita mediante el correo
institucional, toda vez que los artículos 106 y 116 del citado código adjetivo, se
debió vincular el expediente y notificar el reconocimiento de mi personalidad
para recibir las imágenes de las notificaciones por vía del correo electrónico,
debiendo haberse tomado nota y enviar el acuerdo correspondiente, siendo
que al contestar la demanda se proporcionó el correo electrónico para tal fin;
con esta omisión y falta de vinculación del correo institucional jamás nos
enteramos ni la suscrita, ni los quejosos de una ilegal declaración de rebeldía
decretados en la secuela procesal, porque el día dos de marzo y como ya se
dijo, no estuve en aptitud legal de defenderlos de tal violación que se traduce
en actos privativos ejecutados sin respetar lo establecido por los artículos 1, 14,
16 y 17 Constitucionales.

Acudo ante su Señoría a solicitar el Amparo y

Protección de la Justicia de la Unión, contra los actos de las responsables, los
cuales devienen de una franca violación de las garantías de audiencia,
legalidad, seguridad jurídica tuteladas en la Carta Magna, por lo que se debe
restituir a los quejosos en el goce de las mismas para estar en aptitud legal de
defender sus derechos e intereses que se han visto afectados por las
autoridades responsables derivados de una omisión de vincular mi cuenta y
enviar el correo institucional.

CUARTO.- Causa agravios a mi representado la

sentencia dictada el 30 de octubre de 2018, en su considerativo TERCERO, al
determinar la A Quo que se acreditó la legitimación activa de la hoy actora, al
analizar los testimonios 7,164 de fecha 10 de agosto de 2007, que contiene un
contrato de apertura de crédito simple otorgado a favor de HIPOTECARIA
NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, representada por los señores
Gerardo Alberto Carrillo Vermont y Fernando Robles Miceli y el acta 73,211
que contiene A) la RATIFICACION DE CESION DE DERECHOS otorgada por
HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, representada por los señores José de Jesús Velázquez
González y Carlos Manuel Sánchez Chávez, a favor de BBVA BANCOMER,
S.A. INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, representada por los señores Silvia Dávalos Gutiérrez y José de
Jesús Velázquez González; B) El Contrato de Compraventa Mercantil de
Crédito a través de Cesión de Derechos otorgado por BBVA BANCOMER, S.A.
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, representada por los señores Silvia Dávalos Gutiérrez y José de
Jesús Velázquez González a favor de BANCO MERCANTIL DEL NORTE,
Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte.

Sin mayor preámbulo, resulta totalmente desacertado

el estudio y análisis de la Juzgadora a los testimonios con los que
indebidamente le reconoce la legitimación a la actora en este juicio, por las
razones jurídicas que a continuación vamos a exponer y que demuestran y
actualizan el agravio sufrido por mi representado, ya que es infundado lo
razonado en la sentencia al reconocerle legitimación activa a la aquí actora, de
la cual carece:

Como punto de partida debe analizarse el acta

número 7,164 de fecha 10 de agosto de 2007, pasada ante la fe del notario
pública número 34 del Estado de Quintana Roo, que contiene un contrato de
apertura de crédito simple con interés y garantía hipotecaria otorgado por
HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO LIMITADO, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, representada
por los señores Gerardo Alberto Carrillo Vermont y Fernando Robles Miceli, a
favor del quejoso Nelson Carrasco Fuentes, con el consentimiento conyugal de
su esposa en virtud de su régimen matrimonial.

La institución de crédito hoy actora, pretendió

acreditar su derecho al ejercicio de la acción suponiéndose titular del derecho
contenido en este instrumento, mediante la exhibición del acta número 73,211
de fecha 12 de julio de 2016, pasada ante la fe del notario público número 24
de la Ciudad de México, que contiene A) la RATIFICACION DE CESION DE
DERECHOS otorgada por HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V.,
SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, representada por los señores José
de Jesús Velázquez González y Carlos Manuel Sánchez Chávez, a favor de
BBVA BANCOMER, S.A. INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO
FINANCIERO BBVA BANCOMER, representada por los señores Silvia Dávalos
Gutiérrez y José de Jesús Velázquez González; B) El Contrato de
Compraventa Mercantil de Crédito a través de Cesión de Derechos otorgado
por BBVA BANCOMER, S.A. INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO
FINANCIERO BBVA BANCOMER, representada por los señores Silvia Dávalos
Gutiérrez y José de Jesús Velázquez González a favor de BANCO
MERCANTIL DEL NORTE, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Banorte.

En esa misma línea de estudio, el apoderado legal

compareciente a este juicio, ostentándose apoderado de BANCO MERCANTIL
DEL NORTE, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Banorte, exhibió un acta de “notificación” en la que no se expresa la
hora en que supuestamente se levantó, de fecha 23 de noviembre de 2017,
que dice haber practicado en el domicilio ubicado en Supermanzana 61,
manzana 25, lote 01 condominio 06 número oficial 358 cerrada los pinos 1 del
condominio denominado “NACAX” ubicado en el fraccionamiento Bosque Real,
en Playa del Carmen, Quintana Roo.
 Un análisis detallado de las pruebas también
detalladas en los dos párrafos que anteceden, mismas que sirvieron a la A Quo
para emitir una condena a cargo de mi representado, nos demuestran que
contrario a lo sostenido en la sentencia, se acredita que la financiera
accionante NO DEMOSTRÓ LEGITIMACIÓN ACTIVA EN EL PROCESO,
porque la titularidad del derecho en el Contrato base de la acción le
corresponde a HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD
FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, y quien llevó a cabo la “RATIFICACION DE CESION DE
DERECHOS” enajenando los mismos fue HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE
C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD
REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, es decir, se trata de
otra razón social ajena a la titularidad de los derechos que se pretende
acreditar fueron “cedidos”; de ahí que sostengamos que la A Quo no realizó un
estudio de la integridad de las constancias judiciales en las que se basó para
concluir en forma errada que la hoy actora se encontraba legitimada en la
causa, cuando ello no era así, pero al no haberlo observado, estudiado,
valorado y concluido en estos términos, su sentencia es violatoria de garantías
de mi representado, al reconocerle a una moral ajena a la titularidad de los
derechos ejercitados en el juicio una legitimación de la que carece por lo antes
estudiado.

En el mismo tenor, mi representado quedó en

completo estado de indefensión, porque nunca fue notificado por el licenciado
Lugo Rodríguez, en su domicilio ubicado en la calle 20 norte manzana 186 lote
14 número exterior /110 interior 115 avenida, colonia Ejidal de Playa del
Carmen, mismo domicilio que proporcionó el Instituto Nacional Electoral, en el
inclusive fue emplazado; además tampoco se enteró ni demostró que su crédito
se le hubiera cedido a BBVA BANCOMER, S.A. INSTITUCION DE BANCA
MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, ni mucho menos se
acredita de qué manera adquirió la titularidad de derechos la institución
denominada HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD
FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO
FINANCIERO BBVA BANCOMER, ya que mi representado jamás contrató con
esta o fue notificado de una supuesta adquisición del crédito hipotecario; en
esa misma línea de estudio, el licenciado Lugo Rodríguez ninguna facultad o
representación acredita ostentar de BBVA BANCOMER, S.A. INSTITUCION
DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, al
pretender llevar a cabo una notificación en su nombre, de tal suerte que la Juez
natural no observó ninguno de estos elementos que permiten concluir que la
moral actora carece de legitimación activa en el procedimiento, pero al no
haberlo determinado de esta manera la responsable ordenadora, su resolución
conculca las garantías Constitucionales de mi representado.
 QUINTO.- Me causa agravios el considerando
CUARTO de la sentencia antes referida, en virtud de haber sido valoradas de
manera equivocada y omisa las pruebas que sirvieron de sustento a la
sentencia que se impugna, porque la A Quo les concedió un indebido valor
tanto al estado de cuenta del 30 de septiembre de 2017, como a la notificación
de fecha 23 de noviembre de 2017, por el simple hecho de no haber sido
objetados, lo cual es errado porque contrario a ese razonamiento, tales
documentales sí fueron objetadas en el escrito de contestación a la demanda,
sin embargo es equivocado estimar que por no haber sido objetados tales
documentos puedan mejorar el valor de su contenido o adquieran la categoría
de “infalibles”, lo anterior lo sostengo porque los documentos no provienen de
mi representado, sino que se trata de actos unilaterales en los que él no
participó en su elaboración, por lo que aun objetándolos de falsos ninguno
contiene su firma, por consiguiente la Juzgadora únicamente debió analizar lo
que tales documentos alcanzan a probar y no el hecho de si fueron o no
objetados para concederles un indebido valor en el juicio, ya que aún sin estos
fueran objetos de una impugnación, en modo alguno puede convalidarse los
vicios o certeza de los hechos contenidos en los mismos; en la especie el error
que cometió la juzgadora en la valoración es precisamente que sólo valoró que
no se objetaron, pero perdió de vista lo que en su oportunidad manifesté con
respecto a los vicios de la “notificación”, ya que fue realizada en un domicilio en
el que no vive ni habita mi representado y en dicho documento se realizó una
notificación a nombre de una institución de la que el notificador no demostró ser
apoderado legal, por ende el documento no se justipreció adecuadamente en la
sentencia, por consiguiente no tiene el alance de demostrar que mi
representado fue notificado en la fecha referida en el mismo, sobre todo porque
existen pruebas que lo contrarían como son el informe del Instituto Nacional
Electoral y la diligencia del emplazamiento realizada en el domicilio del
demandado.

Por otra parte el estado de “cuenta certificado” resulta

ser un documento elaborado unilateralmente por la institución actora, haciendo
constar su Contador autorizado en dicho documento movimientos realizados en
la CONTABILIDAD de BANCO MERCANTIL DEL NORTE, Sociedad Anónima,
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, en fecha anteriores a
que se hiciera constar una supuesta cesión del crédito, sin que en el referido
documento contable se hubieran hecho constar las operaciones aritméticas y la
metodología por la que se llegó a determinado importe en “veces salario
mínimo”, sobre todo porque es un hecho notorio que si se tomó en
consideración ese parámetro, lo menos que debió haber señalado y sustentado
en la contabilidad es el incremento que sufrió y cuándo lo sufrió el Salario
mínimo que es tomado como base para aplicar un doble cobro, es decir, un
incremento por el salario mínimo y otro por intereses moratorios; la A Quo
tampoco analizó que en el estado de cuenta nunca se menciona quién fue el
acreditante y en cambio se hizo constar que la señora Aurelia Patricia Bacab
Chalé era una acreditada, cuando ello no fue así, como la propia resolutora
concluyó en su sentencia al absolverla a ella de las prestaciones de la
demanda por carecer de legitimación pasiva, por ello considero que es
incongruente que se le brinde valor probatorio a dicho certificado, máxime que
el contador no elaboró el estado de cuenta atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito, ya que debió anotar quien era
el acreditado y plasmar el análisis y los parámetros que utilizó para determinar
el monto que se pretende cobrar a mi representado, lo cual en ningún momento
fue objeto de análisis en la sentencia, siendo que ello repercutió en el resultado
del fallo porque se hizo trascender el importe al saldo del crédito, sin que
existan operaciones contables que sustenten lo anterior, porque se repite, el
crédito no pudo ser contabilizado por la actora, porque ella no lo otorgó y el
contador nunca señaló eso en su “dictamen”, lo cual lo torna en ilegal e
inconducente para demostrar el importe que se pretende recuperar del
acreditado.

SEXTO.- El considerando QUINTO de la sentencia le

causa agravios a mi representado porque se lleva a cabo un análisis de los
elementos de la acción, sin embargo como se anticipó en estos conceptos de
violación, la aquí actora carece de legitimación activa en la causa en atención a
que no justifica ser el titular de los derechos que reclama, porque como ya se
vio, la institución financiera con la que se celebró el acta 7,164 antes referida
que se denomina HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD
FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER,, no es la misma razón social que aparece ratificando una cesión
en el acta 73,211 denominada HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V.,
SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, pero al no haberlo analizado de
esta manera la A Quo en su sentencia, se convierte en inconstitucional y tal
razonamiento trasciende de manera negativa al resultado del fallo al
reconocerle el carácter de cesionario a la actora, sin que la documentación
ofrecida como prueba lo acredite, ya que las morales señaladas en las actas
7,164 y 73,211 son distintas entre sí, por lo que no se alcanza acreditar en el
sumario la titularidad del derecho reclamado, ya que al analizar el acta 73,211,
encontramos que la ratificación de la cesión la otorgó HIPOTECARIA
NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE,
ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER, por
conducto de sus apoderados a favor de BBVA BANCOMER, S.A.
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, quien a su vez cedió sus derechos a favor de la actora BANCO
MERCANTIL DEL NORTE, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Banorte, sin embargo en el testimonio exhibido ninguna
mención se hace de la adquisición de los derechos del crédito por parte de
HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE
OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, a la acreditante primitiva denominada HIPOTECARIA
NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO,
GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER; de hecho el documento exhibido
(acta 73,211) es inconducente para demostrar tal extremo, porque en el cuerpo
del mismo no se hizo constar los datos del crédito cedido y en la autorización
del fedatario Luis Ricardo Duarte Guerra nunca relaciona los documentos del
apéndice, ni señala de CUANTAS FOJAS CONSTAN LOS MISMOS, lo cual
trae como consecuencia que tal documento no sea idóneo para demostrar la
titularidad del derecho reclamado, en virtud de no estar ajustado a lo prevenido
por el artículo 149 de la Ley del Notariado para el Distrito Federal, hoy ciudad
de México, lo que conlleva que el referido documento carezca de certeza
jurídica, sin embargo la Juzgadora no observó en su análisis lo anterior en
virtud de ser omisa en la valoración de esta prueba, por consiguiente resulta
inconstitucional lo resuelto en la sentencia, ya que la actora no demostró la
titularidad del derechos reclamado.

En razón de lo anterior, se violenta mi esfera jurídica

puesto que no se me está permitiendo el ejercicio de mi derecho a la legítima
defensa, en virtud de que las responsables se apartaron de las formalidades
esenciales del procedimiento, vulnerando con ello mis garantías
Constitucionales, razón por la que acudo a solicitar la Protección Federal.

Al haber sido dejado sin defensa mi representado por

actos de la responsable, solicito a esta Superioridad que se sirva aplicar lo que
dispone el artículo 79 fracción VI de la Ley de Amparo, en el estudio y análisis
del acto reclamado.

SUSPENSION DEFINITIVA: Solicito a su Señoría se sirva decretar la

suspensión definitiva del acto reclamado, con la finalidad de que se sirva
mantener las cosas en el estado que actualmente guardan hasta en tanto se
resuelva el juicio de Amparo.

Por lo expuesto y fundado,

A USTED VH ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: Tenerme por presentado con

este escrito y copias para distribuir de la siguiente manera: original para la
Superioridad; una para su Señoría, otra para el actuario responsable, una mas
para la representación social federal y otra para más para el tercero interesado;
solicitando el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión en contra de los
actos de las autoridades antes señaladas, decretando la inconstitucionalidad de
la sentencia impugnada por contravenir la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos.

CONCLUSION

Como se puede observar del análisis de esta demanda de amparo, todo estriba
de una omisión de la autoridad la cual derivó en una clara violación al debido
proceso, dejando en estado de indefensión al recurrente.
El presente trabajo cumple con los parámetros establecidos en las
instrucciones del mismo, ya que del trabajo se despende que me ha quedado
claro como estructurar una demanda de amparo, tanto directo como indirecto,
así como los requisitos de validez que deben satisfacerse para la admisión y
procedencia del amparo.
Al investigar de distintas fuentes, doctrina, jurisprudencia y sobre todo de
analizar casos prácticos en el despacho jurídico en el que laboro, puedo decir
que tengo un panorama mucho más claro sobre la materia de amparo; no
obstante, en esta carrera nunca se deja de aprender y estudiar, por lo cual no
puedo decir que tengo conocimiento absoluto de la materia, pero si puedo decir
que tengo bases sólidas de teoría y práctica que permiten día a día entender
mas sobre amparo.