Вы находитесь на странице: 1из 204

Министерство образования и науки Российской Федерации

Саратовский социально-экономический институт (филиал)


ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

И. П. МОЖАЕВА

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Саратов
2015
УДК 343.98
ББК 67.52
М74

Автор:
И.П. Можаева – кандидат юридических наук, докторант кафедры управле-
ния органами расследования преступлений ФГКОУ ВПО «Академия управ-
ления МВД России»

Рецензенты:
Б. Я. Гаврилов – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист
Российской Федерации;
Б. В. Чернышев – доктор исторических наук, профессор, заслуженный ра-
ботник высшей школы России

Можаева И.П.
М74 Криминалистическое учение об организации расследования
преступлений : учеб. пособие. – Саратов : Саратовский социаль-
но-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ
им. Г. В. Плеханова», 2015. – 204 с.
ISBN 978-5-4345-0325-9
В учебном пособии систематизированы данные об организации расследова-
ния преступлений. Излагаемый материал способствует приобретению теоретиче-
ских знаний и практических навыков использования положений криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений в сфере уголовного су-
допроизводства.
Разработанное автором учебное пособие может быть использовано:
в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов;
в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Криминалистика»,
«Криминалистические аспекты организации расследования преступлений», «Ор-
ганизация расследования преступлений» и др.; в научной и учебно-методической
деятельности.
Рекомендуется научным работникам, преподавателям, аспирантам (адъюнк-
там), студентам (слушателям) юридических учебных заведений, а также сотруд-
никам правоохранительных органов при повышении квалификации и профессио-
нальной подготовке.

Рекомендует к печати редакционно-издательский совет


ССЭИ РЭУ им. Г.В. Плеханова 5.06.2015 г.

УДК 343.98
ББК 67.52

ISBN 978-5-4345-0325-9 © И.П. Можаева, 2015


© Саратовский социально-экономический
институт (филиал) ФГБОУ ВПО
«РЭУ им. Г. В. Плеханова», 2015

2
ВВЕДЕНИЕ

Организация раскрытия и расследования преступлений – сложная,


многогранная деятельность, обусловленная межотраслевым характером
и как следствие многообразием приемов, методов и средств, обеспечи-
вающих эффективное осуществление данного процесса, что предопре-
деляет вычленение отдельными науками из целостной системы кон-
кретных положений (направлений), относящихся к их предмету позна-
ния.
Важное место в их разрешении отводится криминалистике как нау-
ке, обеспечивающей своей научной продукцией предметную область
борьбы с преступностью в сфере уголовного судопроизводства. При
этом закономерные тенденции развития науки и техники свидетельст-
вуют об интеграции отдельных отраслей научных знаний и требуют
глубины и многоаспектного познания проблем организации расследова-
ния преступлений, отражающих современные потребности правоохра-
нительных органов в криминалистическом обеспечении деятельности,
ориентированном на разработку и совершенствование криминалистиче-
ских рекомендаций.
В русле реформирования правоохранительных органов (формиро-
вание современной правовой базы, обновление системы работы с кад-
рами, совершенствование ресурсного обеспечения и т. д.) и в целях соз-
дания эффективно действующего, отлаженного механизма обозначены
приоритетные направления дальнейшей модернизации МВД России
и его деятельности1. Эффективность деятельности в сфере борьбы
с преступностью в значительной мере предопределяется тем, насколько
она соответствует современным организационным требованиям и под-
чинена организационным закономерностям.
В этой связи анализ общих сведений о состоянии преступности
(в 2014 г. зарегистрировано 2166,4 тыс. преступлений, из них тяжких
и особо тяжких 2190,5 тыс., против личности 393,0 тыс., против собст-
венности 1258,3 тыс. и т. д.) и наличие значительного количества нерас-
1
Выступление В.В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства
внутренних дел 04 марта 2015 г. // Официальный сайт Президента Российской Федера-
ции. URL: http://президент.рф (дата обращения: 04.03.2015); Доклад о результатах
и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской
Федерации. М., 2015 // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской
Федерации. URL: http://www. mvd.ru (дата обращения: 04.03.2015).
3
крытых преступлений (в 2014 г. остались нераскрытыми 948,6 тыс., из
них на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 25,4% –
1,2 тыс. убийств и покушений на убийство, 3,4 тыс. фактов умышленно-
го причинения тяжкого вреда здоровью, 542,1 тыс. краж, 33,4 тыс. гра-
бежей, 4,5 тыс. разбойных нападений и т. д.), при этом 925,3 тыс. пре-
ступлений остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого2,
актуализируют необходимость всестороннего изучения и использования
рекомендаций организационного характера с целью повышения качест-
ва и результативности деятельности в сфере уголовного судопроиз-
водства.
С учетом этого положения решениями коллегий МВД России по
итогам работы за 2012–2014 гг. отмечалось, что организация деятельно-
сти органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью должна
в полной мере соответствовать масштабам их распространения.
В то же время изучением в ходе исследования следственной, экс-
пертной и судебной практики выявлены причины и следствия недостат-
ков в организации расследования преступлений различных категорий,
которыми явились проблемы в осуществлении организационной дея-
тельности; недостаточное использование теоретических положений ор-
ганизации расследования преступлений и возможностей их практиче-
ской реализации в сфере уголовного судопроизводства; слабое приме-
нение криминалистических рекомендаций, которые направлены на
обеспечение эффективности организации раскрытия, расследования
преступлений, а также судебного разбирательства и т. д.
В современных условиях имеющиеся криминалистические реко-
мендации по разработке, внедрению и использованию отдельных поло-
жений организации расследования преступлений не обобщены и не
имеют единой системы, что создает методологические трудности ос-
мысления проблем, выработки научно-практических рекомендаций по
повышению эффективности деятельности. В частности, такое состояние
привело к незавершенности теоретического анализа отдельных органи-
зационных положений и обусловило наличие многих неразрешенных
вопросов и спорных положений, требующих выработки единого унифи-
цированного подхода и систематизации криминалистических знаний
в области организации расследования преступлений.
Данные тенденции предопределили необходимость повышения ка-
чества и результативности деятельности в сфере уголовного судопроиз-
водства, в том числе посредством криминалистического обеспечения
организации раскрытия, расследования преступлений, а также судебно-
го разбирательства. И как следствие – комплексное исследование

2
Состояние преступности в России за 2014 г. М., 2014; Статистические сведения
за 2008–2013 гг. по форме 2-Е: «Отчет о рассмотрении сообщений о преступлении» :
Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189.
4
и дальнейшая разработка теоретических положений и основанных на их
познании рекомендаций по организации расследования преступлений.
С учетом изложенного тематика учебного пособия представляется
актуальной для дальнейшего развития криминалистического научного
знания и совершенствования судебно-следственной практики.
Проблемы организации расследования преступлений впервые по-
лучили свое отражение в работах основоположников отечественной
криминалистики в 20-е годы прошлого столетия. Профессора И.Н. Яки-
мов, В.И. Громов и другие обратили внимание на то, что криминалисти-
ка должна заниматься и наиболее правильным «организационным по-
строением» всего процесса расследования.
Наиболее значимыми в данной области являются работы известных
ученых: профессоров А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой и В.И. Ключанского,
рассматривающих криминалистические проблемы организации рассле-
дования преступлений; А.М. Ларина, сформулировавшего в науке кри-
миналистики одно из первых определений понятия «организация рас-
следования преступлений»; профессора Р.С. Белкина, который впервые
выделил уровни организации расследования преступлений, обосновал,
что организация расследования преступлений как совокупность теоре-
тических положений с течением времени переросла в частную крими-
налистическую теорию «Общие принципы организации деятельности
по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств»,
тем самым заложив основу для дальнейший научных изысканий в этом
направлении; профессоров В.Е. Коноваловой, Н.И. Порубова, А.И. Ми-
хайлова, Л.А. Соя-Серко, А.Б. Соловьева, С.С. Степичева, В.В. Степа-
нова, В.Д. Зеленского и других ученых, исследовавших криминалисти-
ческие аспекты организации расследования преступлений и научной ор-
ганизации следственной деятельности.
Впервые на монографическом уровне криминалистические аспекты
научной организации труда следователя рассмотрел профессор Н.И. По-
рубов (1970 г.); профессор С.И. Цветков, обосновал в диссертационном
исследовании возможности интеграции знаний науки управления в це-
лях решения задач криминалистики (1977 г.); профессор В.П. Лавров
впервые исследовал организационные и тактико-криминалистические
основы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет
(1979 г.). В последующем профессор Л.А. Соя-Серко на диссертацион-
ном уровне рассмотрел криминалистические проблемы организации
труда следователя (1982 г.).
Фундаментальный вклад в становление и развитие криминалисти-
ческого знания об организации расследования преступлений и его мето-
дологической концепции внесли профессор В.В. Степанов, профессор
В.Д. Зеленский, который в докторской диссертации «Криминалистиче-
ские проблемы организации расследования преступлений» впервые сис-
темно обосновал криминалистическую сущность организации расследо-
вания преступлений, осветил некоторые ее теоретические и прикладные
5
проблемы, поставил вопрос о месте организации расследования престу-
плений в системе криминалистики (1991 г.), а в последующих работах
отметил необходимость разработки криминалистической теории орга-
низации расследования преступлений.
Криминалистические, управленческие и процессуальные проблемы
организации расследования преступлений глубоко исследованы в науч-
ных трудах В.А. Михайлова. В докторской диссертации (1999 г.) и дру-
гих фундаментальных работах А.Ф. Волынского рассмотрены концеп-
туальные основы криминалистического обеспечения раскрытия и рас-
следования преступлений и выделено организационное обеспечение как
одно из направлений реализации правовых предписаний по внедрению
в практику и использованию криминалистических средств и рекоменда-
ции в раскрытии и расследовании преступлений.
Обоснование организации расследования преступлений как само-
стоятельного раздела криминалистики и его структуры представлено
в многочисленных трудах профессоров А.Г. Филиппова, В.В. Степа-
нова. Сторонниками данного подхода являются профессора В.В. Ага-
фонов, Н.А. Бурнашев, А.В. Дулов, В.Д. Зеленский, Г.М. Меретуков,
В.Ф. Статкус и другие ученые, которые поддерживают необходимость
формирования криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений. Теоретическая и практическая значимость ука-
занного учения обосновывается в трудах профессоров Е.П. Ищенко,
А.В. Шмонина и других.
Использование положений и рекомендаций организации расследо-
вания преступлений при разработке проблем общей теории криминали-
стики, криминалистической техники, криминалистической тактики,
криминалистической методики исследовано в научных трудах профес-
соров И.В. Александрова, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой,
В.К. Гавло, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Е.П. Ищенко,
В.В. Клочкова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова,
В.П. Лаврова, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина,
Н.А. Селиванова, В.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, А.Г. Филиппова,
А.С. Шаталова, А.В. Шмонина, С.П. Щербы, А.А. Эксархопуло,
Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.
Применительно к различным видам деятельности должностных лиц
правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступно-
стью, положения организации расследования преступлений реализовы-
ваются по следующим направлениям: организационное обеспечение
деятельности следователя; организационное обеспечение экспертной
деятельности; организационное обеспечение оперативно-розыскной
деятельности; организационное обеспечение судебной деятельности
и др. Так, организационное обеспечение судебно-экспертной деятельно-
сти рассмотрено в трудах профессоров Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Волын-
ского, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой и других; организационные осно-
вы судебного разбирательства уголовных дел исследованы А.Ю. Кор-
6
чагиным в докторской диссертации «Организационно-тактические и ме-
тодические основы криминалистического обеспечения судебного раз-
бирательства уголовных дел» (2008 г.) и в иных работах.
С позиций управленческой деятельности рассматривали органи-
зацию расследования преступлений А.К. Гаврилов, Г.Ф. Горский,
М.П. Гутерман, Г.Г. Доспулов, Г.Г. Зуйков, А.П. Ипакян, И.И. Колес-
ников, Л.М. Колодкин, А.М. Кононов, Ю.А. Кукушкин, Н.И. Кулагин,
А.Ф. Майдыков, В.Д. Малков, А.А. Модогоев, Б.Я. Петелин, Г.А. Ту-
манов, Е.Ф. Яськов и другие ученые, разрабатывая ее методологиче-
ские основы, а также проблемы научной организации управления
и труда в органах внутренних дел.
Высоко оценивая результаты исследований вышеназванных и дру-
гих ученых, следует признать, что, несмотря на существенный вклад
отечественных криминалистов в формирование отдельных теоретиче-
ских и практических положений организации расследования преступле-
ний, тем не менее до настоящего времени не разработана концепция
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний и непосредственно само криминалистическое учение, на основе ко-
торого возможно выработать комплекс научно обоснованных практиче-
ских рекомендаций по повышению эффективности криминалистическо-
го обеспечения организации деятельности в сфере уголовного судопро-
изводства.
В представленном учебном пособии систематизированы данные об
организации расследования преступлений. Излагаемый материал спо-
собствует приобретению теоретических знаний и практических навыков
использования положений организации расследования преступлений
в сфере уголовного судопроизводства.
Учебное пособие посвящено исследованию формирования систе-
мы теоретических положений, образующих криминалистическое уче-
ние об организации расследования преступлений, обусловленное за-
кономерностями возникновения и разрешения научной проблемы –
организации расследования преступлений; закономерностями возник-
новения и развития идеи области научного знания; формирования
и обоснования совокупности элементов, образующих объект и пред-
мет познания; формирования и реализации методологических основ
данной области криминалистических знаний; формирования и реали-
зации научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию
эффективности деятельности следователя; обоснования системы осно-
вополагающих законов функционирования внутренних связей отрасли
научного знания и дальнейшего поступательного его развития.
Разработанное учебное пособие может быть использовано в прак-
тической деятельности сотрудников правоохранительных органов,
в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Кри-
миналистика», «Криминалистические аспекты организации расследо-
7
вания преступлений», «Организация расследования преступлений»
и др., в научной и учебно-методической деятельности.
Учебное пособие рекомендуется научным работникам, препода-
вателям, аспирантам (адъюнктам), студентам (слушателям) юридиче-
ских учебных заведений, а также сотрудникам правоохранительных
органов при повышении квалификации и профессиональной подго-
товке.

8
Глава I. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ
И СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ КАТЕГОРИЯМИ

Использование системного подхода в целях обобщения теории


и практики деятельности органов расследования преступлений наряду
с общей задачей повышения эффективности выявления, раскрытия
и расследования преступлений ставит актуальную проблему научного
и практического осознания необходимости разноаспектных исследова-
ний организации расследования преступлений3; обоснование научной
состоятельности теоретических построений в области организации рас-
следования преступлений и, как следствие, формирование на их основе
криминалистического учения об организации расследования престу-
плений.
Причина разносторонних дискуссий по проблемам организации
расследования преступлений, не приведших к консенсусу, кроется в не-
достаточном изучении вопросов разграничения организации расследо-
вания преступлений в криминалистике, уголовном процессе и управ-
ленческих науках. В частности, такое состояние привело к незавершен-
ности теоретического анализа отдельных организационных положений
и обусловило наличие многих неразрешенных вопросов и спорных по-
ложений, требующих выработки единого подхода, а именно:
– противоречиво решаются вопросы, связанные с познанием меж-
научной, многоаспектной и многоуровневой сущности организации рас-
следования преступлений;
– не выявлены закономерности организации расследования пре-
ступлений, составляющие предметы исследования отдельных отраслей
научного знания;
– дискуссионными являются вопросы, связанные с определением
понятия и криминалистической сущности организации расследования
преступлений; места учения об организации расследования преступле-
ний в системе криминалистики и его структуризации;
– в криминалистических исследованиях не определена тенденция
развития организации расследования преступлений как области научно-
го знания, как практической деятельности и как учебной дисциплины;
– отсутствует мониторинг как теоретических изысканий в рамках
организации расследования преступлений, так и потребностей практики

3
Применительно к предмету данного исследования, говоря об организации дея-
тельности по раскрытию и расследованию преступлений, для краткости восприятия и
уяснения категориального аппарата необходимо использовать термин «организация
расследования преступлений» и его аббревиатуру «ОРП».
9
в комплексе рекомендаций организационного характера, направленных
на интенсификацию деятельности органов расследования преступлений;
– в современных условиях имеющиеся криминалистические реко-
мендации по разработке, внедрению и использованию отдельных поло-
жений организации расследования преступлений не обобщены и не име-
ют единой системы, что создает некоторые методологические трудно-
сти осмысления проблем, выработки научно обоснованных рекоменда-
ций по повышению эффективности деятельности.
В представленной главе учебного пособия на основе системно-
исторического, системно-структурного, системно-деятельностного под-
ходов и использования соответствующих научных методов познания
(моделирования, сравнительного анализа и т. п.) и логических правил
рассматриваются зарождение, становление и развитие криминалистиче-
ских знаний об организации расследования преступлений; выявляются
предпосылки формирования криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений; уточняются понятие «организация
расследования преступлений», правовые, управленческие и криминали-
стические аспекты и уровни организации расследования преступлений;
аргументируется предложенное автором наименование данной области
научного знания, выявляется криминалистическая сущность и форму-
лируется понятие криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений; основываясь на имеющихся научных разработ-
ках, касающихся структурно-содержательного анализа организации рас-
следования преступлений, конкретизируется совокупность элементов,
составляющих структуру данного учения, и обосновывается место уче-
ния об организации расследования преступлений в системе криминали-
стики.

§ 1. Формирование криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Изучение учеными-криминалистами вопросов теории и практики


организации расследования преступлений, успешная разработка, вне-
дрение и дальнейшее совершенствование положений и рекомендаций
организационного характера требуют глубокого и всестороннего рас-
смотрения их генезиса, поскольку одно из центральных мест в исследо-
вании занимает проблема оценки ее поступательного формирования,
современного состояния и тенденции развития данной области крими-
налистических знаний. Исторически сложился целый комплекс предпо-
сылок, приведших к возникновению теоретических основ организации
расследования преступлений, связанных, с одной стороны, с задачами
обеспечения эффективности организации деятельности по раскрытию
и расследованию преступлений (на основе изучения практической дея-
тельности правоохранительных органов), с другой – с предметом ис-

10
следования в рамках научной деятельности по формированию крими-
налистических знаний об организации расследования преступлений.
Исследование процесса формирования криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений посредством систем-
но-исторического подхода позволяет осуществлять целенаправленный
теоретический поиск, обеспечивая дальнейшее развитие данной области
научного знания и, как следствие этого, практическую деятельность эф-
фективными рекомендациями, приемами, методами и средствами.
Одним из положений системно-исторического подхода является
понимание процесса формирования научного знания как последова-
тельной смены этапов, с не формальным их разграничением по перио-
дам, а с применением системного анализа, при котором каждый из них
рассматривается как относительно устойчивый, завершенный и обу-
словленный определенной совокупностью фактов и условий, характери-
зующих процесс возникновения и развития «идеи» отрасли научного
знания; обоснования практической и научной проблемы; становления
и развития научного знания в той или иной форме (теоретическое по-
строение, частная криминалистическая теория или учение).
В связи с этим становление и развитие организации расследования
преступлений как области научного знания, в том числе в форме учения,
происходило поэтапно, на протяжении длительного времени и в рамках
криминалистики как неотъемлемой ее части4.
Первый этап (середина XIX – середина 30-х гг. XX в.) характери-
зуется зарождением нового криминалистического знания об организа-
ции расследования преступлений. На организационный аспект деятель-
ности органов расследования стали обращать внимание задолго до фор-
мирования науки криминалистики5. Основоположники криминалистики
ученые-практики западных научных школ (Г. Гросс, А. Вейнгардт,
Р. Рейс, Х. Вучетич, Ч. Ломброзо, С. Оттоленги, Э. Локар и другие)
предложили новые способы изучения уголовных доказательств, средст-
ва, приемы и методы как расследования преступлений, так и его органи-
зации. В первых работах по криминалистике авторы рассматривали ор-
ганизационный аспект как основную составляющую деятельности по
раскрытию и расследованию преступлений.
Фундаментальный научный труд основоположника криминалисти-
ки Г. Гросса «Руководство для судебных следователей как система кри-
миналистики» послужил толчком к разработке, в том числе криминали-
стически значимых проблем организации деятельности судебного сле-
дователя (проблем планирования предварительного следствия, органи-
4
Приложение 1 – Этапы формирования криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений.
5
См., напр.: Харизоменов Н.О недостатках следственной части по судебным уста-
вам 2 ноября 1864 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 87–
126; К вопросу об улучшении положения следственной части в России / сост.: член
Орловского окружного суда В. Федотов-Чехов. Орел, 1897; и др.
11
зации взаимодействия судебного следователя с полицией и др., профес-
сиональной подготовке судебного следователя и т. д.)6. Особое внима-
ние Г. Гросс уделял труду судебного следователя, отмечая, что «труд
судебного следователя не есть искусство, но есть искусная деятель-
ность (курсив авт. – И.М.), состоящая из ряда отдельных действий или
приемов, которые нужно знать, а для этого предварительного их изу-
чать»7.
Немецкий ученый А. Вейнгардт в предисловии к своей работе
«Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений» пи-
сал: «Цель этой книги – дать руководство к составлению планов (рас-
следования) и их выполнению. Она имеет в виду дать криминалисту то,
что дает военному стратегия и тактика. Поэтому я и назвал ее “уголов-
ная тактика”»8. В данном труде автор отразил не столько порядок след-
ственных действий, сколько организацию расследования преступлений.
Вопросы организации и проведения следственных действий на
месте преступления, производства обысков, идентификации преступни-
ков и т. п. рассматриваются в трудах Я.И. Баршева, С.Н. Трегубова.
Практическая потребность вподобного рода исследованиях была
связана с недостатками организации раскрытия и расследования пре-
ступлений. Так, например, в целях повышения эффективности работы
народных следователей в 1919–1920 гг. издаются инструкции об орга-
низации расследования преступлений, в которых содержатся первые
методические рекомендации для следователя по расследованию отдель-
ных видов преступлений9. Необходимость разработки и издания «инст-
рукции для следователей, которая содержала бы в себе принципиальные
постановления о положении органов следствия и техническое руково-
дство относительно ведения следствия» была отмечена в резолюции
III Всероссийского съезда деятелей юстиции (1920 г.). При этом техни-
ческая инструкция должна основываться на опыте советских следовате-
лей и предлагать точные указания на то, «что следственным органам
надлежит делать и как руководить следствием в различных его ста-
диях»10.
В связи с возникшими потребностями практики проблемы органи-
зации расследования преступлений также получили свое отражение
в работах основоположников отечественной криминалистики. В 20-е гг.
6
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики.
М., 2002. С. 17–20, 21–23, 69–73.
7
Гросс Г. Указ. соч. С. 13.
8
Вейнгардт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений /
пер. с нем. В.М. Боремовича. Овруч, 1910. С. 3.
9
См., напр.: Инструкция чинам Петроградской городской милиции по обнаруже-
нию и исследованию преступных деяний. Пг., 1918; Инструкция для народных следо-
вателей. Киев, 1919; Инструкция народным следователям по производству предвари-
тельных следствий. Екатеринбург, 1920; Инструкция народным следователям по про-
изводству предварительных следствий. М., 1920; и др.
10
Материалы НКЮ. Вып. XI–XII. Пг., 1921. С. 15–16.
12
прошлого столетия ученые (И.Н. Якимов, В.И. Громов и другие) обра-
тили внимание на то, что вместе с комплексом проблем криминалистика
должна заниматься и наиболее правильным «организационным по-
строением» всего процесса расследования. В трудах И.Н. Якимова от-
ражен научный поиск общего метода расследования преступлений по
косвенным доказательствам (уликам), представляющего собой первую
попытку в отечественной криминалистике разработки организационно-
упорядоченной системы взаимообусловленных следственных и иных
действий, осуществляющихся на последовательно сменяющих друг
друга этапах производства по уголовным делам («установление вещест-
венного состава преступления», «собирание и использование доказа-
тельств», «исследование предполагаемого виновника преступления»).
Вопрос об улучшении организации всего процесса расследования
неоднократно затрагивался В.И. Громовым. По его мнению, для дости-
жения эффективности деятельности следователей «необходимо обра-
тить внимание на общие методы работы и … сорганизовать трудовые
процессы аппаратов расследования»11. Небезызвестно, что В.И. Громов
сформулировал следующие практические выводы: «Всякая работа орга-
нов расследования, как и работа отдельных работников милиции и уго-
ловного розыска по расследованию каждого преступления, должна про-
изводиться в порядке планового метода с предварительным и после-
дующим точным учетом всех процессуальных действий, которые необ-
ходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела».
Все действия по расследованию уголовных дел должны быть рацио-
нальными и эффективными, «должны подчиняться общему режиму
экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств
и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования».
Следовательно, зарождение в криминалистике научной проблемы –
организации расследования преступлений – обусловлено объективными
и субъективными факторами. К объективным факторам относятся: по-
требность практики в организационном обеспечении деятельности в
сфере уголовного судопроизводства; процесс проведения научных ис-
следований с целью обоснования и разрешения проблемы практики –
организации раскрытия, расследования преступлений; процесс приме-
нения «научной продукции» и «прикладной продукции» в целях органи-
зации расследования преступлений; процесс обобщения теории и прак-
тики организации расследования преступлений и другие.
Субъективные факторы: желание, возможности и профессиона-
лизм исследователя научной проблемы; профессионализм пользователя
«научной продукции», выраженной в результатах теоретических и при-
кладных исследований организации расследования преступлений; про-
фессионализм пользователя «прикладной продукции», выраженной
в применении конкретных рекомендаций организационного характера
и другие.
11
Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 18, 26.
13
Познание процесса формирования криминалистических знаний об
организации расследования преступлений на этом этапе, а также пред-
посылок формирования криминалистического учения об организации
расследования преступлений необходимо в первую очередь начинать
с рассмотрения в исторической ретроспективе предпосылок зарожде-
ния, становления и развития положений теории организации, теории
управления, общей теории научной организации труда (НОТ), которые
находятся во взаимосвязи, а также их интеграции в практическую дея-
тельность в сфере уголовного судопроизводства.
Применительно к деятельности по раскрытию и расследованию
преступлений положения теории организации, теории управления, об-
щей теории НОТ и других наук интегрируются в отраслевую область
знания – организацию расследования преступлений и модифицируются
в целях обеспечения ее интенсификации.
Причем многие базовые положения теории организации, теории
управления, общей теории НОТ не могут использоваться в неизменном
виде, применительно к определенной области деятельности они моди-
фицируются с учетом особенностей ее целей и задач. Это касается и ин-
теграции теории организации и общей теории научной организации
труда в область криминалистических знаний, положения которых, что-
бы войти в арсенал криминалистики, должны быть приспособлены,
адаптированы на криминалистическую основу с учетом специфики
применения.
При этом следует избегать механического переноса научных зна-
ний теории организации, теории управления, общей теории НОТ и дру-
гих областей без адаптации на криминалистическую основу. Общие по-
ложения вышеуказанных отраслей научных знаний интегрируются
в рассматриваемую сферу непосредственно либо опосредованно, путем
создания базиса для разработки собственных приемов, методов
и средств, а также рекомендаций применительно к деятельности по вы-
явлению, раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом,
с позиции адаптации теории организации и общей теории НОТ к специ-
фике расследования преступлений ее положения могут быть использо-
ваны:
1) в первоначальном виде. Здесь речь идет о таких положениях, как
санитарно-гигиенические условия труда, рабочее время и др.;
2) в трансформированном виде. Так модифицированы, приспособ-
лены и используются для решения задач по выявлению, раскрытию
и расследованию преступлений положения теории организации – пла-
нирование работы; положения общей теории НОТ – нормирование тру-
да, критерии оценки деятельности, специализация трудовой деятельно-
сти, организация рабочего места и его техническая оснащенность и т. д.
Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что
в данный период исторически сложилась совокупность предваритель-
ных условий, факторов, определяющих необходимость и возможность
формирования нового криминалистического знания на основе исполь-
14
зования достижений, отражающих проблемные аспекты научных поло-
жений и практики их использования, в области теории организации,
теории управления и научной организации труда.
В качестве предпосылок нового криминалистического знания об ор-
ганизации расследования преступлений возможно обозначить следую-
щие факторы: появление преступности как социального явления; поиск
эффективных приемов, методов и средств борьбы с ней; необходимость
оптимизации деятельности в сфере уголовного судопроизводства; науч-
но-технический прогресс, повлекший дифференциацию и интеграцию
научных знаний и определивший становление науки криминалистики;
развитие криминалистических научных знаний и выработка на их осно-
ве практических рекомендаций; развитие научных знаний в области
теории организации, теории управления, общей теории НОТ и практики
их реализации.
Основными тенденциями данного этапа являются: 1) осознание
потребностей практики в обеспечении эффективной организации дея-
тельности в сфере уголовного судопроизводства; 2) постановка практи-
ческой и научной проблемы; 3) формирование идеи; 4) формирование
предпосылкового (прогнозируемого) криминалистического знания на
основе имеющихся достижений других отраслей знаний; 5) получение
первого опыта использования рекомендаций по организации деятельно-
сти при проведении отдельных следственных действий и расследовании
отдельных видов преступлений.
Второй этап (40–60-е гг. XX в.) связан с рассмотрением практиче-
ских проблем организации расследования преступлений и окончатель-
ным оформлением идеи о разработке в криминалистике организацион-
ных основ деятельности следователя.
Значимый вклад в развитие криминалистических аспектов по орга-
низации расследования преступлений и НОТ следователя на данном
этапе внесли работы Н.В. Терзиева12, положившего начало дискуссии
о необходимости выделения организационных вопросов в самостоя-
тельный раздел криминалистики, предложив пятичленную структуру
криминалистики и выделив в ней в самостоятельный раздел следствен-
ные версии и планирование расследования; С.С. Степичева13, также от-
мечавшего необходимость выделять вопросы организации расследова-
ния преступлений в предмете и системе криминалистики и обосновав-
шего наименование данного раздела как «организационно-методические
основы расследования»; В.П. Бахина14, Н.И. Сапожникова15, Л.А. Соя-
12
Терзиев Н.В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // Правове-
дение. 1961. № 1. С. 153–155.
13
Степичев С.С. О системе советской криминалистики // Правоведение. 1968.
№ 4. С. 65.
14
Бахин В.П. НОТ в органах охраны общественного порядка // 50 лет Советского
государства и социалистической законности. Волгоград, 1968. С. 179–182.
15
Сапожников Н.И. Организация труда прокуроров и следователей // Социали-
стическая законность. 1967. № 8.
15
Серко16, которые в отечественной криминалистике одними из первых
обратились к проблеме организации расследования преступлений
и НОТ следователя17; А.К. Кавалиериса18, И.Б. Кагановича19; Л.М. Кар-
неевой и В.И. Ключанского20, которые рассматривали криминалистиче-
ские проблемы организации расследования преступлений; А.М. Лари-
на21, обозначившего проблемы деятельности следователя, требующие
научной организации труда; Е.А. Курякова22, Л.А. Кушнира23,
А.Р. Ратинова и А.М. Михайлова24; В.Е. Любинского25, определившего
понятие и содержание НОТ в судебных органах; и других.
В этот же период систематически издаются: методический сборник
«Следственная практика», научно-практический сборник «Советская
криминалистика на службе следствия», сборник «Организация работы
следователя» и др., в которых обобщается положительный опыт, в том
числе внедрения рекомендаций по организации расследования преступ-
лений; проводятся научно-практические конференции, предметом науч-
ных дискуссий которых являются различные вопросы организации дея-
тельности; осуществляется разработка и внедрение рекомендаций, на-
правленных на интенсификацию организации деятельности по выявле-
нию, расследованию и предупреждению преступлений.
Практическая потребность в осуществлении разноаспектных ис-
следований проблем организации расследования преступлений была

16
Исследование проблем рационализации труда следователя позволило Л.А. Соя-
Серко сделать вывод о необходимости разработки вопросов программирования след-
ственной деятельности; автоматизированных информационных систем поддержки ре-
шений следователя в процессе раскрытия и расследования преступлений и т. д. (Соя-
Серко Л.А. К вопросу о научной организации труда следователей // Вопросы борьбы
с преступностью. М., 1968. Вып. 8. С. 3–28).
17
Вместо наименования «научная организация труда следователя» и его аббре-
виатуры «НОТ следователя» следует использовать термин «научная организация дея-
тельности следователя» и соответственно «НОД следователя».
18
Кавалиерис А.К. Организация предварительного следствия в органах МВД:
процессуально-криминалистическое исследование по материалам МВД Латвийской
ССР : дис. … канд. юрид. наук. М., 1969.
19
Каганович И.Б. Организация следственной работы // Социалистическая закон-
ность. 1962. № 8. С. 23–25.
20
Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961.
21
Ларин А.М. За научную организацию труда следователя // Социалистическая
законность. 1966. № 12. С. 42–45.
22
Куряков Е.А. К вопросу о научной организации предварительного следствия //
50 лет Советского государства и социалистической законности. Волгоград, 1968.
С. 155–160.
23
Кушнир Л.А. Организация работы следователей // Вопросы организации труда
в городских и районных прокуратурах. Кишинев, 1968. С. 59–66.
24
Ратинов А.Р., Михайлов А.М. Научная организация труда – путь к совершенст-
вованию следственной работы // Организация работы следователя. М., 1968. Вып. 8.
С. 4–14.
25
Любинский В.Е. Понятие и содержание НОТ в судебных органах // Советская
юстиция. 1969. № 6. С. 20–22.
16
обусловлена недостатками процесса организации в сфере раскрытия
и расследования преступлений в целом, а также организации трудовой
деятельности в частности.
Резюмируя изложенное, следует отметить, что по мере изучения
вопросов организации расследования преступлений накапливалась со-
вокупность как научных знаний, так и рекомендаций практической на-
правленности, позволивших обозначить в качестве научных и практиче-
ских предпосылок нового криминалистического знания в сфере органи-
зации расследования преступлений следующие факторы:
– необходимость минимизации недостатков (просчетов, ошибок)
при осуществлении деятельности в сфере раскрытия и расследования
преступлений;
– потребность в разработке криминалистических аспектов органи-
зации расследования преступлений и НОТ следователя при накоплении
достаточного эмпирического материала;
– переход от рассмотрения практических проблем организации
расследования преступлений к исследованию ее теоретических основ
в рамках науки криминалистики;
– разработка теоретических и практических проблем организации
расследования преступлений в соответствии с тезисом «вся криминали-
стика – это и есть организация расследования преступлений»;
– предложения ученых о выделении в системе советской кримина-
листики вопросов организации расследования преступлений.
Основными тенденциями формирования криминалистического
знания в сфере организации расследования преступлений на данном
этапе являются: 1) накопление эмпирической базы использования реко-
мендаций по организации расследования преступлений; 2) трансформа-
ция на криминалистическую основу базовых положений таких наук,
как: теория организации, теория управления, общая теория научной ор-
ганизации труда и др.; 3) оформление и поступательное развитие нового
криминалистического знания об организации расследования престу-
плений.
Третий этап (70-е гг. XX в. – 2001 г.) характеризуется активным
развитием нового знания, поиском целенаправленных решений ряда
проблем прикладного характера. В этот период происходит интенсивное
становление основных теоретических положений организации рассле-
дования преступлений и их оформление в качестве частной криминали-
стической теории; разработка рекомендаций и их внедрение в практи-
ческую деятельность благодаря большому количеству фундаменталь-
ных научных трудов и методических разработок, имеющих актуаль-
ность и в настоящее время, а также подготовка и издание сборников на-
учных статей по материалам конференций и семинаров.
Во многом возросший интерес к проблемам организации расследо-
вания преступлений связан с кафедрой организации расследования пре-
ступлений, которая была создана в 1975 г. путем объединения сотруд-
17
ников кафедр криминалистики и уголовного процесса в один коллектив
при очередной реорганизации в Академии МВД СССР. Известные уче-
ные кафедры организации расследования преступлений Академии МВД
СССР: И.М. Гуткин, В.Е. Чугунов, Р.С. Белкин, В.П. Лавров, Г.Г. Зуй-
ков, И.М. Лузгин, Л.М. Карнеева, Б.Я. Петелин, В.Е. Жарский, А.П. Мо-
исеев, А.И. Миронов, А.Н. Самончик, Ф.П. Сова, Н.Е. Павлов, Н.Б. Опа-
рин, С.И. Цветков, В.А. Михайлов, Л.П. Макушненко, А.А. Петухов-
ский, Е.И. Зуев, Ю.П. Дубягин, Л.А. Винберг, В.П. Василенко, А.А. Мо-
догоев и многие другие – внесли значимый вклад в развитие кримина-
листической науки, ее общей и частных теорий.
Основными направлениями научно-исследовательской деятельно-
сти кафедры являлись криминалистические, процессуальные и управ-
ленческие аспекты организации деятельности органов следствия и доз-
нания, а также экспертно-криминалистических подразделений органов
внутренних дел, разработка проблем совершенствования законодатель-
ства и т. п.
Вследствие этого в 1977 г. в учебный процесс Академии МВД
СССР был введен новый курс «Организация расследования преступле-
ний», в содержание которого вошли три группы тем: криминалистиче-
ские, процессуальные и управленческие, в совокупности охватывающие
основные проблемы организации расследования преступлений. Как
справедливо отмечал профессор Р.С. Белкин, данный курс не дублирует
курсы уголовного процесса и криминалистики, поскольку вопросы уго-
ловного процесса рассматриваются в нем в управленческом аспекте, че-
рез призму задач управления следственным аппаратом, а проблемы
криминалистики – с акцентом на вопросы организации26.
Параллельно в данный период издаются наиболее значимые в об-
ласти формирования криминалистических знаний об организации рас-
следования преступлений и соответственно НОТ следователя научные
статьи и работы монографического характера других известных ученых:
А.К. Кавалиериса27, Г.А. Матусовского28 – основоположников научной
организации труда следователя; Н.И. Порубова29, обосновавшего само-
стоятельность НОТ следователя как области научного знания;
В.Е. Коноваловой30, впервые сформировавшей принципы научной орга-
26
Белкин Р.С. Содержание, система и задачи курса «Организация расследования
преступлений» // Организация расследования преступлений : курс лекций. М., 1977.
С. 6–10.
27
Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия – условие
реализации ленинских принципов неотвратимости наказания // Криминалистический
сборник. Рига, 1970. С. 21.
28
Матусовский Г.А. Вопросы научной организации управления и труда в следст-
венном аппарате и их связь с криминалистикой // Криминалистика и судебная экспер-
тиза. Вып. 9. Киев, 1972. С. 38–45.
29
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Мн., 1970.
30
Коновалова В.Е. К вопросу о принципах научной организации следственной
деятельности // Вопросы государства и права. М., 1970.С. 337–344.
18
низации труда следователя; совместный труд А.И. Михайлова,
Л.А. Соя-Серко, А.Б. Соловьева31, в котором исследованы многие про-
блемы научной организации труда следователя, в последующем
Л.А. Соя-Серко32 в докторской диссертации поставил криминалистиче-
ские вопросы организации труда следователя; А.М. Ларина33, сформу-
лировавшего в науке криминалистики одно из первых определений по-
нятия «организация расследования преступлений»; Р.С. Белкина34, ко-
торый впервые выделил уровни организации расследования преступле-
ний, обосновал, что организация расследования преступлений как сово-
купность теоретических положений на протяжении времени переросла
в частную криминалистическую теорию «Общие принципы организа-
ции деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использова-
нию доказательств», тем самым положив основу для дальнейший науч-
ных изысканий в этом направлении; В.П. Лаврова35, который впервые
исследовал организационные и тактико-криминалистические основы
раскрытия и расследования преступлений прошлых лет; С.И. Цвет-
кова36, обосновавшего возможности интеграции знаний науки управле-
ния в целях решения задач криминалистики; В.А. Михайлова37, глубоко
исследовавшего в научных трудах отдельные криминалистические,
процессуальные и управленческие проблемы организации расследова-
ния преступлений; А.В. Дулова38, высказавшего предложение о том, что
организационные вопросы должны рассматриваться в разделе кримина-
листики «Организационные основы расследования»; В.Д. Зеленского39,
впервые системно исследовавшего криминалистические аспекты орга-
низации расследования преступлений, отдельные теоретические и при-
кладные положения организации расследования преступлений; совме-
стный труд И.Ф. Крылова и А.И. Бастрыкина40, которые в своих изы-
сканиях рассматривали отдельные криминалистические проблемы орга-

31
Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда сле-
дователя. М., 1974.
32
Соя-Серко, Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следовате-
ля : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1982.
33
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация.
М., 1970.
34
Белкин Р.С. Криминалистика и научная организация труда (разграничение
предметов исследования) // Социалистическая законность. 1973. № 5. С. 55–56; Бел-
кин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. М., 1978. С. 363–364.
35
Лавров В.П. Организационные и тактико-криминалистические основы раскры-
тия и расследования преступлений прошлых лет. М., 1979.
36
Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управле-
ния в криминалистике : дис. … канд. юрид. наук. М., 1977.
37
Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений // Акту-
альные проблемы расследования преступлений : сб. науч. трудов. М., 1995. С. 5–20.
38
Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Мн., 1979.
С. 47–50.
39
Зеленский В.Д. О понятии научной организации и управления расследованием
// Правоведение. 1982. № 4. С. 66–71; Зеленский В.Д. Проблемы организации рассле-
дования преступлений. Краснодар, 1988.
40
Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
19
низации расследования преступлений; В.В. Степанова41, обосновавшего
необходимость исследования вопросов организации расследования пре-
ступлений, в том числе и научной организации труда следователя, в ка-
честве элемента предмета криминалистики, и других.
Активное развитие в это время получил управленческий аспект ор-
ганизации расследования преступлений. Как управленческую состав-
ляющую рассматривал организацию расследования преступлений
Г.Г. Зуйков42, разрабатывая методологические основы организации рас-
следования преступлений, научной организации управления и труда
в органах внутренних дел. Г.Г. Доспулов43, А.К. Гаврилов44, М.П. Гу-
терман45, Г.Ф. Горский46, А.П. Ипакян47, И.И. Колесников48, Ю.А. Ку-
кушкин49, Н.И. Кулагин50, А.А. Модогоев и С.И. Цветков51,
Б.Я. Петелин52, С.В. Петров53, Г.А. Туманов54, А.А. Чувилев55 и другие
41
Степанов В.В. Организация работы следователя как элемент предмета кримина-
листики // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 76. М., 1983.
С. 33–34; Степанов В.В. Научная организация труда следователя как элемент предмета
криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 6.
Саратов, 1987. С. 5–6.
42
Зуйков Г.Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации
управления и труда в органах внутренних дел». М., I971; Зуйков Г.Г. Основные поло-
жения организации и методики расследования преступлений // Организация расследо-
вания преступлений : курс лекций. Вып. 6. М., 1977.
43
Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
44
Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (право-
вые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
45
Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе рассле-
дования преступлений. М., 1983.
46
Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственных аппа-
ратов в СССР. Воронеж, 1970.
47
Ипакян А.П. Методы научной организации управления в органах внутренних
дел : лекция. М., 1971.
48
Колесников И.И. Организация управления горрайоргана внутренних дел. М., 1983.
49
Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы в органах
внутренних дел : лекции по спецкурсу. Волгоград, 1975.
50
Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия.
Волгоград, 1980; Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внут-
ренних дел (функционально-структурный анализ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Волгоград, 1989.
51
Модогоев А.А., Цветков С.И. Организация и криминалистическая методика
расследования экономических преступлений. М., 1990; Цветков С.И. Информационно-
аналитическая работа, версии и планирование при расследовании деятельности пре-
ступных групп. М., 1997.
52
Петелин Б.Я. Место организации расследования преступлений в борьбе с пре-
ступностью : лекция. М., 1989.
53
Петров С.В. Системный анализ проблемы дознания (организационный аспект) :
учеб.пособие. М., 1977.
54
Туманов Г.А. О содержании курса «Основы научной организации управления и
труда в органах внутренних дел» // Проблемы организации управления и труда в орга-
нах внутренних дел : материалы науч.-практ. конф. Омск, 1969. С. 183–197; Тума-
нов Г.А. Введение в курс «Основы научной организации управления и труда в органах
внутренних дел» : лекция. М., 1970.
55
Чувилев А.А. Организация расследования преступлений : курс лекций. Вып. 1.
Лекции 2–4. М., 1977.
20
ученые исследовали отдельные положения организации расследования
преступлений в основном с позиций управленческой деятельности.
В конце 80 – начале 90-х гг. XX в. в условиях социально-экономи-
ческой и политической нестабильности в стране, при появлении новых
форм преступности (организованная преступность как социальное явле-
ние) актуализировалась практическая потребность в осуществлении
комплекса разноаспектных исследований проблем теории и практики
организации расследования преступлений. Так, в директивных и норма-
тивных документах МВД России указанного периода ставились задачи
активизации и внедрения новых форм и методов организации следст-
венной работы, организации взаимодействия следователей с сотрудни-
ками правоохранительных органов, обучения следователей современ-
ным возможностям техники, тактики и методики расследования, а также
повышения качества расследования, сокращения сроков следствия
и др.56.
В этот период издаются фундаментальные монографии и другие
научные работы, в которых обосновываются теоретические положения
организации расследования преступлений и предлагается целенаправ-
ленное решение ряда взаимосвязанных проблем прикладного характера.
Так, Г.А. Густовым были разработаны некоторые криминалистические
методы организации расследования преступлений: программно-целе-
вой, мыслительное моделирование, факторный анализ, комплексный
подход57.
Несомненный вклад в становление частной криминалистической
теории – «организация расследования преступлений» – и формирование
ее методологических основ внесла докторская диссертация
В.Д. Зеленского «Криминалистические проблемы организации рассле-
дования преступлений» (Краснодар, 1991) и другие его фундаменталь-
ные работы58, в которых впервые систематизируются криминалистиче-
ские знания в области организации расследования преступлений, обос-
новывается криминалистическая сущность организации расследования
преступлений, освещаются некоторые теоретические и прикладные ас-
56
Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия следственных ап-
паратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внут-
ренних дел при раскрытии и расследовании преступлений : приказ МВД СССР № 116
от 26 июня 1989 г.; Об утверждении Положения о совместных следственно-опера-
тивных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и на-
логовой полиции для пресечения и раскрытия деятельности организованных преступ-
ных групп : приказ Генерального прокурора, МВД, ФСБ, ДНД от 22 мая 1995 г.
№ 32/199/73/278; Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия под-
разделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступле-
ний : приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.; и др.
57
Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследова-
ния преступлений : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993.
58
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. Ростов н/Д, 1989; Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы орга-
низации расследования преступлений : дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 1991.
21
пекты соответствующей криминалистической теории, ставится на раз-
решение вопрос о месте организации расследования преступлений
в системе криминалистики, а также иные концептуальные положения.
Обоснование организации расследования преступлений как само-
стоятельного раздела криминалистики и разработка его структуры
представлены в трудах А.Г. Филиппова59. Данный подход получил раз-
витие в работах многих ученых-криминалистов: В.В. Агафонова,
Н.А. Бурнашева, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, В.Ф. Статкуса, В.В. Сте-
панова и других.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что практиче-
скими и научными предпосылками формирования криминалистического
учения об организации расследования преступлений на рассматриваемом
этапе являются:
– зарождение новых форм преступности – организованная пре-
ступность как социальное явление;
– поиск более эффективных приемов, методов и средств борьбы с
организованной преступностью;
– необходимость минимизации недостатков (просчетов, ошибок)
при осуществлении деятельности в сфере раскрытия и расследования
преступлений;
– высокий уровень развития науки криминалистики;
– формирование общей теории криминалистики как самостоятель-
ного раздела криминалистики, а также системы частных криминалисти-
ческих теорий и криминалистических учений;
– предложения о совершенствовании системы криминалистики;
– обоснование организации расследования преступлений как само-
стоятельного раздела криминалистики и разработка его структуры.
Основными тенденциями данного этапа являются: 1) формирова-
ние понятия «организация расследования преступлений»; 2) выделение
криминалистического и управленческого уровней организации рассле-
дования преступлений; 3) переход от организации расследования пре-
ступлений как совокупности теоретических построений к частной кри-
миналистической теории; 4) систематизация криминалистических зна-
ний в области организации расследования преступлений и практики их
реализации; 5) постановка вопроса о месте организации расследования
преступлений в системе криминалистики.
Для современного этапа (2002 г. – по настоящее время) характерно
возобновление разноаспектного интереса к проблемам организации рас-
следования преступлений; разработка теоретических положений и прак-
тических рекомендаций по организации расследования преступлений на
основе накопленного эмпирического материала и творческого исполь-
зования знаний базовых наук в данной области (теории организации,
теории управления, общей теории НОТ, уголовного процесса и др.).
59
Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1.
М., 2000. С. 29–34.
22
Принятый в 2001 г. УПК РФ концептуально изменил структуру
и содержание досудебного и судебного производства и определил новые
направления и формы организации применительно к различным видам
деятельности, осуществляемой в сфере уголовного судопроизводства.
Это породило множество трудно решаемых проблем и различных под-
ходов к вопросам организации расследования преступлений и особен-
ностям их разрешения. Так, наиболее типичные недостатки при рассле-
довании уголовных дел о преступлениях различных категорий были вы-
ражены в виде просчетов и ошибок при организации трудовой деятель-
ности, организации оперативного сопровождения расследования, в том
числе взаимодействия следователей с оперативными сотрудниками пра-
воохранительных органов в составе следственной либо следственно-
оперативной группы; при организации технико-криминалистического
сопровождения расследования, при взаимодействии следователей с экс-
пертами (специалистами) и т. д.60
В условиях изменившегося законодательства организационные по-
ложения и рекомендации нуждались в обстоятельном исследовании –
это научная организация деятельности следователя; информационные
основы расследования; криминалистическое прогнозирование; крими-
налистические решения; планирование расследования; организация
криминалистической операции и криминалистической комбинации; ор-
ганизация взаимодействия следователя с субъектами выявления, рассле-
дования преступлений; организация участия населения в выявлении,
расследовании преступлений; организация розыскной деятельности
следователя; организация преодоления противодействия расследованию;
криминалистическая профилактика и др. Все эти положения требовали
уточнения и комплексного совершенствования с целью организационно-
го обеспечения эффективности деятельности в сфере уголовного судо-
производства.
В современный период данные проблемы стали предметом иссле-
дования в научных трудах В.Д. Зеленского61, Е.П. Ищенко62, С.В. Кузь-
60
Так, например, результаты работы органов предварительного следствия в
2001 г. показали «неудовлетворительное взаимодействие следователей, сотрудников
оперативных и других служб милиции на всех стадиях процесса расследования, кото-
рое проявляется в несогласованности их действий, формальном подходе к выдвиже-
нию и отработке возникающих реальных версий, просчетах при анализе имеющихся
материалов, осуществлении совместного планирования и обмена информации» и др.
Это стало, в том числе, причиной низкой раскрываемости преступлений (Аналитиче-
ская справка о результатах работы органов предварительного следствия в 2001 году.
№ 17/1-2248 от 20.02.2002 г.).
61
Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступле-
ний. Краснодар, 2011.
62
Ищенко Е.П. К вопросу об организации деятельности органов предварительно-
го следствия и дознания // Организация деятельности органов предварительного след-
ствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические про-
блемы : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. В 2 ч. М., 2012. Ч. 1. С. 8–16.
23
мина63, В.Г. Кравченко64, В.П. Лаврова65, В.А. Михайлова66, И.П. Мо-
жаевой67, В.В. Степанова68, О.Г. Терзийского69, А.Г. Филиппова70,
А.В. Шмонина71 и других авторов.
Проблемы организационных основ судебного разбирательства уго-
ловных дел исследованы А.Ю. Корчагиным в докторской диссертации
«Организационно-тактические и методические основы криминалисти-
ческого обеспечения судебного разбирательства уголовных дел»
(М., 2008) и других работах72. Криминалистические проблемы организа-
ции судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции
являются предметом исследования в диссертации С.В. Кобылинской73.

63
Кузьмин С.В. Программно-целевой метод организации расследования краж //
Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994. С. 22–28; Кузьмин С.В.
Принципы планирования расследования // Правоведение. 2006. № 1. С. 159–179; Кузь-
мин С.В. Об этапах и содержании планирования расследования преступлений // Вест-
ник криминалистики. 2008. Вып. 2 (26). С. 89–96.
64
Кравченко В.Г. Оптимизация деятельности следователей на основе достижений
НОТ и передовой следственной практики (организационный и криминалистический
аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1992.
65
Лавров В.П. Управление органами расследования преступлений и криминали-
стика: соотношение в науке и учебном процессе // Современные тенденции управления
расследованием преступлений : сб. науч. трудов. М., 2006. С. 4–9; Лавров В.П. Проти-
водействие расследованию преступлений и меры по его преодолению : курс лекций.
М., 2011.
66
Михайлов В.А. Основы организации раскрытия и расследования преступлений
// Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в систе-
ме МВД России: управленческие и криминалистические проблемы : сб. материалов
Всерос. науч.-практ. конф. В 2 ч. М., 2012. Ч. 1. С. 16–24.
67
Можаева И.П., Степанов В.В. Организационные основы деятельности следова-
теля по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. М., 2007; Мо-
жаева И.П. Криминалистические аспекты организации расследования преступле-
ний : курс лекций. М., 2011; Можаева И.П. Концепция криминалистического учения об
организации расследования преступлений. М., 2014.
68
Степанов В.В. Избранные научные работы. В 2 т. Саратов, 2011. Т. 1. С. 18–30,
55–67.
69
Терзийский О.Г. Организационная структура расследования преступлений //
Современные тенденции управления расследованием преступлений : сб. науч. трудов.
В 2 ч. М., 2007. Ч. 2. С. 121–126.
70
Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. М., 2007.
71
Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010; Шмо-
нин А.В. Организация расследования преступлений: криминалистические и управлен-
ческие аспекты // Организация деятельности органов предварительного следствия и
дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы :
сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. В 2 ч. М., 2012. Ч. 1. С. 38–44.
72
Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организа-
ция, тактика. М., 2006; Корчагин А.Ю. Основы тактики судебного следствия. Красно-
дар, 2007; Корчагин А.Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного раз-
бирательства уголовных дел. М., 2009.
73
Кобылинская С.В. Криминалистические проблемы организации судебного раз-
бирательства уголовных дел в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. на-
ук. Краснодар, 2009.
24
На сегодняшний день благодаря вкладу известных ученых достиг-
нуты результаты, которые позволяют констатировать становление и воз-
можность дальнейшего поступательного прогресса данной области зна-
ния, что является предпосылками формирования криминалистического
учения об организации расследования преступлений. Вышеизложенное
позволяет заключить, что с первого этапа по настоящее время развитие
криминалистических знаний об организации расследования преступле-
ний (от осознания потребностей практики в организационном обеспече-
нии раскрытия и расследования преступлений и оформления научной
идеи до обобщения и систематизации теоретических построений в об-
ласти организации расследования преступлений в форме частной кри-
миналистической теории) предопределило возникновение предпосылок
для формирования соответствующего криминалистического учения.
Непосредственное формирование научного знания в области орга-
низации расследования преступлений, его поступательная трансформа-
ция в криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений обусловлены исторически сложившимися объективными
практическими и научными предпосылками, которые были подтвер-
ждены при проведении опроса профессорско-преподавательского со-
става учебных учреждений высшего профессионального образования и
практических работников. Как следует из проведенного опроса (с уче-
том снижения степени значимости и осведомленности о существе соот-
ветствующих предпосылок), респонденты связывают предпосылки
к формированию криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений со следующими условиями и факторами:
– потребность практики в разработке и внедрении комплекса науч-
но-практических рекомендаций, направленных на повышение эффек-
тивности деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию
преступлений (82,9 %);
– необходимость обобщения и систематизации имеющихся теоре-
тических построений и криминалистических рекомендаций по разра-
ботке, внедрению и использованию отдельных положений организации
расследования преступлений (77,1 %);
– тенденции развития предмета и системы криминалистики (40 %);
– направления преподавания криминалистики в учебных заведени-
ях (25,7 %).
Проведенный сравнительный анализ в качестве основных тенден-
ций данного этапа позволил выделить:
1) возросшие потребности в обеспечении практической деятельно-
сти в сфере уголовного судопроизводства рекомендациями, приемами,
методами и средствами организационной направленности;
2) необходимость обобщения и систематизации имеющихся кри-
миналистических рекомендаций по разработке, внедрению и использо-
ванию отдельных положений организации расследования преступлений;
25
3) вычленение межнаучных проблем, требующих для своего раз-
решения реализации многоотраслевого комплекса научных знаний;
4) накопление криминалистического научного и прикладного про-
дукта в области организации деятельности в сфере уголовного судопро-
изводства и дальнейшее развитие организации расследования преступ-
лений как области научного знания, так и практической деятельности;
5) переход к формированию криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений на основе накопленной теорети-
ческой и эмпирической базы.
Изучение предпосылок и тенденций формирования криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений путем ис-
пользования системно-исторического подхода обеспечило возможность
познания закономерного процесса становления, непрерывного накопле-
ния, обобщения, систематизации и развития организации расследования
преступлений как области научного знания.
Придерживаясь классических взглядов на процесс формирования
научных знаний, следует отметить, что развитие криминалистических
знаний об организации расследования преступлений прошло путь от
осознания потребностей практики в организационном обеспечении рас-
крытия и расследования преступлений и оформления научной идеи до
обобщения и систематизации теоретических построений в области ор-
ганизации расследования преступлений в форме частной криминали-
стической теории, а на современном этапе – до возникновения предпо-
сылок формирования соответствующего криминалистического учения.
По причине того, что на современном этапе развития общей теории
криминалистики отсутствуют унифицированное наименование, едино-
образные, конструктивные научные определения понятия, сущности и
содержания частной криминалистической теории и криминалистическо-
го учения, учеными не обосновываются тождества либо отличия част-
ной криминалистической теории и криминалистического учения,
а употребляя термин «теория (учение)» либо характеризуя единую тео-
ретическую конструкцию, используются одновременно понятия и «тео-
рия», и «учение».
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «отдельное теоретическое
положение может стать исходным для развертывания на его основе сис-
темы теоретических положений, впоследствии превращающихся в раз-
витую теорию»74.
В современном понимании теорией в противоположность «голой»
эмпирии называется любое научное единство знания, в котором факты
и гипотезы связаны в некоторую целостность, т. е. такое научное зна-
ние, в котором факты подводятся под общие законы, а связи между ни-
ми выводятся из законодательных канонов. При этом всякому теорети-
ческому познанию в силу того, что теория неизбежно содержит гипоте-
74
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 302.
26
тический элемент, присущ определенный момент неуверенности, веро-
ятности.
Теория – это систематизированное знание, получившее практиче-
ское подтверждение и логическое обоснование75. Каждый элемент тео-
рии, каждое теоретическое построение должны быть научно обоснова-
ны и логически доказаны и относительно завершены.
Теория как систематизированная совокупность идей, теоретических
положений представляет собой форму организации научного знания76.
Теории предшествуют иные формы организации научного знания – па-
радигмы, как комплекс теоретических и методологических предпосы-
лок, определяющих конкретное научное познание и общепризнанных на
определенном этапе развития науки.
Анализ концепций ученых, представленных в работах И.Д. Анд-
реева, Д.П. Горского, П.В. Копнина, A.M. Коршунова и других, относи-
тельно форм научного знания позволяет прийти к выводу, что катего-
рии «теория» и «учение» не всегда могут применяться как тождест-
венные при характеристике форм научного знания. Необходимо четко
обозначить критерии отнесения того или иного научного знания либо
к теории, либо к учению. Учение – это та же теория, но более высокого
уровня научного обоснования и апробации, представляющая собой
фундаментальное научное знание. В этой связи дискуссионность и не-
достаточная разработанность вышеуказанных положений ставит на пер-
вое место необходимость разрешения следующих вопросов:
– соотношение частных криминалистических теорий и криминали-
стических учений;
– определение критериев отнесения той или иной совокупности
научных знаний к частной криминалистической теории или криминали-
стического учения;
– периодизация этапов построения частных криминалистических
теорий и криминалистических учений;
В рамках данного исследования неизбежен вопрос о соотношении
отдельных теоретических знаний, а также знаний, имеющих форму ча-
стной криминалистической теории и криминалистического учения.
«Отдельные теоретические построения только тогда могут быть объе-
динены в частную криминалистическую теорию, когда они относятся
лишь к строго определенной совокупности явлений, связанных к тому
же между собой органически». Отсюда логичен вывод: «Знание, чтобы
стать теорией, должно достичь в своем развитии определенной зрело-
сти…»77.
Возникновение новой криминалистической теории имеет свои
предпосылки как эмпирического, так и теоретического характера, но

75
Коршунов A.M. Познание и деятельность. М., 1984. С. 112–113.
76
Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1977. С. 178.
77
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. С. 17–18.
27
главным стимулом ее формирования выступает научная проблема и на-
учная идея. «Теория становится необходимой там и тогда, где и когда
возникают научные проблемы, разрешение которых невозможно без
теоретического исследования»78. Причем проблемные ситуации в кри-
миналистике возникают как в процессе научных исследований, так и в
практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства.
Система основных идей, положений об организации расследования
преступлений как криминалистического знания по мере своего становле-
ния и развития приобрела форму частной криминалистической теории.
С познавательной точки зрения принципиально важно изучение
связи концептуальных проблем научного знания с решением вопроса о
том, является ли теория организации расследования преступлений дос-
таточно обоснованной для включения ее в структуру науки криминали-
стики в качестве самостоятельной области знаний.
Быстрота формирования самостоятельной области знаний также
зависит от факторов объективного и субъективного порядка. Важней-
шим двигателем науки является осознание обществом необходимости
тех или иных знаний в качестве средства развития различных сфер об-
щественной деятельности. В зависимости от понимания обществом зна-
чимости сферы научных знаний определяется темп формирования и
развития науки.
В отдельных областях производственной, социальной и иной дея-
тельности осознание полезности для общества отдельных научно-
практических знаний происходит благодаря усилиям тех, кто непосред-
ственно связан с этой деятельностью.
По этому поводу интересное, на наш взгляд, предложение выска-
зывал Н.И. Порубов применительно к автономности науки. Несмотря на
то, что он говорил о формировании науки, тем не менее, эти положения
касаются и ее отдельных элементов, в частности, такого элемента кри-
миналистики, как организация расследования преступлений. «Для пра-
вильного ответа на этот вопрос, прежде всего, следует определить, что
понимается под самостоятельностью науки. Право на самостоятельное
существование в качестве науки приобретает лишь та система знаний,
которая имеет своим содержанием ей одной присущие закономерности.
Определенная область знаний может быть самостоятельной наукой, ес-
ли она имеет свой предмет, методологию, специфические вопросы, ре-
шаемые только данной областью знаний, и конкретное практическое
приложение, то есть для самостоятельности наук необходимо наличие:
а) специальной деятельности человека, осуществляемой в особых внеш-
них условиях; б) специальных целей в данной науке; в) специальных
методов исследования»79.
78
Эксархопуло А.А. Криминалистическая теория: формирование и перспективы
развития в условиях НТР : дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1993. С. 15.
79
Порубов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала: записки старого
криминалиста. Мн., 2007. С. 160.
28
Критерии научности позволяют определить степень самостоятель-
ности научного знания. Статус научности предполагает ряд необходи-
мых признаков и критериев отнесения той или иной области познания
окружающей действительности к сфере научного знания80.
Задача науки – не просто накопление теорий, концепций и других
доктринальных положений, а их упорядочение по частям, разделам и т.
д., то есть систематизация научных знаний. Значимость системы состо-
ит в том, что само по себе упорядочение знаний уже представляет раз-
витие научных положений; она также определяет, конкретизирует на-
правления научных исследований, стимулирует и оптимизирует науч-
ный поиск соответствующих аспектов проблемы.
Организация расследования преступлений как совокупность теоре-
тических построений с течением времени переросла в частную крими-
налистическую теорию «Общие принципы организации деятельности
по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказа-
тельств»81.
Как справедливо отмечает В.Д. Зеленский, сегодня можно с уве-
ренностью сказать, что «организация расследования преступлений
представляет собой криминалистическую теорию, являющуюся состав-
ной частью общей теории криминалистики. Самостоятельность, науч-
ная сложность, объемность этой теории (курсив авт. – И.М.) предо-
пределяет ее самостоятельное место в криминалистике, как ее части»82.
До настоящего периода не было оснований говорить об оформле-
нии криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений. Благодаря усилиям ученых и практиков на сегодняшний
день сформированы практические и теоретические предпосылки, кото-
рые позволяют констатировать возможность разработки теоретической
основы организации расследования преступлений как криминалистиче-
ского учения.
Данная научная основа должна соответствовать логическим и фи-
лософским представлениям о критериях, предъявляемых к научным
теориям и учениям: опосредованной логической подтверждаемости
(возможность на уровне теории, опираясь на ограниченную информа-
цию, делать предсказания о принципиально новых фактах или о буду-
щих состояниях изучаемых объектов); определимости (возможности
описания опытных данных в терминах данной теории); логической вы-
водимости (установление рациональных связей между отдельными по-
ложениями теории); интерпретируемости (возможности соответствую-
80
Колотушкин С.М., Горбачев А.В. Принципы и законы криминалистики в систе-
ме ее теории // Вестник криминалистики. Вып. 1 (17). М., 2006. С. 8.
81
Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы совет-
ской криминалистики. М., 1970. С. 54; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.
В 3 т. М., 1978. Т. 2. С. 363–364; и др.
82
Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступле-
ний. С. 148.
29
щей интерпретации данных опыта); непротиворечивости внутренних
элементов теории и теории опытным фактам83.
Организация расследования преступлений как совокупность основ-
ных понятий, основополагающих начал, подходов, теоретических по-
строений (положений), оформленных в частную криминалистическую
теорию, по мере накопления и развития знаний теоретического и при-
кладного характера трансформировалась в иную форму систематизации
научного знания – самостоятельное криминалистическое учение об ор-
ганизации расследования преступлений.
Криминалистическое учение предполагает определенный процесс
становления и зрелости научного знания по отношению к частной кри-
миналистической теории, а также достаточную степень его самостоя-
тельности и систематизации.
Степень самостоятельности совокупности научных знаний, объе-
диненных в форме криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений, должна быть обусловлена общенаучными
критериями (И.Д. Андреев, Д.П. Горский, П.В. Копнин, A.M. Коршунов
и другие) и соответственно криминалистическими критериями
(Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, А.М. Кустов, В.И. Шаров, А.А. Эксархопуло
и другие), обоснование которых является целью и задачами данного ис-
следования:
– источники формирования криминалистических знаний об орга-
низации расследования преступлений;
– объективное существование объекта познания;
– выявленная совокупность элементов, образующих предмет по-
знания;
– в достаточной мере сформировавшийся категориальный поня-
тийный аппарат;
– познанные принципы криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений;
– научно обоснованные цели, задачи, функции криминалистическо-
го учения об организации расследования преступлений;
– сформировавшиеся методы криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений;
– разработанные структура и содержание криминалистического
учения об организации расследования преступлений;
– «научная продукция», выраженная в результатах исследований
теории и практической деятельности и направленная на эффективную
организацию раскрытия и расследования преступлений;
– «прикладная продукция», выраженная в конкретных мерах, ре-
комендациях, направленных на обеспечение эффективности организа-
ции раскрытия и расследования преступлений.
83
Горский Д.П. Научная теория и способы ее обобщения // Вопросы философии.
1966. № 8. С. 45–46.
30
Степень систематизации совокупности научных знаний в рамках
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний должна обусловливаться системно-структурным аспектом систем-
ного подхода и, как следствие этого, наличием внутренних связей ее
элементов и их поступательного развития.
Систематизацию совокупности научных знаний, составляющих со-
держание криминалистического учения об организации расследования
преступлений, необходимо осуществлять с учетом и на основе разрабо-
танных классических общенаучных и криминалистических концепций
формирования научного знания в форме частных криминалистических
теорий и учений; формирования системы и понятийно-категориального
аппарата частных криминалистических теорий и учений; формирования
системы научно обоснованных рекомендаций по использованию орга-
низационно-технических, организационно-тактических, организацион-
но-методических и иных приемов, методов и средств, обеспечивающих
эффективное раскрытие и расследование преступлений.
Обозначенные критерии самостоятельности и систематизации
(структуризации) научных знаний в области организации расследования
преступлений позволяют прийти к выводу, что в настоящее время име-
ются все необходимые объективные предпосылки для окончательного
формирования криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений. Этот процесс закономерен, так как организацион-
ные основы деятельности представляют собой объективное явление,
реализуемое при выявлении, раскрытии, расследовании, предупрежде-
нии преступлений, а также в судебном разбирательстве.
В современных условиях актуализировалась задача комплексной
разработки как теоретических аспектов, так и практических рекоменда-
ций организационного характера в рамках криминалистического учения
об организации расследования преступлений, что будет способствовать
систематизации научного знания, углубленному познанию и устране-
нию противоречий в научных подходах.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что понимание
сущности той или иной совокупности научных знаний как криминали-
стического учения (применительно к предмету данного исследования
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний) неразрывно связано с максимально возможной конкретизацией
этапов ее становления, в рамках которых происходит процесс создания
определенной структуры системы научных знаний, ее качественного
совершенствования и обеспечения взаимодействия между частями це-
лого и осуществляется на базе обобщенного опыта: 1) следственной, эк-
спертной и судебной практики; 2) развития теоретических основ органи-
зации расследования преступлений; 3) разработки, внедрения и исполь-
зования рекомендаций по организации расследования преступлений.
При этом выявление практических и научных предпосылок форми-
рования и закономерных тенденций развития организационных основ
31
деятельности как следователя, так и иных субъектов, обеспечивающих
выявление, раскрытие, расследование преступлений и судебное разби-
рательство, будет способствовать дальнейшему становлению кримина-
листического учения об организации расследования преступлений и его
концепции, на основе которых представляется возможность обоб-
щить все имеющиеся как теоретические, так и прикладные достиже-
ния в этой области научного знания. Вышеуказанное должно обеспе-
чить выработку наиболее эффективных научно-практических рекомен-
даций, отвечающих современным политическим, социально-экономи-
ческим и правовым условиям, направленных на совершенствование и
интенсификацию деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

§ 2. Организация расследования преступлений:


правовые, управленческие и криминалистические
аспекты и уровни
Борьба с преступностью – сложная, многогранная деятельность,
обусловленная межотраслевым характером и, как следствие, многообра-
зием приемов, методов и средств, обеспечивающих эффективное осу-
ществление данного процесса. Межнаучный, многоступенчатый харак-
тер борьбы с преступностью предопределил вычленение отдельными
науками из целостной системы конкретных положений (направлений),
относящихся к их предмету познания. В системе юридических наук
криминалистика призвана своей научной и прикладной продукцией
обеспечивать потребности практической деятельности по выявлению,
раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, законо-
мерности познания которых составляют предмет криминалистики.
Фактическую основу развития криминалистики составляют четыре
источника: 1) правовые нормы; 2) криминальная деятельность; 3) дея-
тельность компетентных органов по выявлению, расследованию и пре-
дупреждению преступлений; 4) естественно-технические и гуманитар-
ные науки, достижения которых интегрируются криминалистикой в за-
висимости от потребностей практики правоохранительной деятельно-
сти. Указанные источники развития криминалистики не статичны,
а подвержены изменениям под воздействием различных факторов.
Криминальная деятельность, основу которой составляют общест-
венно опасные наказуемые деяния, имеет тенденцию как расширения,
так и сужения сферы деятельности в рамках уголовного законодатель-
ства84.
84
Предпосылками изменения уголовного законодательства выступают выражен-
ные трансформации состояния, структуры и динамики преступности; появление, изме-
нение или исчезновение связанных с поведением человека угроз безопасности лично-
сти, общества и государства; общественная и государственная оценка результатов эф-
фективности уголовно-правовой политики (п. 24 Концепции уголовно-правовой поли-
тики Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»).
32
Расширение сфер криминальной деятельности – это компетенция
законодателя, который должен вносить изменения в УК РФ в связи
с модификацией отдельных видов преступлений. Так, расширение сфер
криминальной деятельности, по мере привлечения современных науч-
но-технических приемов, методов и средств подготовки, совершения и
сокрытия преступлений требует незамедлительного реагирования ком-
петентных органов и обеспечения эффективности организации деятель-
ности по раскрытию и расследованию преступлений. Сужение сфер
криминальной деятельности объясняется декриминализацией отдель-
ных составов УК РФ.
Указанные направления обусловлены двумя факторами. Первый
направлен на более глубокое познание традиционных сфер – крими-
нальной деятельности и деятельности компетентных органов по выяв-
лению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Второй связан с расширением пределов познания криминалистической
науки за счет изучения новых областей общественных отношений, свя-
занных с противоправной деятельностью и борьбой с нею, либо извест-
ных науке проблем, которыми она по различным причинам не занима-
лась или занималась недостаточно полно.
Достижение оптимальной результативности типично для всех сфер
жизнедеятельности человека, не является исключением и деятельность
компетентных органов. В соответствии с действующим уголовно-
процессуальным законодательством функции следователя в борьбе
с преступностью многогранны, они охватывают выявление, расследова-
ние и предупреждение преступлений (ст. 21, 38 УПК РФ).
Эффективность деятельности в сфере борьбы с преступностью
в значительной мере предопределяется тем, насколько она соответству-
ет современным организационным требованиям и подчинена организа-
ционным закономерностям. Их существование не зависит от желания
исполнителя, так как организационные основы представляют собой
объективное, неотъемлемое свойство, характеризующее любую дея-
тельность, в том числе и связанную с раскрытием и расследованием
преступлений.
Общие сведения о состоянии преступности, рост нераскрытых пре-
ступлений, факты следственных, экспертных и судебных ошибок85, по-
следствием которых становились решения о необоснованных прекра-
щениях, приостановлениях уголовных дел, осуждения невиновных – все
это актуализирует необходимость всестороннего изучения и использо-
вания рекомендаций организационного характера с целью повышения
качества и результативности деятельности в сфере уголовного судопро-
изводства.

85
Анализ судебно-следственной практики, в том числе обзоров судебной стати-
стики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей 2009–
2014 гг., опубликованных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Рос-
сийской Федерации.
33
Решениями коллегий МВД России по итогам работы за 2009–
2014 гг.86 отмечалось, что организация деятельности органов внутрен-
них дел в сфере борьбы с преступностью должна в полной мере соот-
ветствовать масштабам их распространения. Данные тенденции предо-
пределили необходимость разработки и реализации на различных уров-
нях комплекса правовых, управленческих и криминалистических мер по
повышению эффективности организации выявления, раскрытия, рас-
следования и предупреждения преступлений. Состояние количествен-
ных и качественных показателей преступности и результатов борьбы с
ней в 2014 г.87 обусловило руководство МВД России при определении
приоритетных направлений на 2015 г. продолжить разработку вышеука-
занных мер по организации деятельности.
В современных условиях особое значение приобретает необходи-
мость повышения качества и результативности деятельности в сфере
уголовного судопроизводства, в том числе посредством криминалисти-
ческого обеспечения организации раскрытия и расследования преступ-
лений, а также судебного разбирательства. И как следствие – комплекс-
ное исследование и дальнейшая разработка теоретических положений
и основанных на их познании рекомендаций по организации расследо-
вания преступлений.
Целенаправленность, законность, обоснованность, всесторонность
действий следователя (дознавателя) по раскрытию и расследованию
преступлений могут быть реализованы лишь с помощью использования
организационных основ деятельности, которые предоставляют разноас-
пектные возможности для обеспечения ее эффективности.
Между тем рассматриваемая проблема значительно шире: она
включает и деятельность других субъектов, осуществляющих своими
методами и средствами борьбу с преступностью (оперативного сотруд-
ника, специалиста, эксперта и других участников уголовного судопро-
изводства) на уровне непосредственного выявления, раскрытия, рассле-
дования и предупреждения преступлений, а также субъектов, обеспечи-
вающих судебное разбирательство. В этой связи организационное обес-
печение таких видов деятельности правоохранительных органов, как
процессуальная, оперативно-розыскная, судебно-экспертная, технико-
криминалистическая, судебная и др. посредством формирования усло-
вий их постоянной готовности к применению достижений современной
криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений и реализа-
ции положений и рекомендаций криминалистического учения об орга-
86
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации //
URL: http://www. mvd.ru (дата обращения: 03.04.2015).
87
Состояние преступности в России за 2014 г. М., 2014 // Официальный сайт ФКУ
«ГИАЦ МВД России» // URL: http://10.5.0.16 (дата обращения: 03.04.2015); Доклад о
результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел
Российской Федерации. М., 2014 // Официальный сайт Министерства внутренних дел
Российской Федерации // URL: http://www. mvd.ru (дата обращения: 03.04.2015).
34
низации расследования преступлений в повседневной практике позво-
лит существенно повысить их эффективность. Следовательно, органи-
зационное обеспечение вышеуказанных видов деятельности требует
дальнейшего всестороннего, самостоятельного исследования.
Анализ судебно-следственной практики, проведенный в ходе ис-
следования, свидетельствует, что любая деятельность может быть ус-
пешной, если она основывается на соответствующих организационных
принципах, протекает в определенных организационных формах, а так-
же использует специфические организационные средства, приемы, ме-
тоды и рекомендации. Без правильной и четкой ее организации, даже
при наличии опыта и умения, невозможно качественно и оперативно
ориентироваться в большом количестве вопросов, возникающих в сфере
борьбы с преступностью.
Организация и управление – основные аспекты совершенствования
деятельности. Как справедливо отмечает В.Д. Зеленский, общим являет-
ся взгляд на организацию и управление как на процесс создания струк-
туры системы, ее качественного совершенствования и поддержания
в определенном заданном состоянии88.
Организация любого вида деятельности имеет ключевое значение
в обеспечении ее оптимальной результативности и эффективности, тем
более, когда речь идет о такой многоуровневой, сложноструктурной
и остропроблемной деятельности, как раскрытие и расследование пре-
ступлений. С этой целью обстоятельному исследованию подлежат сис-
темообразующие категории – «организация», «управление».
Организация как научная категория означает: 1) «внутреннюю упо-
рядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее диф-
ференцированных и автономных частей целого, обусловленных его
строением»; 2) «совокупность процессов или действий, ведущих к обра-
зованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого»;
3) «объединение людей, совместно реализующих некоторую программу
или цель и действующих на основе взаимодействия с соблюдением оп-
ределенных правил и процедур (курсив авт. – И.М.)».
Во всех приведенных определениях организации деятельности
ключевыми словами являются взаимодействие между частями целого.
Следовательно, состояние организации единого целого находится
в прямой зависимости от состояния организации его структурных час-
тей и совершенства системы их взаимодействия.
Таким образом, смысловое значение термина «организация» охва-
тывает, прежде всего, процесс создания структуры системы, ее качест-
венного совершенствования и обеспечения взаимодействия между
частями целого.
88
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. С. 29.
35
Структура определенной системы (например, деятельности) созда-
ется произвольно. Ее количественный и качественный состав во многом
зависит от целей деятельности, формирование которых входит в органи-
зацию. Созданная структура – это цель и результат организации. Как
процесс организация состоит в целенаправленном упорядочении субъ-
екта и объекта воздействия, формулирования или уяснения цели дея-
тельности, в создании оптимальных условий для осуществления дейст-
вий89.
Организация взаимосвязана с такой категорией, как «управление»,
между тем они достаточно самостоятельны. Теория организации изуча-
ет организацию или создание структуры систем, а наука управления –
их функционирование, поддержание в заданном состоянии, изменение.
Следовательно, для реализации управленческой деятельности нужны
управляющая и управляемая системы.
Сущность социального управления и отграничение его от органи-
зации исследовались в трудах В.Г. Афанасьева, Ю.А. Тихомирова,
А.Ф. Майдыкова, И.И. Колесникова и других. Подробно рассматривает
данную проблему также С.В. Валов90. Автор сопоставляет существую-
щие точки зрения на данную категорию, которую некоторые авторы оп-
ределяют как «деятельность»; «отношение»; «деятельность по органи-
зации посредством установления отношений»; «процесс выработки и
осуществления воздействий» и др. Анализируя изложенные позиции
относительно определения категории «управление», диссертант солида-
рен с мнениями В.Г. Афанасьева, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Майдыкова,
С.В. Валова91.
Уточняя понятие «управление», сформулированное С.В. Валовым,
возможно предложить следующую дефиницию. Управление – это мыс-
лительная, интеллектуально-волевая деятельность субъекта управления,
основанная на познании объективных закономерностей целенаправлен-
ного систематического воздействия, выработанного им в ходе управ-
ленческой деятельности и представленного в форме управленческих
решений и действий, реализуемых в общественных отношениях, ре-
89
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. С. 30.
90
Валов С.В. Управление органами предварительного следствия в России (теоре-
тические и организационные основы) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
С. 15.
91
Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 392; Тихоми-
ров Ю.А. Проблемы взаимодействия субъектов и объектов управления в деятельности
государственного аппарата // Правоведение. 1979. № 1. С. 50–58; Тихомиров Ю.А. Со-
циальные управляющие системы // Советское государство и право. 1970. № 5. С. 62–
71; Майдыков А.Ф. Состояние и перспективы развития теории управления ОВД // Тео-
рия и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования сис-
темы МВД России : сб. науч. статей. М., 2003. С. 17–26; Валов С.В. Управление орга-
нами предварительного следствия в России (теоретические и организационные осно-
вы) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.
36
зультатом которых становится деятельность по удовлетворению опре-
деленной общественной потребности, скорректированная в соответст-
вии с целью субъекта управления и выполняемая на основе сознания
и воли управляемого объекта.
Проблема соотношения организации и управления породила мно-
жество различных мнений ученых, содержательный анализ которых по-
зволил прийти к следующим выводам.
1. Организация и управление представляют две самостоятельные
категории. Сложность проблемы соотношения организации и управле-
ния обусловлена тем, что управление может рассматриваться как посто-
янно действующее. Объективное проявление этого выражается в диф-
ференциации на внешнее и внутреннее управление. Внешнее управле-
ние является первоосновой и представляет собой существующую в про-
странственных и временных связях объективную реальность. В резуль-
тате управленческой деятельности создается организационная структу-
ра. В данном случае управление включает в себя организацию как часть
целого.
2. Будучи созданной, организация приобретает относительно авто-
номное значение. Она представляет определенную структуру (систему),
в которой все элементы взаимосвязаны. Для функционирования и взаи-
модействия данной системе необходимо управление. В этом и проявля-
ется внутреннее управление, осуществляемое соответствующими ком-
петентными должностными лицами. Оно вторично, так как первично
внешнее управление, выполнившее свою задачу по созданию организа-
ции и в значительной мере утратившее свое назначение.
3. Управление представляет собой целенаправленную деятель-
ность, организующую и координирующую совместные усилия участни-
ков процесса управления в рамках уже имеющейся и определенным об-
разом организованной структуры. Это, однако, не означает, что внешнее
управление во всех случаях прекращает свое воздействие на созданную
организацию. В одних случаях оно действительно прекращается, в дру-
гих – его функции изменяются и конкретизируются под воздействием
факта возникновения (существования) этой организации92.
Таким образом, категории «организация» и «управление» – само-
стоятельные, взаимосвязанные категории, которые необходимо рас-
сматривать в комплексе, учитывая их взаимосвязь и последовательный
переход из одного состояния в другое в рамках определенной системы.
Применительно к предмету данного исследования системой, требующей
организации и управления, является деятельность по раскрытию и рас-
следованию преступлений. Анализ содержания организации и управле-
92
Можаева И.П., Степанов В.В. Организационные основы деятельности следова-
теля по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. М., 2007. С. 11–
12; Можаева И.П. Криминалистические аспекты организации расследования преступ-
лений : курс лекций. М., 2011. С. 9–10; Можаева И.П. Концепция криминалистическо-
го учения об организации расследования преступлений. М., 2014. С. 30–31.
37
ния указанной деятельности позволяет познать их взаимосвязь и взаи-
мозависимость, а также определенную обособленность друг от друга.
Системный подход к решению многочисленных и разноплановых
задач, возникающих при организации раскрытия, расследования пре-
ступлений, обеспечивается за счет совокупного использования различ-
ных отраслей научного знания. Это обусловлено тем, что указанная дея-
тельность является объектом исследования различных отраслей науч-
ных знаний: науки управления, уголовного процесса, криминалистики
и др. Следовательно, целостность и полнота познания вопросов органи-
зации расследования преступлений не будет достигнута без системного
рассмотрения правовых, управленческих и криминалистических аспек-
тов93. В данном контексте организация расследования преступлений
представляется как комплексная межнаучная, многоаспектная пробле-
ма, требующая четкого разграничения предметов исследования выше-
указанных отраслей знаний.
Игнорирование этого обстоятельства может повлечь неоднозначное
толкование рассматриваемой категории и как следствие – отсутствие
единого подхода к содержанию организации расследования преступле-
ний, объему этого понятия и соотношению его с такими науками, как
уголовный процесс, управление и криминалистика.
В этой связи ошибочно говорить о наличии в организации рассле-
дования преступлений исключительно уголовно-процессуальных аспек-
тов, тем самым допускать смешение организационных начал и процес-
суального порядка94. Данное положение касается порядка возбуждения
уголовного дела, проблем, связанных с судебным контролем за предва-
рительным следствием и дознанием. Отождествление разных по приро-
де категорий обусловлено нечетким представлением о криминалистиче-
ской и правовой сущности организационной деятельности по раскры-
тию, расследованию преступлений.
В контексте исследования правовых аспектов организации рассле-
дования преступлений неизбежно возникает вопрос о том, относятся ли
к организационным приемам те, которые предусмотрены в УПК РФ. На
наш взгляд, они не теряют характер организационных, а приобретают
еще одно существенное качество – уголовно-процессуальную регламен-
тацию.
Правовая регламентация организации расследования преступлений
базируется на уголовно-процессуальном законе, который выступает
в роли ее внешнего регулятора, а также на ведомственных нормативных
актах, положения которых определяют в основном порядок осуществ-
93
Можаева И.П. Организации расследования преступлений : правовой, управлен-
ческий и криминалистический аспекты // Труды Академии МВД России. 2013. № 4 (28).
С. 75–78.
94
Смешение организационных начал и осуществления процессуального порядка
допускает, на наш взгляд, В.М. Быков (Быков В.М. Новый УПК и проблемы организа-
ции раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. 2003.
Вып. 3 (7). С. 4–9).
38
ления организации внутрисистемной деятельности. Оптимальность это-
го регулирования определяется правовыми нормами, которые призваны
обеспечить наиболее целесообразный порядок использования системы
организационных и иных приемов, методов, средств и рекомендаций,
а также практики их реализации в сфере уголовного судопроизводства.
Как справедливо отмечает Е.П. Ищенко, «…организация расследо-
вания весьма зависит от тех уголовно-процессуальных условий, в кото-
рых осуществляется эта деятельность. И “рациональный выбор”,
и “мысленная модель” следственной деятельности, и “условия для ее
качественного производства”, и “комплекс теоретических положений,
методов, средств и научных рекомендаций…” должны находиться
в строгих рамках норм УПК РФ, которые, к сожалению, не создают оп-
тимальных условий для организации расследования преступлений…»95.
Действующий УПК РФ весьма ограниченно отражает организаци-
онные аспекты деятельности следователя. Именно этим объясняется,
что абсолютное большинство организационных аспектов деятельности
регулируется посредством ведомственных нормативных актов.
Правовые аспекты организации расследования преступлений пре-
допределяют приоритет правовой нормы по отношению к рекомендаци-
ям, содержащимся в подзаконных актах. Рекомендации не могут проти-
воречить уголовно-процессуальному законодательству, так как это пря-
мо или косвенно будет означать подрыв основного принципа уголовно-
го процесса – соблюдения законности. В то же время далеко не все по-
ложения уголовно-процессуального законодательства, предусматри-
вающие определенный порядок деятельности, являются организацион-
ными. Поэтому организационные основы расследования преступлений
как систему научных положений нельзя отождествлять с порядком уго-
ловного судопроизводства, установленным УПК РФ, но одновременно
их нельзя и исключать из числа положений, касающихся организацион-
ной деятельности.
Прежде всего должен быть решен основной вопрос: содержит ли
УПК РФ положения, отражающие организацию деятельности по рас-
крытию и расследованию преступлений. Порядок, установленный
УПК, – это правовой режим, в рамках которого надлежит действовать
всем участникам уголовного судопроизводства.
Отличие рекомендаций, содержащихся в организации расследова-
ния преступлений как криминалистическом учении, от процессуального
порядка состоит в том, что первые представляют системно-научные по-
ложения, носят рекомендательный характер, а второй – правовой харак-
тер. Субординация этих категорий такова, что первооснову представля-
ет уголовно-процессуальная норма как правовая основа, регламенти-
рующая данный порядок. Научные рекомендации имеют вспомогатель-
95
Ищенко Е.П. Организация расследования преступлений: современные пробле-
мы // Проблемы организации расследования преступлений : материалы Всерос. науч.-
практ. конф. (г. Краснодар, 21–22 сентября 2006 г.). Краснодар, 2006. С. 7.
39
ный, обеспечительный характер и разрабатываются криминалистикой
в рамках учения об организации расследования преступлений.
На сегодняшний день помимо смешения организационных начал
и осуществления правового порядка также однозначно не разрешена
проблема разграничения организационно-криминалистических и орга-
низационно-управленческих аспектов расследования преступлений.
Для познания сущности, понятия и разграничения предметов
управленческой и криминалистической области научных знаний при
исследовании межнаучной проблемы – организации расследования пре-
ступлений – Р.С. Белкин еще в 1978 г. выделил уровни, характеризую-
щие различные виды организационной деятельности.
Подразделение на уровни имеет иерархическую структуру; отража-
ет межуровневые связи; состояние организации единого целого, нахо-
дящегося в прямой зависимости от состояния организации его струк-
турных частей и обеспечения их согласованного взаимодействия; под-
черкивает различие в структурных элементах организации выявления,
расследования и предупреждения преступлений, а также в сущности
и содержании этой деятельности.
Уровень предопределяет сходство организации расследования пре-
ступлений однопорядкового плана и различие разнопорядковых. Разли-
чие состоит как в структурных элементах организации, так и в их со-
держании96.
Необходимость познания уровней организации расследования пре-
ступлений обоснована в работах многих ученых. Некоторые авторы вы-
деляют уровни организации расследования преступлений схожие по ко-
личеству и по своей сути97. Так, условно позиции ученых относительно
деления организации расследования преступлений (ОРП) на два уровня
можно обозначить как: 1) общий уровень ОРП, характеризующий об-
щую организационную деятельность по выявлению, расследованию
и предупреждению преступлений; 2) конкретный уровень ОРП, обеспе-
чивающий систему организационных мер в рамках конкретного уголов-
ного дела. Однако данное двухуровневое деление не отражает организа-
ционно-криминалистической и организационно-управленческой специ-
фики. Предлагаются и иные подходы дифференциации уровней органи-
зации расследования преступлений, которые также не позволяют четко
разграничить вышеуказанные области научных знаний98.
96
Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступ-
лений. Краснодар, 2005. С. 36.
97
Лекарь А.Г., Безруких Р.К. Организационно-тактические основы раскрытия
преступлений. М., 1977. С. 4; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система по-
нятий. М., 1982. С. 115–116; Криминалистика (актуальные проблемы) : учеб. пособие /
под ред. Е.И. Зуева. М., 1988. С. 30–31.
98
Скорченко П.Т. К вопросу о понятии и содержании организации расследования
преступлений // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рожде-
ния Б.И. Шевченко. М., 2004. С. 192–196; Модогоев А.А. Соотношение организации
расследования преступлений, криминалистической тактики и криминалистической ме-
тодики // Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии крими-
налистики (к 100-летию со дня рождения) : сб. науч. трудов. В 2 ч. М., 2006. Ч. 1. С. 88.
40
Наиболее структурированным является подход профессора
Р.С. Белкина, который различал четыре уровня организации расследо-
вания преступлений99. «Первый, высший, уровень организации рассле-
дования имеет своим объектом расследование как специфическую фор-
му деятельности всех компетентных государственных органов (курсив
авт. – И.М.), то есть органов предварительного следствия и дознания
всех ведомств. Это наиболее общий уровень организации, когда единст-
во системы обусловлено лишь единством целей, процессуальных и кри-
миналистических основ функционирования ее элементов. На этом уров-
не организацию расследования преступлений можно определить лишь
в самой общей форме – как систему мер, обеспечивающих эффектив-
ность функционирования элементов системы и достижение поставлен-
ных перед ними целей»100.
Второй уровень – организация расследования преступлений, «где
расследование выступает как основная функция следственного аппа-
рата одного ведомства (курсив авт. – И.М.). Организация расследова-
ния преступлений как основной функции следственного аппарата и
подразделений дознания органов внутренних дел есть комплекс мер,
обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необ-
ходимый уровень управления ими, эффективность их деятельности и
совершенствование ее средств и методов. Это, так сказать, “управленче-
ский” уровень понятия, когда организация расследования преступлений
выступает как управление определенным родом деятельности (курсив
авт. – И.М.). Здесь – поле для приложения данных науки управления в
сфере правопорядка. На этом уровне осуществляется и организация дея-
тельности экспертных учреждений определенного ведомства по иссле-
дованию доказательств».
«Расследование преступлений, как деятельность, слагается из кон-
кретных актов расследования. Строго говоря, организация расследова-
ния есть именно организация конкретного акта расследования, рассле-
дования конкретного преступления (курсив авт. – И.М.). Это третий
уровень понятия организации расследования – уровень криминалисти-
ческой методики».
И, наконец, четвертый уровень – «это организация проведения от-
дельного следственного действия или организационно-технического
мероприятия в рамках конкретного акта расследования (курсив авт. –
И.М.). Это – тактический уровень организации расследования».
Солидаризируется с данным подходом и профессор В.П. Лавров101.
Поддерживая изложенную конструкцию, в то же время отметим, что
99
Белкин Р.С. О понятии организации расследования преступлений // Организа-
ция расследования преступлений органами внутренних дел : сб. статей. М., 1978.
С. 26–27, 31.
100
Белкин Р.С. Там же; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2.
С. 363–364.
101
Лавров В.П. Управление органами расследования преступлений и криминали-
стика: соотношение в науке и учебном процессе // Современные тенденции управления
расследованием преступлений : сб. науч. трудов. М., 2006. С. 4–9.
41
первый и второй уровни отражают организационно-управленческие ас-
пекты расследования преступлений и непосредственно управление как
специфическую целенаправленную деятельность, организующую и ко-
ординирующую совместные усилия участников данного процесса, и по-
этому являются предметом исследования управленческих наук.
Третий и четвертый уровни – организация конкретного акта рас-
следования, осуществляемая как одним следователем (дознавателем),
так и следственной группой (группой дознавателей); организация про-
ведения отдельного следственного действия, осуществляемая как одним
следователем (дознавателем), так и следственной группой (группой доз-
навателей); организация проведения криминалистической комбинации в
рамках отдельного следственного действия или их совокупности, орга-
низация проведения криминалистической операции в рамках расследо-
вания конкретного преступления и другие – должны рассматриваться в
качестве элементов предмета исследования криминалистики.
Следует обратить внимание на позицию профессора В.Д. Зеленско-
го в этом сложном вопросе. Автор справедливо отмечает, что «основ-
ным, базовым уровнем организации является организация отдельного
расследования. Именно посредством отдельного расследования реша-
ются задачи уголовного судопроизводства. Ввиду социальной значимо-
сти этот уровень расследования регламентируется уголовно-про-
цессуальным законом. Указанный уровень является подсистемой систе-
мы правосудия и всего уголовного судопроизводства в целом.
Содержание, закономерности и принципы организации отдельного
расследования должны учитываться в организации иных уровней. Они
объективно определяют содержание этих уровней.
Вторым уровнем является организация следственных действий.
Этот вид организации внутри расследования, но отличается характером
структурных элементов. <…> Организация первого и второго уровней
по существу и является в основном организацией расследования. Их
изучением занимается криминалистика. <…> Третий уровень – органи-
зация расследования в органе и административном районе. <…> Чет-
вертый уровень организации – организация расследования в масштабе
страны»102.
Вопрос об аспектах и уровнях организации расследования преступ-
лений был также исследован С.В. Валовым, который справедливо обра-
тил внимание, что за пределами классификации уровней организации
расследования преступлений, предложенной Р.С. Белкиным, остались и
другие весьма значимые уровни103. Выделяемое С.В. Валовым видовое
разнообразие деятельности органов предварительного следствия и орга-
102
Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступле-
ний. Краснодар, 2011. С. 53–55.
103
Валов С.В. Организация предварительного расследования преступлений: дис-
куссия о предметах наук // Организация деятельности органов предварительного след-
ствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические про-
блемы : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. В 2 ч. М., 2012. Ч. 1. С. 77–78.
42
нов дознания можно сконцентрировать и обосновать в рамках уровней,
образующих иерархический ряд криминалистического и управленче-
ского аспектов организации расследования преступлений.
В подтверждение вышеизложенного следует привести точку зрения
А.В. Шмонина, который в продолжение дискуссии об уровнях органи-
зации расследования преступлений отмечает, что «сфера интересов
криминалистики включает уровни от организации тактического приема
до организации расследования определенной общности преступлений,
а сфера интересов управления органами расследования преступлений –
от организации деятельности органа предварительного расследования
до организации деятельности органов предварительного расследования
на федеральном уровне»104. Профессор А.В. Шмонин справедливо об-
ращает внимание на перспективность такого направления, как органи-
зация деятельности межгосударственных органов предварительного
расследования.
Интерпретируя различные точки зрения ученых относительно ас-
пектов и уровней организации расследования преступлений, можно
предложить теоретическую модель, позволяющую, на наш взгляд, вне-
сти ясность в данный дискуссионный вопрос. С этой целью необходимо
выделить правовой, управленческий и криминалистический аспекты ор-
ганизации расследования преступлений, имеющие иерархическую «ар-
хитектуру» и четкое межуровневое деление.
Проблема соотношения организационно-правовых, организацион-
но-управленческих и организационно-криминалистических аспектов
должна быть разрешена путем выявления и познания закономерностей,
носящих организационный характер, в рамках предметов уголовного
процесса, управленческих наук, криминалистики. Однако, несмотря на
имеющиеся исследования и многочисленные научные дискуссии, до на-
стоящего времени остается неразрешенным вопрос, какие именно зако-
номерности организации расследования преступлений должны изучать-
ся каждой из обозначенных отраслей научного знания.
Разрешение данного дискуссионного вопроса позволит четко обо-
значить границы предмета познания общего объекта – организации рас-
следования преступлений и выделить правовой, управленческий и кри-
миналистический аспекты организации расследования преступлений.
Организация расследования преступлений (как процесс деятельно-
сти) – упорядоченная совокупность устойчивых взаимосвязанных,
взаимообусловленных, представляющих единое целое элементов дея-
тельностного процесса (субъект, объект, средства, цель и результат),
обеспечивающих раскрытие и расследование, характеризуется специ-
фикой элементов и основанных на их познании организационных зако-
номерностей применительно к правовым, управленческим и кримина-
листическим аспектам.
104
Шмонин А.В. Организация расследования преступлений: криминалистические
и управленческие аспекты // Там же. С. 42–43.
43
Правовой аспект организации расследования преступлений обеспе-
чивается путем познания закономерностей, характеризующих общест-
венные отношения в рамках нормотворческой и правоприменительной
деятельности в сфере уголовного судопроизводства.
Специфика структурных элементов организации расследования
преступлений как процесса деятельности (субъект, объект, средства,
цель и результат) применительно к правовому аспекту отражается
в следующем: субъект правоприменительной деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства – руководитель органа расследования пре-
ступлений, следователь (дознаватель); объект организации расследова-
ния преступлений корреспондируется с ее уровнями; средства – право-
вые нормы; цель – обеспечение наиболее целесообразного правового
порядка использования системы организационных и иных приемов, ме-
тодов, средств и рекомендаций, а также практики их реализации в сфере
уголовного судопроизводства; результат – правовое регулирование
процесса выявления, расследования и предупреждения преступлений,
деятельности, сопутствующей указанному процессу и обеспечивающей
его, а также правовое регулирование иной деятельности.
Правовой аспект имеет следующие уровни: федеральный; регио-
нальный; местный.
Правовой аспект является первоосновой, он представляет собой
правовой порядок, регламентирующий организационную деятельность.
Причем данная регламентация не зависит от рассмотрения управленче-
ских либо криминалистических аспектов организации расследования
преступлений. Все вышеуказанные аспекты и их уровни обеспечивают-
ся закономерностями правового характера, регламентируются законода-
тельством в сфере уголовного судопроизводства, в том числе уголовно-
процессуальным законом и изданными на его основе нормативными
правовыми актами.
Управленческий аспект организации расследования преступлений
обладает рядом специфических особенностей, которые определяются
сущностью и характером деятельности, как управленческой, так
и управляемой.
Управленческая деятельность в органах предварительного следст-
вия – «это совокупность мыслительных операций и физических дейст-
вий уполномоченных должностных лиц по выработке, оформлению
и реализации процессуальных и непроцессуальных управляющих воз-
действий в отношении подчиненных им сотрудников, федеральных го-
сударственных служащих, подразделений и органов»105.
105
Валов С.В. Алгоритм реализации руководителями органов предварительного
следствия в системе МВД России функций управления подразделениями по расследо-
ванию преступлений экономической направленности // Организация деятельности ор-
ганов предварительного следствия в системе МВД России по расследованию преступ-
лений экономической направленности : учеб.-практ. пособие / под науч. ред.
А.В. Шмонина. М., 2013. С. 55.
44
Вопросы управления самими органами предварительного следст-
вия и дознания (или внутриуправленческий аспект работы) включают
в себя проведение информационной, аналитической работы, планирова-
ния деятельности органов предварительного расследования, контроль
исполнения принятых решений и другие мероприятия внутриорганиза-
ционного характера106.
Сравнительный анализ позиций известных ученых, исследующих
организацию расследования преступлений как управленческую катего-
рию (И.И. Колесников, Э.И. Бордиловский, Н.И. Кулагин, А.Ф. Майды-
ков, А.А. Модогоев С.В. Валов и другие), позволяет прийти к выводу о
том, что управленческий аспект организации расследования преступле-
ний связан с познанием закономерностей, характеризующих деятель-
ность руководителей как правоохранительных органов, так и органов
расследования преступлений по упорядочению деятельности подчинен-
ных органов или их должностных лиц (закономерности упорядочения
непосредственно процесса расследования преступлений, деятельности,
сопутствующей указанному процессу и обеспечивающей его, а также
упорядочения иной деятельности).
Специфика структурных элементов организации расследования
преступлений как процесса деятельности применительно к управленче-
скому аспекту выражается в следующем: субъект – руководитель орга-
на расследования преступлений; объект – корреспондируется с ее уров-
нями; цель – формирование и реализация управленческого воздействия
в зависимости от функций управления и характера управленческой дея-
тельности; средства – организационно-управленческие приемы, методы
и рекомендации, необходимые для упорядочения деятельности; резуль-
тат – упорядочение деятельности подчиненных органов или их долж-
ностных лиц по выявлению, расследованию и предупреждению престу-
плений, деятельности, сопутствующей указанному процессу и обеспе-
чивающей его, а также упорядочение иной деятельности.
Следовательно, управленческий аспект поддерживается на различ-
ных уровнях в зависимости от объекта: уровень организации расследо-
вания преступлений, объектом которого является расследование как
специфическая форма деятельности всех компетентных правоохрани-
тельных органов, на которые возложена функция расследования пре-
ступлений; уровень организации расследования преступлений, объект
которого – расследование как специфическая форма деятельности меж-
государственных органов, на которые возложена функция расследова-
ния преступлений; уровень организации расследования преступлений,
в рамках которого расследование выступает как основная функция
следственного аппарата какого-либо одного ведомства; уровень органи-
зации деятельности органов расследования преступлений по территори-
альному (участковому и зональному), отраслевому (линейному) и функ-
106
Колесников И.И. К вопросу об организации расследования преступлений // Со-
временные тенденции управления расследованием преступлений : сб. науч. трудов.
В 2 ч. М., 2007. Ч. 2. С. 83.
45
циональному принципам; уровень организации расследования сотруд-
никами нескольких ведомственно разобщенных органов расследования
преступлений в одном административно-территориальном образовании
и ряд других.
Криминалистический аспект организации расследования преступ-
лений непосредственно связан с познанием закономерностей, характери-
зующих деятельность следователя (дознавателя), направленную на упо-
рядочение индивидуальной деятельности по организации раскрытия и
расследования преступлений, а также закономерностей собственных
действий следователя (дознавателя), составляющих содержание его по-
вседневной служебной деятельности. Данные закономерности могут
проявляться на протяжении всего периода расследования, начиная с ор-
ганизации тактического приема в рамках отдельного следственного
действия до организации расследования преступлений определенной
категории, а также в процессе служебной деятельности, не связанной
с раскрытием и расследованием преступлений.
В значительной мере криминалистический аспект организации рас-
следования преступлений по содержанию корреспондируется с такой
научной категорией, как криминалистическое обеспечение, представ-
ляющее собой специальную деятельность по формированию условий (в
том числе организационных) постоянной готовности правоохранитель-
ных органов к применению криминалистических методов, средств и ре-
комендаций и реализации таких условий в повседневной практике рас-
крытия и расследования преступлений107.
Структурные элементы организации расследования преступлений
как процесса деятельности (субъект, объект, средства, цель и результат)
применительно к криминалистическому аспекту имеют следующую
специфику: субъект – следователь (дознаватель) либо руководитель ор-
гана расследования преступлений, принявший к своему производству
уголовное дело; объект – организация расследования преступлений,
корреспондируемая с ее уровнями; цель – организационное обеспечение
деятельности следователя (дознавателя) по раскрытию и расследованию
преступлений; средства – организационно-технические, организацион-
но-тактические, организационно-методические приемы, методы и реко-
мендации, необходимые для обеспечения эффективного и оптимального
раскрытия и расследования преступлений; результат – упорядочение
индивидуальной деятельности по раскрытию и расследованию преступ-
лений, деятельности, сопутствующей указанному процессу и обеспечи-
вающей его, а также упорядочение иной служебной деятельности.
Криминалистический аспект обеспечивается на различных уров-
108
нях и обусловливается спецификой объекта – от организации техни-
107
Волынский А.Ф. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования
преступлений // Криминалистика : учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волын-
ского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 56.
108
Приложение 2. Криминалистический аспект организации расследования пре-
ступлений и его уровни.
46
ко-криминалистического обеспечения производства отдельного следст-
венного действия до обеспечения технико-криминалистического сопро-
вождения расследования как конкретного преступления, так и преступ-
лений определенной категории, а также от организации тактического
приема в рамках отдельного следственного действия до организации
расследования преступлений определенной категории. В качестве уров-
ней, относящихся к предмету познания криминалистики и обеспечи-
вающих уяснение криминалистической сущности организации рассле-
дования преступлений, следует выделить: организацию технико-крими-
налистического обеспечения и организацию тактического приема в рам-
ках отдельного следственного действия или их совокупности, а также
в рамках проведения криминалистической комбинации (как совокупно-
сти тактических приемов при проведении отдельного следственного
действия); организацию проведения отдельного следственного дейст-
вия, осуществляемого как одним следователем (дознавателем), так
и следственной группой (группой дознавателей); организацию проведе-
ния криминалистической комбинации в рамках отдельного следствен-
ного действия или их совокупности; организацию проведения кримина-
листической операции в рамках расследования конкретного преступле-
ния; организацию расследования конкретного преступления, осуществ-
ляемого как одним следователем (дознавателем), так и следственной
группой (группой дознавателей); организацию расследования преступ-
лений определенной категории.
Правовой, управленческий и криминалистический аспекты органи-
зации расследования преступлений имеют достаточно многообразную
иерархическую структуру и четкое межуровневое деление. От их пра-
вильного построения зависит не только определение сфер познания той
или иной области научных знаний, но и эффективность разрабатывае-
мых ими положений и рекомендаций, направленных на оптимизацию
раскрытия и расследования преступлений.
Резюмируя изложенное, следует подчеркнуть, что структурно-
содержательный анализ организации раскрытия и расследования пре-
ступлений показывает, что в качестве ее «дифференцированных, авто-
номных частей» и осуществляемых в их рамках «процессов и действий»
выступают такие виды деятельности, как процессуальная, следственная,
управленческая, оперативно-розыскная, судебно-экспертная, технико-
криминалистическая. Хотя и имеется единая цель в расследовании пре-
ступлений, все эти виды деятельности специфичны по своему содержа-
нию и организационному обеспечению. Для них характерна иерархиче-
ская, разноаспектная и многоуровневая система организации соответст-
вующих подразделений, аппаратов, учреждений.
Процесс видовой деятельности в сфере уголовного судопроизвод-
ства включает ряд основных, взаимозависимых элементов: субъект,
объект, средства, цели и результат. В рамках организационного под-
хода видовая деятельность представляет собой соединение всех разроз-
47
ненных факторов в единую систему. В этой связи организация рассле-
дования преступлений может реализовываться по следующим направ-
лениям: организационные основы деятельности следователя; организа-
ционные основы экспертной деятельности; организационные основы
оперативно-розыскной деятельности; организационные основы проку-
рорского надзора; организационные основы судебной деятельности
и т. д.
Теоретический анализ современного состояния организации рас-
следования преступлений и практики ее реализации в целях организа-
ционного обеспечения деятельности правоохранительных органов,
а также тенденции развития ее аспектов позволяют обозначить наиболее
значимые обстоятельства.
1. Организация расследования преступлений – проблема межнауч-
ная, многоаспектная и многоуровневая. В ее основе лежит комплекс
криминалистических, управленческих, правовых, эргономических, эко-
номических, социальных, психологических, физиологических и других
знаний. Межнаучная и, как следствие, разноаспектная, многоуровневая
система организации расследования преступлений характеризуется
взаимосвязью и взаимообусловленностью правового, управленческого и
криминалистического аспектов и их уровней. Четкая дифференциация
организационно-правовых, организационно-управленческих и органи-
зационно-криминалистических аспектов предопределяет разграничение
предметов исследования; познание различий как в самих структурных
элементах организационной деятельности, так и в их содержании,
а также обеспечение глубокого, всестороннего уяснения сущности, по-
нятия и содержания организации расследования преступлений.
2. Учение об организации расследования преступлений – межнауч-
ное, междисциплинарное учение. В аспекте криминалистического обес-
печения деятельности правоохранительных органов – это формирование
условий их постоянной готовности к применению достижений крими-
налистики в раскрытии и расследовании преступлений и реализация та-
ких условий в повседневной практике.
3. Исследование в рамках криминалистики теоретических и при-
кладных вопросов организации расследования преступлений должно
обеспечить выработку наиболее эффективных научно-практических ре-
комендаций по совершенствованию организации расследования престу-
плений и их реализацию применительно к различным видам деятельно-
сти, осуществляемой в сфере уголовного судопроизводства.

§ 3. Понятие и сущность криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Понятие криминалистического учения об организации расследова-


ния преступлений возможно раскрыть на основе системно-комплекс-

48
ного подхода. Для этой цели необходимо уяснить наименование данной
области научного знания и определить криминалистическую сущность
и содержание организации расследования преступлений.
Наименование «криминалистическое учение об организации рас-
следования преступлений» нуждается в серьезном осмыслении. Однако
вопрос о присвоении названия данному криминалистическому учению в
должной мере не ставился и не освещался. Причина вполне объективна,
она связана в большей мере с несформированностью указанной катего-
рии и ее понятия. Ученые-криминалисты затрагивали в основном вопрос
о наименовании системы научных знаний в области организации рассле-
дования преступлений в рамках дискуссий о выделении организации
расследования преступлений в качестве самостоятельного раздела науки
криминалистики либо как учебной дисциплины «Криминалистика».
Так, С.С. Степичев, впервые предложивший выделять в структуре
криминалистики еще один раздел, называл его «Организационно-
методические основы расследования»; А.В. Дулов, В.Д. Зеленский –
«Организационные основы расследования». Кроме того, предлагались
наименования: «Организация работы по расследованию и предупрежде-
нию преступлений» (В.В. Степанов), «Общие положения (основы) орга-
низационной и поисково-познавательной деятельности по выявлению,
расследованию и предупреждению противоправных действий»
(В.В. Степанов, Р.Б. Хаметов), «Организация расследования преступле-
ний» (В.В. Клочков); «Теория организационного управления расследо-
вания преступлений» или «Организация и управление расследованием
преступлений» (Л.Д. Самыгин); «Организационные основы раскрытия
преступлений» (З.И. Кирсанов) и другие.
Применительно к системе учебного курса криминалистики
Р.С. Белкин говорил о возможности выделения такого раздела, как
«Криминалистические вопросы организации расследования преступле-
ний»109. По мнению А.Г. Филиппова, новый раздел криминалистики
должен получить наименование «Организация расследования». Впо-
следствии ученый скорректировал: «Организация раскрытия и рассле-
дования преступлений». Поддерживает необходимость специального
раздела науки криминалистики, посвященного общим принципам орга-
низации раскрытия и расследования преступлений, и В.Ф. Статкус.
Проведенный сравнительный анализ позиций ученых относительно
наименования системы научных знаний об организации расследования
преступлений позволяет сделать вывод, что применительно к кримина-
листическому учению, предметом которого выступают закономерности
организационного обеспечения деятельности по раскрытию и расследо-
ванию преступлений, наиболее продуктивным является термин «орга-
низация расследования преступлений» и его аббревиатура – ОРП.
109
Белкин Р.С. Система криминалистики. Криминалистические категории // Кри-
миналистика. Т. 1 / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995.
С. 39.
49
Проблема познания и конструирования научно обоснованного по-
нятия «организация расследования преступлений» в той или иной мере
была объектом дискуссий многих ученых, в том числе и криминалистов.
Очевидно, что понятие организации расследования преступлений может
быть сформулировано на основе накопленных в этой области научных
данных частного характера. Сложность исследования этого вопроса
обусловлена существованием двоякого рода соотношений: внутреннего
(внутридисциплинарного) и внешнего.
Внутреннее связано с проведением разграничений между организа-
цией расследования преступлений и другими разделами криминалисти-
ки. Исследование внутренних связей неизбежно вычленяет проблему
совершенствования криминалистики и определения места организации
расследования преступлений в ее структуре.
Внешнее носит более сложный, разносторонний характер. Оно от-
ражает, с одной стороны, соотношение со смежными науками: теорией
организации и теорией управления, общей теорией НОТ и некоторыми
другими, а с другой – особенности воздействия норм права, прежде все-
го уголовно-процессуального, на это направление криминалистики.
Процесс развития данных исследований имеет свою историю, об-
стоятельно рассмотренную в работах Р.С. Белкина110, М.П. Гутерма-
на111, В.Д. Зеленского112, И.Л. Авраменко113, А.В. Шмонина114 и других
ученых.
В науке криминалистики одно из первых определений понятия ор-
ганизации расследования преступлений было сформулировано
А.М. Лариным: «Организация расследования – это рациональный вы-
бор, расстановка и приложение сил, орудий и средств, которыми распо-
лагает следователь, создание и использование оптимальных условий для
достижения целей судопроизводства»115. Приведенная дефиниция отра-
жает основные черты организации расследования преступлений, однако
не охватывает всех ее признаков. В дальнейшем ученые, исследовавшие
данную проблему, предпринимали попытки отразить в определениях
основные, характеризующие организацию признаки.
Сравнительный анализ многочисленных определений понятия ор-
ганизации расследования преступлений позволяет дифференцировать
их на несколько основных групп научных подходов.
110
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. С. 363–364.
111
Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе рассле-
дования преступлений : учеб.пособие. М., 1983. С. 6–7.
112
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. Ростов на/Д, 1989. С. 32–34.
113
Авраменко И.Л. Организационно-тактические основы расследования преступ-
лений и тенденции их развития : дис. … канд. юрид. наук. М., 1991.
114
Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 281–
282.
115
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация.
М., 1970. С. 59.
50
Первая группа ученых трактует организацию расследования пре-
ступлений исключительно как систему мероприятий управленческого
характера. Так, Л.П. Дубровицкая под организацией расследования как
деятельности по созданию компетентных государственных органов, ос-
новной функцией которой является расследование преступлений, пред-
лагала систему мер, обеспечивающих эффективность функционирова-
ния этих органов и достижение поставленных перед ними целей116.
Близка к данной позиции и трактовка М.П. Гутермана. Ученый от-
мечает, что организация расследования преступлений – это неотъемле-
мая часть управленческого воздействия на процесс установления исти-
ны, представляющая собой основанную на законе и подзаконных актах
деятельность уполномоченных субъектов по реализации принятых ре-
шений в рамках функционирования системы расследования по конкрет-
ным уголовным делам, осуществляемую в целях обеспечения законно-
сти и эффективности117.
Организацию расследования преступлений, по мнению И.И. Ко-
лесникова, следует понимать не как единичный акт следствия (в виде,
например, сбора доказательств, проведения следственного действия),
а как сферу социальной трудовой деятельности, включающую в себя
деятельность и управленческую, и управляемую118.
Вторая группа исследователей при определении организации
расследования преступлений делает акцент на элементах научной орга-
низации труда следователя. Причем некоторые авторы фактически ото-
ждествляют понятие организации расследования преступлений и НОТ
следователя (В.Е. Коновалова, Л.А. Соя-Серко, И.Ф. Крылов, С.Н. Чу-
рилов и другие). Широкий спектр вопросов организационного характера
также выделяет В.Е. Коновалова. Под организацией расследования она
понимает его планирование, выбор следственных действий и оператив-
но-розыскных мероприятий, их сочетание, специфику решения мыслен-
ных задач, использование НТС, экономию процессуальных средств119.
Л.А. Соя-Серко наиболее широко трактовал понятие «организация
следствия», включая в него структуру следственного аппарата, подслед-
ственность, надзор за следствием, права и обязанности следователей
и других лиц, участвующих в расследовании, материальное обеспечение
работы следователей, организацию их труда120.

116
Дубровицкая Л.П. О соотношении понятий «планирование» и «организация»
расследования преступлений // Организация расследования преступлений органами
внутренних дел. М., 1978. С. 34–35.
117
Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе рассле-
дования преступлений : учеб.пособие. М., 1983. С. 9.
118
Колесников И.И. К вопросу об организации расследования преступлений // Со-
временные тенденции управления расследованием преступлений : сб. науч. трудов. М.,
2006. С. 83.
119
Коновалова В.Е. К вопросу о принципах научной организации следственной
деятельности // Вопросы государства и права. М., 1970. С. 340–344.
120
Соя-Серко Л.А. Понятие и содержание научной организации труда следователя
// Научная организация труда следователя. М., 1974. С. 8–9.
51
Отдельные элементы, обозначенные В.Е. Коноваловой и Л.А. Соя-
Серко, рассматривают и другие ученые. Так, А.К. Кавалиерис к сово-
купности вопросов, образующих понятие организации предварительно-
го следствия, относит планирование, организацию рабочего дня следо-
вателя, взаимодействие с оперативными работниками милиции, органи-
зацию работы следственного подразделения в целом121. В.И. Теребилов
и Г.Г. Зуйков акцентировали внимание на роли организации примени-
тельно к конкретным видам преступлений. Как считал В.И. Теребилов,
организационные признаки дополняют и улучшают систему методиче-
ских указаний по расследованию преступлений122.
Профессор Г.Г. Зуйков определял организацию расследования, как
«комплекс организационных методов, средств и приемов, соответст-
вующих специфике этих преступлений и обеспечивающих создание оп-
тимальных условий для полного и быстрого раскрытия и расследования
преступлений при наиболее рациональной затрате времени, сил
и средств»123.
Близок к этой позиции и профессор С.Н. Чурилов, который отме-
чал, что организация расследования – это «создание оптимальных орга-
низационных условий в целях достижения максимальных результатов
расследования в конкретной следственной ситуации при минимальных
затратах времени, сил и средств»124. Причем С.Н. Чурилов, допуская
смешение нетождественных понятий, фактически идентично определяет
научную организацию труда следователя, разграничивая данные катего-
рии лишь деятельностью, непосредственно либо опосредованно связан-
ной с расследованием125.
Третья группа авторов объясняет понятие организации расследо-
вания через упорядочение деятельности. Соответствующая позиция
анализа организации расследования с точки зрения оптимальности, це-
лесообразности и упорядоченности действий следователя просматрива-
ется в определениях, данных З.И. Кирсановым, В.Д. Зеленским,
А.А. Хмыровым, С.А. Кучеруком и другими авторами. Так, с точки зре-
ния З.И. Кирсанова, в криминалистике под организацией понимается
упорядоченность и регулирование действий субъектов предварительно-
го расследования и взаимодействующих с ними органов и лиц для эф-
фективного предупреждения, выявления и раскрытия преступлений.
Организация деятельности по сути представляет собой мыслительную,
121
Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия – условие
реализации ленинских принципов неотвратимости наказания // Криминалистический
сборник. Рига, 1970. С. 21.
122
Криминалистика : учебник для вузов / под ред. С.А. Галунского. М., 1959.
С. 353.
123
Зуйков Г.Г. Основные положения организации и методики расследования пре-
ступлений : курс лекций. Вып. 6. М., 1971. С. 15.
124
Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика: практическое пособие в вопросах
и ответах. М., 2010. С. 5.
125
Там же. С. 5.
52
интеллектуально-волевую деятельность субъектов расследования. Она
состоит в конкретизации задач и в принятии решений о создании опти-
мальных условий для эффективного предупреждения, выявления и рас-
крытия преступлений126.
Профессор В.Д. Зеленский, определяя понятие организации рассле-
дования преступлений, также включает в него и процесс планирования.
Сюда же он относит процесс определения и конкретизации целей, соз-
дания условий для качественного производства следственных и иных
действий, рациональной расстановки сил и средств, процесс руково-
дства расследованием127. В менее развернутом варианте данное опреде-
ление сформулировано В.Д. Зеленским совместно с А.А. Хмыровым,
при этом акцентируется внимание, что организация – это основанный на
уголовно-процессуальном законе процесс упорядочения расследования
и конкретизации его целей, определения сил, средств и планирования их
использования, процесс создания условий для качественного расследо-
вания и руководства им128.
С.А. Кучерук под организацией раскрытия и расследования пре-
ступлений также понимает упорядоченность и регулирование действий
субъектов предварительного расследования и взаимодействующих
с ними органов и лиц для эффективного предупреждения, выявления
и раскрытия преступлений129.
Четвертая группа ученых при определении понятия организации
расследования преступлений обращает внимание главным образом на
обеспечивающую функцию предварительного расследования. Л.М. Кар-
неева и В.И. Ключанский писали, что в организации расследования речь
идет об определении правильных предпосылок для нормального веде-
ния процесса обеспечения наиболее целесообразного чередования по
времени действий следователя, их продуманности и целесообразности,
что позволяет расследовать все дела в срок и в полном объеме130.
Профессор Н.П. Яблоков рассматривает организацию расследова-
ния применительно к планово-организационному обеспечению крими-
налистической деятельности. Соответственно под организацией рассле-
дования понимается деятельность следователя, направленная на созда-
ние наиболее оптимальных условий для всего хода расследования
и действий в каждой следственной ситуации в целях успешной реализа-
ции плана расследования131.
126
Кирсанов З.И. Теоретические основы криминалистики. М., 1998. С. 106.
127
Зеленский В.Д. Организация расследования убийств : учеб. пособие. Красно-
дар, 2001. С. 20–21.
128
Криминалистика : учебник / под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Красно-
дар, 1998. С. 55.
129
Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как ос-
нова деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных ус-
ловиях : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 13.
130
Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961. С. 3.
131
Криминалистика : учебник для вузов / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1995. С. 110;
Криминалистика : учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 99–101.
53
Профессор В.Е. Корноухов к организации расследования относит
ту часть деятельности следователя, которая отражает структуру участ-
ников расследования, взаимосвязи между ними и внешними условиями,
обеспечивающие оперативность и надежность принятия решений, коор-
динацию и субординацию132. В.Е. Корноухов, как нам представляется,
чрезмерно ограничил понятие организации, сводя ее в основном к обес-
печению участников процесса расследования.
Выработаны и другие подходы к определению организации рас-
следования преступлений. Так, применительно к конкретному акту рас-
следования вопросы организации рассматривал Р.С. Белкин и С.И. Цве-
тков. Р.С. Белкин под организацией конкретного акта расследования
понимал «комплекс мер по созданию оптимальных условий для опреде-
ления и применения наиболее эффективных и целесообразных в кон-
кретной следственной ситуации рекомендаций криминалистикой мето-
дики в целях достижения максимальных результатов при минимальных
действиях времени, средств и сил»133.
Иначе определял организацию конкретного акта расследования
С.И. Цветков, делая акцент на процесс «распределения полномочий по
собиранию, исследованию, оценке и использованию доказа-
тельств…»134. Представляется, что распределение полномочий по рабо-
те с доказательствами – это не основной критерий, характеризующий
и обеспечивающий организацию расследования преступлений. Распре-
деление полномочий между должностными лицами – участниками рас-
следования преступлений – можно отнести к одному из элементов орга-
низации расследования.
Применительно к начальному этапу расследования вопросы орга-
низации рассматривал Д.Я. Мирский. Ученый относил к организации
выявление круга следственных действий, оперативно-розыскных меро-
приятий и их последовательность, формы и методы участия обществен-
ности в расследовании, обеспечение возможности возмещения ущерба
и пресечение попыток виновного скрыться или уничтожить доказатель-
ства135.
Однако большинство авторов не дифференцируют организацию
применительно к этапам расследования, по-видимому, исходя из того,
что этап расследования не оказывает принципиального влияния на ха-
рактер общих организационных основ деятельности.

132
Курс криминалистики. Общая часть / под ред. В.Е. Корноухова. М., 2000.
С. 755.
133
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. С. 364–365.
134
Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управле-
ния в криминалистике : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 9–10.
135
Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов
преступлений в свете ленинского принципа неотвратимости наказания // Ленинские
принципы неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Сверд-
ловск, 1972. С. 42–43.
54
Несколько иной подход применил А.В. Шмонин. «С криминали-
стических позиций, – как отмечает автор, – организацию можно опреде-
лить на основе элементного либо деятельного подходов. В первом слу-
чае под организацией расследования следует понимать упорядоченную
совокупность устойчивых взаимосвязанных элементов (объект, субъект,
средства и цель), обеспечивающих процесс расследования конкретной
категории преступлений на каждом этапе, как единое целое.
Во втором случае организация расследования преступлений пред-
ставляет собой разработку (определение) и реализацию комплекса мер,
обеспечивающих процесс расследования конкретной категории престу-
плений на каждом этапе, как единое целое»136.
Существенный недостаток некоторых определений – это попытки
авторов сформулировать понятие организации расследования примени-
тельно и к конкретному акту расследования, и к действию всей системы
расследования в целом. Также необходимо отметить, что недостаток
многих определений организации расследования преступлений (приме-
нительно к криминалистическому аспекту) проявляется в неполном от-
ражении основополагающих элементов организации деятельности и
чрезмерном насыщении данного понятия управленческими элементами.
На наш взгляд, понятие «организация расследования преступле-
ний» может быть полноструктурным, т. е. включающим основные эле-
менты организации расследования преступлений, и неполноструктур-
ным, т. е. отражающим один наиболее значимый, ключевой элемент,
раскрывающий сущность организации расследования преступлений.
Безусловно, определяя данную категорию, важно акцентировать
внимание на многоаспектной (в том числе и криминалистической) сущ-
ности организации расследования преступлений, на том, что организа-
ция – это фактор, постоянно действующий, имманентно присущий
деятельности, осуществляемой в сфере уголовного судопроизводства.
В современных условиях актуализировалась необходимость выра-
ботки единого, унифицированного подхода к определению понятия «ор-
ганизация расследования преступлений», в котором найдет отражение
ее межнаучная и многоаспектная сущность.
Решение данного вопроса, как представляется, в возможности ис-
пользования теоретической конструкции, в соответствии с которой ор-
ганизация расследования преступлений должна включать несколько ха-
рактеристик.
Во-первых, это практическая деятельность, являющаяся предме-
том исследования нескольких наук (криминалистики, уголовно-про-
цессуального права, управления и др., поскольку научную основу про-
цесса организации и осуществления раскрытия, расследования преступ-
лений составляют преимущественно положения указанных отраслей на-
учных знаний), имеющая межнаучный, многоаспектный характер и объ-
136
Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 281–
282.
55
единяющая в единое целое различные виды правоохранительной дея-
тельности.
Во-вторых, – это область научного знания, представляющая собой
совокупность теоретических положений и основанные на их познании
закономерности, присущие упорядоченной деятельности, направленной
на обеспечение эффективности раскрытия и расследования преступле-
ний.
В русле единого унифицированного подхода к определению кате-
гории «организация расследования преступлений» необходимо сформу-
лировать общенаучное понятие, взяв за основу результаты проведенно-
го сравнительного анализа данного понятия, выработанные в различных
отраслях научных знаний.
Таким образом, организация расследования преступлений – это на-
учно обоснованная деятельность, осуществляемая уполномоченными
субъектами, которая направлена на упорядочение действий по раскры-
тию, расследованию преступлений и обеспечение его эффективности
путем создания условий постоянной готовности к применению дости-
жений в различных отраслях научных знаний и практики их реализации
в сфере уголовного судопроизводства.
Раскрывая криминалистическую сущность организации расследо-
вания преступлений, следует отметить наиболее характерные особенно-
сти.
1. Упорядоченная совокупность устойчивых взаимосвязанных,
взаимообусловленных, представляющих единое целое элементов (субъ-
ект, объект, средства, цель, результат), обеспечивающих процесс рас-
крытия и расследования, характеризующаяся спецификой элементов
и основанных на их познании организационных закономерностей при-
менительно к криминалистическому аспекту.
2. Деятельность, подразделяемая на уровни, которые имеют иерар-
хическую структуру, отражающую межуровневые связи: от организа-
ции тактического приема в рамках отдельного следственного действия
до организации расследования преступлений определенной категории.
3. Деятельность субъектов предварительного расследования (сле-
дователь, дознаватель, руководитель органа расследования преступле-
ний, принявший к своему производству уголовное дело), направленная
на упорядочение и повышение эффективности индивидуальной дея-
тельности, которая обеспечивается и контролируется непосредственно
самим сотрудником на основе научно обоснованных положений и ре-
комендаций организационного характера.
4. Непрерывный процесс совершенствования организационного
обеспечения деятельности следователя, так как «любая организацион-
ная деятельность есть обеспечение (курсив авт. – И.М.) достижения оп-
ределенных целей»137.
137
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. С. 372.
56
5. Научно организованная и научно обоснованная деятельность по
созданию условий постоянной готовности к применению рекомендаций
по использованию системы организационно-технических, организаци-
онно-тактических, организационно-методических и иных приемов, ме-
тодов и средств и практики их реализации в сфере уголовного судопро-
изводства.
При рассмотрении данной категории с акцентом на криминалисти-
ческий аспект организация расследования преступлений может опреде-
ляться: во-первых, как научно обоснованная деятельность, осуществ-
ляемая уполномоченным субъектом предварительного расследования
(следователь, дознаватель, руководитель органа расследования преступ-
лений, принявший к своему производству уголовное дело), направлен-
ная на упорядочение раскрытия, расследования преступлений и обеспе-
чение его эффективности путем создания условий постоянной готовно-
сти к применению рекомендаций по использованию системы организа-
ционно-технических, организационно-тактических, организационно-
методических и иных приемов, методов и средств и практики их реали-
зации в сфере уголовного судопроизводства; во-вторых, применительно
к предмету данного исследования – это область научного знания, пред-
ставляющая собой криминалистическое учение.
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений138 может рассматриваться как: 1) область научного знания;
2) форма практической реализации его положений и рекомендаций;
3) часть учебной дисциплины (либо самостоятельная дисциплина спе-
циализации или специальный курс).
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений – это область научного криминалистического знания, объе-
диняющая теоретические положения, основанные на познании законо-
мерностей процесса формирования, внедрения и использования систе-
мы организационно-технических, организационно-тактических и орга-
низационно-методических и иных приемов, методов и средств, а также
научно обоснованные рекомендации, обеспечивающие оптимально эф-
фективную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений как форма практической реализации его положений и реко-
мендаций – это непрерывная научно организованная и научно обосно-
ванная деятельность, осуществляемая на основе рекомендаций по ис-
пользованию системы организационно-технических, организационно-
тактических, организационно-методических и иных приемов, методов и
средств, обеспечивающих эффективное и оптимальное раскрытие и рас-
следование преступлений.
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений как часть учебной дисциплины (либо самостоятельная дис-
138
Приложение 3. Понятие криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений.
57
циплина специализации или специальный курс) – это дидактически обос-
нованный комплекс (совокупность) криминалистических знаний и уме-
ний по использованию системы организационно-технических, органи-
зационно-тактических и организационно-методических и иных прие-
мов, методов и средств, необходимых для обеспечения эффективного
и оптимального раскрытия и расследования преступлений.
Изложенное позволяет заключить, что возникновение научной
проблемы, обусловленной объективными и субъективными факторами;
совокупность основных идей, понятий, основополагающих начал, под-
ходов, теоретических построений (положений), оформленных в частную
криминалистическую теорию, по мере накопления и развития знаний
теоретического и прикладного характера, трансформировалась в иную
форму систематизации научного знания – криминалистическое учение
об организации расследования преступлений, которое характеризуется
достаточной степенью самостоятельности и структуризации.
Уяснение криминалистической сущности организации расследова-
ния преступлений позволило представить уточненную модель ком-
плексного, межнаучного понятия «организация расследования преступ-
лений». Следовательно, результатом системного подхода к процессу по-
знания выступила возможность формирования теоретической конструк-
ции понятия криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений: 1) как области научного знания; 2) как формы прак-
тической реализации его положений и рекомендаций; 3) как части
учебной дисциплины (либо самостоятельной дисциплины специализации
или специального курса).
В современных условиях актуализировалась задача всесторонней
разработки как теоретических, так и прикладных аспектов организаци-
онного характера в рамках криминалистического учения об организации
расследования преступлений, что будет способствовать систематизации
научного знания, углубленного его познания, устранения противоречий
в научных подходах и эффективного внедрения комплекса организаци-
онных рекомендаций в деятельность по раскрытию и расследованию
преступлений.

§ 4. Структура учения об организации расследования


преступлений и его место в системе криминалистики

Исследование науковедческих вопросов, связанных со структури-


зацией криминалистических знаний, является объективным фактором
и носит методологический характер. На сегодняшний день остро актуа-
лизировалась необходимость прогнозирования тенденций развития от-
дельных направлений криминалистики, ее движения к современным
реалиям. Однако до сих пор научные изыскания и дебаты не привели
к согласованной позиции ученых по данному вопросу.
58
Структурирование криминалистического учения об организации
расследования преступлений неизбежно связано с определением сово-
купности организационных элементов, образующих его содержание,
и отражением логической связи данных элементов.
Ученые, обсуждающие проблему структуризации организации рас-
следования преступлений, не выработали единой позиции. Проведен-
ный анализ предложений известных исследователей свидетельствует о
плюрализме мнений относительно структуры организации расследова-
ния преступлений в целом и структуры криминалистического учения об
организации расследования преступлений в частности, а также наиме-
нования отдельных структурных элементов учения.
В связи с неоднозначным толкованием категорий «структура»
и «система» правильное уяснение структуры криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений возможно на основе
этимологического анализа указанных понятий.
Под системой многие авторы понимают выделенное из окружаю-
щей материальной, идеальной или духовной среды целостное множест-
во элементов, объединенных между собой совокупностью внутренних
связей или отношений.
«Самым существенным признаком системы как множества относи-
тельно самостоятельных элементов является наличие у нее структуры.
Под структурой понимается общий качественно определенный и отно-
сительно устойчивый порядок внутренних, пространственных, времен-
ных связей и отношений между подсистемами, ее элементами, которые
отражают в том или ином отношении функциональную деятельность
данной системы, характер ее взаимодействия с другими системами и
окружающей средой», – утверждают Д.А. Турчин и И.С. Чижиков139.
Таким образом, структура – «это характеристика связи между компо-
нентами системы. Структурная связь – это та нить, которая соединяет
все элементы системы в единое целое, дает возможность установить
принадлежность компонентов данной системы. Она устанавливается по
наличию между ними определенных специфических для этой системы
отношений. Без структурных связей и отношений система немысли-
ма»140.
Применительно к системе, характеризующей область научного
знания, структурирование зависит от предмета научного исследования.
Решение структурного вопроса об организации расследования пре-
ступлений неизбежно связано с исследованием следующих аспектов:
взаимосвязи представленных частных криминалистических теорий
и криминалистических учений, носящих организационный характер;
возможности их объединения; место частных теорий и учений в сис-
теме науки.
139
Турчин Д.А., Чижиков И.С. Указ. соч. С. 7.
140
Там же. С. 9.
59
Взаимосвязи между частными криминалистическими теориями
и криминалистическими учениями весьма многообразны. «Это может
быть объемная связь, когда предмет одной частной криминалистиче-
ской теории входит в качестве элемента в содержание множества
(курсив наш. – И.М.), составляющего предмет другой теории, более вы-
сокого по сравнению с первой уровня. <…> Это может быть функцио-
нальная связь» и любая другая141.
Вышеперечисленные связи служат основой для объединения част-
ных криминалистических теорий и криминалистических учений. Так,
основой для объединения и создания новой теории большей степени
общности на базе уже существующих концепций выступает наличие
в их содержании каких-либо идентичных элементов – функциональная
связь.
Применительно к предмету нашего исследования идентичным свя-
зующим элементом является присутствие организационного начала
в деятельности. При этом предметы некоторых частных криминалисти-
ческих теорий и учений, носящих в значительной мере организацион-
ный характер, входят в качестве элементов в содержание множества,
составляющего предмет криминалистического учения об организации
расследования преступлений.
Другой аспект – объединение теорий, это объективная тенденция
развития научных знаний, в том числе и в области криминалистики.
Так, профессор П.В. Копнин отмечал, что «одной из особенностей раз-
вития знания в науке начиная с конца XIX в. является вопрос интегра-
ции теорий, создание так называемых объединительных теорий: ряд
теорий объединяются в одну на основе единой идеи (курсив авт. –
И.М.). Объединение теорий, созданных в разное время для объяснения
разных явлений, в одну рассматривается как доказательство движения
знания по пути объективной истины»142.
Для науки криминалистики объединяющая первооснова еще
не найдена, делаются лишь первые попытки ее формулирования.
И здесь проблема методологии представляется особенно актуальной:
выбор первоосновы необходим не только для решения задачи объеди-
нения частных криминалистических теорий и учений, развития их эле-
ментов, но и для определения подхода к криминалистическим исследо-
ваниям в целом143.
По мнению А.А. Эксархопуло, «...нужно, чтобы связь, точки со-
прикосновения сопоставляемых криминалистических теорий прослежи-
вались на том уровне, который не выходит за рамки познаваемого кри-
миналистикой»144.
141
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. С. 7.
142
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 505.
143
Шаров В.И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии
криминалистического исследования : дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
С. 134.
144
Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 71.
60
В качестве основы для объединения частных криминалистических
теорий и криминалистических учений, носящих организационный ха-
рактер, и развития их элементов может применяться деятельностный
подход, использование положений которого позволяет решать многие
вопросы криминалистики, в том числе и создание теоретической базы
для обеспечения эффективной организации деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства. Деятельностная концепция познания мето-
дологических основ криминалистики была разработана еще в трудах
И.Н. Якимова145 и Е.У. Зицера146.
В этом ключе следует искать решение спорного вопроса о том, мо-
жет ли криминалистическое учение, достигшее в своем формировании и
развитии необходимой степени самостоятельности, обладающее объем-
ной и функциональной взаимосвязью с другими частными криминали-
стическими теориями и учениями, определенной степенью общности и,
как следствие, достаточной степенью систематизации, объединить в се-
бе в качестве первоосновы совокупность теорий и учений, предмет по-
знания которых составляют закономерности организационного обеспе-
чения деятельности в сфере уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, ответ на этот вопрос заключается в познании опти-
мальной, отвечающей многоаспектным требованиям системного подхо-
да (системно-структурный, системно-функциональный, системно-ин-
тегративный, системно-исторический аспекты147) структуризации кри-
миналистического учения об организации расследования преступлений.
Структура организации расследования преступлений, как правило,
определяется учеными в связи с обоснованием соответствующего раз-
дела науки криминалистики. В меньшей мере это касается непосредст-
венно уяснения структуры криминалистического учения об организации
расследования преступлений.
Гипотетико-дедуктивный метод позволяет осмыслить высказанные
учеными предложения относительно структуры учения об организации
расследования преступлений, а также и соответствующего раздела кри-
миналистики. Предлагаемые позиции можно сгруппировать по сле-
дующим основаниям: 1) по количеству включаемых организационных
элементов; 2) по содержанию, с учетом отражения в структуре научного
знания разноаспектных элементов организации расследования преступ-
лений.
По количеству включаемых организационных элементов структура
научного знания об организации расследования преступлений может
быть менее или более полной.

145
Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике.
М.,1925; Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М.,1929.
146
Зицер Е.У. Криминалистика. М., 1938. С. 12.
147
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
С. 21–31.
61
Ограниченное число структурных элементов организации рассле-
дования включали М.П. Шаламов, А.В. Дулов, В.В. Клочков и другие
ученые, при этом указывали лишь на отдельные элементы, не вызы-
вающие возражений у большинства авторов. Речь идет об ограничении
структуры некоторыми организационными элементами, такими как
криминалистические версии и планирование расследования, использо-
вание помощи общественности при расследовании, взаимодействие ор-
ганов следствия и дознания. Представители этой группы ученых разли-
чаются во взглядах на предмет включения отдельных организационных
элементов.
Вторая группа ученых (Л.Д. Самыгин, В.В. Степанов, В.Д. Зелен-
ский, А.Г. Филиппов, И.Л. Авраменко, С.А. Кучерук, И.П. Можаева
и другие) наиболее полно структурировала организацию расследования
преступлений. Предлагаемая ими структура объединила те положения,
которые без достаточных оснований были отнесены либо к криминали-
стической тактике, либо к криминалистической методике. Следует от-
метить, что подобных спорных вопросов, значительно выходящих за
пределы предмета изучения указанных разделов, достаточно много.
Современные точки зрения ученых также можно сгруппировать по
содержанию, с учетом отражения в структуре организации расследо-
вания преступлений разноаспектных организационных элементов.
В этом плане организация расследования преступлений может иметь
однородную структуру (моноструктурные) с включением сугубо кри-
миналистических аспектов либо смешанную структуру (полиструк-
турные), объединяющую в себе криминалистические, правовые, управ-
ленческие и иные аспекты148.
Криминалистический аспект организации расследования преступ-
лений предполагает существование в криминалистике самостоятельной
однородной структуры организационных элементов (В.В. Степанов,
Л.Д. Самыгин, А.Г. Филиппов, И.П. Можаева и другие). Такой подход
обеспечивает полноту исследования проблем, учитывая анализ частных
криминалистических теорий и криминалистических учений, носящих
организационный характер.
Смешанная структура включает комплексное исследование со-
вместно с криминалистическим изучением элементов организации рас-
следования, носящих правовой или управленческий характер (В.Д. Зе-
ленский, С.А. Кучерук и другие). Относительно представленной струк-
туры организации расследования преступлений необходимо предло-
жить несколько уточнений. Профессор В.Д. Зеленский в совокупность
структурных элементов организации расследования преступлений
включает некоторые элементы, носящие управленческий характер.
На наш взгляд, к ним относятся: организационные функции субъектов
148
Можаева И.П. Структура криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений. // Труды Академии МВД России. 2011. № 3 (19). С. 118–122.
62
расследования; организационно-управленческие решения в расследова-
нии; организация расследования в органе и административном районе
(регионе); организация системы расследования преступлений в стране.
Перечисленные элементы представляют собой уровни управленческого
аспекта организации расследования преступлений.
И.Л. Авраменко в целом разделяет позицию В.Д. Зеленского. Инте-
рес представляет выделение автором вопросов организации расследова-
ния бригадным методом и следственно-оперативной группой, а также
контроля и учета деятельности. Однако в структуре, предложенной
И.Л. Авраменко, значительное число элементов организации (вопросы
НОТ, розыскная работа следователя, профилактическая работа и др.)
не нашли своего отражения. С.А. Кучерук, как и И.Л. Авраменко, в це-
лом солидаризируется с положениями, ранее высказанными
В.Д. Зеленским. Обращает на себя внимание тот факт, что выделяемые
С.А. Кучеруком положения, относящиеся к организации раскрытия
и расследования преступлений, носят неполный характер. Кроме того,
автор включает ряд элементов, имеющих отношение преимущественно
к криминалистической методике, а именно организацию раскрытия
и расследования террористической преступной деятельности и др. Не-
которые основополагающие структурные положения организации рас-
следования преступлений им не обозначаются.
Профессор А.В. Шмонин, поддерживая идею о самостоятельной
теории организации расследования преступлений, также не разделяет
позицию тех авторов (С.А. Кучерук и другие), которые предлагают
включить в рассматриваемую структуру организацию расследования по
конкретным категориям преступлений. Положения по организации рас-
следования конкретных категорий преступлений должны являться орга-
ничной частью частных криминалистических методик149.
Одним из достоинств выделения самостоятельного криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений является
систематизация научного знания, устранение противоречий в подходах
к отнесению так называемых «организационных» учений (например,
учения о планировании расследования, учения о взаимодействии и т. д.)
к тому или иному разделу криминалистики. Рассмотрение положений
организации расследования преступлений в едином криминалистиче-
ском учении будет способствовать, с одной стороны, устранению дуб-
лирования этих положений в разных разделах криминалистики, а с дру-
гой – более полному и всестороннему их исследованию.
Ограничение учения об организации расследования преступлений
лишь общими организационными вопросами расследования существен-
но занижает его теоретическое, практическое и познавательное значе-
ние. Содержательная завершенность может быть достигнута лишь при
обеспечении полноты структуры криминалистического учения, что
предполагает включение в него помимо организационных основ общего
149
Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010. С. 281.
63
характера также и частных положений организации расследования пре-
ступлений.
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений в полной мере отражает предмет научного знания в том слу-
чае, когда его теоретические основы системно обосновывают совокуп-
ность взаимосвязанных частных криминалистических теорий и учений
организационного характера, входящих в его структуру.
На основе фундаментальных исследований известных ученых
(И.М. Лузгин, Р.С. Белкин, П.В. Копнин и другие), посвященных фор-
мированию и структуризации различных форм научных знаний, в том
числе частных криминалистических теорий и учений, возможно осуще-
ствить познание структуры криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений.
Посредством системно-структурного, системно-функционального,
системно-интегративного, системно-исторического аспектов системного
подхода возможно, на наш взгляд, обосновать структуризацию крими-
налистического учения об организации расследования преступлений.
В этой связи структурно-содержательный анализ организационных эле-
ментов позволяет дифференцировать организацию расследования пре-
ступлений как самостоятельное криминалистическое учение на две час-
ти – общие и частные положения150.
Структуризация общих положений криминалистического учения об
организации расследования преступлений обосновывается исходя из
анализа общетеоретических работ П.В. Копнина, Р.С. Белкина, И.М. Лу-
згина, А.М. Кустова, В.И. Шарова, А.А. Эксархопуло и других ученых.
Она включает следующие положения:
– исторические аспекты формирования криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений;
– понятие, объект, предмет криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений;
– структура криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений и его место в системе науки криминалистики;
– принципы криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений;
– цели, задачи и функции криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений;
– методы криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений;
– вопросы научной организации деятельности следователя.
Вторая часть (частные положения) включает положения, отно-
сящиеся к конкретным условиям, средствам, приемам и методам орга-
низационной деятельности, а также положения и рекомендации по ис-
пользованию организационно-технических, организационно-тактиче-
150
Приложение 4. Структура криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений.
64
ских, организационно-методических и иных приемов, методов и средств,
обеспечивающих эффективное и оптимальное расследование преступ-
лений:
– информационные основы расследования;
– криминалистическое прогнозирование;
– криминалистические решения;
– планирование расследования;
– криминалистические операции и криминалистические комби-
нации;
– взаимодействие при раскрытии и расследовании преступлений;
– участие населения в раскрытии и расследовании преступлений;
– розыскная деятельность следователя;
– преодоление противодействия расследованию;
– криминалистическая профилактика.
Совокупность элементов, объединенных в частные положения
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний, можно обосновать наличием в качестве идентичного связующего
критерия – организационного начала в деятельности. При этом положе-
ния некоторых теоретических построений, частных криминалистиче-
ских теорий и криминалистических учений, носящих в большей мере
организационный характер, входят в качестве элементов в содержание
множества, составляющего структуру криминалистического учения об
организации расследования преступлений.
Предложенная структуризация криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений выводится на результатах изу-
чения мнений практических работников, а также научных позиций про-
фессорско-преподавателького состава учебных учреждений высшего
профессионального образования, которые выявили (исходя из теорети-
ческой и практической значимости для криминалистического учения)
неотъемлемость вышеуказанных организационных элементов.
Последовательность элементов, объединенных в общие и частные
положения криминалистического учения об организации расследования
преступлений, должна соответствовать логическим принципам по-
строения научных знаний и их системного познания, когда одно теоре-
тическое положение перетекает в другое, при этом осуществляется не-
прерывное взаимодействие и взаиморазвитие научных знаний. Следова-
тельно, каждое последующее положение криминалистического учения
об организации расследования преступлений использует теоретические
и практические данные предыдущих положений.
Очевидно, что вопросы, которые необходимо объединить в рамках
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний, не могут рассматриваться ни как исчерпывающие, ни как неизме-
няемые.
Разрешение структурного вопроса предопределяет потребность
уточнения места учения об организации расследования преступлений
в системе криминалистики. В этой связи представляются обоснованны-
65
ми предложения о необходимости совершенствования системы науки.
Данная постановка вопроса носит закономерный характер и предопре-
делена постоянным развитием криминалистики, расширением сферы
исследования, вовлечением в научный оборот новых категорий, обосно-
ванием новых научных концепций.
Система науки в силу объективных причин не может быть посто-
янной. Как надстроечное явление, она предопределяется базисом науки,
его структурным каркасом, который в концентрированном виде выра-
жается в предмете. Взаимосвязь и взаимообусловленность содержания
науки и ее предмета носят постоянный характер. Однако это не означа-
ет, что система немедленно принимает соответствующую предмету
форму после его корректировки. На формирование системы, адекватной
предмету, оказывают влияние факторы объективного и субъективного
свойства, которые могут как способствовать приведению в соответствие
с предметом, так и тормозить этот процесс.
Предмет науки обладает свойством подвижности, которая отража-
ется на системе. Динамичность предмета есть продукт развития и уг-
лубления представлений о традиционных сторонах объекта науки. Так,
углубленное исследование теоретических аспектов криминалистики
привело к созданию крупного методологического раздела – общей тео-
рии криминалистки.
Существенным фактором, оказывающим воздействие на предмет,
служит расширение пределов познания, то есть включение в сферу изу-
чения ранее не исследовавшихся сторон объекта. История криминали-
стики связана с попытками определения объекта, предмета науки и кон-
кретизации ее системы. Очевидно, что объект, предмет и система кри-
миналистики взаимосвязаны и взаимообусловлены. Справедливо отме-
чает А.М. Кустов: «Криминалистическая наука сегодня стоит на пороге
своего четвертого этапа развития. Данный этап будет характерен рас-
ширением границ предмета и увеличением числа объектов познания,
изменением системы науки, разработкой новых частных теорий (кур-
сив наш. – И.М.) и методов познания, закладкой основ других отраслей
познания и т. д.»151.
Это научное движение приводит к созданию иных продуктивных
теорий. В качестве, безусловно, прогрессивных можно считать такие
доктрины: концепция криминалистической ситуалогии152, концепции
151
Кустов А.М. Криминалистика – этапы эволюционного развития // Вестник
криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 10; Кустов А.М. Этапы возникновения, ста-
новления и развития криминалистической науки // Криминалистическая теория меха-
низма преступления / под ред. А.М. Кустова. М., 2014. С. 108.
152
Волчецкая Т.С. Генезис, современные тенденции и перспективы развития кри-
миналистической ситуалогии на современном этапе // Ситуационный подход в юриди-
ческой литературе и правоприменительной деятельности : материалы Междунар. на-
уч.-практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в
юридической литературе и правоприменительной деятельности», посвященной 10-ле-
тию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред. Т.С. Волчецкой. Кали-
нинград, 2012. С. 15–20; и др.
66
криминалистической операции и криминалистической комбинации153,
а также некоторые другие.
Процесс развития предмета также обусловливается углублением
и расширением научных данных естественных, технических и гумани-
тарных наук, которые используются в криминалистике как научная ос-
нова для разработки приемов, методов и средств выявления, расследо-
вания и предупреждения преступлений.
В этой связи справедливо утверждение профессора А.С. Подшибя-
кина о том, что «криминалистика в основном, за исключением послед-
него времени, развивалась за счет не внутреннего саморазвития,
а внешних факторов, обуславливающих борьбу с преступностью»154.
Эволюционный путь отечественной криминалистики свидетельст-
вует в основном о поступательном, закономерном изменении системы,
переходе ее от одного состояния к более совершенному. Это положение
в целом верно, хотя на отдельных этапах и имели место исключения.
Бесспорным является то обстоятельство, что развитие взглядов шло от
представления о криминалистике как уголовной техники к юридической
природе. Эволюция криминалистики закономерна и в силу перманент-
ного характера научных знаний не может быть завершенной. Система
криминалистики характеризуется двоякого рода отношениями: внеш-
ними и внутренними. Первые характеризуют отношения криминалисти-
ки с другими юридическими науками, а вторые – общее и частное
структурирование науки криминалистики.
Систему криминалистики нельзя рассматривать как некую посто-
янную, застывшую схему. Расширение или сужение круга исследуемых
криминалистикой вопросов, непосредственно отражающихся на систе-
ме науки, обусловлено закономерностями развития науки, дифферен-
циацией и интеграцией научных знаний и в связи с этим более углуб-
ленным исследованием всех сторон (в том числе и ранее не изучавших-
ся) деятельности правоохранительных органов по расследованию и рас-
крытию преступлений.
Система криминалистики – это обусловленная предметом науки
динамическая структура, отражающая внутреннее закономерное, после-
довательное и взаимосогласованное деление науки на части, разделы,
отрасли, теории, учения. Объективному характеру системы не противо-
речит тот факт, что она обладает свойством динамичности. Это позво-
ляет приводить в соответствие систему науки с ее содержанием. Зако-
номерность развития системы криминалистики проявляется в том, что
она принимает иной вид после научного развития. Система отражает
153
Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Мн., 1979;
Комаров И.М. Основы частной теории криминалистических операций досудебного
производства. М., 2010; и др.
154
Подшибякин А.С. Современная криминалистика // Криминалистика и судебно-
экспертная деятельность в условиях современности : материалы Международной науч.-
практ. конф. (26 апреля 2013 г.). В 2 ч. Т. 1. Краснодар, 2013. С. 3–15.
67
состояние развития науки на данном этапе. В этом заключается ее пас-
сивная роль. Активное, созидательное, эвристическое значение системы
состоит в том, что ее познание позволяет выявлять мало разработанные
либо выдвигает новые, ранее не исследовавшиеся проблемы. На это об-
стоятельство справедливо было обращено внимание в работе
Р.С. Белкина и А.И. Винберга155.
Внутренняя структура криминалистики включает общую, частную
и детальные подсистемы. Общая отражает строение криминалистики
в целом, частная – построение структурных частей, а детальная – част-
ных подразделений. Неправильным было бы противопоставление по
значимости разноуровневых систем, однако, безусловно, приоритет
должен принадлежать общей системе, так как именно она определяет
основные направления развития науки. Поэтому закономерно, что этот
вопрос дискутируется уже длительное время.
Систему криминалистической науки, как справедливо отмечают
в своей монографии Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин, возможно опреде-
лить как «открытую, постоянно объективно развивающуюся кримина-
листическую понятийную систему высшего уровня, каждое из понятий
которой означает один из ключевых взаимосвязанных и взаимообуслов-
ливаемых разделов данной области знания. При этом каждый из разде-
лов, в свою очередь, представляет сложное структурное образование,
систему теорий, учений, понятий и сопутствующих им научных зна-
ний»156.
С целью определения места учения об организации расследования
преступлений в системе криминалистики необходимо познание основ
систематизации и структуризации науки. В этой связи важно опреде-
лить критерии и принципы объединения научных знаний в области кри-
миналистики в единую систему, к числу которых относятся аспекты
и принципы системного подхода; специальные принципы системных
исследований в криминалистике и систематизации криминалистическо-
го научного знания (принципы криминалистической систематики157).
Среди принципов системного подхода можно выделить принцип цело-
стности и принцип связи.
Специальные принципы системных исследований в криминалисти-
ке и систематизации криминалистического научного знания (принципы
криминалистической систематики) можно изложить в виде следующих
основных положений158.
155
Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические
проблемы). М., 1969. С. 53.
156
Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологи-
ческие основы. М., 2011. С. 64.
157
Принципы криминалистической систематики всесторонне исследованы в рабо-
тах А.Ю. Головина (Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы
криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики :
автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003; Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Указ. соч.).
158
Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Указ. соч. С. 68–69.
68
1. Обусловленность формирования и дальнейшего развития систе-
мы криминалистических знаний в соответствии с существующими
и прогнозируемыми потребностями криминалистической науки и прак-
тики борьбы с преступностью.
2. Учет в криминалистической науке иных отраслей научных зна-
ний, использование которых призвано обеспечить реализацию приклад-
ной функции криминалистики.
3. Обеспечение в процессе дальнейшего формирования и развития
системы криминалистики единообразного использования ключевых
криминалистических понятий и терминов (унификация языка кримина-
листики), теоретических конструкций и системных построений.
4. Ориентация на дальнейшее развитие общей теории криминали-
стики как базисного элемента ее системы.
5. Необходимость раскрытия связей отдельных разделов (элемен-
тов) криминалистики между собой и иными областями научных знаний
строго на системной основе.
6. Устранение недостатков, присутствующих в системе криминали-
стики и в структурах ее разделов.
7. Учет и анализ новых концепций системного переустройства
криминалистической науки с позиций названных принципов, требова-
ний объективности и функциональной эффективности.
Обозначенные принципы позволяют познать систему криминали-
стики и определить место в ней криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений. Структурно-содержательный
анализ существующих в научных кругах подходов к системе кримина-
листики позволяет сгруппировать их на основании выделяемого коли-
чества частей (разделов) и их внутреннего содержания.
В зависимости от количества частей (разделов) и их внутреннего
содержания система криминалистики формируется следующим образом:
1) двухчастная система криминалистики, где каждая часть содер-
жит соответствующие разделы. В этом вопросе ученые не солидарны
в количестве частей и их наименовании. Сторонниками деления крими-
налистики на Общую часть и Особенную часть являются Л.Я. Драп-
кин159, В.Е. Корноухов160, В.А. Образцов161, В.А. Гамза162, А.Ф. Волобу-
ев163, С.В. Лаврухин164 и другие;
159
Драпкин Л.Я. Ситуационный подход и система криминалистики // Предмет
и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 42.
160
Корноухов В.Е. Актуальные проблемы системы криминалистики // Роль и зна-
чение профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалисти-
ки : материалы Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 204–207.
161
Образцов В.А. Проблемы криминалистической систематики // Южно-уральские
криминалистические чтения. Вып. 8 / под ред. Л.Л. Каневского. Уфа, 2000. С. 16–17.
162
Гамза В.А. Структура криминалистики: системный подход // Роль и значение
профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики : ма-
териалы Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 229–233.
163
Волобуев А.Ф. Концепция Р.С. Белкина о предмете криминалистики и ее влия-
ние на систему науки // Там же. С. 92–94.
164
Лаврухин С.В. Система криминалистики // Государство и право. 1999. № 8. С. 36.
69
2) четырехчастная система криминалистики. Приверженцы тради-
ционной системы криминалистики – А.Ф. Волынский и В.П. Лавров165,
А.М. Кустов166, Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин167, Г.Н. Мухин168 и другие
– предлагают выделять следующие разделы: общая теория криминали-
стики; криминалистическая техника; криминалистическая тактика; кри-
миналистическая методика (методика расследования преступлений от-
дельных видов). Однако среди учёных наблюдается плюрализм мнений,
выражающихся в многочисленных вариациях обозначений традиционных
разделов, а также в последовательности изложения и наименовании от-
дельных подразделов и их местоположении в сложившейся системе;
3) различные подсистемы: криминалистика обвинения или крими-
налистика в прокурорской деятельности (В.Н. Исаенко, Н.А. Данилова,
И.Л. Кисленко, С.Л. Кисленко169); криминалистика защиты (О.Я. Баев,
М.О. Баев170); банковская криминалистика (В.А. Гамза171, Г.А. Зорин);
хозяйственная криминалистика (Г.А. Зорин172);
4) пятичастная система криминалистики. При этом направлен-
ность и содержание пятого раздела в предложениях ученых весьма раз-
личны. Во-первых, подход о целесообразности выделения в криминали-
стике еще одного раздела «Организация расследования преступлений»,
сторонниками которого являются В.В. Степанов173, В.Ф. Статкус174,
А.Г. Филиппов175, А.В. Дулов176, В.Д. Зеленский177, И.П. Можа-
165
Криминалистика : учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского,
В.П. Лаврова. М., 2009.
166
Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления : цикл лекций. М., 2002;
Кустов А.М. История становления и развития российской криминалистики. М., 2005.
167
Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологи-
ческие основы. М., 2011.
168
Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Научные криминалистические исследова-
ния: современные проблемы, перспективы. М., 2013.
169
Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Криминалистические основы поддержания го-
сударственного обвинения. М., 2013.
170
Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки кримина-
листики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического
исследования. Екатеринбург, 2002. С. 17; Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические прин-
ципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профес-
сиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001. С. 15.
171
Гамза В.А. Банковская криминалистика: право на существование и концепту-
альные основы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы : Труды Академии
управления МВД России. М., 2003. С. 133–142.
172
Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Мн., 2000. С. 21–26.
173
Степанов В.В. О системе советской криминалистики // Теория и практика кри-
миналистики и судебной экспертизы. Вып. 4. Саратов, 1982. С. 8–9.
174
Статкус В.Ф. Криминалистика – наука о раскрытии, расследовании и преду-
преждении преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4). М., 2002. С. 18.
175
Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1.
М., 2000. С. 32.
176
Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Мн., 1979.
С. 47–50.
177
Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования преступ-
лений. Краснодар, 2008. С. 34–35; Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации
расследования преступлений. Краснодар, 2011. С. 94–95.
70
ева178, Н.А. Бурнашев179 и другие. Речь прежде всего идет о необходи-
мости выделения раздела, посвященного организационным основам вы-
явления, расследования и предупреждения преступлений.
Во-вторых, предложения ученых об объединении и выделении
в самостоятельный раздел криминалистики ряда проблем, требующих,
по их мнению, самостоятельного структурирования. Это предложения
В.Ю. Толстолуцкого180 в качестве пятой части криминалистики выде-
лить «Криминалистическую информатику»; А.М. Ишина181 – «Инфор-
мационные основы расследования преступлений»; Т.С. Волчецкой182
о возможности создания нового факультативного раздела; А.А. Эксар-
хопуло183 о выделении «перспективной модели» – «Криминалистиче-
ская стратегия» (в качестве пятого раздела криминалистики) и т. д.
Применительно к данному исследованию особый интерес вызывает
подход профессора А.А. Эксархопуло, который выделяет в разделе
«Теоретические основы криминалистики» структурный элемент «Орга-
низационные основы борьбы с преступностью», в разделе «Криминали-
стическая тактика» – «Следственная версия», «Криминалистический
анализ информации о преступлении», «Тактические приемы, основан-
ные на научной организации труда», «Взаимодействие следователя
с другими службами при производстве следственных действий», «Пла-
нирование следственных действий» и др. Следует отметить, что все
вышеуказанные элементы носят организационный характер. Причем ав-
тор вопросы взаимодействия, планирования включает лишь в кримина-
листическую тактику, не учитывая их реализацию в криминалистиче-
ской методике. Вопросы преодоления и нейтрализации противодейст-
вия расследованию также ограничены криминалистической тактикой.
Однако исключительно рекомендациями тактического характера невоз-
можно решить весь комплекс проблем, возникающих при противодей-
ствии расследованию. Вразрез с указанным А.А. Эксархопуло не раз
подчеркивал «связь организационных вопросов применения кримина-
листических рекомендаций технического, тактического и методическо-
го характера»184.

178
Можаева И.П., Степанов В.В. Организационные основы деятельности следова-
теля по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. М., 2007.
179
Бурнашев Н.А. О предмете и системе криминалистики // Вестник криминали-
стики. Вып. 4 (32). М., 2009. С. 32–33.
180
Толстолуцкий В.Ю. Криминалистическая информатика. Ижевск, 2003. С. 9.
181
Ишин А.М. О некоторых тенденциях развития криминалистики в современных
условиях // Вестник криминалистики. Вып. 4 (20). М., 2006. С. 38.
182
Волчецкая Т.С. Расширение прикладного аспекта криминалистической науки
позитивно изменит ее структуру // Проблемы системных исследований в криминали-
стике и судебной экспертизе (г. Москва, 4–5 декабря 2006 г., МГУ им. М.В. Ломоносо-
ва) : сб. тезисов конференции. М., 2006. С. 24.
183
Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на
рубеже XX–XXI веков. СПб., 2004. С. 108–112.
184
Там же. С. 101.
71
В часть пятую «Криминалистическая стратегия» автор включает
раздел «Управление и организационное обеспечение стратегических
мер борьбы с преступностью (органы, полномочия, координация дея-
тельности, международные связи и т. д.)», в который входят следующие
подразделы: «Организация и управление следственной, оперативной
и иной деятельностью в сфере борьбы с преступностью (проблемы спе-
циализации следственной деятельности, и пр.)»; «Региональные особен-
ности организации и координации взаимодействия следственных под-
разделений с иными службами по борьбе с преступностью»; «Управле-
ние следственной деятельностью в регионе. Управленческие решения:
подготовка и принятие»; «Организация работы правоохранительных
служб по предупреждению преступлений».
Таким образом, А.А. Эксархопуло объединяет различные уровни
организации расследования преступлений. Пятая часть помимо органи-
зационных вопросов, имеющих криминалистическую направленность,
включает разделы, носящие преимущественно управленческий харак-
тер, что выходит за пределы предмета изучения криминалистики. Пред-
лагая такой вариант совершенствования системы криминалистики, ав-
тор, однако, признает, что организация расследования преступлений
«вполне могла бы быть оформлена в самостоятельный структурный
элемент криминалистики на правах раздела». «Для системы отечествен-
ной криминалистики такие предложения действительно следует отнести
к разряду нововведений, причем не лишенных оснований»185.
Идея объективного существования стратегии в криминалистике
и изучения ее положений в самостоятельном разделе, именуемом «Кри-
миналистическая стратегия», не нова. Ее высказывали Э.Б. Пальскис186,
А.В. Дулов187, Г.А. Зорин188 и другие ученые. К участию в данной науч-
ной дискуссии присоединились О.Я. Баев и М.О. Баев, которые поддер-
живают идею «об обособлении учения о стратегии уголовного судопро-
изводства». При этом авторы справедливо отмечают, что «далеко не все
ученые не только не согласны с необходимостью выделения кримина-
листической стратегии в отдельный раздел этой науки, но, более того,
и с корректностью самого использования в криминалистике этого поня-
тия в придаваемом ему здесь значении»189.
Так, профессор Р.С. Белкин правомерно утверждал, что стратегия
не имеет общекриминалистического содержания, а представляет собой
185
Эксархопуло А.А. Указ соч. С. 100-101.
186
Пальскис Э.Б. О криминалистической стратегии (к постановке вопроса) // Ис-
пользование современных достижений науки и техники в деятельности следственных
органов и судов в борьбе с преступностью. Вильнюс, 1981. С. 19.
187
Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Мн., 1996. С. 27.
188
Зорин Г.А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следст-
венной деятельности. Гродно, 1991. С. 4–6.
189
Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участников уголовного
судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблеме криминалистической стра-
тегии) // Криминалист первопечатный. 2012. № 4. С. 10.
72
«обновленный вариант криминалистического учения о планировании
расследования с использованием некой современной терминологии сис-
темно-структурного анализа, теории рефлексии и некоторых иных об-
ластей»190.
По содержанию вышеуказанный раздел аккумулирует в себе боль-
шинство вопросов, которые имеют организационный характер. На дан-
ное обстоятельство также обратил внимание профессор А.Г. Филиппов,
отмечая, что «криминалистическая стратегия во многом совпадает с со-
держанием организации расследования преступлений»191. И это вполне
логично, так как любой эффективной деятельности имманентно прису-
ща организация. Она может быть непланируемой и тогда ее влияние на
результаты не столь велико. Осознанная, целенаправленная организация
существенно отражается на качественных и количественных показате-
лях деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, структурно-содержательный анализ существующих
подходов к формированию системы криминалистики позволяет прийти
к выводу о том, что, обосновывая двухчастную, четырехчастную, пяти-
частную и другие варианты систематизации криминалистики, ученые
пытаются найти оптимальный вариант структуризации как науки, так
и учебной дисциплины. Многочисленные соображения, высказанные по
этому поводу, свидетельствуют об объективной необходимости рефор-
мирования системы в целом и отдельных ее частей192. Неупорядочен-
ность общей структуры криминалистики неизбежно ведет к нерешенно-
сти важных, хотя и частных, вопросов. Лишь этим можно объяснить,
что до сих пор среди криминалистов продолжается дискуссия о соот-
ношении учений о криминалистической версии и планировании рассле-
дования, о месте в криминалистике таких частных теорий и учений, как
криминалистические ситуации, криминалистические операции, преодо-
ление противодействия расследованию преступлений и других.
При традиционном четырехчастном построении курса криминали-
стики отдельные организационные вопросы рассматриваются в разде-
лах, посвященных общетеоретическим (методологическим) вопросам
криминалистики, криминалистической технике, тактике и методике рас-
190
Белкин Р.С. Криминалистика. Проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 80.
191
Филиппов А.Г. Система криминалистики и «криминалистическая стратегия» //
Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе
МВД России: управленческие и криминалистические проблемы : сб. материалов Все-
рос. науч.-практ. конф. В 2 ч. М., 2012. Ч. 1. С. 37.
192
Проблемы совершенствования системы криминалистики, переосмысления ее
роли и места в сфере борьбы с преступностью также являются предметом исследования
зарубежных ученых. См., напр. Ackermann R. Einfuhrung in die Kriminalistik // Acker-
mann R., Clages H., Roll H. Handbuch der Kriminaltaktik fur Praxis und Ausbildung.
3 Aufl. Stuttgart, Drezden: Boorberg, 2007; NahereInformationenzur DGfK in Grundung.
[Электронный ресурс] URI: http://www.kriminalistik.info/ (дата обращения:
23.02.2008).
73
следования. В этой связи необходимо учитывать ряд существенных об-
стоятельств: 1) организационные положения, сосредоточенные в соот-
ветствующих разделах криминалистики, ограничены частными органи-
зационными приемами, средствами и методами; 2) объективный и зако-
номерный характер совершенствования системы криминалистики обу-
словлен интеграцией сосредоточенных в разных частях криминалистики
вопросов, носящих организационный характер, в структурно единую,
автономную часть науки, что обеспечивает логичность и стройность
системы; 3) необходимость модернизации структуры криминалистики
вызвана тем, что по своей природе и сущности организационные поло-
жения входят за рамки предмета изучения тех разделов, в которые они
традиционно включаются. Нельзя не учитывать, что расположение в со-
ответствующих разделах ряда положений, носящих организационный
характер, было обусловлено исключительно целями формирования и
насыщения разделов криминалистики, в частности криминалистической
тактики.
В этой связи роль и своеобразие организационных вопросов рас-
крытия и расследования преступлений объективно предопределяет в
перспективе возможность создания самостоятельного раздела как в нау-
ке, так и в учебном курсе «Криминалистика». О такой возможности
применительно к системе учебного курса писал профессор Р.С. Белкин:
«В отличие от системы науки система учебного курса криминалистики в
зависимости от его назначения и характера контингента обучающихся
может иметь и иные разделы. Так, учитывая значение для практики во-
просов организации расследования, в курсе можно выделить такой раз-
дел, как «Криминалистические вопросы организации расследования пре-
ступлений» (курсив авт. – И.М.)»193.
Применительно к учебному процессу вопросы организации рассле-
дования преступлений могут изучаться как в рамках дисциплины «Кри-
миналистика», так и в рамках дисциплины специализации либо специ-
ального курса. В примерной программе по дисциплине «Криминалисти-
ка» федерального компонента цикла ОПД.Ф.16 (ОПД.Ф.13) для образо-
вательных учреждений высшего профессионального образования юри-
дического профиля МВД России по специальностям «Юриспруденция»
и «Правоохранительная деятельность», утвержденной ГУК МВД России
23 мая 2002 г. и Департаментом образовательных программ и стандар-
тов профессионального образования 31 мая 2002 г.194, в примерной про-
грамме по дисциплине «Криминалистика» федерального компонента
цикла ОПД.Ф.16 (ОПД.Ф.13), утвержденной начальником ДКО МВД

193
Белкин Р.С. Система криминалистики. Криминалистические категории // Кри-
миналистика. Т. 1: История, общая и частные теории / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Ко-
ломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995. С. 39.
194
Криминалистика : примерная программа для образовательных учреждений
высшего профессионального образования МВД России. М., 2002.
74
России 18 июня 2008 г.195, также выделен раздел, в котором рассматри-
ваются вопросы организации деятельности следователя.
В качестве одного из вариантов решения проблемы места органи-
зации расследования преступленийв криминалистике можно рассматри-
вать предложение профессора В.П. Лаврова: «Знания по ряду тем, об-
щие положения которых сейчас преподаются в разделе тактики, в тече-
ние последней четверти века в научном отношении стали частными
криминалистическими теориями – учение о версиях и планировании, о
розыскной деятельности следователя, о взаимодействии, о профилакти-
ческой деятельности по материалам расследования, об изучении лично-
сти подозреваемого (обвиняемого) – и вполне могут быть после соот-
ветствующей “обработки” перенесены из тактики в первый раздел курса
(в общую теорию), сохранившись в виде особенностей применительно к
методикам расследования преступлений отдельных видов.
Есть и другой возможный вариант: ряд тем, перечисленных выше и
включенных А.Г. Филипповым в пресловутый “организационный” раз-
дел криминалистики, вполне могут быть развиты в отдельные спецкур-
сы…»196.
Альтернативный выход также предлагает профессор Е.П. Ищенко,
предусматривая вероятность появления «науки и учебной дисциплины,
отпочковавшейся от криминалистики, которую можно будет именовать
“Теория и организация борьбы с преступностью в Российской Федера-
ции”»197.
Следующий вариант системного изложения положений организа-
ции расследования преступлений как учебной дисциплины, позволяю-
щей вооружить студентов и слушателей комплексом криминалистиче-
ских знаний и умений по использованию системы организационно-
технических, организационно-тактических, организационно-методиче-
ских и иных приемов, методов и средств, необходимых для обеспечения
195
Примерная программа дисциплины «Криминалистика» // Вестник криминали-
стики. Вып. 2 (26). М., 2008. С. 35–55.
Изучение раздела «Организация раскрытия и расследования преступлений»
в примерной программе предусматривается после таких разделов, как «Введение
в криминалистику», «Криминалистическая техника», «Криминалистическая тактика».
На наш взгляд, целесообразно, чтобы изучение данного раздела предшествовало изу-
чению разделов «Криминалистическая техника», «Криминалистическая тактика»
и «Методика расследования отдельных видов преступлений», так как реализация по-
ложений организации расследования преступлений осуществляется в ходе деятельно-
сти, связанной с применением технико-криминалистических средств, тактических
приемов и методических рекомендаций.
196
Лавров В.П. Управление органами расследования преступлений и криминали-
стика: соотношение в науке и учебном процессе // Современные тенденции управления
расследованием преступлений : сб. науч. трудов. М., 2006. С. 8.
197
Ищенко Е.П. Организация расследования преступлений: современные пробле-
мы // Проблемы организации расследования преступлений : материалы Всерос. науч.-
практ. конф. (г. Краснодар, 21–22 сентября 2006 г.). Краснодар, 2006. С. 12.
75
эффективного и оптимального выявления, расследования и предупреж-
дения преступлений, и привить им определенные навыки, в том числе
оптимального выбора наиболее целесообразных рекомендаций по орга-
низации расследования преступлений, – это наличие специального кур-
са «Криминалистические аспекты организации расследования преступ-
лений». Программа данного курса была разработана в 2004 г. на кафед-
ре криминалистики Саратовского юридического института МВД Рос-
сии, внедрена в учебный процесс, успешно прошла многолетнюю апро-
бацию и в 2010 г. была обсуждена на секции криминалистики вузов сис-
темы МВД России и утверждена ДКО МВД России в качестве пример-
ной для образовательных учреждений ВПО МВД России198.
Согласно результатам анкетирования в учебных заведениях высше-
го профессионального образования прослеживается тенденция к препо-
даванию в течение длительного времени учебной дисциплины, в пред-
мет которой входит изучение вопросов организации расследования пре-
ступлений. Указанную тенденцию подтвердили 66,7 % респондентов.
Как отметили опрошенные, такая учебная дисциплина преподается в
различных формах (с учетом наибольшей встречаемости): исключи-
тельно в рамках учебной дисциплины «Криминалистика» (76,6 %); в ка-
честве дисциплины специализации (30 %); в рамках специального курса
(16,7 %); в иной (не конкретизированной респондентами) форме (6,7 %).
Предложенные варианты разрешения проблемы места криминали-
стического учения об организации расследования преступлений в сис-
теме криминалистики заслуживают более углубленного и длительного
изучения и апробации применительно к научным криминалистическим
исследованиям, учебному процессу и практической деятельности.
Теоретическое исследование вопроса о месте криминалистическо-
го учения об организации расследования преступлений в системе крими-
налистики и анализ организационного обеспечения практической дея-
тельности в сфере уголовного судопроизводства позволяют прийти
к следующим выводам:
1) криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений как реально существующая область научного знания входит
в структуру общей теории криминалистики и позволяет объединить со-
вокупность частных криминалистических теорий и учений, предмет по-
знания которых составляют закономерности обеспечения эффективной
организации деятельности в сфере уголовного судопроизводства;
2) сосредоточение в структуре общей теории криминалистики ор-
ганизационных основ расследования преступлений будет способство-
вать более глубокому и всестороннему изучению как общих, так и част-
ных организационных положений, способствуя интеграции и диффе-
198
Можаева И.П. Криминалистические аспекты организации расследования пре-
ступлений : примерная программа для образовательных учреждений высшего профес-
сионального образования МВД России. М., 2010.
76
ренциации криминалистических знаний. Наличие частных организаци-
онных вопросов не только не исключает, но и предопределяет исследо-
вание общих положений организации расследования преступлений, ко-
торые являются базовыми для решения частных;
3) частные организационные положения криминалистического
учения и их научно-практические основы применяются при разработке
проблем криминалистической техники, криминалистической тактики и
методики расследования отдельных видов преступлений, а также полу-
чают реализацию в форме комплекса рекомендаций по использованию
системы организационно-технических, организационно-тактических,
организационно-методических и иных приемов, методов и средств,
обеспечивающих эффективное и оптимальное расследование.
Резюмируя изложенное, возможно заключить, что в системе кри-
миналистики вопросы организации расследования преступлений рас-
смотрены фрагментарно. Выделение и объединение в структуре крими-
налистического учения об организации расследования преступлений
ряда теоретических построений, частных криминалистических теорий
и криминалистических учений, носящих организационный характер и
направленных на обеспечение эффективной деятельности, не нарушают
единства существующей системы частных теорий и учений в науке.
Объединение подчеркивает роль, а также консолидирует разрозненные
по различным частям криминалистики общие и частные организацион-
ные положения.
Взаимосвязь частных криминалистических теорий и учений орга-
низационной направленности заключается в систематизации знаний,
непрерывном взаимодействии и взаимообогащении друг друга. При
этом накопление знаний в сфере объектно-предметной области, осново-
полагающих начал и других методологических основ криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений также осу-
ществляется в рамках вышеуказанных теорий и учений организацион-
ной направленности.
Необходимо подчеркнуть, что наличие частных организационных
вопросов не только не исключает, но и предопределяет исследование
общих положений организации расследования преступлений, которые
являются базовыми для решения частных. Это обусловливается тем,
что, лишь опираясь на первые, можно успешно развивать отдельные во-
просы, включаемые в рассматриваемое криминалистическое учение, что
обеспечивает оперирование единым унифицированным понятийно-
категориальным аппаратом, единой методологической базой, исклю-
чающей различие подходов к решению проблем организации расследо-
вания преступлений.
Однако недопустимо отождествление общих и частных положений
организации расследования преступлений. Частные организационные
вопросы, действительно, рассредоточены в отдельных приемах, методах
77
и средствах, разрабатываемых криминалистикой и носящих техниче-
ский, тактический, а также методический характер. Следовательно,
приемы, методы и средства организационной деятельности – это по сво-
ей сути и есть структурные элементы организации расследования пре-
ступлений, о детальной разработке и дальнейшем исследовании кото-
рых говорил профессор Р.С. Белкин199.
Подобная концепция будет способствовать более глубокому и все-
стороннему изучению всей совокупности организационных положений,
обеспечивая интеграцию и дифференциацию криминалистических зна-
ний, а также системное, комплексное исследование взаимосвязанных и
взаимообусловленных научных знаний, направленных на повышение
эффективности организации деятельности по раскрытию и расследова-
нию преступлений.
Проведенное исследование проблематики места учения об органи-
зации расследования преступлений в системе криминалистики позволя-
ет обосновать вывод.
1. Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений входит в структуру общей теории криминалистики. Оно об-
ладает достаточной степенью самостоятельности, систематизации, объ-
емной и функциональной взаимосвязью с другими частными кримина-
листическими теориями и криминалистическими учениями. Это позво-
ляет объединить в нем в качестве первоосновы совокупность теорий и
учений, предмет познания которых составляют закономерности обеспе-
чения эффективной организации деятельности в сфере уголовного су-
допроизводства.
2. Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений как реально существующая область научного знания, входя-
щая в структуру общей теории криминалистики, имеет тенденции вы-
хода за рамки имеющейся формы – криминалистического учения.
3. Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений как область научного знания может в перспективе трансфор-
мироваться и приобрести форму самостоятельного раздела не только
в структуре учебного курса, отраженной, как правило, в учебных про-
граммах, учебниках по курсу «Криминалистика», но и в структуре нау-
ки криминалистики, а также являться одним из важных направлений
в научных исследованиях и практической реализации их результатов,
которые возможно осуществлять по следующим значимым на совре-
менном этапе проблемам: применение положений криминалистического
учения об организации расследования преступлений в деятельности
следователя, прокурорской деятельности, судебно-экспертной деятель-
ности, судебной деятельности и в других сферах.

199
Белкин Р.С. О понятии организации расследования преступлений // Организа-
ция расследования преступлений органами внутренних дел : сб. статей. М., 1978. С. 32.
78
Вопросы для самоконтроля

1. Назовите этапы формирования криминалистических знаний об


организации расследования преступлений.
2. Что такое организация и управление? Сформулируете определения.
3. Как соотносятся между собой понятия «организация» и «управле-
ние»?
4. Кто из ученых впервые сформулировал понятие «организация
расследования преступлений»?
5. Назовите основоположников формирования криминалистических
знаний об организации расследования преступлений.
6. Сформулируете комплексное понятие «организация расследова-
ния преступлений».
7. На какие аспекты и уровни подразделяется организация расследо-
вания преступлений?
8. В чем сущность правового аспекта организации расследования
преступлений?
9. В чем сущность управленческого аспекта организации расследо-
вания преступлений?
10. В чем сущность криминалистического аспекта организации рас-
следования преступлений?
11. На какие уровни подразделяется криминалистический аспект ор-
ганизации расследования преступлений?
12. Сформулируете понятие «криминалистическое учение об орга-
низации расследования преступлений».
13. Какие элементы образуют общие положенияучения об организа-
ции расследования преступлений и его место в системе криминалистики?
14. Какие элементы образуют частные положения учения об органи-
зации расследования преступлений и его место в системе криминалистики?
15. Раскройте содержание структурных элементов учения об органи-
зации расследования преступлений.
16. Определите место организации расследования преступлений
в системе криминалистики.
17. Как взаимосвязана организация расследования преступлений с дру-
гими разделами криминалистики и со смежными научными знаниями?

79
Глава II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Современная наука отличается методологическим плюрализмом,


при этом ей необходима и методологическая определенность. Сегодня
актуализировалась необходимость прогнозирования тенденций разви-
тия отдельных направлений криминалистики, ее движения к новым ме-
тодологическим парадигмам. Обновление методологии науки кримина-
листики напрямую связано с уточнением, корректировкой ее предмета.
Плюрализм мнений, стремление представить сущность криминалистики
в виде новых научных концепций выступает эволюционным двигателем
науки. В этой связи формирование концепции криминалистического
учения об организации расследования преступлений позволит на ее ос-
нове развить методологическую базу данной области криминалистиче-
ских знаний, которая в дальнейшем обеспечит выработку и реализацию
научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию эффектив-
ности деятельности в сфере уголовного судопроизводства.
Криминалистическое учение об организации расследования пре-
ступлений имеет сложную, иерархическую структуру, обусловленную
своеобразием связей с другими частными криминалистическими тео-
риями и криминалистическими учениями, с теорией организации и тео-
рией управления, с общей теорией научной организации труда, психо-
логией труда и другими науками, изучающими деятельность, а также
иными отраслями знаний, разрабатывающими проблемы борьбы с пре-
ступностью.
Воздействие положений вышеуказанных отраслей научных знаний
не может осуществляться в неизменном виде. Базовые положения при-
менительно к определенной области деятельности модифицируются с
учетом ее специфики. Это выражается в том, что методологические по-
ложения криминалистики в целом распространяются на криминалисти-
ческое учение об организации расследования преступлений, а следова-
тельно, на структурные элементы данного учения, в том числе и на на-
учную организацию деятельности следователя. Однако это не исключа-
ет существования их собственных методологических основ.
Представляется, что главная причина, на протяжении длительного
времени тормозящая формирование криминалистического учения об
организации расследования преступлений и исследование его проблем-
ных вопросов, кроется в логической незавершенности методологиче-
ских основ организации расследования преступлений – это следствие
отсутствия единой систематизированной концепции данной области на-
учного знания. Поэтому сегодня чрезвычайно актуальна и значима раз-
80
работка методологических основ (объект, предмет, принципы, цели
и задачи, функции и методы) криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений.
В этой связи в представленной главе учебного пособия на основе
системного подхода и использования соответствующих научных мето-
дов познания (моделирования, сравнительного анализа и др.), а также
логических правил построения научного знания рассматриваются осо-
бенности функционирования внутренних связей криминалистического
учения об организации расследования преступлений как области науч-
но-практического знания и тенденции его развития с учетом специфики
объекта и предмета; системно анализируются и конкретизируются
принципы криминалистического учения об организации расследования
преступлений, которые дифференцируются автором по различным ос-
нованиям; излагаются цели и задачи криминалистического учения об
организации расследования преступлений; аргументируется существо-
вание общих и частных функций криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений; системно рассматриваются
и конкретизируются методы криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений как области научного знания и прак-
тической реализации.

§ 1. Объект и предмет криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Современная концепция криминалистического учения об организа-


ции расследования преступлений должна обосновывать фундаменталь-
ные законы функционирования внутренних связей указанной области
научного знания и дальнейшего поступательного его развития с учетом
специфики объектно-предметной области познания. В данной системе
важное место занимают понятие, структура объекта и предмета научно-
го знания, поскольку успешная познавательная деятельность возможна
лишь при четком уяснении того явления внешнего мира, которое пред-
стоит исследовать.
Задача формирования объекта криминалистики в прямой постанов-
ке была определена для разрешения в исследованиях В.В. Клочкова,
В.А. Образцова О.В. Челышевой, С.В. Лаврухина, С.И. Кисленко,
С.И. Коновалова, В.Я. Колдина, Н.П. Яблокова и других. Определение
предмета криминалистики детально анализировали такие ученые, как:
А.Н. Васильев, Р.С. Белкин, И.Ф. Крылов, Ю.И. Краснобаев, В.Е. Кор-
ноухов, А.М. Кустов, В.В. Степанов и другие.
С категорией объекта науки тесно связан вопрос ее предмета, это
так называемые «парные категории». В то же время неизбежно возника-
ет вопрос о приоритете одного из элементов в этой связке. Главным
становится объект как объективное явление, представляющее опреде-
ленный пласт общественных отношений и обусловливающее необходи-
81
мость их существования. Объект и предмет исследования находятся в
тесном соотношении, но полностью не совпадают. Понятие объекта
шире, им охватываются явления внешнего мира, на которые распро-
страняются познание и практическое воздействие субъектов, общест-
венных отношений. Предмет – это конкретный аспект объекта, его часть
или отдельная область, исследуемые данной сферой научного знания;
это совокупность основных, наиболее существенных вопросов. Будучи
познанными, рассматриваемые парные категории предопределяют круг
вопросов, изучаемых наукой.
Объект, как правило, является общим для ряда наук, однако пред-
мет одной науки не может совпадать с предметом другой. Наука имеет
свой непосредственный предмет, которым и определяются самостоя-
тельность, своеобразие и особенности той или иной научной области, ее
отличие от других систем знаний. Существующее на сегодняшний день
многообразие объектов, особенно предметов познания, характеризую-
щих различные стороны и проявления объективной действительности,
обусловливает наличие множества наук.
Изучение объекта предполагает целенаправленность, так как любой
объект многогранен, имеет сложную систему связей, однако не все его
стороны могут представлять познавательный интерес для конкретной
научной области. Поэтому не всякое познание может быть признано от-
носящимся к интересующей области; вместе с тем возможно и ошибоч-
ное признание явления заслуживающим внимания. В то же время в ряде
случаев продвижение исследования в ошибочном направлении имеет
позитивное значение, так как результатом такого познания представля-
ется исключение объекта или отдельных его сторон из числа необходи-
мых для дальнейшего изучения.
В.В. Клочков, рассматривая соотношение объекта и предмета кри-
миналистики, обоснованно отмечал, что для формирования понятий
объекта и предмета имеет значение общефилософское определение
предмета как категории, обозначающей некую целостность, выделен-
ную из мира объектов в процессе жизнедеятельности. Объект кримина-
листики, по его мнению, – «это определенные явления, процессы, дей-
ствия, состояния действительности, которые познаются криминалисти-
кой»200. При этом автор отмечал сложную структуру объекта кримина-
листики, состоящую из связанных разнородных элементов, которые
изучаются не только криминалистикой, но и другими науками.
С.В. Лаврухин полагает, что под объектом науки криминалистики
понимается конкретная сторона объективной действительности, под
предметом – определенная часть объекта познания201. Подобная трак-

200
Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет
и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 12–13.
201
Лаврухин С.В. Предмет, задачи, методы и система криминалистики : лекция.
Саратов, 1997. С. 4.
82
товка представляется неточной, так как четко не отражает связь указан-
ных категорий, не содержит указания на то, почему предметом науки
является лишь часть предмета познания. Объективно предметом науки
не может быть часть объекта познания, которым выступают обществен-
ные отношения, процессы, явления, факты, относящиеся к сфере изуче-
ния криминалистики.
На наш взгляд, объект, предмет познания и предмет науки – раз-
ные, но взаимосвязанные и взаимообусловленные категории. Объект –
это область реальности: общественные отношения, процессы, явления,
факты, действительность и т. д., на исследование которых направлена
криминалистика.
Предмет познания неразрывно связан с предметом науки, это –
средство, обеспечивающее предмет науки информацией. Предмет нау-
ки – это ее концептуальное содержание, которое формируется, наполня-
ется информацией, полученной за счет функционирования предмета по-
знания.
Поэтому следует различать предмет познания как временную рабо-
чую категорию, ограниченную исследованием конкретной области объ-
екта, и предмет познания науки в качестве фундаментального, хотя
и динамического явления. Результаты, полученные в ходе исследования
конкретного предмета познания, имеющие частный характер, как пра-
вило, оказывают влияние на элементы предмета науки.
Проблема познания предмета приобретает особую остроту в том
случае, когда аналогичный (один и тот же) объект изучается на стыке
разных наук. В конечном итоге данная проблема решается технологиче-
ски – путем дифференциации общего объекта и выделения нужного
спектра фактов, явлений, процессов. Поэтому вызывает сомнение ак-
центирование внимания на сложности структуры объекта криминали-
стики. Можно предположить, что В.В. Клочков имел в виду сложность
познания явления объективной действительности. Впрочем, это поло-
жение типично для познавательного процесса любых наук. Следова-
тельно, познание объекта криминалистики, несмотря на всю сложность,
достигается исследовательским путем.
Более существенным представляется другой аспект, который связан
с вторжением криминалистов в сферы объекта познания, не относящие-
ся к приемам, методам и средствам выявления, расследования и преду-
преждения преступлений. Это касается ряда наук – уголовного права,
уголовного процесса, криминологии и др. Подобное «вторжение» неиз-
бежно приводит к конфликту предметов смежных наук.
В криминалистике традиционно сложилось представление об объ-
екте науки, исходящее из того, что в него входят два компонента: пре-
ступная деятельность и деятельность по выявлению, расследованию
и предупреждению этих проявлений, которая обеспечивается правоох-

83
ранительными органами202. При этом единая позиция выработана в оп-
ределении первого объекта изучения науки, а именно, преступной дея-
тельности. Что касается второго объекта, то можно говорить о разнооб-
разии взглядов относительно деятельности компетентных органов, осу-
ществляемой с целью выявления, расследования и предупреждения пре-
ступлений.
Элементный состав второго объекта криминалистики может быть
дифференцирован по двум основаниям. При характеристике деятельно-
сти учеными используется различная терминология, поэтому к объекту
относят: предотвращение и раскрытие преступлений, криминалистиче-
скую деятельность, познавательную деятельность следователя, деятель-
ность по выявлению и раскрытию преступлений, следственную дея-
тельность и др. С точки зрения стадий уголовного судопроизводства он
охватывает как предварительное расследование, так и судебное разби-
рательство.
В окончательном виде второй объект должен включать: выявление,
расследование и предупреждение преступлений, а также судебное раз-
бирательство. Очевидно, что он отражает то общее, на что направлены
научные криминалистические исследования. Логично полагать, что об-
щий объект, а соответственно и предмет, не охватывает (и не может от-
разить) все сферы, представляющие для криминалистики познаватель-
ный интерес. Это означает, что отдельные структурные элементы кри-
миналистики, изучающие специфические направления науки, имеют
свои частные аспекты (объекты) изучения. Таким образом, общим объ-
ектом исследования криминалистики являются объективные реалии, от-
ражающие сущность и процессы выявления, расследования, предупре-
ждения преступлений и судебное рассмотрение дела по существу.
Объект криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений формируется под воздействием различных факторов:
во-первых, нужно исходить из того посыла, что определяющее влияние
на него оказывает объект криминалистики. Основываясь на этом поло-
жении, объект криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений – это часть объекта криминалистики; во-вторых,
объект выступает как научный факт, а предмет – как совокупность ха-
рактеризующих его закономерностей; в-третьих, объектом изучения
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний являются, с одной стороны, общественные отношения, связанные
с разработкой эффективных приемов, методов и средств осуществления
криминалистического обеспечения организации деятельности в сфере

202
Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Объекты и предмет криминалистики. М., 2013;
Колдин В.Я. Криминалистика : теоретическая наука или прикладная методология? //
Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С. 3–19; Яблоков Н.П.
Криминалистика в вопросах и ответах. М., 2000; Коновалов С.И. Теоретико-методо-
логические проблемы криминалистики. Ростов н/Д, 2001.
84
уголовного судопроизводства, с другой – явления, процессы, факты
объективной действительности, направленные на достижение макси-
мальной эффективности при организации выявления, расследования
и предупреждения преступлений.
Вышеуказанные факторы позволяют заключить, что объектом
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний являются приемы, методы и средства криминалистического обеспе-
чения организации деятельности в сфере уголовного судопроизводства,
обусловленные общественными отношениями, и определенные явления,
процессы, реалии объективной действительности, отражающие теоре-
тические положения организации деятельности и их практическую реа-
лизацию в сфере уголовного судопроизводства.
Перспективным направлением также является комплексное изуче-
ние предмета криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений и как следствие разработка комплекса криминалисти-
ческих рекомендаций по внедрению наиболее эффективных, отвечаю-
щих современным требованиям науки и практики положений кримина-
листического учения об организации расследования преступлений.
Предмет криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений – это определенный круг объективных фактов, явле-
ний, процессов действительности, выявленных и познаваемых на этой
основе закономерностей их функционирования и разработки приемов,
методов и средств с целью преобразования и совершенствования дея-
тельности. Предмет науки в конечном счете (после осмысления и сис-
тематизации полученной информации) отражает направления познава-
тельной деятельности.
Процесс познания в любой области знаний носит непрерывный ха-
рактер. Поэтому предмет конкретной науки отражает объективную ре-
альность лишь на определенный период. Установление закономерно-
стей представляет знание, основанное на выводах, ибо вначале изуча-
ются явления действительности и, лишь познав их и синтезировав ре-
зультаты, может быть сделан вывод о том, какие закономерности лежат
в их основе. Таким образом, первичными являются реалии действитель-
ности. Поэтому выявленные на определенном этапе закономерности не-
редко носят временный, промежуточный характер. С точки зрения раз-
вития науки познание имеет не разовый, кратковременный, а поступа-
тельный, непрерывный, перманентный характер. Поэтому приращение
знаний не может представлять результат одномоментного акта позна-
ния. Этот процесс находит отражение в принципе преемственности зна-
ний, который отражает указанный механизм получения новых данных,
формирования новых понятий, категорий и концепций, а в конечном
счете оказывает влияние на модификацию предмета. Именно поэтому
формирование науки занимает достаточно продолжительный период,
причем ее возникновение отнюдь не означает завершение ее стано-
вления.
85
Профессор Г.Г. Зуйков высказывал правильное мнение о том, что
от предмета науки следует отличать ее содержание203. Однако представ-
ляется небесспорным утверждение, что содержание науки формируется
в процессе изучения ее предмета и представляет собой определенную
систему научного знания, включающую в себя научные теории, поня-
тия, законы науки, которые в своей совокупности являются источника-
ми разработки практических рекомендаций. Автор исходил из того, что
источником возникновения научных теорий, понятий, законов науки
служит предмет науки204.
Фактически взаимодействие предмета науки и содержания науки
носит иной характер. Предмет науки – это лишь концептуальное отра-
жение содержания, основанное на высшем уровне абстрагирования. На-
учные теории, учения, понятия возникают не на базе предмета, а на по-
знании объективной действительности и, будучи осмысленными, при-
обретают соответствующую форму криминалистических знаний.
Как справедливо отмечал профессор Р.С. Белкин, предмет частной
криминалистической теории «становиться организующим началом для
ее содержания, которое подчинено структуре предмета, отражает связи
между элементами его системы, формы проявления данных объектив-
ных закономерностей в той предметной области, которая составляет
объект познания в этой теории»205.
Предмет криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений, так же как и другие области научного знания, обу-
словливается совокупностью объективных реалий. Пределы его изуче-
ния ограничены объектом, охватывающим организационные сферы дея-
тельности по раскрытию, расследованию преступлений.
Предмет криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений включает закономерности организации деятельности
в сфере уголовного судопроизводства, связанные с применением орга-
низационно-технических, организационно-тактических и организацион-
но-методических приемов, методов, средств и рекомендаций при рас-
крытии и расследовании преступлений206.
В предметную плоскость криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений входят положения, являющиеся «ор-
ганизующим началом для ее содержания»:
– понятийно-категориального аппарата, объектно-предметной об-
ласти криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений;
203
Подобная неточность нередко встречается в литературе. Например, точка зре-
ния Н.И. Кулагина (см.: Криминалистика : учебник / под ред. А.А. Закатова, Б.П. Сма-
горинского. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. С. 207).
204
Зуйков Г.Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации
управления и труда в органах внутренних дел». М., 1971. С. 32.
205
Белкин Р.С. Криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы. Общая
и частные теории. М., 1989. С. 140.
206
Приложение 5. Предмет криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений.
86
– определения места учения об организации расследования пре-
ступлений в системе науки криминалистики;
– структуризации криминалистического учения об организации
расследования преступлений;
– основополагающих начал криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений;
– целеопределения, постановки и разрешения задач криминали-
стического учения об организации расследования преступлений;
– функций криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений;
– методов криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений;
– общих вопросов научной организации деятельности следователя;
– информационных основ расследования;
– криминалистического прогнозирования;
– криминалистических решений;
– планирования расследования;
– криминалистических операций и криминалистических комбина-
ций;
– взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений;
– участия населения в раскрытии и расследовании преступлений;
– розыскной деятельности следователя;
– преодоления противодействия расследованию;
– криминалистической профилактики.
Методологическое значение осмысления взаимосвязанных катего-
рий – объекта и предмета криминалистического учения об организации
расследования преступлений – состоит в том, что только на основе их
познания возможно правильное определение направления и успешное
исследование как теоретических, так и практических вопросов органи-
зации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

§ 2. Принципы криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Анализ методологических основ криминалистического учения об


организации расследования преступлений базируется на познании осно-
вополагающих начал. Многоаспектное и многоуровневое отражение
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний возможно лишь при соблюдении совокупности принципов, обра-
зующих определенную систему, реализация которых обеспечивает оп-
тимальное достижение ее целей и задач.
Термин «принцип» неоднозначен. В одних случаях имеется в виду
прямое значение этого понятия – основные положения, на которых
строится какая-либо научная система, теория, политическая доктрина
87
или практическая деятельность. В других – под принципами понимают
те или иные законы или свойства. К принципам также можно отнести
определенные методологические или нормативные установки или пра-
вила. Нередко принципы являются основополагающими правилами ис-
следования.
Рассуждая о принципах, профессор Т.В. Аверьянова отмечает, что
закон есть форма принципа. «Принцип всеобщ для данной парадигмы,
а законы конкретизируют научный принцип применительно к практиче-
ской (и научной) деятельности»207.
Многозначность толкования понятия принципа влечет за собой не-
обходимость познания природы принципов: принципы научного знания,
принципы практической деятельности. Причем последним не уделено
должного внимания, и они требуют более всестороннего рассмотрения.
Некоторые ученые, анализируя вышеуказанные принципы, не всегда
последовательны в их разграничении208. Так, помимо принципов науки
криминалистики, А.А. Эксархопуло обосновывает и принципы практи-
ческой деятельности, «руководствуясь которыми, можно обеспечить
максимально эффективное применение разрабатываемых криминали-
стикой средств, приемов и методов работы с доказательствами».
К принципам практической деятельности автор относит: приоритет за-
кона над криминалистическими научными рекомендациями; укрепление
связи криминалистической науки и практики; ориентацию на передовой
опыт криминалистического обеспечения расследования; творческий
подход к решению практических задач; сочетание высокой оперативно-
сти и обоснованности принимаемых криминалистических решений209.
Профессор Р.С. Белкин справедливо отмечал, что «перечисленные
А.А. Эксархопуло положения нельзя расценивать как некие исходные
начала практической деятельности, ее принципы. Применительно к на-
учным рекомендациям нельзя говорить о приоритете закона, поскольку
это разноплановые категории. Очевидно, автор имел в виду непротиво-
речие “продукта” криминалистики закону, но и в этом случае это требо-
вание не к практике, а к науке. Два следующих положения – выражение
одного из законов развития криминалистики, два последних – принципы
организации деятельности (курсив авт. – И.М.), а не самой практиче-
ской деятельности»210.
Нельзя не отметить, что такие положения, как ориентация на пере-
довой опыт криминалистического обеспечения расследования; творче-
ский подход к решению практических задач; сочетание высокой опера-
тивности и обоснованности принимаемых криминалистических реше-
207
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. С. 156.
208
Например, допускал смешение принципов науки криминалистики и практиче-
ской деятельности А.Я. Гинзбург (см.: Гинзбург А.Я. Принципы советской кримина-
листики. Караганда, 1974. С. 32).
209
Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 38–42.
210
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. М., 1997. Т. 1. С. 103.
88
ний, действительно, в трансформированном виде могут рассматриваться
как принципы организации расследования преступлений.
В трудах многих ученых отражена идея дальнейшего совершенст-
вования системы принципов криминалистики. Однако выделяемые
принципы криминалистики либо касаются принципов смежных право-
вых наук, либо отражают принципы, связанные с развитием науки или
научной деятельности. Принципы же практической деятельности явля-
ются на сегодняшний день менее разработанными. Исходные начала
практической деятельности – это основополагающие идеи, базовые ре-
комендации, обусловливающие деятельность по выявлению, раскры-
тию, расследованию и предупреждению преступлений, а также судеб-
ному разбирательству.
Принципы криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений могут быть сформированы и познаны лишь на ос-
нове совокупности исходных и определяющих положений, закреплен-
ных в общих принципах научного знания, а также в принципах теории
организации и теории управления, общей теории НОТ, криминалисти-
ки, уголовного процесса, уголовного права, криминологии, правовой
статистики, психологии, социологии, экономических и многих других
наук с учетом специфики познания объектно-предметной области кри-
миналистического учения об организации расследования преступлений.
Бесспорно, принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений опираются на ряд принципов вышеуказан-
ных наук, используют и модифицируют их. В то же время очевидно, что
из всей совокупности принципов смежных наук могут быть познаны
и реализованы лишь некоторые основополагающие начала, необходи-
мые для построения целостной концепции криминалистического учения
и его практической реализации в деятельности, осуществляемой в сфере
уголовного судопроизводства.
Основополагающую роль в формировании принципов криминали-
стического учения об организации расследования преступлений играют
принципы криминалистики, теории организации, теории управления
и общей теории НОТ и др.
Многозначность понятия «принцип» и недостаточная определен-
ность в суммировании принципов организации расследования преступ-
лений сводит к нулю попытки добиться единообразия среди многочис-
ленных вариантов основополагающих начал. Выработка четкой систе-
мы принципов организации расследования преступлений обеспечит
возможность познания как изучаемого криминалистического учения,
так и реализации его положений применительно к практической дея-
тельности в сфере уголовного судопроизводства.
Следовательно, ставя на разрешение вопрос о принципах кримина-
листического учения об организации расследования, необходимо диф-
ференцировать их по различным основаниям.
89
По направлениям криминалистического учения об организации
расследования преступлений:
– принципы научного знания – выступают в качестве основопола-
гающих начал, отображая закономерные связи и тенденции развития;
– принципы практической реализации научного знания – это осно-
вополагающие начала базовых рекомендаций по использованию систе-
мы организационно-технических, организационно-тактических, органи-
зационно-методических и иных приемов, методов и средств, обеспечи-
вающих эффективное и оптимальное раскрытие, расследование престу-
плений;
– принципы учебной дисциплины – это основополагающие начала
базового комплекса криминалистических знаний и умений по использо-
ванию системы организационно-технических, организационно-
тактических и организационно-методических и иных приемов, методов
и средств, необходимых для обеспечения эффективного и оптимального
раскрытия, расследования преступлений.
По степени общности принципы криминалистического учения об
организации расследования преступлений могут быть:
– общие принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений;
– частные принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений.
По этапам (стадиям) деятельности в сфере уловного судопро-
изводства, обусловленным спецификой решаемых задач при реализа-
ции криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений:
– принципы организации деятельности по выявлению преступле-
ний;
– принципы организации деятельности по раскрытию преступле-
ний;
– принципы организации деятельности по расследованию преступ-
лений;
– принципы организации деятельности по предупреждению пре-
ступлений;
– принципы организации судебного разбирательства.
По видам деятельности, осуществляемой в сфере уголовного су-
допроизводства, в которой реализуются положения криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений:
– принципы организационных основ деятельности следователя
(дознавателя);
– принципы организационных основ экспертной деятельности;
– принципы организационных основ оперативно-розыскной дея-
тельности;
– принципы организационных основ деятельности в сфере проку-
рорского надзора;
– принципы организационных основ судебной деятельности и др.
90
В рамках криминалистического учения должны учитываются и спе-
циальные (частные) принципы той деятельности в сфере уголовного су-
допроизводства, где возникает необходимость применения положений
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний. Например, если речь идет об организации оперативно-розыскной
деятельности, то данная деятельность должна строиться с учетом прин-
ципов конспирации, сочетания гласных (негласных) приемов, методов,
средств, рекомендаций и т. д. Вышеуказанные принципы должны осно-
вываться на специфике других видов деятельности в сфере уголовного
судопроизводства.
По особенностям применения положений криминалистического
учения об организации расследования преступлений и их практической
реализации:
– принципы, отражающие специфику отдельных форм организа-
ции деятельности следователя (принципы коллективной деятельности,
специализации следователя и т. д.). Так, сущность коллективной формы
и отграничение от других форм организации деятельности вытекает из
принципов, на основе которых функционирует данная форма организа-
ции. Основополагающими началами формирования и эффективного
функционирования коллективной формы организации деятельности
служат следующие принципы: целесообразность использования коллек-
тивной формы организации деятельности, своевременность создания
следственной группы (группы дознавателей) и следственно-опера-
тивной группы, учет личностных и профессиональных качеств, персо-
нификация ответственности, обеспеченность постоянного контакта чле-
нов групп между собой и с другими службами и органами, мобильность,
динамичность;
– принципы, действующие в ограниченной сфере внутри отдельно-
го элемента криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений. Основополагающие начала научной организации
деятельности следователя – это принципы экономии ресурсов, принци-
пы эргономичной организации рабочего места следователя как стацио-
нарного, так и мобильного характера и другие.
Приоритетное значение среди принципов, дифференцированных по
различным основаниям, занимают:
1) принципы научного знания, имеющего форму криминалистиче-
ского учения (научные принципы), которые выступают в качестве осно-
вополагающих начал, отображая закономерные многоаспектные и мно-
гоуровневые связи и тенденции развития криминалистического учения
об организации расследования преступлений;
2) принципы практической реализации научного знания – это ос-
новополагающие начала базовых рекомендаций по использованию сис-
темы организационно-технических, организационно-тактических, орга-
низационно-методических и иных приемов, методов и средств, обеспе-
чивающих эффективное и оптимальное раскрытие и расследование пре-
ступлений.
91
Указанная совокупность принципов должна отражать общие и ча-
стные организационные принципы.
Проведенный анализ научных работ известных ученых
Т.В. Аверьяновой, В.Г. Афанасьева, Р.С. Белкина, В.Д. Зеленского,
П.М. Керженцева, З.И. Кирсанова, С.А. Кучерука, Н.И. Порубова,
В.В. Степанова, Л.А. Соя-Серко и других позволяет познать совокуп-
ность основополагающих начал криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений.
Общие принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений – это основополагающие начала всей со-
вокупности положений организационного характера, опираясь на кото-
рые возможно достижение целей и решение задач учения об организа-
ции расследования преступлений. Сфера действия общих принципов не
ограничивается только проблемами организации расследования престу-
плений, они универсальны, им необходимо следовать при проведении
научных исследований и в практической деятельности. К примеру, та-
кие общие принципы, как законность, объективность, историзм, сис-
темность, традиционно присущие различным областям научных зна-
ний, позволяют также познать предмет криминалистического учения
об организации расследования преступлений.
Частные принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений – это основополагающие начала отдель-
ных научных положений учения, а также основополагающие начала,
связанные с особенностями практической реализации отдельных поло-
жений криминалистического учения применительно к специфике орга-
низации раскрытия, расследования конкретных видов преступлений.
Целесообразно в качестве общих научных принципов криминали-
стического учения об организации расследования преступлений выде-
лить: историзм, законность, объективность, системность, научность,
взаимосвязь теории и практики, допустимость.
Принцип историзма криминалистического учения об организации
расследования преступлений обеспечивает возможность изучить в ис-
торической ретроспективе процесс возникновения и осознания научной
проблемы, обусловленной объективными и субъективными и фактора-
ми; процесс формирования совокупности основных идей, понятий, ос-
новополагающих начал, подходов, теоретических построений; процесс
формирования, становления и развития организации расследования пре-
ступлений как совокупности теоретических построений, которые со
временем трансформировались в частную криминалистическую теорию
«Общие принципы организации деятельности по собиранию, исследо-
ванию, оценке и использованию доказательств»211; процесс интеграции
научных знаний в области теории организации, теории управления, об-
211
Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы совет-
ской криминалистики. М., 1970. С. 54.
92
щей теории НОТ и др. в отрасль криминалистических научных знаний
и практическую деятельность в сфере уголовного судопроизводства,
а также их непрерывную связь с окружающими явлениями объективной
действительности; процесс накопления и развития знаний теоретическо-
го и прикладного характера, послуживших основой для трансформации
частной криминалистической теории в иную форму систематизации на-
учного знания – криминалистическое учение об организации расследо-
вания преступлений.
Принцип законности состоит в том, что все аспекты организации
расследования преступлений и их уровни должны регламентироваться
законодательством, в том числе уголовно-процессуальным законом
и изданными на его основе нормативными правовыми актами. Крими-
налистическое учение об организации расследования преступлений как
совокупность теоретических положений и их практическая реализация
должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.
Реализация принципа объективности криминалистического учения
об организации расследования преступлений обусловливает философ-
скую разработанность проблем, применение категорий и законов диа-
лектики для исследования различных сторон предмета этой области на-
учного знания. Данный принцип обеспечивает высокую требователь-
ность к научным исследованиям в области организации расследования
преступлений и разработанным на их основе практическим рекоменда-
циям по использованию системы организационно-технических, органи-
зационно-тактических, организационно-методических приемов, методов
и средств, обеспечивающих эффективное и оптимальное раскрытие
и расследование преступлений.
Принцип системности означает такой подход к предмету познания,
при котором криминалистическое учение об организации расследования
преступлений в целом, отдельные его положения, элементы, изучаемые
им объекты и явления рассматриваются в комплексе как единое целое,
как система, как взаимосвязанные и взаимообусловленные части целого,
проходя через призму системного подхода и его аспектов (системно-
структурный, системно-функциональный, системно-интегративный,
системно-исторический аспекты212).
Принцип системности отражает действие всеобщего закона ее раз-
вития – непрерывности накопления научного знания. Реализация этого
принципа обеспечивает поступательное развитие научного знания, по-
зволяя сообразовывать имеющиеся знания с новыми, формирующими-
ся, а также прогнозируемыми. Вместе с тем процесс развития организа-
ции расследования преступлений как криминалистического учения
осуществляется путем последовательной смены этапов, каждый из ко-
торых рассматривается как относительно устойчивый и завершенный.
212
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
С. 21–31.
93
Научность как принцип обеспечивает соответствие теоретических
положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций криминали-
стического учения об организации расследования преступлений суще-
ствующим научным знаниям. Рекомендации должны быть основаны на
последних достижениях естественных, технических и правовых наук, на
широком использовании передового опыта лучших сотрудников. Науч-
ная обоснованность рекомендаций криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений означает точный расчет резуль-
тата, к которому приведет их применение.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, достижения криминалисти-
ки, иных областей научного знания следует не просто описывать, но
и искать пути их наиболее целесообразной реализации, оценивать сла-
бые и сильные стороны, давать рекомендации по предупреждению воз-
можных ошибок при использовании научных разработок на практике213.
Как следствие из вышеизложенного положения выступает принцип
взаимосвязи теории и практики криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений. Изучение положительного опыта
организации выявления, расследования и предупреждения преступле-
ний способствует уяснению закономерностей криминалистического
учения и выработке на основе их познания научно обоснованных реко-
мендаций по организации расследования преступлений, направленных
на совершенствование и интенсификацию деятельности, осуществляе-
мой в сфере борьбы с преступностью.
Принцип допустимости применения научных положений и научно-
практических рекомендаций криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений реализуется при разработке проблем
общей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики,
методики, а также при обеспечении эффективности деятельности, осу-
ществляемой в процессе досудебного и судебного производства.
Частные научные принципы криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений определяют основополагающие
положения организационных элементов и подразделяются на принци-
пы, применяемые к отдельным элементам криминалистического учения:
принципы научной организации деятельности следователя, принципы
планирования расследования, принципы организации криминалистиче-
ских операций и криминалистических комбинаций; принципы органи-
зации взаимодействия и др.
Особое значение имеют основополагающие начала криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений как прак-
тической реализации его положений и рекомендаций – принципы прак-
тической деятельности.
Вопрос о принципах организации расследования преступлений об-
стоятельно исследовал В.Д. Зеленский. Автор не соединяет механически
всю совокупность организационных принципов базовых наук, а выделя-
213
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории –
к практике. М., 1988. С. 4.
94
ет принципы, специфичные для данного рода деятельности, совокуп-
ность которых следует расценивать как исходное начало практической
деятельности, связанной с организацией расследования преступлений.
В.Д. Зеленский связывает принципы с двумя закономерностями органи-
зации, которые проявляются в различных ситуациях, на различных
уровнях организации:
1) закономерность соответствия организации и управления подсис-
темам расследования организации и управлению системой расследо-
вания;
2) закономерность управляемости системой и подсистемами рас-
следования. Закономерности организации взаимосвязаны, взаимообу-
словлены и выражают устойчивые связи и характер проявления сущно-
сти элементов расследования как деятельности214.
Так, закономерность соответствия организации и управления под-
системам расследования организации и управлению системой расследо-
вания, как отмечает В.Д. Зеленский, отражена в следующих принципах.
Принцип учета закономерностей организации расследования пре-
ступлений во всех иных уровнях организации. Он отражает требования
уголовно-процессуального закона к организации расследования, кото-
рые должны учитываться при разработке нормативных правовых актов,
регламентирующих как всю организацию расследования преступлений,
так и один из ее уровней (подуровней).
Принцип соответствия организующей (управляющей) системы
объекту организации расследования. Под организующей системой
в конкретном акте расследования понимается следователь. Реализация
данного принципа заключается в необходимости соответствия профес-
сионально-психологических качеств личности следователя криминали-
стической сложности расследования, которое он осуществляет.
Принцип соответствия прав, полномочий и обязанностей субъек-
тов организации.
Что же касается выделяемой В.Д. Зеленским закономерности
управляемости системой и подсистемами расследования, то она функ-
ционирует на основе следующих принципов.
Централизация расследования и руководящая роль следователя
в его организации. Руководство и координация необходимы, так как
наиболее важные и ответственные решения принимает следователь, он
несет ответственность за законность, обоснованность и своевремен-
ность мер по раскрытию преступлений. Данный принцип организации
отражает также обязанность участников расследования своевременно и
качественно выполнять поручения, постановления и распоряжения сле-
дователя.
Информированность. Организация расследования имеет специфи-
ческую особенность: процессуальные и все иные решения по уголовно-
му делу могут быть приняты лишь на основе собранной информации.
214
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. Ростов н/Д, 1989. С. 46–55.
95
Сочетание следственных и иных действий в расследовании. Прак-
тическое значение рассматриваемого принципа заключается в том, что
он обязывает следователя использовать в расследовании все предусмот-
ренные законом и выработанные наукой и практикой средства собира-
ния информации при ведущей роли следственных действий, сочетание
которых должно быть рациональным.
Ритмичность расследования. Данный принцип проявляется в по-
стоянном чередовании непрерывного цикла действий для одного рас-
следования, производимого следователем, и периодичностью соверше-
ния действий для других расследований, осуществляемых этим следова-
телем. Соблюдение этого принципа позволяет следователю вести па-
раллельное расследование по нескольким уголовным делам, находя-
щимся в его производстве.
Оптимальная рабочая нагрузка следователя. Нарушение данного
принципа влечет за собой снижение эффективности и качества рассле-
дования.
Другие ученые также акцентируют внимание на основополагаю-
щих началах организации расследования преступлений как практиче-
ской деятельности. При этом научная составляющая остается за преде-
лами познания ученых. Так, З.И. Кирсанов, рассматривая принципы ор-
ганизации расследования преступлений, в их число включил закон-
ность, оперативность, компетентность и иерархичность215.
Как отмечает С.А. Кучерук, принципы организации раскрытия
и расследования преступлений не могут быть рассмотрены в отрыве от
принципов криминалистики. К общим принципам криминалистики он
относит: законность, научность, этичность, планомерность, экономич-
ность, взаимодействие. К частным – компетентность, иерархичность,
оперативность, избирательность, динамичность, конспиративность, вне-
запность. Кроме того, автор выделяет и группу специфических принци-
пов организации раскрытия и расследования преступлений: учет след-
ственной ситуации; обеспечение условий для взаимодействия всех при-
влеченных к взаимодействию сил; обеспечение условий применения
технико-криминалистических и иных средств; экономичность процесса
расследования216.
Вышерассмотренные точки зрения ученых относительно принци-
пов организации расследования преступлений объединяет тот подход,
что они обозначают принципы, специфичные для данного рода деятель-
ности. При этом выделяемую совокупность исходных и определяющих
положений следует расценивать как принципы практической деятельно-
сти, связанной с организацией расследования преступлений.
Таким образом, основополагающими началами криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений как практи-
215
Кирсанов З.И. Теоретические основы криминалистики. М., 1998. С. 107–108.
216
Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как ос-
нова деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных ус-
ловиях : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 16.
96
ческой реализации его положений и рекомендаций, направленной на
обеспечение эффективного выявления, расследования и предупрежде-
ния преступлений, также является совокупность общих и частных прин-
ципов.
К числу общих принципов практической реализации положений
и рекомендаций криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений (принципы практической деятельности)следует
отнести: правовое обеспечение, иерархичность, экономичность, прин-
цип минимизации умственных затрат, непрерывность, компетентность,
оперативность.
Принцип правового обеспечения практической реализации положе-
ний и рекомендаций криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений. В структуре организации расследования пре-
ступлений приоритет принадлежит правовым основам, которые пред-
ставляют собой систему установленных законом и подзаконными нор-
мативными правовыми актами принципов и правил, определяющих ус-
ловия допустимости, характер и содержание, цели и порядок этой дея-
тельности.
Правовые механизмы повышения эффективности деятельности
следователя включаются в тех случаях, когда компетентный орган счи-
тает обязательным внедрение отдельных элементов организации рас-
следования преступлений в правоприменительную практику.
Основным нормативным актом, регламентирующим деятельность
следователя по выявлению, раскрытию, расследованию и предупрежде-
нию преступлений, является Уголовно-процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации. Нормы уголовно-процессуального законодательства,
отражающие организацию расследования преступлений, могут быть
представлены следующими группами217: 1) нормы УПК РФ, предписы-
вающие следователю производство определенных действий; 2) нормы
УПК РФ, запрещающие следователю проведение определенных дейст-
вий; 3) нормы УПК РФ, разрешающие следователю проведение дейст-
вий, направленных на рационализацию его деятельности218.
Помимо уголовно-процессуального законодательства правовой ос-
новой применения рекомендаций криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений служат нормативные правовые
217
На это еще в 1970 г. справедливо обращал внимание Н.И. Порубов (см.: Пору-
бов Н.И. Научная организация труда следователя. Мн., 1970. С. 101).
218
Примером служит содержание норм главы 321 УПК РФ – дознание в сокращен-
ной форме. Как отмечает А.И. Бастрыкин, «новая форма предварительного расследова-
ния – дознание в сокращенной форме – позволит избежать нерационального расходова-
ния сил и средств органов дознания, прокурора и суда по уголовным делам об очевид-
ных преступлениях, по которым подозреваемый согласен с выдвинутым обвинением, а
потерпевший не возражает против сокращенной формы отправления правосудия, тем
самым направить государственные ресурсы на разрешение дел, представляющих факти-
ческую и правовую сложность» (см.: Бастрыкин А.И. Об итогах работы следственных
органов Следственного комитета Российской Федерации в первом полугодии 2013 г. и
задачах на второе полугодие 2013 // Вестник Следственного комитета Российской Феде-
рации. 2013. № 3 (21). С. 4–5).
97
акты. Какими бы полными ни были законодательные и ведомственные
(межведомственные) нормативные правовые акты, невозможно всеобъ-
емлюще предусмотреть действия следователя в конкретной ситуации.
Поэтому важнейшее значение в следственной практике приобретает
принцип допустимости применения содержащихся в них рекомендаций
организационного характера.
Принцип иерархичности означает соподчиненность различных ор-
ганизационных уровней (от организации тактического приема в рамках
отдельного следственного действия до организации расследования пре-
ступлений определенной категории), обеспечивающих криминалисти-
ческий аспект организации расследования преступлений.
Принцип допустимости применения рекомендаций криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений в практи-
ческой деятельности органов расследования преступлений, который за-
ключается в возможности использования научной и прикладной «про-
дукции» для достижения поставленных практикой целей.
Под принципом экономичности практической реализации крими-
налистического учения об организации расследования преступлений
следует понимать такую организацию работы, которая направлена на
повышение эффективности и результативности деятельности за счет
использования средств трудовой деятельности, к которым можно отне-
сти: правовые нормы; криминалистические научно-технические, орга-
низационные, тактические приемы, методы и средства; организационно-
технические средства и т. д.
Принцип экономии организационной деятельности впервые был
сформулирован П.М. Керженцевым применительно к научной органи-
зации труда. «НОТ, – как отмечал автор, – имеет своей задачей добиться
максимального эффекта от труда человека при условии минимальных
затрат как человеческой энергии, так и материальных средств. Этот
принцип является одной из типичных особенностей научной организа-
ции труда», «азбучным принципом организационной работы»219.
Достаточно подробно принцип НОТ был рассмотрен Н.И. Порубо-
вым, который называл его «принципом процессуальной экономии»220.
Под принципом процессуальной экономии автор понимал «такую орга-
низацию труда следователя, предусмотренную или допускаемую уго-
ловно-процессуальным законодательством, которая ведет к эффектив-
ному использованию времени, сил, средств следователя, предопределя-
ет постоянное совершенствование следствия»221. Н.И. Порубов справед-
ливо выделял в качестве основополагающего начала эффективное ис-
пользование времени, сил, средств следователя, постоянное совершен-

219
Керженцев П.М. Принципы организации. Избранные произведения. М., 1968.
С. 276, 329.
220
Порубов Н.И. Указ. соч. С. 200–209.
221
Там же. С. 200–201.
98
ствование трудовой деятельности следователя. Однако не совсем логич-
но ограничивать рассматриваемый принцип лишь процессуальной сто-
роной деятельности.
Принцип экономичности практической реализации криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений предпола-
гает: разработку новых и совершенствование имеющихся средств и ме-
тодов экономического воздействия на деятельность следователя; дости-
жение экономии рабочего времени, экономии затрат трудовой деятель-
ности с учетом использования совокупности организационных элемен-
тов (планирование расследования, организация взаимодействия и т. д.),
обеспечение повышения экономической эффективности деятельности;
рациональное использование участников соответствующей деятельно-
сти, заключающееся в минимизации как умственных, психологических,
физических и других затрат, так и ресурсного обеспечения выявления,
расследования и предупреждения преступлений.
Из данного принципа напрямую следует принцип «минимизации
умственных затрат»222. Положения и рекомендации организации рас-
следования преступлений должны обеспечивать интенсификацию дея-
тельности следователя путем исключения неоправданных умственных
перегрузок за счет совершенствования форм организации трудовой дея-
тельности.
Процесс совершенствования деятельности в любой сфере носит не-
прерывный характер. Непрерывность характеризует структуру материи,
а также процессы развития в живой и неживой природе, в обществе и
мышлении. Таким образом, принцип непрерывности отражает непре-
рывный процесс совершенствования организации расследования пре-
ступлений на основе достижений научного знания и практики выявле-
ния, расследования и предупреждения преступлений. Непрерывность
совершенствования деятельности в любой сфере заключается в целост-
ном характере объекта (определенного рода деятельности), взаимосвязи
и однородности его элементов.
Принцип комплексности практической реализации криминалисти-
ческого учения об организации расследования преступлений заключает-
ся в использовании научных данных и практических рекомендаций раз-
личных областей знаний и сфер деятельности. Комплексный характер
организации расследования преступлений обеспечивает межнаучность,
междисциплинарность и, как следствие, – многоаспектность познания.
Сочетание достижений естественных, технических и гуманитарных на-
ук, творческое приспособление их данных к специфической сфере обу-
словливает комплексный характер положений и рекомендаций крими-
налистического учения об организации расследования преступлений.
Отражение в положениях криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений многих сфер деятельности характе-
222
Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Пробле-
мы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 174.
99
ризует полноту научных рекомендаций, а комплексность – использова-
ние знаний из различных областей.
Компетентность как принцип организации расследования престу-
плений обозначает научную обоснованность организационных решений
следователя, знание и квалифицированное применение системы органи-
зационно-технических, организационно-тактических, организационно-
методических и иных приемов, методов и средств, а также знаний дру-
гих наук, обеспечивающих эффективное и оптимальное расследование
преступлений, принятие решений с учетом собственной компетенции и
компетенции других субъектов организационной деятельности.
Принцип оперативности выражается в динамичности организаци-
онной деятельности. Эффективность расследования преступлений зави-
сит не только от правильности принимаемых следователем решений, но
и от их своевременности, быстроты выполнения без снижения качества
деятельности.
Частные принципы практической реализации положений и ре-
комендаций криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений – это основополагающие начала, связанные с особен-
ностями практической реализации отдельных положений и рекоменда-
ций учения исходя из специфики организационного обеспечения рас-
крытия и расследования конкретных видов преступлений, а также орга-
низации судебного разбирательства.
Многоуровневое отражение криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений возможно лишь при соблюдении
совокупности принципов, образующих определенную систему, обеспе-
чивающую оптимальное достижение ее целей и задач. Выработка чет-
кой совокупности принципов криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений обеспечит возможность познания
как изучаемого научного знания, так и реализации его положений
в практическую деятельность в сфере уголовного судопроизводства.

§ 3. Цели, задачи и функции криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Познание теоретических и практических проблем криминалистиче-


ского учения об организации расследования преступлений должно осу-
ществляться конкретно, целенаправленно, чему способствует формиро-
вание целей, четкое представление о том, решение каких задач входит
в компетенцию данной области знаний и определение основных функ-
ций криминалистического учения. Научным ориентиром этому служит
правильное определение предмета изучения.
Целеполагание, исследование и уяснение задач, определение функ-
ций криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений позволяет осуществлять целенаправленный теоретический
100
поиск, обеспечивая дальнейшее развитие данной области криминали-
стических знаний и, как следствие этого, обогащение практической дея-
тельности эффективными рекомендациями и приемами, методами
и средствами.
Цель – это необходимые, моделируемые, ожидаемые и желаемые
результаты функционирования определенной системы. Чтобы проник-
нуть в процесс зарождения и достижения цели конкретной деятельно-
сти, следует рассмотреть трактовку цели в ряду других понятий, как
предваряющих ее возникновение, так и следующих за ней. Этот ряд
можно выстроить следующим образом: проблема – цель – задача –
функция – критерий достижения цели: 1) проблема – это несоответствие
нормативного долженствования фактическому состоянию организации
деятельности в сфере уголовного судопроизводства, потребность
в обеспечении эффективной организации различных видов деятельно-
сти; 2) задача – частная, конкретизированная цель, вытекающая из бо-
лее общей установки. Полномасштабная задача включает в себя, как
правило, кроме возникшей проблемы и сформулированной на ее основе
частной цели еще и средства, с помощью которых она может быть дос-
тигнута; 3) функция – важное, относительно самостоятельное направле-
ние деятельности, характеризующаяся специфическим содержанием,
определяемым поставленной целью или решаемой задачей.
Цель можно охарактеризовать как «объективно существующий об-
разец функционирования, зафиксированный в виде кодовой программы,
к достижению которой стремится система». Предложенные формули-
ровки дефиниции позволяют увидеть взаимозависимость целей, задач
и функций.
Определение целей научного знания – это достаточно сложный
процесс, сопровождающийся мысленным предвосхищением развития
знания и выбором путей и средств его достижения, причем не отдельной
личностью, а коллективным разумом исследователей в процессе его
развития и совершенствования.
Цель криминалистического учения об организации расследования
преступлений – это «модель будущего результата»223, на достижение
которого обращен весь процесс организационной деятельности следова-
теля. Целеопределение – это мыслительный процесс, устанавливающий
задачи, которые отражают конкретизацию цели криминалистического
учения об организации расследования преступлений; обеспечение ее
функции для достижения эффективности раскрытия и расследования
преступлений.
Следовательно, основная цель криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений – это обеспечение эффективно-
223
Зеленский В.Д. О содержании организации расследования // Актуальные про-
блемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002. С. 17; Зеленский В.Д.
Организационные функции субъектов расследования преступлений. Краснодар, 2005.
С. 16–17.
101
сти деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Опре-
деление криминалистического учения об организации расследования
преступлений в трех значениях – область научного знания; форма прак-
тической реализации его положений и рекомендаций; часть учебной
дисциплины (либо самостоятельная дисциплина специализации или
специальный курс) – влечет и соответствующую дифференциацию его
целей224.
Цель криминалистического учения об организации расследования
преступлений как области научного знания – это познание содержания
и проявления закономерностей процесса формирования, внедрения
и использования системы организационно-технических, организацион-
но-тактических и организационно-методических и иных приемов, мето-
дов и средств, разработка на их основе теоретических положений
и практических рекомендаций, обеспечивающих оптимально эффектив-
ную деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.
Цель криминалистического учения об организации расследования
преступлений как формы практической реализации – это внедрение
и использование научно обоснованных рекомендаций по использова-
нию системы организационно-технических, организационно-тактиче-
ских, организационно-методических и иных приемов, методов и средств,
обеспечивающих эффективное и оптимальное раскрытие и расследова-
ние преступлений.
Цель криминалистического учения об организации расследования
преступлений как части учебной дисциплины (либо самостоятельной
дисциплины специализации или специального курса) – это разработка
и внедрение в учебный процесс дидактически обоснованного комплекса
криминалистических знаний и умений по использованию системы орга-
низационно-технических, организационно-тактических и организацион-
но-методических и иных приемов, методов и средств, необходимых для
обеспечения эффективного и оптимального раскрытия и расследования
преступлений.
При этом цель, поставленная в конкретных условиях ее осуществ-
ления, определяется как задача. Задача – это в первую очередь пробле-
ма, требующая своего исследования и разрешения. Исследуя задачи
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний, необходимо учитывать то обстоятельство, что разработка многих
методологических вопросов организации расследования преступлений,
в том числе и задач, осложнена взаимосвязями и взаимозависимостями с
другими областями знаний.
Кроме того, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что задачи
не являются раз и навсегда заданными, они носят подвижный характер.
Их изменение обусловлено рядом факторов, зависимых от условий дея-
тельности следователя, в частности от организации следственного аппа-
224
Приложение 6. Цели криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений.
102
рата. Еще одно обстоятельство, непосредственно влияющее на задачи,
связано с научно-техническими инновациями, внедряемыми в деятель-
ность по раскрытию и расследованию преступлений. Также на процесс
правильного формирования задач криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений оказывают влияние общие, спе-
циальные и конкретные задачи криминалистики.
Так, ученые-криминалисты практически единодушно рассматри-
вают в качестве общей задачи криминалистики борьбу с преступностью.
Однако данную задачу решают и другие науки – уголовное право, уго-
ловный процесс, криминология и др.
На наш взгляд, общая задача криминалистики конкретизируется до
определенных пределов, охватывая лишь выявление, расследование,
предупреждение преступлений и судебное разбирательство.
Частные (специальные) задачи вытекают из общей задачи крими-
налистики и отражают специфику ее отдельных положений, сконцен-
трированных в предмете. К ним относятся225:
– углубленное изучение закономерностей действительности, со-
ставляющих основу предмета криминалистики, развитие общей и част-
ных теорий как базы криминалистических методов, приемов и средств;
– разработка новых и совершенствование используемых технико-
криминалистических средств, тактических приемов и методических ре-
комендаций по собиранию, исследованию и использованию доказатель-
ственной информации;
– оптимизация организационных, технико-криминалистических,
тактических и методических основ выявления, раскрытия, расследования
и предупреждения преступлений, а также судебного разбирательства;
– изучение зарубежного опыта разработки и применения кримина-
листических методов и средств.
Общие и частные (специальные) задачи криминалистики реализу-
ются посредством разрешения конкретных задач. Конкретная задача –
это та, которую наука решает на данном этапе и которая носит относи-
тельно временный характер. Конкретные задачи многоаспектны, их мо-
жет решать как наука в целом, ее отдельные частные теории, учения,
доктрины, так и разделы науки или даже отдельные главы раздела. Объ-
ем конкретных задач также может быть различным. Задачи могут отно-
ситься и к теории науки, ее связи с другими областями знаний, и к на-
учной «продукции», потребность в которой возникла у практики226.
Научная разработка задач криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений позволяет предложить классифика-
ционную конструкцию, в рамках которой целесообразно выделить сле-
дующие основные блоки: 1) задачи криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений как области научного знания;
225
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и ча-
стные теории. М., 1987. С. 121.
226
Там же. С. 25.
103
2) задачи криминалистического учения об организации расследования
преступлений как формы практической реализации (практические зада-
чи); 3) задачи криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений как части учебной дисциплины (либо самостоятель-
ной дисциплины специализации или специального курса).
В свою очередь, каждый из вышеуказанных блоков задач кримина-
листического учения об организации расследования преступлений диф-
ференцируется на общие, специальные (частные) и конкретные задачи.
В рамках данного исследования представляется наиболее целесо-
образно уделить первостепенное внимание рассмотрению общих и спе-
циальных (частных) задач. Конкретные же задачи криминалистического
учения об организации расследования преступлений, их постановка
и разрешение обусловлены особенностями организации по раскрытию
и расследованию отдельных видов преступлений; криминалистической
ситуацией на определенном этапе деятельности следователя по выявле-
нию, расследованию и предупреждению преступлений; временным
промежутком, в рамках которого необходимо их осуществление.
К общим задачам криминалистического учения об организации
расследования преступлений как области научного знания относятся:
– познание содержания и проявления закономерностей процесса
формирования, внедрения и использования системы организационно-
технических, организационно-тактических и организационно-методи-
ческих и иных приемов, методов и средств, разработка на их основе
теоретических положений и практических рекомендаций, обеспечи-
вающих оптимально эффективную деятельность по раскрытию и рас-
следованию преступлений;
– изучение предпосылок формирования и тенденций развития об-
щих и частных структурных положений криминалистического учения
об организации расследования преступлений;
– разработка теоретических основ криминалистического учения об
организации расследования преступлений;
– создание научной базы для функционирования и развития основ-
ных положений криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений, непрерывное совершенствование их практической
реализации в сфере уголовного судопроизводства.
Специальными (частными) задачами криминалистического учения
об организации расследования преступлений как области научного зна-
ния являются:
– использование достижений естественных, технических и гумани-
тарных наук для разработки рекомендаций по использованию системы
организационно-технических, организационно-тактических, организа-
ционно-методических и иных приемов, методов и средств, обеспечи-
вающих эффективное и оптимальное раскрытие и расследование пре-
ступлений;
104
– совершенствование рекомендаций организационно-техниче-
ского, организационно-тактического, организационно-методического
характера и иных приемов, методов и средств, обеспечивающих эффек-
тивное и оптимальное раскрытие и расследование преступлений на ос-
нове изучения передового опыта их внедрения и использования в прак-
тике деятельности правоохранительных органов;
– изучение зарубежного опыта разработки и внедрения отдельных
рекомендаций по организации расследования преступлений в практике
деятельности правоохранительных органов;
– прогнозирование процессов организации деятельности по выяв-
лению, расследованию и предупреждению преступлений и задач науч-
ных исследований в области криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений.
Задачи криминалистического учения об организации расследования
преступлений как области практической реализации в сфере уголовного
судопроизводства (практические задачи):
– разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций по
использованию системы организационно-технических, организационно-
тактических, организационно-методических и иных приемов, методов
и средств, обеспечивающих эффективное раскрытие и расследование
преступлений;
– совершенствование имеющихся рекомендаций организационного
характера, обеспечивающих эффективное раскрытие и расследование
преступлений;
– поиск путей повышения эффективности организации деятельно-
сти в сфере уголовного судопроизводства;
– использование зарубежного опыта разработки, внедрения и со-
вершенствования рекомендаций по организации деятельности в сфере
уголовного судопроизводства.
Специальные (частные) задачи криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений как области практической реа-
лизации в сфере уголовного судопроизводства (практические задачи)
реализуются в следующих действиях:
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций по
совершенствованию информационных основ расследования;
– создании и совершенствовании условий, способствующих эф-
фективному анализу ситуаций расследования и принятия на их основе
верных криминалистических решений;
– создании и совершенствовании условий, способствующих эф-
фективному криминалистическому прогнозированию;
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций по
совершенствованию версионного процесса и планирования расследова-
ния;
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций,
направленных на повышение эффективности организации криминали-
стической операции и криминалистической комбинации;
105
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций по
организации взаимодействия при раскрытии и расследовании преступ-
лений;
– создании и совершенствовании условий, способствующих орга-
низации участия населения в раскрытии и расследовании преступлений;
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций,
направленных на совершенствование организации розыскной деятель-
ности следователя;
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций,
направленных на повышение эффективности организации преодоления
противодействия расследованию;
– разработке и внедрении научно обоснованных рекомендаций, на-
правленных на совершенствование криминалистической профилактики.
Задачи криминалистического учения об организации расследования
преступлений как части учебной дисциплины (либо самостоятельной
дисциплины специализации или специального курса). К общим задачам
данного блока относятся:
– изучение предпосылок формирования и развития отдельных на-
правлений криминалистического учения об организации расследования
преступлений как учебной дисциплины;
– разработка учебной программы и дидактических материалов
учебной дисциплины;
– изучение положений организации расследования преступлений
в рамках служебной подготовки, методических сборов, научно-практи-
ческих семинаров и конференций.
Специальными (частными) задачами криминалистического учения
об организации расследования преступлений как части учебной дисцип-
лины (либо самостоятельной дисциплины специализации или специаль-
ного курса) являются:
– формирование у студентов и слушателей исходных теоретиче-
ских знаний, общего системного представления об организации рассле-
дования преступлений, ее основных понятиях и категориях;
– изучение структурных положений криминалистического учения
об организации расследования преступлений, а также их практических
рекомендаций;
– выработка у студентов и слушателей практических навыков
и умений, связанных с применением положений криминалистического
учения об организации расследования преступлений в деятельности по
раскрытию и расследованию преступлений.
Общие и специальные (частные) задачи, объединенные в отдельные
блоки задач криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений, реализуются посредством разрешения конкретных
задач. При этом их решение обусловлено определенным этапом и вре-
менным промежутком в процессе обеспечения эффективности деятель-
ности следователя и сводятся к разработке организационно-техни-
106
ческих, организационно-тактических и организационно-методических
приемов, средств и методов. Постановка конкретных задач напрямую
зависит от целей, возникших в сложившейся ситуации.
В постановке конкретных задач криминалистического учения об
организации расследования преступлений проявляются тенденции раз-
вития научно-практического знания, которое развивается на основе: во-
первых, преемственности между существующими и вновь сформиро-
ванными криминалистическими концепциями; во-вторых, активной
адаптации для целей борьбы с преступностью современных достижений
тех сопредельных отраслей научных знаний, положения которых не мо-
гут быть непосредственно использованы в уголовном судопроизводстве;
в-третьих, обусловленности рекомендаций по использованию системы
организационно-технических, организационно-тактических, организа-
ционно-методических и иных приемов, методов и средств потребностя-
ми практики; в-четвертых, совершенствования практической деятель-
ности по раскрытию и расследованию преступлений на базе достиже-
ний криминалистической науки; в-пятых, развития криминалистиче-
ских научных знаний и их практической реализации в соответствии
с изменениями в социальном, политическом и экономическом развитии
общества, которые в той или иной мере детерминируют развитие наук.
Функции криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений. Важнейшее значение в современных криминали-
стических исследованиях приобретает функциональный подход. Функ-
ции, обусловленные предметной областью научных знаний, позволяют
определить направленность и обеспечивают конкретность познания
криминалистического учения об организации расследования преступле-
ний. Они предопределяют основные виды деятельности (научную
и практическую), связанные так же и с организацией раскрытия и рас-
следования преступлений, обеспечивают достижение заранее обуслов-
ленных целей и задач.
Функция – категория абстрактная, формирующаяся и реализую-
щаяся лишь при наличии повода, стимула. Появление повода воплоща-
ется в деятельность лишь после определения ее цели, обусловленной
функцией. В противном случае деятельность, направленная на осущест-
вление функций, будет носить бессистемный характер. Однако цели не
могут определяться произвольно. Выбор цели является одним из обяза-
тельных элементов любой сознательной деятельности человека, которая
в свою очередь непременно начинается с формирования цели или целе-
полагания227. Формирование функций происходит под воздействием
множества причин, факторов и условий. При этом функции, обуслов-
ленные конкретными факторами, в различных вариациях, пересекаясь
друг с другом, выступают в новом качестве.
Функции криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений – важное, относительно самостоятельное направле-
227
Возгрин И.А. Указ соч. С. 56.
107
ние деятельности, характеризующееся специфическим содержанием,
определяемым поставленной целью или решаемой задачей.
Функции криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений как криминалистического научного знания исходят
из содержания функций науки криминалистики в целом. Однако много-
образие существующих трактовок понятия и содержания функций кри-
миналистики порождает многочисленные дискуссии и неизбежно при-
водит к различным, в том числе и ошибочным, толкованиям сущности,
направлений и перспектив развития научного знания.
Вопрос о функциях криминалистики далеко не новый, но и до се-
годняшнего дня, несомненно, актуальный. Однако так сложилось исто-
рически, что проблема социальных функций криминалистики до сих
пор остается практически не исследованной, за исключением некоторых
научных работ228. Отсутствие самостоятельных монографических ис-
следований в этом направлении и разрозненность позиций ученых по-
рождают неопределенность и неоднозначность в выделении и уяснении
функций криминалистического научного знания и как следствие –
функций структурных элементов криминалистики.
Наука выполняет несколько функций, которые предопределяются
реальным предназначением научного знания для жизнедеятельности
общества, государства и человека. Как особый социальный институт
наука призвана систематически наращивать научные знания и опреде-
лять пути их практического использования. Наука направлена на произ-
водство нового научного знания, которое одновременно является и це-
лью, и средством развития науки, при этом наука разрабатывает пути
и методы реализации научных знаний в различных сферах жизнедея-
тельности229.
Функция применительно к конкретной области знания играет роль
как сферы познавательной деятельности, так и вектора направлений
этой деятельности. В связи с этим неизбежно возникают два вопроса:
1) есть ли необходимость во всех областях научных знаний, имеющих
сложную структуру, исследовать функции как в целом науки, так и ее
частей; 2) если область научных знаний многоэлементна, не являются
ли функции материнской науки одновременно и функциями составных
ее частей.
Постановка этих вопросов обусловлена сложными иерархическими
отношениями криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений со смежными областями знаний. Она, с одной сторо-
ны, имеет непосредственную и тесную взаимосвязь с теорией организа-
ции, теорией управления, общей теорией НОТ, а с другой – взаимодей-
ствует с частными криминалистическими теориями и криминалистиче-
228
Тишутина И.В. Противодействия расследованию организационной преступной
деятельности: теория и практика выявления и преодоления / под общ. ред. А.Ф. Во-
лынского. М., 2012. С. 157–162.
229
Возгрин И.А. Указ. соч. С. 98.
108
скими учениями, а также с другими структурными элементами крими-
налистики. У организации расследования преступлений, естественно,
возникают взаимоотношения с такими областями естественных, техни-
ческих и гуманитарных знаний, данные которых используются при ис-
следовании различных направлений деятельности.
Сложное переплетение не может быть аргументом в пользу единых
функций. Несмотря на то, что соответствующие науки юридической на-
правленности разрабатывают в широком плане вопросы борьбы с пре-
ступностью, тем не менее, каждая из них имеет свой предмет исследо-
вания. Именно предмет исследования определяет направления исследо-
вания, т. е. функции. Системообразующая наука, в данном случае кри-
миналистика, имеет общий для всех, охватываемых ею направлений
предмет, а относительно самостоятельные ее учения – свои микропред-
меты. Таким образом, частные функции – объективное явление, способ-
ствующее развитию всех составляющих элементов конкретной науки.
Обоснованно поэтому Р.С. Белкин говорил о функциях общей теории
криминалистики как автономном разделе науки230. Они и предопреде-
ляют дифференциацию функций.
Помимо учета предметной области научного знания, при формиро-
вании функций криминалистики учитываются следующие моменты:
– концепция должна основываться на общенаучных, философских,
методологических и общих науковедческих данных о функциях науки
в современном обществе;
– опираясь на общетеоретическое понимание функций науки, не-
обходимо учитывать современные воззрения на функции правоведения
как одной из отраслей научного знания, вырабатывающей на базе общей
свою, специфическую методологию, которая не может не учитываться
отраслевыми и иными науками;
– при исследовании следует исходить из того, что функции долж-
ны отражать специфику, соответствующую природе криминалистиче-
ского научного знания231.
Функции – это не что иное, как общие типы решаемых научных за-
дач. Функции – необходимое условие для решения общих, специальных
и конкретных задач232.
Характер решаемых задач обусловливает направленность функции
как различных научных знаний, так и различных форм организации на-
учных знаний (теории, учения и др.). Это позволяет дифференцировать
функции на различные группы: методологические, информационные,
объяснительные, синтезирующие, эвристические, практические и про-
230
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и ча-
стные теории. М., 1987. С. 20–23; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Рос-
синская Е.Р. Указ. соч. С. 101.
231
Возгрин И.А. Указ. соч. С. 102.
232
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и ча-
стные теории. М., 1987. С. 20–23.
109
гностические. Указанный перечень функций не является исчерпываю-
щим. Так, профессор А.Ф. Волынский и И.В. Тишутина систематизиро-
вали социальные функции криминалистики, к числу которых относятся:
познавательные, созидательные, образовательные, внедренческие и пра-
ктическо-деятельностные, и определили их содержание233.
Некоторые ученые, помимо вышеуказанных функций, отмечают
существование онтологической и конструктивной (организаторской,
разработочной) функций научных знаний.
Эвристическое значение функций состоит в том, что они позволяют
определить направленность и обеспечивают через разрешение задач
конкретность познания. Направление есть не что иное, как определение
практической реализации функций.
При исследовании функций науки Т.В. Аверьяновой было высказа-
но мнение о выделении в их структуре методологической функции
и целесообразности оперирования понятием «мировоззренческая функ-
ция», поскольку методологическую роль играют все функции теории.
У автора также вызывает сомнение выделение информационной и прак-
тической функции. Профессор Т.В. Аверьянова полагает более точным
говорить не о функции, а о практической направленности теории234.
Методология – это совокупность приемов, применяемых в научных
исследованиях. На наш взгляд, справедливы суждения о методологиче-
ской роли всех функций теории и целесообразности оперирования по-
нятием «мировоззренческая функция». При этом необходимо исходить
прежде всего из этимологического значения слова. Мировоззрение – это
«совокупность принципов, взглядов, убеждений, определяющих на-
правление деятельности и отношение к действительности отдельного
человека, социальной группы, класса или общества в целом»235. Миро-
воззрение исследователя – это его идеологическая установка, т. е. субъ-
ективное качество.
На мировоззренческой функции, как полагают ученые, основывает-
ся эвристическое и ретросказательное236 значение общей теории крими-
налистики. Авторы ограничивают сферу применения выделяемой ими
функции лишь общей теорией криминалистики237. Однако эвристиче-
ский и ретросказательный подходы имеют также отношение к исследо-
ванию проблем криминалистики. «Познание, проникновение в сущ-
ность предмета исследования – не самоцель, это необходимо кримина-

233
Тишутина И.В. Указ. соч. С. 157–162; Волынский А.Ф., Тишутина И.В. О неко-
торых проблемах реализации социальных функций криминалистики // Вестник Влади-
мирского юридического института ФСИН России. Владимир, 2009. С. 46–50.
234
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2012. С. 97, 99.
235
Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 271.
236
Под эвристикой понимается наука, изучающая закономерности построения но-
вых действий в новой ситуации. Ретросказание – получение знаний о прошлом на ос-
нове знания о настоящем или о другом прошлом событии, факте.
237
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 101.
110
листике для решения главной задачи – способствовать практической
деятельности по борьбе с преступностью»238.
Функции представляют собой категории, которые реализуют кон-
кретность познания криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений. Они определяют основные виды деятельно-
сти и должны обеспечивать достижение заранее обусловленных целей
и задач. Задачи могут выполняться с разных позиций, в том числе и ми-
ровоззренческих, что обусловлено идеологическими установками ис-
следователя. Соответственно идеологические установки, которыми ру-
ководствуется исследователь, предваряют выбор задач, объектов иссле-
дования, а также необходимый объем, методы и средства познания в
рамках криминалистического учения об организации расследования
преступлений.
Таким образом, можно говорить о наличии общих и частных функ-
ций криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений. Общие функции – это основные, наиболее важные направле-
ния в организации раскрытия и расследования преступлений. Основной
общей функцией криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений является выработка и систематизация объек-
тивных знаний об интенсификации раскрытия и расследования престу-
плений и их внедрение в практическую деятельность.
Частные функции криминалистического учения об организации
расследования преступлений представляют собой направления органи-
зации деятельности следователя, выполняющие поставленные задачи в
конкретной ситуации выявления, расследования либо предупреждения
преступлений.
Применительно к криминалистическому учению об организации
расследования преступлений необходима интеграция научных знаний и
подходов не только юридических, но и гуманитарных, общественных,
естественных и технических наук. Эта концептуальная методологиче-
ская посылка лежит в основе предпринятого анализа функций кримина-
листического учения об организации расследования преступлений.
Особенности функционального содержания теоретического знания
позволяют обосновать необходимость выделения в криминалистиче-
ском учении об организации расследования преступлений совокупности
значимых функций. В их числе можно выделить: мировоззренческую;
информационную; объяснительную; прогностическую; синтезирую-
щую; эвристическую; адаптационную; конструктивную; прикладную
(практическую).
Мировоззренческая функция криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений реализуется в ходе познания про-
цессов, фактов, явлений объективной действительности. Мировоззрение
представляет метод, средство познания с определенных, обусловленных
238
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 101.
111
мировоззрением позиций, так как в определенной мере идеологизирует
не только объект познания, но и его результаты. Мировоззрения и убе-
ждения субъекта, несомненно, оказывают влияние на характер объясне-
ния явлений, процессов и фактов криминалистического учения об орга-
низации расследования преступлений и его практической реализации.
Мировоззренческая функция – это указатель направления исследо-
вания. При этом выбор направления исследования может быть обуслов-
лен системой взглядов, принципов, убеждений, определяющих отноше-
ние к действительности. Даже в тех случаях, когда истина установлена
и не вызывает сомнений, исследователь может дать ей обусловленное
его мировоззренческими взглядами объяснение.
Что же касается положения, что мировоззренческая функция
«обеспечивает правильное понимание предмета и содержания кримина-
листической науки, ее связи со всеобщей методологией – материали-
стической диалектикой, позволяет установить верное соотношение тео-
рии и практики239», то это не должно свидетельствовать о гегемонии
мировоззрения. Попытка сформировать единое научное мировоззрение
исходя из превалирующей роли этой функции приведет к невозможно-
сти объяснения наличия в науке различных, нередко противоположных
позиций разных ученых по одной и той же проблеме, в том числе и
в области криминалистического учения об организации расследования
преступлений и его практической реализации.
Информационная функция криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений проявляется в непосредственной
выработке и систематизации реальных знаний об объективной действи-
тельности в целях обеспечения, удовлетворения общественных интере-
сов и потребностей организации деятельности в сфере уголовного судо-
производства в научном познании и практической реализации положе-
ний криминалистического учения.
Информационная сущность проявляется в самом факте существо-
вания научных данных. Это обстоятельство характеризует пассивную
сторону рассматриваемой функции. Данные, относящиеся к той или
иной области научных знаний, реализуются путем их истребования за-
интересованными лицами либо организациями. Информация чаще всего
поступает к потребителю благодаря его усилиям; она востребуется по
мере ее необходимости.
Активные формы научных знаний реализуются тогда, когда науч-
ные рекомендации доводятся до сведения посредством властных форм
(закона, приказа, указания, распоряжения) и другими способами воздей-
ствия на потенциальных потребителей научной информации. Аналогич-
ная ситуация складывается и при истребовании информации потреби-
телем.
Информационная функция непосредственно связана с практиче-
ской, так как информация, относящаяся к положениям криминалистиче-
239
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 101.
112
ского учения об организации расследования преступлений и имеющая
значение для практики, реализуется в деятельности по выявлению, рас-
следованию и предупреждению преступлений через практическую
функцию.
Объяснительная функция присуща любой форме организации на-
учного знания (теории, учению и др.) как на стадии формирования, так
и в процессе его дальнейшего развития. Объяснительная функция за-
ключается в раскрытии сущности изучаемого объекта, разъяснении со-
держания, категорий, понятий криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений, их свойств, связей, отношений, за-
кономерностей функционирования и развития.
Объяснение – это процесс рассуждения или умозаключения, когда
из посылок, содержащих определенную информацию, обосновывается
факт, гипотеза или закономерность теории. Однако объяснение отнюдь
не сводится только к умозаключению, под которым в логике понимает-
ся некая логическая операция, когда из одного или нескольких связан-
ных между собой суждений выводится новое знание.
Гипотетическое объяснение используется на такой стадии развития
теории, когда приумножающийся эмпирический материал требует
предварительного осмысления и объяснения. Выдвигаемые на этой ос-
нове гипотезы призваны помочь в поисках научных законов и доктрин.
Гипотетическое объяснение характерно для становления всех научных
знаний и их форм организации. Криминалистическое учение об органи-
зации расследования преступлений как область научного знания также
прошло традиционный путь формирования, основанный на накоплен-
ном эмпирическом материале.
При теоретическом объяснении в качестве способа истолкования
используется соответствующая области знаний теория в целом или ее
«концептуальное ядро»240.
Теоретическое объяснение признается необходимым для разъясне-
ния различных явлений, отдельных фактов, процессов и закономерно-
стей криминалистического учения об организации расследования пре-
ступлений. Объяснение предполагает использование единства знания,
в котором факты и гипотезы связаны в некоторую целостность.
Неразрывно связана с объяснительной функцией прогностическая
функция криминалистического учения об организации расследования
преступлений. Прогностическая функция позволяет, установив реаль-
ные закономерности развития явления объективной действительности,
их устойчивые тенденции, предвидеть дальнейшее развитие и примене-
ние положений криминалистического учения об организации расследо-
вания преступлений, предугадать будущие организационные явления
и события, связанные с обеспечением интенсификации и повышением
эффективности выявления, расследования и предупреждения преступ-
240
Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 100.
113
лений. Данная функция также дает возможность предвидеть динамику
генезиса криминалистических знаний об организации расследования
преступлений, определять перспективы развития и выделять актуальные
направления дальнейших научных исследований в этой области.
На наш взгляд, необходимо говорить именно о прогностической
функции, хотя некоторые авторы называют ее предсказательной. При
этом отмечают, что предсказательная функция является основой для
теории криминалистического прогнозирования и одной из форм прак-
тического приложения науки к практике борьбы с преступностью241.
Научное прогнозирование возможно в силу существования объек-
тивной взаимосвязи явлений, закономерной смены временных состоя-
ний того или иного объекта. Однако исключительно объективных пред-
посылок для реализации функции прогнозирования недостаточно, необ-
ходима теоретическая основа с анализом ее закономерностей и взаимо-
связей между явлениями.
Синтезирующая функция, призванная «синтезировать весь накоп-
ленный эмпирический материал, обобщить и систематизировать его,
опираясь на основные законы и принципы», наглядно проявляется и
в «применении основных законов ее развития, а именно закона интегра-
ции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленно-
сти науки и практики»242. «На основе применения, например, закона ин-
теграции и дифференциации происходит синтезирование в единое це-
лое» – в криминалистическое учение об организации расследования
преступлений, отдельных областей научных знаний «в целях обобщения
всего передового и прогрессивного», чтобы в перспективе использовать
полученные результаты как для становления и развития данного крими-
налистического учения, так и для практической реализации его поло-
жений.
Синтезирующая функция характеризует общие процессы синтеза
научного знания. Условием, обеспечивающим реализацию этой функ-
ции, является накопление различного рода материала – эмпирического,
в том числе экспериментального, теоретического, общенаучного и спе-
циального.
Значение синтезирующей функции криминалистического учения
об организации расследования преступлений выражается в комплекс-
ном объединении различных научных знаний в единое целое. Это воз-
можно при обобщении накопленного эмпирического материала и раз-
розненных теоретических построений в области теории организации
и теории управления, общей теории НОТ, психологии труда, праксиоло-
гии, криминалистики и других в систему, базирующуюся на единой ме-
тодологической концепции.
Эвристическая функция криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений проявляется в обобщении опыта орга-
241
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 103.
242
Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 102–103.
114
низационной деятельности по выявлению, расследованию и предупреж-
дению преступлений как в прошлом, так и в настоящем, а также в раз-
работке оптимальных ее моделей. Данная функция криминалистическо-
го учения выражается в получении нового знания путем формирования
новых идей, подходов, разработок и т. д.
Эвристическая функция выражается в том, что криминалистиче-
ское учение об организации расследования преступлений не ограничи-
вается познанием и объяснением закономерностей объективной реаль-
ности, связанных с применением организационно-технических, органи-
зационно-тактических и организационно-методических приемов,
средств, методов и рекомендаций при выявлении, расследовании и пре-
дупреждении преступлений, а также особенностей их применения при
разработке проблем криминалистики. Всестороннее познание законо-
мерностей, уяснение их тенденций и взаимосвязей с закономерностями
развития наук – гуманитарных, общественных, естественных и техниче-
ских – позволяют открывать новые закономерности развития и приме-
нения положений криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений в уголовном судопроизводстве.
Некоторые авторы выделяют также адаптационную и учебно-
методическую функции научного знания243.
Адаптационная функция применительно к криминалистическому
учению об организации расследования преступлений состоит в анализе
инновационных естественно-научных и технических средств и методов;
проверке, имеются ли в арсенале деятельности следователя аналоги ука-
занным средствам и методам и каковы их возможности (характеристики
эффективности); сравнение технических параметров, состоящих на воо-
ружении средств и методов, с новыми; выявление правовых, социаль-
ных, экономических и иных препятствий для внедрения инновационных
средств и методов в деятельность следователя; разработке рекоменда-
ций по их применению, а в соответствующих случаях и необходимости
экспериментальной проверки.
Что касается учебно-методической функции, то нет никаких осно-
ваний для ее выделения. Учебно-методический аспект объединяет в се-
бе две стороны: учебную и методическую. Первая свидетельствует
о возможности использования данных (как теоретических, так и практи-
ческих) для обучения, преподавания. Методический аспект обусловлен
целями учебного процесса, контингентом обучающихся, профилем
учебного заведения, в котором осуществляется подготовка кадров для
правоохранительной системы. В этом плане может дифференцироваться
объем изучаемого материала, методика его доведения до сведения обу-
чающегося. Однако это вопросы иного аспекта, они носят вторичный
характер, связанный с используемой системой обучения. Поэтому не-
243
Прохоров-Лукин Г.В., Сегай М.Я. Общая теория судебной экспертизы: функ-
ции и структура // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Ки-
ев, 1993. С. 61–62.
115
правильно смешивать систему научных данных, входящих в организа-
цию расследования преступлений, с тем, в каких формах она будет ус-
ваиваться тем или иным контингентом обучающихся.
Выделение учебно-методического аспекта в качестве функции ве-
дет к смешению объективных знаний в виде науки (или ее раздела) с их
внедрением в процесс обучения.
Конструктивная функция криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений реализуется в двух направлениях:
1) разработка и научная реализация криминалистического научно-
го продукта – научное знание, имеющее форму криминалистического
учения об организации расследования преступлений;
2) разработка и практическая реализация криминалистического
прикладного (практического) продукта – рекомендации по использова-
нию системы организационно-технических, организационно-тактиче-
ских, организационно-методических и иных приемов, методов и средств,
обеспечивающих эффективное и оптимальное расследование и раскры-
тие преступлений.
Конструктивная функция предопределяет проявление прикладной
(практической) функции криминалистического учения об организации
расследования преступлений.
Прикладная (практическая) функция обусловлена тем, что любое
научное знание способствует преобразованию каких-либо сфер дейст-
вительности, воздействия на них. В противном случае ее существование
было бы бессмысленным. Способствование, обеспечение совершенст-
вования определенной сферы действительности – важнейший критерий
деятельностного подхода.
Реализация практической функции криминалистического учения об
организации расследования преступлений может осуществляться в раз-
личных формах. Существенное значение имеет форма внедрения в пра-
ктику выявления, расследования и предупреждения преступлений сис-
темы организационно-технических, организационно-тактических, орга-
низационно-методических и иных приемов, методов и средств, направ-
ленных на повышение продуктивности и эффективности деятельности.
Они обусловливаются объемом решаемых задач, что предопределяет
субъекта их реализации.
Несмотря на то, что прикладная составляющая криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений адресована
следователям (дознавателям) и направлена на разработку профильных
рекомендаций для следователей (дознавателей), организующих рассле-
дование преступлений, тем не менее, применительно к различным ви-
дам деятельности, осуществляемой в сфере уголовного судопроизводст-
ва, практическая реализация должна осуществляться путем разработки
профильных рекомендаций по следующим направлениям: организаци-
онные основы экспертной деятельности; организационные основы опе-
ративно-розыскной деятельности; организационные основы прокурор-
ского надзора; организационные основы судебной деятельности и др.
116
Процесс осуществления функций криминалистического учения об
организации расследования преступлений идет посредством целеопре-
деления в различных направлениях, которые предопределяются возло-
женными задачами. В связи с этим цель учения об организации рассле-
дования преступлений предопределяет его задачи, которые отражают
конкретизацию цели. В задачах концентрируется и преломляется воз-
действие субъективных и объективных факторов на развитие функций
данного учения.
Функции представляют собой категории, обеспечивающие кон-
кретность познания организации расследования преступлений как кри-
миналистического учения и как его практической реализации. Они так-
же определяют основные виды деятельности и обеспечивают достиже-
ние заранее обусловленных целей и задач.
Методологическое значение уяснения взаимосвязанных катего-
рий – цели, задачи и функции криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений состоит в том, что только на основе
их познания возможно правильное определение направления и успеш-
ное исследование как теоретических, так и практических организацион-
ных вопросов применительно к деятельности в сфере уголовного судо-
производства.

§ 4. Методы криминалистического учения


об организации расследования преступлений

Результативность исследований криминалистического учения об


организации расследования преступлений во многом предопределяется
надежностью используемых методов, которые обеспечивают решение
задач повышения эффективности организации деятельности.
Развитие представлений о методах криминалистического учения об
организации расследования преступлений связано, с одной стороны,
с формированием философских взглядов на методы научного исследо-
вания и методы практической деятельности, а с другой – с развитием
науки криминалистики и ее структурных элементов.
Под методом криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений понимается упорядоченная деятельность по дос-
тижению определенной цели, осуществляемая для решения намеченных
задач. Познавательная деятельность может быть теоретической и прак-
тической, в связи с чем понятие «метод» в равной степени относится как
к теории, так и к практике.
Научный метод представляет собой совокупность как мыслитель-
ных, так и деятельностных процессов, операций, осуществляемых в хо-
де научного исследования. В основе формирования научного метода
лежат свойства, особенности, законы исследуемого объекта, а также це-
леустремленная деятельность ученого, обладающего определенными
потребностями, возможностями и способностями. Таким образом, науч-
117
ный метод является одновременно и результатом научной деятельности
субъекта, и средством его дальнейшей работы.
В процессе научной деятельности при получении нового знания
происходит его методологическое осмысление, что пополняет набор по-
знавательных средств. Метод в этом случае является продуктом научно-
го исследования и представляет собой приемы и средства, с помощью
которых обеспечиваются достоверные сведения, используемые для по-
строения научных теорий и разработки на их основе практических ре-
комендаций.
Методы практической деятельности, представляющие собой сис-
темы действий и операций по решению практических задач, формиру-
ются на соответствующих научных методах; характере и свойствах объ-
ектов деятельности; опыте решения конкретных практических задач244.
Нельзя согласиться с позицией некоторых ученых, не разграничи-
вающих методы научного познания и методы практической деятельно-
сти. Так, И.Ф. Пантелеев определял «метод науки» как «систему прие-
мов познания закономерностей, являющихся ее предметом», отмечая
при этом, что принято называть методом науки не только систему
приемов познания, но и отдельные приемы (способы) практической или
теоретической деятельности (например, анализ, синтез, абстрагирование
и др.). В этом смысле понятия «метод», «прием», «способ» употребля-
ются как тождественные245.
По этому поводу И.Ф. Крылов справедливо отмечал важность раз-
граничения методов «криминалистики как науки (криминалистических
научных исследований) и как практики (практической криминалистиче-
ской деятельности). Они могут быть одноименными, но всегда разли-
чаются по условиям, приемам и целям их применения»246. Р.С. Белкин,
разделяя эту позицию, отмечал, что как в практической деятельности,
так и в криминалистическом научном исследовании могут применяться
одноименные методы познания, гносеологическая сущность которых
остается одной и той же, независимо от сферы применения247. В то же
время не следует смешивать методы криминалистической науки и кри-
миналистические методы практической деятельности, т. е. тот «про-
дукт» криминалистики, который она разрабатывает для практики. В тех
случаях, когда некоторые методы науки применимы в практике, они
должны быть определенным образом трансформированы, приспособле-
ны к условиям практической деятельности248.
244
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2012. С. 235.
245
Пантелеев И.Ф. Диалектический метод – основа методологии криминалистики //
Криминалистика : учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. С. 39.
246
Крылов И.Ф. Методы криминалистики // Криминалистика : учебник / под ред.
И.Ф. Крылова. Л., 1976. С. 12.
247
Белкин Р.С. Курс криминалистики : учеб.пособие для вузов. С. 241.
248
Белкин Р.С. Система советской криминалистики // Криминалистика : учебник /
под ред. Р.С. Белкина. М., 1986. С. 12; Криминалистика : учебник / под ред. Н.П. Ябло-
кова. М., 2004. С. 53 (автор главы – В.Я. Колдин); Бабаева Э.У. Проблемы теории и
практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2006. С. 28.
118
В этой связи следует констатировать справедливость выделения
в криминалистике методологии научной и практической деятельности.
Методология научной деятельности представляет собой совокуп-
ность методов научного познания деятельности по выявлению, рассле-
дованию и предупреждению преступлений, осуществляемого в ходе на-
учного исследования, и разработанные на их основе алгоритмы решения
криминалистических задач. Данная методология является сферой дея-
тельности ученых-криминалистов, а также научно-исследовательских
учреждений, изучающих и обобщающих проблемы теории и практики
деятельности в уголовном судопроизводстве.
Методология практической деятельности может быть представ-
лена в виде системы приемов, способов и операций по выявлению, рас-
следованию и предупреждению преступлений, а также судебного раз-
бирательства. Данное направление методологии относится к сфере дея-
тельности следователей, сотрудников органов дознания, судебных экс-
пертов, прокуроров, судей и других сотрудников правоохранительных
органов.
В криминалистическом учении об организации расследования пре-
ступлений как области научного знания, так и практической реализации
могут применяться одноименные методы познания, гносеологическая
сущность которых остается единой. При этом методы научных исследо-
ваний, применимые в практической деятельности следователя, нужда-
ются в модификации и адаптации к условиям организации расследова-
ния преступлений.
Методы криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений как области научного знания направлены на получе-
ние знаний о реальности и оказание содействия своей научной продук-
цией в обеспечении эффективности деятельности по выявлению, рас-
следованию и предупреждению преступлений.
Методы криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений как формы практической реализации – это совокуп-
ность приемов, способов, обеспечивающих эффективность организации
деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению пре-
ступлений.
Совокупность методов криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений складывается из методов криминали-
стики и других смежных областей научных знаний, а также из адапти-
рованных к криминалистическим задачам методов теории организации
и управления, общей теории НОТ. В указанную совокупность входят
такие методы теории организации, которые представляют собой набор
теоретико-познавательных и логических принципов и категорий, а так-
же научного (формально-логического, математического, статистическо-
го, собственно организационного) инструментария для исследования
системы организационной деятельности.
Методы науки определяются исходя из специфики и целей решае-
мых задач. Задача теории организации реализуется в систематизации
119
и осмыслении организационного опыта, состоящего из множества фак-
торов. В этой связи метод организационной науки не описывает сам
объект и предмет исследования (организационный опыт и систему ор-
ганизационной деятельности), а предлагает исследователю, какие и как
применять средства исследования, чтобы получить истинные знания о
предмете249.
Исследователь управленческих проблем профессор Г.Г. Зуйков от-
мечал, что метод науки управления можно представить как сложный
метод, складывающийся из взаимопроникающих друг в друга логиче-
ских и исторических подходов к исследованию. Наличие в методе раз-
личных сторон и подходов позволяет всецело познать предмет исследо-
вания, изучить все стороны и взаимосвязи250.
Метод управления – это отражение технологии (способа, приема,
формы) управленческой деятельности, которая направлена на создание
правил и (или) условий надлежащего исполнения поставленных за-
дач251.
Адаптированные к криминалистическим задачам методы теории
организации и теории управления, общей теории НОТ используются
в качестве инструментария для научного исследования и практической
реализации рекомендаций криминалистического учения об организации
расследования преступлений. Так, профессором Г.А. Густовым были
разработаны некоторые криминалистические методы организации рас-
следования преступлений: программно-целевой, мысленное моделиро-
вание, факторный анализ, комплексный подход252.
Методы криминалистического учения об организации расследова-
ния преступлений представляют собой совокупность приёмов или опе-
раций теоретического или практического освоения действительности,
подчинённых решению конкретной задачи – повышению эффективно-
сти деятельности следователя.
Методы обеспечивают познание всей совокупности элементов, со-
ставляющих область криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений. По степени охвата изучаемых явлений ука-
занные методы подразделяются на три общие группы: всеобщий метод,
частные методы, специальные методы.
1. Всеобщий метод познания – материалистический диалектиче-
ский метод, адекватно отражающий все связи и отношения объективной
действительности и применяемый во всех разновидностях процесса по-
249
Теория организации : учебник для вузов / под общ. ред. В.Г. Алиева. 2-е изд.
М., 2003. С. 14.
250
Зуйков Г.Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации
управления и труда в органах внутренних дел». М., 1971. С. 47.
251
Основы управления в органах внутренних дел : учебник / под ред. В.П. Саль-
никова. М., 2002. С. 64.
252
Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследова-
ния преступлений : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993.
120
знания. Он не подменяет методы, используемые другими науками, а яв-
ляется философским фундаментом познания.
2. Частные методы используются с целью познания специфиче-
ских сторон и свойств изучаемых явлений. Под частными методами
или, как их называют многие ученые, общими (общенаучными) метода-
ми следует понимать систему определенных приемов, правил, рекомен-
даций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фак-
тов253. В эту группу входят все методы эмпирического и рационального
познания.
К частным методам криминалистического учения об организации
расследования преступлений относятся: наблюдение, двустороннее на-
блюдение, метод моментных наблюдений, самонаблюдение, экспери-
ментальный метод, тестирование, метод анализа результатов тру-
довой деятельности следователя, эвристический метод и другие ме-
тоды. Перечень вышеуказанных методов не является исчерпывающим.
В процессе развития научного знания он пополняется новыми мето-
дами.
Наблюдение – как метод познания криминалистического учения об
организации расследования преступлений – представляет собой «пред-
намеренное и целенаправленное восприятие внешнего мира с целью
изучения и отыскания смысла в явлениях»254. Применительно к органи-
зации расследования преступлений наблюдение обусловлено задачами
деятельности, оно является составной частью трудовой операции, вклю-
чающей в себя установление соответствия результата (продукта) дея-
тельности следователя прогнозируемому идеальному образцу, эталону.
Наблюдение – достаточно сложный, многоаспектный и опосредо-
ванный метод, неразрывно связанный с экспериментом, а также логиче-
ским и интуитивным решением стоящих перед следователем задач
и достижением целей деятельности.
Целенаправленное наблюдение носит аналитико-синтетический ха-
рактер. Следователь не только наблюдает предметы и явления, а при по-
мощи концентрации внимания на существенных для деятельности эле-
ментах выделяет наиболее значимые из всей имеющейся совокупности.
Результаты наблюдения зависят от наличия опыта и квалификации
следователя. Однако необходимо учитывать субъективность наблюде-
ния: «оно может создавать установку, благоприятную для констатации
отношения наблюдателя к явлению, что порождает интерпретацию фак-
та в духе ожиданий наблюдателя»255. И это не должно отражаться на ра-
боте следователя. Применительно к организации расследования престу-
плений результаты наблюдения следователя не должны искажаться под
действием личностных факторов.

253
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. М., 1977. Т. 1. С. 237.
254
Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 283.
255
Там же. С. 283.
121
Метод анализа результатов трудовой деятельности следователя
может реализовываться в виде элементарного, причинного, логического
и системного анализа. С помощью элементарного анализа явление воз-
можно разделить на отдельные части, не учитывая отношений, в кото-
рых находятся эти части друг к другу и к целому. Следователь может
прибегнуть к элементарному анализу, например, когда распределяет
свое рабочее время.
Причинный анализ позволяет дифференцировать результаты тру-
довой деятельности следователя, используемые средства труда с учетом
их причинно-следственных связей. Например, анализ материалов слож-
ного и объемного уголовного дела и, как следствие, своевременность
создания следственной группы (группы дознавателей) для производства
эффективного предварительного расследования; анализ нагрузки следо-
вателей (дознавателей) и распределение с учетом этого уголовных дел.
Логический анализ позволяет следователю строить логически вер-
ные умозаключения при выдвижении общих и частных версий по уго-
ловному делу, а также следствий из версий. К логическим методам, ко-
торые используются для исследования организации расследования пре-
ступлений, относятся функциональный и системный подходы.
Функциональный подход фиксирует внимание исследователя на
содержании организационной деятельности, помогает вскрыть связь
структуры деятельности с его содержанием, целями и задачами, уяснить
определяющую роль содержания относительно организационно-
структурных форм деятельности во всех тех ситуациях, к познанию ко-
торых он применяется.
Системный подход тесно связан с функциональным, но в отличие
от него фиксирует внимание на организационно-структурных формах, в
которых протекает деятельность256.
Термин «система» охватывает большой круг понятий, которые ха-
рактеризуют явления, объекты, методы и т. д. Система представляет со-
бой в первую очередь совокупность взаимодействующих, взаимозави-
симых элементов. Системный подход как важнейшее средство диалек-
тического метода исследования объективного мира рассматривает каж-
дое явление как единое целое с учетом его взаимосвязей, предполагает
необходимость четкого формулирования целей и задач системы, учет
всех обстоятельств, связанных с решением этих задач. Системный под-
ход предполагает систематизированный способ мышления. В соответст-
вии с ним процесс обоснования решений базируется на определении
общей цели системы.
К сложной системе относится процесс деятельности по выявлению,
раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Данный
вид деятельности следует рассматривать как целостную, взаимообу-
словленную систему, состоящую из взаимосвязанных элементов.
256
Зуйков Г.Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации
управления и труда в органах внутренних дел». М., 1971. С. 48–49.
122
Системный подход позволяет познавать характер и наличие взаи-
мосвязей элементов явлений и процессов, состав и структуру отдельных
объектов и субъектов257.
Как эффективный метод системный подход позволяет учесть мно-
жество факторов самого различного характера, выделить из них те, ко-
торые оказывают на объект исследования наибольшее влияние с точки
зрения имеющихся общесистемных целей, – выявление, раскрытие, рас-
следование и предупреждение преступления258. Системный анализ по-
зволяет определить критерии оценки результативности взаимодействия
отдельных элементов системы, найти пути и методы эффективного воз-
действия на них.
Системный подход основан на применении ряда основных понятий
и положений, в числе которых в первую очередь следует выделить по-
нятие системы, иерархии ее элементов, потоков информации, способов
ее обработки и принципов, на которых основано принятие решений.
Таким образом, системный подход обеспечивает успешную реали-
зацию задач организации, оптимальные условия выполнения системой
ее задач в результате эффективного функционирования.
Метод эксперимента применительно к положениям криминали-
стического учения об организации расследования преступлений являет-
ся общенаучным методом исследования и состоит в «искусственном
воспроизведении явления в заданных или изменяемых условиях и свя-
зях его с другими явлениями»259. Неотъемлемой частью эксперимента
является моделирование экспериментальной ситуации либо условий.
В рамках организации расследования преступлений метод эксперимента
применяется в целях предварительной проверки научной обоснованно-
сти и эффективности рекомендаций по совершенствованию деятельно-
сти следователя.
Экспериментальный метод может носить естественный или искус-
ственный характер. В результате естественного эксперимента сотрудни-
ка без его ведома ставят в определенные условия работы, чтобы опреде-
лить, как эти условия отразятся на эффективности его деятельности. Ес-
тественный эксперимент наиболее приемлем для изучения трудовой
деятельности следователя, в свою очередь, он подразделяется на конста-
тирующий и формирующий. При констатирующем эксперименте вно-
сятся изменения в те или иные условия работы, цели и приемы трудовой
деятельности; при формирующем оказывается воздействие на личность
путем создания условий, при которых ожидается приобретение и упро-
257
Зуйков Г.Г. Указ. соч. С. 48–49.
258
Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Рос-
тов н/Д, 2001. С. 23–29; Головин А.Ю., Коновалов С.И., Толстухина Т.В. Тактика ос-
мотра и обыска по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации : лек-
ция. Тула, 2002. С. 4–5; Системный анализ и структуры управления / под общ. ред.
В.Г. Шорина. М., 1975. С. 6.
259
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 349.
123
щение знаний, профессиональных навыков и умений либо изменение
морально-волевых качеств260.
Искусственный эксперимент отличается тем, что сотрудник озна-
комлен с условиями эксперимента и осознанно в нем участвует.
Эвристический метод позволяет найти новые способы эффектив-
ной организации деятельности следователя261. Эвристические методы
имеют определенное сходство исследовательских процедур и деятель-
ности, особенно, в той части, которая связана с творческим обобщением
имеющегося материала и выдвижением гипотез.
Метод моделирования применительно к обеспечению эффективно-
сти познавательной следственной деятельности используется в ходе
мыслительной деятельности следователя для установления информации
о фактических обстоятельствах преступления, способствует построению
информационной моделикак расследуемого события, так и деятельно-
сти по его познанию и т. д.
«Криминалистическое моделирование, – как отмечал Г.А. Густов, –
это специфический метод исследования криминалистических объектов
в целях их познания и управления профессиональной деятельностью
участников уголовного процесса путём построения и использования
моделей этих объектов»262.
Моделирование обеспечивает эффективность деятельности по вы-
явлению, расследованию и предупреждению преступлений путем: по-
лучения информации о наличии необходимых профессиональных
и личностных качеств следователя и возможности их совершенствова-
ния для успешной реализации следственных, процессуальных действий
и иных мероприятий; способствования к осознанию и разрешению во-
просов, касающихся использования наиболее рационального режима
трудовой деятельности как для отдельно взятого сотрудника органов
расследования преступлений, так и для подразделения в целом.
Метод моделирования неизбежно связан с фиксацией, так как лю-
бая модель имеет информационные границы как в материи, так и созна-
нии. К примеру, моделирование и фиксация в виде хронокарт263 затрат
рабочего времени на определенный вид деятельности следователя; схе-
матические зарисовки и черновые записи следователя, выполненные в
ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, при
составлении обвинительного заключения и т. д., которые представляют
260
Порубов Н.И. Указ. соч. С. 119.
261
Эвристика – искусство изобретения; руководство к тому, как методическим пу-
тем находить новое. Эвристический – относящийся к изобретению, открыванию, а
также служащий нахождению нового (новых идей, новых фактов) (см.: Философский
энциклопедический словарь. М., 2006. С. 529).
262
Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980. С. 16.
263
Применяется при использовании таких специальных методов научной органи-
зации деятельности следователя, как хронометраж и самохронометраж рабочего вре-
мени. Например, хронокарта П.М. Керженцева (см.: Керженцев П.М. Принципы орга-
низации. Избранные произведения. М., 1986. С. 344–345).
124
собой материально зафиксированные модели описания протоколов
следственных и других процессуальных действий.
Тесно связан с методами обобщения, моделирования метод типи-
зации. Данный метод позволит упорядочить теоретические представле-
ния о процессах и явлениях действительности, составляющих предмет
криминалистики, установить смысловую взаимосвязь между ними. Ре-
зультатом типизированного обобщения должна стать типовая модель
изучаемой криминалистикой действительности, структурными элемен-
тами которой являются преступная деятельность и деятельность по вы-
явлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступле-
ний264.
Применительно к организации расследования преступлений метод
типизации позволяет изучать типичные условия, способствующие
улучшению организации деятельности, а также факторы, снижающие ее
эффективность либо в целом препятствующие трудовой деятельности.
Применение математических и кибернетических методов в орга-
низации расследования преступлений направлено на успешное решение
следующих задач: совершенствования технологических условий труда,
в частности целесообразной организации рабочего места; разработки,
совершенствования и внедрения программного обеспечения автомати-
зированного рабочего места (АРМ) следователя (дознавателя) и АРМ
руководителя органа расследования преступлений; разработки рекомен-
даций по нормированию труда следователя; обоснования количествен-
ных и качественных нормативов трудовых затрат на выполнение раз-
личных видов деятельности; выработки оптимальной научно обосно-
ванной нагрузки на одного следователя (дознавателя) и т. д.
Использование кибернетических методов в организации деятельно-
сти следователя осуществляется по двум основным направлениям:
– информационно-справочное обеспечение организации деятель-
ности следователя. Оно включает: разработку справочно-информацион-
ных систем; накопление данных по основным направлениям организа-
ции деятельности следователя; создание базы данных, позволяющей ус-
коренно получить информацию о наиболее эффективных рекомендаци-
ях организации деятельности следователя в целях их использования при
выявлении, расследовании и предупреждении преступлений;
– решение логико-поисковых задач по организации деятельности
следователя.
Как правило, указанные методы применяются комплексно с моде-
лированием, статистическими и другими методами.
3. Специальные методы. Под специальными методами понимают-
ся такие методы, которые характерны только для конкретной науки или
264
Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: совре-
менное состояние и проблемы развития : дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001.
С. 54.
125
определенных отраслей научных знаний. Каждая отрасль знаний отли-
чается от других своим предметом и, как правило, методами познания.
Система специальных методов криминалистического учения об ор-
ганизации расследования преступлений формируется из специальных
методов криминалистики (однако включаются не все методы), методов
теории организации и теории управления, общей теории НОТ и других
областей научных знаний. Они подразделяются на собственные методы
организации расследования преступлений (фотографирование, хроно-
метраж и т. д.) и специальные методы других наук (социологические,
статистические, психологические и т. д.).
При изучении трудовой деятельности следователя, в частности его
рабочего времени, специальными методами криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений будут являться фото-
графирование и самофотографирование рабочего дня, хронометраж, са-
мохронометраж и другие.
Под фотографированием рабочего дня понимается метод изучения
рабочего времени следователя путем наблюдения и измерения всех без
исключения затрат на протяжении рабочего дня или отдельной его час-
ти. Основные цели использования данного метода:
– выявление потерь рабочего времени, установление их причин
и разработка мероприятий по совершенствованию организации трудо-
вой деятельности за счет устранения потерь и нерациональных затрат
времени;
– получение исходных данных для разработки нормативов подго-
товительно-заключительного времени, нормативов времени для осуще-
ствления различной видовой деятельности, а также отдыха и личных
надобностей;
– определение причин неэффективной деятельности сотрудников,
изучение передового опыта, определение возможности совмещения раз-
личных видов деятельности;
– получение исходных материалов в целях установления наиболее
рациональной организации рабочих мест и их обслуживания.
Изучение бюджета рабочего времени следователя возможно прово-
дить и методом самофотографии рабочего дня. Метод самофотографии
с организационно-технической и экономической точек зрения характе-
ризуется как достаточно эффективный и наиболее доступный. Он за-
ключается в том, что сотрудник самостоятельно ежедневно фиксирует
на специальном бланке (таблице, карте) все виды трудовой деятельно-
сти и время, затраченное на их осуществление. Бланк представляет со-
бой таблицу с тремя графами: в первой проставляется шифр вида рабо-
ты; во второй – указывается краткое содержание элементов выполняе-
мой работы за каждый день; в третьей – фактически затраченное время
на каждый вид работы и его процентное отношение к общему бюджету
времени. Названный метод учета затрат рабочего времени предполагает
126
в качестве необходимого условия объективность отражения этих затрат
в заранее апробированной таблице265.
Хронометраж – это метод, направленный на анализ трудовой дея-
тельности путем наблюдения и изучения затрат рабочего времени со-
трудника на выполнение отдельных, многократно повторяющихся эле-
ментов трудового процесса (планирование работы, подготовка и прове-
дение отдельных следственных действий, составление обвинительного
заключения и т. д.).
Метод хронометража позволяет установить временные нормы на
проведение отдельных видов трудовой деятельности следователя. На-
пример, затраты времени в условиях расследования уголовного дела
единолично следователем (дознавателем) либо в составе следственной
группы (группы дознавателей).
Специальными методами криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений, заимствованными из других науч-
ных областей знаний, являются социологические (интервьюирование,
опрос, анкетирование), статистические, психологические и другие.
Интервьюирование (очный опрос) обращено непосредственно к
конкретному человеку. Применительно к организации деятельности
следователя используются такие модификации опроса, как свободное и
направленное (программируемое) интервью. Основные различия между
этими модификациями заключаются в их информационной емкости,
степени обратной связи между опрашивающим и респондентом, степе-
ни возможной формализации и т. д.
Непосредственный опрос позволяет собирать обширную информа-
цию о фактах, субъективных суждениях, мотивах поведения, установках
и т. д. На достоверность сведений, полученных в ходе непосредственно-
го опроса, влияет ряд обстоятельств объективного и субъективного ха-
рактера: момент, время и место опроса, подготовленность интервьюера,
процедура оповещения респондента о предстоящем опросе и другие об-
стоятельства266.
Эффективность результата интервьюирования во многом определя-
ется установлением психологического контакта, непринужденностью
беседы, а при программируемом опросе – грамотным составлением во-
просника. В этих целях следует в обязательном порядке соблюдать ме-
тодологические и методические требования к подготовке и проведению
опроса, невыполнение которых может привести к искажению результата.
Анкетирование – один из эффективных и широко используемых
в правовых исследованиях методов получения сведений. Так, при ис-
следовании рабочего времени сотрудников органов расследования пре-
ступлений путем анкетирования необходимо разработать классифика-

265
Золотарев В.Н. Рациональная организация служебного времени руководителя-
ми горрайорганов внутренних дел. М., 1973. С. 12.
266
Савюк Л.К. Правовая статистика : учебник. М., 1999. С. 170–180.
127
цию затрат рабочего времени для выполнения отдельных трудовых опе-
раций.
Преимущество анкетного метода по сравнению с очным опросом
заключается в том, что он дает возможность в короткий срок и при
сравнительно небольших материальных затратах охватить представи-
тельную группу изучаемых лиц; получить сведения «из первых рук»;
быстро провести повторные опросы через определенный промежуток
времени в целях выявления происшедших изменений; путем тщатель-
ной разработки, получения квалифицированных консультаций подгото-
вить вопросы анкеты на высоком качественном уровне по содержанию
и форме; при необходимости обеспечить эффект анонимности опраши-
ваемых267.
Статистические методы – научные методы описания и изучения
массовых явлений, допускающих количественное (численное) выраже-
ние, имеют непосредственное применение в организации деятельности
следователя. Они позволяют познать результаты эффективности ука-
занной деятельности в численном выражении. Статистические методы
включают в себя также экспериментальные и теоретические аспекты.
Статистика исходит прежде всего из опытных действий, зачастую ее
определяют как науку об общих способах обработки результатов экспе-
римента. Обработка массовых опытных данных представляет самостоя-
тельную задачу. Иногда простая регистрация некоторых рядов наблю-
дений приводит к тому или иному значимому выводу.
К специальным методам криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений следует отнести и все методы, при-
меняемые для изучения психологии и физиологии труда268. К числу ме-
тодов психологии можно отнести: наблюдение, двусторонние наблюде-
ние, метод моментных наблюдений, самонаблюдение и другие. В ука-
занную совокупность специальных методов криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений входят методы других
областей знаний, которые были адаптированы в целях изучения дея-
тельности по выявлению, расследованию и предупреждению преступ-
лений.
Каждый из совокупности методов криминалистического учения об
организации расследования преступлений обладает своей специфиче-
ской способностью познания исследуемых проблем, путем познания
всех элементов, составляющих предметную область данной области на-
учного знания. Вышеперечисленные методы криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений разнообразны, они от-
личаются друг от друга областью применения, особенностями фиксации
результатов организации расследования преступлений, результатов тру-

267
Савюк Л.К. Указ. соч. С. 181.
268
Подробнее о методах, применяемых для изучения психологии и физиологии
труда см.: Порубов Н.И. Указ. соч. С. 108.
128
довой деятельности следователя, способом оценки полученных резуль-
татов и т. д.
Применение методов криминалистического учения об организации
расследования преступлений должно осуществляться комплексно, пу-
тем одновременного либо поэтапного использования всех видов мето-
дов – всеобщего, частных и специальных.

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите методологические основы криминалистического учения


об организации расследования преступлений.
2. Что является объектом криминалистического учения об организа-
ции расследования преступлений?
3. Какие элементы составляют предмет криминалистического уче-
ния об организации расследования преступлений?
4. Назовите закономерности организации деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства, связанные с применением организационно-
технических, организационно-тактических и организационно-методиче-
ских приемов, методов, средств и рекомендаций при раскрытии и рассле-
довании преступлений.
5. Назовите закономерности организации деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства, связанные с применением организационно-
технических, приемов, методов, средств и рекомендаций при раскрытии и
расследовании преступлений.
6. Назовите закономерности организации деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства, связанные с применением организационно-
тактических приемов, методов, средств и рекомендаций при раскрытии и
расследовании преступлений.
7. Назовите закономерности организации деятельности в сфере уго-
ловного судопроизводства, связанные с применением организационно-
методических приемов, методов, средств и рекомендаций при раскрытии и
расследовании преступлений.
8. Каковы принципы криминалистического учения об организации
расследования преступлений?
9. Перечислите и раскройте принципы организации деятельности по
выявлению, расследованию и предупреждению преступлений.
10. Перечислите и раскройте цели криминалистического учения об
организации расследования преступлений.
11. Перечислите и раскройте задачи криминалистического учения
об организации расследования преступлений.
12. Перечислите и раскройте функции криминалистического учения
об организации расследования преступлений.
13. Какие методы криминалистического учения об организации рас-
следования преступлений Вам известны и как они применяются?

129
Глава III. НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
КАК ЭЛЕМЕНТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Организационные основы раскрытия и расследования преступле-


ний важный, но не единственный инструмент, обеспечивающий эффек-
тивность деятельности следователя. Обозначенное направление можно
разделить на собственно организацию расследования преступлений
и научную организацию труда следователя269. Их взаимосвязь обуслов-
лена тем, что лишь при совместной реализации поддерживается высо-
кий уровень достижения целей организационного обеспечения деятель-
ности в сфере уголовного судопроизводства.
Научная организация деятельности следователя как область науч-
ного знания и как форма практической реализации представляет собой
самостоятельную структурную составляющую общих положений кри-
миналистического учения об организации расследования преступлений.
Относимость к общим положениям учения об организации расследова-
ния обосновывается тем, что положения научной организации деятель-
ности применимы и соответственно получают реализацию во всех на-
правлениях обеспечения эффективности в сфере уголовного судопроиз-
водства.
«Криминалистика как наука, – справедливо отмечал профессор
Р.С. Белкин, – возникла в связи с потребностью организовать процесс
расследования. Первоначально она и определялась как система научных
методов расследования, то есть научно обоснованных способов органи-
зации и осуществления этого вида деятельности. В сущности потреб-
ность в научной организации труда следователя (курсив авт. – И.М.)
лежала в основе самого возникновения криминалистической науки»270.
В этой связи исторически обусловлено и закономерно познание научной
организации деятельности следователя как элемента криминалистиче-
ского учения об организации расследования преступлений.
Всестороннее исследование проблем научной организации дея-
тельности следователя, отражающих потребности органов расследова-
ния преступлений, – это не только тенденции современного развития
научного знания и технического прогресса, но и требование, возникаю-
щее в процессе реформирования правоохранительных органов, в том
числе модернизации МВД России и его деятельности. В определенной
269
Вместо наименования «научная организация труда следователя» и его аббре-
виатуры «НОТ следователя» следует использовать термин «научная организация дея-
тельности следователя» и соответственно «НОД следователя».
270
Белкин Р.С. Криминалистика и научная организация труда (разграничение
предметов исследования) // Социалистическая законность. 1973. № 5. С. 55–56.
130
мере такая необходимость объясняется отсутствием на протяжении дол-
гого времени должного внимания к научным разработкам, проводив-
шимся в этой важной сфере трудовой деятельности.
В представленной главе на основе системно-исторического, сис-
темно-структурного и системно-деятельностного подходов и использо-
вания соответствующих научных методов познания (моделирования,
сравнительного анализа и т. п.) и логических правил научная организа-
ция деятельности следователя рассматривается как элемент криминали-
стического учения об организации расследования преступлений; обос-
новывается предложенное автором наименование данной области науч-
ного знания, криминалистическая сущность и формулируется понятие,
предмет и задачи научной организации деятельности следователя. Ос-
новываясь на имеющихся научных разработках, касающихся структур-
но-содержательного анализа научной организации деятельности следо-
вателя, в работе выводится совокупность элементов, составляющих
структуру научной организации деятельности следователя, и раскрыва-
ется их содержание.

§ 1. Понятие и криминалистическая сущность


научной организации деятельности следователя

Обобщение практики деятельности органов расследования престу-


плений наряду с общей задачей повышения эффективности раскрытия
и расследования преступлений выявило актуальную проблему научного
и практического осознания необходимости разноаспектных исследова-
ний научной организации труда следователя.
Результаты, достигнутые в области научной организации деятель-
ности органов расследования преступлений, внедряются недостаточно
активно, что отражается на эффективности расследования преступле-
ний. Это подтверждается изучением практики деятельности органов
расследования преступлений, а также количественными и качествен-
ными показателями анкетирования сотрудников органов расследования
преступлений, 83,8 % которых указывают на недостаточную удовлетво-
ренность в реализации данной сферы деятельности. Потребность в регу-
лярном пополнении знаний в сфере научной организации деятельности
в органах расследования преступлений была отмечена 86,4 % опрошен-
ных следователей (дознавателей). Актуальность в пополнении научного
«багажа» знаний в этой сфере отрицают 10,2 % респондентов; 3,4 %,
опрошенных лиц ответ на вопрос о потребности в регулярном пополне-
нии своих научных знаний по научной организации труда вызвал за-
труднения. Такие данные объясняются как немногочисленностью со-
временных исследований рассматриваемого вопроса, так отсутствием
научно обоснованной системы внедрения имеющихся научных и техни-
ческих достижений.
131
Успешная разработка, внедрение и дальнейшее совершенствование
теоретических положений и практических рекомендаций научной орга-
низации труда следователя настоятельно требуют глубокого и всесто-
роннего изучения ее генезиса271, поскольку одно из центральных мест
в исследовании занимает проблема оценки ее поступательного форми-
рования, современного состояния и тенденции развития в будущем272.
Проведенный анализ научных работ видных ученых В.Г. Афа-
насьева, Р.С. Белкина, В.Д. Зеленского, П.М. Керженцева, И.И. Коле-
сникова, Г.А. Матусовского, А.А. Модогоева, Н.И. Порубова, В.В. Сте-
панова, Л.А. Соя-Серко и других позволяет аргументировать вывод
о том, что научную организацию труда возможно рассматривать как об-
ласть научно-практического знания, изучающую закономерности воз-
никновения, существования и развития объективно необходимых взаи-
мосвязей и отношений между отдельными элементами трудового про-
цесса, а также специальными субъектами в период их совместной тру-
довой деятельности, определяющую оптимальные приемы, методы
и средства, научно обоснованные рекомендации, направленные на со-
вершенствование указанных взаимосвязей и отношений в целях эффек-
тивного выполнения задач, стоящих перед данной системой.
Следует отметить, что систем, требующих оптимизации и повыше-
ния эффективности, может быть множество, в зависимости от вида рас-
сматриваемой деятельности и ее субъекта. Это отраслевые НОТ.
Общая теория научной организации труда – это базовая основа. Ре-
комендации НОТ могут использоваться в многочисленных отраслях
других научных знаний с учетом специфики трудовой деятельности и ее
социальных аспектов. И это закономерно, поскольку в любой сфере дея-
тельности рационально организованный труд обеспечивает ее эффек-
тивность. Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений
не является исключением.
Применительно к деятельности следователя положения общей тео-
рии НОТ трансформируются в отраслевую область знания – научную
организацию деятельности следователя и модифицируются в целях
обеспечения интенсификации всех ее направлений. Наличие следствен-
ных аппаратов в структуре ряда правоохранительных органов предпола-
гает, что в задачи НОД следователя входит разработка различных науч-
ных положений и основанных на их познании практических рекоменда-
ций, предназначенных специально для нужд органов расследования
преступлений с учетом специфики их ведомственной принадлежности.
Научные и практические основы организации трудовой деятельно-
сти следователя направлены на разрешение проблем, связанных с эф-
271
Приложение 1. Этапы формирования криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений.
272
Предпосылки формирования научной организации труда следователя были
рассмотрены в § 1 главы 1.
132
фективностью процесса раскрытия и расследования преступлений273,
путем наиболее экономного расходования имеющихся в его распоряже-
нии ресурсов, с помощью приемов, методов и средств, а также научно
обоснованных рекомендаций, разработанных в том числе и криминали-
стикой. Таким образом, научная организация деятельности следовате-
ля – это отраслевая область научного знания.
Обоснование научной организации деятельности следователя как
области криминалистического научного знания возможно на основе
системно-исторического, системно-структурного и системно-деятель-
ностного подходов. В контексте использования научных методов пер-
воочередно нуждаются в познании: криминалистическая сущность на-
учной организации деятельности следователя; усовершенствование на-
именования данной области научного знания и формирование конст-
руктивного понятия «научная организация деятельности следователя».
Обстоятельному исследованию подлежат системообразующие ка-
тегории: «организация», «организация расследования преступлений»,
«научная организация труда», «труд», «деятельность» и др. Различия в
наименовании и толковании понятия «научная организация труда сле-
дователя», а также определении концептуальных положений возникают
вследствие несовпадения позиций различных ученых и рождают науч-
ные дискуссии. В теории и на практике при исследовании проблем ор-
ганизации расследования преступлений и научной организации работы
следователя принято оперировать терминами «труд», «деятельность»,
«трудовая деятельность»274. Между тем эти категории, хотя и близкие,
но не тождественные275.
В русле современных представлений о деятельности в органах рас-
следования преступлений для установления терминологической точно-
273
Согласно результатам проведенного анкетирования мотивация обращения к
рекомендациям по научной организации труда основывалась в основном на побужде-
нии к повышению эффективности деятельности в сфере уголовного судопроизводства,
соблюдению сроков расследования и повышению профессионального уровня сотруд-
ников правоохранительных органов. Необходимость обращения опрошенных сотруд-
ников органов МВД России при осуществлении своей профессиональной деятельности
к рекомендациям по научной организации труда базировалась непосредственно на их
собственной инициативе (80,9 %). Иные варианты инициирования такого обращения
были вызваны указаниями руководства и надзирающего прокурора (24,7 %), советами
сослуживцев (12,3 %) и полученными в процессе обучения советами преподавателей
(11,9 %).
274
О научной организации деятельности следователя говорит В.Е. Коновалова
(см.: Коновалова В.Е. К вопросу о принципах научной организации следственной дея-
тельности // Вопросы государства и права. М., 1970. С. 337–344); термин «организация
деятельности органов следствия и дознания» использовал М.П. Шаламов (см.: Шала-
мов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965. С. 31–32); на-
именование «общие принципы организации деятельности» применял Р.С. Белкин (см.:
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. М., 1978. Т. 2. С. 360).
275
Иногда они рассматриваются как однопорядковые понятия (см., напр.: Оже-
гов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.
С. 159, 802).
133
сти вместо наименования «научная организация труда следователя»
и его аббревиатуры «НОТ следователя» следует использовать термин
«научная организация деятельности следователя» и соответственно
«НОД следователя». Указанные термины идентичны по своему объему
и содержанию, однако предлагаемая нами конструкция соответствует
существующим реалиям развития представлений о деятельности в пра-
воохранительных органах. Основой работы следователя является один
из видов специфической деятельности человека, обусловленный интел-
лектуальной направленностью, процессуальной самостоятельностью,
правовыми и управленческими и криминалистическими аспектами.
Для углубленного познания рассматриваемой области научного
знания представляется необходимым обосновать данную терминологи-
ческую конструкцию путем уяснения сущности и соотношения понятий
«труд» и «деятельность».
Анализ содержания терминов «труд», «деятельность», «трудовая
деятельность», проведенный на основе сравнительного исследования
позиций ученых, позволяет констатировать справедливость концепту-
ального положения, что основу труда составляет деятельность. Таким
образом, труд – это всегда деятельность, но не любая деятельность яв-
ляется трудом. Деятельность характеризуется составом и структурой
составляющих ее разновидностей. Сознательную деятельность можно
подразделить на труд и нетрудовую деятельность. Труд – это вид дея-
тельности, обладающий признаками целенаправленности, целесообраз-
ности, легитимности, полезности, созидательности, востребованности,
результативности. Что касается соотношения понятий «труд» и «дея-
тельность», второе определение, как представляется, имеет более широ-
кое значение.
Анализ концептуальных положений, представленных в работах
Л.П. Буева, А.Н. Леонтьева и других позволяет заключить, что процесс
деятельности включает ряд основных и взаимозависимых элементов:
субъект, объект, труд, предметы и средства труда, цели и результат
трудовой деятельности. В рамках организационного подхода он пред-
ставляет собой соединение всех разрозненных факторов в единую сис-
тему – трудовой процесс.
Деятельность следователя – это самостоятельный, специфический
вид деятельности человека, характеризующийся вышеуказанными эле-
ментами трудового процесса. Любой трудовой процесс обусловливается
ресурсными затратами и результатами труда, соотношение между кото-
рыми определяет его эффективность и совершенствование.
В целях познания криминалистической сущности научной органи-
зации деятельности следователя и определения конструктивного поня-
тия «научная организация деятельности следователя» необходимо про-
анализировать отдельные элементы деятельностного процесса примени-
тельно к трудовой деятельности следователя.
134
Если под трудом следователя понимается непосредственное воз-
действие на объект, то деятельность включает также предшествующие и
последующие элементы, то есть понятием «деятельность» охватывается
более широкий аспект действий. Одни из них непосредственно связаны
с предметом воздействия деятельности (подготовка и т. д.), другие от-
ражают оценочные категории результатов деятельности следователя
(критерии, методы и средства объективизации оценки) и т. д.
Предметом трудовой деятельности следователя являются матери-
альные, нравственные (духовные) и социальные ценности.
Материальная сторона трудовой деятельности следователя, на-
правленная на создание с помощью средств труда определенного про-
дукта, выражается в процессах и результатах, связанных с осуществле-
нием полного, объективного, всестороннего, основанного на принципе
законности, эффективного выявления, расследования и предупреждения
преступлений; обеспечением розыска похищенного имущества, его воз-
врата собственникам, принятием мер по возмещению материального
вреда лицам и организациям, потерпевшим от преступлений; реализа-
цией иных правовых предписаний, предусмотренных УПК РФ, закона-
ми и подзаконными нормативными правовыми актами.
Нравственная (духовная) составляющая следственной деятельно-
сти слагается из нескольких факторов, а именно:
– осознание высокой миссии следователя, осуществляющего гу-
манную деятельность по очищению общества от негативных явлений;
– удовлетворение от выполняемой и выполненной работы;
– соблюдение в процессе расследования преступлений норм нрав-
ственности, морали и этики, а также профессиональной правовой куль-
туры;
– обеспечение возмещения морального вреда, причиненного пре-
ступлением;
– осуществление воспитательной функции как в отношении участ-
ников уголовного судопроизводства, так и граждан, не имеющих к нему
отношения;
– возможности профессионального развития личности следователя.
Социальный аспект деятельности следователя отражает его влия-
ние как должностного лица, наделенного процессуальными, организа-
ционными и иными полномочиями, на социальные процессы и органи-
зацию общественной жизни, а также межличностные отношения. Он
реализуется на всех этапах деятельности по расследованию преступле-
ний.
Указанное воздействие осуществляется путем защиты граждан,
общества и государства от преступных посягательств посредством вы-
явления, расследования и предупреждения совершенных и подготавли-
ваемых преступлений; обеспечения социальной справедливости не-
укоснительным соблюдением принципов равенства всех перед законом,
неотвратимости наказания за совершенное деяние; доверия к следовате-
135
лю со стороны индивида, общества и государства; реализации всех пра-
вовых предписаний, обеспечивающих гарантии личности, общества, го-
сударства по возмещению материального ущерба, причиненного пре-
ступлением; выявления и устранения причин и условий, способствую-
щих совершению преступлений.
В социальном аспекте деятельность следователя обеспечивает
взаимодействие между ним и сотрудниками не только своего, но и дру-
гих ведомств, позволяет ему совершенствоваться как в межличностном
общении, так и в профессиональном качестве. В достижении результа-
тов трудовой деятельности реализуется материальное, а в ряде случаев и
моральное, удовлетворение от проделанной работы.
Трудовой процесс, помимо вышерассмотренных взаимозависимых
элементов – труд и предметы – включает также и средства труда.
К средствам труда следователя, образующими с другими элементами
процесс деятельности следователя, относятся:
1) правовые нормы;
2) криминалистические приемы, методы и средства (организаци-
онные, научно-технические, тактические, методические). Криминали-
стические средства и методы – это «разрабатываемые криминалистикой
специальная аппаратура, материалы, инструменты, способы действий,
рекомендации и пр. по осуществлению судебного исследования и пре-
дотвращения преступлений»276. Подразделяются криминалистические
средства и методы выявления, расследования и предупреждения пре-
ступлений по источнику происхождения, содержанию (технические,
тактические, методические), целям (для работы с доказательствами, для
предотвращения преступлений) и субъектам применения277;
3) организационно-технические средства общего назначения
(компьютер, оргтехника и т. д.).
Результатом деятельности следователя является интеллектуаль-
ный, общественно полезный продукт, возникающий в процессе реали-
зации тех аспектов назначения уголовного судопроизводства, которые
входят в компетенцию следователя в соответствии со ст. 6 УПК РФ.
Направленность деятельности следователя выражается в осуществ-
лении результата внешней или внутренней деятельности. Продуктом
внешней деятельности следователя является наглядное материальное
выражение результатов трудового процесса – это материалы об отказе
в возбуждении уголовных дел; возбужденные уголовные дела и начатое
в связи с этим расследование преступлений, включающее совокупность
процессуальных, следственных, оперативно-розыскных, управленче-
ских и организационных действий; принятые по делам решения; уста-
новленные причины и условия, способствующие совершению преступ-
лений, а также обеспечение их устранения; возмещение материального
ущерба, причиненного преступлениями; и другие.
276
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 105.
277
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 147.
136
Продукт внутренней деятельности следователя (идеальная деятель-
ность сознания) есть выражение мыслительной деятельности, представ-
ляющее собой умозаключение, осмысление, идеальный образ или мыс-
ленное моделирование перечисленных выше материально выраженных
результатов трудового процесса. Как справедливо отмечает А.С. Шата-
лов, «…знание, полученное в процессе моделирования, носит приблизи-
тельный характер и может трактоваться как теоретическая модель типа
гипотезы, научного представления либо образа в воображении следова-
теля»278.
Таким образом, деятельность как научная категория и как трудовой
процесс имеет различные взаимосвязанные и взаимообусловленные
структурные компоненты и многоаспектное выражение. Термины
«труд» и «деятельность», используемые при обозначении научной орга-
низации работы следователя, близки по своей сути, но не тождественны.
Понятие «деятельность» имеет более широкое значение, так как непо-
средственно процесс деятельности представляет собой соединение всех
разрозненных факторов в единую систему и включает ряд основных
и взаимозависимых элементов: субъект, объект, труд, предметы и сред-
ства труда, цели и результат трудовой деятельности. То обстоятельство,
что основой труда является деятельность, служит объективной предпо-
сылкой для обоснования предложенной терминологической конструк-
ции «научная организация деятельности следователя», или «НОД сле-
дователя».
Уяснение наименования данной области научного знания важно
для познания криминалистической сущности, формирования на этой
основе целостной всесторонней дефиниции понятия «научная организа-
ция деятельности следователя» и обоснования теоретической концеп-
ции НОД следователя.
Как сложный, многосторонний процесс, заключающийся в целесо-
образном распределении труда по операциям, правильной расстановке
людей и обеспечении их эффективного взаимодействия, четком матери-
ально-техническом обеспечении и обслуживании рабочих мест, их со-
ответствующем оснащении, организации ритмичности работы, научно
обоснованном нормировании и эффективном стимулировании труда,
создании надлежащих санитарно-гигиенических и эстетических усло-
вий определял научную организацию труда В.Г. Афанасьев279. Данный
подход раскрывает сущность НОТ и акцентирует внимание на наиболее
значимых, специфических элементах, составляющих ее предметную об-
ласть.
Многие базовые положения общей теории НОТ не могут использо-
ваться в неизменном виде, они модифицируются к определенной облас-
278
Подробнее о мысленном моделировании и его значении в деятельности следо-
вателя см.: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Про-
блемы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 230.
279
Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 215–216.
137
ти деятельности. Это касается и интерпретации научной организации
труда, когда общие положения НОТ интегрируются в рассматриваемую
сферу в целях обеспечения интенсификации всех направлений деятель-
ности следователя, а далее разрабатываются собственные приемы, ме-
тоды и средства, а также научно обоснованные рекомендации.
С позиции адаптации общей теории НОТ к специфике деятельно-
сти по расследованию преступлений ее положения: во-первых, могут
быть использованы в неизменном, первоначальном виде (здесь речь
идет о таких положениях, как санитарно-гигиенические условия труда,
рациональная организация рабочего времени и некоторых других); во-
вторых, их можно модифицировать (приспособить). Так, модифициро-
ваны и используются для решения криминалистических задач такие по-
ложения общей теории НОТ, как нормирование труда, критерии оценки
деятельности, формы трудовой деятельности (специализация, коллек-
тивные формы труда и др.), организация рабочего места и его техниче-
ская оснащенность и т. д.
Криминалистика возникла и функционирует как наука, призванная
удовлетворять общественные потребности. Ее назначение – разработка
положений и рекомендаций, обеспечивающих деятельность по выявле-
нию, расследованию, предупреждению преступлений и судебному раз-
бирательству. Составные части науки (общая теория криминалистики,
криминалистическая техника, криминалистическая тактика и кримина-
листическая методика) реализуют эти направления в соответствии со
спецификой своихмикропредметов. При этом практическая направлен-
ность науки может быть реализована в случае, если она опирается на
прочный теоретический фундамент. Таким образом, единство теорети-
ческого и практического начал – это слагаемые науки, исследующей
прикладные проблемы. В противном случае цель ее становления и раз-
вития возникновения была бы нереализованной.
Именно с этих позиций следует оценивать мнение Л.А. Соя-Серко
о том, что научная организация труда следователя (применительно
к НОД следователя. – И.М.) может быть представлена в теоретическом
и практическом плане. «В теоретическом плане научная организация
труда следователя есть система знаний об оптимальном соотношении
между методами и условиями труда следователя, призванная обеспе-
чить его эффективность, совершенствование, а также его профессио-
нальное и нравственное развитие». В практическом плане – это реализа-
ция указанных знаний280.
Аналогичный подход к трактовке понятия НОТ следователя ис-
пользует В.Д. Зеленский, отмечая, что «научная организация труда сле-
дователя определяется совокупностью знаний о связи и взаимозависи-
мости между методами, условиями его труда и повышением эффектив-
280
Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.,
1997. С. 86.
138
ности, сохранением здоровья и развитием, а также процессом реализа-
ции этих знаний»281. С большой долей вероятности можно предполо-
жить, что данное высказывание имело целью убедить оппонентов в том,
что научная организация деятельности следователя направлена на обес-
печение эффективности раскрытия и расследования преступлений.
В современной литературе отсутствует унифицированное, раскры-
вающее криминалистическую сущность определение научной организа-
ции деятельности следователя. Необходимо отметить, что несогласо-
ванность, даже неточность многих дефиниций понятия «научная орга-
низация труда следователя» проявляется в результате некоторых нега-
тивных моментов: во-первых – неполного отражения ее основных эле-
ментов; во-вторых – игнорирования многоаспектного характера и как
следствие ограничения НОД следователя управленческим аспектом; в-
третьих – неполного познания и раскрытия криминалистической сущ-
ности НОД следователя.
Резюмируя вышеизложенное, можно сформулировать вывод о кри-
миналистической сущности научной организации деятельности следо-
вателя как структурного элемента общих положений криминалистиче-
ского учения об организации расследования, которую характеризуют
следующие особенности.
Во-первых, это персональная деятельность следователя (дознавате-
ля), направленная на упорядочение и повышение эффективности инди-
видуальной деятельности, которая обеспечивается и контролируется
непосредственно самим следователем (дознавателем) на основе научно
обоснованных положений и рекомендаций организационного характера.
Во-вторых, это непрерывный процесс совершенствования деятель-
ности следователя, включающий ряд основных и взаимозависимых эле-
ментов: субъект, объект, труд, предметы и средства труда, цели и ре-
зультат трудовой деятельности.
В-третьих, научная организация деятельности следователя – это
научно обоснованная деятельность. Ее рекомендации должны быть ос-
нованы на последних достижениях естественных, технических и право-
вых наук, на широком использовании передового опыта лучших следо-
вателей. Научная обоснованность рекомендаций НОД следователя оз-
начает прогнозирование и точный расчет результата, к которому приве-
дет ее применение.
В-четвертых, это важное средство достижения высокой произво-
дительности и эффективности при одновременной экономии ресурсного
обеспечения деятельности следователя.
В-пятых, рекомендации научной организации деятельности следо-
вателя не могут противоречить уголовно-процессуальному законода-
тельству и действующим нормативным правовым актам.
281
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистиче-
ские аспекты. Ростов н/Д, 1989. С. 59–60.
139
В-шестых, рекомендации научной организации деятельности сле-
дователя не могут быть противопоставленными нормам морали и про-
фессиональной этики.
В-седьмых, НОД следователя должна осуществляться только таки-
ми методами, которые способствуют сохранению его здоровья, физиче-
скому и интеллектуальному развитию, делают работу следователя более
привлекательной.
Познание криминалистической сущности научной организации
деятельности следователя способствует формированию целостного
и всестороннего определения данного понятия. В контексте этого тезиса
научную организацию деятельности следователя следует рассматривать
в трех значениях: как область научного знания, как форму практической
реализации, как часть учебной дисциплины (либо самостоятельная дис-
циплина специализации или специальный курс).
Научная организация деятельности следователя как область науч-
ного знания – это структурный элемент криминалистического учения об
организации расследования преступлений, изучающий теоретические
положения, основанные на познании закономерностей процесса форми-
рования, внедрения и использования системы организационных, мате-
риально-технических и иных приемов, методов и средств, а также науч-
но обоснованные рекомендации, обеспечивающие оптимизацию и ин-
тенсификацию трудовой деятельности.
Научная организация деятельности следователя как форма прак-
тической реализации – это непрерывная научно организованная и науч-
но обоснованная деятельность, характеризующаяся комплексом право-
вых, экономических, социальных, научно-технических, организацион-
ных и иных условий повышения ее эффективности, осуществляемая на
основе рекомендаций, обеспечивающих оптимизацию и интенсифика-
цию трудовой деятельности.
Научная организация деятельности следователя как часть учебной
дисциплины (либо самостоятельная дисциплина специализации или спе-
циальный курс) – это комплекс (совокупность) криминалистических
знаний и умений по использованию системы организационных, матери-
ально-технических и иных приемов, методов и средств, необходимых
для обеспечения оптимизации и интенсификации трудовой деятель-
ности.
Научная организация деятельности следователя представляет собой
самостоятельную структурную составляющую криминалистического
учения об организации расследования преступлений и тем самым полу-
чает реализацию, во-первых, в системе науки криминалистики; во-
вторых, в практической деятельности при организации раскрытия, рас-
следования преступлений, направленной на обеспечение оптимизации
и интенсификации трудовой деятельности; в-третьих, в учебном про-
цессе при подготовке студентов, слушателей, адъюнктов, а также при
специальном профессиональном обучении и повышении квалификации
сотрудников правоохранительных органов.
140
§ 2. Теоретические основы научной организации
деятельности следователя

Научная организация деятельности следователя представляет собой


объективное явление, носящее общий организационный характер, и по-
этому должна найти отражение в системе криминалистики. Однако кон-
статация данного положения воспринимается сложно и противоречиво
в научных кругах. Не вызывает сомнения то, что деятельность может
быть эффективной, если она протекает в определенном режиме, с со-
блюдением установленных требований, основанных на научной органи-
зации. В сфере нематериальной деятельности влияние научного подхода
не столь заметно. Этим объясняется не только невнимание к вопросам
внедрения в практику рекомендаций НОД следователя, но и игнориро-
вание научных исследований в этой области деятельности.
Представляется, что главной причиной, на протяжении длительно-
го времени тормозящей исследование проблем НОД следователя, явля-
ется неразработанность теоретических основ этой области криминали-
стических знаний, отсутствие единства мнения ученых по поводу зна-
чимости, структуры и места в криминалистике. Логическая незавер-
шенность теоретических основ научной организации деятельности сле-
дователя – это следствие отсутствия единой систематизированной кон-
цепции данной области научного знания, сформировать которую позво-
лит комплексное исследование теории и практики.
Существенную роль в недооценке положений НОД следователя
приобретает психологический фактор. Внедрение любого новшества
в трудовой процесс требует предварительных усилий и подготовитель-
ных мероприятий. Между тем положительные результаты могут поя-
виться не сразу, а через некоторое время. Этим объясняются особенно-
сти их внедрения в деятельностную сферу и очевидность разных вариа-
ций утверждения определенной совокупности знаний в качестве нового
направления науки или дисциплины. В одних случаях наука должна
пройти эмпирический путь, на основе данных которого формируются
представления о ее предмете, методологии, системе и других научных
основах. В других случаях при отпочковании определенной совокупно-
сти научных знаний от материнской науки этот вопрос является предме-
том обсуждения и анализа еще в недрах базовой науки.
Поэтому с теоретической и практической точек зрения принципи-
ально важно разрешение вопроса о том, является ли научная организа-
ция деятельности следователя самостоятельной наукой или самостоя-
тельной областью криминалистического научного знания. Обоснован-
ный ответ, безусловно, будет способствовать интенсивному исследова-
нию ее теоретико-методологических основ. Еще в 1970 г. Н.И. Порубов,
141
проанализировав взгляды ученых, ставил этот концептуальный во-
прос282.
Однако и по сей день однозначная позиция по этому вопросу
не выработана. Существуют и продолжают действовать объективные
причины, обусловливающие сложившееся положение. Их следует ис-
кать у истоков становления НОТ как научного знания.
П.М. Керженцев, являющийся безусловным авторитетом в области
организации деятельности и научной организации труда, полагал, что
НОТ – лишь известная сводка данных некоторых научных дисциплин
и практического опыта. Следовательно, «НОТ совсем не является какой-
то особой наукой…»283. Подобный взгляд не мог негативно не отразить-
ся как на развитии общей теории НОТ, так и ее отраслевых направле-
ний.
Не преследуя цель исследования вопроса о том, является ли общая
теория НОТ самостоятельной наукой, ограничимся лишь соображением
о том, что наличие отраслевых направлений НОТ объективно невоз-
можно без материнской науки. Именно ее имел в виду П.М. Керженцев.
Следует отметить, что факт существования отраслевых НОТ дает осно-
вания серьезно усомниться в правильности вышеизложенного суждения
П.М. Керженцева.
Учитывая, что деятельность по расследованию преступлений
не может осуществляться эффективно без научно обоснованной органи-
зации, эта сфера представляет неотъемлемый компонент криминалисти-
ки. Так, существование НОД следователя вне криминалистики объек-
тивно лишено теоретического и практического смысла. В связи с этим
отпадает постановка вопроса об автономности научной организации
деятельности следователя как системы научных положений. НОД следо-
вателя не может рассматриваться как самостоятельная наука, поскольку
нелогично ее существование вне связи с наукой криминалистикой.
На это обоснованно обращал внимание Р.С. Белкин: «Криминали-
стика и особенно такие ее разделы, как криминалистическая тактика и
методика расследования, в сущности не что иное, как правила научной
организации труда следователя в особых условиях расследования по
уголовным делам»284.
Традиционно при построении курса криминалистики отдельные
положения научной организации деятельности следователя рассматри-
ваются в разделах, посвященных общетеоретическим (методологиче-
ским) вопросам криминалистики, криминалистической технике, крими-
282
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Мн., 1970. С. 52; Пору-
бов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала: записки старого криминали-
ста. Мн., 2007. С. 160.
283
Керженцев П.М. Принципы организации. Избранные произведения. М., 1968.
С. 331.
284
Белкин Р.С. Криминалистика и научная организация труда (разграничение
предметов исследования) // Социалистическая законность. 1973. № 5. С. 56.
142
налистической тактике и криминалистической методике. При этом на-
блюдается бессистемное их изложение, а также непостоянство в опре-
делении места научной организации деятельности следователя в крими-
налистике. Позиции ученых по данному вопросу можно дифференциро-
вать следующим образом.
1. Исследование НОД следователя в рамках предмета изучения
криминалистической тактики. Сторонники данного подхода С.Н. Чури-
лов285, А.А. Эксархопуло286 и другие.
2. Исследование НОД следователя в рамках предмета изучения
криминалистической методики. Так, И.М. Лузгин в число общих поло-
жений, характеризующих методику расследования преступлений, вклю-
чал научную организацию труда и управления деятельностью органов и
лиц, причастных к расследованию преступлений287. «В методике рас-
следования отдельных видов преступлений, – как отмечал И.Ф. Крылов,
– содержатся рекомендации по совершенствованию методов труда сле-
дователей: специализации, применении бригадной формы расследова-
ния, использованию звукозаписи, перфокарт и других технических
средств»288.
Теоретическое осмысление вышеуказанных подходов позволяет
констатировать следующее: вопросы научной организации деятельно-
сти следователя не имеют тактического значения и их отнесение к кри-
миналистической тактике не способствует всестороннему и глубокому
исследованию как НОД следователя, так и собственно тактических про-
блем; НОД следователя не может рассматриваться как структурная
часть криминалистической методики, поскольку не содержит рекомен-
даций по расследованию отдельных видов преступлений.
3. Рассмотрение НОД следователя в качестве самостоятельного
структурного элемента организации расследования преступлений. От-
стаивая необходимость выделения нового раздела криминалистики
«Организация расследования», В.В. Клочков отмечал, что раздел дол-
жен включать также и проблемы научной организации труда следовате-
ля289. Л.Д. Самыгин поддерживал изложенную позицию. Именно дан-
ный раздел криминалистики, как подчеркивал автор, должен изучать те
проблемы, которые без достаточных оснований относят либо к общей
теории криминалистики, либо к следственной тактике290. Известные
285
Чурилов С.Н. Криминалистическая тактика : практическое пособие в вопросах
и ответах. М., 2010. С. 5, 8–9.
286
Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на
рубеже XX–XXI веков. СПб., 2004. С. 108–112.
287
Лузгин И.М. Общие положения методики расследования отдельных видов пре-
ступлений // Криминалистика. М., 1976. С. 377; Лузгин И.М. Развитие методики рас-
следования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 62–63.
288
Крылов И.Ф. Криминалистика. Л., 1976. С. 437.
289
Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет
и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 24.
290
Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.,
1989. С. 174–175.
143
ученые Н.И. Порубов291, Л.А. Соя-Серко292, В.В. Степанов293 и другие
справедливо признают за научной организацией труда право на само-
стоятельное существование в качестве научной области криминалисти-
ческого знания и определяют ее как основную составляющую организа-
ции расследования преступлений. При этом следует уточнить, что науч-
ная организация деятельности следователя представляет собой само-
стоятельную структурную составляющую общих положений кримина-
листического учения об организации расследования преступлений.
Некоторые ученые придерживаются диаметрально противополож-
ной точки зрения о месте научной организации деятельности следовате-
ля в системе научных знаний, относя ее к предмету исследования
управленческих наук. С этих позиций рассматривали НОТ следователя
Г.Ф. Горский294, Н.И. Кулагин295 и другие. Определяет научную органи-
зацию труда следователя исключительно как составляющую науки
управления, которая тесно связана с криминалистикой «общим объек-
том познания – управлением системами расследования преступлений»,
А.А. Модогоев296. Схожую позицию занимает И.И. Колесников297.
С данной концепцией сложно согласиться, так как «управление
системами расследования преступлений» не является объектом науки
криминалистики. Конструктивный ответ на высказанную позицию на-
ходится в плоскости познания криминалистической и управленческой
сущности научной организации деятельности в органах расследования
преступлений.
Несомненно, заслуживающей внимание является точка зрения
Н.И. Порубова и других известных ученых298 о том, что можно с пол-
ным основанием признать за научной организацией деятельности сле-
291
Порубов Н.И. НОТ следователя как составляющая организации расследования
преступлений // Проблемы организации расследования преступлений : материалы Все-
рос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2006. С. 53.
292
Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда
следователя. М., 1974. С. 8–9.
293
Степанов В.В. Научная организация труда следователя как элемент предмета
криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 6.
Саратов, 1987. С. 50–61.
294
Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного ап-
парата в СССР. Воронеж, 1970. С. 93.
295
Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия.
Волгоград, 1980.
296
Модогоев А.А. Соотношение организации расследования преступлений, кри-
миналистической тактики и методики // Современные тенденции управления рассле-
дованием преступлений : сб. науч. трудов. В 2 ч. М., 2007. Ч. 2. С. 85.
297
Колесников И.И. К вопросу об организации расследования преступлений // Там
же. Ч. 2. С. 83.
298
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. С. 52; Соя-Серко Л.А.
К вопросу о научной организации труда следователей // Вопросы борьбы с преступно-
стью. М., 1968. Вып. 8. С. 5; Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная
организация труда следователя. М., 1974. С. 5–6 (автор параграфа – Л.А. Соя-Серко);
Степанов В.В. Научная организация труда следователя как элемент предмета кримина-
листики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 6. Сара-
тов, 1987. С. 50–61; и др.
144
дователя право на самостоятельное существование в качестве научной
отрасли знаний с присущими ей предметно-объектной области познания
принципами, целями, задачами, методами и структурой. Однако, на наш
взгляд, НОД следователя не может рассматриваться вне структурной
связи с наукой криминалистикой и соответственно с криминалистиче-
ским учением об организации расследования преступлений.
Как отмечалось, сложность решения проблем, связанных с НОД
следователя, объясняется и тем, что организация расследования престу-
плений, в структуру которой с точки зрения логики познания предлага-
ется включить научную организацию деятельности следователя, пред-
ставляет научную категорию, по поводу которой до сих пор продолжа-
ется дискуссия относительно ее места в криминалистике. Вместе с тем
в структуре организации расследования, предложенной учеными, еди-
нодушными по вопросу создания самостоятельного раздела, посвящен-
ного организации расследования преступлений, научная организация
труда следователя применительно к НОД следователя не всегда находит
свое отражение. Поэтому необходимо убедительное обоснование науч-
ной состоятельности выделения в структуре криминалистики самостоя-
тельного криминалистического учения об организации расследования
преступлений, неотъемлемой частью которого является научная органи-
зация деятельности следователя.
Резюмируя вопрос о месте научной организации деятельности сле-
дователя в системе научных знаний, следует сделать вывод, что НОД
следователя не может рассматриваться как самостоятельная наука, по-
скольку нелогично ее существование вне связи с наукой криминалисти-
кой и соответственно с криминалистическим учением об организации
расследования преступлений.
Аналогичные выводы были получены в результате анкетирования
ученых и практиков. При ответе на вопрос о месте положений и реко-
мендаций по научной организации труда в системе криминалистики
респонденты отдали предпочтение двум разделам. По мнению 55,7 %
опрошенных, положения и рекомендации по научной организации тру-
да следует рассматривать в общей теории криминалистики (теоретиче-
ских основах криминалистики) и (или) в рамках организации расследо-
вания преступлений – 51,1 %.
В структуре криминалистического учения об организации рассле-
дования преступлений, состоящего из общих и частных положений, на-
учная организация деятельности следователя представляет неотъемле-
мый элемент общих положений.
Методологические основы криминалистического учения об органи-
зации расследования преступлений распространяются и на его струк-
турные элементы, в том числе на научную организацию деятельности
следователя. Однако существует специфика в познании объектно-
предметной области, основополагающих начал, а также задач научной
145
организации деятельности следователя, которую необходимо проанали-
зировать в рамках данного исследования.
Научная организация деятельности следователя имеет сложную,
иерархическую структуру, обусловленную своеобразием связей с дру-
гими науками: общей теорией НОТ, теорией организации и теорией
управления, психологией труда, криминалистикой (частью которой она
является), а также иными областями знаний, разрабатывающими про-
блемы борьбы с преступностью.
Своеобразие отношений общей теории НОТ с НОД следователя со-
стоит в том, что рассматриваемая общая теория НОТ – это базовое на-
учное знание, а НОД следователя – отраслевое научное знание, которое
можно представлять в качестве элемента общих положений криминали-
стического учения об организации расследования преступлений.
Воздействие научных положений как общей теории НОТ, так и
иных областей научных знаний не может осуществляться в неизменном
виде. Базовые положения модифицируются применительно к опреде-
ленной области деятельности с учетом ее специфики. Это выражается в
том, что методологические положения криминалистики как структуро-
образующего элемента в целом распространяются и на организацию
расследования преступлений, а следовательно, и на научную организа-
цию деятельности следователя. Однако это не исключает существова-
ния их собственных методологических основ.
Рассматривая объект научной организации деятельности следова-
теля, нужно учитывать, что определяющее влияние на него оказывает
объект криминалистики и соответственно объект криминалистического
учения об организации расследования преступлений.
Объектом научной организации деятельности следователя явля-
ются приемы, методы и средства осуществления познания отдельных
сторон преступной деятельности, а также рекомендации НОД следова-
теля к ее познанию и, – определенные явления, процессы, реалии объек-
тивной действительности, отражающие организационные сферы трудо-
вой деятельности, обеспечивающие достижение максимальной эффек-
тивности при расследовании преступлений.
Перспективным направлением представляется комплексное позна-
ние предмета научной организации деятельности следователя и как
следствие разработка криминалистических рекомендации по внедрению
наиболее эффективных, отвечающих современным требованиям науки и
практики положений НОД следователя. Научная организация деятель-
ности следователя как область криминалистического знания обеспечи-
вает выработку объективных и систематизированных знаний, направ-
ленных на своевременное, качественное и результативное расследова-
ние преступлений, а также на эффективное взаимодействие всех эле-
ментов механизма этой деятельности (предмет, средства труда, челове-
ческий фактор и т. д.).
146
Связь отдельных, относительно самостоятельных структурных час-
тей криминалистики с ее предметом может быть непосредственной (та-
кие связи существуют между частями науки, находящими непосредст-
венное отражение в предмете) либо опосредованной одним или не-
сколькими звеньями. В частности, исследуемая нами область – научная
организация деятельности следователя – связана с предметом через ор-
ганизацию расследования преступлений как автономного элемента кри-
миналистики.
Предмет НОД – это комплекс явлений, процессов действительно-
сти, выявленных и познаваемых на этой основе закономерностей их
функционирования и разработки приемов, методов и средств с целью
развития и совершенствования трудовой деятельности. Иными словами,
предмет научного знания отражает различные аспекты познания.
Предмет НОД следователя, как и другие научные области, обу-
словливается совокупностью объективных реалий. Пределы его изуче-
ния ограничены объектом, охватывающим организационные сферы
трудовой деятельности и обеспечивающим достижение максимального
от нее эффекта. Спектр этих вопросов обширен.
Закономерно, что предмет научной организации деятельности сле-
дователя неотделим от основных базовых положений общей теории
НОТ. В связи с этим можно вести речь об интеграционном и динамиче-
ском характере научной организации деятельности следователя. Про-
цессы дифференциации и интеграции научного знания протекают одно-
временно и непрерывно (и его объем повседневно увеличивается), от-
ражая глубину и многогранность познания объективной действительно-
сти. В этой связи закономерно постоянное видоизменение предметов
наук и их содержания. Однако механически переносить базовые поло-
жения общей теории НОТ на все отраслевые виды научной организации
деятельности без учета специфики и своеобразия их функционирования
было бы неправильно. Что касается правоохранительных органов, осо-
бенно органов расследования преступлений, то их деятельность облада-
ет существенной спецификой и нуждается в обеспечении профильными
рекомендациями.
Предметом изучения научной организации деятельности следова-
теля является его трудовая деятельность, которая носит интеллектуаль-
ный характер и по объему превалирует над физическими затратами.
Предмет научной организации деятельности следователя включает ряд
элементов, отражающих его содержание и основывающихся на постула-
тах общей теории НОТ.
В трудах известных ученых, исследовавших проблемы НОТ в пра-
воохранительных органах, в частности в органах расследования престу-
плений, В.П. Бахина, Г.Г. Зуйкова, Н.И. Сапожникова, Л.А. Соя-Серко,
В.В. Степанова, Л.М. Карнеевой и В.И. Ключанского, Н.И. Кулагина,
Е.А. Курякова, Л.А. Кушнира, А.М. Ларина, В.Е. Любинского, А.А. Мо-
догоева, А.Р. Ратинова и А.М. Михайлова, Н.И. Порубова, С.Н. Чурило-
147
ва и других299 предприняты попытки определить предмет НОТ следова-
теля.
Анализ позиций ученых о предмете научной организации деятель-
ности следователя позволяет заключить, что среди ученых нет единства
мнений о количестве элементов и их наименовании. Одни ученые
включают в предмет НОД следователя все стороны совершенствования
предварительного расследования (Н.И. Порубов), другие авторы отно-
сят к нему только комплекс мероприятий по улучшению внешних усло-
вий работы следователя (Н.И. Кулагин, С.Н. Чурилов и другие), тре-
тьи – указывают на выявление и познание закономерностей (Г.Г. Зуй-
ков, Л.А. Соя-Серко, А.А. Модогоев и другие).
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что любая наука стре-
мится к отысканию закономерностей. Однако возникает вопрос: следует
ли указывать на закономерности в дефиниции предмета? Например, фи-
зика, химия, биология и другие фундаментальные науки также иссле-
дуют закономерности, вместе с тем в определении предметов на это
не указывается.
Согласно логике научного познания его предметом являются опре-
деленные стороны объективной действительности, а в процессе позна-
ния происходит накопление сведений (о фактах, явлениях), на основа-
нии которых делается вывод о закономерностях. Новые данные могут
изменить представление о ранее выявленных закономерностях, но при
этом изменения не ведут к прекращению познавательного процесса, це-
лью которого служит выявление устойчивых и повторяющихся внут-
ренних связей явлений или процессов.
Любая область научных знаний в познании явлений или процессов
объективной действительности выявляет закономерности, поскольку
они носят необходимый характер, представляются устойчивыми и по-
299
Бахин В.П. НОТ в органах охраны общественного порядка // 50 лет Советского
государства и социалистической законности. Волгоград, 1968. С. 179–182; Сапожни-
ков Н.И. Организация труда прокуроров и следователей // Социалистическая закон-
ность. 1967. № 8. С. 3–13; Соя-Серко Л.А. К вопросу о научной организации труда
следователей // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968. Вып. 8. С. 3–28; Карнее-
ва Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М., 1961; Куряков Е.А.
К вопросу о научной организации предварительного следствия // 50 лет Советского
государства и социалистической законности. Волгоград, 1968. С. 155–160; Куш-
нир Л.А. Организация работы следователей // Вопросы организации труда в городских
и районных прокуратурах. Кишинев, 1968. С. 59–66; Ларин А.М. За научную органи-
зацию труда следователя // Социалистическая законность. 1966. № 12. С. 42–45; Лю-
бинский В.Е. Понятие и содержание НОТ в судебных органах // Советская юстиция.
1969. № 6. С. 20–22; Модогоев А.А. Соотношение организации расследования престу-
плений, криминалистической тактики и методики // Современные тенденции управле-
ния расследованием преступлений : сб. науч. трудов. В 2 ч. М., 2007. Ч. 2. С. 85; Рати-
нов А.Р., Михайлов А.М. Научная организация труда – путь к совершенствованию
следственной работы // Организация работы следователя. М., 1968. Вып. 8. С. 4–14;
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. С. 48–49; Чурилов С.Н. Крими-
налистическая тактика : практическое пособие в вопросах и ответах. М., 2010.
С. 8–9; и др.
148
вторяющимися, выражая наличие внутренних связей. Выявление зако-
номерностей следует рассматривать в качестве оценки уровня познания
на определенном его этапе, то есть оно имеет промежуточный характер.
Поэтому непосредственно в определении предмета познания можно
не акцентировать внимание на закономерностях.
Исходя из анализа позиций вышеуказанных ученых предмет науч-
ной организации деятельности следователя, как нам представляется,
должен включать следующие элементы:
1. Правовые механизмы повышения эффективности деятельности
следователя.
2. Формы организации деятельности следователя.
3. Условия труда следователя: организация рабочего места; разра-
ботка, совершенствование и повсеместное внедрение программного
обеспечения АРМ следователя; санитарно-гигиенические условия тру-
да; психологические и физиологические условия труда; эстетические
условия труда; социально-психологические условия труда.
4. Рациональная организация рабочего времени и отдыха следова-
теля.
5. Нормирование деятельности следователя.
6. Экономические и иные механизмы повышения эффективности
деятельности следователя.
7. Социальные условия эффективности деятельности следователя.
8. Учет и отчетность в деятельности следователя.
9. Оценка деятельности следователя.
10. Организация документооборота и делопроизводства в деятель-
ности следователя.
11. Совершенствование профессиональной подготовки следователя.
12. Этические рекомендации совершенствования деятельности сле-
дователя.
Методологическое значение уяснения взаимосвязанных катего-
рий – объекта и предмета НОД следователя – состоит в том, что только
на основе их познания возможно правильное определение направлений
и задач данной области научного знания, а также успешное исследова-
ние и разрешение как теоретических, так и практических проблем при-
менительно к деятельности по расследованию преступлений.
Исследуя задачи научной организации деятельности следователя,
необходимо учитывать то обстоятельство, что разработка многих мето-
дологических вопросов НОД, в том числе и задач, осложнена взаимо-
связями и взаимозависимостями с другими областями знаний. Причем
трудность состоит в многообразии отношений, в которые входят как ма-
теринские науки – общая теория НОТ и криминалистика, так и состав-
ная, структурная часть криминалистики – учение об организации рас-
следования преступлений.
На правильную постановку задач научной организации деятельно-
сти следователя непосредственное влияние оказывает ряд факторов.
149
1. Несомненность воздействия задач общей теории НОТ на поста-
новку и разрешение задач отраслевых НОТ, в том числе задач научной
организации деятельности следователя. В этом, как и в других вопросах
воздействия на отдельные отрасли деятельности, находит отражение
диалектика взаимодействия общего и частного.
2. Наличие специфических задач научной организации деятельно-
сти в конкретной сфере, так как конкретное содержание богаче общего,
отражает такие качества, свойства, признаки, которые при их типизации
нивелируются.
3. НОД следователя является структурным элементом общих по-
ложений учения об организации расследования преступлений и соот-
ветственно областью криминалистического знания, задачи которой не
могут не отражаться на задачах относительно самостоятельных частей
криминалистики.
4. Своеобразие разработки задач состоит в том, что они формиру-
ются не только на базе криминалистического аспекта организации рас-
следования преступлений, но и на основе познания правового и управ-
ленческого аспектов организации расследования преступлений.
5. Детализация задач организации расследования преступлений по-
зволяет использовать это обстоятельство для конкретизации задач науч-
ной организации деятельности следователя.
Исследователи научной организации деятельности следователя при
определении задач этой области знания опираются на классификацию,
разработанную в общей теории научной организации труда. На наш
взгляд, такой подход является продуктивным, ибо общая теория НОТ
представляет базис, который служит источником формирования отрас-
левых концепций. Это, однако, не означает, что задачи формируются
лишь на данной основе. Их источником являются особенности конкрет-
ной области, обусловливающие предмет, который исследуется отрасле-
вой областью НОД. Применительно к расследованию преступлений та-
ковой является научная организация деятельности следователя.
В соответствии с этим научные положения и рекомендации крими-
налистики и общей теории НОТ должны учитываться при формирова-
нии задач НОД следователя. Научная организация деятельности следо-
вателя – область криминалистики, в которой выделяются общие, специ-
альные (частные) и конкретные задачи.
Для характеристики общих задач НОД следователя ученые опери-
руют разными терминами: «главные», «основные», «общие». Представ-
ляется, что в целях выработки правильного подхода необходимо исхо-
дить из следующих соображений. Во-первых, должно быть единообра-
зие в их наименовании. Во-вторых, в большинстве понятий следует ис-
пользовать терминологическое, сущностное и понятийное единство.
Ученые, исследующие научную организацию в различных сферах
деятельности, единодушны в выделении главных задач, решаемых пу-
тем внедрения основных положений общей теории НОТ, к которым от-
150
носятся: экономические, психологические и социальные задачи300. Ана-
логично подходят к определению задач НОТ следователя такие извест-
ные ученые, как Н.И. Порубов301, Л.А. Соя-Серко302, Г.Г. Зуйков303
и другие. Они также выделяли экономические, психофизиологические
и социологические задачи.
Нам представляется неудачным как по форме, так и по существу
выделение социологической задачи НОД следователя. Социология – это
наука об обществе как целостной системе и об отношении личности
и общества. Понятие «социальный» означает «общественный, относя-
щийся к общественному строю, связанный с жизнью людей и их отно-
шениями в обществе, вытекающий из условий общественной жизни»304.
Таким образом, с точки зрения этимологии более приемлем термин
«социальный», он отражает содержание задачи. Это обусловлено тем,
что для всестороннего развития личности следователя, повышения его
общей и специальной культуры, совершенствования профессионального
мастерства необходимо создание благоприятных социальных условий,
способствующих данным процессам.
Как отмечал Н.И. Порубов, экономическая задача НОД следовате-
ля связана с разработкой организационных и иных мероприятий, ставя-
щих целью «совершенствование приемов борьбы с преступностью, по-
вышение эффективности предварительного следствия, повышение про-
изводительности труда следователя, максимальную экономию сил,
средств, времени»305. Однако трудно согласиться с мнением, что совер-
шенствование приемов борьбы с преступностью носит экономический
характер. Правильнее было бы отнести его к социальной задаче, так как
оно непосредственно связано с решением социальных вопросов, к кото-
рым относятся как преступность, так и борьба с ней.
С экономической точки зрения трудовая деятельность следовате-
ля – это процесс, обеспечивающий полную занятость сотрудников в те-
чение всего рабочего времени, интенсификацию действий (например,
посредством сокращения временных затрат) путем своевременного
и качественного осуществления организационно-подготовительных ме-

300
Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием) : учебник. М.,
2006. С. 364; Основы управления в органах внутренних дел : учебник / под ред.
В.П. Сальникова. М., 2002. С. 224; и др.
301
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Мн., 1970. С. 56; Пору-
бов Н.И. НОТ следователя как составляющая организации расследования преступле-
ний // Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 2006. С. 53.
302
Соя-Серко Л.А. Понятие и содержание научная организации труда следователя
// Научная организация труда следователя. М., 1974. С. 6–7.
303
Зуйков Г.Г. Что нужно знать работнику органов внутренних дел о научной ор-
ганизации управления и труда. М., 1974. С. 59.
304
Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. М., 2006. С. 649.
305
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. С. 56; Порубов Н.И.
НОТ следователя как составляющая организации расследования преступлений // Про-
блемы организации расследования преступлений : материалы Всерос. науч.-практ.
конф. Краснодар, 2006. С. 53.
151
роприятий за счет привлечения к участию в них других сотрудников,
а также рациональное использование материальных и иных ресурсов.
Психофизиологическая задача НОД следователя означает разра-
ботку мероприятий, направленных на: оптимальную организацию труда
и внешних условий; повышение работоспособности следователя за счет
перераспределения процесса потребления или расходования умствен-
ных, психических, эмоциональных ресурсов следователя, а в ряде слу-
чаев это и физические затраты, необходимые для достижения желаемо-
го результата при раскрытии и расследовании преступлений; обеспече-
ние содержательности и привлекательности трудовой деятельности.
Социальная задача НОД следователя нацелена на обеспечение все-
стороннего развития следователя, повышение его общей и специальной
культуры, профессионального мастерства. Социальная составляющая
работы следователя с точки зрения предметной дифференциации пред-
ставляет социальную сферу и связана с воздействием на социальные
процессы. Она характеризуется также результатами трудовой деятель-
ности и обеспечивает материальное, в ряде случаев – моральное удовле-
творение от проделанной работы.
На сегодняшний день имеются серьезные проблемы с производи-
тельностью труда как в материальной сфере, так и в других областях
общественного производства, в правоохранительной деятельности во-
обще и следственной в частности. Существующие проблемы с произво-
дительностью трудовой деятельности можно объяснить многими при-
чинами, в том числе и социальными. При этом неблагополучие с эффек-
тивностью труда в сфере деятельности следователя не столь наглядно,
как в материальном производстве, и поэтому не привлекает пристально-
го внимания исследователей и общества. Подчеркнем, что, действи-
тельно, сложно выработать критерии, позволяющие объективно оцени-
вать состояние и уровень результативности деятельности в нематери-
альной сфере. Между тем производительность труда – это показатель,
который имеет решающее значение при принятии многих важных ре-
шений, связанных с функционированием конкретной области деятель-
ности.
Как показывает опыт формирования кадрового состава органов
расследования преступлений основной показатель, который принимает-
ся во внимание при увеличении его численности, выводится из цифр
статистики о количестве дел, находящихся в производстве. Не отрицая
важности учета этого параметра, в то же время следует отметить, что не
менее (если не более) существенным критерием является учет уровня
интенсивности трудовой деятельности.
Вышеуказанные три группы общих задач НОД следователя в целом
отражают предназначение научно организованной деятельности. Одна-
ко ими не исчерпывается перечень задач, решаемых с использованием
рекомендаций научной организации деятельности.
Несколько по-иному формулировал задачи научной организации
труда применительно к НОД следователя Н.И. Кулагин, отмечая, что
152
НОТ следователя «направлена на решение трех основных задач:
а) повышение производительности труда, т. е. его интенсификацию;
б) улучшение условий труда, его облегчение; в) повышение профессио-
нального уровня работника, развитие его личности»306.
Предложенные Н.И. Кулагиным основные задачи НОТ следователя
укладываются в рамки вышерассмотренной трехчастной структуры:
экономические, психофизиологические и социальные задачи. Зачастую
ученые, изучающие проблемы научной организации труда следователя,
не углублялись в постановку задач данной области знаний, а ограничи-
вались, к сожалению, лишь вышеуказанными общими задачами.
Н.И. Порубов помимо главных задач выделял «непосредственные
задачи научной организации труда следователя» следующего содер-
жания.
1. «Теоретическая разработка проблем НОТ». К их числу относят-
ся: разработка единой методологии, выработка профессиограммы след-
ственной деятельности, критериев оценки работы следователя, опреде-
ление оптимальных психофизиологических условий его труда, а также
унификация структуры следственного аппарата, установление правиль-
ного распределения обязанностей и ответственности как в системе след-
ственных аппаратов, так и между всеми органами, призванными вести
борьбу с преступностью.
2. «Проверка рекомендаций НОТ на практике и повсеместное их
внедрение в следственную деятельность». В этих целях, как отмечает
Н.И. Порубов, следовало бы ввести в крупных следственных подразде-
лениях штатную единицу, в обязанность которой входило бы практиче-
ское осуществление рекомендаций НОТ.
3. «Выделение проблемы НОТ в самостоятельный курс, разработ-
ка его программы и включение в учебный план. Будущие следователи
должны иметь соответствующую подготовку по научной организации
труда. Со следователями, уже работающими, необходимо организовать
изучение положений НОТ, используя для этих целей систему служеб-
ной подготовки, семинары, методические сборы, научно-практические
конференции и т. д.».
4. «Создание единого организующего и координирующего центра
исследований, улучшение информационно-справочной службы по вопро-
сам НОТ»307.
Выделяемые Н.И. Порубовым «непосредственные задачи» в боль-
шей мере носят общий характер и представляют собой, на наш взгляд,
детализацию и реализацию целей НОД следователя как области научно-
го знания; формы практической реализации вышеуказанного знания;
части учебной дисциплины.
306
Кулагин Н.И. Научная организация труда следователя // Криминалистика :
учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М.,
2003. С. 208.
307
Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. С. 56–57; Порубов Н.И.
Полвека с криминалистикой против криминала: записки старого криминалиста. С. 162.
153
Структурный анализ различных вариантов изложения задач НОД
следователя и их содержания позволяет констатировать отсутствие
унифицированного подхода в их постановке и ра