Ref. CCC, Sala V, causa 37763 llamada “P. R. y otros s/injurias”. Calumnias e injurias.

Delito doloso. Sketch televisivo imitando a una persona de reconocimiento público.

Atipicidad. Fecha: 30-SET-2009.
Origen: Argentina | Cita: Publicado digitalmente en edición de fecha 05/04/2010, artículo bajo protocolo A00126856347 de Utsupra.com Penal .

Poder Judicial de la Nación

37.763 "P. R. y otros s/ injurias"
12/78 Sala V/11
////////nos Aires, 30 de septiembre de 2009.-
Autos, y vistos, y considerando.-
Llegan las actuaciones a conocimiento de la sala, en virtud de la apelación deducida
por la querellante H. M. P. de B., contra el auto decisorio de fs. 28/29 vta., por el
que se resolvió archivar las actuaciones por inexistencia de delito de conformidad
con lo establecido en el art. 195, segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la
Nación.
Las críticas de la recurrente están volcadas en el escrito de apelación glosado a fs.
31/33, siendo dicha pieza la que habilitó esta instancia revisora.
En la audiencia prevista por el art. 454 del código adjetivo, la asistencia letrada de
la acusación privada desarrolló los fundamentos en los que sostiene su postura,
encontrándose el tribunal en condiciones de emitir pronunciamiento.
Como cuestión previa, corresponde tratar el agravio vinculado con la alegada
ausencia de motivación de la resolución cuestionada.
Al respecto, los suscriptos disienten con la crítica esgrimida, en tanto se vislumbra
que la decisión del juez instructor obedeció a su convicción jurídica. Ello, por cuanto
están claros cuáles son los pilares en los que sustentó la construcción lógica de su
pensamiento.
La disconformidad de la denunciante relativa a la labor desarrollada, resulta
insuficiente para argumentar una supuesta arbitrariedad, por cuanto las partes no
pueden esperar que los magistrados acomoden sus opiniones o resoluciones a sus
pretensiones, a la sazón de considerarlas –sin más- injustificadas o inmotivadas. En
consecuencia, por cuanto las razones que ameritaron la decisión cuestionada se
encuentran desarrolladas, más allá del acierto o desacierto de tal temperamento,
cumple con las exigencias del art. 123 del código de rito, razón por la cual dicho
agravio será rechazado.
A fin de ingresar en el fondo de la cuestión, y analizadas las constancias del sumario,
los suscriptos no encuentran mérito para apartarse de la resolución adoptada por el
magistrado de la instancia anterior.
En efecto, los delitos contra el honor, bajo la forma de injuria o calumnia, requieren
en su faz subjetiva un accionar doloso; y es necesario, a fin de valorar las
expresiones que se reputan injuriosas o calumniosas, y verificar el alcance que su
autor pretendió darles, tomar en consideración el contexto, lugar y demás
circunstancias en que fueron proferidas.
Desde esta perspectiva, no se vislumbra que se pretendiera poner en duda la honra o
el crédito de la nombrada.
Es que con absoluta claridad se advierte que se trata de una parodia -como la misma
recurrente señaló-, y tan grotesca la personificación que de ella se efectuó, que
resulta impensado que alguien pueda confundirla, y de esta forma sospechar que se
buscó adjudicarle una condición ajena a su persona con el objeto de difamarla.
En ningún momento se le atribuye a la querellante condición alguna, ni siquiera
intenta sugerirse que ella sea quien se expresa en la oportunidad.
Lo grotesco, chabacano o grosero puede estar reñido con la ética o el buen gusto,
pero en modo alguno puede excitar la competencia penal.
Se aprecia sí, el uso de su imagen, para lograr el fin perseguido por el programa, lo
que podría generar responsabilidad en el ámbito del derecho privado, más no en esta
sede.
En esta dirección, el reconocimiento público de la querellante asegura que en
general se tenga una opinión formada en relación a su persona, que no se modifica
con esta exposición en tanto no se advierte que se pretenda poner en duda el crédito
de la querellante, más aún cuando no se le ha atribuido ninguna cualidad especial.
Es desacertado entonces concluir en que se verifica el elemento subjetivo exigido
por la norma en estudio lo que amerita convalidar el auto apelado, de conformidad
con lo establecido en el art. 180 del Código Procesal Penal de la Nación.
En virtud de lo expuesto, el tribunal;
Resuelve:
Confirmar, el auto decisorio de fs. 28/29, con la salvedad que tal resolución implica
la desestimación de la querella por inexistencia de delito.
Devuélvanse las actuaciones a su procedencia, y sirva la presente de atenta nota. La
Dra. María Laura Garrigós de Rébori no suscribe la presente por encontrarse en uso
de licencia.
Rodolfo Pociello Argerich | Mirta L. López González
Ante mí: Andrea Fabiana Raña
Secretaria C.S.J.N.

Nota de la Secretaría de Jurisprudencia:

El fallo de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal en autos "P. R. y otros s/injurias" (causa
nro.37763) rta.30/9/2009, donde la Sala destaca que los delitos contra el honor,
bajo la forma de injuria o calumnia, requieren en su faz subjetiva un accionar
doloso, y es necesario, a fin de valorar las expresiones que se reputan injuriosas o
calumniosas, verificar el alcance que su autor pretendió darles, tomar en
consideración el contexto, lugar y demás circunstancias en que fueron proferidas.
Agregan que desde esta perspectiva, no se vislumbra (que en el sketch televisivo en
cuestión) que se pretendiera poner en duda la honra o el crédito de la damnificada,
advirtiéndose con absoluta claridad que se trata de una parodia tan grotesca que
resulta impensado que alguien pueda confundirla y, de esta forma, sospechar que se
buscó adjudicarle una condición ajena a su persona con el objeto de difamarla,
máxime cuando en ningún momento se le atribuye a la querellante condición alguna,
ni siquiera intenta sugerirse que ella sea quien se expresa en la oportunidad.
Resalta también la Sala que lo grotesco, chabacano o grosero puede estar reñido con
la ética o el buen gusto, pero en modo alguno puede excitar la competencia penal,
sin perjuicio de la eventual responsabilidad que podría generar en el ámbito del
derecho privado, mas no en esta sede.