MINUTA JURISPRUDENCIA ARTÍCULO 35 Y 36 LPDC

La presente minuta contempla citas de la Corte Suprema como las Cortes de Apelaciones
de Santiago, Valparaíso y Concepción acerca de los deberes de información en las ofertas,
específicamente acerca de cómo entienden las cortes que existen o no infracciones a la Ley
envirtud de los artículos 35 y 36 de la LPDC.

En la mayoría se pusieron considerandos que permitan entender los hechos que se alegan
como infracciones, además del razonamiento de la corte respecto del derecho que se
encuentra subrayado.

Artículo 35

Causa nº 1930/2016 (Trabajo). Resolución nº 187656 de Corte de Apelaciones de

Santiago, de 21 de Febrero de 2017

4º) Que, enseguida, en lo que dice relación con la frase “o hasta agotar stock…”, en sus
distintas redacciones, baste señalar que el propio Servicio Nacional del Consumidor ha
manifestado en más de una oportunidad, que “en caso de la utilización de frases como
“hasta agotar stock”, las empresas deben señalar los días que durará la respectiva
promoción u oferta y también detallar el número de productos o servicio disponibles”. En
efecto, en el documento “Guía de alcance publicitario y de prácticas comerciales”,
elaborado por el Departamento de Estudios e Inteligencia, de dicha repartición, el año
2014, señala que la información sobre el stock de productos no es una exigencia del
estatuto de protección al consumidor, sino que responde a una recomendación del Código
de Ética Publicitaria. Al respecto, explica, dicha inclusión se le tiene como una buena
práctica, pues complementa el derecho del consumidor a contar con una información
veraz y oportuna, en cuanto se le indica, además, las unidades disponibles. Sostiene, en
cambio, que expresiones como “hasta agotar stock” o bien según stock disponible”, sin
alguna otra especificación, restan seguridad al consumidor sobre la época y oportunidad
en que éste estar á asequible, por lo que, en consecuencia, no cumpliría con las
prescripciones de la ley. Agrega, “al respecto el ideal sería que los avisadores informaran
el stock disponible y las principales características, pero siempre proporcionando certeza a
los consumidores respecto de la duraci ón de la promoción u oferta, y jamás asociado a la
fras" hasta agotar stock u otra similar” 9.10.2017);

5º) Que, luego de lo dicho, es necesario señalar que el examen de la publicidad

cuestionada permite a estos sentenciadores concluir que la exigencia contenida en el inciso
primero del artículo 35 de la Ley 19.496, en orden a que “en toda promoción u oferta se
deber á informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su
duración”, no se satisface plenamente, pues tal como se indica pormenorizadamente en el
fundamento 4°) del fallo que se revisa, resulta efectivo el reproche que dirige el SERNAC a
la publicidad de la denunciada, en orden a que no se informa a los consumidores cuál es la
cantidad de stock disponible para cada uno de los productos que se ofrecen con precios

1
que se indican promocionales por el periodo que s í se detalla en cada caso, situación que
en la práctica merma la certeza que el legislador ha (Guía disponible en
www.sernac.cl/wpvisitado el content/uploads/2015/02/Guía-de-Alcance-Publicitario1.pdf ;
pretendido se brinde al consumidor respecto de la duraci ón de toda promoción u oferta;

6º) Que, así las cosas, resulta manifiesto que esta Corte comparte el parecer del tribunal a
quo en cuanto a que sí se ha configurado en este caso una infracción al artículo 35 de
la Ley 19.496, sobre Protecci ón de los Derechos de los Consumidores y,

Causa nº 1283/2016 (Trabajo). Resolución nº 1211818 de Corte de Apelaciones de

Santiago, de 16 de Noviembre de 2016

1°) Que el Sernac denuncia infracción a los art ículos 3 y 35 de la Ley N° 19.496 en la oferta
efectuada por tiendas H. en el catálogo de navidad “La magia de regalar ”, por cuanto a su
juicio, la limitación de la oferta a “y/o hasta agotar stock” refiere una condición de la oferta
no contemplada en la ley y que impide al consumidor contar con una información veraz,
oportuna y completa.

2°) Que conforme a lo resuelto y a juicio de estos sentenciadores, la oferta no resulta

atentatoria a los derechos de los consumidores, por cuanto se otorga al consumidor una
información suficiente, tal como lo razona el fallo en alzada en sus considerandos 12°) y
siguientes, unido a la circunstancia, que no advierten denuncias efectuadas por
particulares en orden a una falta de la oferta. Por estas consideraciones, se confirma la
sentencia apelada de veinticinco de abril de dos mil dieciséis, escrita a fojas 115 y
siguientes. Acordada con el voto en contra de la Ministro (s) señora E.B., quien es de la
opinión de revocar la sentencia en alzada por cuanto la referencia al stock y del mismo en su
página web, no permite tener certeza ni claridad de la oferta realizada, por cuanto, no se puede
acceder a una información actualizada del stock, pudiendo no estar disponible el producto al
momento de la compra, por lo cual no se informa las condiciones objetivas de la oferta, siendo una
promoci ón incierta, lo que implica una vulneración a los artículos 3 y 35 de la Ley 19.496.

Causa nº 680/2016 (Trabajo). Resolución nº 717375 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 21 de Julio de 2016

3º) Que el Servicio denunciante alega que las denunciadas incurren en las infracciones a
que se refieren los artículos 3 inciso 1° letra b) y artículo 35 de la Ley 19.496. La primera de
estas normas establece como derecho del consumidor el tener información veraz y
oportuna sobre los bienes o servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y
otras características relevantes de los mismos, en tanto que la segunda dispone que en
toda promoción u oferta se deberá informar al consumidor sobre las bases de la misma y el
tiempo de duración.

2
4º) Que al tiempo de cursar la denuncia, el organismo fiscalizador haciendo una
interpretación restrictiva del artículo 3° letra b) e inciso primero del artículo 35 de la Ley
N° 19.496 estima que la redacción del aviso de publicidad de la denunciada no se ajustaría
estrictamente a estas normas al incorporar las dos menciones que impugna. De esta forma,
no tiene en consideración que, en general, la normativa sobre protección de los derechos
de los consumidores busca sancionar a los proveedores que, en la venta de un bien o en la
prestación de un servicio, actúan con engaño o negligencia causando menoscabo al
consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia,
procedencia, seguridad, peso o medida de bienes o servicios y en su derecho a acceder a
ellos.

5º) La sana crítica, normas sobre las cuales se debe resolver este tipo de controversias,
exige motivar y argumentar sobre la prueba que se entrega a los sentenciadores para que
éstos la valoricen libremente y las máximas de la experiencia, indican que cuando existe
abuso por parte del proveedor de bienes o servicios, ello se trasunta en reclamos de los
afectados sin que en la especie se haya acompañado algún indicio concreto que ello se
haya producido.

En efecto, la denunciante no acreditó que uno o más consumidores se vieran afectados en

sus derechos por la publicidad objetada, lo que debe ser un hecho real, cierto y efectivo,
teniendo el organismo fiscalizador, como lo ha venido sosteniendo en distintos
procedimientos, los canales idóneos para recepcionar los reclamos correspondientes, no
pudiendo presumirse por los sentenciadores, a quienes no le corresponde suplir la
actividad probatoria de la denunciante, que aquello aconteció, lo que eventualmente debió
acreditarse con los respaldos respectivos, lo que no ocurrió, ya que ninguna actividad
probatoria desplegó en este sentido.

Causa nº 415/2016 (Trabajo). Resolución nº 510918 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 6 de Junio de 2016

4º) Por su parte, el artículo 35 de la citada Ley, prevé “En toda promoción u oferta se
deberá informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de
duración…”. En este punto, cabe hacer presente que cuando el legislador hace alusión a
las bases de la promoción u oferta, ha de entenderse que se refiere al máximo de
información disponible, en atención que se trata de prácticas transitorias destinadas a
capturar la decisión de compra, en razón de condiciones más favorables que las habituales,
o bienes o servicios a precios rebajados, lo que hace conveniente la adquisición para los
consumidores, de allí que resulta importante el tiempo o plazo de duración.

5º) La circunstancia de haberse efectuado una publicación en la prensa, ofreciendo una

promoción de 300 gift card, para decidir a los consumidores a contratar una suscripción al
diario, bajo la frase “o hasta agotar stock”, no permite tener certeza ni claridad de la oferta

3
realizada, ya que al no contar con la información actualizada sobre el stock disponible,
puede no existir el producto al momento de hacer efectiva la compra, en circunstancias,
que conforme a la norma legal, el proveedor debe cumplir con el ofrecimiento realizado.
Es decir no se informa las condiciones objetivas que debe conocer el consumidor para
acceder a la promoción, transformándose en una promoción incierta.

6º) De modo que, al no existir una información comprobable y actualizada respecto de la

información entregada por la denunciada, se vulneran las disposiciones citadas, normas
que atienden a que el propio consumidor pueda determinar, por sí mismo, si puede
acceder o no a la promoción, presupuesto que no se da, al quedar sujeto a una condición
de disponibilidad de stock del producto ofrecido.

7º) La denunciada al no informar, a través del medio periodístico, claramente, las bases y
condiciones bajo las cuales se puede hacer exigible la promoción u oferta, dejándola sujeta
a una condición -en el caso, tiempo o plazo de duración-, deja al consumidor en una
situación de incertidumbre, ante la imposibilidad de comprobar el stock del producto
promocionado.
Es así como la normativa referida, exige que en toda promoción u oferta se informe al
consumidor, sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de duración, ya que en caso
contrario queda al entero arbitrio del proveedor la determinación de concretarse o no la
promoción.

8º) Finalmente, cabe decir, que si bien el aviso publicitario contiene una fecha al señalar
que la promoción a la suscripción al medio de comunicación se encuentra vigente, “entre
los días 17 de abril y 10 de mayo de 2015 o hasta agotar stock”, lo cierto es que al añadir la
expresión “o hasta agotar stock”, lleva a que no exista certeza alguna de si en tal periodo
se tendrá acceso a la misma.

9º) En virtud de los razonamientos anteriores, se concluye que la denunciada

efectivamente incurrió en infracción a lo dispuesto en los artículos 3° letra b) y 35 de la Ley
Sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, al no informar en forma clara y sin
condición acerca de la promoción ofrecida. No obstante se sancionara como una sola
infracción en atención que ambas tienen como fundamento un mismo hecho.

Causa nº 417/2016 (Trabajo). Resolución nº 498728 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 2 de Junio de 2016

6º) Que la conducta que se sanciona, “falta de información veraz y oportuna” se verifica al
no estar a disposición de los eventuales consumidores los carteles o pizarras que hagan
público y cierto los horarios de llegada de los buses al terminal Estación Central, en los
términos exigidos por el artículo 59 del citado Reglamento. Los hechos constatados por el
fiscalizador de SERNAC configuran una sola infracción la que debe ser sancionada de

4
conformidad a lo que dispone el inciso primero del artículo 24 de la ley N° 19.496,
teniendo especialmente en consideración para efectos de determinar el quantum de la
pena, la profesionalidad del proveedor, el beneficio económico obtenido con motivo de la
infracción -ahorro de costos- y la situación patrimonial de la empresa denunciada -más de
700 transportes diarios-; por lo anterior se impone a la denunciada una multa de 50
Unidades Tributarias Mensuales.
Por estas consideraciones y de conformidad a lo que disponen los artículos 3, 24 y 35 de
la Ley 19.496, se REVOCA la sentencia apelada de veintidós de junio de dos mil quince,
escrita a fojas 85 y siguientes, en cuanto por ella se rechazó la denuncia infraccional
presentada por el Servicio Nacional del Consumidor y en su lugar se decide que ésta
queda acogida, condenándose, en consecuencia, a la empresa Pullman Bus Costa Central
S.A. al pago de una multa de 50 Unidades Tributarias Mensuales, según su equivalencia
en pesos al día de su pago efectivo.

Causa nº 494/2016 (Trabajo). Resolución nº 478695 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 26 de Mayo de 2016

7º) (…) La denuncia fue efectuada, como se dijo, fue efectuada por estimarse por la
denunciante que la frase incluida en la oferta “o hasta agotar stock” constituye “una grave
falta”, que se traduce en que se produce una “infracción” a las normas que regulan las
promociones y ofertas reguladas en la mencionada Ley y en particular en el artículo 35 de
la Ley N° 19.496.
De modo que no resulta discutible la circunstancia de que estamos en presencia de un solo
hecho denunciado, pese a que se alegue a su respecto la infracción a diversas normas, en
este caso los artículos 3° inciso 1° letra b) en relación al artículo 1° N° 3, incisos 1°, 3° y 4°
y artículo 35, todos de la Ley N° 19.496.
En efecto, una cosa es que exista una conducta motivo de reproche, respecto de la cual
pueda entenderse que resulta subsumible en la situación de hecho descrita en varias
normas jurídicas, pero dicha constatación no transforma esa sola situación fáctica,
singular, en una pluralidad de hechos, cada uno de los cuales deba ser sancionado de
manera autónoma.
De manera que, en este caso, estamos en presencia de un solo aspecto que ha ocurrido en
la realidad, único hecho que debe ser sancionado conforme a los criterios señalados de
modo expreso en el inciso final del citado artículo 24 de la misma ley. Dicho inciso
establece: “Para la aplicación de las multas señaladas en esta ley el tribunal tendrá
especialmente en cuenta la cuantía de lo disputado, los parámetros objetivos que definan
el deber de profesionalidad del proveedor, el grado de asimetría de información existente
entre el infractor y la víctima, el beneficio obtenido con motivo de la infracción, la
gravedad del daño causado, el riesgo a que quedó expuesta la víctima o la comunidad y la
situación económica del infractor.” El único criterio de los que se señalan en la norma
transcrita, que puede ser mencionado a propósito de la afectación concreta que produce la
conducta que debe ser sancionada, dice relación con la asimetría de la información que la
publicidad causa, por ese solo hecho, entre el proveedor y la comunidad. Lo que se

5
reconoce, en cierto modo, por el propio apelante, cuando alude al significado del
anglicismo “stock”, en una de sus acepciones, como “el registro documental de los bienes
y demás cosas pertenecientes a una persona o empresa”. Pues bien, ese registro forma
parte de la información que maneja el proveedor, rompiendo de esa manera la necesaria
simetría que debiese existir con los consumidores.
Recordemos que la expresión “asimetría”, implica falta de “simetría”. Y esta última es
definida por el diccionario de la Real Academia de la Lengua como “Correspondencia
exacta en forma, tamaño y posición de las partes de un todo.”

Causa nº 1585/2015 (Trabajo). Resolución nº 79226 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 27 de Enero de 2016

4º) Que, respecto del segundo punto debatido, esto es, el relativo al plazo hasta el que
duraba la oferta, debe señalarse que en conformidad a lo también planteado por el tribunal
a quo, se subentiende que el aviso fijaba su duración hasta el año en que se realiza, es
decir, el 18 de mayo de 2015. Ello significa que el plazo de duración de la oferta era breve,
puesto que se publica el 16 de mayo, para encontrarse vigente solo hasta dos días después.
Esta consideración, respecto del plazo de duración de la oferta, creemos que debiera tener
incidencia respecto de la frase incorporada abusivamente de "hasta agotar stock". Los
argumentos de la abogada de SONY CHILE LTDA. discurrieron correctamente acerca de
esta cuestión y el entendimiento razonable que debe realizarse acerca de esta frase. Pero de
lo que no puede hacerse cargo la letrada, quizá porque lo entiende en el fondo como se
revela en su escrito de foja 108, es la prohibición implícita en las normas de protección al
consumidor de dejar al arbitrio del proveedor la disponibilidad del producto. La letrada
insistió y rindió abundante prueba relativo al stock efectivo que tenía el proveedor de los
productos. Lo que no puede tener el poder de transformar las consecuencias que deben
extraerse tan solo del aviso publicado, por lo que la opinión de esta Corte dice relación con
lo que es posible extraer únicamente del aviso, que es la información disponible para el
consumidor, y si de éste, el tema relativo a la duración de la oferta, puede quedar al
arbitrio, a lo que decida soberanamente el proveedor, a su total libertad. La abogada del
SERNAC dijo la palabra clave para decidir esta cuestión: la asimetría de la información
que surge del aviso es total. El consumidor ignora completamente el stock efectivo que
tiene en sus bodegas el proveedor. Dicha información solo la tiene este último. De modo
que resulta completamente razonable establecer que en este punto si ha habido una
infracción a las normas legales de protección al consumidor, en cuanto se establece en
el artículo 3 inciso 1 letra b) de la Ley 19.496, el derecho a una información veraz y
oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, concordante con lo establecido de manera
especial para las ofertas en el artículo 35 de la mencionada ley, sobre todo cuando en su
inciso primero establece que en toda promoción u oferta de deberá informar al
consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de su duración.

6
5º) Que, conforme a lo que se ha venido razonando, solo es posible condenar a la
denunciada por la infracción comentada en el considerando anterior, relativa a la asimetría
de la información que se produce cuando se incorpora en un aviso publicitario la arbitraria
frase que la oferta dura hasta agotar stock. Esta Corte entiende que se vulneran las
disposiciones que en el motivo anterior fueron citadas, pese a que en el acápite del libelo
de la denuncia relativo a las sanciones no se incluye expresamente la relativa a la
infracción al artículo 35, entendido como se ha venido sosteniendo. Debemos para efectos
de fijar la cuantía de la multa, atender a los criterios establecidos en el inciso final del
artículo 24 de la citada ley de protección del consumidor, que señala: "Para la aplicación de
las multas señaladas en esta ley, el tribunal tendrá especialmente en cuenta la cuantía de lo
disputado, los parámetros objetivos que definan el deber de profesionalidad del
proveedor, el grado de asimetría de información existente entre el infractor y la víctima, el
beneficio obtenido con motivo de la infracción, la gravedad del daño causado, el riesgo a
que quedó expuesta la víctima o la comunidad y la situación económica del infractor." Uno
de dichos criterios es precisamente la asimetría de la información entre el infractor y la
víctima, sobre lo cual hemos tenido ocasión de indicar que es la causa precisa de la
infracción, de manera que atendida la entidad de dicho criterio, el quántum de la multa
será fijado en 15 UTM.

Causa nº 747/2015 (Trabajo). Resolución nº 823863 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 7 de Septiembre de 2015

3º) Que, lo anterior, surge del propio análisis de las frases contenidas en el catálogo
Navidad Líder que corre de fojas 3 en adelante, donde se aprecia, que más que restringir
las ofertas o promociones que allí se contienen, con la frase “(…) y/o hasta agotar stock de
las unidades indicadas en cada producto.”, la ha precisado dando seguridad y certeza al
público respecto del tiempo y época de su vigencia y que por lo tanto puede ser exigida,
ya que dicha frase la ha puesto, luego de decir el plazo preciso de dicha promoción u
oferta, que en este caso se dijo que era desde el 27 de noviembre hasta el 24 de diciembre
de 2014.

4º) Que, de este modo, la frase que se cuestiona, más que ser restrictiva de la promoción u
oferta resulta ser relevante para dar mayor seguridad y certeza al público consumidor
respecto de la época durante el cual va a estar vigente dicha promoción u oferta, dentro
del plazo que se ha señalado en la misma. En todo, caso, aun si se considerara restrictiva
igual le está dar mayor certeza a dicha promoción u oferta, pero de ningún se está
afectando al deber de información que tiene todo proveedor de acuerdo a la normativa
legal en cuestión, por cuanto no está haciendo inexistente, ilusoria o inexacta la promoción
u oferta referida; por el contrario está dando cumplimiento al deber de informar el tiempo
o plazo de duración de dicha oferta o promoción que se le imputa infringido.

7
Causa nº 730/2015 (Trabajo). Resolución nº 721294 de Corte de Apelaciones de Santiago,
de 7 de Agosto de 2015

2º) Que la finalidad de la ley N° 19.496, en su artículo 3 letra b), al señalar que los
consumidores tienen “derecho a una información veraz y oportuna sobre los bienes y
servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y otras características relevantes
de los mismos”, no es otra que resguardar la transparencia del mercado sobre todo en
eventos promocionales de la entidad del que se trata. En este orden de ideas, siendo labor
esencial de la empresa de Turismo Cocha la venta de servicios que en definitiva serán
prestados por otra, la conducta exigida por el legislador, en relación a la infracción que se
revisa, obligaba a la denunciada como empresa responsable a coordinar con sus
proveedores un número de stock de productos disponibles. En la especie, lo alegado por la
denunciada no la exime de dar cumplimiento a la normativa vigente y siendo un hecho de
la causa que ésta no informó en su mensaje publicitario –como era su obligación- el stock
de los paquetes turísticos que en concreto ofrecía al potencial consumidor, esto es, los
términos y condiciones de los beneficios anunciados, ha incurrido en infracción al artículo
35 de la Ley del Consumidor y su conducta debe ser sancionada de conformidad a lo que
dispone el artículo 23 de la citada ley.

Causa nº 1528/2014 (Trabajo). Resolución nº 88251 de Corte de Apelaciones de Santiago,

de 30 de Enero de 2015

5º) Que, en lo que dice relación a la adición al plazo de vigencia de las citadas ofertas, si
bien ello, puede estimarse que acota la incertidumbre, lo cierto es que la incorporación de
las frases reprochadas a continuación del plazo, no hace sino aparentar el cumplimiento de
dicho deber, lo que vulnera la norma del artículo 35 mencionado, impidiendo, en concreto,
dichas frases, dar certeza al consumidor de la época u oportunidad en la cual éste podrá
exigir el cumplimiento de las mismas, por no existir certeza de la vigencia de la oferta, lo
que deviene en la falta de información que se viene razonando. Lo anterior podría devenir
en arbitrariedades o negativas injustificadas al negar la venta requerida, ya que el
proveedor, como se adelantó, en cualquier momento podría ampararse en dichas frases y
negar la promoción o venta aduciendo que el stock se ha agotado, sin que el consumidor
tenga forma de contradecir dicha respuesta.

6º) Que, a su turno, el artículo 35 de la ley, dispone: “En toda promoción u oferta, se
deberá informar al consumidor sobre las bases de la misma y el tiempo o plazo de
duración”. En este punto, cabe hacer presente que cuando el legislador hace alusión a las
bases de la promoción u oferta, ha de entenderse que se refiere al máximo de información
disponible, a objeto de que el destinatario de tal oferta, pueda adoptar la decisión libre e
informada mente y no en forma tergiversada, toda vez que ni siquiera se informa el
número de unidades disponibles, lo que podría devenir incluso en la inexistencia del

8
objeto sobre el cual ha de recaer la voluntad de las partes en orden a formar el
consentimiento para concurrir al contrato de compraventa respectivo, lo que lo transforma
en falto de seriedad y certeza a los fines perseguidos.

7º) Que, en lo que dice relación a la infracción al artículo 12 de la Ley N° 19.496, por la
existencia de la frase restrictiva “productos sujetos a disponibilidad al momento de la
compra”, si bien dicha frase pudiera estimarse vulneratoria de los derechos del
consumidor, en tanto introduce limitaciones que sólo el proveedor está en condiciones de
controlar, quedando el consumidor entregado al arbitrio de éste en cuanto a la existencia
de disponibilidad o no del producto ofrecido, ello resulta ser solo el medio utilizado para
materializar la infracción al artículo 35 ya aludido, como también sucede con el artículo 3°
que se dice vulnerado.

Causa nº 233/2012 (Trabajo). Resolución nº 8192 de Corte de Apelaciones de Santiago, de

8 de Enero de 2013

3º) Que en las imágenes publicitarias se observa que con la expresión “variedades”, se
alude a distintos sabores para el mismo producto. Lo anterior se corrobora con la versión
que, en esta causa, entrega el consumidor en orden a que el tercer producto tenía
“distintos ingredientes”, aun tratándose de la misma marca. Por consiguiente, lo que el
cliente reprocha no puede calificarse de publicidad engañosa o de cobro superior al
publicitado por cuanto la oferta cumple con la exigencia del artículo 35 de la ley 19.496, en
cuanto señalar la base de la promoción, el valor y el tiempo de duración.

Causa nº 3669/2010 (Policia Local). Resolución nº 38737 de Corte de Apelaciones de

Santiago, de 8 de Marzo de 2011

5DEG) Que, ademas, el sentenciador de primera instancia es equivoco ya que no se puede

afirmar que Easy S.A. cumpla con lo preceptuado por el inciso primero del articulo 35 de
la Ley Nº 19.496, en atencion a que la oferta de la denunciada contiene la frase "Solo
consumo familiar, no incluye compras con facturas". El termino "consumo familiar" es a
todas luces ambiguo, ?Que se entiende "consumo familiar"? la compra de un solo producto
o de dos, tres, cuatro o unidades del producto de que se trate, quien determina si una
compra es "consumo familiar" o no. No existe informacion alguna en la promesa
publicitaria de autos sobre que se debe entender por consumo familiar, informacion
relevante para la toma de decisiones de los consumidores a quienes va dirigido el
ofrecimiento publicitario.

6DEG) Que, asi las cosas, debe entenderse que Easy S.A. en su aviso publicitario de 6 de
marzo de 2010, ha privado de la informacion minima y basica que el publico consumidor
debe conocer y como se observa en el documento rolante a fs. 1, ello no se encuentra
informado ni descrito, ni siquiera en terminos minimos.

9
7DEG) Que, como se ha dicho, la denunciada no cumple con los supuestos
informacionales obligatorios, pues no entrega informacion relevante sobre condiciones y
operatoria de la oferta, pero tampoco cumple con la obligacion referida a que la publicidad
debe estar escrita de modo legible y con un tamano de letra no inferior a 2,5 milimetros, lo
que representa un inconveniente o una limitacion a la hora de hacer efectivo el derecho
irrenunciable otorgado al consumidor por esta oferta.

ARTÍCULO 36

Causa nº 5408/1999 (Trabajo). Resolución nº 131375 de Corte de Apelaciones de

Santiago, de 19 de Agosto de 2002

4º) Que la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, define en el
número 7 de su artículo artículo 1° las promociones como prácticas comerciales,
cualquiera que sea la forma que se utilice en su difusión, consistentes en ofrecimiento al
público en general de bienes y servicios en condiciones más favorables que las habituales,
con excepción de aquéllas que consistan en una simple rebaja de precio; y en el número 4
del mismo artículo define que Publicidad es la comunicación que el proveedor dirige al
público por cualquier medio idóneo al efecto, para informarlo y motivarlo a adquirir o
contratar un bien o servicio; el artículo 3° relativo a los derechos y deberes del
consumidor, establece entre otros, el derecho a una información veraz y oportuna sobre
los bienes ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y otras características
relevantes de los mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos; el artículo
12 de la misma ley obliga a todo proveedor de bienes y servicios a respetar los términos,
condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido con el
consumidor la entrega del bien o la prestación del servicio; y los artículos 35 y 36 de esta
misma ley disponen que en toda promoción se deberá informar al consumidor sobre las
bases de la misma y el tiempo o plazo de su duración, y en los casos en que ella consista en
la participación en concursos o sorteos el anunciante deberá informar al público sobre el
monto o número de los premios de aquellos y el plazo en que se podrán reclamar;

5°) Que el hecho reprochado por el Servicio denunciante está constituido por el spot
publicitario a que se hizo referencia en el motivo 3° que antecede, el que, conforme con el
análisis efectuado por el propio denunciante a fojas 48, muestra en imágenes la naturaleza
y características del premio ofrecido a los consumidores de los productos de Nestlé Chile
S.A. incluidos en el concurso que también se muestran en imágenes; en texto literal escrito
en pantalla y en voz del anunciante, la descripción del premio, el nombre de los productos
incluidos, la recomendación de recortar las etiquetas en que se asignan los puntos, y en
textos presentados en la pantalla, que bastan 5 puntos más $ 990,- para canjear un osito de
peluche en los locales de Esso Tiger adheridos a la promoción, válida hasta el 15 de
diciembre de 1998 o hasta agotar stock;

10
6°) Que el asunto de que se trata es una promoción que, conforme con el número 7 del
artículo 1° de la ley aplicable, ha podido ser comunicada por cualquiera medio de difusión
decidido por el proveedor; que, en el hecho, éste fijó las bases de la referida promoción de
modo minucioso, especificando los productos incluidos en ella, sus bases condiciones, el
plazo de su duración, el número de premios considerados, y demás cláusulas
convenientes, todo ello en documento extendido por un represen tante legal de la empresa
proveedora, incorporado en un registro público, del cual ella informó a los eventuales
consumidores, según afirmación no contradicha por el denunciante; que, sin perjuicio de
lo anterior, la empresa denunciada publicó en las correspondientes etiquetas y envases las
condiciones básicas de la promoción, según ha quedado dicho más arriba; todo lo que,
conforme con lo dispuesto en las normas legales citadas, es suficiente cumplimiento de las
obligaciones que le ley impone al proveedor que efectúa una promociónn del producto
que ofrece al consumidor;

7°) Que en consecuencia, la empresa denunciada no ha incurrido en infracción de ninguna

de las normas de la referida ley, cuando a través de un medio de televisión, difundió un
aviso comercial refiriéndose a la indicada promoción, en los términos de que dan cuenta,
el acta de fojas 47 y las observaciones del propio Servicio denunciante, de fojas 48; toda
vez que, por otros medios de acceso público, había dado suficiente información sobre las
todas bases del concurso, incluidas las relativas al tiempo de su duración y al número de
premios; datos que, por lo demás, fueron entregados resumidamente, a través de los
medios sonoros, de texto y de imágenes del referido spot de televisión;

8°) Que, sin perjuicio de lo anterior, el hecho es que la información televisiva que motivó la
denuncia contiene la información relevante sobre la promoción, según lo muestra el
propio análisis hecho por el Servicio denunciante; y que, aunque no la tuviera, ello no
constituiría infracción a la ley puesto que ésta no exige que en cada aviso o informe
publicitario se repitan todas y cada una de las cláusulas que regulan el concurso;

9°) Que, por lo demás, no hay en la información entregada por la denunciada ningún
mensaje que, a través de los distintos medios empleados, induzca a confusión, error o
engaño acerca de la indicada promoción; de modo que tampoco hay motivo de reproche
por tal concepto;

11