FACULTAD DE DERECHO

Y CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

UNNE

Trabajo Práctico:
FILOSOFIA DEL DERECHO

Alumno: Maximiliano Lezcano Gerig

Profesora: María Luisa Zalazar

Extensión UNNE Clorinda- Año 2019

 1. . Crean derecho los jueces? Justifique su respuesta. Tenga en
cuenta la diferencia entre los sistemas del common law y los de la
tradición continental europea.

El Common Law está formado por un conjunto de normas no escritas y no

promulgadas o sancionadas. Se fundamenta, por tanto, en el Derecho de
carácter eminentemente jurisprudencial. De ahí el dicho comúnmente utilizado
por los juristas anglosajones “la acción crea el derecho”, y que hace referencia
a que son las acciones o los procedimientos judiciales interpuestos antes los
tribunales los que dan pie a las decisiones de los jueces que, a su vez, CREAN
EL DERECHO.
El derecho continental, debido a la influencia del derecho romano que, desde
sus comienzos, se preocupó porque las normas jurídicas fueran escritas, a fin
de que todos pudieran conocerlas, es un derecho eminentemente "legal", en
tanto la principal fuente del mismo es la ley. En el sistema continental, las
sentencias emitidas anteriormente por otros jueces no tienen carácter
"vinculante" para el resto de los magistrados. Ni siquiera las sentencias
emitidas por tribunales de las últimas instancias, como las Cortes Supremas,
son obligatorias para los jueces de las instancias inferiores. Cada juez puede
resolver el caso que se le presenta de la forma que considere más conveniente
o justa, e incluso puede apartarse de la jurisprudencia mayoritaria, siempre y
cuando pueda producir un fallo ajustado a derecho, y con fundamentos que
justifiquen esa decisión, de lo contrario, lo más probable es que su sentencia
sea dejada sin efecto por el tribunal superior. La única excepción que, dentro
del sistema continental, existe para este principio general son los llamados
"fallos plenarios".
Los fallos plenarios (con las distintas variantes que puedan presentar en los
diferentes Estados) son el único caso, dentro del ámbito del sistema continental
europeo, en que los precedentes judiciales resultan obligatorios para los
jueces, exigiéndose como único requisito para tal condición el que la sentencia
o acuerdo plenario así lo disponga expresamente, caso contrario solo tendrá
calidad de "doctrina legal" no vinculante.
Dicho esto queda claro que los jueces en este sistema NO CREAN DERECHO
en este sistema como sí lo hacen en el COMMON LAW, simplemente la
jurisprudencias de jueces anteriores se suelen utilizar como un camino para
acercarse a la decisión más correcta.

2.¿Cómo definiría Ud. a una norma? De un concepto personal

fundamentado ¿Cómo distingue una norma jurídica de otra que no lo es?
¿cuándo existe una norma jurídica? Analice cada uno de los elementos de
su respuesta.

A mi entender, una norma es una regla que debe ser respetada y que permite
ajustar ciertas conductas o actividades para que la convivencia de los seres
humanos se mantenga en armonía y en paz. En el ámbito del derecho, una
norma es un mandato jurídico que la autoridad competente establece y que en
caso de que no se cumpla trae como consecuencia una sanción.
Las normas jurídicas pueden diferenciarse de otro tipo de reglas del Derecho
por sus características:
Son impuestas por otras personas ajenas al individuo que se debe someterse a
ellas.
Existen dos partes, la parte que debe cumplir las normas y, por otro lado, la
parte encargada de exigir su cumplimiento. Este cumplimiento se puede obligar
a través de sanciones.

Una norma jurídica no es un hecho observable y muchos filósofos las situaron

como objeto de reinos ontológicos más allá de la experiencia de los sentidos,
en ideales.
La expresión “norma jurídica” no denota ni oraciones ni conductas, sino que
puede tener su correlato empírico haciendo referencia a que está vigente en un
determinado lugar y tiempo.
Alf Ross: en su concepción realista: una norma jurídica existe y está vigente en
un lugar, cuando se puede decir con probabilidad que los jueces la usarán
como fundamento de sus resoluciones. Kelsen, lo critica, porque si para definir
una norma jurídica recurren al juez, para definir al juez deben volver como en
un círculo vicioso a la norma jurídica pues ella autoriza a un individuo a revestir
tal calidad.
Para Kelsen la aplicación judicial de una norma determina su eficacia, es eficaz
si es obedecida por los súbditos o aplicada por los jueces; y sostiene que la
eficacia de una norma jurídica es irrelevante respecto a su existencia. Para ello
la norma debe existir (debe ser positiva), o sea que ciertos individuos en
determinadas condiciones deben haber formulado una oración cuyo sentido
sea la norma jurídica en cuestión. Otra condición para la existencia de la norma
según Kelsen es que el estado de las cosas que la norma regule sea lógica y
empíricamente posible. La condición decisiva es que para que una norma
exista es que sea “válida”, lo cual constituye la existencia específica de las
normas jurídicas, es válida cuando tiene fuerza obligatoria y deriva de la norma
fundamental o básica que los juristas presuponen en forma hipotética.

3.¿Por qué Rawls recurre a la presuposición de un “velo de ignorancia” en

la posición originaria? ¿Por qué Rawls supone que lo que decidirían seres
que estuvieran en una situación tan extraordinariamente irreal como su
“posición originaria” tiene algo que ver con los principios de justicia
aplicables a nosotros?

La idea de Rawls del "velo de ignorancia" o sea la suposición de

desconocimiento respecto de los propios talentos, origen social, intereses,
preferencias, etc. tiende, por un lado, a reflejar el requisito kantiano de que la
elección de los principios morales no debe estar supeditada a nuestros deseos
e inclinaciones contingentes, y, por el otro lado, intenta asegurar la
imparcialidad que es propia del punto de vista moral. El fin que tiene esto es el
de llegar a una sociedad justa y en la que toda persona quisiera vivir. Las
personas no deben conocer sus propias circunstancias dentro de la sociedad.
Se les quita información acerca de las características moralmente irrelevantes
de los ciudadanos por ellos representados, estas partes representativas no
estarán al tanto de los talentos y habilidades, etnicidad y sexo, religión o
sistema de creencias de sus representados. Este es el carácter que le da
imparcialidad a la posición original, cuestión que el estado de naturaleza
carecía.
Si tiene que ver con los principios de justicia aplicables a nosotros, porque
dentro de esta posición originaria, plantea dos principios de justicia el cual los
agentes formulan en base a las mejores opciones que pueden tener
apoyándose en la razón.
El primero nos explica que cada persona debe tener un derecho igual al
sistema total más extenso de libertades básicas (de conciencia, de palabra,
contra detenciones arbitrarias, de voto, etc.) que sea compatible con un
sistema similar de libertades para todos
El segundo trata sobre las desigualdades sociales y económicas deber ser
dispuestas de modo tal que ellas satisfagan estas dos condiciones.
Deben ser para el mayor beneficio de los que se encuentran en la posición
social menos aventajada. Y también ser adjudicadas a funciones y posiciones
abiertas a todos bajo condiciones de una equitativa igualdad y de
oportunidades.

4.Según Nozick ¿qué características debería tener un Estado que haya

surgido sin violar los principios de justicia? ¿Qué opina sobre la siguiente
afirmación de Nozick? "Los impuestos sobre las ganancias del trabajo son
como el trabajo forzado"

La cuestión esencial de la postura de Nozick es que, con anterioridad o

independientemente de la existencia de los sistemas sociales y políticos, los
individuos tienen derecho a la propiedad, la vida y la libertad. Estos derechos
naturales son títulos que deben permanecer inalterables, sin que se les aplique
ningún tipo de coerción que pueda violarlos. Dado que la única forma de
Estado que podría haber surgido sin violar estos derechos es un Estado que
este confinado a defenderlos, tal Estado mínimo o vigilante es lo máximo que
se puede justificar. Esto significa que cualquier intento del Estado de redistribuir
beneficios es una forma de robo y es por lo tanto ilegítimo. Todos los demás
servicios que queden fuera del objetivo del Estado mínimo pueden ser
proporcionados por las asociaciones voluntarias y las relaciones comerciales,
como lo son los planes de seguros.

Con esa afirmación el autor sostiene que resulta injusta la retribución de la

riqueza de una sociedad a través de los impuestos, porque las personas tienen
derecho a sus posesiones (si fueron justamente adquiridas), y este TENER
DERECHO significa tener un derecho incuestionable para disponer libremente
del modo en que uno los considere conveniente, en tanto ella no implique el
uso de la fuerza o el engaño. Los individuos son libres de usar los recursos
como quieran y nadie tiene derecho a quitárselos.