CAUSA PENAL.

- 104/2004-II
TOCA PENAL.- X-624/2011
DELITO.- SECUESTRO AGRAVADO
SENTENCIADO.- JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA
AGRAVIADO.- ADOLFO GONZALEZ PALOMINO

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE GUERRERO.
P R E S E N T E.

JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA, con la personalidad que tengo

reconocida en autos del expediente al rubro indicado, comparezco ante usted con
el debido respeto para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente ocurso vengo a exhibir en original y copias el
AMPARO DIRECTO que interpongo en contra de la resolución de fecha 25 de
enero del 2012, dictada por esta Tercera Sala Penal Del Tribunal Superior de
Justicia del Estado Guerrero, por considerar que dicha resolución atenta en contra
de mis Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica. Motivo por el cual, se solicita
que una vez que se acuerde la presente promoción con el amparo respectivo,
turne el mismo, al Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito en turno para
substanciar el juicio de garantías respectivo, ordenando emplazar al mismo al
tercero perjudicado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A ustedes CC. Magistrados atentamente pido se sirva:

UNICO.- Tenerme por interpuesto el juicio de garantías y turnar el mismo al

Tribunal Colegiado de Competente.

PROTESTO EL DERECHO
Iguala, Gro a 12 de septiembre del 2012

______________________________
JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA
 AMPARO DIRECTO.- ______________________
QUEJOSO.- JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

DEL ESTADO DE GUERRERO CON SEDE
EN LA CIUDAD DE ACAPULCO GUERRERO
P R E S E N T E.

JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA, por mi propio derecho, con domicilio

en Avenida del Tanque número 39, esquina Avenida Montecarlo, Fraccionamiento
Hornos Insurgentes, Acapulco, Guerrero. Señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones los estrados de este H. Juzgado, así mismo
con apoyo en el artículo 27 de la Ley de Amparo en Vigor, autorizo para oírlas y
recibirlas a mi nombre y representación al LICS. DOMINGO ABARCA VILLA,
MIGUEL QUEVEDO REYES, ESPERANZA GUADALUPE MENDOZA JUÁREZ,
REYNALDO SOTELO VIRTO, DAYSI GUADARRAMA QUINTANAcon todas las
facultades señaladas en la primera parte del párrafo segundo del numeral en cita,
ante usted con el debido respeto, comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por
el articulo 103, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como en los artículos 1º fracción I y 158 de la Ley de Amparo en
vigor, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de la RESOLUCION DE FECHA VEINTICINCO DE ENERO
DEL DOS MIL DOCE, que se ha dictado en mi contra por la TERCERA SALA
PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
GUERRERO, actos con los cuales se me priva de mi libertad.

En virtud de lo anterior, y dando cumplimiento fiel a lo dispuesto por el

artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya ha quedado expresado.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.

HECTOR GONZALEZ RUIZ, denunciante, con domicilio en la calle batan

numero 400, en la localidad de batan el chico, Donato Guerra, Estado de México.

IRMA ESTELA RUIZ, ofendida, con domicilio en calle cipre sin número,
colonia buganvilias, Ixtapan de la Sal, Estado de México.
 III.-AUTORIDAD RESPONSABLE.-

TERCERA SALA PENAL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL

ESTADO DE GUERRERO, CITO EN IGUALA GUERRERO.

IV.- ACTOS RECLAMADOS.-

LE RECLAMO RESOLUCION DE FECHA DE VEINTICINCO DE ENERO

DEL DOS MIL DOCE, DICTADA POR LA TERCERA SALA PENAL, DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE GUERRERO, CITO EN
IGUALA GUERRERO.

V.- ANTECEDENTES.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto

que los hechos y abstenciones que se expresan, constituyen antecedentes de los
conceptos de violación.

PRIMERO.- Que con fecha 04 de septiembre del año 2004, se registro la

Averiguación Previa numero ALA/01/356/2004 por el delito de Homicidio en
agravio de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, en dicha averiguación previa obran
las declaraciones de HECTOR GONZALEZ RUIZ y PATRICIA AGUILAR
BASTIDA, testigos de identidad cadavérica así como los dictámenes de necropsia
y criminalística de campo y fotografía, agregando que dicha averiguación previa
fue iniciada en la ciudad de TAXCO DE ALARCÓN, Guerrero.

SEGUNDO.- Con fecha 28 de septiembre del 2004, se recepciono la

declaración de HECTOR GONZALEZ RUIZ el cual interponía denuncia de hechos
contra quien resultara responsable en la ciudad de TONATICO, México y en
donde se le recepciono su respectiva declaración, bajo la averiguación previa
TONA/345/2004.

TERCERO.- Con fecha 05 de octubre del 2004 se inicio el averiguación

previa TENA/01/1431/2004, por el delito de portación de arma prohibida en contra
del hoy quejoso, averiguación previa que se inicio en el municipio de
TENANCINGO estado de México.

CUARTO.- Con fecha 05 de octubre del 2004 se radica la averiguación

previa número TOL/ME/084/2004, en donde se acumulan las averiguaciones
previas TONA/345/2004, TENA/1/1431/2004 y la averiguación previa
ALA/01/356/2004.

QUINTO.- Derivado de la averiguación previa anterior la representación

social consigno con detenido la averiguación previa TOL/ME/084/2004, por el
delito de arma prohibida, y al mismo tiempo solicito la orden de aprehensión
correspondiente por el delito de secuestro agravado cometido en agravio de
ADOLFO GONZALEZ PALOMINO.
 SEXTO.- Así las cosas con fecha 06 de octubre del 2004 el Juez Primero
Penal de Primera Instancia de Tenancingo, México radico la averiguación previa
correspondiente, asignándole la causa penal 225/2004 en la cual ratifico la
detención y se decreto detención material del hoy quejoso única y exclusivamente
por el delito de portación de arma prohibida cometido en agravio de la seguridad
pública.

SEPTIMO.- Con fecha 06 de octubre del año 2004, realice mi declaración

preparatoria ante el Juez de Tenancingo, México respecto del delito de portación
de arma prohibida tal como obra en autos.

OCTAVO.- Así las cosas con fecha 07 de octubre del 2004, el Juez Primero
Penal de Tenancingo, México, libro la orden de aprehensión correspondiente
respecto del delito de Secuestro Agravado dentro de la misma causa penal
225/2004-II.

NOVENO.- Derivado de la orden de aprehensión dictada en mi contra por el

delito de secuestro agravado con fecha 08 de octubre del año 2004, rendí mi
declaración preparatoria en relación con dicho ilícito, en donde desde luego
negaba los hechos que se me atribuían.

DECIMO.- Con fecha 09 de octubre del 2004, dentro de la causa penal

225/2004, se dicto el auto de plazo constitucional de formal prisión por el delito de
portación de arma prohibida en agravio de la sociedad.

DECIMO PRIMERO.- Con fecha 14 de octubre del 2004, dentro de la causa

penal 225/2004, relativa al delito de Secuestro Agravado, el Juez de la causa dictó
auto de plazo Constitucional dictándome auto de formal prisión por el delito antes
señalado, en donde declaro la incompetencia para seguir conociendo los hechos
por el cual se me decreto el auto de formal prisión declinando competencia al Juez
Primero de Primera Instancia de la Ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero.

DECIMO SEGUNDO.- Desprendido de lo anterior el Juez Primero de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Alarcón, empezó a conocer del presente
asunto, radicando el mismo bajo la causa penal 104/2004, instruida en contra del
hoy quejoso por el delito de Secuestro Agravado cometido en agravio de ADOLFO
GONZALEZ PALOMINO.

DECIMO TERCERO.- Iniciada la instrucción dentro de la causa penal

104/2004 señalada con anterioridad, ofrecí las diversas probanzas a través de mi
abogado defensor, sin embargo con fecha 15 de julio del 2008 el Juez de la causa
dicto sentencia condenatoria por el delito de Secuestro en mi contra como lo
podrán observar en autos.

DECIMO CUARTO.- Inconforme con dicha sentencia interpuse el recurso

de apelación correspondiente, turnándose los autos a la Tercera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia en donde radico bajo el número de toca VIII-
461/2008 y con fecha 09 de diciembre del 2008 el Tribunal de Alzada confirmo la
sentencia definitiva condenatoria de fecha 15 de julio del 2008 dictada por el Juez
Primero de Primera Instaría del Distrito Judicial de Alarcón.

DECIMO QUINTO.- Desprendido de la resolución del Tribunal de Alzada,

interpuse amparo directo en contra de dicha resolución, radicándose el amparo
directo numero 25/2009 ante el Tribunal Colegiado en materia Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, y con fecha 04 de marzo del 2010, el
Tribunal Federal amparo y protegió al suscrito hoy quejoso, ordenando reponer las
actuaciones de la causa penal 104/2004 con el fin de que s desahogaran los
informes a la empresa TELMEX correspondiente, y en merito de lo anterior, con
fecha 12 de marzo del año 2010 la Tercera Sala Penal declaro insubsistente la
Resolución emitida por la misma, y ordeno la reposición del procedimiento a partir
del auto de fecha 01 de abril del 2008 en el que se decretaba cerrada la
instrucción del proceso con el fin de desahogar las probanzas que citaba el
Tribunal Federal.

DECIMO SEXTO.- Con fecha 24 de marzo del 2010, el juez de origen tuvo
por recibido el oficio correspondiente que le emitía la Tercera Sala Penal y en
cumplimiento a la ejecutoria de amparo el juez ordeno girar oficios a la empresa
Teléfonos de México (TELMEX), de la ciudad de Ixtapan de la Sal, con el fin de
que proporcionara os nombres y domicilios de donde se encontraban asignados
en la época que aconteció el hecho delictuoso y la historia de las llamadas hechas
y recibidas el 01 de septiembre del 2004, así como para que informara si dichos
teléfonos números 7211433136 y 7262511033 residenciales contaban con
identificador de llamadas además de que proporcionara una relación de las
llamadas recibidas con la finalidad de acreditar el enlace telefónico realizado
desde el teléfono celular 01722175924, cuyas llamadas tuvieron el propósito de
exigir el pago del rescate a cambio de la liberación del agraviado. Solicitado lo
anterior el Juez de la causa con fecha 12 de septiembre del 2011, de nueva
cuenta me dicto sentencia condenatoria por el delito de secuestro agravado en
agravio de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO.

DECIMO SEPTIMO.- Inconforme con dicha sentencia condenatoria

interpuse el recurso de apelación correspondiente, remitiendo el juez de la causa
los autos a la Tercera Sala Penal en donde radico dicha sala el mencionado
recurso bajo la toca numero XI-624/2011, y con fecha 25 de enero del 2012,
confirmo la sentencia definitiva condenatoria de fecha 12 de septiembre del 2011
dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en materia Penal del Distrito
Judicial de Alarcón, en merito de lo anterior es que ahora promuevo el amparo
directo en contra de la Resolución del Tribunal de Alzada por considerar que la
misma contiene violaciones en contra de mis garantías de legalidad y seguridad
jurídica como lo mencionare en los conceptos de violación correspondiente.

VI.- FECHA EN QUE SE NOTIFICO LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNA.-

25 de enero del 2012.

VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Lo son los artículos

14, 16, 17, 19, 21, 102, 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

PRIMERO.- Es violatoria de mis garantías la resolución dictada el 25 de

enero del año 2012 por la autoridad responsable, es violatoria a mis garantías de
legalidad y seguridad jurídica, esto es así debido a que NO SE ENCUETRA
ACREDITADA LA CONDUCTA DEL HOY QUEJOSO EN EL DELITO DE
SECUESTRO para imponerme pena, esto es así si se toma en cuenta en principio
la negación de hechos que realice en mi declaración ministerial, mismas que me
permito transcribir:

DECLARACIÓN DEL INCULPADO JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA CON

FECHA CINCO DE OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO ANTE EL MINISTERIO
PÚBLICO DE LA CIUDAD DE TOLUCA: “…efectivamente el dicente tiene como
tres meses que compro un teléfono celular de la maraca sony ericson color azul
marino y gris con numero telefónico 7221759724 en la cantidad de mil quinientos
pesos, a un compañero de HUGO “N” y que desde hace tres meses lo ha venido
utilizando el dicente, y al tenerlo a la vista en este momento lo reconoce
plenamente como su teléfono celular, mismo que se le recogiera por la policía
ministerial cuando lo detuvieron ya que lo tenía en su poder…el dicente se los
entrego de manera voluntaria el cual utiliza para hacer llamadas a la bodega de
jarritos de Ixtapan de la Sal al teléfono celular de su hermano OSCAR
SANDOVAL GAMA cuyo numero es 7222395037 y quien trabaja en el rancho…y
enterado de que se le imputa haber participado en el homicidio y secuestro del
señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO y que hay testigos que lo identifican
como una de las personas que lo secuestraron, lo cual considera un error de los
mismos la que su hermano MIGUEL SALDOVAL GAMA se parece mucho al
dicente ya que es de su misma estatura, misma complexión tiene una edad
similar a la del dicente ya que tiene veinticuatro años y también es güero, usando
también bigote y piensa que lo están confundiendo con el mismo los testigos que
dicen haberlo visto cuando secuestro al señor que ahora sabe que se llama
ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, estando consiente de que las llamadas que
se hicieron del teléfono celular del dicente hacia los domicilios de este señor si
se hicieron del teléfono del dicente pero o fue el que hablo quien las hizo, sino
quien hizo esas llamadas fue su hermano MIGUEL ANGEL SANDOVAL GAMA
ya que el dicente le preste su teléfono celular al mismo un miércoles ocho de
septiembre en la tarde como a las cuatro o cinco de la tarde y se lo quedo,
regresándoselo el viernes siguiente, cuando regreso el dicente a su casa ya
estaba ahí su teléfono celular…negando el dicente haber participado en el
secuestro y muerte de esta persona quien participo fue el hermano del dicente y
que sepa el dicente este secuestro lo cometió el solo sin que participara alguien
de su familia…y en este momento al escuchar una grabación en disco compacto
de la negociación hecho por teléfono para el cobro del rescate la reconozco
plenamente y sin duda alguna como la voz de su hermano MIGUEL ANGEL
SANDOVAL GAMA quien fue el encargado de la negociación reconociendo la
voz de este por su tonalidad incluso por su tono de voz que niega a si mismo
haber portado una navaja que ahora se le pone a la vista al momento de ser
asegurado.”

DECLARACION PREPARATORIA DE JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA

CON FECHA OCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO QUE RINDIO EL
QUEJOSO ANTE EL JUEZ DE TENANCINGO MEXICO: “…ahora se ahora de
eso que dicen de las llamadas telefónicas yo también se los compruebo que
 estuve trabajando y yo no conozco a ese señor que ahora dicen que ya se murió
ni a el ni a su familia ahora que me entero de lo que declaran los testigos
presenciales que dicen que me identifica, pues si igual yo se los compruebo que
estuve trabajando, a mi me confunden con esa persona que hizo eso, ese día
que me dicen que fui por el secuestrado no es cierto yo estuve trabajando y eso
se los compruebo que estuve ahí trabajando de esas llamadas de mi celular ese
día miércoles primero de septiembre yo le preste mi celular a uno de mis
hermanos de nombre MIGUEL SANDOVAL GAMA se lo preste en l tarde cuando
venia de mi trabajo todavía estaba en horas de trabajo, me pidió mi celular ya
que iba a México a buscar trabajado y serian como las cuatro o cinco de la tarde
yo se lo preste ya que se iba a México a pedir trabajo y que el se comunicaba
cuando estuviera haya trabajando que para eso lo quería y a mi me lo regreso el
viernes luego en la tarde cuando yo llegue d mi trabajo ya estaba ahí mi celular
de eso yo no se si mi hermano lo ocuparía para ese secuestro esas cosas que
me están acusando, yo eso de la voz no se ya, que no es mi voz, esa grabación
me la pusieron en Toluca y no es mi voz y a la que escuche esa voz si se parece
a la de mi hermano MIGUEL SANDOVAL GAMA no estoy seguro si era de el
pero se parece…y respecto a la declaración que tiene rendida en la indagatoria
manifiesto que en este acto ratifico la firma que obra al calce y al margen de la
misma por haberla estampado de su puño ya que esta es la misma que utiliza en
sus documentos público y privados estando de acuerdo a su contenido salvo a lo
que dice ahí de que yo le preste el teléfono el ocho de septiembre, eso no es
cierto, yo se lo preste un primero de septiembre yo no declare eso a mi el
licenciado me pregunto que si sabía si el pudo haber hecho eso con otro familiar
y yo les dije que no sabia… y pienso que eso lo pudo haber hecho mi hermano
porque las llamadas salieron de mi teléfono y fue el único que le preste mi
teléfono…y a quien me esta acusando yo no los conozco no me los han
enseñado aquí por eso yo no los conozco lo único que supe es que había muerto
una persona ahí en Pilcaya y ya no me acuerdo cuando me entere, yo me entere
por cuestiones de mi trabajo ya que por ahí me toca repartir refresco ya que
trabajo para la embotelladora aga de México a la persona que dice que me
identifica mi voz tampoco la conozco ni la he visto…”

POR OTRO LADO DURANTE LA INSTRUCCIÓN DEL PROCESO SE

OFRECIO LA AMPLIACIÓN DE LA DECLARACIÓN PREPARATORIA DEL
ACUSADO JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA QUIEN ANTE EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL EN FECHA DE 07 DE NOVIEMBRE DEL 2005
MANIFESTÓ: “… que la declaración del caso que a mi me acusan es por un
celular que yo preste un día miércoles 01 de septiembre del 2004 a uno de mis
hermanos MIGUEL SANDOVAL GAMA como a las cuatro o cinco de la tarde
porque el me dijo que lo iba a ocupar ya que iba ir a México a trabajar y
comunicarse con nosotros cuando ya estuviera haya el lo tuvo todo el jueves y el
viernes y en la tarde cuando yo regrese de trabajar como a eso de las seis de la
tarde de este ultimo día cuando regrese el celular ya estaba en mi casa pero a mi
hermano ya no lo volví a ver sino que me dejo una razón de que me dejaba el
celular y desde ese día miércoles que yo le preste el celular ya no lo volví a ver
sino hasta como a los quince días que lo volví a ver, no me dijo nada, estuvo un
día se volvió a ir a México a trabajar y hasta la fecha no lo he vuelto a ver, esos
días que el tuvo el celular es cuando según dicen que paso el secuestro, aclaro
que esos días del secuestro yo no tenía el celular porque lo preste a mi
hermano…”

De las declaraciones antes expuestas se puede corroborar que el quejoso

en todo momento expuse mi inocencia de los hechos atribuidos negando los
mismos, declaración que realice con estricto apego a la verdad, sin dudas, ni
reticencias, sin ambigüedades y sin mendacidad, declaraciones que no acredita la
conducta del suscrito en el injusto penal.

Y si bien existen las declaraciones de los testigos de cargo REGULO

GARCIA ALCANTARA y MARIO MENDOZA GUADARRAMA mismas que me
permito en trascribir en lo medular y en lo que interesa el primero de los
mencionados digo:

“..vio a estos sujetos a ambos de la cara a esa distancia que refiere ya que
llevaban ambos mal amarrado el pañuelo que les cubría parte de la cara y se les
 bajo en dos ocasiones y para poder hablar se lo bajaron solos por eso el dicente
pudo verles la cara a escasos tres metros de distancia. Que posteriormente
como a los diez minutos vieron que regresaba el vehículo cavalier pero ya lo
llevaba conduciendo MARIO MENDOZA GUADARRAMA, quien ya venía solo
en ese vehículo y quien al llegar con el dicente y los demás peones, les informo
que habían secuestrado al señor ADOLFO GONZALEZ y se lo habían llevado
hacia la barranca caminando, que le habían dicho que no se movieran ni dieran
parte a nadie o iban a matar al señor ADOLFO y a ellos también los iban a matar
por lo cual siguieron trabajando de manera normal por órdenes de MARIO y
salieron del trabajo como a las once del mañana que llego JUAN VELAZQUEZ
quien es mediero y socio del señor ADOLFO posteriormente supo el dicente que
era un secuestro y es lo que supo pero el día sábado cuatro de septiembre
encontrándose el dicente trabajando en el mismo terreno, recibió la noticia el
dicente junto con los demás trabajadores en el sentido de que habían matado al
señor ADOLFO sin saber el dicente la forma en que lo mataron que el dicente no
sabe no sabe si se pagó el rescate que pedían los secuestradores por el y que el
día hoy cinco de octubre siendo las cuatro de la tarde le avisaron al dicente que
había una persona detenida por lo que requerían su presencia para declarar lo
que le constara de los hechos y que una vez que ha tenido a la vista tras un
cristal quien ahora sabe que responde al nombre de JOSE ALBERTO
SANDOVAL GAMA lo reconoce plenamente y sin temor a equivocarse como uno
de los sujetos que llegaron y se llevaron secuestrado al señor ADOLFO
GONZALEZ PALOMINO siendo este sujeto precisamente el que llevaba la gorra
y el mismo que iba armado con una pistola y quien vio a escasos tres metros de
distancia…”

MIENTRAS QUE EL SEGUNDO DE LOS TESTIGOS PRESENCIAL MARIO

MENDOZA GUADARRAMA SEÑALO LO SIGUIENTE: “…al ir circulando
ambos sujetos se descubrieron el rostro aclarando que el del arma grande iba
sentado en el lado del copiloto mientras que el de la pistola del asiento trasero
izquierdo el cual me iba amagando fue entonces como me percate nuevamente
de sus rostros dirigiéndose hacia la punta del llano hacia el rumbo de la barranca
y zona de rollo muerto, circulando como medio kilómetro y llegando a la zona
rollo muerto el sujeto que me iba amagando bajo al señor ADOLFO GONZALEZ
PALOMINO mientras que el otro sujeto del lado del copiloto me bajo al momento
de que decía esto es un secuestro y se dirigía hacia mi diciéndome regrésate
con el carro, no se vayan, trabajen normalmente porque si se van nos chingamos
al viejito y a ustedes también, tenemos más gente no estamos solos,
regresándome con el cavalier al lugar de trabajo y al llegar me preguntaron mis
compañeros de trabajo que, que había pasado contestándoles que ya se lo
habían llevado que era un secuestro y eso es todo lo que presencie ese día que
vio a estos sujetos a ambos de la cara ya que llevaban ambos mal amarrado el
pañuelo que les cubría parte de la cara y se les bajo en dos ocasiones y para
poder hablar se lo bajaron solos por eso el dicente pudo verles la cara más claro
en el interior del vehículo por lo cual siguieron trabajando de manera normal y ya
como a las once de la mañana llego JUAN VELAZQUEZ quien es mediero y
socio del señor ADOLFO pero el día sábado cuatro de septiembre
encontrándose el dicente trabajando en el mismo terreno, recibió la noticia el
dicente junto con los demás trabajadores en el sentido de que habían matado al
señor ADOLFO sin saber el dicente la forma en que lo mataron que el dicente no
sabe si se pagó el rescate que pedían los secuestradores por el y que el día de
hoy cinco de octubre como a las cuatro de la tarde le avisaron al dicente que
había una persona detenida por lo que requerían su presencia para declarar de
lo que le constara de los hechos y que una vez que ha tenido a la vista tras un
cristal a quien ahora sabe que responde al nombre de JOSE ALBERTO
SANDOVAL GAMA lo reconoce plenamente y sin temor a equivocarse como uno
de los sujetos que llegaran y se llevaran secuestrado al señor ADOLFO
GONZALEZ PALOMINO siendo este sujeto precisamente el que llevaba la gorra
y el mismo que iba armado con una pistola y quien amagaba al dicente,
reconociendo sin una duda…”

De las declaraciones antes citadas se desprende que los testigos de cargo

realizan señalamiento criminosos al quejosos, sin embargo, DICHOS
SEÑALAMIENTOS QUEDAN DESVIRTUADOS CON LOS CAREOS
PROCESALES en los cuales los testigos de cargo en ningún momento pudieron
describirme como una de la persona que cometió la conducta del plagio en contra
de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, como se descubre con la lectura de los
careos procesales de referencia que me atrevo a transcribir para constancia legal:

CAREO PROCESAL ENTRE EL PROCESADO JOSE ALBERTO SANDOVAL

GAMA CON EL TESTIGO REGULO GARCIA ALCANTARA “una vez que les
hicieron saber las contradicciones entre las declaraciones de los careantes, el
acusado le dice a su careante, habla con la verdad si era yo la persona que tú
dices que se llevó el señor porque yo no soy, no sé nada de lo que me acusan,
yo a ti nunca te he visto, ante estas manifestaciones el testigo de cargo, no le
contesta nada y ante la insistencia del acusado le contesta de manera titubeante
porque lo niegan si llegaron dos personas y agarraron al señor y fue cuando se
les destapo el paliacate, le contesta el acusado tu sabes cómo eran, porque yo
no era, el testigo de cargo de manera nerviosa le contesta yo te vi haya en
Toluca, pero no le contesta de manera firme, por lo que el acusado le sigue
diciendo a su careante pero no me dices nada, quienes eran las personas que
dices que viste que se llevaron a la persona, le contesta el testigo era una
persona con patilla, contesta de inmediato el acusado, en forma de admiración
con patilla yo nunca he tenido patilla, cuando me agarraron no tenía patilla y le
vuelve a preguntar a su careante en forma de interrogante, no me dices nada, si
me conoces o no, porque yo no fui el que hizo esos hechos conoces a las
personas que se lo llevaron, de ese problema yo no sé nada, yo me encontraba
trabajando vendiendo refresco y no sé lo que paso no pude estar vendiendo
refresco y en aquel lugar, contesta el testigo pues no me reconociste creo que si
tenía patilla, que se les cayó el paliacate, es que uno en esos momentos está
nervioso yo en primer lugar nunca había visto a esas dos personas contesta el
acusado volviéndole a insistir a su careante pero dime quienes eran o si era yo,
el testigo no le contesta en sentido afirmativo si era él y únicamente le dice no
tenemos por qué meter a una persona que no es, le sigue diciendo el acusado a
su careante, que desconoce lo que paso ahí refiriéndose al lugar de los hechos”

Desprendido del presente careo se obtiene REGULO GARCIA

ALCANTARA, señala que dos personas plagiaron al agraviado y que incluso se
les destapo el paliacate, hecho que no está en duda, sino la responsabilidad del
quejoso y la conducta del mismo, además se aprecia del careos procesal que el
testigo de cargo nunca le sostiene al quejoso que haya sido una de las personas
que secuestro a ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, por el contrario dicho careo
revela que el testigo de cargo vio al quejoso en Toluca (ministerio Publico) y no en
el lugar de los hechos, además queda evidenciado que el testigos señala que el
quejosos portaban patilla, sin embargo, el quejosos en todo momento expuse que
nunca he utilizado patilla, con lo que revela en dicho careo que el testigo de cargo
nunca le sostuvo al quejoso haberlo visto en el escena del plagio cometer la
conducta, porque nunca me señalo de manera directa y nunca describió mis
rasgos físico y media filiación que coincidiera con el quejoso en confrontación con
la FE MINISTERIAL del quejoso:

CAREO PROCESAL CELEBRADO ENTRE EL TESTIGO DE CARGO MARIO

MENDOZA GUADARRAMA Y EL ACUSADO JOSE ALBERTO SANDOVAL
GAMA DEL QUE RESULTO LO SIGUIENTE: “primero el testigo de cargo le
dice a su careante en forma titubeante, pues pareciera ser que tú tienes un
hermano que se parece mucho a ti, le contesta el acusado pero tu dime si me
reconoces a mí, si fui yo, porque ya tengo más de un año aquí encerrado porque
no fui yo, le contesta el testigo de cargo yo cuando te vi en Toluca estabas
greñudo y gordo y de la misma estatura pues me parece que si eras tú, le
contesta el acusado me parezco o soy pues no estás seguro que fui yo, contesta
el testigo de cargo tú te pareces mucho al tipo refiriéndose a la persona que se
llevó al agraviado el día de los hechos pues le dice pues cuando iba yo
agachado fue cuando pude ver lo que te digo y yo ratifico lo del secuestro le
contesta el acusado mirándolo fijamente soy yo o me parezco no estás seguro
que fui yo le contesta el testigo pues no, refiriéndose que no está seguro de
que sea el” después de esta diligencia se desahogó el interrogatorio que la
 defensa le formulo al testigo MARIO MENDOZA GUADARRAMA…a la tercer.-
que el lugar donde él se encontraba al lugar donde estaba ADALFO GONZALEZ
PALOMINO preparando el fulminante era de aproximadamente cien metros de
distancia a la cuarta.- que nos diga porque motivo no recuerda el color de la
gorra, misma que si vio en uno de los sujetos el día de los hechos RESPUESTA:
que el motivo el cual no recuerda el color de la gorra en primer lugar porque
estaba lejos y después ya no vio en razón de que lo agacharon a la
séptima.- que la persona que le aviso que se encontraba un individuo detenido y
que fuera a reconocerlo fue HECTOR GONZALEZ RUIZ hijo del agraviado.

Del presente careo se obtiene que el testigo de cargo MARIO MENDOZA

GUADARRAMA, nunca le sostiene al quejoso que lo haya visto cometer la
conducta antisocial, también revela dicho careo que el testigo de cargo vio al
quejoso en la Ciudad de Toluca (ministerio Publico) pero no en la escena del
plagio, circunstancia relevante que acredita la inexistencia de la conducta del
quejoso en el plagio, no obstante a ello, el presente careo revela que el testigo de
cargo no está seguro que el quejoso haya cometido la conducta de secuestro
como lo señala en el careo, además revela dicha prueba que el testigo de cargo
nunca señala al quejoso porque nunca lo describió físicamente como una de las
personas que plagiaron al agraviado. Circunstancias todas ellas relevantes para
demostrar que el quejoso no cometí la conducta atribuida por no coincidir mis
rasgos físicos con la persona que vio el testigo de cargo realizar la conducta.

Por todas estas razones, es que sostengo que los señalamientos que
vertieron los testigos de cargo en sus declaraciones ministeriales QUEDAN
DESVIRTUADAS con los careos procesales antes transcritos, prueba que
acredita la ausencia de conducta del quejoso, porque la FE MINISTERIAL DE
ESTADO PSICOFISIOLOGICO DEL DETENIDO que practico la representación
social y que ahora reproduzco me describe de la siguiente manera:

FE MINISTERIAL DE ESTADO PSICOFÍSICO DEL DETENIDO:

“…da fe de tener a la vista en el interior de esta oficina el que dice llamarse
JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA mismo que presente estado normal,
se dice estado mental orientado en sus tres esferas de conocimiento, aliento
con olor sui generis a la vista se encuentra de un sujeto masculino de una
edad de diecinueve años aproximadamente con una ESTATURA DE UN
METRO CON SETENTA Y CINCO CENTÍMETROS CON COMPLEXIÓN
REGULAR, TEZ BLANCA, PELO NEGRO ONDULADO CORTO, FRENTE
CHICA. CEJAS SEMIPOBLADAS, OJOS CAFÉS, NARIZ MEDIANA, BOCA
MEDIANA, LABIOS REGULARES, MENTÓN OVAL, sujeto que viste…”.

Desprendido de trascripción anterior y en contraposición con los careos,

revelan que los rasgos físico que señalaron los testigos de cargo en el careo
(REGULO GARCIA ALCANTARA señala que el quejosos portaba patilla) (MARIO
MENDOZA GUADARRAMA señala que el quejoso era greñudo y gordo), no
corresponda con los rasgos del quejoso como se puede corroborar con la FE
MINISTERIAL que señalo, porque en la misma se expuso y se dio fe que mi
complexión era robusta, sin patilla y de pelo corto, contrario a lo que señalan los
testigos de cargo, con lo que evidencia que no soy la persona a la que le
atribuyen la conducta por no corresponder con las características que señala, con
lo que se revela la ausencia de conducta del quejoso en el delito atribuido.

Abona a lo anterior, el hecho de que los testigos de cargo MARIO

MENDOZA GUADARRAMA y REGULO GARCIA ALCANTARA, en su declaración
ministerial no fijaron o establecieron la media filiación y mis características físicas
de los rostros de los sujetos activos, muy a pesar de que los supuestos testigos
de cargo observaron en reiteradas ocasiones a los sujetos que cometieron la
conducta, de tal suerte, que al no haberse descrito las características del rostro de
los activos y al no coincidir las características que señalan los testigos de cargo
en el careo procesal con las características físicas del quejoso que quedaron
plasmadas en la FE MINISTERIAL DE ESTADO PSICOFISICO DEL QUEJOSO,
pueda fundadamente decirse que la imputación que realizaban los testigo de
cargo en contra del quejoso, quede desvirtuada y en consecuencia se demuestre
la ausencia de conducta del suscrito quejoso.

Así mismo y con el afán de que quede zanjado que no existe conducta del
quejoso el plagio, es importante analizar las (tres) declaraciones que rindió el
denunciante HECTOR GONZALEZ RUIZ, de las cuales, en ningún momento se
desprende del contenido de las mismas que MARIO MENDOZA GUADARRAMA,
le haya informado al denunciante las características faciales y media filiación de
los activos que plagiaron a su señor padre y ni mucho menos revela que el testigo
de cargo haya informado al denunciante que al momento de cometerse la
conducta les haya visto el rostro a los plagiarios. Lo anterior revela la mendacidad
con la que se condujeron los testigos de cargo al atribuirme la conducta antisocial,
ya que de haber sido cierto que los testigos de cargo habían observado el rostro
de los activos y en caso del suscrito se lo hubiesen informado al denunciante y
este a su vez hubiera informado dicha situación en sus respectivas declaraciones
(tres) para el esclarecimiento de los hechos e incluso para que los testigos de
cargo declararan previamente a la detención del quejoso, con el único fin de
declarar lo que les constara respecto de las características físicas de los sujetos
activos del plagio del agraviado, sin embargo y no obstante a lo anterior, el
denunciante nunca señalo que los testigos de cargo le hayan informado haber
visto el rostro de los plagiarios de su padre como se puede observar a la lectura
de sus declaraciones, motivando con ello la mendacidad (falsedad) de los testigos
de cargo al declarar en contra del quejoso que desde luego, afecta la credibilidad
de sus atestos (testigos de cargo) y desvirtúa su señalamiento y revela la
ausencia de conducta del quejoso.
 Otra parte importante a destacar y que revela que el quejoso no cometió la
conducta antisocial se confirma también con el desahogo de la prueba de
FONETICA Y ESTUDIO DE LA VOZ que practico el perito JOSE GERMAN LIBIEN
DAVALOS, mismo que determino que la voz de la grabación del CD-R no tenía
similitud con la voz el procesado, lo que confirma que el quejoso no realice las
llamadas de negociación del rescate. Prueba que sigue confirmado no haber
cometido el antisocial atribuido que quedo desvirtuado desde los careos que
expuse en los párrafos precedentes y que se confirman con la presente prueba.

Sin embargo, también resulta imprescindible de mencionar LA PRUEBA DE

DICTAMEN QUE REALIZO EL PERITO JOSE ANTONIO RAMIREZ MONROY
perito de la Procuraduría General de la República mismo que al analizar el CD-R
de la grabación de la conversación del rescate, no emitió opinión sobre la
comparación de voces, con el argumento de que la grabación de la conversación
se encuentra mezclado con ruidos que altera la nitidez de la voz que se escucha y
no puede distinguir donde comienza y donde termina la conversación, prueba que
conlleva a no acreditar la conducta del quejoso en el antisocial, debido a que el
perito de referencia no pudo sostener que la voz de la grabación sea atribuida al
quejoso, con lo que se robustece la ausencia de conducta que expuse desde mis
declaraciones rendidas ante las autoridades respectivas.

También es importante resaltar que el INFORME RENDIDO TELMEX

acredita la ausencia de conducta del quejoso, debido a que dicha compañía
telefónica informo que no le era imposible disponer de las llamadas realizadas y
recibidas de los teléfonos 7211433136 Y 726511033 anteriores al mes de
diciembre del 2009 porque el sistema no se lo permitía, máxime que había
trascurrido más de seis años de las llamadas requeridas, prueba que no vincula al
quejoso en el antisocial y por el contrario, se sigue fortaleciendo la ausencia de
conducta por no existir prueba que la confirme LA CONDUCTA como se viene
exponiendo.

A mayor abundamiento es importante señalar que cuando se dio FE

MINISTERIAL DEL TELEFONO CELULAR ASEGURADO, nunca se dio fe del
registro de llamadas salientes para acreditar que de dicho celular se habían
realizado las llamadas de negociación del rescate del secuestrado a los teléfonos
7211433136 Y 726511033 tal y como se deja ver en dicha FE MINISTERIAL que
me atrevo a transcribir:

FE MINISTERIAL DEL TELÉFONO CELULAR: “…de tener a la vista en el

interior de estas oficinas un teléfono celular de la marca Sony Ericsson Z200
abatible color azul marino, con una pantalla al centro color naranja y de
color gris en su interior con número de serie PY7A1021021, con batería, el
 cual al teclear el botón que se encuentra en el extremo inferior derecho el
teléfono enciende, y al marcar del teléfono de esta oficina al número
01722175924 DICHO CELULAR RECIBE LA LLAMADA EMPEZANDO A
SONAR…”

Lo anterior, revela únicamente la descripción del equipo telefónico, mas no

el contenido del mismo (registro de llamadas salientes), razón por la cual, siga
sosteniendo que no existe prueba plena alguna que acredite la conducta del
quejoso en el antisocial. También resulta trascendente hacer mención que no
existe FE MINISTERIAL de la existencia de los números teléfonos 7211433136 Y
726511033 en los domicilios que señalo el denunciante y de la existencia de los
identificadores de llamadas. Circunstancias que revelan ambigüedad e
incertidumbre en los hechos atribuidos a mi persona y confirma la ausencia de
conducta que vengo exponiendo.

Por último, es importante destacar lo que señala el denunciante en la última

de sus declaraciones que hoy me atrevo a reproducir medularmente:

DECLARACIÓN DE HECTOR GONZALEZ RUIZ CON FECHA CINCO DE

OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL CUATRO QUE REALIZO ANTE EL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIUDAD DE TOLUCA ESTADO DE MÉXICO:
“…Así mismo y una vez que he escuchado hablar a la hora inculpado JOSE
ALBERTO SANDOVAL GAMA, aunque no lo conocía personalmente, si
reconoce plenamente y sin temor a equivocarse la voz del mismo como la voz
de la persona que llamo haciendo las negociaciones del rescate de su padre ya
que el dicente fue la persona que contesto dichas llamadas, y dicha voz
corresponde perfectamente con la voz de esta persona tanto en su timbre,
tonalidad, como incluso con un rasgo muy especial que tiene esta voz y que es
que habla con marcado regionismo, tipo sureño por lo que no le cabe la menor
duda de que la voz de este sujeto es la misma voz de la persona que negocio
el rescate con el dicente…”

Con la declaración del denunciante se evidencia que previo a rendir su

declaración ministerial, el denunciante ya me había escuchado hablar
personalmente, sin embargo, dicho denunciante no revela donde me escucho
hablar personalmente y previamente a su declaración; lo que produce mendacidad
(falsedad), ahora bien, en el supuesto que me haya escuchado en las oficinas el
Ministerio Publico investigador, el mismo (Ministerio Público) no dio FE
MINISTERIAL de que el denunciante me haya escuchado hablar, para poder
distinguir mi voz, con la voz de su grabación. Circunstancia que desde luego
evidencia una mala integración de la averiguación previa y no se acredita con
conducta del quejoso en el antisocial por todas las razones que vengo señalando
(prueba de fonética, dictámenes, informe de Telmex y otras) y relacionando en el
presente concepto de violación.
 Por todas estas razones antes apuntadas es que se sostenga ahora que las
imputaciones hechas en contra del quejoso, queden desvirtuadas por las razones
lógicas jurídicas que me atreví a exponer, razón por la cual, solicito la Protección
de la Justicia Federal por las razones supracitadas en el presente concepto de
violación, DEBIDO A QUE LAS PRUEBAS QUE APUNTABAN EN MI CONTRA
QUEDARON DESVANECIDAS CON LAS PROBANZAS SEÑALADAS, MISMA
QUE DEMUESTRAN QUE EL SUSCRITO NO COMETI LA CONDUCTA
ANTISOCIAL, o en el peor de los escenarios exista la duda razonable de mi
conducta en el antisocial y por consecuencia devenga mi inocencia.

SEGUNDO.- Es violatoria de mis garantías la resolución dictada por la

Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia dentro de la toca XI-624/2011
de fecha 25 de enero del año 2012, esto en virtud de que confirma la sentencia
definitiva condenatoria de fecha 12 de septiembre del 2011, cuando debido
revocar dicha sentencia definitiva y otorgarme mi libertad a través de la
absolución, lo anterior lo sostengo debido a que si la responsable hubiera sido
congruente en el análisis no solamente de los agravios planteados sino de las
pruebas desahogadas en la averiguación previa por parte del Ministerio Publico
(órgano acusador), con el imperio de facultades que tiene la responsable y por su
deber de hacer justicia y buscar la verdad histórica, observaría que dichas pruebas
en su mayoría fueron PRUEBAS ILÍCITAS que ningún valor debía otorgárseles,
como también advertiría graves omisiones en violación a las garantías procesales
y debido proceso, en perjuicio del quejoso por la mala integración de la
averiguación previa, lo anterior lo sostengo por las siguientes consideraciones:

GRABACIÓN DE LA LLAMADA que exhibe el denunciante HECTOR

GONZALEZ RUIZ a la indagatoria respectiva que dice, se realizó el día 02 de
septiembre del año 2004 a las 12:15 horas y que tuvo una duración de 8 minutos
con 16 segundos, misma que exhibió en un disco compacto en su declaración que
rindió ante el Ministerio Público de la Ciudad de Tonatico el día 28 de septiembre
del 2004 y que reconoció en su declaración el día 05 de octubre del año 2004 ante
el Ministerio Público de la ciudad de Toluca.

Resulta dicha PRUEBA ILÍCITA E ILEGAL, esto es así porque dicha

grabación no fue realizada por la autoridad correspondiente, facultada para
intervenir o grabar las conversaciones, lo que desde luego, hace ilegal dicha
grabación. Sin embargo, no obstante a lo anterior, el Ministerio Púbico
Investigador (acusador) en ningún momento dio fe del contenido de la grabación,
ni mucho menos desahogo inspección y prueba pericial con el fin de transcribir lo
que literalmente se decía en dicha llamada (grabación), por lo tanto, y al no existir
la transcripción y fe del contenido de dicha grabación por parte del Ministerio
Público Investigador, la misma se vuelve ilegal (prueba ilícita), de ahí, que
sostenga que la prueba (grabación) resulta ser ilícita la prueba como se ampliara
en el presente concepto de violación, en violación a mis garantías de legalidad y
seguridad jurídica.

Así también, adolece de las mismas características (prueba ilícita) la

DECLARACIÓN DEL QUEJOSO que rendí ante el Ministerio Público de la Ciudad
de Toluca el día 05 de octubre del 2004, porque el Ministerio Público cuando
declaraba me impuso escuchar grabación del disco compacto del que vengo
haciendo referencia en los párrafos precedentes, lo anterior lo sostengo, porque
así se desprende de mi declaración porque el único facultado para poseer la
grabación era el órgano acusador por haberla exhibido anticipadamente el
denunciante, sin embargo, dicha grabación (prueba) al ser ilícita por no haberse
reproducido previamente en constancia o haberse certificado o dado fe de
habérmela reproducido en algún aparato sonoro, vuelve ilícita mi declaración,
debido a que no puede ser licita una actuación, cuando la misma se desprende de
una actuación u origen (haberme puesto a escuchar una grabación) ilícito y
carente de valor probatorio por no haberse reproducido como lo impone el artículo
72 del Código de Procedimientos Penales en el Estado de Guerrero, de tal suerte,
que la declaración del quejoso resulta ilícita y carente por consecuencia de todo
valor probatorio. Recuérdese que nadie puede emprender una acción, de algo
ilícito.

Misma suerte corre la HOJA DE LLAMADAS (prueba ilícita) que agrego el

denunciante HECTOR GONZALEZ RUIZ desde su declaración rendida el 28 de
septiembre del 2004 en el Ministerio Público de Tonatico, esto es así, porque
dicha hoja de llamadas no se encuentra sellada por alguna Institución Telefónica
que acredite la veracidad de haberse realizado dichas llamadas, además el órgano
persecutor dentro de la indagatoria respectiva nunca ordeno girar los oficios
correspondientes a Teléfonos de México para comprobar la veracidad de la hoja
de llamadas que exhibo el denunciante.

Ahora bien, si bien es cierto que después de regularizar el procedimiento

porque así lo ordeno el Tribunal Colegiado de Circuito, actualmente obra el
sumario el informe de Teléfonos de México, en donde señala que los teléfonos
7211433136 corresponde a IRMA ESTELA RUIZ, con domicilio ubicado en la calle
cipre número 28 manzana 17 Ixtapan de la Sal Estado de México y que el teléfono
numero 7262511033 corresponde a MARIA DE LOS ANGELES ALBARRAN
AVILA con domicilio en la calle 16 de septiembre sin numero Donato Guerrea
municipio de Villa Victoria estado de México. Sin embargo, dicha compañía
telefónica informo que era imposible remitir las llamadas realizadas y recibidas con
anterioridad al mes de diciembre del 2009 de dichos teléfonos.
 De tal suerte, que la HOJA DE LLAMADAS, que exhibió el denunciante
carezca de todo valor jurídico, debido a que la misma no se encuentra relacionada
con prueba alguna que acredite la credibilidad de dicha hoja de registro de
llamada, máxime que el Ministerio Publico (acusador) no fedato el registro de
llamadas que se imprimieron en la hoja de registro que exhibió el denunciante. De
ahí, que se considere que dicha prueba (hoja de registro de llamadas) carezca de
valor y resulte ilícita por no haberla solicitado el órgano acusador a la compañía
telefónica en su momento procesal oportuno (investigación) para acreditar el
registro de llamadas y el esclarecimiento de los hechos.

En abundancia a lo anterior, con el fin de resaltar que la HOJA DE

LLAMADAS REGISTRADAS, carece de valor probatorio, resulta, que si bien, los
teléfonos 7211433136 y 7262511033 coinciden con los domicilios que señalo el
denunciante HECTOR GONZALEZ RUIZ, cierto es, como es común conocido, que
cualquier teléfono puede tener un registro como domicilio distinto a donde
realmente se encuentre ubicado, situación que la responsable paso por alto dicha
circunstancia.

Abona a lo anterior, que el INFORME RENDIDO POR LA COMPAÑÍA DE

TELÉFONOS nunca expuso en dicho informe desde cuando se encontraban
dichos teléfonos residenciales en los domicilios que expreso, lo que puede crear
duda razonable sobre la ubicación de los teléfonos residenciales cuando se
cometió el ilícito. Sin embargo; independientemente el presente argumento, el
Ministerio Público (acusador) como órgano persecutor de los delitos nunca dio fe
de la existencia de dichos teléfonos residenciales (7211433136 y 7262511033), en
los domicilios correspondientes con la inspección ocular respectiva, situación que
fue Omisa por el Ministerio Público en su deficiente averiguación previa, de tal
suerte, que la hoja de registro de llamadas que agrego el denunciante carezca de
todo valor jurídico.

Resalta lo anterior, el hecho de que el MINISTERIO PUBLICO NUNCA DIO

FE CON LA INSPECCIÓN OCULAR si los teléfonos residenciales tenían
identificador de llamadas, como tampoco lo señala el informe de teléfonos de
México. Agregado también que el teléfono 726511033 no corresponde a HECTOR
GONZALEZ RUIZ como lo aseguro en su declaración Ministerial realizada en la
ciudad de Toluca, sino que dicho teléfono según informes de Telmex es propiedad
de MARIA DE LOS ANGELES ALBARRAN, persona totalmente distinta al
denunciante y no se puede asegurar tampoco que la misma sea esposa del
denunciante porque no existe prueba que señale lo correspondiente.
 Los anteriores medios de prueba antes anunciados, desde luego, resultan
ilícitas debido a que el órgano investigador no dio cumplimiento a lo que establece
el artículo 72 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guerrero,
mismo que literalmente establece lo siguiente.

Artículo 72.- Serán asegurados, inventariados y

depositados, según su naturaleza y características, los objetos
relacionados con el delito, en calidad de instrumentos, objetos
o productos, previo el reconocimiento y la inspección que sean
pertinentes. Cuando se trate de delitos por imprudencia con
motivo del transito de vehículos, estos se entregaran en
deposito al conductor o a quien demuestre ser su propietario,
quien deberá presentarlos ante la autoridad competente que
los solicite.

Asimismo, se procederá a la fijación, reproducción,

aseguramiento, descripción y conservación de las huellas del
delito, según lo permitan sus características, para
FAVORECER LA PRUEBA DE LOS HECHOS Y DE LA
RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES.

Siempre que sea necesario tener a la vista alguna de las

cosas a las que se refieren los párrafos anteriores, comenzara
la diligencia haciendo constar si se encuentra en el mismo
estado en que se hallaba al ser asegurada. si se considera que
ha sufrido alteración, se expresaran los signos o señales que la
hagan presumir.

De la génesis de dicho precepto, es dable concluir que al órgano

investigador (acusador) le correspondía asegurar, inventariar, reproducir,
asegurar, describir, inspeccionar y conservar los objetos relacionados con el ilícito,
CON EL ÚNICO FIN DE FAVORECER LA PRUEBA DE LOS HECHOS Y DE LA
RESPONBILIDAD DE SUS AUTORES, sin embargo, al omitir lo anterior es que
dichas pruebas que vengo relacionado, no puedan tener alcances probatorios por
las razones multicitadas.

En conclusión, al no reproducirse la grabación y dar fe del contenido de

dicha reproducción, así como al no existir fe ministerial de la existencia de los
teléfonos residenciales en los domicilios que señalo el denunciante y el
identificador de dichos teléfonos, además de no estar corroborada las lista de
registro de llamadas que pretende el Ministerio Publico relacionarla con las
llamadas de rescate, efectuadas según con mi celular con ningún medio de
prueba, dichas probanzas (grabación de llamada, hoja de registro de llamadas y
declaración del quejoso) resultan ser pruebas ilícitas y carentes de valor, por lo
tanto, si al tomarme la declaración Ministerial de referencia el órgano investigador
con pruebas ilícitas debido a que me impuso escuchar una grabación no
requisitada y no dotada de legalidad y al mostrarme el registro de llamadas que
exhibió el denunciante donde aparecía mi número celular misma que carece de
valor y legalidad por consecuencia porque no fue solicitada por el órgano de
investigación a la empresa telefónica correspondiente y al no encontrarse sellada
la misma por la empresa Telmex, mi declaración resulta viciada y carente de
validez porque deviene de pruebas ilícitasque me impuso observar y escuchar el
Órgano acusador para pronunciarme al respecto y pretender incriminarme en el
secuestro.

De igual forma y en violación al precepto antes citado el Ministerio Público

nunca dio fe del registro de llamadas salientes del celular que me incautaron al
momento que fui detenido, inspeccionando el mismo teléfono o realizando la
prueba pericial correspondiente, que hiciera constar el historial de las llamadas
realizadas, su duración y el registro del número marcado, lo anterior, con el fin de
que el Órgano Acusador se cerciorara que el teléfono incautado tenía el registro
de los teléfonos de la familia del agraviado, para ser el engranaje o enlace
correspondiente entre la conducta y el resultado, sin embargo, al no existir dicha
situación, debido a que el Ministerio Público se limito a describir las características
del celular incautado, pero no así el contenido para tratar de descubrir los hechos
que me incriminaban, es que se evidencia una mala integración de la averiguación
previa, en consecuencia a lo anterior es que la fe ministerial del teléfono
incautado no tenga los alcances necesarios e incriminatorios para que se me
enjuicie y se me sentencie como acontece, motivo por el cual solicito el Amparo y
Protección de la Justicia de la Unión.

Siguiendo con la mala integración de la averiguación previa es importante

resaltar que el Órgano investigador nunca ordeno a Telcel informara el historial de
las llamadas realizadas con el teléfono celular 7221759724 que me fue incautado
y donde aseguran que salieron las llamadas de negociación de rescate; con el fin
de que vincularan al celular de referencia con las llamadas de negociación de
rescate, lo que motiva con ello una mala integración de la averiguación previa y
con al cual, la Tercera Sala Penal, hoy autoridad responsable, al confirmar la
sentencia de primer grado, viola las Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica
que tengo como gobernado, dejar para por alto estas violaciones es como dejar en
la incertidumbre a todo ciudadano procesado injustamente, motivo por el cual, es
que solicito se me administre la correspondiente justicia Amparando y Protegiendo
al suscrito. Debido a que sería injusto compurgar una pena de 50 años sin haber
cometido delito alguno y por la mala integración y obtención de pruebas ilícitas
por parte del Órgano acusador.

Ahora bien y siguiendo con la MALA INTEGRACION DE LA

AVERIGUACION PREVIA Y POR LA OBTECION DE LAS PRUEBAS ILICITAS,
es preciso señalar, que mismas características presentan también las
DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS DE CARGO REGULO GARCIA
ALCANTARA Y MARIO MENDOZA GUADARRAMA, personas estas que
declararon el día 05 de octubre del año 2004, debido que el Ministerio Público
tenia la obligación de solicitarles a los testigos describieran a los sujetos activos
describiendo las características de sus ojos (grandes o chicos) bigote o ausencia,
patilla, ceja, cicatrices y complexión, estatura y tono de voz, con el fin de realizar
los retratos hablados correspondientes, con el objeto de poder dar con los
responsables del ilícito, sin embargo, el Ministerio Público fue de nueva cuenta
omiso solicitarles la media filiación y las características antes señalada, situación
que era relevante para recopilar datos certeros sobre los responsables, en
consecuencia al no solicitar la media filiación de los responsables del delito por
parte de los testigos de cargo en sus declaraciones, muy a pesar de que
señalaron que vieron a los activos del delito porque se les cayo el paleacate que
traían en su rostro y que por esa razón pudieron reconocerlos de vista. Por lo
tanto, al no requerirle el órgano acusador dichas descripciones resulta ilícita la
obtención de la declaración de los testigos de cargo porque ninguna característica
proporcionaron para dar con los responsables, por lo que dicha omisión zanjo la
declaración de los testigos de cargo en contra de la Administración de Justicia y
de los principios de Presunción de Inocencia, ya que a cualquier persona
resultaría responsable de dicho ilícito por no haber proporcionado las
características antes anunciadas.

Esto lo digo, porque en contraposición tenemos los CAREOS

PROCESALES en donde el testigo REGULO GARCIA ALCANTARA, menciono
que el quejoso era una persona con patilla, mientras que en el careo que sostuve
con MARIO MENDOZA GUADARRAMA, expuso en dicho careo que el quejoso
estaba greñudo y gordo y que además no estaba seguro de que fuera el quejoso
el del hecho criminoso, como se puede apreciar en los careos respectivos que me
atrevo a transcribir:

CAREO PROCESAL ENTRE EL PROCESADO JOSE ALBERTO SANDOVAL

GAMA CON EL TESTIGO REGULO GARCIA ALCANTARA “una vez que les
hicieron saber las contradicciones entre las declaraciones de los careantes, el
acusado le dice as u careante, habla con la verdad si era yo la persona que tu
dices que se llevo el señor porque yo no soy, no se nada de lo que me acusan,
yo a ti nunca te e visto, ante estas manifestaciones el testigo de cargo, no le
contesta nada y ante la insistencia del acusado le contesta de manera titubeante
porque lo niegan si llegaron dos personas y agarraron al señor y fue cuando se
les destapo el paliacate, le contesta el acusado tu sabes como eran, porque yo
no era, el testigo de cargo de manera nerviosa le contesta yo te vi haya en
Toluca, pero no le contesta de manera firme, por lo que el acusado le sigue
diciendo a su careante pero no me dices nada, quienes eran las personas que
dices que viste que se llevaron a la persona, le contesta el testigo era una
persona con patilla, contesta de inmediato el acusado, en forma de admiración
con patilla yo nunca he tenido patilla, cuando me agarraron no tenía patilla y le
vuelve a preguntar a su careante en forma de interrogante, no me dices nada, si
me conoces o no, porque yo no fui el que hizo esos hechos conoces a las
personas que se lo llevaron, de ese problema yo no se nada, yo me encontraba
trabajando vendiendo refresco y no se lo que paso no pude estar vendiendo
refresco y en aquel lugar, contesta el testigo pues no me reconociste creo que si
tenía patilla, que se les cayo el paliacate, es que uno en esos momentos esta
 nervioso yo en primer lugar nunca había visto a esas dos personas contesta el
acusado volviéndole a insistir a su careante pero dime quienes eran o si era yo,
el testigo no le contesta en sentido afirmativo si era el y únicamente le dice no
tenemos porque meter a una persona que no es, le sigue diciendo el acusado a
su careante, que desconoce lo que paso ahí refiriéndose al lugar de los hechos”

CAREO PROCESAL CELEBRADO ENTRE EL TESTIGO DE CARGO MARIO

MENDOZA GUADARRAMA Y EL ACUSADO JOSE ALBERTO SANDOVAL
GAMA DEL QUE RESULTO LO SIGUIENTE: “primero el testigo de cargo le
dice a su careante en forma titubeante, pues pareciera ser que tu tienes un
hermano que se parece mucho a ti, le contesta el acusado pero tu dime si me
reconoces a mi, si fui yo, porque ya tengo mas de un año aquí encerrado porque
no fui yo, le contesta el testigo de cargo yo cuando te vi en Toluca estabas
greñudo y gordo y de la misma estatura pues me parece que si eras tu, le
contesta el acusado me parezco o soy pues no estas seguro que fui yo, contesta
el testigo de cargo tu te pareces mucho al tipo refiriéndose a la persona que se
llevo al agraviado el día de los hechos pues le dice pues cuando iba yo agachad
fue cuando pude ver lo que te digo y yo ratifico lo del secuestro le contesta el
acusado mirándolo fijamente soy yo o me parezco no estas seguro que fui yo le
contesta el testigo pues no, refiriéndose que no esta seguro de que sea el”
después de esta diligencia se desahogo el interrogatorio que la defensa le
formulo al testigo MARIO MENDOZA GUADARRAMA a la primera.- que en
el trabajo no tiene nomina y por esa razón no sabe el segundo apellido de sus
compañeros con quien estaba trabajando el día de los hechos a la segunda.-
que el motivo por el cual hace mención en su declaración que a las nueve con
quince minutos se presentaron las personas que se llevaron secuestrado al
agraviado es porque tenía reloj además porque a esa hora le dijo a GUILLERMO
FIGUEROA que fuera a traer el almuerzo a la tercer.- que el lugar donde el se
encontraba al lugar donde estaba ADLFO GONZALEZ PALOMINO preparando
el fulminante era de aproximadamente cien metros de distancia a la cuarta.- que
nos diga porque motivo no recuerda el color de la gorra, misma que si vio en uno
de los sujetos el día de los hechos RESPUESTA: que el motivo el cual no
recuerda el color de la gorra en primer lugar porque estaba lejos y después ya no
vio en razón de que lo agacharon a la quinta.- que no recuerda cuanto tiempo
transcurrió desde el momento en que llegaron las personas que se llevaron
secuestrado al agraviado hasta que lo dejaron que se regresara en el vehículo
que utilizaron para llevarse secuestrado al agraviado a la sexta.- que el primero
de septiembre del dos mil cuatro dejo de trabajar precisamente a las once de la
mañana cuando llego JUAN VELAZQUEZ, a la séptima.- que la persona que le
aviso que se encontraba un individuo detenido y que fuera a reconocerlo fue
HECTOR GONZALEZ RUIZ hijo del agraviado.

En merito de lo anterior es importante ahora destacar que al momento en

que el ministerio público dio fe de mi persona, dio fe de mi media filiación de la
siguiente manera:

FE MINISTERIAL DE ESTADO PSICOFÍSICO DEL DETENIDO: “…da fe de

tener a la vista en el interior de esta oficina el que dice llamarse JOSE ALBERTO
SANDOVAL GAMA mismo que presente estado normal, se dice estado mental
orientado en sus tres esferas de conocimiento, aliento con olor sui generis a la
vista se encuentra de un sujeto masculino de una edad de diecinueve años
aproximadamente con una ESTATURA DE UN METRO CON SETENTA Y
CINCO CENTÍMETROS CON COMPLEXIÓN REGULAR, TEZ BLANCA, PELO
NEGRO ONDULADO CORTO, FRENTE CHICA. CEJAS SEMIPOBLADAS,
OJOS CAFÉS, NARIZ MEDIANA, BOCA MEDIANA, LABIOS REGULARES,
MENTÓN OVAL, sujeto que viste…”.

De lo anterior se desprende que las características que menciona REGULO

GARCIA ALCANTARA (patilla) en el careo procesal no coincide con la descripción
de mi persona que realizo el órgano acusador, de igual forma las características
que menciono MARIO MENDOZA GUADARRAMA en relación a mi persona
(greñudo y gordo) el día del careo procesal, no coincida con las características
que dio el órgano acusador.

En mérito de lo anterior, es que se sostenga ahora con el desglose de las

pruebas anteriores, que era necesario que los testigos de cargo refirieran la media
filiación del hoy quejoso en su declaración ministerial, sin embargo, en deficiencia
de la prueba que recepciono el órgano monopolizador no la realizo y por
consecuencia la prueba testimonial (declaración de testigos de cargo) en relación
a mi persona no tenga los alcances y extremos que se requiere para sentenciarme
por la deficiencia y mala recepción de la prueba testimonial de referencia por no
coincidir mis rasgos de los cuales dio fe el Ministerio Público y los rasgos
proporcionados por los testigos de cargo.

A mayor abundamiento, y con el fin de demostrar la falta de credibilidad de

las declaraciones de los testigos de cargo y por consecuencia la ilicitud de la
prueba, surge al analizar las TRES DECLARACIONES QUE REALIZA HECTOR
GONZALEZ RUIZ la primera el 04 de septiembre del año 2004 cuando presento
denuncia de hechos por el delito de secuestro dentro de la averiguación previa
TONA/345/2004 y la tercera que realizo el denunciante ante Ministerio Público de
Toluca el día 05 de octubre del 2004.

Declaraciones estas de la cuales no se desprende que el denunciante haya

señalado que los testigos de cargo le haya informado que los sujetos activos al
momento de secuestrar a su padre se les haya bajado el paliacate y que por
consecuencia les hayan conocido sus rostros, incluso nunca señala el denunciante
que MARIO MENDOZA GUADARRAMA le haya informado también que haya visto
el rostro de los activos cuando se trasladaba con los sujetos activos, circunstancia
que debió ser ponderada por la responsable para no valorar la declaración de los
testigos de cargo REGULO GARCIA ALCANTARA y MARIO MENDOZA
GUADARRAMA, debido a que en ninguna de las declaraciones que rindió el
denunciante señala que les hayan informado los testigos de cargo que hayan visto
sus rostros de los activos, de ahí, que considere que la recepción de la prueba de
los testigos de cargo sea ilícita y carente de valor en contraposición con las
declaraciones del denunciante y el acervo probatorio que se señala en el presente
concepto de violación.

Otra parte importante que debe resaltarse en el presente concepto de

violación es el hecho de que no existe fe ministerial por parte del ministerio público
en donde se puntualice que el DENUNCIANTE HECTOR GONZALEZ RUIZ,
previamente al emitir su declaración de fecha 05 de octubre del 2004, haya
escuchado la voz del quejoso o que haya solicitado dicho denunciante alguna
conversación con el suscrito con la finalidad de poder identificar la voz de la
grabación (ilícita) con la del quejoso, por lo tanto y al no existir esa fe ministerial
en donde se ponga de manifiesto que el denunciante escucho al quejoso no puede
darse por cierto la parte final de la declaración de HECTOR GONZALEZ RUIZ que
realizo el 05 de octubre del 2004 y en donde literalmente expuso lo siguiente:

DECLARACIÓN DE HECTOR GONZALEZ RUIZ CON FECHA CINCO DE

OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL CUATRO QUE REALIZO ANTE EL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIUDAD DE TOLUCA ESTADO DE MÉXICO:
“…Así mismo y una vez que he escuchado hablar a la hora inculpado JOSE
ALBERTO SANDOVAL GAMA, aunque no lo conocía personalmente, si
reconoce plenamente y sin temor a equivocarse la voz del mismo como la voz de
la persona que llamo haciendo las negociaciones del rescate de su padre ya que
el dicente fue la persona que contesto dichas llamadas, y dicha voz corresponde
perfectamente con la voz de esta persona tanto en su timbre, tonalidad, como
incluso con un rasgo muy especial que tiene esta voz y que es que habla con
marcado regionismo, tipo sureño por lo que no le cabe la menor duda de que la
voz de este sujeto es la misma voz de la persona que negocio el rescate con el
dicente…”

Con lo anterior se comprueba de nueva cuenta

que la relación de llamadas telefónicas exhibidas por el emitente en una tarjeta

color blanca corresponde a las llamadas telefónicas realizadas a los teléfonos
7211433136 teléfono de su propiedad a nombre de su finado padre cuya línea se
encuentra instalada en la calle ciprés sin numero colonia buganvilias de Ixtapan
de la Sal México, domicilio que corresponde a la casa de sus padres el finado
ADOLFO GONZALEZ PALOMINO y la señora ESTELA RUIZ DE GONZALEZ
teléfono en el cual se recibieron las llamadas telefónicas que relaciona en dicha
tarjeta procedentes del teléfono celular 7221759724 siendo la primera el día
primero de septiembre del año en curso a las diecisiete horas con treinta minutos
la segunda en la misma fecha a las diecisiete horas con treinta y siete minutos la
tercera en la misma fecha a las veintidós horas con veintidós minutos y la cual
duro tres minutos con veinticuatro segundos, y la cuarta en fecha dos de
septiembre del año en curso a las doce horas con quince minutos y la cual duro
ocho minutos con dieciséis minutos y de esta ultima llamada el dicente exhibió
grabación de la misma en disco compacto que al tener a la vista en este
momento reconoce plenamente; así mismo exhibe la relación de llamadas
telefónicas exhibida por el dicente en la misma tarjeta color blanca
correspondiente a las llamadas telefónicas realizadas al teléfono 72511033
teléfono de su propiedad a nombre del dicente cuya línea se encuentra instalada
en la calle batan numero 400 en la localidad de batan chico, Donato Guerra,
estado de México que es el domicilio particular del dicente, teléfono en el cual se
recibieron las llamadas telefónicas que relaciona en dicha tarjeta procedentes del
teléfono celular 7221759724 y que son las siguientes primera el primero de
septiembre del año en curso a las veintiún horas con trece minutos la cual duro
treinta y dos segundos, la segunda en la misma fecha a las veintiún horas con
veintitrés minutos la cual duro cincuenta y tres segundos, la tercera en la misma
fecha a las veintidós horas con dieciséis minutos la cual duro cuarenta y cinco
minutos, la cuarta en fecha dos de septiembre del año en curso a las doce horas
con dos minutos, la quinta en esa misma fecha a las doce horas con cuatro
minutos, la sexta a las doce horas con cuatro minutos, la séptima en esa misma
fecha a las doce horas con seis minutos y la octava en esa misma fecha a las
doce horas con trece minutos, esas ultimas no tienen relación de duración
porque no fueron contestadas y bajo protesta de decir verdad el dicente afirma
que esta relación de llamadas telefónicas procedentes del teléfono 7221759724
las saco el dicente personalmente del localizador de llamadas de ambos
teléfonos y por lo cual bajo protesta afirma la autenticidad de estas llamadas
recibidas lo cual aclarara en su momento cuando esta representación social
solicite y recabe la sabana o la relación de llamadas procedentes del multicitado
teléfono celular 7221759724 y aclara que la fecha no es posible ya detectar
dichas llamadas en sus localizadores de llamadas por lo que el hecho de que
sean hecho muchas llamadas en los mismos y se van perdiendo la relación de
 llamadas y actualmente dichas llamadas ya se perdieron en la memoria de los
localizadores, pero como lo menciono antes esto será fácilmente acreditable
cuando exista la relación de llamadas realizadas por dicho teléfono y que sean
expedidas por la empresa que ahora se que responden a TELCEL según se lo
informa esta autoridad.

Careos que al ser apreciados con forme a la regla critica conforme al artículo 122
del Código procesal Penal en vigor consideramos que su resultado merece
eficacia aprobatoria de indicio porque es sabido que un careo procesal tiene
como finalidad lograr el esclarecimiento de los hechos encontrara la verdad legal
que se busca en una indagatoria zanjar las discrepancias entre las personas que
vierten declaraciones contradictorias, hacer declaraciones porque ese momento
procesal en que se encuentran confrontadas y tienen la oportunidad de hacer las
manifestaciones pertinentes a corroborar su postura o retractarse. En el caso
tenemos que se confrontan dos posturas diametralmente opuestas por una parte
la de los testigos REGULO GARCIA ALCANTARA y MARIO MENDOZA
GUADARRAMA, quienes en sus declaraciones ministeriales dijeron que al tener
a la vista al detenido JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA lo reconocieron como
uno de los sujetos que el día de los hechos privaron de la libertad al agraviado
ADOLFO GONZALEZ PALOMINO y lo condujeron hacia un lugar desconocido
resultando que posteriormente fue encontrado muerto, y en esta ocasión al
encontrarse frente a frente con el activo lo reconocen nuevamente como una de
las personas que cometieron el delito, y si bien, no son sumamente expresivos,
categóricos o contundentes en su reconocimiento, esta situación de ninguna
manera demerita su imputación, ni mucho menos es factible tenerla como una
retractación o modificación, porque en la parte que trasciende, ambos testigos
señalan que el inodado es una de las personas que secuestraron al agraviado,
que lo reconocieron porque a pesar de que se cubría el rostro en dos momentos
se les bajo el paliacate y tuvieron la oportunidad de apreciar sus rasgos faciales,
y si existe una ligera dudad respecto a las características del activo, como lo es
si tenía patilla o no, su complexión obesa, esta circunstancia resulta
comprensible porque no olvidemos que se encontraban sujetos a una presión
psicológica, pues uno de los activos les apunto con un arma de fuego, hecho que
lógicamente distorsiona la atención de una persona respecto de la actitud del
inodado JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA, se observa que pretende
engendrar la duda fundada respecto a los señalamientos que realizaron los
testigos en su contra, al enfocarse a tratar de generar la confusión respecto a
sus características personales, bajo el argumento de que los testigos lo
confunden con su hermano MIGUEL SANDOVAL GAMA porque tiene un gran
parecido físico, sin embargo, consideramos que este objetivo no se logra, porque
los testigos no tuvieron una constancia objetiva a la vista que ilustrara las
facciones del coacusado acusado para cotejarlo con los rasgos del sentenciado y
en base a ello evidenciar fáticamente la confusión respecto a la identidad de los
sujetos que cometen el injusto social.

sin embargo, dicha prueba nunca se recepcionada muy a pesar de que el

propio denunciante HECTOR GONZALEZ RUIZ en su declaración de fecha 05 de
octubre del 2004 la solicito al órgano investigador. Lo que motiva con ello una
mala integración en la averiguación previa y con al cual la Tercera Sala Penal, hoy
autoridad responsable confirma la sentencia de primer grado, en violación a las
Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica que tiene todo gobernado, dejar
pasar por alto estas violaciones es como dejar en la incertidumbre a todo
ciudadano procesado injustamente, motivo por el cual, es que solicito se me
administre la correspondiente justicia Amparando y Protegiendo al suscrito.
Debido a que sería injusto compurgar una pena de 50 años sin haber cometido
delito alguno y por la mala integración y obtención de pruebas ilícitas.

Ahora bien y siguiendo con la mala integración de la averiguación previa y

por la obtención de las pruebas ilícitas, es preciso señalar, que mismas
característica presentan también las DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS DE
CARGOREGULO GARCIA ALCANTARA y MARIO MENDOZA GUADARRAMA,
personas estas que declararon el día 05 de octubre del año 2004, debido a que el
Ministerio Publico tenía la obligación de solicitarles a los testigos describieran a los
sujetos activos describiendo las características de sus ojos (grandes o chicos)
bigote o ausencia, patilla, ceja, cicatrices y complexión, estatura y tono de voz, con
el fin realizar los retratos hablados correspondiente, con el objeto de poder dar
con los responsables del ilícito, sin embargo, el Ministerio Publico fue de nueva
cuenta omiso solicitarles la media filiación y las características antes señaladas,
situación que era relevantes para recopilar datos certeros sobre los responsables,
en consecuencia al no solicitar la media filiación a los testigos de cargo, muy a
pesar de que señalaron que vieron a los activos del delito porque se les cayó el
paleacate que traían en su rostro y que por esa razón pudieron reconocerlos de
vista, por lo que al no requerirle el órgano acusador dichas descripciones resulta
ilícita la obtención de la declaración de los testigos de cargo porque ningún
característica proporcionaron para dar con los responsables, por lo que dicha
omisión zanjo la la declaración de los testigos de cargo en contra de la
administración de justicia y de los principios de presunción de inocencia.

Esto lo digo porque en contraposición de lo anterior tenemos con los

CAREOS PROCESALES que el quejoso sostuve con el testigo REGULO GARCIA
ALCANTARA, mismo que menciono que el quejoso era una persona con patilla,
mientras que en el careo que sostuve con MARIO MENDOZA GUADARRAMA,
expuso en dicho careo que el quejoso estaba greñudo y gordo y que además no
estaba seguro de que fuera yo el del hecho criminoso, como se puede apreciar en
los careos respectivos que me atrevo a transcribir:

++++++++++++++++++++++

En merito de lo anterior es importante ahora destacar que al momento que

el ministerio público dio fe de mi persona, dio fe de mi media filiación de la
siguiente manera.

********************************+

De lo anterior se desprende que las características que menciona REGULO

GARCA ALCANTARA (patilla) en el careo procesal no coincida con la descripción
de mi persona que realizo el órgano acusador, de igual forma las características
que menciono MARIO MENDOZA GUADARRAMA en relación a mi persona
(greñudo y gordo) el día del careo procesal, no coincida con las características
que dio fe el órgano acusador.
 En mérito de lo anterior, es que se sostenga ahora con el desglose de las
pruebas anteriores, que era necesario que los testigos de cargo refirieran la media
filiación del hoy quejoso en su declaración ministerial, sin embargo, en deficiencia
de la prueba que recepciono el órgano monopolizador no la realizo y por
consecuencia la prueba testimonial en relación a mi persona no tenga los alcances
y extremos que se requiere para sentenciarme por la deficiencia y mala recepción
de la prueba testimonial de referencia por no coincidir mis rasgos de los cuales dio
fe el Ministerio Publico y los rasgos proporcionados por los testigos de cargo.

A mayor abundamiento, y con el fin de demostrar la falta de credibilidad de

las declaraciones de los testigos de cargo y por consecuencia la ilicitud de la
prueba, surge al analizar las tres declaraciones que realiza HECTOR GONZALEZ
RUIZ la primera el 04 de septiembre del año 2004, dentro de la averiguación
previa ALA/01/356/2004, que realizo en la ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero y
la segunda que realizo ante el ministerio público de Tonatico México el día 28 de
septiembre del 2004 cuando presento denuncia de hechos por el delito de
secuestro dentro de la averiguación previa TONA/345/2004 y la tercera que
realizo el denunciante ante el Ministerio Publico de Toluca el día 5 de octubre del
2004.

Con lo anterior se comprueba de nueva cuenta las graves omisiones en que

resulto caer el Ministerio Público (acusador) y la mala integración de su
averiguación previa y por consecuencia se asegure que la obtención de la
declaración que realizo HECTOR GONZALEZ RUIZ el día 5 de octubre del 2004,
sea ilícita, porque el Órgano Investigador nunca dio fe o hizo constar que el
denunciante había escuchado al quejoso ante el ministerio Publico para identificar
mi voz y realizar un enlace mental para recordar que la voz del quejoso coincidía
con la voz de la grabación, a mayor abundamiento, no existe fe ministerial que
acredite que el denunciante de escucho la voz de la grabación minutos previos a
su declaración para compararla con la del quejoso y sostener luego entonces lo
que asevero, de tal suerte, que al no cumplirse el protocolo anterior para asegurar
la prueba y la responsabilidad de los activos en términos de los dispuesto por el
artículo 72 del Código de referencia vuelve ilegal e ilícita la prueba de referencia
(declaración del denunciante 5/oct/2004)

Con todo lo anterior se pone de manifiesto la mala integración de la

averiguación previa y la maquinación para imputarme hechos que no realice y que
no pudo comprobarse desde luego desde el órgano investigador, defectos que no
fueron detectados por el Juez primario y mucho menos por la responsable, debido
a la incongruencia de su fallo, porque no eslabonando o entrelazando las pruebas
que aporto el órgano investigador para su acusación, con una recta valoración de
las pruebas, porque al serlo hubiese descubierto lo que se sostiene en el presente
concepto de violación, es decir que las pruebas del acusador (ministerio público)
en su mayoría son ilícitas y carentes de todo valor probatorio pleno y por el
contrario las pruebas del propio ministerio público demuestran diversas dudas y
divergencias sobre mi participación en los hechos. Recuérdese que no existe
acusación más fácil que imputar un delito, ni existe proceso en que la inocencia
del acusado sea mas difícil que probar en un proceso que la secuestro, sin
embargo, a la luz del derecho y a la recta aplicación de la valoración de las
pruebas se puede descubrir la verdad histórica misma que desde luego demuestra
la inocencia del hoy quejoso o por lo menos crea la duda razonable sobre mi
participación por todas las razones antes expuestas.

En merito de lo anterior es que solicito el Amparo y Protección de la Justicia

Federal ya que seria ilegal y hasta inhumano sostener la resolución de la
responsable; cuando a la luz de la valoración de las pruebas, congruencia y
justicia son ineficaces para condenarme, por ser dichas pruebas ilícitas y nulas por
consecuencia, por no estar requisitadas conforme a derecho.

No obstante a lo anterior, existen muchas irregularidades y sobretodo

omisiones en la recolección y pruebas, que conlleva a una mala integración de la
averiguación previa, porque es de entenderse que las pruebas son el mecanismo
mas eficaz para demostrar la responsabilidad, y al no haberse desahogado
algunas de ellas en el perfeccionamiento de la averiguación previa, no puede
acreditarse por consecuencia mi responsabilidad penal, debido a que no se puede
tener la certeza plena de mi participación en el hecho criminoso con las pruebas
que aporto el órgano acusador que de antemano resultan ser ilícitas.

TERCERO.- Me causa agravio la resolución de fecha 25 de enero del año

2012, dictada por la Tercera Sala Penal dentro de la toca penal XI-624/2011,
debido a que confirma la responsabilidad del quejoso en el delito de secuestro
agravado, aduciendo en la foja 230 literalmente lo siguiente:

6.- El reconocimiento expreso que reconoció el inodado JOSE ALBERTO

SANDOVAL GAMA en su declaración ministerial y preparatoria en donde
reconoce ser propietario y usuario del teléfono celular referido, de donde
sabe que se hicieron varias llamadas al teléfono del pasivo porque estaban
registradas en el sistema del teléfono celular y más aun, al mostrarle el
audio el contenido de la conversación gravado en el disco compacto dijo
reconocer la voz del secuestrador como la de su hermano MIGUEL
SANDOVAL GAMA a quien culpa de haber cometido el delito sin justificar
plenamente su dicho.
 De lo anterior, se desprende que la responsable enlaza mi declaración AL
RECONOCIMIENTO DE LA PROPIEDAD DEL CELULAR, y por esa razón
confirma la sentencia de primer grado, argumentando que al ser propietario del
teléfono celular de donde se realizaron las llamadas para la negociación del
rescate del secuestrado es suficiente para confirmar la sentencia de su inferior
porque así se deja ver del razonamiento antes citado.

Sin embargo, no existe certeza fundada con prueba de quese hayan

realizado dichas llamadas de negociación del rescate del celular 7221759724 de
mi propiedad, ya que como se ha dicho en el presente juicio de garantías no existe
prueba plena y licita que acredite la veracidad del denunciante en el sentido de
que de mi celular se hayan realizado las llamadas de rescate, ya que el dicho del
denunciante la sostiene con LA TARJETA U HOJA DE LLAMADAS de registro que
exhibió y con LA GRABACIÓN PRIVADA que realizo, pruebas (ilícitas) con las
cuales sostiene el juez primario su sentencia y confirma la responsable.

De lo anterior, es que considere que el argumento de la responsable, es

totalmente incongruente, porque el hecho de que sea propietario del teléfono
celular, no significa que el quejoso haya realizado las llamadas de la negociación
del rescate, de tal forma que el reconocimiento de la propiedad de dicho celular no
tiene efectos incriminatorios para ahora sentenciarme, en principio porque en
términos del artículo 21 Constitucional le correspondía al órgano acusador
(ministerio público) acreditar con pruebas licitas que las llamadas de negociación
del rescate las había realizado el quejoso (informes a Telmex y Telcel) y que la
voz de dichas conversaciones de rescate (GRABACION) correspondía al suscrito,
acreditando dicha hipótesis con la prueba pericial de voz correspondiente que
practicara el Ministerio Público, sin embargo, al no existir prueba que corrobore las
llamadas y conversación de rescate, crea una duda razonable sobre si dicha
llamada de rescate fue realizada por el quejoso.

De tal manera, que la CONFESIÓN DE RECONOCIMIENTO DE LA

PROPIEDAD DEL CELULAR no resulta un dato que acredite la responsabilidad
penal del quejoso, porque lo trascendental para acreditar la responsabilidad penal
en todo caso hubiera sido la fe ministerial que se hubiese realizado al celular
respecto de las llamadas realizadas a los teléfonos 7211433136 y 726511033 que
hubiesen estado registradas en dicho teléfono celular o en su defecto con el
informe respectivo y más aún con la prueba pericial correspondiente de la
grabación de la llamada para dar con el responsable del injusto penal y no
prejuzgar sobre mi culpabilidad por ser el propietario del teléfono celular.

Por todas estas razones es que sostengo que mi confesión respecto al

reconocimiento de la propiedad del celular, no debe prejuzgar mi responsabilidad
penal porque nunca confesé haber realizado las llamadas de extorción (rescate) y
nunca se comprobó dentro de la indagatoria correspondiente que el suscrito haya
realizado dichas llamadas de rescate. Recuérdese que en un Sistema de Justicia
Social y Democrático como en el que nos encontramos y con el Sistema Penal en
el que incursionamos le corresponde al Ministerio Publico (acusador) demostrar la
culpabilidad del quejoso con pruebas licitas y no al suscrito acreditar mi inocencia.
De tal manera, que al no existir prueba que acredite las llamadas de rescate, no
pueda acreditarse la responsabilidad penal por consecuencia.

En abundancia a lo anterior, es imprescindible resaltar, el hecho que haya

reconocido la propiedad del celular incautado, no implica alcances de confesión,
máxime que la confesión en el Estado de Guerrero no puede constituir prueba
plena si no esta corroborada con otros medios de prueba que la hagan verosímil,
tal y como lo contempla el artículo 104 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Guerreo, que literalmente establece lo siguiente:

Artículo 104.- La confesión es el reconocimiento que el

inculpado hace sobre su participación en los hechos que se le
atribuyen. Debe practicarse con plena conciencia de quien
declara, sin coacción ni violencia y en presencia de su
defensor. Ha de estar corroborada por otros datos que la hagan
verosímil. Solo el juzgador y el Ministerio Público están
facultados para recibir confesiones.

De la anterior transcripción se desprende dos hipótesis la PRIMERA

consistente en que la confesión debe practicarse con plena conciencia de quien
declara, sin coacción ni violencia y en presencia de su defensor, es decir, dicha
hipótesis establece tres figuras (coacción, violencia y defensor). Sin embargo, si
tomamos en cuenta la declaración que realice el 05 de octubre del 2004 ante el
Ministerio Público de la Ciudad de Toluca, se colmaría la primera hipótesis en
violación a dicho precepto, debido a que fui coaccionado (obligado), como se
podrán darse cuenta Ustedes CC. Magistrados si realizamos el siguiente análisis
(ex antes) de mi declaración, para lo cual, me permito trascribir una pequeña
fracción de la misma:

Es violatorio de mis Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica, el dictado

del acto reclamado por las siguientes consideraciones que me atrevo a puntualizar
a continuación, sin embargo, previo a entra al fondo del presente agravio me
atrevo a trascribir la parte medular del acto reclamado (foja 83) que dicto la
responsable en violación a mis Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica, al
pronunciarse respecto a la prueba de fonética y estudio de la voz:

Es insuficiente para desvirtuar los indicios que lo incriminan porque el

referido perito no tiene el cuidado de citar en su dictamen el equipo técnico
que utilizo en el estudio comparativo, ni mucho menos menciona cuales
son las operaciones técnicas que aplico para analizar la comparación
entre la voz registrada en el disco compacto y la voz del procesado
aunado a lo anterior tenemos que el precepto 107 del Código precitado
señala que se requiere dictamen de peritos cuando sea necesario la
portación de conocimientos especiales, e incluso estipula que las partes
designaran peritos para dictaminar sobre el punto que requiere opinión
especializada y que el juzgador podrá designar peritos terceros en
discordia para efecto de esclarecer un hecho controvertido y estos
requerimientos no fueron plenamente satisfechos durante el proceso en
virtud de lo cual consideramos que la conclusión del perito JOSE
GERMAN LIBIEN DAVALOS se trata de un dato aislado que acrece de
suficiente trascendencia jurídica porque no existe ningún otro elemento de
convicción que lo corrobore circunstancia por la cual consideramos que
carece de valor probatorio para desvirtuar los elementos delictivos.

De la trascribirían anterior, se desprende la violación a las Garantías de

Legalidad y Seguridad Jurídica en términos de lo dispuesto el artículo 138 fracción
I y III del Código de Procedimientos Pernales para el Estado de Guerrero y en
relación en el artículo 160 fracciones VI y XVII de la Ley de Amparo.

Esto es así, debido a que el juez de los autos, le correspondía desahogar la

prueba pericial en términos de lo dispuesto por el artículo 107 del Código de
Procedimientos Penales, es decir, otorgando vista al Ministerio Publico para que
designara perito de su parte, por ser una prueba colegiada la pericial de
referencia, y mas aún el juez de los autos debió señalar perito tercero en discordia
en caso de discrepancia en los dictámenes de los perito de las partes, porque así
se desprende de la génisis del segundo párrafo del artículo 107 del mencionado
código en mención.

Sin embargo, al no dar cumplimiento fiel el juez de los autos a lo que le

imponía el precepto en cita, violo las garantías del debido proceso, y en
consecuencia a la responsable violo los preceptos en cita, debido a que no ordeno
regularizar el procedimiento como lo marcan los cánones de la prueba de
referencia, por lo que el argumento de la responsable viola además de los
preceptos en cita, mi derecho a mi defensa misma que tiene alcances subjetivos
específicos que comprenden en que el quejoso para probar su inocencia pruebe la
misma con las pruebas correspondiente y la autoridad (juez) deberá proveer lo
necesario para su desahogo, para no violar el principio de la adecuada defensa, el
presente argumento lo justifico con las siguientes tesis jurisprudenciales:
 DERECHO DE DEFENSA. SUS CARACTERÍSTICAS Y DIFERENCIAS
CON LA GARANTÍA DE NO AUTOINCRIMINACIÓN.

El derecho genérico de defensa se distingue de la garantía de no

autoincriminación ya que otorga al inculpado el derecho a una defensa
adecuada mediante actos positivos, mientras que la segunda garantía
referida, supone la inactividad del sujeto sobre el que recae la imputación,
es decir, el derecho frente a la autoridad de no confesar o confesarse
culpable, el derecho de defensa recae en otros derechos subjetivos
comprendidos en las fracciones IV, V, VI, VII del apartado A del artículo 20
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que consisten
en la facultad para carearse con quien deponga en su contra, ofrecer
pruebas para comprobar su inocencia, obtener los datos que constan en el
expediente, ser informado de los derechos que a su favor consigna la
Constitución, ser asistido por un defensor o persona de confianza y ser
juzgado en audiencia pública. Consecuentemente, el derecho de defensa
comprende derechos específicos en los que el inculpado puede
manifestarse activamente para probar su inocencia y las correlativas
obligaciones de la autoridad de proveer la información necesaria para una
defensa adecuada, así como de desahogar las pruebas que ofrezca.

1a. CXXIV/2004

Contradicción de tesis 29/2004-PS. Entre las sustentadas por el Primer

Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, ahora Primero en Materia Penal
del mismo circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Tercer Circuito. 22 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos
Mena Adame.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXI, Enero de 2005. Pág.
414. Tesis Aislada.

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS

QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida
por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la
oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida,
libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el
juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar
la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación
del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad
de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la
indefensión del afectado. P./J. 47/95

Amparo directo en revisión 2961/90. OpticasDevlyn del Norte, S.A. 12 de

marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac GregorPoisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de
1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre
de 1994. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Raúl Alberto Pérez Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de
nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer
Mac GregorPoisot.
 Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril
de 1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac GregorPoisot.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre en
curso, por unanimidad de once votos de los ministros: presidente José
Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano
Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro
David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan
N. Silva Meza; aprobó, con el número 47/1995 (9a.) la tesis de
jurisprudencia que antecede; y determinó que las votaciones de los
precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito Federal, a
veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cinco.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo II, Diciembre de 1995. Pág. 133. Tesis de
Jurisprudencia.

Por lo tanto, el argumento trascrito de la responsable resulta violatorio a las

Garantías de Legalidad y Seguridad jurídica del quejoso y me deja en completo
esto de indefensión por ser una prueba trascendental para la comprobación de mi
inocencia.

Así mismo, violo mis garantías antes señalada la responsable debido a que
no ordeno el juez primario ordenar el oficio correspondiente como prueba de
informe a la telefonía celular Telcel para cerciorarse si del teléfono 7221759724,
había realizado llamadas telefónicas en los días y horas que señala el denunciante
a los teléfonos 7211433136 y 7262511033, con la finalidad de descubrir la
veracidad del ilícito. Por lo tanto y al no haberse recepcionado dichas pruebas el
juez de los autos y ahora la autoridad responsable de manera flagrante sin prueba
directa alguna tiene por comprobado el cuerpo del delito y la responsabilidad penal
del quejoso por el delito de secuestro cuando no existe prueba fundada para
condenarme.

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´

De lo anterior se desprende que el órgano acusador me mostro la hoja de

llamadas donde se encontraba registro mi numero celular y la grabación de la
negociación del rescate, pruebas estas ilícitas como lo señale en mi primer
concepto de violación, de tal suerte, que el hecho de que el Ministerio Público
Investigador me haya mostrado una hoja donde aparecía el numero de mi teléfono
celular y me haya mostrado la grabación de la negociación del rescate,alude
desde luego, a presión y ha obligarme a pronunciarme en relación al celular de mi
propiedad, porque de no haberme mostrado las pruebas ilícitas (hoja de registro
de llamadas y grabación), en ningún momento me hubiera pronunciado en relación
al celular de mi propiedad y a las supuestas llamadas, de tal manera que la
muestra de las pruebas ilícitas al momento de rendir mi declaración implica
coacción del órgano acusador en mi contra y conlleva a que carezca de todo valor
jurídico mi declaración por la coacción que se ejercito al mostrarme pruebas ilícitas
durante mi declaración.

Ahora bien, la segunda hipótesis del precepto en cita, señala que toda
confesión debe estar corroborada con otros medios de prueba para que hagan
verosímil la misma, situación que desde luego, no se colma en mi declaración, en
el supuesto sin conceder que haya realizado las llamada de rescate, porque dicha
aseveración elevada a confesión, no se encontraría en el sumario corroborada con
otros medios de prueba como lo impone el precepto invocado, dado a que no
existe Fe de la existencia de los teléfonos residenciales y su identificador de
llamadas y la ubicación de los teléfonos, Fe y descripción del registro de llamadas
del celular incautado donde aparecieran las llamadas a los familiares del paciente
del delito, Informe de las compañías telefónicas (Telmex y Telcel) que aseguraran
haberse realizado llamadas del celular incautado a los teléfonos residenciales,
prueba pericial en fonética para acreditar la voz del extorsionador en comparación
con la del suscrito.

Por todas estas razones es que considere que el dictado del acto
reclamado, sea violatorio de las garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica del
suscrito y por eso solicito el Amparo y Protección de la Justicia Federal.

CUARTO.- El acto reclamado que lo hago consistir en la resolución dictada

el 25 de enero del 2012 por la autoridad responsable, es violatoria a mis garantías
de legalidad y seguridad jurídica, esto es así debido a que no se encuentra
acreditada la CONDUCTA DEL HOY QUEJOSO EN EL DELITO DE
SECUESTROpara imponerme pena, esto es así si se toma en cuenta en principio
la negación de hechos que realice en mi declaración ministerial, mismas que me
permito trascribir:

QUINTO.- Al quejoso se le trasgrede sus garantías de legalidad y

seguridad jurídica en el dictado que realizo la responsable en el acto reclamado,
esto en la medida de que desestimo los careos procesales entre el quejoso y los
testigos de cargo REGULO GARCIA ALCANTARA y MARIO MENDOZA
GUADARRAMA, así como la prueba de fonética y estudio de la voz como se
puede observar en el acto reclamado y que en este acto me permito en transcribir:

***********************************++++
 De lo anterior me causa agravio que el juez de los autos haya señalado que
si bien no son sumamente expresivos y categóricos y contundentes los testigos de
cargo en el reconocimiento del quejoso no obstante a la duda respecto a las
características del activo y del quejoso, cierto es que no es una cuestión relevante
aduciendo la responsable que debemos tomar en cuenta la presión psicológica en
que estuvieron involucrados los testigos de cargo.

Dicho argumento de la responsable me causa agravio y transgrede todas

mis garantías de legalidad y seguridad jurídica, porque en defecto de la
averiguación previa tuvo la obligación el ministerio público así como los testigos de
cargo señalar las características físicas y faciales de los activos del delito para que
en el careo procesal no hubiera duda como lo pretende hacer ver la responsable,
sin embargo al no hacerse mención en la declaración de los testigos de cargo ante
el ministerio público respecto a las características faciales (rostro), y media
filiación en contraposición con la fe ministerial que realizo el Ministerio Público del
quejoso, se puede concluir que los testigos de cargo no reconocieron al suscrito
en la realización de la conducta del antisocial porque no corresponde las
características que señalaron en el careo con las características y media filiación
que describió el órgano acusador en mi detención, motivo por el cual considero
que la desestimación del careo que realiza la responsable me agravia porque de
dicha prueba se desprende que el suscrito hoy quejoso no realice la conducta del
plagio de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, y dicha prueba acarrea una duda
razonable por todas la razones que expondré en el presente juicio de garantías.
Además recuérdese que en términos de lo dispuesto por el artículo 129 del Código
de Procedimientos Penales, establece que en caso de duda deberá absolverse
situación que no pondero la responsable en la duda razonable que nace con el
careo procesal.

En relación a la prueba de fonética en donde establece la responsable que

el perito de referencia no menciono las operaciones técnicas que aplico para
realizar la comparación entre la voz registrada en el disco compacto y la del
procesado ni señalo que equipo técnico utilizo en el estudio comparativo, dicho
argumento me agravia porque en todo momento el perito JOSE GERMAN LIBIEN
DAVALOS expuso lo requerido por la responsable, sin embargo en un afán de
incriminarme y con parcialidad a favorecer al órgano acusado expuso su
argumento que hoy me agravia.

Ahora bien es importante resaltar que el juez primario nunca desestimo en

los términos que plantea la responsable la prueba pericial de referencia, sin
embargo si a la responsable le recaía duda por las razones que expresa en su
argumento debía en todo caso ordenarle a su inferior en regularización del
procedimiento desahogar el argumento de la responsable, y al no hacerlo violo las
garantías de legalidad y seguridad jurídica, sin embargo el argumento de la
responsable es totalmente frívolo y totalmente ambiguo, debido a que si nos
remontamos al dictamen de JOSE ANTONIO RAMIREZ MONROY perito de la
Procuraduría General de la República, observaría que dicho perito al rendir su
dictamen señalo que era imposible hacer la comparación de voces de la grabación
de la conversación del rescate que obra en el CD con la voz del quejoso, debido a
que la conversación del CD-R, se encuentra mezclada dicha grabación con otros
componentes acústicos como ruidos, que alteran la conversación, al grado que no
puede distinguirse cuando inicia y cuando termina la conversación, de lo anterior
es que se sostenga que la desestimación de la prueba de referencia únicamente
sea un argumento aislado por parte de la responsable, y si bien quería descalificar
la prueba en todo caso al no existir prueba contundente que acredite que al
conversación de la negociación del rescate no corresponde a mi voz debía
agotando el principio de inocencia dictar una resolución de absolución para no
violar las garantías de legalidad y seguridad jurídica.

Ahora bien en relación al informe que realizo la empresa teléfonos de

México, la Sala Responsable le otorga valor probatorio de indicio, para vincular al
quejoso en el antisocial con el argumento de que dichos teléfonos residenciales si
existieron y se encontraban en los domicilios que refirió el denunciante.

Sin embargo contrario a lo que justiprecia la responsable, es totalmente

contrario a derecho que valore dicha prueba en mi perjuicio, esto en virtud de que
la compañía telefónica de referencia, expuso que no era posible remitir el registro
de llamadas realizadas y recibidas por sus clientes anteriores al mes de diciembre
del 2009 porque el sistema no se lo permite, de tal suerte que contrario a lo que
reza la responsable, dicha prueba debe de demostrar mi inocencia y mi no
participación en los hechos criminosos como lo he venido sosteniendo desde mi
primera declaración que rendí ante el órgano investigador.

DECLARACIÓN DE HECTOR GONZALEZ RUIZ EL DÍA CUATRO DE

SEPTIEMBRE ANTE LA AGENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL FUERON
COMÚN DE TAXCO DE ALARCÓN, GUERRERO: “… me refiero que el día
miércoles primero de septiembre del año en curso siendo aproximadamente las
dieciséis horas recibí una llamada telefónica por parte del señor CARMELO
SANCHEZ “N” empleado de mi señor padre quien se encarga del ganado y
cultivo del maíz que me manifestó que me trasladara de urgencia al municipio de
Pilcaya…y me dijo que mi señor padre lo habían secuestrado, y ese hecho
sucedió el mismo día pero a las nueve horas de la mañana en el momento en
que se encontraba en el rancho que se encuentra ubicado en el Municipio de
Pilcaya cerca de un lugar conocido como arroyo del muerto o arroyo muerto y
que en el momento que estaba preparando unos agroquímicos para el campo y a
la vez en ese momento mi señor padre se encontraba con otros cuatro peones
de los cuales desconoce sus nombres y siendo sorprendidos por dos sujetos del
sexo masculino y que iban cubiertos con pañuelos hasta la nariz y a la vez se
cubrían uno con una gorra de beisbolista y el otro con un sombrero de tela y
vestido de negro, y calzaban botas de campo ya viejas y portaban armas de
fuego y que el que sujeto a mi padre portaba una pistola escuadra sin conocer
precisamente el calibre, mientras que el otro portaba una escopeta o rifle que no
me pudieron describir con exactitud y que además el que portaba la escopeta o
rifle se paso adelante donde estaban los peones y pregunto que quien era el
encargado contestando MARIO MENDOZA GUADARRAMA que el era el
encargado pero este es el encargado del cultivo de nardo, pero de que se
encontraba también dentro de los peones se encontraba mi padre con otras
personas de nombre REGULO y MARIO MENDOZA y como MARIO contesto
que era el encargado el sujeto que portaba la escopeta o rifle le dijo que los iba
acompañar para que se regresara después con el carro de mi señor padre, y el
cual es de la marca Chevrolet tipo cavalier, modelo 1997, color verde sin
recordar sus placas de circulación y obligaron a mi padre que condujera el coche
y este accedió sin oponer resistencia, pero antes de abordar el vehículo los dos
sujetos que sorprendieron a mi padre según me refirió MARIO que subieron a la
cajuela dos mochilas como las que usan los de la escuela pero levaban algo
pesado y supuso MARIO que era comida y tomaron el camino con dirección a la
barranca conocida como arroyo del muerto y uno de los sujetos le dijo a MARIO
que se regresara con el coche alcanzando a escuchar que dijo que ya habían
secuestrado a palomino y que los estaban vigilando y que no hicieran nada,
porque de lo contrario los podían matar refiriéndose a mi señor padre pero
alcanzo a distinguir MARIO que estos sujetos empezaron a bajar por una vereda,
pero no pudo precisar que dirección tomaron porque desconoce la región y por la
vegetación no se puede apreciar hacia donde pudieron haberse dirigido porque
ni el propio MARIO me pudo decir que rumbo llevaron y una vez que MARIO
estuvo en el rancho por la amenaza que les hicieron de que los estaban
vigilando…quiero hacer notar que mi señor padre únicamente en el municipio de
Pilcaya era conocido como PALOMINO en ningún otro lugar lo conocen con ese
nombre por lo que me atrevo a pensar que las personas que lo secuestraron y lo
privaron de la vida son personas o ciudadanos del Municipio de Pilcaya porque
según refiere MARIO MENDOZA GUADARRAMA cuando lo trasladaron hasta
arroyo del muerto un sujeto dijo tenemos secuestrado a PALOMINO y no hagan
nada, por lo que considero que únicamente lo conocían con ese nombre como lo
acabo de manifestar es en el municipio de Pilcaya en donde lo conocían así
porque en el estado de México era conocido mi padre como el señor ADOLFO o
el señor GONZALEZ pero no como nombre de PALOMINO…así mismo quiero
señalar que el señor CARMELO SANCHEZ quien es encargado del rancho me
visito el día de ayer como al medio día y me pregunto sobre mi señor padre y a la
vez que si le podía dar algunas instrucciones en relación al rancho pero lo note
con una actitud un poco rara en razón de que me estaba haciendo preguntas si
estaba interviniendo la policía y además me dijo que que se iba hacer con el
cultivo que si lo iba vender o lo podía dar a medias con alguna otra persona y
hasta el día de hoy como a medio día recibí una llamada telefónica por parte del
Sindico Municipal de Pilcaya el señor AMBROSIO VALOIS ALANIS quien me dijo
que habían encontrado el cuerpo de una persona privada de la vida y que las
características que le habían proporcionado era mi padre… ”.

DECLARACIÓN DE HECTOR GONZALEZ RUIZ, RENDIDA EL VEINTIOCHO

DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CUATRO EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA
NUMERO TONA/345/2004, INICIADA EN TONATICO MÉXICO, EN DONDE
MEDULARMENTE EXPUSO LO SIGUIENTE: “…por lo que el día primero de
septiembre del año dos mil cuatro y siendo como las nueve de la mañana con
diecisiete minutos aproximadamente el papá del emitente ya se encontraba en
sus terrenos de labor trabajando en compañía de sus peones de nombres
MARIO MENDOZA GUADARRAMA y otros mas que no recuerdo sus nombres
por el momento y cuando el papá del declarante se encontraba trabajando
llegaron al lugar siendo los terrenos de cultivo dos sujetos del sexo masculino,
llegando a pie precisamente hacia donde se encontraba el papá del emitente,
sujetos que llegaron vestidos de color negro, con botas de campo, uno con una
gorra de tipo beisbolista y otro con gorra de lona caído o de paragun, y cubiertos
a medio rostro con un paliacate llegando armado un sujeto con una pistola al
parecer calibre veintidós y otro sujeto con un arma larga sin precisar el tipo y el
sujeto que llevaba la pistola, es quien agarro al papá del emitente mientras que
el otro sujeto se dirigió hacia los trabajadores que se encontraban en ese
momento cerca del papá del declarante, y quien llevaba el arma larga pregunto
que quien era el encargado lo cual el señor MARIO MENDOZA respondió que
era el, es decir que el señor MARIO MENDOZA, entonces dicho sujeto le dijeron
al señor MARIO que se subiera con ellos, por lo que los dos sujetos ya
mencionados junto con el papá del emitente que se lo llevaron con amagos hacia
el coche del papá del emitente junto con el señor MARIO MENDOZA y estos
sujetos pidieron que abriera la cajuela del carro y ahí metieron unas mochilas
que llevaban estos sujetos sin precisar el color o tipo luego el papá del emitente
lo subieron al asiento del conductor para que manejara dicho vehículo siendo un
vehículo… y uno de los sujetos se subió en el asiento del copiloto el señor
MARIO MENDOZA lo metieron atrás junto con el otro sujeto y al señor MARIO le
dijeron que se agachara y de ahí se dirigieron hacia la barranca conocido como
arroyo muerto de Pilcaya, Guerrero y luego de llegar a dicho lugar le dijeron al
señor MARIO MENDOZA que se trataba de un secuestro, en contra del papá del
emitente, así mismo todos se bajaron del vehículo cavalier y los sujetos ya
mencionados procedieron a bajar sus maletas de la cajuela le dijeron al señor
MARIO que se regresara al lugar donde se encontraba trabajando y que no se
movieran porque los estaban vigilando por lo que el señor MARIO regreso con el
vehículo al lugar antes mencionado y se quedaron en el lugar los dos sujetos
armados y el señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO mismo que se lo llevaron
caminando por la vereda que va hacia la barranca mientras que el señor MARIO
se fue para el lugar donde se encontraba trabajando, llegando el señor MARIO
MENDOZA a las nueve y media de la mañana aproximadamente de ese día
quedándose ahí el señor MARIO MENDOZA y los otros trabajadores, como dos
horas aproximadamente por la amenaza de que estaban vigilados después el
señor MARIO MENDOZA y los demás sujetos se fueron al pueblo de Pilcaya a
pedir apoyo a la policía municipal de ese municipio encontrándose al señor
JUAN VELAZQUEZ quien es regidor de Pilcaya a quien le explicaron que es lo
que había sucedido dejando el vehículo referido en la casa de este señor de
JUAN VELAZQUEZ y que una vez que pidieron apoyo la policía municipal de
Pilcaya como a las once y media del día aproximadamente se movilizo toda la
policía cercando los caminos y entradas a la barranca todo esto sucedió el
primero de septiembre del año en curso y de todo esto el declarante se entero
porque ese mismo día como a las cuatro de la tarde aproximadamente al
declarante le avisaron por teléfono siendo el señor CARMELO SANCHEZ
LABRA y fue quien le dijo todo esto…y dicho señor fue quien lo llevo al emitente
con el señor MARIO MENDOZA quien se encontraba en su domicilio también en
Pilcaya, y ahí fue donde el señor MARIO MENDOZA le explico de viva voz al
emitente que es lo que había sucedido con su papá del declarante y luego de
saber con más claridad el emitente de lo que había pasado con su papá acudió a
la presidencia de Pilcaya y estando con la autoridad de esa localidad es decir
con el Presidente y el Sindico Municipal de Pilcaya le preguntaron al declarante
que hacían y el de la voz les dije que no quería poner en riesgo la vida de su
padre que prefería esperar de que llamaran antes de hacer otra cosa por lo que
ese mismo día como a las once de la noche aproximadamente…el sábado
cuatro de septiembre del dos mil cuatro siendo la una de la tarde
aproximadamente estando el emitente en casa de sus padres en Ixtapan de la
Sal cuando recibió una llamada telefónica del Sindico Municipal de Pilcaya de
nombre AMBROSIO VALOIS quien le dijo al emitente que habían localizado el
cadáver de una persona en las inmediaciones de la barranca de Pilcaya y que
dicho cadáver no lo podían sacar hasta que llegara el Ministerio Público de
Taxco, entonces el emitente sin saber el lugar exacto preferí ir a Taxco, Guerrero
al Ministerio Público llegando a dicho lugar como a las tres de la tarde
aproximadamente y una vez que el emitente paso a reconocer el cadáver que
había encontrado sin vida en las inmediaciones de la barranca de Pilcaya
Guerreo el declarante lo reconoció como el de su papá quien en vida respondía
al nombre de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO por lo que dicha agencia de
Taxco se levanto el acta numero ALA/01/356/2004 por el delito de Homicidio
cometido en agravio de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO…así mismo en este
momento el de la voz exhibe una ficha de trabajo de registro de llamadas que le
hicieron en la casa de sus padres de Ixtapa de la Sal siendo el numero ya
mencionado en actuaciones el mismo el declarante recibió llamadas telefónicas a
su teléfono particular en su domicilio cito en sus generales y el numero telefónico
procedentes de dichas llamadas es un numero de Toluca siendo el numero
017227759724 también quedaron grabadas las conversaciones que tuvo el
emitente con el secuestrado la cual en este acto exhibe dicha grabación
solicitando se guarden las presentes como pruebas… y porque hasta esta fecha
comparece el declarante a realizar la presente acta es en razón de que el
declarante quedo descontrolado por los hechos además de que su mamá quedo
enferma de los nervios y de sentir temor de unas represarías si hacían algo en
contra de los secuestradores…por lo que en este acto el declarante hace formal
denuncia de hechos que pueden ser consecutivos del delito de (Secuestro)
cometido en agravio de ADOLFO GONZALEZ PALOMINO y en contra de quien
resulte responsable…”

PRUEBA EL DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE FONÉTICA Y ESTUDIO

DE VOZ, SUSCRITO POR EL PERITO JOSE GERMAN LIBIEN DAVALOS, DE
FECHA 14 DE NOVIEMBRE DEL 2010 EN LA CUAL SE ASIENTA:
“…problema planteado. Consiste en determinar si la voz del C. JOSE ALBERTO
SANDOVAL GAMA es la misma o corresponde a la voz que obra en el proceso
penal al rubro listado, consistente en una llamada telefónica, por lo tanto se
realiza las pruebas de fonética y estudio de la voz a través de la espectrografía.
Método de análisis se llevaron acabo estudios detallados y reiterados de los
documentos y constancias que obran en el proceso penal, pero sin dudad la mas
importante la grabación proporcionada por este H. Tribunal, que se tomaron las
muestras auditivas y una vez hecho el estudio comparativo de la voz
proporcionada por este Órgano Jurisdiccional y la vos del procesado JOSE
ALBERTO SANDOVAL GAMA, podemos determinar que dichas voces no tienen
ninguna similitud entre la llamada telefónica y la voz del procesado agregando
para ello seis graficas donde se demuestra que una vez que las voces fueron
analizadas por el espectografo estas no son similares y por ello la llamada
telefónica nunca fue hecha por el señor JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA
agregando para ello un CD, donde fueron tomadas las muestras de voz y estas
fueron separadas por frases y analizadas una a una mismas que corresponden a
las analizadas en las graficas. Conclusión de lo anterior determino que la
grabación que obra en autos de la causa penal al rubro listado en comparación
con la voz del procesado JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA misma que fue
recabada por el suscrito, no corresponden la una con la otra tal y como se
demuestra en las graficas que aquí se anexan por las causas y motivos que ahí
se han manifestado. Dicho dictamen lo emito a mi leal saber y entender con los
conocimientos en edición de audio y en fonética…” dictamen que al ser
apreciado por la regla de la sana critica y en ejercicio de la facultad conferida en
el numeral 126 del Código de Procedimientos Penales en la entidad que le
otorga al Tribunal la potestad de apreciar los dictámenes periciales aun los de
peritos científicos según las circunstancias del caso, consideramos que la sola
conclusión del perito en torno a que la voz de la grabación no corresponde a la
voz del procesado JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA es insuficiente para
desvirtuar los indicios que lo incriminan porque l referido perito no tiene el
cuidado de citar en su dictamen el equipo técnico que utilizo en el estudio
comparativo, ni mucho menos menciona cuales son las operaciones técnicas
que aplico para realizar la comparación entre la voz registrada e el dictado
compacto y la voz del procesado aunado a lo anterior, tenemos que el precepto
107 del Código citado señala que se requiere dictamen de peritos cuando sea
necesaria la portación de conocimientos especiales, e incluso estipula que las
partes designaran peritos para determinar sobre el punto que requiere opinión
especializada y que el juzgado podrá designara peritos tercero en discordia para
efecto de esclarecer un hecho controvertido y estos requisitos no fueron
plenamente satisfecho durante la instrucción del proceso, en virtud de lo cual
consideramos que la conclusión del perito JOSE GERMAN LIBIEN DAVALOS se
trata de un dato aislado que carece de la suficiente trascendencia jurídica porque
no existe ningún otro elemento de convicción que lo corrobore circunstancia por
la cual consideramos que carece de suficiente valor probatorio para desvirtuar
los elementos convictivos que incriminan al inodado.

POR OTRO LADO DURANTE LA INSTRUCCIÓN DEL PROCESO SE

OFRECIO LA AMPLIACIÓN DE LA DECLARACIÓN PREPARATORIA DEL
ACUSADO JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA QUIEN ANTE EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL EN FECHA DE 07 DE NOVIEMBRE DEL 2005
MANIFESTÓ: “… que la declaración del caso que a mi me acusan es por un
celular que yo preste un día miércoles 01 de septiembre del 2004 a uno de mis
hermanos MIGUEL SANDOVAL GAMA como a las cuatro o cinco de la tarde
porque el me dijo que lo iba a ocupar ya que iba ir a México a trabajar y
comunicarse con nosotros cuando ya estuviera haya el lo tuvo todo el jueves y el
viernes y en la tarde cuando yo regrese de trabajar como a eso de las seis de la
tarde de este ultimo día cuando regrese el celular ya estaba en mi casa pero a mi
hermano ya no lo volví a ver sino que me dejo una razón de que me dejaba el
celular y desde ese día miércoles que yo le preste el celular ya no lo volví a ver
sino hasta como a los quince días que lo volví a ver, no me dijo nada, estuvo un
día se volvió a ir a México a trabajar y hasta la fecha no lo he vuelto a ver, esos
días que el tuvo el celular es cuando según dicen que paso el secuestro, aclaro
que esos días del secuestro yo no tenía el celular porque lo preste a mi
hermano…”.

Declaración que al ser justipreciada conforme a lo dispuesto por el artículo 122

del Código Procesal Penal vigente en la identidad observamos que el activo
persiste en su propósito de justificar que el teléfono celular utilizado en la
comisión del delito se lo presto a su hermano MIGUEL ANGEL SANDOVAL
GAMA dado que este iba a trabajar a la ciudad de México y que lo iba ocupar
para comunicarse con su familia, esto fue el día primero y dos de septiembre del
dos mil cuatro, que posteriormente su hermano se lo dejo en su domicilio paterno
y el activo lo que hizo fue cargar la batería para utilizarlo de manera normal, no
obstante, la actitud adoptada durante esta declaración de ampliación, evidencia
un animo por tratar de especificar los días en que supuestamente le presto el
teléfono a su hermano y que corresponde a los días en que el (sic) activo fue
privado de su libertad y asesinado, pero dada la extemporaneidad con que se
produce esta manifestación es evidente que tiene la finalidad de subsanar la
reticencia con que se condujo el activo al declarar en preparatoria en donde no
fue claro en especificar de momento a momento el tiempo que le presto su
teléfono a su hermano, pero la simple manifestación del inodado resulta
inverosímil, porque al ser interrogado ahora el propio activo reconoce que
ninguna persona presencio el momento en el que le presto su teléfono a su
hermano pese a que dijo vivir en el domicilio paterno y que cuenta con mas
hermanos, es decir que la manifestación del activo resulta inverosímil porque no
se ofreció ningún medio de prueba para corroborar su dicho, por el contrario, el
dato cierto es que reconoce como suyo el teléfono celular y reconoce que desde
su teléfono se realizaron diversas llamadas telefónicas con la finalidad de exigir
el rescate de su liberación.

DECLARACIÓN DEL INCULPADO JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA CON

FECHA CINCO DE OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO ANTE EL MINISTERIO
PÚBLICO DE LA CIUDAD DE TOLUCA: “…efectivamente el dicente tiene como
tres meses que compro un teléfono celular de la maraca sonyericson color azul
marino y gris con numero telefónico 7221759724 en la cantidad de mil quinientos
pesos, a un compañero de HUGO “N” y que desde hace tres meses lo ha venido
utilizando el dicente, y al tenerlo a la vista en este momento lo reconoce
plenamente como su teléfono celular, mismo que se le recogiera por la policía
ministerial cuando lo detuvieron ya que lo tenía en su poder…el dicente se los
entrego de manera voluntaria el cual utiliza para hacer llamadas a la bodega de
jarritos de Ixtapan de la Sal al teléfono celular de su hermano OSCAR
SANDOVAL GAMA cuyo numero es 7222395037 y quien trabaja en el rancho…y
enterado de que se le imputa haber participado en el homicidio y secuestro del
señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO y que hay testigos que lo identifican
como una de las personas que lo secuestraron, lo cual considera un error delos
mismos la que su hermano MIGUEL SALDOVAL GAMA se parece mucho al
dicente ya que es de su misma estatura, misma complexión tiene una edad
similar a la del dicente ya que tiene veinticuatro años y también es güero, usando
también bigote y piensa que lo están confundiendo con el mismo los testigos que
dicen haberlo visto cuando secuestro al señor que ahora sabe que se llama
ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, estando consiente de que las llamadas que
se hicieron del teléfono celular del dicente hacia los domicilios de este señor si
se hicieron del teléfono del dicente pero o fue el que hablo quien las hizo, sino
quien hizo esas llamadas fue su hermano MIGUEL ANGEL SANDOVAL GAMA
ya que el dicente le preste su teléfono celular al mismo un miércoles ocho de
septiembre en la tarde como a las cuatro o cinco de la tarde y se lo quedo,
regresándoselo el viernes siguiente, cuando regreso el dicente a su casa ya
estaba ahí su teléfono celular…negando el dicente haber participado en el
secuestro y muerte de esta persona quien participo fue el hermano del dicente y
que sepa el dicente este secuestro lo cometió el solo sin que participara alguien
de su familia…y en este momento al escuchar una grabación en disco compacto
de la negociación hecho por teléfono para el cobro del rescate la reconozco
plenamente y sin duda alguna como la voz de su hermano MIGUEL ANGEL
SANDOVAL GAMA quien fue el encargado de la negociación reconociendo la
voz de este por su tonalidad incluso por su tono de voz que niega a si mismo
haber portado una navaja que ahora se le pone a la vista al momento de ser
asegurado.”

DECLARACION PREPARATORIA DE JOSE ALBERTO SANDOVAL

GAMACON FECHA OCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL CUATRO QUE
RINDIO EL QUEJOSO ANTE EL JUEZ DE TENANCINGO MEXICO: “…ahora
se ahora de eso que dicen de las llamadas telefónicas yo también se los
compruebo que estuve trabajando y yo no conozco a ese señor que ahora dicen
que ya se murió ni a el ni a su familia ahora que me entero de lo que declaran los
testigos presenciales que dicen que me identifica, pues si igual yo se los
compruebo que estuve trabajando, a mi me confunden con esa persona que hizo
eso, ese día que me dicen que fui por el secuestrado no es cierto yo estuve
trabajando y eso se los compruebo que estuve ahí trabajando de esas llamadas
de mi celular ese día miércoles primero de septiembre yo le preste mi celular a
uno de mis hermanos de nombre MIGUEL SANDOVAL GAMA se lo preste en l
tarde cuando venia de mi trabajo todavía estaba en horas de trabajo, me pidió mi
celular ya que iba a México a buscar trabajado y serian como las cuatro o cinco
de la tarde yo se lo preste ya que se iba a México a pedir trabajo y que el se
comunicaba cuando estuviera haya trabajando que para eso lo quería y a mi me
lo regreso el viernes luego en la tarde cuando yo llegue d mi trabajo ya estaba
ahí mi celular de eso yo no se si mi hermano lo ocuparía para ese secuestro
esas cosas que me están acusando, yo eso de la voz no se ya, que no es mi
voz, esa grabación me la pusieron en Toluca y no es mi voz y a la que escuche
esa voz si se parece a la de mi hermano MIGUEL SANDOVAL GAMA no estoy
seguro si era de el pero se parece…y respecto a la declaración que tiene rendida
en la indagatoria manifiesto que en este acto ratifico la firma que obra al calce y
al margen de la misma por haberla estampado de su puño ya que esta es la
misma que utiliza en sus documentos público y privados estando de acuerdo a
su contenido salvo a lo que dice ahí de que yo le preste el teléfono el ocho de
septiembre, eso no es cierto, yo se lo preste un primero de septiembre yo no
declare eso a mi el licenciado me pregunto que si sabía si el pudo haber hecho
eso con otro familiar y yo les dije que no sabia…y pienso que eso lo pudo haber
hecho mi hermano porque las llamadas salieron de mi teléfono y fue el único que
le preste mi teléfono…y a quien me esta acusando yo no los conozco no me los
han enseñado aquí por eso yo no los conozco lo único que supe es que había
muerto una persona ahí en Pilcaya y ya no me acuerdo cuando me entere, yo
me entere por cuestiones de mi trabajo ya que por ahí me toca repartir refresco
ya que trabajo para la embotelladora aga de México a la persona que dice que
me identifica mi voz tampoco la conozco ni la he visto…”

TESTIGO PRESENCIAL REGULO GARCIA ALCANTARA:- “…manifiesta que

comparece con la finalidad de declarar hechos que le consta por haber sido
presenciados por el disidente consistente en que el pasado día miércoles
primero de septiembre del año en curso recuerda que eran las nueve quince
minutos de la mañana, el de la voz se encontraba trabajando en el lugar de los
hechos que es en Pilcaya, Guerrero, en el campo, fumigando un terreno
propiedad del señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, en compañía de otros
peones de nombres MANUEL GOMEZ “N”, EVERARDO GARCIA “N”,
GUILLERMO FIGUEROA “N”, CRESENCIANO NAJERA “N”, Y MARIO
MENDOZA GUADARRAMA, todos los cuales son compañeros de trabajo y
estaban haciendo la misma labor en el campo, encontrándose también en el
lugar de los hechos el señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, quien se
encontraba preparando los tambos con el liquido para fumigar, cuando de
repente llegaron dos tipos, caminando vestidos ambos de negro, uno de los
cuales llevaba un pañuelo en la cara, el otro llevaba un sombrero de tela en color
blanco y negro, y el otro una gorra beisbolera de color no recuerda el dicente,
también cubierto de la cara con un pañuelo, que el sujeto del sombrero levaba un
rifle del cual no sabe precisar características y el otro sujeto llevaba una pistola
de la cual el dicente no sabe precisar por que no sabe de armas, llegando
apuntándole al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, uno de ellos y el otro
les apunto a los peones, subiendo al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO a
su propio vehículo que es un vehículo cavalier color verde del cual ignora sus
características mientras que el otro sujeto apuntándole a los peones les
preguntaba que quien era el encargado del lugar contestando MARIO
MENDOZA GUADARRAMA, dándose cuenta de que los sujetos en dos tiempos
diferentes se descubrieron la cara para poder hablar con lo cual pudimos verlos,
cuando MARIO dijo que el era el encargado lo agarraron y lo meten también al
vehículo cavalier, y se meten ambos al vehículo que es conducido por el propio
don ADOLFO por ordenes de estos sujetos, y entonces es así que don ADOLFO
conduce el vehículo de copiloto iba el sujeto del sombrerito quien le apuntaba
con la es escopeta y en la parte de atrás del lado derecho viajaba don MARIO y
del lado izquierdo el sujeto de gorra quien le apuntaba a MARIO con una pistola,
arrancando el carro cavalier y se van dirigiéndose hacia la punta del llano, hacia
el rumbo de la barranca y zona de rollo muerto, y eso es todo lo que presencio
ese día lo cual lo vio el disidente a escasos tres metros de distancia, ya que en
ese lugar estaba trabajando el dicente, vio a estos sujetos a ambos de la cara a
esa distancia que refiere ya que llevaban ambos mal amarrado el pañuelo que
les cubría parte de la cara y se les bajo en dos ocasiones y para poder hablar se
lo bajaron solos por eso el dicente pudo verles la cara a escasos tres metros de
distancia. Que posteriormente como a los diez minutos vieron que regresaba el
vehículo cavalier pero ya lo llevaba conduciendo MARIO MENDOZA
GUADARRAMA, quien ya venia solo en ese vehículo y quien al llegar con el
dicente y los demás peones, les informo que habían secuestrado al señor
ADOLFO GONZALEZ y se lo habían llevado hacia la barranca caminando, que le
habían dicho que no se movieran ni dieran parte a nadie o iban a matar al señor
ADOLFO y a ellos también los iban a matar por lo cual siguieron trabajando de
manera normal por ordenes de MARIO y salieron del trabajo como a las once de
l mañana que llego JUAN VELAZQUEZ quien es mediero y socio del señor
ADOLFO posteriormente supo el dicente que era un secuestro y es lo que supo
pero el día sábado cuatro de septiembre encontrándose el dicente trabajando en
el mismo terreno, recibió la noticia el dicente junto con los demás trabajadores en
el sentido de que habían matado al señor ADOLFO sin saber el dicente la forma
en que lo mataron que el dicente no sabe no sabe si se pago el rescate que
pedían los secuestradores por el y que el día hoy cinco de octubre siendo las
cuatro de la tarde le avisaron al dicente que había una persona detenida por lo
que requerían su presencia para declarar lo que le constara de los hechos y que
una vez que ha tenido a la vista tras un cristal quien ahora sabe que responde al
nombre de JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA lo reconoce plenamente y sin
temor a equivocarse como uno de los sujetos que llegaron y se llevaron
secuestrado al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO siendo este sujeto
precisamente el que llevaba la gorra y el mismo que iba armado con una pistola
y quien vio a escasos tres metros de distancia…”
DECLARACIÓN TESTIGO PRESENCIAL MARIO MENDOZA GUADARRAMA:
“…el día miércoles primero de septiembre del año en curso siendo
aproximadamente las diecinueve horas con quince minutos de la mañana , le de
la voz se encontraba trabajando en el lugar de los hechos que es en Pilcaya,
Guerrero, en el campo en el paraje denominado Arroyo muerto trabajando para
el señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO el cual era de fumigar el terreno de
dicho señor en compañía de otros peones de nombres MANUEL GOMEZ “N”,
EVERARDO GARCIA “N”, GUILLERMO FIGUEROA “N”, CRESENCIANO
NAJERA “N”, Y REGULO GARCIA ALCANTARA, todos los cuales son
compañeros de trabajo y estaban haciendo la misma labor en el campo,
encontrándose también en el lugar de los hechos el señor ADOLFO GONZALEZ
PALOMINO, quien se encontraba preparando los tambos con el liquido para
fumigar, cuando de repente llegaron dos tipos, caminando vestidos ambos de
negro, con pañuelos rojos en la cara uno de ellos portaba sombrero de tela de
color blanco y negro, y el otro portaba en la cabeza una gorra beisbolera de color
no recuerda el dicente, también cubierto de la cara con un pañuelo, que el sujeto
del sombrero llevaba un rifle del cual no sabe precisar características y el otro
sujeto llevaba una pistola de la cual el dicente no sabe precisar por que no sabe
de armas, llegando apuntándole al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO, uno
de ellos siendo el de la pistola y el otro les apunto a los peones, mientras que el
de la pistola subía al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO a su propio
vehículo que es un vehículo cavalier color verde del cual ignora más
características mientras que el otro sujeto apuntándole a los peones les
preguntaba que quien era el encargado del lugar contestando el dicente,
dándose cuenta de que los sujetos en dos tiempos diferentes se descubrieron la
cara para poder hablar por lo cual pudieron verlos, así mismo y una vez que yo
les dije que era el encargado me agarraron y me metieron también al vehículo
cavalier sentado en el asiento trasero del lado derecho y el señor ADOLFO
GONZALEZ PALOMINO lo llevaban conduciendo el vehículo empezando de
inmediato a circular hacia el oriente y ya al ir circulando ambos sujetos se
descubrieron el rostro aclarando que el del arma grande iba sentado en el lado
del copiloto mientras que el de la pistola del asiento trasero izquierdo el cual me
iba amagando fue entonces como me percate nuevamente de sus rostros
dirigiéndose hacia la punta del llano hacia el rumbo de la barranca y zona de
rollo muerto, circulando como medio kilometro y llegando a la zona rollo muerto
el sujeto que me iba amagando bajo al señor ADOLFO GONZALEZ PALOMINO
mientras que el otro sujeto del lado del copiloto me bajo al momento de que
decía esto es un secuestro y se dirigía hacia mi diciéndome regrésate con el
carro, no se vayan, trabajen normalmente porque si se van nos chingamos al
viejito y a ustedes también, tenemos mas gente no estamos solos,
regresándome con el cavalier al lugar de trabajo y al llegar me preguntaron mis
compañeros de trabajo que, que había pasado contestándoles que ya se lo
habían llevado que era un secuestro y eso es todo lo que presencie ese día que
vio a estos sujetos a ambos de la cara ya que llevaban ambos mal amarrado el
pañuelo que les cubría parte de la cara y se les bajo en dos ocasiones y para
poder hablar se lo bajaron solos por eso el dicente pudo verles la cara más claro
en el interior del vehículo por lo cual siguieron trabajando de manera normal y ya
como a las once de la mañana llego JUAN VELAZQUEZ quien es mediero y
socio del señor ADOLFO pero el día sábado cuatro de septiembre
encontrándose el dicente trabajando en el mismo terreno, recibió la noticia el
dicente junto con los demás trabajadores en el sentido de que habían matado al
señor ADOLFO sin saber el dicente la forma en que lo mataron que el dicente no
sabe si se pago el rescate que pedían los secuestradores por el y que el día de
hoy cinco de octubre como a las cuatro de la tarde le avisaron al dicente que
había una persona detenida por lo que requerían su presencia para declarar de
lo que le constara de los hechos y que una vez que ha tenido a la vista tras un
cristal a quien ahora sabe que responde al nombre de JOSE ALBERTO
SANDOVAL GAMA lo reconoce plenamente y sin temor a equivocarse como uno
de los sujetos que llegaran y se llevaran secuestrado al señor ADOLFO
GONZALEZ PALOMINO siendo este sujeto precisamente el que llevaba la gorra
y el mismo que iba armado con una pistola y quien amagaba al dicente,
reconociendo sin una duda…”

FE MINISTERIAL DEL TELÉFONO CELULAR: “…de tener a la vista en el

interior de estas oficinas un teléfono celular de la marca Sony Ericsson Z200
abatible color azul marino, con una pantalla al centro color naranja y de color gris
en su interior con numero de serie PY7A1021021, con batería, el cual al teclear
el botón que se encuentra en el extremo inferior derecho el teléfono enciende, y
al marcar del teléfono de esta oficina al numero 01722175924 DICHO CELULAR
RECIBE LA LLAMADA EMPEZANDO A SONAR…”.
 EN LA CIUDAD DE TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO; SIENDO LAS 18:45
HORAS DEL DÍA CINCO DE OCTUBRE DEL 2004, EL SUSCRITO AGENTE
DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO A LA MESA ESPECIAL DE LA
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA ACORDÓ: el inicio de las presente
diligencias de averiguación previa, su registro en el libro del gobierno que se
lleva en estas oficinas declaración de los oficiales remitentes, declaración del
presentado y la realización de todas y cada una de las diligencias necesarias
hasta el esclarecimiento de los hechos. …6.- GÍRESE OFICIO A LA EMPRESA
DE TELEFONÍA CELULAR TELCEL PARA QUE REMITA A ESTA
REPRESENTACIÓN SOCIAL, RELACIÓN DE LLAMADAS REALIZADAS A
PARTIR DEL DÍA PRIMERO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO DEL
TELÉFONO CELULAR NUMERO 7221759724.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Solicito la suspensión del acto reclamado hasta en tanto no se resuelva el
presente juicio garantías, con el fin de que no sea trasladado a otro reclusorio.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A usted, C. magistrados atentamente pido.

PRIMERO.- Tenerme por presentada la demanda de garantías, solicitando

el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del acto
reclamado que refiero con antelación.

SEGUNDO.- Tenerme por autorizando a la persona que indico para dichos

efectos en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo.

TERCERO. En su oportunidad y previo los tramites de Ley, dictar sentencia

concediéndome el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL
solicitado.

PROTESTO EL DERECHO

Acapulco, Guerrero; a 25 de mayo de 2012.

__________________________________________

JOSE ALBERTO SANDOVAL GAMA