Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
dirección; así como es posible que dichas acciones sean realizadas por diferentes
sujetos que responderán en calidad de coautores.
Art.230 “El que destruye, altera, extrae del país o comercializa, sin
autorización, bienes culturales previamente declarados como tales,
distintos a los de la época prehispánica, o no los retorna al país de
conformidad con la autorización que le fue concedida, (…)”.
Estos dos tipos contienen conductas totalmente idénticas, siendo que la única
diferencia y razón de nuestros legisladores para su redacción de forma separada
es el objeto de afectación, mientras que el art. 228 C.P. tiene como objeto
material del delito los bienes prehispánicos, el art. 230 C.P. regula sobre los bienes
culturales post hispánicos.
Podemos citar solo un ejemplo del comercio o más bien tráfico de bienes
culturales, el año 2002, fue robado el altar o retablo principal de la Iglesia San
Pedro de Challapampa del Distrito de Juli, Departamento de Puno. En el año
2003, la Embajada peruana en los Estados Unidos informo que éste bien
cultural fue ofrecido en venta vía internet. Luego de poner el hecho en
conocimiento de las autoridades estadounidenses, el Servicio de Aduana de
éste país recupero la reliquia. El altar fue repatriado el año 2006 y entregado
al ex Instituto Nacional de Cultura. En la actualidad la pieza se encuentra
nuevamente en la Iglesia de Challapampa; es sólo un ejemplo de muchos
otros; aunque, no todos los bienes culturales logran ser recuperados y
retornados, de ahí la necesidad de que se tipifique el comercio de bienes
culturales como un acto delictivo de mayor complejidad en la cual intervienen
Por otro lado, los miembros del Patronato del Complejo Histórico del
Campo de la Alianza indicaron que fueron sorprendidos por la Caja Tacna
ya que esta solicitó permiso para rendir un homenaje a los héroes caídos
en el Campo de Batalla y no para una celebración institucional que incluía
un evento social, por lo que la autorización otorgada no eximía a la
financiera de su obligación de cumplir con la ley Nº28296 que refiere que
cualquier actividad que involucre a un bien patrimonial requiere para su
ejecución permiso de la Dirección Desconcentrada de Cultura 2.
RESPUESTA AL CASO
Recordemos que Cafferata Vega denunció a la alta dirección de la
empresa en vista de los artículos 229 y 230 del Código Penal que tipifican
la Facilitación de funcionarios públicos para la comisión de delitos
tratados en la presente exposición y la destrucción, alteración o
extracción de bienes culturales, respectivamente.
Debemos aclarar, que no pudimos acceder al expediente del caso a cargo
del Fiscal Ponce Begazo, pero a prima faccie, podemos dar luces de los
1
Diario Caplina, 23 de mayo del 2017
2
Diario Caplina, 23 de mayo de 2017.
Del análisis de las conductas típicas, observamos que algunas de estas normas son
incompletas, o no son del todo claras, y para una mejor interpretación debemos
recurrir a leyes especiales que expliquen determinadas condiciones o conceptos que
contengan la norma general, situación que es conocida por Karl Binding como leyes
penales en blanco. Se considera a esta como una técnica de remisión legislativa, que
sirve para completar la descripción de los tipos penales, o para precisar la conducta
punible; también es entendida como aquella disposición penal cuyo precepto es
indeterminado en cuanto a su contenido, y en la que solamente queda fijada con
precisión la sanción. Es así que en cada tipo penal analizado previamente encontramos
condiciones indeterminadas.
CONTENIDO SUBJETIVO
En la imputación del injusto penal no basta la sola infracción objetiva de la norma, sino
que se requiere además imputar el conocimiento suficiente en la defraudación del
autor; conocimiento que habrá, siempre y cuando el autor no haya obrado con error o
ignorancia respecto de algunos de los elementos del tipo objetivo que puede terminar
afectando también la voluntad.