7

Sociedad, economía y el efecto estatal

Timothy Mitchell

El estado es un objeto de análisis que parece existir simultáneamente como fuerza material y
como construcción ideológica. Parece a la vez real e ilusorio. Esta paradoja presenta un problema
particular en cualquier intento de construir una teoría del estado. La red de disposición
institucional y práctica política que forma la sustancia material del estado es difusa y
ambiguamente definida en sus bordes, mientras que la imagen pública del estado como una
construcción ideológica es más coherente. El análisis académico del estado puede reproducir en
su propio orden analítico esta coherencia imaginaria y tergiversar la incoherencia de la práctica
estatal.
Llamando la atención sobre esta responsabilidad, Philip Abrams (1988) argumenta que debemos
distinguir entre dos objetos de análisis, el sistema de estado y la idea de estado. El primero se
refiere al estado como un sistema de práctica institucionalizada, el segundo se refiere a la
reificación de este sistema que adquiere ‘‘ una identidad simbólica abierta progresivamente
divorciada

de la práctica como un relato ilusorio de la práctica "." Debemos evitar confundir lo último con lo
primero, sugiere, "atendiendo a los sentidos en los que el estado no existe en lugar de aquellos en
los que sí existe" (82).
Esto parece una sugerencia sensata. Pero si la coherencia y la definición del estado surgen de la
idea del estado, restando esto de la existencia del estado como un sistema de poder hace que los
límites del sistema sean difíciles de definir. Foucault argumenta que el sistema de poder se
extiende mucho más allá del estado: "No se puede limitar a analizar solo el aparato del Estado si
se quiere comprender los mecanismos del poder en sus detalles y complejidad ...", sugiere. "En
realidad, el poder en su ejercicio va mucho más allá, pasa a través de canales mucho más finos y
es mucho más ambiguo" (1980a: 72). Si es así, ¿cómo se define el aparato de estado (como
incluso Foucault aún implica que uno debería) y ubica sus límites? En que punto

¿El poder entra en los canales lo suficientemente bien y su ejercicio se vuelve lo suficientemente
ambiguo como para reconocer el borde de este aparato? ¿Dónde está el exterior que le permite a
uno identificarlo como un aparato?
Las respuestas no se pueden encontrar tratando de separar las formas materiales del estado de lo
ideológico o lo real de lo ilusorio. La idea de estado y el sistema de estado se ven mejor como dos
aspectos del mismo proceso. Para ser más precisos, el fenómeno que llamamos "el estado" surge
de las técnicas que permiten que las prácticas materiales mundanas adopten la apariencia de una
forma abstracta y no material. Cualquier intento de distinguir la apariencia abstracta o ideal del
estado de su realidad material, al dar por sentada esta distinción, no la entenderá. La tarea de una
teoría del estado no es aclarar tales distinciones sino historizarlas.
En la ciencia social estadounidense de la posguerra, ha habido dos respuestas distintas a la
dificultad de relacionar la práctica y la ideología en el concepto del estado. El primero fue
abandonar el estado, como un término demasiado ideológico y demasiado estrecho para ser la
base del desarrollo teórico, reemplazándolo por la idea del sistema político. Sin embargo, al
rechazar lo ideológico, los teóricos de los sistemas se encontraron sin forma de definir los límites
del sistema. Su empirismo había prometido definiciones precisas, pero en cambio no pudieron
trazar ninguna línea que distinguiera el orden político de la sociedad en general en la que
funcionaba.
La segunda respuesta, a partir de finales de la década de 1970, fue "traer de vuelta al estado"
(Evans, Rueschemeyer y Skocpol 1985). La nueva literatura definió el estado en una variedad de
formas, la mayoría de las cuales lo llevaron a ser no solo distinguible de la sociedad sino también
autónomo. Sin embargo, para restablecer la línea evasiva entre los dos, la literatura hizo que la
distinción entre estado y sociedad correspondiera a una distinción entre subjetivo y objetivo, o
ideal y real. Lo hizo al reducir el estado a un sistema subjetivo de toma de decisiones, una
concepción estrecha que no encajaba
incluso la evidencia que los propios teóricos del estado presentan.
Un enfoque alternativo debe comenzar con la suposición de que debemos tomar en serio la
elusividad de la frontera entre el estado y la sociedad, no como un problema de precisión
conceptual sino como una pista de la naturaleza del fenómeno. En lugar de esperar que podamos
encontrar una definición que fije el límite entre el Estado y la sociedad (como un preliminar para
demostrar cómo el objeto en un lado influye o es autónomo de lo que se encuentra en el otro),
necesitamos examinar los procesos políticos a través de que se produce la incierta pero poderosa
distinción entre estado y sociedad.
Una teoría del estado contemporáneo también debe examinar la distinción paralela construida
entre estado y economía. En el siglo XX, crear esta oposición se ha convertido en un método
quizás más significativo de articular el poder del estado. Sin embargo, la frontera entre el estado y
la economía representa una distinción aún más difícil de alcanzar que la que existe entre el estado
y la sociedad.
Debemos tomar tales distinciones no como el límite entre dos entidades discretas sino como una
línea trazada internamente, dentro de la red de mecanismos institucionales a través de los cuales
se mantiene un orden social y político. La capacidad de tener una distinción interna aparece como
si fuera el límite externo entre objetos separados es la técnica distintiva del orden político
moderno. Uno debe examinar la técnica desde una perspectiva histórica (algo que la mayoría de
la literatura sobre el estado no puede hacer), como consecuencia de ciertas prácticas novedosas de
la era técnica. En particular, se puede rastrear a los métodos de organización, disposición y
representación que operan dentro de las prácticas sociales que gobiernan, pero crean el efecto de
una estructura duradera aparentemente externa a esas prácticas. Este enfoque del estado explica la
importancia del fenómeno, pero evita atribuirle la coherencia, la unidad y la autonomía absoluta
que resultan de los enfoques teóricos existentes.

Abandonando el estado
Cuando los científicos sociales estadounidenses eliminaron el término estado de su vocabulario
en la década de 1950, afirmaron que la palabra sufría de dos debilidades relacionadas: su uso
"ideológico" como mito político, como "símbolo de unidad", produjo desacuerdo sobre
exactamente a qué se refería (Easton 1953: 110-12); e incluso si se llegara a un acuerdo, estas
referencias simbólicas del término excluían aspectos significativos del proceso político moderno
(106-15). Sin embargo, estos factores no explican el rechazo del concepto de estado, ya que los
académicos han estado revelando sus debilidades y ambigüedades durante décadas (Sabine,
1934). Lo que hizo que las debilidades fueran repentinamente significativas fue la relación
cambiada de la posguerra entre la ciencia política estadounidense y el poder político
estadounidense. Podemos ver esto releyendo lo que estaba escrito en ese momento. La política
comparativa de posguerra, según un informe de APSA de 1944 que discute la futura "misión" de
la disciplina, tendría que renunciar a su estrecha preocupación con el estudio del estado ("el
análisis descriptivo de las instituciones extranjeras") para convertirse en " 'un instrumento
consciente de ingeniería social' '(Loewenstein 1944: 541). Los académicos usarían esta
maquinaria intelectual para "impartir nuestra experiencia a otras naciones y ... integrar
científicamente sus instituciones en un patrón universal de gobierno" (547). Para lograr estos
fines, la disciplina tuvo que expandir su territorio geográfico y teórico y convertirse en lo que el
informe llamó "science una" ciencia "total" (541). "Ya no podemos permitir la existencia de
puntos blancos en nuestro mapa del mundo", dijo el informe, empleando metáforas que reflejan la
ambición imperial de la política estadounidense de posguerra. '' Los puestos fronterizos del
gobierno comparativo deben moverse audazmente '' (543), tanto para abarcar el mundo como,
expandiéndose al territorio de otras disciplinas (antropología, psicología, economía y
estadísticas), para abrir cada país a métodos mucho más detallados de observación y cuestionar y,
por lo tanto, "obtener acceso a la verdadera Gestalt de civilizaciones políticas extranjeras" (541).
La ciencia política tuvo que expandir sus límites para igualar el crecimiento del poder
estadounidense de posguerra, cuyas ambiciones ofrecería servir. Tomando prestados conceptos y
métodos de investigación de campos como la antropología, la ciencia política planeó no solo
trasladar su preocupación del estado a la sociedad, sino también abrir el funcionamiento del
proceso político a una inspección mucho más cercana. El campo se convertiría en una disciplina
de detalles, impulsando su investigación al examen meticuloso de las actividades de los grupos
políticos, el comportamiento de los actores sociales, incluso las motivaciones de las psiques
individuales. La apertura de este nuevo territorio a la investigación científica parecía aún más
urgente en la década de 1950, cuando el optimismo estadounidense de la posguerra se había
convertido en incertidumbre política. Fue lo que Easton (1953: 3) llamó gravemente '' nuestra
actual crisis social '', el lanzamiento de la guerra fría y la campaña interna que lo acompañaba
contra la izquierda, lo que hizo repentinamente imprescindible la eliminación de la ambigüedad
del vocabulario político y la construcción de Leyes sociales y científicas generales lo
suficientemente amplias como para incluir todos los fenómenos políticos significativos y
"trascender la experiencia ... de cualquier cultura" (319).
La Estrategia de Investigación Sugerida en Política y Gobierno de Europa Occidental, propuesta
en 1955 por el nuevo Comité de Política Comparativa del Consejo de Investigación de Ciencias
Sociales presidido por Gabriel Almond, criticó una vez más el "énfasis demasiado grande en los
aspectos formales de las instituciones y procesos". "pero ahora habló de la necesidad de un
cambio en términos de" consideraciones urgentes y prácticas ". En los principales países de
Europa occidental, informó el comité," grandes cuerpos de opinión parecen estar alienados de
Occidente, políticamente apáticos. o reclutado activamente para el comunismo ". El estado era un
enfoque demasiado estrecho y formal para la investigación porque" los problemas básicos de la
lealtad cívica y la cohesión política se encuentran en gran parte fuera del gobierno formal.
marco ". Se necesitaba una investigación que rastreara el grado de cohesión política y lealtad a
Occidente más allá de este marco formal" en las redes de agrupaciones sociales y las actitudes de
la población en general ". Tal examen minucioso podría confirmar el comité expectativa de que,
en casos como Francia, "al menos existe la posibilidad de romper el control del partido comunista
en gran parte de sus seguidores" (Almond, Cole y Macridis 1955: 1045).
Respondiendo a las necesidades de la guerra fría, la disciplina también expandió su territorio
geográfico. En su prólogo a The Appeals of Communism, Almond afirmó que el comunismo
ahora había comenzado a extenderse a áreas no occidentales, y advirtió que esto era "un
desarrollo tan amenazante que merece atención especial" (Almond 1954: vii). Estas
preocupaciones globales fueron el estímulo a la investigación realizada a fines de la década de
1950 y posteriormente publicada como The Civic Culture. La introducción del libro se dirigió a la
apremiante necesidad de exportar a las zonas colonizadas del mundo, ahora buscando su
independencia, los principios del proceso político angloamericano. Con este fin, buscó codificar
no solo las reglas institucionales formales del estado, sino también los "componentes más sutiles"
que formaron sus "precondiciones sociales y psicológicas", esa combinación de espíritu
democrático y deferencia apropiada hacia la autoridad que se celebró como " 'La cultura cívica'
'(Almond y Verba 1963: 5).
El tono científico de esta literatura ofreció al empirismo de la ciencia política una alternativa al
concepto de estado y sus connotaciones "ideológicas" (es decir, marxistas). Sin embargo,
abandonar el enfoque tradicional en las instituciones del estado creó una ciencia cuyo nuevo
objeto, el sistema político, no tenía un límite discernible. El conocimiento empírico y teórico en
constante expansión que tendrían que dominar los futuros científicos de la política comparada,
advirtió Almond en 1960, "tambalea la imaginación y lame la voluntad", a pesar de la tendencia
inicial a parpadear y retirarse. dolor '', escribió, no podía haber dudas en el esfuerzo por acumular
el

conocimiento que "nos permitirá" tomar nuestro lugar en el orden de las ciencias con la dignidad
que está reservada para aquellos que siguen un llamado sin límite o condición "(Almond y
Coleman 1960: 64).
Los defensores del cambio del estudio formal del Estado al examen meticuloso de los sistemas
políticos se dieron cuenta de que se estaban embarcando en una empresa científica "sin límite".
Sin embargo, asumieron que la noción misma de sistema político resolvería de alguna manera la
cuestión de los límites, porque, como escribió Almond, implicaba la "existencia de límites" - los
puntos "donde otros sistemas terminan y comienza el sistema político". El límite requería una
"definición clara", de lo contrario "encontraremos" nosotros mismos incluidos en el sistema
político iglesias, economías, escuelas, grupos de parentesco y linaje, grupos de edad y similares ''
(Almond y Coleman 1960: 5, 7–8; véase también Easton 1957: 384). Sin embargo, esto es
precisamente lo que sucedió. El borde del sistema no consistió en una línea aguda, sino en todas
las formas concebibles de expresión colectiva de la demanda política, desde grupos
"institucionales" como legislaturas, iglesias y ejércitos, hasta grupos "asociados" como
organizaciones laborales o empresariales, grupos '' no asociados '' como parentesco o
comunidades étnicas, y grupos '' anómicos '' como disturbios espontáneos y manifestaciones
(Almond y Coleman 1960: 33).
Al intentar eliminar la ambigüedad de un concepto cuyas funciones ideológicas impedían la
precisión científica, el enfoque de los sistemas sustituyó un objeto cuyo límite mismo se desplegó
en un terreno ilimitado e indeterminado.

El regreso del estado

El intento en los años 50 y 60 de eliminar el concepto de estado no tuvo éxito. La noción de
sistema político era demasiado imprecisa e inviable para establecerse como alternativa. Pero
había varias otras razones para el regreso del estado. Primero, a fines de la década de 1960, estaba
claro que la influencia de Estados Unidos en el tercer mundo no podía construirse sobre el

creación de "culturas cívicas". La modernización parecía requerir la creación de poderosos

estados autoritarios, como argumentó Huntington en 1968.
En segundo lugar, desde finales de la década de 1960, los académicos neomarxistas de América
Latina, Oriente Medio y Europa desarrollaron una crítica más poderosa de la teoría de la
modernización. Samir Amin, Cardoso y Faletto, Gunder Frank y otros produjeron teorías del
desarrollo capitalista en las que se le dio un lugar importante a la naturaleza y el papel del estado
del tercer mundo. Como sugiere Paul Cammack (1989, 1990), esta literatura obligó a los
académicos estadounidenses a "volver al estado" en un esfuerzo por reapropiarse del concepto
recurriendo a la investigación neomarxista y en la mayoría de los casos negando la importancia
del marco marxista subyacente.
Tercero, en la mayoría de los países de Occidente, el lenguaje del debate político continuó
refiriéndose a las instituciones del estado y al rol del estado en la economía y la sociedad. En
1968, JP Nettl señaló que, aunque el concepto estaba fuera de moda en las ciencias sociales,
retuvo una moneda popular que "ninguna cantidad de reestructuración conceptual puede
disolverse" (1968: 559). El estado, escribió, es "esencialmente un fenómeno sociocultural". "eso
ocurre debido a la" disposición cultural "entre una población para reconocer lo que él llamó la"
existencia conceptual "del estado (565-66). Argumentó que las nociones del estado "se incorporan
en el pensamiento y las acciones de los ciudadanos individuales" (577), y podría demostrarse que
el alcance de esta variable conceptual corresponde a importantes diferencias empíricas entre
sociedades, como las diferencias en la estructura legal o sistema de partidos (579–92).
Claramente, la importancia del estado como una construcción ideológica y cultural común no
debe ser motivo para descartar el fenómeno sino para tomarlo en serio. Sin embargo, la
comprensión de Nettl de esta construcción como una disposición subjetiva que podría
correlacionarse con fenómenos más objetivos permaneció completamente empirista. Una
construcción como el estado ocurre no solo como una creencia subjetiva, sino como una
representación reproducida en formas cotidianas visibles, como el lenguaje de la práctica jurídica,
la arquitectura de los edificios públicos, el uso de uniformes militares o el marcado y vigilancia
de las fronteras. Las formas ideológicas del estado son un fenómeno empírico, tan sólido y
discernible como una estructura legal o un sistema de partidos. O más bien, como sostengo aquí,
la distinción hecha entre un ámbito conceptual y uno empírico debe ser cuestionada si se quiere
comprender la naturaleza de un fenómeno como el estado.
La ciencia social convencional no planteó tales preguntas. De hecho, la distinción conceptual /
empírica proporcionó la base conceptual no examinada sobre la cual reintroducir la idea del
estado. Durante la década de 1970, el estado resurgió como una preocupación analítica central de
las ciencias sociales estadounidenses. "Las líneas entre el estado y la sociedad se han vuelto
borrosas", advirtió Stephen Krasner en Defender el interés nacional (1978: xi), una de las
primeras contribuciones a este resurgimiento. ‘‘ La suposición analítica básica ’’ del enfoque
estatista que defendió ‘‘ es que existe una distinción entre estado y sociedad ’'' (5). La nueva
literatura presenta esta distinción fundamental pero problemática, como en el artículo de Nettl, en
términos de una distinción subyacente entre un ámbito conceptual (el estado) y un ámbito
empírico (sociedad). Tal enfoque parecía superar el problema del que los teóricos de los sistemas
se quejaban y volvían a encontrar, de cómo discernir la frontera entre el estado y la sociedad:
debía asimilarse a la distinción aparentemente obvia entre conceptual y empírico, entre un orden
subjetivo y uno objetivo . Sin embargo, como he mostrado en otra parte, esto dependía tanto de
un enorme estrechamiento del fenómeno del estado como de una aceptación acrítica de esta
distinción (Mitchell 1991).
Los enfoques de explicación política centrados en el estado presentaban al estado como una
entidad autónoma cuyas acciones no eran reducibles ni determinadas por las fuerzas de la
sociedad. Este enfoque requirió no tanto un cambio de enfoque, de la sociedad de regreso al
estado, sino

alguna forma de restablecer un límite claro entre los dos. ¿Cómo fueron los bordes porosos donde
la práctica oficial se mezcla con lo semioficial y lo último con lo no oficial para convertirse en
líneas de separación, de modo que el estado pudiera destacarse como un objeto discreto y
autodirigido? La popular definición weberiana del estado, como una organización que reclama un
monopolio dentro de un territorio fijo sobre el uso legítimo de la violencia, es solo una
caracterización residual. No explica cómo se dibujarán los contornos reales de esta organización
amorfa.
Los nuevos teóricos del estado no completaron los contornos organizacionales. Se retiraron a
definiciones más estrechas, que típicamente captaban el estado como un sistema de toma de
decisiones. El enfoque más restringido ubica la esencia del estado no en la organización
monopolista de la coerción, ni, por ejemplo, en las estructuras de un orden legal, ni en los
mecanismos por los cuales los intereses sociales encuentran representación política, ni en los
arreglos que mantienen una determinada relación entre los productores de capital y sus dueños,
pero en la formación y expresión de intenciones autoritarias. Interpretado como una maquinaria
de intenciones, generalmente denominada elaboración de reglas, toma de decisiones o
formulación de políticas, el estado se convierte esencialmente en un ámbito subjetivo de planes,
programas o ideas. Esta construcción subjetiva mapea la distinción problemática entre la sociedad
de estado y las distinciones aparentemente más obvias que hacemos entre lo subjetivo y lo
objetivo, entre lo ideológico y lo material, o incluso entre el significado y la realidad. El estado
parece mantenerse alejado de la sociedad en la forma no problemática en que se piensa que las
intenciones o ideas se apartan del mundo externo al que se refieren.
En otras partes he ilustrado estos problemas en detalle a través de una discusión de algunas de las
principales contribuciones a la literatura (Mitchell 1991). Incluso aquellos que describen su
enfoque como institucionalista, como Theda Skocpol (1979, 1981), pueden demostrar la supuesta
autonomía del estado solo apelando a un interés subjetivo o ideología del
regla. Cuando la cuenta recurre a procesos institucionales más amplios, la distinción entre estado
y sociedad se desvanece.

Un enfoque alternativo
La literatura centrada en el estado parte del supuesto de que el estado es una entidad distinta,
opuesta y separada de una entidad más grande llamada sociedad. Los argumentos se limitan a
evaluar el grado de independencia que un objeto disfruta del otro. Sin embargo, de hecho, la línea
entre los dos es a menudo incierta. Al igual que los teóricos de sistemas antes que ellos, los
teóricos del estado no pueden fijar el límite evasivo entre el sistema político o el estado y la
sociedad. Cammack (1990, 1989) seguramente tiene razón al afirmar que los teóricos del estado
no refutan el argumento de que los estados modernos disfrutan solo de una separación relativa de
los intereses de las clases sociales dominantes y que sus políticas solo pueden explicarse
adecuadamente en relación con la estructura de las relaciones de clase. Pero entonces quedan las
preguntas: ¿cómo se produce esta separación relativa del estado de la sociedad? ¿Y cómo se crea
el efecto de que la separación es absoluta? Estas son preguntas que ni siquiera las teorías
neomarxistas del estado han abordado adecuadamente.
Para presentar una respuesta a estas preguntas, empiezo con un caso discutido en el estudio de
Stephen Krasner sobre la política del gobierno de los Estados Unidos hacia el control corporativo
de las materias primas extranjeras: la relación entre el gobierno de los Estados Unidos y la
Arabian-American Oil Company (Aramco), el consorcio de las principales corporaciones
petroleras estadounidenses que poseían derechos exclusivos sobre el petróleo de Arabia Saudita
(Krasner 1978: 205–12). El caso ilustra tanto la permeabilidad del límite entre la sociedad estatal
y la importancia política de mantenerlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los sauditas
exigieron que su pago de regalías de Aramco se incrementara del 12% al 50% de las ganancias.
No dispuesto a reducir sus ganancias ni a aumentar el precio del petróleo, Aramco arregló que el
aumento de los derechos de autor no sea pagado por la empresa, sino por los contribuyentes
estadounidenses. Los
El Departamento de Estado, ansioso por subsidiar la monarquía saudita pro estadounidense,
ayudó a Aramco a evadir la ley tributaria de los Estados Unidos al tratar la regalía como si fuera
un impuesto extranjero directo, pagado no con las ganancias de la compañía sino con los
impuestos que le debía al Tesoro de los Estados Unidos (Anderson 1981: 179–497). Esta colusión
entre el gobierno y las compañías petroleras, que obliga a los ciudadanos estadounidenses a
contribuir sin saberlo al tesoro de una monarquía represiva del Medio Oriente y a los saldos
bancarios de algunas de las corporaciones multinacionales más grandes y rentables del mundo, no
ofrece mucho apoyo para la imagen de una clara distinción entre estado y sociedad. Krasner hace
frente a esta complejidad argumentando que las compañías petroleras eran "un mecanismo
institucional" utilizado por los encargados de tomar decisiones centrales para lograr ciertos
objetivos de política exterior, en este caso la subvención secreta de un régimen árabe conservador.
Las políticas a las que podrían oponerse el Congreso o los aliados extranjeros podrían llevarse a
cabo a través de tales mecanismos "en parte porque las empresas privadas estaban fuera del
sistema político formal" (1978: 212-13). Esta explicación ofrece solo un lado de la imagen: las
propias empresas también utilizaron al gobierno de los EE. UU. Para alcanzar objetivos
corporativos, como lo ilustra el caso de Aramco y como varios estudios de la industria petrolera
han demostrado en detalle (Anderson 1981; Blair 1976; Miller 1980).
Sin embargo, a pesar de que no retrata la complejidad de tales relaciones entre el Estado y la
sociedad, la explicación de Krasner apunta inadvertidamente a lo que es crucial sobre ellas. El
caso de Aramco ilustra cómo los "mecanismos institucionales" de un orden político moderno
nunca se limitan dentro de los límites de lo que se llama el estado (o en este caso, curiosamente,
el "sistema político formal"). Esto no quiere decir simplemente que el estado es algo rodeado de
instituciones paraestatales o corporativas, que refuerzan y extienden su autoridad. Es para
argumentar que la frontera del estado (o sistema político) nunca marca un exterior real. La línea
entre el estado y la sociedad no es el perímetro de una entidad intrínseca que puede considerarse
como un objeto o actor independiente.
Es una línea trazada internamente, dentro de la red de mecanismos institucionales a través de la
cual se mantiene un cierto orden social y político. El punto de que el límite del estado nunca
marca un exterior real sugiere por qué a menudo parece esquivo e inestable. Pero esto no significa
que la línea sea ilusoria. Por el contrario, como muestra el caso de Aramco, producir y mantener
la distinción entre estado y sociedad es en sí mismo un mecanismo que genera recursos de poder.
El hecho de que se pueda decir que Aramco se encuentra fuera del "sistema político formal",
ocultando así su papel en la política internacional, es esencial para su fortaleza como parte de un
orden político más amplio.
Se podrían explorar muchos ejemplos similares, como la relación entre el estado y las
instituciones "privadas" en el sector financiero, en la investigación escolar y científica, o en la
atención médica y la práctica médica. En cada caso, se podría demostrar que la división entre el
Estado y la sociedad no es una simple frontera entre dos objetos o dominios independientes, sino
una distinción compleja interna a estos ámbitos de la práctica. Tomemos el ejemplo de la banca:
las relaciones entre los principales grupos de banca corporativa, bancos centrales semipúblicos o
sistemas de reservas, tesorerías gubernamentales, agencias de seguros de depósitos y bancos de
exportación e importación (que subsidian hasta el 40 por ciento de las exportaciones de las
naciones industrializadas) y organismos multinacionales como ya que el Banco Mundial (cuyo
jefe es designado por el presidente de los Estados Unidos) representa redes interconectadas de
poder y regulación financiera. Ninguna línea simple podría dividir esta red en un ámbito privado
y público o en un estado y sociedad o un estado y economía. Al mismo tiempo, los bancos se
crean y se presentan como instituciones privadas claramente separadas del estado. La apariencia
de que el estado y la sociedad o la economía son cosas separadas es parte de la forma en que se
mantiene un orden financiero y económico dado. Esto es igualmente cierto para el orden social y
político más amplio. El poder de regular y controlar no es simplemente una capacidad
almacenada dentro del estado, desde donde se extiende a la sociedad. El límite aparente del
estado no marca el límite de la
procesos de regulación. Es en sí mismo un producto de esos procesos.
Otro ejemplo es el de la ley. El sistema legal, un componente central del estado moderno cuando
se concibe en términos estructurales, consiste en un sistema complejo de derechos, estatutos,
sanciones, dependencias de cumplimiento, litigantes, personal legal, prisiones, sistemas de
rehabilitación, psiquiatras, académicos legales, bibliotecas y escuelas de derecho, en las cuales La
línea divisoria entre la estructura legal y la "sociedad" que estructura es, una vez más, muy difícil
de localizar. En la práctica, tendemos a simplificar la distinción al pensar en la ley como un
código abstracto y en la sociedad como un medio de su práctica práctica. Sin embargo, esto no se
corresponde con las complejidades de lo que realmente ocurre, donde el código y la práctica
tienden a ser aspectos inseparables el uno del otro. El enfoque del estado que se defiende aquí no
implica una imagen del estado y las organizaciones privadas como una estructura de poder
totalizada. Por el contrario, siempre hay conflictos entre ellos, como los hay entre diferentes
agencias gubernamentales, entre organizaciones corporativas y dentro de cada una de ellas.
Significa que no deberíamos dejarnos engañar para dar por sentado la idea del estado como un
objeto coherente claramente separado de la "sociedad", ya que la vaguedad y la complejidad de
estos fenómenos nos deberían llevar a rechazar el concepto del estado por completo.
Concebido de esta manera, el estado ya no debe ser tomado esencialmente como un actor, con la
coherencia, la agencia y la autonomía que presume este término. Los múltiples arreglos que
producen la aparente separación del estado crean efectos de agencia y autonomía parcial, con
consecuencias concretas. Sin embargo, dicha agencia siempre dependerá de la producción de la
diferencia: aquellas prácticas que crean el límite aparente entre el estado y la sociedad. Sin
embargo, estos arreglos pueden ser tan efectivos como para hacer que las cosas parezcan lo
contrario. El estado parece ser un punto de partida autónomo, como un actor que interviene en la
sociedad. Los enfoques estatistas del análisis político toman esta inversión de la realidad.
En cambio, lo que necesitamos es un enfoque del estado que se niegue a dar por sentado este
dualismo, pero que explique por qué la realidad social y política aparece en esta forma binaria.
No es suficiente simplemente criticar su apariencia idealista abstracta que el estado asume en la
literatura centrada en el estado. Gabriel Almond, por ejemplo, se queja de que el concepto del
estado empleado en gran parte de la nueva literatura "parece tener connotaciones metafísicas"
(1987: 476), y David Easton argumenta que el estado es presentado por un escritor como "
'esencia indefinible, un' fantasma en la máquina ', que solo se puede conocer a través de sus
manifestaciones variables' '(1981: 316). Tales críticas ignoran el hecho de que así es como el
estado aparece muy a menudo en la práctica. La tarea de una crítica del estado no es solo rechazar
esa metafísica, sino explicar cómo ha sido posible producir este efecto práctico, tan característico
del orden político moderno. Lo que se trata de la sociedad moderna, como una forma particular de
social y el orden económico, que ha hecho posible la aparente autonomía del estado como entidad
independiente? ¿Por qué es este tipo de aparato, con su base típica en un sistema jurídico
abstracto, su relación simbiótica con la esfera que llamamos economía y su asociación casi
trascendental con la "nación" como comunidad política fundamental, la distintiva política política
arreglo de la era moderna? ¿Qué prácticas y técnicas particulares se han producido continuamente
como una abstracción del estado, de modo que a pesar del esfuerzo por eliminar el término
"pulido hace un cuarto de siglo ", como dice Easton (303), ha vuelto" para perseguirnos una vez
más "?
Los nuevos teóricos del estado ignoran estas preguntas históricas. Incluso las obras que adoptan
una perspectiva histórica, como el estudio comparativo de revoluciones de Skocpol (1979), no
pueden ofrecer una explicación histórica de la apariencia del estado moderno. Comprometido con
un enfoque en el que el estado es una causa independiente, Skocpol no puede explicar la
capacidad del estado para aparecer como una entidad separada de la sociedad en términos de
factores externos al estado. El estado debe ser una causa independiente de eventos, incluso
cuando esos
Los acontecimientos, como en un caso como la Francia revolucionaria, implican el nacimiento de
un estado moderno, aparentemente autónomo.

Disciplina y Gobierno
Para ilustrar el tipo de explicación que podría ser posible, uno puede recurrir a la cuenta de
Skocpol del estado francés. Describe a la Francia prerrevolucionaria como una sociedad
"estatista", lo que significa una sociedad en la que el poder y los privilegios de una nobleza
terrateniente y el poder de la administración central estaban inextricablemente unidos. Ahora
podemos describir esta situación de otra manera, como una sociedad en la que las técnicas
modernas que hacen que el estado parezca una entidad separada que de alguna manera se
encuentra fuera de la sociedad aún no se habían institucionalizado. El período revolucionario
representa la consolidación de tales técnicas novedosas. Skocpol caracteriza la transformación
revolucionaria del estado francés como principalmente una transformación en el ejército y la
burocracia, que se convirtieron en organizaciones profesionales permanentes cuyo personal se
separó por primera vez de otras actividades comerciales y sociales y cuyo tamaño y eficacia se
ampliaron enormemente Para Skocpol, tales cambios deben entenderse como la consecuencia de
un estado autónomo, cuyos funcionarios deseaban embarcarse en la expansión y consolidación
del poder centralizado. Por lo tanto, se nos dan pocos detalles sobre las técnicas en las que se
apoyaban tales transformaciones revolucionarias.
¿Cómo era ahora posible reunir un ejército permanente de hasta tres cuartos de millón de
hombres, transformar una economía entera en producción para la guerra, mantener la autoridad y
la disciplina a tal escala, y así "separar" esta máquina militar de sociedad que el problema
tradicional de la deserción fue superado? ¿Por qué medios paralelos se controlaron las
corrupciones y fugas de la administración financiera? ¿Cuál era la naturaleza de la "eficiencia
mecánica y articulación", en una frase citada de J. F. Bosher (Skocpol 1979: 200), que en

¿cada reino ahora permitiría "las virtudes de la organización para compensar los vicios de los
hombres individuales"? ¿Qué tipo de "articulación", en otras palabras, podría parecer separar
mecánicamente una "organización" de los "hombres individuales" que la compusieron? En lugar
de atribuir tales transformaciones a las políticas de un estado autónomo, es más exacto rastrear en
estas nuevas técnicas de organización y articulación la posibilidad misma de parecer apartar de la
sociedad el aparato independiente de un estado.
Una exploración de tales preguntas tiene que comenzar por reconocer la enorme importancia de
esos métodos de orden polimorfos a pequeña escala que Foucault llama disciplinas. La nueva
fuerza burocrática y militar del estado francés se fundó en los poderes generados a partir de la
meticulosa organización del espacio, movimiento, secuencia y posición. El nuevo poder del
ejército, por ejemplo, se basó en medidas tales como la construcción de cuarteles como sitios de
confinamiento permanente separados del mundo social, la introducción de inspecciones y
ejercicios diarios, entrenamiento repetitivo en maniobras divididas en secuencias cronometradas
con precisión. y combinaciones, y la elaboración de jerarquías complejas de comando,
disposición espacial y vigilancia. Con tales técnicas, un ejército podría convertirse en lo que un
manual militar contemporáneo llamaba una "máquina artificial", y otros ejércitos ahora parecían
colecciones de "hombres inactivos e inactivos" (Fuller 1955: vol. 2: 196) .
El poder disciplinario tiene dos consecuencias para comprender el estado moderno: solo Foucault
analiza la primera de ellas. En primer lugar, uno va más allá de la imagen del poder como
esencialmente un sistema de comandos soberanos o políticas respaldadas por la fuerza. Este
enfoque es adoptado por casi todos los teóricos recientes del estado. Se concibe el poder del
estado en la forma de una persona (una persona que toma decisiones individuales o colectivas),
cuyas decisiones forman un sistema de órdenes y prohibiciones que dirigen y limitan la acción
social. El poder se considera una restricción exterior: su fuente es una autoridad soberana arriba y
fuera de la sociedad, y opera estableciendo límites externos al comportamiento, estableciendo
prohibiciones negativas y estableciendo canales de conducta adecuada.
La disciplina, por el contrario, no funciona desde afuera sino desde adentro, no al nivel de una
sociedad entera sino a nivel de detalle, y no al restringir a los individuos y sus acciones sino al
producirlos. Como dice Foucault, un poder exterior negativo da paso a un poder productivo
interno. Las disciplinas funcionan localmente, ingresan a los procesos sociales, desglosándolos en
funciones separadas, reorganizando las partes, aumentando su eficiencia y precisión, y
volviéndolas a ensamblar en combinaciones más productivas y poderosas. Estos métodos
producen el poder organizado de ejércitos, escuelas, burocracias, fábricas y otras instituciones
distintivas de la era técnica. También producen, dentro de tales instituciones, el individuo
moderno, construido como un sujeto político aislado, disciplinado, receptivo y trabajador. Las
relaciones de poder no solo confrontan a este individuo como un conjunto de órdenes y
prohibiciones externas. Su propia individualidad, formada dentro de tales instituciones, ya es
producto de esas relaciones.
La segunda consecuencia de las técnicas políticas modernas es una que Foucault no explica. A
pesar de su naturaleza localizada y polivalente, los poderes disciplinarios están de alguna manera
consolidados en el orden territorialmente estructurado e institucionalmente estructurado del
estado moderno. Foucault no descarta la importancia de este tipo más grande de estructura;
simplemente no cree que la comprensión del poder deba comenzar allí: `` Uno debe realizar un
análisis ascendente del poder, comenzando, es decir, desde sus mecanismos infinitesimales ... y
luego ver cómo han sido estos mecanismos de poder ... y continúan siendo invertidos,
colonizados, utilizados, involucrados, transformados, desplazados, extendidos, etc., por
mecanismos cada vez más generales ..., [cómo] llegaron a ser colonizados y mantenidos por
mecanismos globales y todo el sistema estatal '' (Foucault 1980b: 99-101). Sin embargo, Foucault
no explica cómo disciplinar

los poderes se utilizan, estabilizan y reproducen en estructuras estatales u otros "mecanismos

generalizados".
Un ejemplo de la relación entre los mecanismos infinitesimales y generales se puede encontrar en
la ley, un tema ya discutido anteriormente, donde los micropoderes de la normalización
disciplinaria se estructuran en el aparato más amplio del código legal y el sistema jurídico. Al
discutir este caso, Foucault recurre a la noción de que la estructura general es una pantalla
ideológica (la de soberanía y derecho) superpuesta al poder real de la disciplina. '' [Una vez que
se hizo necesario que las restricciones disciplinarias se ejercieran a través de mecanismos de
dominación y, al mismo tiempo, para que su ejercicio efectivo del poder se disfrazara, se requería
una teoría de la soberanía para hacer acto de presencia al nivel del aparato legal, y resurgir en sus
códigos '' (Foucault 1980b: 106). La organización del derecho en el nivel general ‘‘permitió
superponer un sistema de derecho sobre los mecanismos de disciplina de tal manera que ocultara
sus procedimientos reales '' '(105). Foucault se aleja nuevamente de la implicación de que el nivel
general está relacionado con el micronivel como un ámbito público de ideología opuesto al
ámbito oculto del poder real, al recordar que las disciplinas también contienen un discurso
público. Pero sus estudios sobre métodos disciplinarios no proporcionan términos alternativos
para concebir la forma en que los mecanismos locales de poder están relacionados con las formas
estructurales más grandes, como la ley, en las que se institucionalizan y reproducen.
En conferencias posteriores, Foucault dirigió su atención a los métodos a gran escala de poder y
control característicos del estado moderno (Foucault 1991). Analizó el surgimiento de estos
métodos no en términos del desarrollo de instituciones formales, sino en el surgimiento de un
nuevo objeto sobre el cual pudieran operar las relaciones de poder y de nuevas técnicas y tácticas
de poder. Identificó el nuevo objeto como población y se refirió a las nuevas técnicas como los
poderes del "gobierno". Foucault traza el surgimiento del problema de la población a partir de
siglo XVIII, asociándolo con aumentos en la producción agrícola, cambios demográficos y una
creciente oferta de dinero. La población, argumenta, era un objeto que ahora se ve que tiene "sus
propias regularidades, sus propias tasas de muertes y enfermedades, sus ciclos de escasez, etc.",
todos susceptibles de medición estadística y análisis político (99). Tal análisis produjo toda una
serie de efectos agregados que no eran reducibles a los del individuo o del hogar. La política llegó
a preocuparse por la gestión adecuada de una población en relación con los recursos, el territorio,
la agricultura y el comercio. La población reemplazó al hogar como el principal objeto de la
política. El hogar, o más bien la familia, ahora se consideraba un elemento interno de la
población, que proporcionaba un instrumento para obtener información y ejercer poder sobre el
objeto agregado más grande (99-100).
Para describir este poder de nivel agregado, Foucault invoca un término que proliferó en la
literatura de la época, la palabra "gobierno". Para Foucault, la palabra no se refiere a las
instituciones del estado, sino a las nuevas tácticas de gestión y métodos de seguridad que toman a
la población como su objeto. Al igual que con el término disciplina, el gobierno se refiere al
poder en términos de sus métodos en lugar de sus formas institucionales. El gobierno recurre a los
micropoderes de la disciplina; de hecho, el desarrollo de métodos disciplinarios se agudiza a
medida que se aplican al problema de la población. Pero el gobierno tiene sus propias tácticas y
racionalidad, expresadas en el desarrollo de su propio campo de conocimiento, la ciencia
emergente de la economía política. Foucault también argumenta que el desarrollo del gobierno y
de la economía política corresponden no solo al surgimiento de la población como nuevo dato y
objeto de poder, sino también a la separación de la economía como su propia esfera. "La palabra"
economía ", que en el siglo XVI significaba una forma de gobierno, aparece en el siglo XVIII
para designar un nivel de realidad, un campo de intervención" (Foucault 1991: 93). Este
argumento es más problemático.

Concebido en términos de sus métodos y su objeto, en lugar de sus formas institucionales, el

gobierno es un proceso más amplio que la entidad relativamente unificada y funcionalista
sugerida por la noción de estado. El gobierno es un proceso '' a la vez interno y externo al estado,
ya que son las tácticas del gobierno las que hacen posible la definición continua y la redefinición
de lo que es competencia del estado y lo que no lo es, lo público versus lo privado, y así
sucesivamente '' (Foucault 1991: 103). Por esta razón, sugiere Foucault, el estado probablemente
no tiene la unidad, la individualidad y la funcionalidad rigurosa que se le atribuyen. De hecho,
puede ser "no más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada, cuya importancia es
mucho más limitada de lo que muchos de nosotros pensamos" (103). Uno puede estar de acuerdo
con este sentimiento, pero aún no encontrar en Foucault una respuesta a la pregunta que se
plantea una vez más. Si efectivamente el poder gubernamental moderno excede los límites del
estado, si el estado carece de la unidad y la identidad que siempre parece tener, ¿cómo surge esta
apariencia? ¿Cómo se compone la realidad compuesta del estado? ¿Qué tácticas y métodos en las
formas modernas de poder crean y recrean esta abstracción mitificada? Una respuesta a esta
pregunta es ubicar la respuesta en el fenómeno del proyecto nacional. Desde este punto de vista,
el estado adquiere su unidad a nivel de ideología. Más allá de la práctica multiplicidad de tácticas,
disciplinas y poderes, el estado articula un proyecto nacional que proyecta su unidad en la
sociedad. Pero tal respuesta vuelve a recurrir a la distinción entre ideología y práctica, en lugar de
poner esa distinción en cuestión.

La apariencia de la estructura
La relación entre los métodos de disciplina y gobierno y su estabilización en formas tales como el
estado, sostengo, radica en el hecho de que, al mismo tiempo que las relaciones de poder se
vuelven internas, en términos de Foucault, y por los mismos métodos, ahora adquieren la
apariencia específica de las "estructuras" externas.

El carácter distintivo del estado moderno, que aparece como un aparato que se distingue del resto
del mundo social, se encuentra en este novedoso efecto estructural. El efecto es la contrapartida
de la producción de la individualidad moderna. Por ejemplo, los nuevos métodos militares de
finales del siglo XVIII produjeron al soldado individual disciplinado y, simultáneamente, el
efecto novedoso de una unidad armada como una "máquina artificial". Este aparato militar
parecía de alguna manera mayor que la suma de sus partes, como si fuera una estructura con una
existencia independiente de los hombres que la compusieron. En comparación con otros ejércitos,
que ahora parecían reuniones amorfas de "hombres inactivos e inactivos", el nuevo ejército
parecía algo bidimensional. Parecía consistir, por un lado, en soldados individuales y, por otro, en
la "máquina" que habitaban. Por supuesto, este aparato no tiene una existencia independiente. Es
un efecto producido por la división organizada del espacio, la distribución regular de los cuerpos,
la sincronización exacta, la coordinación del movimiento, la combinación de elementos y la
repetición sin fin, todas las cuales son prácticas particulares. No había nada en el nuevo poder del
brazo, excepto que este se distribuye, arregla y se mueve. Pero el orden y la precisión de tales
procesos crearon el efecto de un aparato aparte de los hombres mismos, cuya "estructura" ordena,
los contiene y los controla.
Un efecto bidimensional similar puede verse en el trabajo en otras instituciones del gobierno
moderno. La especificación precisa del espacio y la función que caracterizan a las instituciones
modernas, la coordinación de estas funciones en arreglos jerárquicos, la organización de la
supervisión y la vigilancia, la separación del tiempo en horarios y programas, todo contribuye a
construir un mundo que parece no consistir en un complejo de prácticas sociales pero de orden
binario: por un lado, los individuos y sus actividades, por el otro, una "estructura" inerte que de
alguna manera se distingue de los individuos, los precede y contiene y da un marco a sus vidas.
De hecho, la noción misma de una institución, como un marco abstracto separado

de las prácticas particulares que enmarca, puede verse como el producto de estas técnicas. Tales
técnicas han dado lugar al mundo peculiar, aparentemente binario, en el que habitamos, donde la
realidad parece tomar la forma bidimensional de individuo versus aparato, práctica versus
institución, vida social y su estructura, o sociedad versus estado (ver Mitchell 1988, 1990 )
Debemos analizar el estado como tal efecto estructural. Es decir, debemos examinarlo no como
una estructura real, sino como el poderoso efecto aparentemente metafísico de las prácticas que
hacen que tales estructuras parezcan existir. De hecho, se puede decir que el estado nación es el
principal efecto estructural de la era técnica moderna. Incluye dentro de sí muchas de las
instituciones particulares ya discutidas, como ejércitos, escuelas y burocracias. Más allá de estos,
la mayor presencia del estado en varias formas toma la forma de un marco que parece estar
separado del mundo social y proporcionar una estructura externa. Una característica de la
gubernamentalidad moderna, por ejemplo, es la frontera. Al establecer un límite territorial para
encerrar a una población y ejercer un control absoluto sobre el movimiento a través de ella, los
poderes gubernamentales definen y ayudan a constituir una entidad nacional. Establecer y vigilar
una frontera implica una variedad de prácticas sociales bastante modernas: cercas continuas de
alambre de púas, pasaportes, leyes de inmigración, inspecciones, control de divisas, etc. Estos
arreglos mundanos, la mayoría de ellos desconocidos hace doscientos o incluso cien años, ayudan
a fabricar una entidad casi trascendental, el estado-nación. Esta entidad parece ser mucho más que
la suma de los poderes cotidianos del gobierno que la constituyen, apareciendo como una
estructura que contiene y da orden y sentido a la vida de las personas. Un ejemplo análogo es la
ley. Una vez más, uno podría analizar cómo los detalles mundanos del proceso legal, todos los
cuales son prácticas sociales particulares, están dispuestos para producir el efecto de que la ley
existe como un marco formal, superpuesto a la práctica social. Lo que llamamos estado, y lo
consideramos como algo intrínseco.

objeto existente aparte de la sociedad, es la suma de estos efectos estructurales.

¿Cuál es la relación de este efecto estructural con la naturaleza específicamente capitalista de la
modernidad? Los teóricos centrados en el estado examinados anteriormente argumentan que no
existe una relación particular. Insistir en la autonomía del estado, como lo hacen, significa que los
programas que sigue y las funciones que sirve no deben explicarse por referencia ni siquiera a los
requisitos a largo plazo del orden capitalista más amplio, sino principalmente en términos de
ideas independientes y intereses de quienes tienen altos cargos. Sin embargo, como vimos, la
evidencia que presentan no respalda este punto de vista y brinda un mayor apoyo a las teorías neo
marxistas del estado, como el trabajo de Nicos Poulantzas. Las políticas estatales que Krasner
describe en relación con el control de materias primas extranjeras o que Skocpol describe en su
trabajo en el New Deal (Skocpol 1981; ver Mitchell 1991: 88-89) parecen cumplir los requisitos
generales del capital. La separación relativa del estado le permite perseguir los intereses a largo
plazo del capital en su conjunto, a veces trabajando en contra de los intereses a corto plazo de
capitalistas particulares (ver Cammack 1990). Sin embargo, como el mismo Poulantzas reconoció
en su trabajo posterior, este relato funcionalista no puede explicar adecuadamente el estado
moderno. No tiene en cuenta la forma particular adoptada por el estado moderno, como un
aspecto de la regulación de la modernidad capitalista. No explica cómo el poder del estado adopta
la forma de una estructura aparentemente externa, o su asociación con un sistema legal abstracto,
o su aparente separación, pero imbricación, de la esfera que llamamos economía. En otras
palabras, no nos dice cómo se produce el efecto moderno del estado. Hay dos formas de abordar
esta cuestión de la relación entre el capitalismo y el efecto estatal. Una forma es explicar el efecto
del estado como consecuencia de la producción capitalista. Las formas estructurales del estado
moderno podrían explicarse por referencia a ciertas características distintivas de la forma en que
las relaciones sociales de producción se organizan bajo el capitalismo (véase Ollman 1992).
Este es el enfoque adoptado por Poulantzas en su trabajo posterior, en el que respondió y fue
influenciado por Foucault. Poulantzas (1978) argumenta que lo que Foucault (1977) describe
como disciplina (procesos de individualización, producción moderna de conocimiento y
reorganización del espacio y el tiempo) debería explicarse como aspectos de la forma en que el
capitalismo organiza las relaciones de producción. Sugiere que estos mismos procesos explican la
forma adoptada por el estado. La disciplina de la producción industrial, por ejemplo, introduce la
separación del trabajo mental del trabajo manual. El estado encarna esta misma separación,
representando un orden mental distinto de experiencia, gestión científica y conocimiento
administrativo. Del mismo modo, desde el punto de vista de Poulantzas, la organización celular y
serial del tiempo y el espacio en los procesos de producción modernos se reproduce en el nuevo
poder geoespacial del estado-nación y la definición histórico-espacial de la identidad nacional.
El otro enfoque para la cuestión del estado y el capital es el que se toma aquí. En lugar de
explicar la forma del estado como consecuencia del régimen disciplinario de la producción
capitalista, uno puede ver tanto el régimen de fábrica como el poder del estado como aspectos de
la reordenación moderna del espacio, el tiempo y la personalidad y la producción de Nuevos
efectos de abstracción y subjetividad. Es costumbre ver el estado como un aparato de poder y la
fábrica como uno de producción. De hecho, ambos son sistemas de poder disciplinario y técnicas
de producción de bothare. Ambos producen el efecto de una abstracción que se distingue de la
realidad material. En el caso de la práctica política, como hemos visto, esta abstracción es el
efecto del estado, una totalidad no material que parece existir aparte del mundo material de la
sociedad. En el caso de la organización del trabajo, la abstracción producida es la del capital. Lo
que distingue a la producción capitalista, después de todo, no es solo la organización disciplinada
del proceso laboral sino la fabricación de una abstracción aparente - valor de cambio - que parece
existir aparte de los objetos mundanos y
procesos a partir de los cuales se crea. El efecto del capital se produce a partir de técnicas de
disciplina, organización y enmarcación análogas a las que producen el efecto del estado.
En lugar de derivar las formas del estado de la lógica de la acumulación de capital y la
organización de las relaciones de producción, tanto el capital como el estado pueden verse como
aspectos de un proceso común de abstracción. Este enfoque de la cuestión de la relación entre el
estado y el capital permite, además, extender la crítica del concepto de estado para incluir el
concepto paralelo de economía.

Inventando la economía
Los ejércitos de masas, las burocracias y los sistemas educativos modernos fueron creaciones en
gran parte de finales del siglo XVIII y XIX. Los códigos e instituciones legales complejos y el
control moderno de las fronteras y el movimiento de población surgieron principalmente en el
mismo período. El siglo XX se caracterizó por un desarrollo adicional y diferente: el surgimiento
de la idea moderna de la economía. Foucault, como vimos, colocó la separación de la economía
como su propia esfera en los siglos XVIII y XIX, como parte del surgimiento de las nuevas
técnicas de gobierno centradas en el problema de la población. Esta combinación de economía y
población como objetos políticos ubica el surgimiento de la economía mucho antes de lo que
realmente ocurrió. Más importante aún, pasa por alto un cambio crítico que tuvo lugar en la
primera mitad del siglo XX, cuando la economía reemplazó a la población como el nuevo objeto
de los poderes del gobierno y las ciencias de la política. Este objeto desempeñó un papel central
en la articulación de las formas distintivas del estado del siglo XX como un conjunto de
tecnologías burocratizadas de planificación y bienestar social basadas en la ciencia. Una teoría
adecuada del estado contemporáneo debe tener en cuenta no solo los desarrollos del siglo XIX
descritos anteriormente, sino también el
nueva relación que surgió entre el estado y la economía en el siglo XX. El efecto estructural
contemporáneo del estado es inseparable de la creación relativamente reciente de "la economía".
Las tácticas de poder del siglo XIX que Foucault describe como gobierno tomaron como su
objeto fundamental, como se señaló, el tema de la población. La política tenía que ver con la
seguridad y el bienestar de una población definida en relación con un territorio y recursos dados,
con el patrón de su crecimiento o declive, con los cambios asociados en la agricultura y el
comercio, y con su salud, su educación y más. Toda su riqueza. La economía política de Smith,
Ricardo y Malthus se desarrolló dentro de esta problemática general de la población y su
prosperidad. El término economía política se refería a la economía o gestión adecuada de la
política, una gestión cuyo propósito era mejorar la riqueza y la seguridad de la población. El
término economía nunca tuvo, en el discurso de la economía política del siglo XIX, su significado
contemporáneo que se refiere a una esfera distinta de la realidad social, entendida como la
totalidad autónoma de las relaciones de producción, distribución y consumo dentro de una unidad
geoespacial definida. Tampoco existía ningún otro término que denotara una esfera independiente
y autónoma (Mitchell 1995).
Marx siguió en la misma tradición. '' Cuando consideramos un país dado político-
económicamente '', escribió, '' comenzamos con su población, su distribución entre clases, ciudad,
país, la costa, las diferentes ramas de producción, exportación e importación, producción anual y
consumo, precios de productos básicos, etc. '' (1973: 100). Argumentó que este enfoque
convencional era atrasado, ya que la población presupone capital, trabajo asalariado y división en
clases. Smith y Ricardo habían desarrollado un sistema que partía de estas abstracciones más
simples, pero que se enfocaba unilateralmente en la propiedad de la tierra y en el intercambio. Un
análisis adecuado, argumentó Marx, debería comenzar con la producción de capital y material y
luego regresar a la

totalidad de la sociedad burguesa, su concentración en forma de estado, población, colonias y

emigración (100-8). Posteriormente, el concepto de producción material ha sido malinterpretado
en el sentido de lo mismo que la idea de economía del siglo XX. Pero Marx no tenía una mayor
concepción de una economía como una esfera social separada que los economistas políticos a
quienes criticaba.
La economía fue inventada en la primera mitad del siglo XX, como parte de la reconstrucción del
efecto del estado. La comprensión del siglo XIX de la producción y circulación de la riqueza y su
relación con el crecimiento de la población, la expansión territorial y los recursos se derrumbó
durante la Primera Guerra Mundial y la década de crisis financieras y políticas que siguió. El
abandono del oro como la medida del valor del dinero, Niveles sin precedentes de deuda,
desempleo y sobreproducción, cambios rápidos desde el auge económico hasta el colapso
completo, el fin de la expansión territorial europea y el crecimiento de la población, el comienzo
de la desintegración del imperio y el miedo al colapso del capitalismo crearon la necesidad de
reinventar el proceso de gobierno y construir nuevos objetos y métodos del poder político. Es en
este período que términos como "sistema económico", "estructura económica", y finalmente "la
economía" entraron en circulación política.
Entre las décadas de 1920 y 1950, "la economía" se refirió a la estructura o totalidad de las
relaciones de producción, circulación y consumo dentro de un espacio geográfico dado. El
surgimiento de la macroeconomía, como se llamaba la nueva ciencia de este objeto, coincidió con
desarrollos instatísticos que permitieron imaginar la enumeración de lo que se conoció como el
producto nacional bruto de una economía y con la invención de la econometría, el intento de
representar todo el funcionamiento. de una economía como modelo matemático único (Mitchell
1995). El aislamiento de la producción, la circulación y el consumo como procesos claramente
económicos no era nada nuevo. Esto se había hecho, dentro de la problemática

de población, por los economistas políticos clásicos de los siglos XVIII y XIX. Lo nuevo era la
noción de que la interrelación de estos procesos formaba un objeto espacial que estaba contenido,
sujeto a su propia dinámica interna y susceptible de impulsos o intervenciones "externas" que
creaban reverberaciones en todo el objeto autocontenido. Factores como la población, el territorio
e incluso otras "economías" ahora se consideraban externas a este objeto. Pero lo más importante
que se imaginó fuera de la economía fue el que se consideró más capaz de afectarlo o alterarlo: el
estado.
La idea de una economía como una totalidad autónoma e internamente dinámica, separada de
otras economías y sujeta a la intervención, el ajuste y la gestión de un estado externo, no podría
haberse imaginado dentro de los términos de la economía política del siglo XIX. En el siglo XX,
por otro lado, el concepto contemporáneo del estado se ha vuelto inseparable de la distinción
fundamental que surgió entre el estado y la economía. De hecho, muchas de las teorías más
recientes sobre el estado y la sociedad se describen con mayor precisión como teorías sobre el
estado en términos de su relación con la economía. Curiosamente, a medida que surgió la nueva
distinción entre estado y economía a partir de las décadas de 1920 y 1930, los llamados procesos
e instituciones económicas se hicieron cada vez más difíciles de distinguir en la práctica de los
del gobierno o del estado. Con el colapso del patrón oro y la consolidación de los bancos
centrales y los sistemas de reservas, el dinero adquirió su valor como parte de un proceso
"político" como "económico". Las burocracias estatales se convirtieron gradualmente en el mayor
empleador, gastador, prestatario y ahorrador de la economía. La creación de corporaciones
cuasipúblicas como las autoridades portuarias; la nacionalización del transporte, las
comunicaciones y otros servicios; el subsidio estatal a la agricultura y al ejército y otras
manufacturas; el crecimiento de corporaciones públicas en lugar de empresas privadas, y
especialmente (como ilustra el caso de Aramco)

las corporaciones transnacionales, todas borraron la distinción entre esferas públicas y privadas o
estado y economía.
Al igual que con el estado y la sociedad, con el estado y la economía, uno tiene que preguntarse
por qué la distinción entre estos dos objetos parece tan obvia y se da por sentado tan
rutinariamente, cuando en un examen minucioso es difícil discernir su separación. La respuesta
tiene que abordar los mismos efectos de estructura ya discutidos en relación con el estado y la
sociedad. Uno examina los arreglos prácticos que hacen que la economía parezca un reino
material y concreto y el estado una estructura institucional abstracta que se distingue de la
materialidad de la economía. Además de los métodos de estructuración ya discutidos, dos efectos
estructurales son especialmente importantes para crear la distinción entre estado y economía.
Primero, cuando la práctica política del siglo XX inventó la economía, se entendió que los límites
de este objeto coincidían con los del estado-nación. Aunque la nueva macroeconomía no teorizó
el estado-nación, representó a la economía en términos de agregados (empleo, ahorro, inversión,
producción) y promedios sintéticos (tasa de interés, nivel de precios, salario real, etc.) cuyo
referente geoespacial era siempre el estado-nación (Radice 1984: 121). Entonces, sin una
teorización explícita, el estado llegó a ser la estructura geoespacial que proporcionó a la economía
su límite y forma externos. En segundo lugar, la economía se construyó como un objeto de
conocimiento en el siglo XX a través de un extenso proceso de representación estadística. Casi
todo este proceso se llevó a cabo como parte de la nueva práctica institucional del estado.
Entonces, la relación entre el estado y la economía parecía tomar la forma de la relación entre el
representador y el objeto de la representación. (Una vez más, esta relación con el estado no fue
algo analizado por la nueva ciencia de la economía. De hecho, la economía llegó a distinguirse
entre las ciencias sociales por dos características relacionadas: era la única ciencia social
importante sin subdisciplina ... '' economía de campo '' podría llamarse - tratar con problemas de
datos
recopilación y preguntas de representación, y era una disciplina que dependía del estado para casi
todos sus datos. Por lo tanto, el estado parece estar separado de la economía como una red de
información, conocimiento estadístico e imágenes, opuesto al objeto material aparentemente real
al que se refiere esta red de representación. En la práctica, una vez más, esta relación es más
compleja, sobre todo porque la economía misma, en el transcurso del siglo XX, se convirtió cada
vez más en un objeto hiperreal o representativo. Sus elementos llegaron a consistir cada vez más
en formas de finanzas, servicios, etc., que existen solo como sistemas de representación; y la
dinámica de la economía se determinó cada vez más por factores como las expectativas, que son
en sí mismas cuestiones de representación. Sin embargo, la aparición de la economía como un
objeto real en oposición a su representación por parte del estado proporcionó un medio simple de
efectuar la aparente separación entre el estado y la economía que sigue siendo tan importante para
la mayoría de las teorías contemporáneas del estado.
En conclusión, el argumento para un enfoque diferente a la cuestión del estado y su relación con
la sociedad y la economía se puede resumir en una lista de cinco proposiciones:
1. Deberíamos abandonar la idea del estado como una entidad independiente, ya sea un agente,
instrumento, organización o estructura, ubicada aparte y opuesta a otra entidad llamada economía
o sociedad.
2. Sin embargo, debemos tomar en serio la distinción entre estado y sociedad o estado y
economía. Es una característica definitoria del orden político moderno. El estado no puede
descartarse como una abstracción o construcción ideológica y pasar por alto a favor de realidades
más reales y materiales. De hecho, debemos colocar esta distinción entre conceptual y material,
entre abstracto y real, en cuestión histórica si queremos comprender cómo ha aparecido el estado
moderno.
3. Por la misma razón, la visión predominante del estado como esencialmente un fenómeno

de la toma de decisiones o la política es inadecuada. Su enfoque en un aspecto incorpóreo del

fenómeno estatal asimila la distinción estado-sociedad y economía-estado a la misma oposición
problemática entre conceptual y material.
4. Weshoul tiene que ver con el estado como un efecto de los procesos mundanos de organización
espacial, disposición temporal, especificación funcional, supervisión y vigilancia y representación
que crean la apariencia de un mundo fundamentalmente dividido en estado y sociedad o estado y
economía. La esencia de la política moderna no es políticas formadas en un lado de esta división
que se aplica a otro , pero la producción y reproducción de estas líneas de diferencia.
5. Estos procesos crean el efecto del estado no solo como una entidad separada de la economía o
la sociedad, sino como una dimensión distinta de estructura, marco, codificación, experiencia,
información, planificación e intencionalidad. El estado aparece como una abstracción en relación
con la concreción de lo social, una esfera de representación en relación con la realidad de lo
económico y una idealidad subjetiva en relación con la objetividad del mundo material. Las
distinciones entre abstracto y concreto, idea y material, representación y realidad, y subjetivo y
objetivo, sobre el cual se basa la mayoría de las teorías políticas, se construyen en parte en esos
procesos sociales mundanos que reconocemos y nombramos como el estado.

Referencias