EXP.  Nº      : 598-2010.

SEC. Dra.: CECILIA AYALA.

APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO:

JUANA DE ARCO QUISPE, en los seguidos con Vicente Miranda Rodríguez, sobre
Proceso de Alimentos;  a Ud. digo:

I.    PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º
inciso 1 del Código Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de
interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA
DE FECHA 31.08.2011, a fin de que el Órgano Jurisdiccional Superior REVOQUE Y
REFORMULE EN EL EXTREMO DEL MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO
SER EL MONTO DE 30 % DE LOS HABERES MENSUALES QUE PERCIBE EL
DEMANDADO COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ,
en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

II.   FUNDAMENTACION  FACTICA  Y  JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° Ocho de fecha 31/08/2011, se emitió
sentencia en el presente proceso, en la cual se establece una pensión alimenticia
ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%) DEL HABER MENSUAL DEL
DEMANDADO, la cual deberá ser abonada mensualmente a favor del menor
alimentista JOSÉ LUIS MIRANDA VASQUEZ, fallo que no lo encuentro arreglado a
ley, es por eso que impugno dicha sentencia.

SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha

valorado correctamente la prueba aportada por la recurrente, toda vez que se ha
establecido un monto mensual ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%) de los
haberes mensuales del demandado, resultando irrisorio e insuficiente dada las
necesidades del menor alimentista y considerando que el menor a la actualidad
cuenta con seis años de edad y cursa estudios primarios y además teniendo en
cuenta su etapa de desarrollo tanto físico como psicológico y los gastos por
alimentación, vestido, educación y otras necesidades para el alimentista
incurriendo en error y vulnerando así el primer presupuesto para establecer
el QUANTUM de la pensión alimenticia,  prescrito en el art. 481 del Código
Civil: “Los alimentos son regulados por el Juez en proporción a las
necesidades de quién los pide…”.  De acuerdo a éste primer presupuesto,
las necesidades del menor alimentista están debidamente   acreditadas en
el escrito postulatorio dada su minoría de edad y sumado a ello que se
encuentra realizando estudios primarios, lo cual eleva su costo de vida.
Por lo cual fijarle la pensión mensual ascendente al monto del 15%
(Quince por Ciento), deviene en insuficiente para cubrir
satisfactoriamente sus necesidades básicas vitales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del
Código Civil, uno de los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de
necesidad del alimentista, sin embargo este no es el único elemento objetivo que
debe valorar el juez al momento de determinar la pensión de alimentos, sino que
también es de carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas
de quien debe prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando
establece que debe existir proporción entre las necesidades del alimentista y los
ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al momento de fijar la
pensión de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la
necesidad del alimentista no está restringida a lo estrictamente necesario para
sobrevivir sino que se trata de un concepto subjetivo más amplio, entonces se
puede concluir que el verdadero limite a la pensión de alimentos lo
constituye la posibilidad del alimentante u obligado[1].  E incluso esta puede
llegar a afectar la modalidad de pago de la obligación alimenticia que puede ser
fijada en dinero o in natura. Sin embargo, tal como se puede evidenciar de la
 sentencia impugnada, el señor juez no ha valorado este segundo
presupuesto (posibilidades del obligado), que tal como se exponía en líneas
precedentes, constituye el verdadero límite al fijarse los alimentos; toda vez que el
juzgador no ha tenido en cuenta que el hijo del demandado, JULIO ALBERTO
MIRANDA GUZMÁN, tiene a la actualidad 24 años de edad, y ya no cursa estudios
profesionales en la Universidad Privada Cesar Vallejo de Trujillo, sino que se
encuentra en dicha casa de estudios universitarios estudiando el curso de
ESPECIALISTA EN REDES CCNA, EXPLORACION V4.0-CISCO CERTIFIED
NETWORK ASOCIATE, el mismo que es posterior a los estudios universitarios que
exige una carrera profesional y, que también a la actualidad debe de haber
concluido, por haber excedido el plazo establecido para cada semestre académico.
Asimismo, conforme se aprecia de la constancia de estudios adjuntadas por el
demandado, los gastos escolares de la hija del demandado SHARON MARGARITA
MIRANDA GUZMÁN, asciende a S/. 180.00 (CIENTO OCHENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES) mensuales, monto que sería aproximadamente la pensión alimenticia del
alimentista de darse el 15% de los ingresos del demandado que como sabemos
incluye alimentos, vestido, educación y recreación.      
CUARTO: Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta que el órgano jurisdiccional
ordenó una medida cautelar temporal de asignación anticipada, la cual fue acudida
por el demandado José Luis Miranda Vásquez por el monto equivalente al TREINTA
POR CIENTO (30 %) DE LA REMUNERACIÓN MENSUAL QUE PERCIBE COMO
MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, incluidas
gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios con carácter permanente, y que
respecto a dicha medida cautelar, dentro del plazo de ley, el demandado no
presentó medio impugnatorio alguno, por lo que se puede presumir se
encontraba conforme con la misma.

QUINTO: Señor Juez, que la recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo

estable y bien remunerado, puesto que debido a la edad en la que se encuentra el
menor alimentista y por su delicado estado de salud, no puede desempeñarse
tranquilamente en un trabajo u oficio, ya que debe dedicarse al cuidado exclusivo
de su menor hijo; por lo cual el monto establecido en la sentencia resulta irrisorio
para el mantenimiento del menor.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una
pensión alimenticia mensual ascendente al TREINTA POR CIENTO (30%) DE LOS
HABERES MENSUALES QUE PERCIBE EL DEMANDADO, a favor del menor
alimentista se estaría perjudicando y atentado contra su derecho constitucional,
fundamental e irrenunciable como así está consagrado el derecho a los alimentos
ya que el monto establecido en la sentencia no cubre los gastos que requiere la
manutención del menor.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al
Superior Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

Trujillo, Setiembre del 2011.