Вы находитесь на странице: 1из 56

С. Н.

 Егоров

Фракция «На платформе ЛНФ»


В Ленсовете ХХI

Санкт-Петербург
2019
УДК 329
ББК 66.69
Е 30

Егоров С. Н.
​Фракция «На платформе ЛНФ» в Ленсовете ХХI. — ​Санкт-Петербург,
Свое издательство, 2019. — 56 с.

ISBN 978-5-4386-1846-1

ISBN 978-5-4386-1846-1 © Егоров С. Н.


Н ачатое в  1985  году прорабами из КПСС преобразование обществен-
ного строя страны в  социализм с  человеческим лицом первые три года бук-
совало на одном месте. Соловей перестройки  — ​Горбачев  — ​со всех трибун
пел сиреной, призывая народ включиться в этот процесс, но народ безмолв-
ствовал. Никаких клубов в поддержку «Перестройки» не возникало. Три года
титанических усилий понадобилось подконтрольным КПСС средствам мас-
совой информации во главе с журналом «Огонек» для того, чтобы не только
диссиденты, но и народ хоть чуть-чуть зашевелился. Три года народ никак не
мог поверить в возможность перемен.
Переломным событием на этом поприще можно считать XIX конферен-
цию КПСС 1988 года. Резолюция XIX конференции КПСС «О демократизации
советского общества и реформе политической системы» для тех, кто ее про-
читал, оказалась настолько созвучна их чаяниям, что перестройка получила
гигантский импульс. Перечитывая сегодня этот исторический документ, не-
вольно ловишь себя на мысли о том, что реализация заложенных в нем идей
гарантировала бы счастливую жизнь еще нескольким поколениям советских
людей. Любой, кто хочет разобраться в событиях перестройки, просто обязан
осмыслить идеи, заложенные в этой резолюции. Резолюции, которой не было
суждено воплотиться в жизнь.
Для этой работы важно, что после обнародования материалов этого пар-
тийного форума даже большинству стало казаться, что «уже можно», что «за
это уже ничего не будет». Как грибы после дождя стали появляться различные
клубы от Рок-клубов до клубов «Перестройка». И действительно, за организа-
цию подобных клубов никто не пострадал.
XIX партконференция объявила о предстоящем в 1989 году давно небыва-
лом событии — о ​  выборах на Съезд народных депутатов СССР без монополь-
ного преимущества КПСС. Были объявлены «альтернативные выборы». Таким
образом, была открыта не только широкая дорого для роста политической ак-
тивности населения, но и  было создано широкое поле для применения этой
активности. Квинтэссенцией политической борьбы принято считать выборы.
Даже если результаты выборов заранее предопределены. В таком случае «по-
литическая борьба» заканчивается еще до собственно голосования. Но если
результаты выборов заранее не предопределены, политическая борьба пере-
стает быть бессмысленной. Именно такая политическая ситуация сложилась

3
в  стране к  концу 1988  года. Были объявлены альтернативные выборы, как
тогда говорили. Многим тогда казалось, что альтернативность выборов  —​
это и есть вершина демократии. Многим так кажется и сейчас.
Раз политическая борьба не бессмысленна, желающим участвовать в этой
борьбе необходимо организовываться. И в стране начали создаваться орга-
низации, прямо предназначенные для такой политической борьбы. Это были
многочисленные клубы, ассоциации и общества избирателей. В Ленинграде
летом 1989 года была учреждена такая политическая организация — Л ​ енин-
градский Народный Фронт (ЛНФ). К выборам Съезда СССР эта организация
опоздала, но впереди были выборы на Съезд РСФСР и во все местные сове-
ты. В этих выборах 1990 года ЛНФ участвовал уже в полном объеме.
Учредительный съезд ЛНФ принял свой Манифест. Какое же политическое
лицо получилось у этой организации? В Манифесте сказано, что ЛНФ это дви-
жение за демократию, гражданские свободы и  радикальную экономическую
реформу. Демократия, по мнению учредителей ЛНФ, заключалась в  лозунге
«Вся власть  — д​ емократически избранным Советам!». Гражданские свободы
должны быть реализованы путем полного воплощения всех принципов Все-
общей Декларации прав человека. Экономическая реформа должна привести
к  преодолению отчуждения людей от результатов их труда и  средств произ-
водства под лозунгами «Предприятия — т​ рудящимся!» и «Земля — к​ рестья-
нам!». Таким образом, Ленинградский народный фронт оказался самым ради-
кальным в стране движением некапиталистической направленности.
«Демократия» в  те поры еще не было ругательным словом. Именно со
словом «демократия» народ ассоциировал свою будущую лучшую жизнь,
совершенно не понимая, что это слово значит. Поскольку слово демократия
народу нравилось, демократами хотели называться очень многие. И к выбо-
рам 1990  года на базе ЛНФ было организовано широкое движение «Демо-
кратические выборы — ​90» (ДВ‑90). В это движение наряду с фронтовиками
из ЛНФ вошли такие организации, как творческие союзы ученых, клуб «Пе-
рестройка», Независимые союзы «Единство» и  Справедливость», «Жители
блокадного Ленинграда» и, наконец, партклуб «Демократическая платформа
в КПСС». Это, конечно, разбавило радикальность ЛНФ. И это вовсе не голос-
ловное утверждение.
К предстоящим в  марте выборам Молодежная газета «Смена» предло-
жила всем организациям, желающим принять участие в  выборах и  доне-
сти для этого до избирателей свое представление о должном, опубликовать
на ее страницах свои короткие (одинаковые по размеру) избирательные
платформы. Откликнулись более трех десятков организаций, в  том числе
и ЛНФ и ДВ‑90. Эти платформы можно увидеть на соседних страницах.

4
Давайте посмотрим, на их различие. Вот программные пункты ЛНФ, ко-
торых нет в платформе ДВ‑90:
—— за власть народа через Советы;
—— новая конституция Российской федерации;
—— законы о свободе совести, о забастовках, о референдуме, и др.;
—— учреждение Конституционного суда, суда присяжных;
—— роспуск КГБ, политорганов в армии и МВД;
—— полновластие Советов;
—— право местных Советов на землю и природные ресурсы, установление налогов;
—— самостоятельность Советов в определении структуры исполнительных органов
и бюджетов;
—— передача большей части государственных средств производства в собственность
ассоциаций трудящихся, акционерных обществ, кооперативов и граждан;
—— право трудового коллектива госпредприятия на выбор формы собственности;
—— право крестьян на выход из колхозов с землей и производственными фондами;
—— раздел собственности убыточных совхозов и колхозов по решению местного
Совета;
—— гарантии свободного учреждения предприятий;
—— конвертируемый рубль;
—— ответственность за экологические преступления;
—— плата за все виды природных ресурсов;
—— упразднение номенклатуры;
—— прекращение дотаций общественно-политическим организациям;
—— индексация пенсий, стипендий, зарплаты работников госпредприятий в соот-
ветствии с ростом цен;
—— прогрессивное налогообложение доходов;
—— гласность и справедливость в распределении жилья;
—— дифференциация квартплаты;
—— Ленинграду и области — ​права республики.
Если бы это было реализовано хотя бы в основном, мы сегодня жили бы
в совсем другой стране. Не только братские Белоруссия и Украина, но и многие
другие страны просились бы в Союз с такой Россией.
Как видим, платформа ДВ‑90 значительно менее радикальна. Она построена
по классическим политтехнологическим принципам  — г​лавное никого не от-
толкнуть. Собственно, достаточно было политтехнологам из ДВ‑90 в название
вставить слово «демократия», и дело сделано. Вся страна тогда была за «демокра-
тию»! Полезно ввернуть в свою платформу еще и такую психологическую фразу:
«Избиратели, отдавшие свои голоса за кандидатов блока ДВ‑90, выразят свое
недоверие дискредитировавшим себя партийным чиновникам, показавшим свою
беспомощность аппаратчикам исполкомов и официальных профсоюзов, сторон-

8
никам межнациональной вражды из шовинистических формирований». Очень
грамотный политтехнологический ход, ведь к 1990 году аппаратчиков из КПСС
и исполкомов не любили уже почти все Ленинградцы, очень многие хотели вы-
разить им недоверие. А вот и способ — г​ олосуй за кандидатов ДВ‑90.
Несмотря на то, что блок называется «Демократические…», в его платформе
о демократии почти ничего и нет! В конце второго абзаца избирателям пред-
ложено «объединиться вокруг следующих демократических принципов…»,
а  дальше о  чем угодно, только не о  демократии. «Демократы» как тогда, так
и до сих пор не понимают, что, например, независимость СМИ к демократии
не имеет никакого отношения. Независимость СМИ это о свободе, а не о де-
мократии. Всеобщая Декларация прав человека почти вся о свободе, и только
в частности в одной из своих статей о демократии.
Блок ДВ‑90 ничем в  своей опубликованной платформе свою демократич-
ность не подтвердил. Вместо народнофронтовского лозунга о  полновластии
Советов  — ​ лозунг «Советам новых людей и  новую жизнь!». Руководите-
ли ДВ‑90 о  власти народа через Советы, о  праве местных Советов на землю
и природные ресурсы, о праве Советов на установление налогов, о самостоя-
тельности Советов в определении бюджетов, то есть о реальной полновесной
демократии не только не заикались, но даже и не помышляли. Как это похоже
на поведение политиков во времена Февральской революции! Им вполне до-
статочно было самоустранения монархии. Достаточно было заменить собой
царских чиновников, и революция, как им хотелось, полностью удалась. Так
и руководству ДВ‑90 достаточно было заменить собой («Советам новых лю-
дей!») привилегированную КПСС-ную номенклатуру, и  перестройку можно
считать удачно завершенной. А  ведь большинство этих руководителей были
также и руководителями ЛНФ! Ведь основу, ядро блока ДВ‑90 составлял имен-
но ЛНФ. Как мы увидим ниже, их неискренность проявится очень скоро.
После опубликования множества разнообразных платформ газета Смена
предложила всем этим организациям выразить свое отношения к кандидатам,
а всем зарегистрированным кандидатам выразить свое отношение к опубли-
кованным платформам этих организаций. В газете от 2 марта, в которой были
опубликованы результаты такого высказывания, написано следующее: «В спи-
ске кандидатов представлены, во‑первых, те кандидаты, которых поддержи-
вают какие-либо организации, и, во‑вторых, кандидаты, заявившие о своей
поддержке предвыборных платформ тех или иных организаций. Список надо
читать следующим образом: напротив фамилии кандидата через тире и без
скобок дается наименование поддерживающей его организации и с новой стро-
ки и в скобках — ​сокращенное название организации, платформу которой под-
держивает данный кандидат».

9
Блок ДВ‑90 составил огромный список кандидатов, которых он поддержи-
вает. В  некоторых округах этот блок поддерживал одновременно по четыре
кандидата.
Ленинградский Народный Фронт не поддерживал никого! ЛНФ позволил
самим кандидатам объявить об их поддержке предвыборной платформы ЛНФ.
Таких кандидатов, объявивших о  своей поддержке платформы ЛНФ и  при
этом избранных в Ленсовет, оказалось 130 (34%). А из поддержанных блоком
ДВ‑90–236, а еще и с теми кто сам поддержал платформу — ​241 (63%). Всех их
можно поименно найти в  таблице 1. Вот уже много лет некоторые кандида-
ты, поддержавшие платформу ЛНФ, рассказывают сказку о том, что это ЛНФ
поддержал их кандидатуры. Причем, некоторые из них делают это не только
устно, но и  письменно в  своих «воспоминаниях». Теперь, тот, кто прочитал
эти строки, уже не попадется на этот дешевый обман. Еще раз повторим, ЛНФ
позволил самим кандидатам объявить об их поддержке платформы ЛНФ.
Итак, 63% депутатов — ​кандидаты ДВ‑90 и 34% депутатов — ​кандидаты, под-
державшие платформу ЛНФ, казалось бы, полная победа демократии. Но, как
выяснилось чуть позже, вовсе нет.
Началась первая сессия. Первое время депутаты Ленсовета сидели в  зале
заседаний по районам. Проходит день, второй… Уже Сазонов выступает от
имени фракции коммунистов, Сухоцкая — о ​ т имени фракции «Антикризис».
А фракции ЛНФ все нет и нет. Ни Филиппов, ни Салье фракцию не организо-
вывают. И вот на третий день сессии депутаты-фронтовики Смирнов В. К., Тем-
кин А. Б. и Егоров С. Н. перед обеденным перерывом пригласили членов ЛНФ
собраться для образования фракции. И фронтовики откликнулись, фракция
была образована. В ходе первой сессии фракция и набрала свое номинальное
количество более 70 депутатов. Только половина из тех кандидатов, которые
пообещали своим избирателям реализовывать радикальную платформу ЛНФ
пришли во фракцию «На платформе ЛНФ». Вторая половина кандидатов, поо-
бещавших реализовывать платформу ЛНФ, своих избирателей обманула. Всех
обманщиков также можно увидеть в таблице 1. Как много на свете людей веро-
ломных, готовых отказаться от своих обещаний при первой же возможности.
Вот список членов фракции Ленсовета «На платформе ЛНФ»:
Аввакумов Михаил Николаевич,
Александров Виктор Дмитриевич,
Андрианова Нелли Алексеевна,
Аникин Александр Анатольевич,
Артемьев Игорь Юрьевич,
Бегак Михаил Владимирович,

11
Беляков Владимир Геннадиевич,
Болтянский Андрей Владимирович,
Брусницын Александр Александрович,
Буевич Вадим Иванович,
Бухарцев Игорь Георгиевич,
Вдовин Юрий Иннокентьевич,
Верещагин Валерий Владимирович,
Воронин Владимир Александрович,
Воронцов Владилен Николаевич,
Вовченко Борис Данилович,
Гиренко Николай Михайлович,
Гладков Юрий Павлович,
Глухов Валерий Дмитриевич,
Голубев Михаил Григорьевич,
Гомзиков Георгий Георгиевич,
Губанов Борис Сергеевич,
Гулиш Леонид Харитонович,
Егоров Сергей Нестерович,
Еланов Константин Корнеевич,
Ерошенков Владимир Николаевич,
Жаров Владимир Сергеевич,
Журавлев Михаил Романович,
Зибарев Владимир Степанович,
Иванов Александр Александрович,
Иванов Владимир Витальевич,
Калугин Вячеслав Сергеевич,
Конкин Николай Евгеньевич,
Копейкин Павел Федорович,
Косарев Владимир Валентинович,
Крылов Андрей Васильевич,
Кузнецов Сергей Алексеевич,
Лансков Пётр Михайлович,
Лобач Владимир Григорьевич,
Логинов Виктор Тимофеевич,
Лушников Алексей Германович,
Макаров Михаил Владимирович,
Медведев Алексей Егорович,
Моторин Алексей Романович,
Нестеров Юрий Михайлович,
Орлов Юрий Иванович,
Осипов Анатолий Максович,

12
Пайдиев Леонид Евгеньевич,
Паламарчук Андрей Иванович,
Плавник Юрий Алексеевич,
Помогаев Сергей Александрович,
Пясковский Роальд Владимирович,
Ревизцев Анатолий Николаевич,
Решетов Алексей Александрович,
Родин Александр Игоревич,
Романков Леонид Петрович,
Салье Марина Евгеньевна,
Селезнёв Виктор Герасимович,
Серяков Александр Васильевич,
Сиваков Юрий Григорьевич,
Смирнов Виктор Константинович,
Смирнов Леонид Павлович,
Солодовников Юрий Евгеньевич,
Спица Галина Васильевна,
Стародубцев Владимир Владимирович,
Степанов Александр Иванович,
Сухарев Валерий Иванович,
Тёмкин Анатолий Борисович,
Трусканов Геннадий Борисович,
Фартанов Всеволод Константинович,
Фирсова Наталия Евгеньевна,
Фимин Борис Васильевич,
Цыплёнков Павел Вадимович,
Червяков Виктор Васильевич,
Чернышёв Владимир Анатольевич,
Шведков Владислав Николаевич,
Шишлов Александр Владимирович,
Шумский Владимир Алексеевич,
Щербаков Владислав Григорьевич.

Никакого удивления не вызывает, например, то, что не вошел во фракцию


депутат Ягья. Он никогда не был демократом и  всегда был готов записаться
куда угодно, лишь бы это было ему выгодно. Значительно более интересно
отметить, что среди отказавшихся реализовывать платформу ЛНФ оказались
и целый ряд членов руководящих органов Ленинградского Народного Фронта:
Аржанников, Болдовский, Винников, Голов, Горный, Дегтярев, Латышев, Лебе-
дев, Митчин, Монахов, Сухоцкая, Филиппов, Штагер. Избравшись в депутаты,
они очень быстро отвернулись от Народного Фронта. Никто из них на втором

13
съезде ЛНФ в координационный совет даже не баллотировался. Им Народный
фронт был уже не нужен.
Образовав фракцию, депутаты незамедлительно утвердили положение о ней
и регламент ее работы. В качестве целей организации фракции было записано:
решение задач, определенных платформой ЛНФ, содействие обеспечению де-
мократических принципов работы Совета, организация эффективной работы
Совета и  контроля за деятельностью выборных органов Совета. Положением
было установлено, что члены фракции в своей деятельности руководствуются
совестью, волей избирателей и позицией фракции. Основным методом работы
фракции было признано коллективное обсуждение и выработка согласованной
позиции, а единственным решающим органом фракции было назначено общее
собрание. Как видим, никакого «демократического централизма», который до
сих пор царит в политической жизни страны. Самое интересное, что все именно
так и было, именно так фракция и работала все те бурные три с половиной года.
Что можно сказать главного о членах нашей фракции? Чем депутаты Лен-
совета этой фракции, может быть, отличались от членов остальных фракций?
Отличались ли?
После путча августа 1991 года автор подарил мне стихотворение, в котором
были такие строки:
На первом рубеже так мир казался прост.
Так был понятен путь, бесхитростен и ясен.
И хрупкий лед надежд казался безопасен,
Мы по нему всегда шагали в полный рост.
Именно это, пожалуй, главная отличительная черта всех членов нашей
фракции — ​всегда в полный рост к открыто провозглашенной цели. Цель про-
возглашена в платформе Народного Фронта, принятой не фракцией, а самим
Ленинградским Народным Фронтом. Там были зафиксированы наши прин-
ципы, цели и задачи. Именно подчеркнутая принципиальность все три с по-
ловиной года отличала нашу фракцию от всех остальных фракций. Начиная
с названия: не Март, не Антикризис, не Возрождение Ленинграда, ничего сво-
им названием не говорящие никому, а «На платформе ЛНФ», уже названием
подчеркивая свою принадлежность и обязательства. Обязательства!
Все, поддержавшие на страницах Смены платформу ЛНФ, обязались бо-
роться за истинное народовластие, за права трудящихся, за социальную спра-
ведливость, за радикальную экономическую реформу, против номенклатуры
с  ее привилегиями, ведь именно так избиратели, голосуя, понимали эти три
буквы напротив фамилии кандидата в газете Смена. Но только члены нашей
фракции открыто объединились для этого и все три с половиной года искренне

14
и принципиально боролись за воплощения всего этого в жизнь. Были самыми
радикальными борцами за коренное улучшение жизни нашего общества.
И это вовсе не голословные утверждения! Этому обстоятельству есть и до-
кументальные подтверждения. В июне 1991 года та же газета Смена опублико-
вала статью «Кто есть кто в Ленсовете». В этой статье опубликована обобща-
ющая таблица работы депутатского корпуса Ленсовета на восьми прошедших
к тому времени сессиях. Авторами обработано тридцать самых принципиаль-
ных голосований. Главным фактором, определяющим позицию того или иного
депутата является, по мнению авторов статьи, его стремление к  проведению
реформ, что проявлялось при его голосовании по различным вопросам.
Когда на голосование ставится решение, направленное на проведение ре-
форм, депутат может проголосовать «за», «против», воздержаться или не уча-
ствовать в голосовании. При этом его позицию можно представить в виде со-
ответствующего балла на условной «шкале радикализма»:

Отсутствие Радикальная
реформ 0 1 2 3 4 5 реформа

Депутат, голосующий за реформы, например, за включение в повестку дня


сессии вопроса о земельной реформе, получает условную оценку 5, голосую-
щий против включения данного вопроса — «​ 0», воздержавшийся или не голо-
совавший получает 1. Ведь своим «воздержанием» либо нежеланием выразить
свое мнение и уклонением от голосования этот депутат также в значительной
степени препятствовал радикальному изменению ситуации.
В то же время голосование по предложениям, направленным против реформ,
на сохранение существующей ситуации, например, запрещение аукционной про-
дажи части построенного жилья, оценивалось иначе: «за» — 0​ , «против» — 5​ , «воз-
держался» — ​4, присутствовал, но не голосовал — ​3, отсутствовал на сессии — ​2.
В результате мог бы сформироваться образ идеального реформатора
(в сумме 150 баллов) и идеального контрреформатора (0 баллов). Вместе с тем,
на сумму баллов влияет не только позиция депутата, но и его активность на
сессии. Отсутствовавшие во время голосований депутаты, тем самым препят-
ствовали принятию любых решений, что также нашло свое численное выра-
жение. При голосовании по реформаторским предложениям эти депутаты по-
лучали «0», а по контрреформаторским — ​«2».
В качестве интегрального показателя, характеризующего степень стремле-
ния депутата к  реформам, использован коэффициент радикализма (КР), за-
висящий от отношения суммы баллов к  числу голосований, в  которых уча-
ствовал депутат. Максимально возможное значение КР (+4,32), а минимально

15
возможное (–0,52). Идеального реформатора не нашлось даже в нашей фрак-
ции. Депутат, ни разу не голосовавший, как правило, имеет КР = 0,00. Резуль-
таты этого подсчета приведены в таблице 1.
Таблица 1
1 — ​номер по порядку; 2 — ​округ; 3 — ​инициалы, фамилия; 4 — ​коэффициент радикальности;
5 — ч
​ исло голосований; 6 — П
​ ринадлежность к фракции не ЛНФ; 7 — п ​ ринадлежность к фрак-
ции ЛНФ; 8 — ​объявление кандидатом о поддержке платформы ЛНФ; 9 — ​поддержка блоком
ДВ‑90

1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 19  В. Г. Селезнев 4,10 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

2 211  С. Н. Егоpов 4,06 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

3 252  В. К. Смиpнов 4,06 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

4 135  Ю. А. Плавник 3,84 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

5 157  А. В. Толмачев 3,81 26 ДВ-90

6 61  Н. Е. Фиpсова 3,77 25 КП ЛНФ ДВ-90

7 169  Л. И. Агеева 3,74 30 Маpт ЛНФ ДВ-90

8 53  В. Н. Воpонцов 3,74 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

9 63  В. В. Скойбеда 3,73 25 ЛНФ ДВ-90

10 393  А. И. Родин 3,68 27 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

11 161  А. А. Аникин 3,68 30 КП ЛНФ ДВ-90


12 212  Ю. П. Гладков 3,68 30 СВДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
13 27  Б. Н. Михеев 3,68 30 ОРСДР ДВ-90

14 345  В. А. Данилов 3,61 30 ДВ-90

15 162  С. А. Кузнецов 3,61 30 ЛНФ ДВ-90

16 168  В. Г. Лобач 3,61 30 ЛНФ ДВ-90

17 67  В. Н. Шведков 3,61 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90


18 88  М. Г. Голубев 3,58 25 КП ЛНФ ЛНФ ДВ-90
19 350  М. Я. Кpасикова 3,55 30 ДВ-90

20 261  А. Ю. Патиев 3,55 30 ЛНФ ДВ-90

21 306  Н. М. Гиpенко 3,54 25 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

22 210  Л. П. Смиpнов 3,53 29 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

23 68  М. Р. Жуpавлев 3,52 28 ЛНФ ДВ-90

24 127  Л. М. Полохов 3,52 28 ЛНФ ДВ-90

25 365  В. Д. Глухов 3,52 30 ДПР ЛНФ ДВ-90

26 167  Н. Н. Смиpнов 3,52 30 ДВ-90

16
1 2 3 4 5 6 7 8 9
27 8  В. С. Жаpов 3,50 29 ЛНФ ЛНФ

28 99  Д. Н. Запольский 3,50 29 ЛНФ ДВ-90

29 38  А. А. Кузьмин 3,50 29 КП. Маpт ДВ-90

30 201  Ю. П. Малышев 3,48 30 Маpт ЛНФ ДВ-90

31 25  П. В. Цыпленков 3,45 28 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

32 307  А. В. Шишлов 3,42 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

33 123  А. В. Котов 3,40 29 КП ЛНФ ДВ-90

34 26  Л. П. Романков 3,39 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

35 376  Н. М. Аpжанников 3,38 28 Антикризис ДВ-90

36 12  М. В. Макаpов 3,37 26 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

37 105  А. И. Тоpчаловский 3,37 29 МПГ ДВ-90

38 179  М. В. Кpуглов 3,36 27 Март ЛНФ

39 98  А. И. Паламаpчук 3,35 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

41 136  В. А. Шумский 3,35 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

42 94  В. А. Дpоздов 3,35 25 ОРСДР ЛНФ ДВ-90


43 9  Б. Д. Вовченко 3,32 30 Маpт ЛНФ ЛНФ ДВ-90
45 227  Н. А. Ухова 3,32 30 Маpт ЛНФ ДВ-90

46 245  В. В. Косаpев 3,32 21 ЛНФ ДВ-90

47 5  С. С. Дегтяpев 3,31 28 ОРСДФ ДВ-90

48 182  С. А. Рябов 3,30 29 КП. ОРСДФ ЛНФ ДВ-90

50 190  С. Н. Дpобышев 3,29 30 ЛНФ ДВ-90

51 81  Н. И. Пальмова 3,29 30 МПГ ДВ-90


53 69  В. К. Фаpтанов 3,27 21 КП. ДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
54 284  Е. С. Бpонникова 3,27 29 ОРСДР ДВ-90

55 120  Р. В. Пясковский 3,26 30 КП ЛНФ ДВ-90

56 148  В. В. Стаpодубцев 3,26 30 ЛНФ ДВ-90

57 141  А. Э. Ритаpи 3,24 28 ЛНФ ДВ-90

58 71  Б. В. Фимин 3,24 24 КП ЛНФ ДВ-90


59 114  М. Н. Аввакумов 3,23 29 ДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
60 90  А. Н. Ревизцев 3,23 29 ЛНФ ДВ-90

61 277  Б. А. Моисеев 3,23 30 Маpт ЛНФ ДВ-90


63 104  А. И. Степанов 3,23 30 МПГ ЛНФ ЛНФ ДВ-90
64 271  П. М. Лансков 3,20 29 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

17
1 2 3 4 5 6 7 8 9
65 243  А. Ю. Симаков 3,16 30 ДВ-90

66 153  В. К. Захаpов 3,14 27 МПГ ДВ-90

67 16  С. О. Беpезинский 3,13 29 КП ЛНФ ДВ-90

68 14  Ю. М. Нестеpов 3,13 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90


69 89  А. М. Осипов 3,12 24 КП ЛНФ ЛНФ ДВ-90
70 204  Ю. Ю. Гущин 3,10 28 ДВ-90

71 265  Ю. Г. Сиваков 3,10 28 ЛНФ ДВ-90


72 373  Б. С. Губанов 3,10 30 ОРСДР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
73 28  М. Д. Завиpюха 3,07 29 КП ЛНФ ДВ-90
74 131  А. А. Решетов 3,07 29 Маpт ЛНФ ЛНФ ДВ-90
75 206  В. С. Александpов 3,06 30 ДВ-90

76 159  С. А. Басов 3,06 30 ДВ-90

78 85  А. В. Болтянский 3,06 30 ЛНФ ДВ-90

79 40  Р. Н. Лопаpев 3,06 30 КП ДВ-90

80 144  С. Н. Удалов 3,06 30 КП. Март ДВ-90

81 3  Н. А. Андpианова 3,04 22 ЛНФ ДВ-90


82 100  В. И. Буевич 3,04 22 Маpт ЛНФ ЛНФ ДВ-90
83 280  Л. Х. Гулиш 3,04 24 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

85 286  А. Р. Мотоpин 3,03 29 ЛНФ ДВ-90

86 379  В. Б. Сивков 3,03 29 ЛНФ ДВ-90

87 368  В. В. Иванов 3,03 30 ЛНФ

88 139  М. М. Соковнина 3,03 30 ДВ-90

90 296  С. А. Попов 3,00 27 КП ЛНФ ДВ-90


92 297  А. В. Сеpяков 2,97 29 КП. ДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
93 253  А. Г. Голов 2,96 26 КП. ОРСДР ЛНФ ДВ-90

94 48  Л. М. Семашко 2,96 26 ЛНФ ДВ-90

95 310  Ю. Е. Солодовников 2,95 21 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

96 354  В. М. Гоpбунов 2,94 30 КП ЛНФ

97 42  В. И. Елкин 2,94 30 КП. ДПР ЛНФ ДВ-90

98 186  Б. В. Гладких 2,90 30 ДВ-90

99 362  Д. Н. Ленков 2,90 28 МПГ ДВ-90

100 188  В. А. Муpомцев 2,87 30 ЛНФ ДВ-90

101 239  А. А. Бpусницын 2,87 29 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

102 279  В. Т. Логинов 2,84 18 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

18
1 2 3 4 5 6 7 8 9
103 322  А. Е. Медведев 2,84 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

104 214  А. А. Ковалев 2,81 25 Антикризис ДВ-90

105 35  А. В. Пpытков 2,81 30 КП ЛНФ ДВ-90

106 78  А. А. Веселов 2,80 29 ДВ-90

107 62  А. В. Баpанов 2,79 28 ДПР ЛНФ ДВ-90

108 83  М. М. Афанасьев 2,79 27 ЛНФ ДВ-90

109 249  П. С. Филиппов 2,77 21 КП ЛНФ ДВ-90


110 146  В. Г. Беляков 2,76 28 КП ЛНФ ЛНФ ДВ-90
111 248  Ю. Ю. Лямин 2,75 27 ДВ-90

112 156  М. И. Пиpогов 2,75 23 Маpт ДВ-90

113 205  А. С. Смекалов 2,75 27 ДВ-90

114 218  В. А. Павлов 2,74 30 ЛНФ ДВ-90

115 282  А. П. Сазанов 2,73 25 КП ЛНФ ДВ-90

116 228  А. В. Воpонцов 2,71 27 МПГ, ОРСДР ДВ-90

117 325  Д. Г. Пухов 2,71 30 КП ЛНФ ДВ-90

118 244  В. Г. Щеpбаков 2,71 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

119 217  Н. В. Богданов- 2,70 26 ДВ-90


Катьков
120 312  Ю. И. Вдовин 2,70 29 ЛНФ ЛНФ ДВ-90
121 234  М. В. Бегак 2,67 26 Март ЛНФ ЛНФ ДВ-90
123 36  Г. Г. Гомзиков 2,61 30 ЛНФ

124 174  С. Н. Кузьменко 2,60 29 МПГ ДВ-90

125 1  Г. С. Васюточкин 52,59 30 ЛНФ ДВ-90

126 2  М. Е. Салье 2,59 26 СвДПР ЛНФ ДВ-90

127 116  В. В. Штагеp 2,59 26 КП. Маpт ЛНФ ДВ-90

128 382  И. Г. Бухаpцев 2,59 28 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

130 390  В. И. Сухаpев 2,58 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

131 183  А. В. Домбpовский 2,58 25 ЛНФ ДВ-90

132 236  А. В. Кpылов 2,55 28 ЛНФ ДВ-90

133 213  В. Л. Таланов 2,53 29 КП. ДПР ЛНФ ДВ-90

134 349  А. К. Тpубин 2,52 26 КП ЛНФ ДВ-90

135 302  Н. И. Новикова 2,52 30 МПГ ДВ-90

136 30  А. Б. Пейбо 2,52 30 КП ЛНФ ДВ-90

137 122  О. М. Смиpнов 2,52 30 ДВ-90

19
1 2 3 4 5 6 7 8 9
138 263  В. П. Латышев 2,50 23 Маpт ЛНФ ДВ-90

139 285  С. В. Яскин 2,48 30 МПГ ЛНФ ДВ-90

140 370  В. Н. Монахов 2,48 28 ЛНФ ДВ-90

142 18  О. И. Гапанович 2,47 29 КП ЛНФ ДВ-90


144 256  П. Ф. Копейкин 2,45 30 ДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
145 215  В. В. Шаталов 2,45 30 ДВ-90

146 166  Э. Б. Пеpчик 2,43 29 МПГ ДВ-90

147 356  В. А. Чеpнышев 2,43 29 ДВ-90

148 47  Ю. В. Фpолов 2,42 30 ЛНФ ДВ-90

149 4  А. А. Белкин 2,41 28 Маpт ДВ-90

150 119  А. Я. Ткаченко 2,41 28 ДВ-90


151 278  А. А. Иванов 2,39 30 КП ЛНФ ЛНФ ДВ-90
152 11  Ю. И. Оpлов 2,38 25 Маpт ЛНФ ДВ-90

153 196  Т. Л. Климова 2,38 20 Маpт ЛНФ ДВ-90

154 49  В. К. Аppо 2,36 27 ДВ-90

155 326  Е. Г. Волков 2,35 30 МПГ ДВ-90

156 231  М. Б. Гоpный 2,35 30 КП. Март ДВ-90

157 138  Е. А. Сафpонов 2,35 30 КП ДВ-90

160 254  А. И. Чумак 2,33 17 МПГ ДВ-90

161 207  В. С. Андpеев 2,32 30 ДВ-90

162 319  А. Н. Рыбин 2,32 30 ДВ-90

165 110  А. Н. Беляев 2,30 26 ЛНФ ДВ-90

166 369  А. К. Егоpов 2,29 30 КП ДВ-90

167 317  С. А. Павлов 2,28 17 КП. Маpт ЛНФ ДВ-90

168 178  А. Р. Стаpовеpов 2,28 28 ОРСДР ЛНФ ДВ-90

172 115  Г. Б. Тpусканов 2,27 29 КП ЛНФ ДВ-90

173 96  А. Я. Винников 2,26 18 ЛНФ ДВ-90

174 128  С. А. Васильев 2,26 22 КП ЛНФ ДВ-90

179 240  В. Б. Чупpасов 2,23 29 ДВ-90

180 147  А. Т. Ошуpков 2,23 30 КП ДВ-90

183 91  А. И. Гавpилюк 2,21 18 КП ЛНФ ДВ-90

184 339  А. Г. Каpташов 2,21 18 КП ЛНФ ДВ-90

186 34  В. А. Павлов 2,19 30 ЛНФ ДВ-90

20
1 2 3 4 5 6 7 8 9
187 232  Б. А. Куpкова 2,19 25 ЛНФ ДВ-90

188 13  А. И. Киpьянен 2,18 21 ДВ-90

189 374  Ю. А. Рыбаков 2,17 28 ЛНФ ДВ-90

190 143  Е. В. Сеpгеев 2,17 28 КП ДВ-90

191 391  Н. Е. Конкин 2,16 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

192 384  Л. Е. Пайдиев 2,16 30 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

193 189  А. В. Тpубачев 2,16 30 КП. ОРСДР ДВ-90

195 140  В. Н. Синельников 2,11 27 КП ДВ-90

196 257  Ю. А. Кpавцов 2,11 18 МПГ. Март ЛНФ ДВ-90

197 101  Д. Р. Гpейс 2,10 20 КП. ОРСДР ДВ-90

198 336  О. В. Куpносова 2,10 20 ДВ-90

199 108  В. А. Панов 2,10 20 Зеленые ЛНФ ДВ-90


200 397  В. В. Веpещагин 2,07 29 ОРСДР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
201 289  В. И. Адушев 2,06 30 ЛНФ ДВ-90

202 340  И. А. Ляушкин 2,05 19 ЛНФ ДВ-90

203 281  В. Н. Еpошенков 2,05 21 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

208 109  Н. В. Веpетенников 2,00 29 КП ЛНФ ДВ-90

209 395  К. А. Еpюхин 2,00 26 МПГ ДВ-90

210 372  И. М. Кучеpенко 2,00 25 ДВ-90

211 82  А. Е. Малкин 2,00 30 МПГ ДВ-90

213 129  В. В. Чеpвяков 2,00 29 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

214 10  А. А. Шмаков 2,00 25 КП ДВ-90


215 378  В. Д. Александpов 1,97 30 КП. ОРСДР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
221 150  Г. И. Тpубников 1,94 30 КП ДВ-90
222 396  А. Б. Темкин 1,93 14 ДПР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
223 58  М. В. Сухоцкая 1,90 28 Антикризис ЛНФ ДВ-90

224 17  Н. А. Рейтеp 1,89 27 ДВ-90

225 363  А. Ю. Каpпов 1,87 30 МПГ. ОРСДР ДВ-90

226 314  А. К. Нагоpный 1,87 30 ДВ-90

229 274  К. К. Еланов 1,82 16 ЛНФ

230 250  В. Л. Генкин 1,82 27 КП ДВ-90

231 394  В. А. Воpонин 1,80 29 ЛНФ ДВ-90

234 338  Н. С. Андpущенко 1,77 30 КП ДВ-90

21
1 2 3 4 5 6 7 8 9
236 273  Н. Г. Головина 1,73 29 КП. МПГ ДВ-90

238 226  Ю. Д. Мигов 1,73 25 КП ЛНФ ДВ-90


239 389  В. С. Зибаpев 1,71 30 ОРСДР ЛНФ ЛНФ ДВ-90
240 154  Г. А. Кpавченко 1,71 30 ДВ-90

241 132  Ю. Б. Петpов 1,71 30 ДВ-90

242 293  С. А. Попов 1,71 30 ЛНФ ДВ-90

248 229  Ю. С. Зубков 1,66 28 МПГ ДВ-90

249 31  В. Н. Линченко 1,66 28 ЛНФ ДВ-90

253 222  А. Б. Фадеев 1,59 21 МПГ ЛНФ (ДВ-90)

254 342  В. А. Ракицкий 1,59 28 МПГ ДВ-90

257 151  С. Ю. Дмитpиев 1,57 29 ДВ-90

258 219  Г. С. Лебедев 1,57 22 ДВ-90

259 43  Г. А. Гоpдиенко 1,56 17 КП ЛНФ ДВ-90

261 371  Л. Н. Иванов 1,55 30 ЛНФ ДВ-90

262 33  В. А. Иванов 1,55 21 ЛНФ ДВ-90

263 72  А. К. Ушал 1,54 12 ЛНФ ДВ-90

264 22  С. Е. Виногpадов 1,52 20 ЛНФ ДВ-90

266 311  И. В. Емельяненко 1,50 13 ДВ-90

267 323  Л. И. Исаков 1,50 25 Возрождение ДВ-90

269 39  А. Ю. Сунгуpов 1,48 20 КП. ДПР ЛНФ ДВ-90

271 32  С. И. Еpшов 1,47 29 ДПР ЛНФ ДВ-90

276 291  Н. Н. Жуpавский 1,36 24 антикризис ЛНФ ДВ-90

277 20  В. Ю. Мессойлиди 1,35 19 ДВ-90

279 341  В. А. Хмельнов 1,34 28 ДВ-90

284 93  В. З. Лупанов 1,30 29 МПГ ДВ-90

288 366  А. Н. Мусаков 1,27 21 МПГ ДВ-90

290 198  С. М. Никифоpов 1,27 25 МПГ ДВ-90


292 125  И. Ю. Аpтемьев 1,25 27 КП, Март ЛНФ ЛНФ ДВ-90
293 107  Г. В. Стадницкий 1,25 23 ЛНФ (ДВ-90)

298 303  М. И. Башмаков 1,21 13 ЛНФ ДВ-90

302 288  А. В. Шпагин 1,20 19 МПГ (ДВ-90)

306 332  К. А. Митчин 1,12 16 Маpт ДВ-90

310 357  С. М. Подобед 1,05 19 МПГ ДВ-90

22
1 2 3 4 5 6 7 8 9
311 165  С. Г. Беляев 1,04 24 МПГ ДВ-90

317 15  К. К. Худолей 0,95 18 МПГ ДВ-90

321 164  А. В. Каpасев 0,90 19 МПГ. ДПР ЛНФ ДВ-90

323 171  А. С. Сухоцкий 0,86 13 ДВ-90

326 6  М. И. Амосов 0,83 29 Март ДВ-90

335 399  Б. И. Максимов 0,73 14 ДВ-90

337 334  В. З. Васильев 0,68 21 ДВ-90

338 287  Л. В. Кулешов 0,67 26 ДВ-90

340 113  В. Ф. Миpонов 0,67 14 МПГ ЛНФ ДВ-90

344 235  Г. В. Спица 0,55 10 ЛНФ ЛНФ ДВ-90

345 199  В. И. Ветошкин 0,54 12 ЛНФ ДВ-90

346 294  И. П. Киселев 0,53 16 (ДВ-90)

355 193  К. А. Болдовский 0,28 17 ДВ-90

358 327  В. Э. Кpаснянский 0,10 9 ДВ-90

359 160  В. И. Слободин 0,10 9 КП. ДПР ЛНФ ДВ-90

361 255  В. С. Ягья 0,05 18 МПГ ЛНФ (ДВ-90)

362 76*  В. В. Баpсуков 0,00 8 КП ДВ-90

367 400*  А. И. Кадышевич 0,00 8 ДВ-90

368 305*  М. М. Киселев 0,00 8 КП ДВ-90

370 237*  А. Г. Лушников 0,00 8 ДВ-90

372 121*  С. А. Помогаев 0,00 8 КП ДВ-90

377 75  А. В. Дыбовский -0,06 15 ДВ-90

Примечание:
Знак «*» означает, что депутат не участвовал ни в одном голосовании.
(ДВ‑90) означает, что это сам депутат высказался о поддержке им платформы ДВ‑90.

Условные обозначения:
ЛНФ — ​Ленинградский Народный Фронт,
ДПР — ​Демократическая партия России,
ОРСДР — ​объединенная фракция социал-демократов и республиканцев,
ДВ‑90 — ​блок «Демократические выборы‑90»,
КП — ​конструктивный подход,
МПГ — м ​ ежпрофессиональная депутатская группа,
СВДПР — с​ вободная демократическая партия.

23
Анализ таблицы под углом зрения фракционной принадлежности показы-
вает интересные результаты. Мы сейчас при этом анализе не будем учитывать
заведомо недемократичных депутатов, сгруппировавшихся, в основном, в са-
мом конце списка. Мы будем сравнивать только тех, кого ДВ‑90 признало де-
мократами, признало достойными своей поддержки. Именно поэтому в самой
левой графе нумерация не сплошная — «​ недемократические» депутаты из этой
таблицы просто исключены.
Возглавляют список радикалов-реформаторов почти исключительно чле-
ны фракции «На платформе ЛНФ». Причем, даже те члены фракции, которые
по какой-то причине не отметились в газете Смена. Эти депутаты правильно
нашли свою фракцию. Из всех депутатов с радикальностью больше 3.5 и под-
держанных ДВ‑90 членов фракции «На платформе ЛНФ» — ​70%. С радикаль-
ностью от 3.0 до 3.5 членов фракции «На платформе ЛНФ» уже меньше — 4​ 7%.
С  радикальностью от 2.5 до 3.0 совсем мало  — 3​ 0%, здесь уже преобладают
«демократы» не вступившие в  нашу фракцию. С  радикальностью от 2.0 до
2.5 — ​фракционеров почти нет. Причем интересно отметить, что чем меньше
радикальность члена фракции, тем больше вероятность его выхода из фрак-
ции до момента разгона Ленсовета. Иными словами, фракцию обычно поки-
дали менее радикально настроенные депутаты.
Ленинградский народный фронт между тем продолжал действовать за стена-
ми Мариинского дворца и фронтовикам было интересно, почему люди, ставшие
депутатами, в том числе и используя авторитет ЛНФ, не вступают во фракцию.
Почему они отказываются реализовывать платформу ЛНФ? Почему они не ис-
полняют данные избирателям, да и самому Ленинградскому Народному Фронту,
обещания? Почему они никак не проявляют свою поддержку платформы ЛНФ,
в которой они совершенно добровольно поклялись в марте 1990 года перед из-
бранием? Почему после избрания они свои обещания «забыли»?
Координационный совет ЛНФ организовал встречу с депутатами в декабре
1990 года. Каждый из 130 поклявшихся в газете «Смена» реализовывать плат-
форму ЛНФ депутатов получил приглашение следующего содержания:
«Уважаемый депутат!
В своей избирательной кампании Вы декларировали свою солидарность
с платформой ЛНФ. Координационный совет ЛНФ приглашает Вас 4 декабря
в 19.00 на встречу с членами ЛНФ. Встреча проводится в Малом зале ДК Пи-
щевиков. Ждем Вас!
КС ЛНФ»
Из нечленов фракции на эту встречу пришли менее полутора десятков де-
путатов. Это делает честь таким депутатам как Кузьмин, Кравцов, Горный, два

24
Поповых, Моисеев… Однако, их попытка оправдаться не удалась, «фронтови-
ки» осудили их за невступление во фракцию. «Правильно», «политически гра-
мотно» поступили менее принципиальные, те, кто вообще не пришли на эту
встречу. Давайте вспомним и их: Полохов, Запольский, Котов, Круглов, Дроз-
дов, Ухова, Рябов, Ритари, Березинский, Завирюха, Сивков, Голов, Горбунов,
Муромцев, Прытков, Баранов, Афанасьев, Филиппов, Павлов (218), Сазанов,
Пухов, Васюточкин, Штагер, Домбровский, Таланов, Трубин, Пейбо, Латышев,
Яскин, Монахов, Гапанович, Фролов, Иванов (278), Климова, Беляев (110), Ста-
роверов, Винников, Васильев (128), Гаврилюк, Карташев, Куркова, Рыбаков,
Адушев, Ляушкин, Веретенников, Сухоцкая, Линченко, Фадеев, Гордиенко,
Иванов (371), Иванов (33), Ушал, Виноградов, Сунгуров, Ершов, Журавский,
Стадницкий, Башмаков, Карасев, Миронов, Ветошкин, Ягья. В  этом списке
они расположены по степени убывания радикализма.
Для них мавр уже сделал свое дело… Кстати, примерно в это же время была
совершена попытка подтолкнуть ЛНФ к самороспуску. Такая резолюция даже
голосовалась. На вопрос «А как же наша платформа? Как мы будем выполнять
принятые на себя обязательства?»,  — с​торонники самороспуска говорили:
«Для этого ЛНФ уже не нужен…». На первый взгляд странная позиция. Но
если посмотреть на эту позицию из двадцать первого века, становится совер-
шенно очевидно, что многие из не вошедших во фракцию депутатов никогда
и не собирались воплощать в жизнь Платформу ЛНФ. Таким депутатам, как,
Филиппов, Винников, Сухоцкая, Дегтярев, Монахов, Штагер… ни народовла-
стие, ни социальная справедливость, ни право на забастовку, ни упразднение
номенклатуры, ни прогрессивное налогообложение доходов… никогда нужны
не были. Соглашаясь на включение в Учредительный Манифест лозунгов: «Вся
власть — д​ емократически избранным Советам!», «Предприятия — т​ рудящим-
ся!» и «Земля — ​крестьянам!», они делали это из шкурных интересов избрания
в депутаты и никогда не собирались воплощать в жизнь эти лозунги. Депутат
Винников, например, позже публично признавался, что по его мнению Ленин-
градский Народный Фронт нужен был только для того, чтобы помочь избрать-
ся в депутаты «демократам» вроде него.
Многие сейчас вспоминают, что ЛНФ родился в недрах клуба «Перестрой-
ка». Может быть и так. Но ЛНФ очень быстро перерос радикальность органи-
заторов этого клуба. Взгляните на радикальность депутатов — ​организаторов
этого клуба: Филиппов — № ​  109, Монахов — № ​  140, Васильев — №
​  174, Сун-
гуров — ​№ 269, Краснянский — № ​  358. Как видим, все они плетутся в хвосте
списка радикалов перестройки. И это не удивительно, ведь даже на создание
своего клуба они испрашивали разрешения тогдашних КПССных властей.

25
Тем, кто пришел на клич о создании Народного Фронта, никакое разрешение
не было нужно. Именно эти радикальные фронтовики настаивали на таких ло-
зунгах, как «Вся власть — д​ емократически избранным Советам!», «Предприя-
тия — т​ рудящимся!» и «Земля — к​ рестьянам!». Выходцы из клуба «Перестрой-
ка» и  тогда пытались тихонько воспрепятствовать принятию этих и  других
подобных слишком для них радикальных лозунгов, но им тогда это не удалось.
А громко возражать они побоялись, ведь тогда можно было бы и вылететь из
Народного Фронта. А ведь Народный Фронт был им еще нужен. Но они эти
лозунги все равно внутренне не приняли. Однако неискренне, скрестив за спи-
ной пальцы подписались под ними в газете Смена только для того, чтобы га-
рантировать себе избрание в депутаты. И не только.
Эти люде пришли в Ленсовет сплоченной группой. Одной из целей участ-
ников этой группы было занятие в  Ленсовете руководящих административ-
ных постов, в частности, постов председателей комиссий. Депутату Ленсовета
можно было записаться сразу в две комиссии. И вот нужные люди в нужном
количестве записались для этого в каждую из намеченных для возглавления
комиссий, причем, только на время избрания «нужных» председателей. На-
пример, в  комиссии по экономической реформе депутатов Филиппова П. С.,
Киселева М. М., Горного М. Б. остальные члены этой комиссии увидели толь-
ко один раз  — ​на заседании по избранию председателя комиссии  — ​Васи-
льева С. В. Аналогичная картина была в  комиссиях планово-бюджетной при
избрании председателем Беляева А. Н., в  комиссии по самоуправлению при
избрании председателем Горного М. Б., в комиссии по науке и высшей школе
при избрании председателем Сунгурова А. Ю., в комиссии по культуре при из-
брании председателем Лебедева Г. С., в комиссии по жилищной политике при
избрании председателем Журавского Н.Н… Сунгуров даже не постеснялся на-
писать в своих мемуарах, что он записался в комиссию по самоуправлению для
того, чтобы помочь Горному М. Б. избраться председателем.
Платформа ЛНФ, опубликованная в Смене, текст очень небольшой, и охва-
тывающий при этом многие грани жизни общества. Вместе с тем, был в этом
тексте и основополагающий стержень, этот стержень — ​создание демократи-
ческого правового государства. Сегодня с уверенностью можно констатиро-
вать, что фракция во всех своих действиях и решениях последовательно, неу-
клонно и  принципиально добивалась построения именно демократического
правового государства. Это было трудной, а главное неблагодарной работой.
Народу демократия нужна не была. Народу нужен был хлеб, табак, водка…
Народу тогда было непонятно и  непонятно сейчас, что достаток «хлеба» на-
прямую зависит от достатка демократии.

26
Все депутаты, как и подавляющая часть населения страны, выросли и сфор-
мировались в  условиях недемократических и  неправовых. Представление
о  том, что такое демократия и  правовое государство, у  многих было очень
смутным. Остается оно смутным у многих и до сих пор.
Наименее смутным эти представления были именно у членов нашей фрак-
ции. И это не удивительно.
КПСС безусловно была организацией антидемократической и антиправо-
вой. Печать КПСС нес на себе в той или иной мере каждый ее член. Так вот,
членов КПСС в нашей фракции был самый маленький процент.
• Возрождение Ленинграда — ​95%,
• Социалдемократы — 7​ 7%,
• Демократы — 5​ 6%
• Ленсовет в целом — ​56%
• Март — ​39%
• Свободные демократы — ​31%
• ЛНФ — 1​ 9%
Только один из пяти членов нашей фракции имел этот след в  своей био-
графии. Видимо поэтому нам легче было быть бескомпромиссными и  прин-
ципиальными. Кстати, свободные демократы почти поголовно бывшие члены
фракции «На платформе ЛНФ». Да, мы были не только принципиальными, но
и  бескомпромиссными. Пусть читатель не думает, что бескомпромиссность
в данном случае трактуется как большое достоинство.
А за демократию приходилось бороться даже внутри Ленсовета. Все пом-
нят, что быстро избрать председателя Ленсовета не удалось. Коллективный
разум выработал для ведения сессии абсолютно демократический институт
сопредседателей. В  начале каждого заседания предлагалось неограниченное
количество кандидатур и  по всем кандидатурам проводилось голосование.
Три кандидата, набравшие максимальное число голосов, становились сопред-
седателями Ленсовета до следующего заседания. Обычно избранные сопредсе-
датели хорошо справлялись с этой трудной работой.
Вместе с  тем, продолжались и  попытки избрать председателя Ленсовета
на постоянной основе. Очень быстро определились две основные кандидату-
ры — ​два лидера Народного Фронта: М. Е. Салье и П. С. Филиппов. Но ни одна
из кандидатур никак не могла набрать необходимого большинства.
Как представляется сегодня, спустя много лет после этих событий, то об-
стоятельство, что оба эти лидера ЛНФ устранились от формирования фрак-
ции, сыграло в  этой неудаче всего Ленсовета весьма важную роль. Если бы
в самом начале работы Ленсовета Салье и Филиппов организовали фракцию
ЛНФ, именно на фракции наверняка был бы решен вопрос об избрании од-

27
ного из них председателем Ленсовета. Например, так: после первого рейтин-
гового голосования предложить сессии избрать одновременно набравшего
большее число голосов председателем, а занявшего второе место — ​заместите-
лем председателя. Или как-то иначе. Коллективный разум Народного Фронта
несомненно решил бы эту задачу. К сожалению, это оказалось невозможным
главным образом из за раскольнической позиции Филиппова. Вместо того,
чтобы организовывать фракцию Народного Фронта, он организовал фракцию
«Конструктивный подход», восстановив тем самым против себя значительное
количество членов Народного Фронта. Когда стало понятно, что силовыми
методами задачу не решить, голосов для избрания Филиппова все время не
хватает, именно Филиппов принял самое активное участие в реализации са-
мой большой ошибки Ленсовета  — п ​ ризвании Собчака «на царство». И  это
призвание состоялось. После чего с уст варяга не сходил рефрен: «Ох уж эти
филипповы и болтянские…»
В конце мая председатель Ленсовета был-таки избран. В тот же вечер пред-
седатель убыл в заграничную поездку, из которой вернулся 6 июня и присту-
пил к исполнению своих обязанностей. Председатель тут же начал бороться
с внутрисоветовской демократией. Этой борьбе нужно было противодейство-
вать, и  на переднем крае такого противодействия всегда оказывались члены
фракции ЛНФ. Так, например, именно член нашей фракции уже на третьей
минуте безобразного поведения председателя по возвращении его из загранич-
ной поездки, жестко одернул председателя, призвав вести заседание в строгом
соответствии с принятым регламентом. А то ведь председателя можно и пере-
избрать… Кстати, регламент сессии был разработан членами нашей фракции
и принят сессией почти без поправок.
По тем временам демократичность этого документа была неслыханной.
В центре всей сессионной работы был поставлен каждый депутат. Все депута-
ты при осуществлении своих полномочий были абсолютно равны. Предпола-
галось, что «руководители»  — ​председатели Совета, комиссий, комитетов  —​
не более чем организаторы работы депутатского корпуса. Этим регламентом,
а главное, его реализацией был задан демократический вектор работы Ленсо-
вета на все отведенное ему историей время. Медные трубы  — с​ трашное ис-
пытание для любого человека. Не все депутаты выдерживали это испытание
одинаково достойно. Демократичность регламента и, более широко, демокра-
тичность работы Ленсовета, постоянно подвергались испытаниям. Нужно от-
метить, что Ленсовет в целом это испытание выдержал с честью.
Между тем, председатель считал себя директором Ленсовета и начал коман-
довать исполкомом и председателями комиссий, которые составляли тогда усе-

28
ченный президиум. Остальные депутаты, по его мнению, только мешали его
эффективному командованию. Подавляющее число председателей комиссий
считало такое положение вполне нормальным (а  мы помним, как многие из
этих председателей избирались). О следующей, второй сессии быстро забыли
и председатель, и президиум. Президиум, возглавляемый председателем, стал
подменять собой Ленсовет. Причем, подменять плохо. За лето Исполком Лен-
совета так и  не был сформирован. Большинство кандидатур, предложенных
назначенным нами председателем Исполкома Щелкановым А. А., были этим
«недопрезидиумом» отвергнуты. В такой ответственный момент исполнитель-
ная власть в городе непростительно долго оставалась без руководства. А ведь
мы обещали Щелканову назначить всех, кого он предложит. Только при таком
условии он соглашался впрячься в этот тяжеленный воз. Президиум во главе
с Собчаком обманули Щелканова, и это наложило несмываемый отпечаток на
всю нашу совместную с Исполкомом работу. Недосформированный Президи-
ум дал основания Щелканову усомниться в надежности депутатов Ленсовета.
Нужно сказать несколько слов о первой сессии. Многие люди, которые ни-
чего не смыслят в демократии, считают и активно пропагандируют свои заблу-
ждения, говоря о том, что Ленсовет три месяца занимался пустой говориль-
ней. А это совсем не так.
Депутаты Ленсовета XXI созыва пришли на пустое место. Организационно
Ленсовет не был предназначен для конструктивной демократической работы.
Двадцать предыдущих созывов конструктивно, но не демократично, работал
только Исполком. Депутатам Ленсовета прошлых созывов отводилась роль
статистов, молчаливо одобрявших все решения, подготовленные Исполкомом.
Депутаты XXI созыва не собирались быть статистами. Нам пришлось прак-
тически с  нуля отрабатывать структуру и  регламент содержательной работы,
нарабатывать полностью отсутствовавший опыт подобной работы. За время
работы первой сессии все это было сделано, механизм работы если и  не был
полностью отлажен, но был запущен. Главная работа сосредоточивалась имен-
но в комиссиях. Но не все было гладко.
В перерыве между первой и  второй сессиями в  депутатском корпусе вы-
кристаллизовались две диаметрально противоположные точки зрения на
принципы работы представительного органа власти: демократическая и псев-
додемократическая. Согласно демократической точке зрения, основным про-
водником которой всегда была фракция ЛНФ, главным действующим лицом
представительного органа власти является каждый депутат. Все основные ре-
шения готовятся в комиссиях и принимаются на сессиях, а председатель и пре-
зидиум только организуют их выполнение, содержательную работу депутатов.

29
Согласно псевдодемократической точке зрения, у  которой тоже было много
сторонников, и  которая коренится в  принципе демократического центра-
лизма, сессия избирает председателя Ленсовета и  утверждает председателей
комиссий (президиум), которые и  принимают все решения между сессиями
(одна — ​две сессии в год), а депутаты работают в округах, помогая избирате-
лям чинить крыши и выбивать пенсии. Именно вторая точка зрения, в конце
концов и победила в нашей стране. Но не в Ленсовете. В Ленсовете демократию
тогда удалось все-таки отстоять. Это было трудно и всегда самым активным
и принципиальным борцом за демократию была наша фракция.
Члены фракции составляли большинство в  Инициативном комитете, ко-
торому удалось добиться проведения второй сессии в октябре, а не в декабре
90-го года. Председателю Ленсовета очень хотелось бесконтрольно директор-
ствовать, и он всячески препятствовал созыву второй сессии.
Изначально предполагалось, что только три члена каждой комиссии  —​
председатель, заместитель и  секретарь  — м​ огут освободиться от своей ос-
новной работы и перейти на работу в Ленсовет. Остальные депутаты должны
посещать работу комиссий на общественных началах. Но очень быстро оказа-
лось, что если комиссия действительно хочет работать, то три человека просто
не могут со всей работой справится. Выход напрашивается сам собой — н ​ уж-
но освободить от основной работы всех депутатов, которые хотят работать
в Ленсовете. Но не тут-то было! Председатель оказался категорически против
такого решения важной проблемы. Ведь освобожденные депутаты чаще меша-
ют ему работать, чаще суют свой нос куда не надо. Нашей фракции пришлось
разработать соответствующий проект решения сессии, и сессия его приняла.
Как оказалось, не так много депутатов готовы полностью посветить себя де-
путатской работе. Даже не все члены президиума решились на этот шаг. За все
время работы Ленсовета таких депутатов оказалось меньше ста пятидесяти из
четырех сотен. Соответственно более двухсот пятидесяти депутатов оказались
не готовы посвятить себя депутатской работе.
По предложению фракции было принято положение о порядке формиро-
вания президиума доверия, однако борьба за его реализацию затянулась на
целый год. Еще 17  апреля 1990  года сессия утвердила временное положение
о  президиуме Ленсовета. Большую часть текста положения составляли обя-
занности президиума по обеспечению эффективной работы Ленсовета. Со-
стоять президиум должен был из депутатов, избранных на должности пред-
седателя Ленсовета, его заместителей, председателей постоянных комиссий,
а также ежегодно избираемых 20 членов президиума. До тех пор, пока не была
сформирована часть президиума, формируемая по должности, депутаты не

30
торопились избирать и вторую его часть. Но как только эта часть президиума
была сформирована, председатель стал препятствовать выборам второй части
президиума. Для сторонника правового государства очевидно: либо нужно из-
брать недостающую часть президиума, либо отменить принятое решение. Еще
римлянам был известен основополагающий принцип правового государства:
«Пусть рушится Мир, но торжествует Закон». Председателю это было не оче-
видно, и президиум доверия удалось избрать только при новом председателе.
Была наша фракция всегда на передовом крае борьбы с  авторитаризмом
внутри Ленсовета. Демократию в стране начали потихоньку сворачивать уже
с лета 90-го года. Кроме демократов она была уже никому не нужна. А демо-
кратов всегда было мало. А вот ряженым псевдодемократам демократия толь-
ко мешала строить то, что они с самого начала перестройки собирались стро-
ить, лицемерно прикрываясь демократическими лозунгами.
Уже в 1990 году был найден и способ борьбы с демократией: всенародное
избрание руководителей исполнительной власти. Исполнительная и  пред-
ставительная власть всегда находятся в позиционном конфликте. Это объек-
тивно, но вовсе не катастрофично. Конструктивный способ преодоления та-
кого конфликта — ​подробная регламентация Законом их взаимоотношений.
Народный фронт понимал это всегда. Вот что сказано в  обращении нашей
фракции к Ленинградцам накануне выборов мэра 12 июня 1991года: «… для
построения общества, основанного на Праве и Законе, необходима четкая ре-
гламентация прав и обязанностей главы исполнительной власти, необходима
столь же четкая регламентация взаимодействия власти исполнительной, за-
конодательной и  судебной. Все это практически отсутствует в  Положении
о структуре органов управления Ленинграда». А раз отсутствует, такого поста
не должно быть совсем.
Многим, действительно демократически настроенным людям, это было
понятно. Опираясь на провозглашенные ЛНФ и  ДВ‑90 лозунги о  правовом
государстве фракция «На платформе ЛНФ» инициировала широкое обсужде-
ние вопроса о назначении выборов Мэра Ленинграда. Под эгидой ДВ‑90 Демо-
кратической Россией было проведено собрание депутатов, провозглашавших
себя демократами. На этом собрании было принято решение: не голосовать за
назначение выборов мэра, если к моменту голосования не будет утверждено
положения о  мэре. Но увы, это решение не было выполнено. Многие члены
блока оказались недостаточно принципиальными и проголосовали за назна-
чение выборов мэра несмотря на то, что положения о мэре так и не появилось.
Оказались такие и среди членов нашей фракции. Сторонники «выборов мэра
несмотря ни на что» во главе с М. Е. Салье вышли из фракции.

31
Как много бед нашему городу принесло это неправильное решение. Да
и  решение-то принято не было. Даже с  третьего раза. В  момент объявления
результатов третьего голосования одного голоса для принятия этого решения
все равно не хватило. Депутат Буевич с места заявил, что он не проголосовал
и просит учесть его голос «за». Вопреки и регламенту и здравому смыслу этот
голос был зачтен, и решение было объявлено принятым. Как не протестовали
члены нашей фракции, добиться в этом вопросе ни справедливости, ни закон-
ности нам так и  не удалось. С  одной стороны, недобросовестному человеку
позиция председательствующего дает огромные преимущества, а,  с  другой
стороны, очень многие депутаты к этому моменту хотели избавиться от пред-
седателя любой ценой. Именно любой. Даже пересадив его на шею всем ленин-
градцам. Цена для города оказалась слишком высокой.
Однако жизнь показала не только нашу правоту, но и солидарность с этой
позицией фракции всего Народного Фронта. Вот что сказано в послепутчевом
программном заявлении ЛНФ: «Необходимо назначение органами представи-
тельной власти глав местной администрации (правительства) при соблюде-
нии принципа разделения властей». Это и есть самый демократический прин-
цип формирования исполнительной власти.
Нужно сказать, что всенародные выборы президентов, мэров, губернаторов
никакого отношения к демократии вообще не имеют. Такие всенародно изби-
раемые первые лица всего лишь атавизм тысячелетней привычки к королев-
ской власти. К сожалению, этот рудиментарный хвостик еще много где в мире
болтается, мешая развитию человечества в направлении демократии.
Итак, Ленсовету удалось избавиться от Собчака, отправив его «на повыше-
ние». Место председателя освободилось, и на этот пост был избран заявивший
о  своей поддержке платформы ЛНФ Беляев А. Н., а  его заместителем  — ​зая-
вивший о своей поддержке платформы ЛНФ Моисеев Б. А., оба никогда не со-
стоявшие во фракции «На платформе ЛНФ» (смотри таблицу 1).
Наконец-то был избран и  Президиум Доверия, в  котором из тринадцати
членов четверо оказались из нашей фракции. Именно фракция «На платформе
ЛНФ» разработала проект положения о новом президиуме и порядке его фор-
мирования. Остальные депутаты довольно единодушно поддержали этот де-
мократический проект решения. А ведь в нем был реализован небывало демо-
кратичный принцип формирования представительного органа. Здесь уместно
напомнить, в чем же он состоял.
Любая группа депутатов, числом не менее 30 человек, имела право выдви-
нуть кандидата в члены Президиума. После регистрации всех кандидатов по
каждой кандидатуре проводилось тайное голосование, и  в  список для окон-

32
чательного утверждения вносились кандидатуры, набравшие относительное
большинство голосов по числу мест в Президиуме. Количество мест в Прези-
диуме устанавливалось максимально возможным, при условии, что каждый
депутат воспользуется своим правом подписи под одним из списков выдвиже-
ния. Необходимо отметить, что все вакансии оказались заполненными. После
формирования голосованием списка проводилось его утверждение единым
голосованием и все кандидаты в члены Президиума либо становились члена-
ми Президиума, либо членами Президиума не становился никто, поскольку по
Российскому положению избранным мог считаться только кандидат, набрав-
ший не менее 201 голоса. Теперь читателю должно быть понятно, почему этот
Президиум в Ленсовете называли Президиумом Доверия. В этом Президиуме
были представлены все группы депутатов, которые оказались в состоянии ор-
ганизоваться и составить список выдвижения. Именно поэтому в Президиуме
Доверия оказались два члена проКПССных фракций. И это правильно. И та-
кой способ формирования предложила фракция «На платформе ЛНФ». Еще
раз повторим: демократия это не власть демократов, а власть ВСЕХ, в том чис-
ле и тех, кто «демократам» не нравится.
Как было сказано в  декларации фракции, Президиум Горсовета усилия-
ми фракции «На платформе ЛНФ» превращен из «отраслевого совещания»
в центр политической активности Совета на принципах гражданского согла-
сия и баланса сил.
Очень скоро после избрания мэра случился путч ГКЧП. И Ленсовет в целом,
и фракция ЛНФ поднялись на борьбу с путчистами. Главным было прорвать
информационную блокаду, донести до людей, что ГКЧП вовсе не победил. Что
и  российские власти в  Москве, и  местные власти в  Ленинграде сопротивля-
ются ГКЧП, не признают его легитимности. Подбодрить людей, которые по
телевиденью видят только Лебединое озеро, демонстрацией антипутчистской
позиции Ленинградской власти, дать им возможность в своем сопротивлении
ссылаться на нас. При помощи членов нашей фракции удалось установить
контакт с Москвой по спецсвязи Октябрьской железной дороги. Другие чле-
ны фракции обеспечили бесцензурный выход утренних газет в  Ленинграде
20  августа, из которых ленинградцы узнали об истинном положении вещей
в стране. Напомним, что в день начала путча газета Вечерний Ленинград вы-
шла с отцензурированными белыми пятнами. Газеты с официальными анти-
путчисткими документами весь день 20  августа распространялись по всему
городу. Общими усилиями пузырь ГКЧП удалось проткнуть довольно быстро.
Мы уже никогда не узнаем, что в действительности двигало путчистами, но
по факту они сработали на руку капиталистическим перестройщикам. КПСС

33
была запрещена, и очень многим показалось, что правовое и демократическое
государство строить уже не нужно. Им казалось, раз враг повержен, то «вот те-
перь заживем!», больше делать ничего не нужно — ​все само собой наладится.
Организация сосуществования людей — ​самое трудное дело. Эта организа-
ция никогда сама не налаживается. Она всегда налаживается под воздействи-
ем сильных мира сего. О том, что это нужно преодолевать и как это нужно пре-
одолевать, полтысячелетия назад очень хорошо сказал Гроций: многие сами по
себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем они, объ-
единяются для установления и соблюдения общими силами правосудия, чтобы,
не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одолеть
их сообща. Многочисленные слабые должны объединяться, только тогда они
смогут преодолеть угнетение сильных. Этого так и не случилось. Дракон был
повержен, но из его плоти и крови восстал новый дракон, страшнее прежнего.
Именно народный фронт проявил и прозорливость, и принципиальность
в послепутчевый период. В резолюции конференции Народного фронта «О де-
коммунизации» сказано: «После августовских событий, как нашим согражда-
нам, так и зарубежной общественности усиленно навязывается мысль о том,
что коммунисты потерпели сокрушительное поражение и к власти в стране
наконец-то пришли демократы. Но анализ ситуации показывает, что это не
так. Произошла всего лишь очередная смена вывесок, флагов, партийных би-
летов, ротация управленческих кадров, но реальная власть как находилась,
так и находится в руках непотопляемой коммунистической номенклатуры…
Никакие сколь-либо серьезные экономические и политические преобразования,
никакое нравственное оздоровление общества невозможны в  условиях, когда
ключевые командные посты находятся в руках «профессионалов» по части де-
магогии, беспринципности и социальной мимикрии». То, что сегодня понятно
каждому, народному фронту было понятно уже в декабре 1992 года: демократы
никогда не были еще у власти в нашей стране.
Здесь необходимо еще раз озвучить очень важный принцип, который и се-
годня мало кто разделяет, в том числе, и среди «демократов»: демократия не
есть власть демократов! Демократия это власть всех, в том числе и недемо-
кратов. Демократия предполагает наличие представителя в  каждом предста-
вительном органе власти у каждого гражданина, независимо от степени демо-
кратичности его убеждений.
И Народный Фронт в  целом, и  наша фракция всегда считали, что реаль-
ную власть из рук непотопляемой коммунистической номенклатуры нужно
вырвать. Был предложен и способ достижения этой цели: «Принять закон о де-
коммунизации, предварительно введя мораторий на занятие представителя-

34
ми бывшей коммунистической верхушки руководящих должностей в структу-
рах исполнительной власти в  государственных секторах экономики, науки,
культуры, образования…». Ничего этого, конечно, сделано не было — в​ едь од-
ним из первых под такой мораторий попал бы Ельцин — ​типичный предста-
витель непотопляемой коммунистической номенклатуры. Профессионалы по
части демагогии и здесь победили. Особенно обидно, что среди победивших
демагогов были и люди, называвшие себя, пусть и лицемерно, членами Народ-
ного Фронта.
В целом народный фронт проявлял принципиальность. Именно ЛНФ при-
звал к суду над КПСС, над преступлением и преступниками. В заявлении кон-
ференции «КПСС к суду» сказано: «Тем самым будет совершен акт социальной
и нравственной справедливости, с души многих рядовых коммунистов будет
снят непомерной тяжести груз неопределенности, ибо обозначатся виновные
и невиновные. И это будет подлинным началом строительства нового мира».
Принципиальности демократам не хватило и  строительство нового мира
так и не началось. Многим «строителям» демократия уже была не нужна, им
было нужно только одно — к​ апитализм. В этом они преуспели, в стране по-
строен один из самых дремучих вариантов капитализма. И построили его ря-
женые под демократов преступники из КПСС во главе с Ельциным.
Вместе с тем, члены фракции «На платформе ЛНФ» всегда были не только
политически, но и интеллектуально активны. Согласно исследованиям Д. Еж-
кова и В. Румянцевой (рисунки 5 и 6) в 1992 году членами фракции было внесе-
но на рассмотрение Совета более трети проектов решений городского уровня
и более 40% проектов решений федерального уровня.
Но дело не только в количестве проектов. Более важно проанализировать,
какие именно проекты предлагала и отстаивала фракция. Возьмем, к примеру,
введение нормированного распределения продуктов по единым талонным бло-
кам продовольственного обеспечения. В конце 1990 года всем было понятно,
что введение талонов — ​мера совершенно необходимая. Но вот каких талонов?
Представители исполкома настаивали на введении талонов полностью обезли-
ченных, никак не контролируемых. Депутаты нашей фракции настаивали на
том, чтобы каждый талон имел собственный идентификационный номер. Тогда
судьба каждого талона была бы известна, всегда можно было бы узнать (если
потребуется) кому именно данный талон был выдан (или не был выдан нико-
му). Совершенно очевидно, какой из вариантов более коррупционен. Нам уда-
лось убедить остальных депутатов, несмотря на беспрецедентную активность
отдельных представителей исполкома, принять правильное решение. Как се-
годня хорошо известно, это решение позволило удержать воровство в разум-

35
ных пределах. В  немалой степени этому способствовало создание по настоя-
нию нашей фракции и активная работа депутатской комиссии по контролю за
движением продовольствия, товаров народного потребления и правильностью
оказания услуг. Большинство в этой комиссии составляли члены нашей фрак-
ции. По нашему примеру такие комиссии создали и многие районные Советы.
Вот другой пример. Было принято решение о выделении значительного чис-
ла квартир бесквартирным офицерам Ленинградского военного округа. В этом
решении было предложено командованию округа представить в Совет список
таких офицеров на утверждение. Целый год командование округа пыталось
добиться самостоятельного распределения выделенных квартир без участия
депутатов. Более пяти раз через своих лоббистов выходили они с предложени-
ями о соответствующем изменении решения, убеждая депутатов в том, что ко-
мандование лучше каких-то депутатов знает, кто из офицеров больше нужда-
ется в улучшении своих жилищных условий. Да и понятие «бесквартирные»
лучше бы вообще заменить на «нуждающиеся в  улучшении». И  ведь многие
депутаты клевали на эту удочку. Можно с  уверенностью сказать, что только
принципиальная позиция нашей фракции не позволила в очередной раз ки-
нуть бесквартирных офицеров, гарантировала, что ни одна выделенная квар-
тира не досталась ни одному «квартирному» офицеру.
Вот еще пример. Выходит в Ленсовает руководство Октябрьской железной
дороги (задолго до обвальной инфляции 1992 года) с предложением двукрат-
ного увеличения стоимости билетов на пригородные электрички. Выступая
с Ленсоветовской трибуны, представитель железной дороги не может ответить
на простой вопрос: почему они просят именно такого увеличения. Мямлит
что-то неубедительное об убыточности железнодорожных перевозок. Наша
фракция предлагает отложить рассмотрение вопроса до представления зая-
вителем расчета подтверждающего требуемое увеличение. Проходит какое-то
время. На трибуне тот же представитель, а расчета нет. Наша фракция требует
снять вопрос с рассмотрения до представления расчета убытков железной до-
роги. В этот раз представитель нашей фракции обращает внимание предста-
вителя железной дороги, что в этот расчет должны быть включены и доходы
и расходы как от пассажирских так и от грузовых перевозок. Только в случае,
если при таком комплексном рассмотрении вопроса убытки действительно
обнаружатся, только тогда Совет готов будет рассматривать вопрос об увели-
чении тарифов на пассажирские перевозки. Проходит еще какое-то время. На
трибуне опять представитель железной дороги, а  расчета убытков по-преж-
нему нет. Этот представитель льет крокодиловы слезы, говоря, что у них нет
денег купить хотя бы одну новую электричку. Представитель нашей фракции

38
предлагает снова снять вопрос с обсуждения, поручив исполкому приобрести
для железной дороги новую электричку. После этого железная дорога надолго
отстала от нас с повышением тарифов.
Когда стало понятно, что розничные цены на товары и услуги будут расти
и  дальше, а  осмысленная социальная политика в  городе может проводиться
только на основании объективной информации о росте цен, при самом актив-
ном участии членов нашей фракции Советом впервые в стране был утвержден
состав минимальной потребительской корзины и было дано поручение испол-
кому в дальнейшем ежемесячно осуществлять расчет индекса стоимости ми-
нимальной потребительской корзины именно с таким составом. Только такой
расчет позволял объективно оценивать, где пролегает та граница, ниже кото-
рой простым гражданам уже невозможно сводить концы с концами. На основе
этих объективных данных депутатам можно было принимать обоснованные
решения о том, какие категории граждан на данный момент нужно признать
малоимущими. По настоятельным требованиям нашей фракции уже с весны
1991  года таким малообеспеченным гражданам стала назначаться выплата
компенсаций удорожания жизни. Удорожания жизни, рассчитанного именно
по корзине определенного нами состава. Сегодня всех простых людей удивля-
ет объявляемый правительством маленький размер инфляции. Регулярно по-
сещая магазины и оплачивая коммунальные услуги простые граждане на себе
ощущают совсем иное удорожание жизни. А ведь этот когнитивный диссонанс
как раз и  связан с  той «корзиной», по которой правительство рассчитывает
свою инфляцию. Если в корзину поместить и «суп» и «жемчуг», то удорожание
«супа» в два раза при постоянной стоимости «жемчуга» приведет к очень не-
значительному увеличению стоимости такой корзины.
Как уже было сказано, ЛНФ важнейшей задачей преобразований в стране
считал создание правового демократического государства. Реализуя решение
этой задачи на уровне Ленинграда, наша фракция всегда стремилась так уре-
гулировать правоотношения, чтобы произволу чиновников просто не остава-
лось бы места. В такой ситуации честный и добросовестный чиновник всегда
мог бы защититься перед своим менее честным и менее добросовестным ру-
ководителем соответствующим регламентирующим документом. А нечестный
или недобросовестный чиновник всегда смог бы быть обоснованно наказан за
нарушение такого регламентирующего документа. Создавать такие регламен-
тирующие документы даже при наличии такого желания — н ​ епростая задача.
Сегодня такого желания нет ни у каких представителей власти. У нашей фрак-
ции такое желание было, были и соответствующие интеллектуальные возмож-
ности. Именно членами нашей фракции был разработан, например, Порядок

39
распоряжения нежилым фондом в  Ленинграде, включая методику расчета
уровня арендной платы. И это тогда, когда рыночные отношения только про-
бивали себе дорогу. Это знаменитое решение № 26 девятой сессии Ленсовета
было «подправлено» мэром еще в декабре 1993 года сразу после разгона Ленсо-
вета. Подправлено именно так, чтобы отрыть пошире дорогу нечестным и не-
добросовестным чиновникам.
Другой пример  — ​работа над бюджетом города. До двадцать первого со-
зыва утверждаемый на сессиях бюджет состоял из одной  — ​двух страничек
текста. И это обстоятельство открывало широкое поле для произвола чинов-
ников при исполнении бюджета. С самого начала работы Ленсовета 21 созыва
депутаты нашей фракции стремились кардинально усовершенствовать бюд-
жетный процесс, не находя при этом поддержки у  председателя бюджетной
комиссии (члена ЛНФ). Однако остальные депутаты с  пониманием относи-
лись к стараниям членов нашей фракции и к моменту разгона Ленсовета бюд-
жетный процесс был уже довольно сильно усовершенствован. И форма пред-
ставления на утверждение Ленсоветом доходной и расходной части бюджета,
и форма представления отчета по исполнению бюджета в его расходной части
были разработаны столь подробно, что сегодня отчет по этим, утвержденным
нашими депутатами форме, остается недостижимой мечтой нынешних депу-
татов. Хотя, может быть, они об этом даже и не мечтают. Коррупционная рента
с распиливания бюджетных денег — о ​ дна из главных составляющих благосо-
стояния нынешних жуликов и воров, среди которых есть и депутаты.
Еще раз повторю, до нашего созыва депутаты в вопросе утверждения бюд-
жета всегда были абсолютными статистами. Депутатов 21 созыва это роль со-
вершенно не устраивала. В  процессе утверждения нами бюджета последний
всегда претерпевал существенные изменения. Но мы всегда стремились сде-
лать это наименее болезненно для исполнительной власти. С самым активным
участием депутатов нашей фракции было принято решение, в котором законо-
дательно устанавливалась подробная процедура представления, рассмотрения
и принятия городского бюджета. Было установлено, что сессия для принятия
бюджета не может быть созвана ранее, чем через месяц после получения де-
путатским корпусом бюджетного послания. Все процедуры рассмотрения
и  принятия бюджета были направлены на то, чтобы у  администрации была
возможность устранить малейшее непонимание, рассеять все сомнения депу-
татов по предложенным администрацией решениям. Мы исходили из того, что
в процессе принятия важнейшего решения — у​ тверждения бюджета — в​ ре-
мени жалеть не следует. Депутаты всегда стремились к тому, чтобы решение
в  результате получилось оптимальным. Депутаты нашей фракции в  отличие

40
от многих других, никогда не попадались на удочку администрации, которая
всегда (специально?) опаздывала с представлением бюджета, а затем торопи-
ла с его принятием, спекулирую на трудностях городского хозяйства, которые
невозможно разрешить, если сегодня не утвердить бюджет в том виде, как он
представлен администрацией.
Депутаты нашей фракции вообще всегда внимательно следили за деятель-
ностью администрации. А там было за чем следить. И мэр, и его заместители
частенько в своей деятельности нарушали закон. Значительная часть их рас-
поряжений закону не соответствовала. По инициативе депутатов нашей фрак-
ции Совет начал отменять такие незаконные распоряжения. Впоследствии
и некоторые другие депутаты подключились к этой важной контрольной ра-
боте, причем некоторые даже опередили нас в своей активности.
Наша фракция всегда стремилась решать задачи системно. Вот и в вопросе
контроля мы предложили такое системное решение. Мы предложили в струк-
туре Совета создать Контрольную комиссию. Совет с нами согласился, и такая
комиссия была создана. Основной костяк этой комиссии составляли депутаты
нашей фракции.
Здесь необходимо отметить, что администрации такая контрольная дея-
тельность депутатов никогда не нравилась, а ведь она прямо вытекала из Зако-
на о статусе народного депутата. Мэр неоднократно пытался оспорить в суде
результаты нашей контрольной работы. Отстаивать в суде законность пози-
ции Ленсовета обычно поручалось членам нашей фракции, и ни разу мэру не
удалось добиться в  суде отмены наших решений, отстоять свое незаконное
распоряжение. Ни разу!
Более того, после образования мэрии участились случаи не предоставления
вовсе или не предоставления в срок требуемой депутатами информации, необ-
ходимой для осуществления такой контрольной деятельности. По настоянию
депутатов нашей фракции Советом было принято решение о  направлении
в  прокуратуру материалов о  подобных нарушениях. Впоследствии несколь-
ко подобных дел дошли до суда, и ряд должностных лиц администрации был
оштрафован. Вопрос со своевременными ответами на депутатские запросы
был, таким образом, налажен. Твердость и настойчивость всегда дает свои по-
ложительные результаты.
Вместе с тем, наша фракция проявляла принципиальность не только по от-
ношению к чиновникам, не менее принципиальны мы были и по отношению
к самим себе, к депутатам Ленсовета. Не все депутаты и не всегда с полной от-
ветственностью относились к своей работе народного представителя. Доволь-
но значительная группа депутатов не очень регулярно посещала сессии и за-

41
седания своих комиссий. До принятия закона «О краевом, областном совете
и краевой, областной администрации» все содержательные решения на сесси-
ях мы должны были принимать от установленного числа депутатов, то есть для
принятия решения за него должны были проголосовать не менее 201 депутата.
И иногда случалось так, что очевидное решение никак не удавалось принять:
190  — ​за, 30  — ​против, 20  — ​воздержались, а  решение не принято. Просто
в  момент голосования в  зале заседания присутствует всего две с  половиной
сотни депутатов из избранных 380. То есть прогульщики срывали остальным
содержательную работу. С этим нужно было что-то делать.
И вот депутаты нашей фракции предложили наказывать прогульщиков ру-
блем. Было предложено лишать депутатской оплаты того депутата, который
пропустил более двух заседаний в месяц. Данные для оплаты было поручено
подавать в бухгалтерию счетной комиссии, в которой значительную часть со-
ставляли депутаты из нашей фракции. В первом же месяце действия этого ре-
шения сессии денег не получили довольно значительное число депутатов во
главе с председателем Ленсовета. Их удивление и возмущение трудно передать
словами. Ведь когда принималось это решение прогульщиков, как обычно,
в зале не было. Но ничего не поделаешь — ​решение принято, и оно в дальней-
шем неукоснительно исполнялось. И это в значительной степени нормализо-
вало принятие решений — о ​ собых трудностей с кворумом больше не было.
Работа депутатов нашей фракции высоко ценилась остальными депутата-
ми. Это было подтверждено при формировании Малого Совета. Значительную
часть Малого Совета составили депутаты нашей фракции. Более того, наи-
большее число голосов при избрании в Малый Совет набрали члены именно
нашей фракции, именно члены нашей фракции возглавили список избранных
в Малый Совет.
Регламент работы малого Совета также был разработан нашей фракцией
и стал еще более демократичным, чем регламент работы сессии. Сказался на-
работанный к этому времени опыт РАБОТЫ. Главным участником заседания
был депутат, а не председательствующий, как мы это видим повсеместно се-
годня. Не дать слова депутату при обсуждении или по порядку ведения, про-
извольно изменить порядок обсуждения вопросов, не дать включить вопрос
в повестку заседания — ​что-либо подобное было совершенно немыслимо на
заседаниях Малого Совета. Разработанный нами регламент всем своим содер-
жанием настраивал на конструктивную работу. Требования к проектам реше-
ний, поправкам, процедуре их внесения были четко и подробно прописаны,
и если они были соблюдены, ничто не могло сорвать голосование по ним. Фор-
мирование повестки стало технической работой, которой занимались секре-

42
тариат и  юридическое управление. Вопросы на заседаниях рассматривались
именно в  той последовательности, в  которой они поступали в  секретариат.
Ничья злая воля не могла изменить этот порядок. Для изменения этой после-
довательности необходимо было голосование на заседании двумя третями го-
лосов. Такие события случались крайне редко и  только в  тех случаях, когда
жизнь подбрасывала вопросы, решение по которым действительно не терпело
отлагательства.
Поскольку Малый Совет был заинтересован в высоком качестве принима-
емых решений, все проекты решений направлялись на согласование всем за-
интересованным лицам и органам. Всем заинтересованным лицам и органам
давалась возможность дать свои поправки к проектам решений, высказать по
ним обоснованное мнение. Однако, если эти заинтересованные лица и органы
своей заинтересованности никак не проявляли, вопрос рассматривался и при
отсутствии их согласования. Таким образом, у  администрации не было воз-
можности сорвать рассмотрение и  решение вопроса путем непредставления
своего заключения, как это часто делает правительство при рассмотрении за-
конов нынешней Государственной Думой.
И Ленсовет в целом, и наша фракция всегда считали важным принцип раз-
деления властей. Однако администрация трактовала этот принцип как ярлык
на вседозволенность. Каждому факту такого поведения администрации депу-
таты давали отпор. Вместе с тем, системный подход требовал найти систем-
ное решение проблемы ложного чувства вседозволенности администрации.
И такие системные решения нашей фракцией находились. Например, для того,
чтобы администрация не могла распоряжаться заведомо неприкосновенными
объектами, по предложению нашей фракции депутаты начали формировать
фонды таких неприкосновенных объектов. Так были сформированы фонды:
творческих мастерских (более 1500), подростковых клубов (более 500), физ-
культурно-оздоровительных (около 1000), объектов здравоохранения (около
300), культуры (около 800), объектов по распространению периодической пе-
чати (около 600), аптечной сети (около 300), объектов городского хозяйства
(около 250), энергоснабжения (около 200), предприятий, подлежащих закры-
тию или профилированию (около 300).
Ни один объект такого фонда не мог быть ни перепрофилирован, ни при-
ватизирован. До самого разгона Ленсовета ни один объект ни одного такого
фонда никуда не делся. А сейчас? Есть ли в городе сегодня хотя бы один под-
ростковый клуб?
Существенной составляющей расходной части бюджета всегда было фи-
нансирование капитальных вложений. До 1992 года городской Совет никак не

43
участвовал в определении объектов капитальных вложений. Такое положение
никак не согласовывалось с позицией ЛНФ о полновластии Советов. По пред-
ложению нашей фракции это положение кардинально изменилось. Мэру было
предложено представить на утверждение Малому Совету адресную программу
капитальных вложений по прилагаемой форме. Несколько месяцев мэр сопро-
тивлялся исполнению этого решения. Ему хотелось по-прежнему финансиро-
вать только то, что захочет его левая пятка. Но, в конце концов, адресная про-
грамм капитальных вложений была депутатами утверждена, а в 1993 году эта
работа была проделана уже в спокойном рабочем режиме на основе утверж-
денного в декабре 1992 г. разработанного с активным участием депутатов на-
шей фракции положения о порядке рассмотрения Советом проектов адресных
программ капитальных вложений. Наша фракция еще раз подтвердила свою
приверженность правовому, а  не волюнтаристскому регулированию хозяй-
ственной жизни города.
Жилищный вопрос в Ленинграде всегда стоял довольно остро. Привлека-
тельность Ленинграда как места проживания приводила к тому, что население
города ежегодно увеличивалось на десятки тысяч человек. Жилищное стро-
ительство за этим ростом не поспевало. Тем не менее, жилищное строитель-
ство было довольно интенсивным и  построенное жилье нужно было как-то
распределять. А вот со справедливостью распределения в городе жилья было
не все ладно. Понимая всю важность и  болезненность этой проблемы, наша
фракция делегировала на пост начальника управления учета и распределения
жилой площади исполкома Ленсовета своего члена, в честности и бескомпро-
миссности которого мы не сомневались. Но проработал на этой должности он
не долго, только до избрания мэра. Мэру такой честный и бескомпромиссный
человек на этой должности был не нужен, даже опасен. Многие помнят, что
мэр очень быстро отметился скандалом с незаконным приобретением за счет
города огромной квартиры в центре города. Если бы он нашего фронтовика на
этой должности не заменил, не видать бы ему той квартиры как своих ушей.
Но назначение честного начальника системно задачи не решало. Однако
кухня учета и  распределения жилой площади нашей фракции стала понятна
гораздо лучше, мы разработали положение об упорядочении распределения
жилой площади. Впервые в одном документе были перечислены все категории
граждан, между которыми на условиях найма должна была распределяться вся
построенная городом жилая площадь в  четких пропорциях, установленных
этим решением, а  не произвольно, как это было раньше. Было установлено
обязательное участие городского либо соответствующего районного Совета
в этом процессе. Полностью была перекрыта и лазейка сдачи жилых помеще-

44
ний в аренду, которая в отличие от предоставления в наем была совершенно
никак не урегулирована и  поэтому широко практиковалась. Мы приступили
к разработке соответствующего положения, но не успели завершить эту работу.
Для решения общегородских задач бюджетных средств катастрофически
не хватало, да и инфляция «съедала» их очень быстро, и в октябре 1992 года
малый Совет по предложению нашей фракции принял решение о  продаже
имущества Санкт-Петербурга и  городских контрактов на инвестиционных
торгах. Этим решением предполагалось продавать на инвестиционных торгах
имущество ликвидируемых предприятий, незавершенные или законсервиро-
ванные объекты, объекты, подлежащие реконструкции, городские контракты
на проектирование, застройку, строительство, реконструкцию и капитальный
ремонт зданий. Главным отличием инвестиционных торгов было то, что побе-
дитель должен был не просто уплатить в бюджет определенную сумму, значи-
тельную часть которой инфляция тут же съедала, а выполнить определенный
в  натурально-вещественных показателях объем работ. Чаще всего инвестор
должен был расплатиться путем передачи городу части построенных им жи-
лых или нежилых помещений, а это очень твердая валюта.

Это только часть нашей нормотворческой деятельности, но и  эта часть
должна дать читателю некоторое представление о проделанной нашей фрак-
цией работе.
Вместе с тем, нашей фракции удалось не все.
С активным участием членов нашей фракции было разработано положе-
ние о  приватизации жилищного фонда, согласно которому в  собственность
граждан бесплатно должна была передаваться только нормативная часть жи-
лого помещения (18 кв.м на одного приватизирующего), а  остальная, сверх-
нормативная часть жилья должна была гражданами выкупаться. Ленсовет
нас поддержал и утвердил это положение о приватизации. Началась активная
подготовительная работа по осуществлению приватизации жилья. Все необ-
ходимые организационные мероприятия в городе были проведены в сжатые
сроки, в  результате чего Санкт-Петербург естественным образом оказался
в лидерах по проведению приватизации жилья. Нашим решением все расходы
по оформлению документов и совершению иных действий, связанных с при-
ватизацией жилищного фонда, были приняты на счет городского бюджета, то
есть для граждан приватизация стала бесплатной.
Однако наше справедливое положение так и не было реализовано. Понятно,
что приватизировать можно только то, что есть. А вот «было» у наших сограж-
дан очень неравномерно. Кто-то ютился в коммуналке, а кто-то роскошество-

45
вал в хоромах. Те, кто жил в хоромах, хотели получить свои хоромы полностью
бесплатно. И получили, ведь сила у них была немалая. Вот они и продавили
в Москве совсем другое решение по приватизации жилья — к​ то где живет, тот
то бесплатно и приватизирует. А может быть и продавливать было не нужно,
может быть в Москве такому повороту никто и не сопротивлялся.
В январе 1992 года начала набирать обороты и приватизация «по-чубайсу».
Программа приватизации вместо закона была утверждена указом. Ее содер-
жание не вызвало восторга у депутатов, в связи с чем по предложению нашей
фракции было принято обращение к Верховному Совету, в котором, в част-
ности, предлагалось проводить приватизацию в 1992 году с обязательным ис-
пользованием именных приватизационных счетов и строго руководствоваться
принципом равных возможностей для получения своей доли государственной
собственности каждым членом общества. Как мы теперь знаем, это обращение
было гласом вопиющего в пустыне — э​ тот важнейший принцип ничего не зна-
чил для тогдашнего Российского правительства.
Во время работы над программой приватизации депутаты услышали по
телевидению высказывание президента о том, что необходимо осуществлять
продажу государственных и муниципальных предприятий конкретным лицам
по решению глав администраций. Теперь нам известно, что в процессе «поэ-
тапной конституционной реформы» такое случалось не один раз. Возмущен-
ные этим антидемократическим заявлением депутаты малого Совета (а  мы
помним, что значительную часть Малого Совета составляли депутаты нашей
фракции) приняли обращение к президенту, в котором, в частности, указали,
что продажа «по знакомству» опорочит саму идею приватизации. К чести го-
родского Совета нужно сказать, что он не допустил ни одного такого случая
«приватизации». А вот в других местах нашей необъятной страны это случа-
лось и не редко.
Именно по нашему предложению Совет принял законодательную инициа-
тиву, согласно которой оплата приобретаемых государственных и муниципаль-
ных предприятий, а также акций в акционерных обществах, иных объектов го-
сударственной и муниципальной собственности должна была осуществляться
исключительно на специальные приватизационные средства, распределяемые
среди населения равномерно. Такой подход к  приватизации, исходящий из
принципа равных возможностей для получения своей доли государственной
собственности каждым членом общества, принятого еще на 13 сессии в январе
1992 г., делал совершенно неважной формальную оценку стоимости приватизи-
руемого имущества, поскольку у каждого члена общества на участие в привати-
зации было бы одинаковое количество приватизационных денег.

46
К сожалению, и эта законодательная инициатива, как практически все за-
конодательные инициативы Ленсовета, принята не была. Именно поэтому
в  результате приватизации оцененная в  смешную цену общенародная соб-
ственность досталась тем, у кого в этот момент оказалось несколько лишних
миллионов.
Случившийся на рубеже восьмидесятых-девяностых годов подъем обще-
ственной активности нужно было поддержать. Ведь настоящая общественная
активность редко сочетается с  материальной обеспеченностью. Обществен-
никам нужно было где-то собираться, обсуждать свои общественные дела. Не
только же на митингах и  демонстрациях проявлять свою общественную ак-
тивность. Оказавшись облеченным немалой властью демократический Ленсо-
вет просто обязан был помочь всем общественным организациям города в их
созидательной конструктивной работе.
И вот по предложению нашей фракции Ленсоветом было принято решение
о Доме общественно-политических организаций. Согласно этому решению Ис-
полкому предписывалось для создания такого Дома выделить здание общей
площадью не менее 3000 кв.м. Этим Домом имели бы право пользоваться лю-
бые общественно-политические организации. К сожалению, среди демократов
было довольно много таких, кто под демократией понимал власть демократов
и предлагавшийся нами Дом общественно-политических организаций так и не
был организован. Вместо этого решением первого президиума часть здания
бывшего Ленинского райкома КПСС (Измайловский пр., дом 8) была передана
в пользование региональному отделению движения «Демократическая Россия».
Как читатель, наверное, помнит, в платформе ЛНФ был пункт: новая Кон-
ституция Российской федерации. Наша фракция никогда не забывала об этом
важном элементе перестройки. Еще в январе 1991 года по инициативе нашей
фракции Ленсовет во время вильнюсских событий принял обращение к Вер-
ховному Совету РСФСР в кратчайший срок завершить разработку и принятие
новой Конституции Республики и других законодательных актов, закладыва-
ющих основы демократического правового государства и проведения эконо-
мической реформы в интересах граждан России. Построение правового демо-
кратического государства невозможно без опоры на соответствующую этой
задаче Конституцию. Это только авторитарное государство можно строить
без опоры на Основной Закон. Авторитарные государства всегда строились
и строятся сейчас с опорой на силу. По нашему предложению Совет потребо-
вал, чтобы Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федера-
ции в самое ближайшее время обнародовали свои представления о том госу-
дарстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ.

47
Нужно сказать, что Съезд народных депутатов работал над новой Консти-
туцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев
проект поправок к  Конституции, Ленсовет утвердил развернутые аргументи-
рованные предложения и  замечания к  нему, которые, в  основном, сводились
к  необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации
и принципа разделения властей. Значительная доля этих предложений исходила
от нашей фракции. Эти предложения были оформлены также и в виде законо-
дательной инициативы, также разработанной нашей фракцией. Кроме того, бу-
дучи приверженным принципу равноправия, Совет поддержал нас и в вопросе
о том, что Санкт-Петербург по своему статусу должен обладать равными пра-
вами с республиками в составе России и что новую Конституцию должен при-
нимать не съезд, а специально созванный орган — К ​ онституционное собрание
с обязательной ратификацией Конституции большинством субъектов РФ.
Опрос жителей города показал, что горожане поддержали нас в этом тре-
бовании  — ​более трех четвертей опрошенных высказались за выравнивание
полномочий Санкт-Петербурга с республиками РФ и за принятие новой Кон-
ституции РФ специально созданным органом — К ​ онституционным собрани-
ем с последующей ее ратификацией субъектами РФ. Ленинградский народный
фронт не напрасно назывался народным. Народ поддерживал наши начинания.
Так что в этих конституционных требованиях ЛНФ проиграл вместе с народом.
Предложенная законодательная инициатива предполагала передать проект
новой Конституции из Верховного Совета на рассмотрение и  утверждение
Конституционному собранию, образовать Конституционное собрание, вклю-
чив в него по два представителя от каждого субъекта РФ, пять депутатов Рос-
сии и пять представителей президента. Принятие новой Конституции предпо-
лагалось в следующем порядке:
—— Конституционное собрание принимает за основу один из проектов новой Кон-
ституции, представленных субъектами законодательной инициативы;
—— субъекты законодательной инициативы в течение трех месяцев подают по-
правки в Конституционное собрание;
—— Конституционное собрание голосует по всем поправкам, утверждает проект
и направляет его на ратификацию представительным органам власти субъек-
тов РФ, на которую отводится шесть месяцев;
—— Конституция вступает в силу на всей территории РФ после ее ратификации
двумя третями субъектов РФ;
—— в случае нератификации проекта Конституции более чем одной третью субъ-
ектов РФ проект возвращается на доработку в том же порядке в Конституци-
онное собрание;
—— в случае вступления Конституции в силу на всей территории РФ на терри-
тории нератифицировавшего ее субъекта РФ назначается референдум о его
выходе из состава РФ.
48
Этим предложением в очередной раз был продемонстрирован незаурядный
интеллектуальный потенциал. Реализация этого решения, несомненно, кон-
структивно разрешила бы конституционный кризис — у​ жасы сентября-октября
1993  года, контрреформирование, откатывание в  авторитаризм вполне могли
нас миновать. Возможно, в этом случае в составе Российской Федерации не ока-
залось бы Чеченской республики, но тогда точно не было бы и чеченской войны.
Увы, наша инициатива не была реализована, в том числе и потому, что ор-
ганизационный потенциал Совета сильно уступал его интеллектуальным воз-
можностям. С  таким трудом избранный председатель Ленсовета в  очередной
раз оказался не на высоте, не организовал исполнение нашего общего решения.
Никто не направил 88 депутатов Совета в  88 парламентов субъектов РФ, не
было на должном уровне организовано совещание представительных органов
субъектов РФ, не было организовано освещение и  пропаганда этого способа
выхода из кризиса в СМИ. Один-единственный представитель Совета, направ-
ленный на Конституционное совещание, созванное президентом, конечно же,
ничего уже сделать не смог.
Наступило 21 сентября, и все мы узнали, что с утра живем в условиях по-
этапной конституционной реформы. Малый Совет собрался на заседание
23.09.93 г. и принял решение, в котором оценил действия президента как го-
сударственный переворот, признал указы и  распоряжения, подписанные
Б. Н. Ельциным с 21.09.93 г. не имеющими юридической силы и не подлежащи-
ми исполнению на территории Санкт-Петербурга (вспоминается решение Со-
вета от 19.08.91 г.) и утвердил заявление, разработанное двумя фракциями —​
«На платформе ЛНФ» и «Март»:
«В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.93 г.
№ 1400 «О  поэтапной конституционной реформе в  Российской Федерации»,
не оставляющем сомнений в  грубейшем нарушении данной им присяги, Кон-
ституции Российской Федерации и  законов Российской Федерации, учиты-
вая заключение Конституционного суда Российской Федерации, малый Совет
Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов заявляет, что
на территории Санкт-Петербурга в полном объеме продолжают действовать
Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации.
Малый Совет отмечает, что ответственность за конституционный
кризис несут и  Президент Российской Федерации, и  Съезд народных депута-
тов, и Верховный Совет Российской Федерации.
В целях продолжения демократического процесса и  экономических реформ
в  Российской Федерации, сохранения гражданского согласия, укрепления феде-
ральных государственных органов власти и управления предлагаем Съезду на-

49
родных депутатов Российской Федерации назначить в  декабре 1993  года од-
новременные выборы Президента Российской Федерации и  депутатов нового
высшего законодательного органа власти Российской Федерации.
Мы призываем все государственные и  общественные организации, долж-
ностных лиц и жителей Санкт-Петербурга сохранять спокойствие и не до-
пускать никаких противоправных действий. Городской Совет использует
все свои полномочия для поддержания законности и  порядка на территории
Санкт-Петербурга».
Ввиду исторической важности данного события это решение принималось
поименно методом переклички. Результаты голосования: 22 — ​за, 1 — ​против,
2 — в​ оздержались, 1 — ​не участвовал в голосовании (председатель Совета).
Требовалось найти способ разрешения создавшейся ситуации. Верный
своим принципам конструктивного и законного разрешения любых вопросов
Совет, собравшись на свою двадцатую сессию 16.11.1993 г., принял решение
о реформе органов государственной власти и управления в Санкт-Петербурге,
согласно которому 20 марта 1994 года в Санкт-Петербурге должны были быть
проведены досрочные выборы представительного органа власти. За это реше-
ние проголосовали 207 депутатов, против  — ​12. Поскольку ситуация с  при-
нятием новой конституции могла проясниться только после 12 декабря, По-
ложение об органах государственной власти и управления Санкт-Петербурга
и Положение о выборах в представительной орган власти Санкт-Петербурга
окончательно должны были утверждаться на втором этапе двадцатой сессии,
который должен был начаться сразу после объявления результатов голосова-
ния по конституции. Разработать проекты этих положений было поручено
малому Совету, что он и сделал. Значительный вклад в разработку этих двух
положений внесла наша фракция. Именно в этих Положениях сформулирова-
но представление нашей фракции о правовом демократическом государстве,
строительством которого мы упорно занимались все отведенные нам истори-
ей три с половиной года. Но реализованы они так и не были.
Авторам и исполнителям «поэтапной конституционной реформы» право-
вое демократическое государство не было нужно. То что они хотели построить
каждый сегодня может наблюдать за окном. В таком мире места демократиче-
скому Ленсовету просто нет.
Смертельный удар демократии правовому государству они нанесли осенью
1993 года. Со второй попытки добить демократию им все-таки удалось. Полез-
но вспомнить и о первой попытке.
У Макиавелли сказано: «Мудрый правитель должен сам создавать себе вра-
гов, чтобы, одержав над ними верх, являться в еще большем величии».

50
«Мудрому правителю» Ельцину быстро подсказали, что создавать себе вра-
гов лучше всего из бывших друзей. Не успев стать президентом, он начал соз-
давать врагов из своих бывших коллег — д​ епутатов России. Как в сказке они
давали ему и новое корыто, и новую избу, и дворянство… Разрешили даже при-
нимать указы, противоречащие законам! А ему все мало. Ему нужно было, что-
бы они были у него на посылках. Не хотят быть на посылках, ссылаются на Кон-
ституцию — ​вот и враги. Прошел VII съезд, на котором предложение Ельцина
о назначении Черномырдина было принято. Но и этого ему оказалось мало.
И вот в  декабре 1992  года Ельцин обращается к  народу, прямо объявляя
врагом съезд народных депутатов. Именно народные депутаты, оказывается,
главные враги демократии и реформ. «С таким съездом работать стало не-
возможно, — ​сказал Ельцин, — ​или я, или они».
Нужно сказать, что народу это нравилось, и Ельцин это хорошо чувствовал.
Телевидение постоянно подогревало это состояние.
И вот 20 марта 1993 года Ельцин снова выступает по телевидению со сло-
вами «Сегодня я  подписал указ…». Этим «указом», которого потом так и  не
нашли, представительная власть фактически упразднялась. В  тот раз авто-
ритаризм не победил, он победил через полгода. Но демократов этот «указ»
расколол кардинально, почти пополам. Наименование «демократы» нагло
присвоили себе те, кто указ поддержал, те, кто был за уничтожение демокра-
тии. Именно они виновны в том, что демократия в стране была уничтожена.
Оказались среди принципиальных сторонников демократического правового
государства и члены фракции ЛНФ. Принципиальных, но побежденных.
Нам не удалось обеспечить неизбежность последующих демократических
выборов. Несмотря на то, что, в том числе и по предложению нашей фракции,
сессия Ленсовета назначила выборы нового состава представительного органа
власти в Санкт-Петербурге на март 1994 года, утвердила демократическое по-
ложение о структуре органов власти в городе и положение о демократических
выборах, Ленсовет все-таки был разогнан. А, может быть, как раз поэтому —​
ни демократическая структура власти в городе, ни демократические выборы
перекрашенным «демократам» были не нужны, были им как кость в горле.
Сегодня через много лет после тех событий очевидно: мы были правы.
А вторая половина «демократов» пожинает плоды той своей пирровой победы.

***

После завершения повествования о фракции Ленсовета «На платформе Ле-


нинградского народного фронта» нельзя не сказать несколько слов и о самом
Ленсовете в целом. Автору очень не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось

51
впечатление, что фракция могла бы сделать хоть что-то без поддержки боль-
шинства остальных депутатов. Это было бы совершенно неправильное впе-
чатление. Да, наша фракция была авангардом строительства более справедли-
вой организации сосуществования людей в отдельно взятом пятимиллионном
городе. Но только авангардом. Авангард не может победить без участия основ-
ных войск. Подавляющее большинство депутатов Ленсовета как раз и были ос-
новными войсками строительства более справедливой организации сосуще-
ствования людей в нашем родном городе.
В самые лучшие времена наша фракция составляла всего 18% от всего де-
путатского корпуса. Представьте себе, что сегодня в  ЗАКСе СПб каким-то
сказочным образом оказалось 8–9 депутатов фракции «На платформе ЛНФ»
в  полном окружении жуликов и  воров. Никакой надежды на подход основ-
ных сил нет, они разгромлены еще на подходе к  представительному органу.
Очевидно, что никаких успехов этот малочисленный авангард разгромленной
армии добиться не смог бы.
Среди депутатов Ленсовета наверняка тоже были жулики и  воры, но их
было так мало, и они так старательно маскировались, что помешать позитив-
ной работе остальных депутатов никак не могли. Я не помню ни одного случая,
чтобы инициативу фракции по не сугубо политическому вопросу основные
силы не поддержали. Такое случилось только пару раз, при назначении вы-
боров мэра да при осуждении переворота, совершенного Ельциным. По всем
социально-хозяйственным вопросам инициативы фракции всегда поддержи-
вались большинством депутатов.
Когда сегодня народу вешают на уши лапшу о том, что только «професси-
оналы» могут качественно организовывать жизнь людей, мы, депутаты Лен-
совета, прекрасно понимаем ложность этого тезиса. Мы на практике познали,
что это не так. Нам совершенно понятно, что для решения любых вопросов
по организации жизни людей вполне достаточно здравого смысла. Для пра-
вильного решения вопроса значительно более важно, чтобы принимающий
решение честно хотел решить его в интересах большинства. Семи пядей во лбу
для этого не нужно. Причем, имеющий семь пядей во лбу предатель интересов
большинства еще хуже, чем просто предатель. Подавляющее большинство де-
путатов Ленсовета последнего созыва интересы большинства никогда не пре-
давали. Они оказались действительно настоящими Представителями в пред-
ставительном органе власти. А это оказалось возможным потому, что система
их выборов в  1990  году допускала такую возможность. Всего лишь допуска-
ла, хотя и не гарантировала. И этого оказалось достаточно, чтобы избиратели
этой возможностью воспользовались. Воспользовались во всех смыслах.

52
Институтам, цехам, аптекам, общественным организациям была предостав-
лена возможность выдвижения кандидатов, и  они этой возможностью вос-
пользовались. Воспользовались практически без ограничений. Никаких денег
для этого не требовалось. Было выдвинуто пять тысяч кандидатов в депутаты.
В ходе агитационной кампании никаких оболванивающих технологий не
применялось. Журналисты газеты Смена тоже избиратели. Эти избиратели
дали возможность всем остальным избирателям и всем кандидатам найти друг
друга на основе объективной информации.
О жульничестве в процессе подсчета голосов в те поры и помыслить было
нельзя. Нет, может быть, кто-то и помышлял, но только реализовать это было
не возможно.
И избиратели сделали ПРАВИЛЬНЫЙ выбор.
Правильный в том смысле, что каждый избиратель мог найти в списке того,
кто бы его устроил. Среди десятка кандидатов 1990 года в каждом округе был
кандидат практически на любой вкус. Для первых альтернативных выборов
этого оказалось достаточно. Депутатский корпус Ленсовета последнего созыва
состоял не из жуликов и воров, а из представителей народа. Прошло уже поч-
ти тридцать лет, но ни у кого не повернулся язык сказать о том депутатском
корпусе плохое слово. Даже у жуликов и воров на это язык не поворачивается.
Имея за спиной такие основные силы армии народных представителей,
нам, авангарду этой армии, можно было ввязываться в  любую битву  — ​и  за
справедливый бюджет, и за социальные гарантии большинству, и за подрост-
ковые клубы, и за справедливое распределение жилья… Мы всегда верили, что
получим поддержку. И получали.
Да, выборы Ленсовета последнего созыва не были идеальными. Их можно
было усовершенствовать. Разработанное самими депутатами Ленсовета в де-
кабре 1993 года Положение о выборах в Городское собрание было еще совер-
шеннее системы выборов 1990 года. Но ему не суждено было реализоваться.
Политическая жизнь в городе, как и в стране в целом, покатилась назад в ка-
менный век. И продолжает катиться и катиться. И никаких надежд на измене-
ние этой тенденции не видно.
А ведь это главное — ​формирование представительного органа на каждом
уровне власти из действительно ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ народа. Пока «предста-
вительные» органы власти будут формироваться из жуликов и воров, а не из
представителей народа, никакой надежды на улучшение жизни большинства
быть не может. Не сможет появиться и что-то, хоть отдалено похожее на фрак-
цию Ленсовета последнего созыва «На платформе Ленинградского народного
фронта». А такая фракция нужна в каждом представительном органе власти.

53
Стихотворение, написанное на двадцатилетие последнего Ленсовета

Друзья мои, прекрасен наш союз!


Как сказка он и прост и необычен –
Неподражаем и демократичен,
Не раздавил его лет неподъемный груз.
Давайте сбросим гнет прошедших лет –
Ведь старый конь не портит борозды.
Нам Родина последний Ленсовет,
Посильны нам еще не малые труды.

Служенье муз не терпит суеты;


История должна быть в отдаленьи.
Давно утихли бури и волненья,
Но не оставили нас сладкие мечты.
Мы верим и теперь, как встарь,
Что есть еще свободы идеалы,
Но где та смена, что положит на алтарь
Хоть часть потраченного нами капитала?

Пора, пора! Терпеть уж нету сил.


Загнали нас опять в постыдное болото.
Призывный рог судьбы поднимет ли кого-то?
Иль мрак уже навеки победил?
Нет, весь я не умру!
К свободе нами путь указан не напрасно.
Придут другие, в ком свобода не угасла
Те, рабство для кого совсем не по нутру.

Держитесь же тогда, стоящие у трона –


Свободы, Равенства и Братства палачи!
Их не заманят в рабство ваши калачи.
Не остановят молодых препоны.
Из ваших подлых рук когда-то вырвут власть.
Отдайте сами — ​будет вам прощенье.
Не то толпа на ваших трупах спляшет всласть.
Вина в том будет ваша, но не провиденья.

Ну, а пока вспомянем дни былые…


Увы, наш круг час от часу редеет.
Уж так устроен мир — ​никто не молодеет.
И мы уже совсем не молодые. Но!
Пока есть хоть один — ​дух Ленсовета жив!
Мы помним всё и это вам опора
Тем, кто придет за нами, может быть, не скоро,
До основанья мир переменив.

54
С. Н. Егоров

Фракция «На платформе ЛНФ»


В Ленсовете ХХI

ООО «Свое издательство»


199004, Санкт-Петербург,
4-я линия В. О., 5
(812) 900-21-45
isvoe.ru
editor@isvoe.ru
Заказ № 2290
Подписан в печать 24.01.2020
Тираж 100 экз.
Печать цифровая
Отпечатано в собственной типографии
ООО «Свое издательство»