1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования
«Самарский государственный экономический университет»

На правах рукописи

ЕГОРОВА КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

НА ОСНОВЕ АКТИВНОЙ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук

Научный руководитель:
доктор экономических наук,
доцент Хмелева Г. А.

Самара – 2019
 2
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................. 3
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА .......................................................... 12
1.1 Сущность экономической структуры региона как системы и объекта
исследования ......................................................................................................... 12
1.2 Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона ... 22
1.3 Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов
влияния на структуру экономики региона ......................................................... 38
2 АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ............................................................ 53
2.1 Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных
образований (на примере российских городов)................................................. 53
2.2 Анализ динамики структуры экономики Самарской области ................... 66
2.3 Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных
образованиях (на примере Самарской области) .............................................. 100
2.4 Оценка структурной политики в регионе .................................................. 122
3 РЕАЛИЗАЦИЯ АКТИВНОЙ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГИОНЕ
.............................................................................................................................. 139
3.1 Разработка механизма реализации активной структурной политики в
регионе ................................................................................................................. 139
3.2 Направления и инструменты государственного управления структурными
изменениями в регионах .................................................................................... 148
3.3 Методические рекомендации внедрения активной структурной политики
в регионе .............................................................................................................. 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................... 175
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ......................................... 181
ПРИЛОЖЕНИЯ .................................................................................................. 197
 3
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Перед российской экономикой

намечены рубежи достижения амбициозных целей вхождения в пятерку мировых
лидеров, требующие согласованности и продуманных действий со стороны
органов региональной власти и местного самоуправления.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
следующими взаимосвязанными обстоятельствами:
во-первых, как показывает мировой опыт, развитие современной экономики
должно осуществляться в парадигме появления новых высокотехнологичных
отраслей и развития традиционных секторов на основе инноваций;
во-вторых, обобщение научных работ отечественных и зарубежных ученых
показало, что структурная политика может выступить самостоятельным фактором
повышения темпов экономического роста, поскольку трансформация является
необходимым условием запуска механизма опережающего инновационного
развития регионов, ее основными задачами на региональном уровне являются:
ускорение развития отсталых регионов, повышение темпов технологического
обновления и инновационного развития; развитие предпринимательства, малого и
среднего бизнеса; улучшение инфраструктуры; формирование условий для
сбалансированного развития экономики страны;
в-третьих, анализ статистических данных и структурных сдвигов занятости
позволяет отметить доминирование инерционного характера развития экономики,
проявляющееся сохранением сложившейся в течение многих лет структурой
экономики, низкими темпами расширения перспективных секторов экономики;
в-четвертых, стратегия пространственного развития Российской Федерации
на период до 2025 года (утверждена распоряжением Правительства Российской
Федерации от 13.02.2019 N 207-р) задает перспективные экономические
специализации в укрупненном виде. Для достижения стратегических целей
реальных структурных изменений необходима дальнейшая детализация групп
товаров с учетом инвестиционного и налогового рычагов, реализации проектов
 4
создания новых бизнесов в промышленности, сельском хозяйстве, услугах, что
позволит сформировать перспективный отраслевой профиль региона;
в-пятых, сдерживающим фактором структурных изменений служит
дисбаланс интересов на национальном, региональном и муниципальном уровнях.
Децентрализация власти, преобразования государственного и муниципального
управления, начатые в 1990-х года ХХ столетия, заложили основу для повышения
самостоятельности местного самоуправления в решении задач
социально-экономического развития территорий. Это создает новые возможности
для формирования благоприятной среды структурных изменений. Успех
структурной трансформации в стране определяется заинтересованностью и
конкретными управленческими действиями региональных и местных властей.
Необходимость ускорения темпов экономического роста в регионах
формирует запрос на активную структурную политику, позволяющую раскрыть
предпринимательскую инициативу, повысить привлекательность инвестиций в
основной капитал, производительность труда и уровень бюджетной
обеспеченности.
В данном контексте актуальность исследования определяется важностью
проблемы совершенствования экономики региона в соответствии с
национальными целями, глобальными тенденциями, региональными
приоритетами и местными условиями. Объективной необходимостью является
разработка теоретического и научно-методического обеспечения активной
структурной политики.
Степень разработанности научной проблемы. Научный базис
реструктуризации региональной экономики заложен в работах отечественных
ученых: А.Г. Гранберг, Н.Е. Колесников, О.С. Пчелинцев, В.И. Суслов,
С.А. Суспицын, О.С. Сухарев, А.И. Татаркин и др. В этих работах сформированы
основные теоретические положения структурной политики на разных уровнях
управления.
В зарубежной экономической науке проблемным аспектам
реструктуризации экономики посвящены работы таких ученых, как: Л. Агнелло,
 5
А. Валентай, М. Гриллич, К.П. Джеймсон, Р. Роджерсон, М. Сойер,
Б. Херрендорф и др. Указанные ученые способствуют понимаю механизмов
повышения роста региональной экономики на основе структурных изменений.
Проблемы регулирования экономики с различных позиций и с учетом
конкретной проблематики экономической политики освещены в трудах таких
ученых, как: В.К. Бугаев, Г.И. Идрисов, Г.Б. Клейнер, К.В. Криничанский,
А.Л. Кудрин, Н.А. Кушлин, А.С. Лаврентьев, В.А. Мау, Б.Г. Преображенский,
А.М. Салмин, О.И. Сергиенко, Е.Г. Ясин и др. В целом в них были заложены
основы механизмов регулирования структурными изменениями на разных
уровнях управления российской экономикой.
Методические и практические вопросы структурной политики в
региональном контексте получили свое развитие в трудах П.Я. Бакланова,
С.М. Дробышевского, А.С. Каукина, В.Н. Лексина, Н.Н. Михеевой,
А.В. Мошкова, Т.А. Мясниковой, П.Н. Павлова, А.А. Рабадановой,
Т.Б. Саутиевой, С.Г. Синельникова-Мурылева, А.Н. Швецова и др.
Вопросы управления социально-экономическим развитием территории,
согласования интересов региональных органов власти и местного самоуправления
отражены в научных трудах таких ученых, как: В.Г. Введенский, Т.C. Колмыкова,
Е.Н. Королева, И.В. Минакова, Л.М. Никитина, И.Е. Рисин, Н.В. Сироткина,
Ю.И. Трещевский, М.В. Филатова, Е.В. Харченко, Г.Б. Хасаев, Г.А. Хмелева,
Б.М. Штульберг и др. Ученые показали, что при правильном управлении
структурные изменения являются системным способом достижения
стратегических целей и задач социально-экономического развития региона.
Указанные работы могут послужить основой для разработки теоретического
и научно-методического обеспечения активной структурной политики с целью
преодоления инерционного характера социально-экономического развития
конкретных территорий.
Признавая значительный вклад, внесенный данными учеными в решение
проблем структурных изменений и структурной политики, следует отметить
дискуссионность вопросов, связанных с комплексной оценкой и выявлением
 6
факторов структурных сдвигов в региональной экономике, обоснованием выбора
методов активной структурной политики и практических аспектов ее реализации.
Данные положения обусловили правомерность обращения к теме исследования
как одной из наиболее актуальных в экономической науке, определили цель,
задачи и логику исследования.
Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в
соответствии с паспортом специальности 08.00.05 – Экономика и управление
народным хозяйством в части пунктов: 3.10. Исследование традиционных и
новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и
развития региональных социально-экономических систем; 3.11. Оценка роли
региона в национальной экономике (индикаторы, методы, методология анализа);
производственная специализация регионов; экономическая структура в
пространственном аспекте, закономерности ее трансформации; структурная
политика и структурная перестройка.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является научное
обоснование и разработка теоретических и методических положений по
совершенствованию экономики региона на основе активной структурной
политики, а также разработка практических рекомендаций по его развитию.
Согласно поставленной цели в диссертационной работе решались
следующие задачи:
1. Изучить сущность экономической структуры региона как объекта
исследования, выявить и научно обосновать цели, компоненты, факторы активной
структурной политики.
2. Предложить методический подход выявления активизирующего
экономику отраслевого профиля, оценки внутрирегиональных структурных
сдвигов, позволяющий выявить совокупное и структурированное влияние
факторов.
3. Выявить активизирующий структурный профиль, оценить
внутрирегиональные структурные сдвиги (на примере Самарской области).
 7
4. Разработать организационно-экономический механизм к реализации
активной структурной политики.
5. Предложить практические рекомендации по улучшению структуры
экономики региона на основе активной структурной политики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является
структура экономики региона и входящих в его состав муниципальных
образований. Предметом исследования выступают управленческие отношения,
опосредующие совершенствование структурной политики региона.
Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы
образуют фундаментальные и современные работы ведущих отечественных и
зарубежных ученых в области региональной экономики и структурных сдвигов,
материалы научных конференций, а также отечественная практика структурной
политики.
Для обоснования положений и аргументации выводов применялись
общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), наряду с методами
комплексного и регионального экономического анализа, анализа структуры и
структурных сдвигов, кластерного анализа.
Инструментами решения прикладных задач диссертационного исследования
послужили аналитические пакеты Statisticа 8.0, Exсel.
Информационную основу исследования составили официальные данные
Федеральной службы государственной статистики (Росстат), ее территориального
органа в Самарской области (Самарастат), ведомственные данные министерства
экономического развития и инвестиций Самарской области, администраций
муниципальных образований Самарской области, нормативно-правовая база
федерального, регионального, муниципального уровней, публикации в
периодических, монографических, специализированных изданиях,
интернет-ресурсы и другие источники.
Научная гипотеза исследования состоит в предположении, что
регулированию структурной политики способствуют проактивные воздействия
региональных властей на ключевые факторы формирования структуры
 8
экономики, согласование интересов региональных и муниципальных властей,
приводят к изменениям, соответствующим глобальным, национальным трендам,
позволяют использовать при этом локальные конкурентные преимущества.
Научная новизна результатов исследования состоит в решении важной
научной задачи, заключающейся в разработке научно обоснованных предложений
и практических рекомендаций по регулированию экономики региона на основе
активной структурной политики.
К наиболее значительным новым научным результатам относятся
следующие:
1. Дополнена группировка ключевых компонентов экономической системы
региона мандатным компонентом, образованным полномочиями региональных
властей и органов местного самоуправления, что позволяет выделить роль
органов региональной власти и местного самоуправления в формировании
благоприятной среды реструктуризации экономики региона (п. 3.10 Паспорта
специальности 08.00.05 ВАК Минобрнауки России).
2. Предложен методический подход к оценке экономики региона,
отличающийся комплексностью, позволяющий определить профиль структуры
экономики, выделить эффективные специализации с учетом мультипликативного
эффекта налогового и инвестиционного рычагов, кластеры по критерию
общности условий хозяйствования, структурные сдвиги трудовых ресурсов в
муниципальных образованиях, оценить влияние национального, отраслевого,
регионального, локального факторов на структурные сдвиги занятости в
муниципальных образованиях (п. 3.11 Паспорта специальности
08.00.05 ВАК Минобрнауки России).
3. Обоснована необходимость активной структурной политики. Доказано,
что неудовлетворительная структура экономики региона является следствием
совокупности внешних (неуправляемых) и внутренних (управляемых) факторов, в
том числе инерционность структурной политики, недооценка роли местных
органов самоуправления, неэффективность и недостаточный учет согласования
 9
интересов органов управления и бизнеса (п. 3.10 Паспорта специальности
08.00.05 ВАК Минобрнауки России).
4. Проведена кластеризация муниципальных районов по критерию
общности условий хозяйствования, отличающаяся агрегированием признаков
специализации, экономических параметров и пространственного положения, что
позволило выявить относительно однородные группы муниципальных районов в
составе региона для проведения дифференцированной активной структурной
политики (п. 3.11 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК Минобрнауки России).
5. Разработан организационно-экономический механизм регулирования
реструктуризации экономики, на основе которого определены принципы, методы
и инструменты государственного воздействия на экономику муниципалитетов,
адекватные национальным целям, региональным приоритетам и стратегическим
задачам муниципалитетов. Предложены методические рекомендации для
внедрения активной структурной политики в регионе (п. 3.10 Паспорта
специальности 08.00.05 ВАК Минобрнауки России).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
определяется актуальностью и достигнутым уровнем проработанности
поставленных задач, возможностью практического применения для решения
задач повышения темпов экономического роста за счет реструктуризации
экономики региона.
Теоретическая значимость исследования заключается в приращении
научного знания о ключевых компонентах региональной экономической системы,
обосновании классификации факторов, определяющих внутрирегиональную
структурную политику.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в
разработке инструментария анализа профиля экономики региона, оценки и
выявлении локальных факторов структурных сдвигов экономики муниципальных
образований. Органы региональной власти и местного самоуправления могут
использовать в своей деятельности предложенный в работе научно-методический
подход и практические рекомендации по внедрению активной структурной
 10
политики. В вузах результаты исследования могут быть использованы
преподавании дисциплин «Региональная экономика и управление», «Региональная
экономика и территориальное развитие (продвинутый курс)».
Таким образом, результаты диссертационного исследования вносят вклад в
совершенствование методов регулирования структуры экономики,
инструментария ее анализа и оценки.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения
и результаты исследования опубликованы в научных статьях, получили
апробацию и были представлены на научно-практических конференциях
международного и всероссийского уровня: VI Международная
научно-практическая конференция «Экономика и управление: новые вызовы и
перспективы» (Тольятти, 2014), XVI Международная научная конференция
студентов и аспирантов (Самара, 2015), XIII Международная научно-
практическая конференция «Современные концепции научных исследований»
(Москва, 2015), 16th International Scientific Conference Proceedings “Globalization
and Its Socio-Economic Consequences” (Rajecke Teplice, Slovak Republic, 2016),
III Всероссийская научно-практическая конференция «Статистические
исследования социально-экономического развития России и перспективы
устойчивого роста» (Москва, 2019).
В 2019 году принято участие в научно-исследовательской работе
«Исследование перспективных направлений инвестиций и инноваций в
Самарской области с горизонтом до 2024 года». Результаты исследования
приняты к использованию представительным органом городского округа Сызрань
Самарской области (подтверждено документами). Теоретико-методические
результаты исследования используются в учебном процессе
ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» по
дисциплинам «Региональная экономика и управление», «Региональная экономика
и территориальное развитие (продвинутый курс)» (подтверждено документами).
По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим
объемом 31,76 п. л., авторский объем – 7,14 п. л., в том числе в четырех статьях в
 11
изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, двух статьях в журналах,
индексируемых наукометрическими базами данных Web of Science и Scopus.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения,
трех глав, заключения, списка использованных источников из 133 наименований
общим объемом 223 страницы. Содержит 37 таблиц, 27 рисунков, 5 приложений.
 12
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

1.1 Сущность экономической структуры региона как системы и объекта

исследования

Исследование теоретического базиса реструктуризации экономики региона

представляет собой нетривиальную задачу. На уровне мезоэкономики, к
которому и относится регион как хозяйственная система, экономические
исследования в научной литературе рассматриваются с позиций различных
теорий, генезис которых представлен в таблице 1.1.

Таблица 1.1 – Генезис понятий региона как хозяйственная система

Направление
Автор экономической Краткое содержание
теории
Малькольм Неоклассическая Ввел понятие «мезоэкономика».
С.1, 1986 экономическая Мезоэкономика синтезирует микро-, макро- и общий
теория равновесный анализ, введены элементы общего
равновесия на рынке.
Деятельность фирмы рассматривается под влиянием
макропеременных, таких как уровень цен, совокупный
доход/объем производства и взаимодействие с
остальной экономикой
Гранберг Системная Регион как хозяйственная система
А. Г.2, 2007 региональная
экономика
Jameson Институциональная Институты как гарант обеспечения стабильности в
K. P.3, 2011 экономическая регионах. Межрегиональные и международные
теория институты способствуют решению фундаментальных
проблем развития, таких как неравенство, права
собственности
Grillitsch Эволюционная Эволюционная экономика занимается изучением
M.4, 2014 экономика процессов развития экономики фирм, институтов,

1
Sawyer M., Ng Y.-K. Mesoeconomics: A Micro-Macro Analysis // The Economic Journal. 1986. Vol. 96. DOI: 1136.
10.2307/2233193.
2
Гранберг А. Г., Суслов В. И., Суспицын С. А. Многорегиональные системы: экономико-математическое
исследование. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2007.
3
Jameson K. P. Institutions and development: what a difference geography and time make! // Journal of Institutional
Economics. Cambridge University Press, 2011. Vol. 7(04). P. 535–541. URL:
https://ideas.repec.org/a/cup/jinsec/v7y2011i04p535-541_00.html (accessed: 17.03.2018).
4
Grillitsch M. Institutional Change and Economic Evolution in Regions // Papers in Innovation Studies. 2014. Vol. 1.
 13
Направление
Автор экономической Краткое содержание
теории
отраслей через действия различных агентов, опираясь
на их опыт взаимодействия, используя эволюционную
методологию
Источник: составлено автором.

В современной экономической науке среди научных подходов к

исследованию вопросов функционирования экономики регионов получил
широкое распространение системный подход. Как научная парадигма он получил
развитие в работах В. И. Вернадского5, Л. Берталанфи6, И.В. Блауберга,
Э.Г. Юдина7, В.Н. Садовского8, А.А. Богданова9, Г. Кунца, С. О`Доннела10 и др.
В рамках системного подхода объект, подлежащий исследованию,
рассматривается в виде множества взаимосвязанных элементов экономики,
которые в своем единстве образуют структуру.
Общенаучный подход получил признание во многих научных
направлениях, где ученые-регионалисты обратили пристальное внимание на
понимание социально-экономических процессов и региональной политики,
рассматривая регион как целостную систему. Среди основателей данного
направления в 90-е годы прошлого столетия отметим таких ученых, как
А. Гранберг, В. Лексин, А. Салмин, А. Швецов, Б. Штульберг11.
Развивая методологическую основу системного подхода к исследованию
регионов, авторы предлагали различные объекты приложения теории систем к

5
Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2003.
6
Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Изд-во
Иностранной литературы, 1969.
7
Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.
8
Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974.
9
Богданов А. А. Тектология (всеобщая организационная наука). В 2 кн. Кн. 1. М.: Экономика, 1989.
10
Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 1. М.:
Прогресс, 1981.
11
Гранберг А. Г. Стратегии территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации //
Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 15–28; Гранберг А. Г. Моделирование пространственного развития экономики
России // Стратегическое планирование в регионах и городах России. Доклады участников VII Общероссийского
форума лидеров стратегического планирования. СПб: Леонтьевский центр, 2009. С. 32–34; Лексин В., Швецов А.
Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1997. № 3.
С. 30–36; Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные
отношения. 2002. № 2. С. 44–47; Штульберг Б. М., Введенский В. Г. Региональная политика России. Теоретические
основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.
 14
(%4/)&"" %:-,%&'(59 =$)/&"9%9 +)>4%&'()-<:)()943"+:)*) $%2.4-47. H %+=":-"
-"95 4++&"#).%(47 =$"#+-%.&"(47 ) +4+-"9()9 =)#@)#" :%: (%,3(); )+().5
+)>4%&'()-<:)()943"+:)*) $%2.4-47 4 $"*4)(%&'(); =)&4-4:4 /5&4 $%++9)-$"(5
. $%/)-%@ H.M. [,*%".%12, K.E. N7+(4:).);13, B.H. B".";:4();14,
E.J. K%-%$:4(%15, F.8. Y3"&4(>".%16, B.I. M)&"+(4:).%17.
L%++9%-$4.%7 $"*4)( :%: +)>4%&'()-<:)()943"+:,0 +4+-"9,, .%1()
,34-5.%-' .5.)#5 ) -)9, 3-) <:)()943"+:%7 +4+-"9%, :%: =$%.4&), 7.&7"-+7
3%+-'0 /)&"" )/64$(); +4+-"95, % "" <&"9"(-5, 4&4 =)#+4+-"95, 9)*,- /5-'
=$"#+-%.&"(5 :%: +%9)+-)7-"&'(5" +4+-"95 ($4+,(): 1.1).

L"*4)( :%: +)>4%&'()- B%+"&"(4"

<:)()943"+:%7 +4+-"9%
Y$4$)#(5" $"+,$+5

8-$,:-,$% <:)()94:4 [42("+-+-$,:-,$5

R=$%.&"(3"+:4"

NF
.)2#";+-.47

!4(%(+5
…

J(U$%+-$,:-,$%
8-$,:-,$% <:)()94:4
NF

L4+,(): 1.1 – L"*4)( :%: +)>4%&'()-<:)()943"+:%7 +4+-"9%

?-) )2(%3%"-, 3-) <:)()943"+:,0 +4+-"9, $"*4)(% 9)1() =$"#+-%.4-' :%:

+%9)+-)7-"&'(,0 9()*)U,(:>4)(%&'(,0 <:)()943"+:,0 +4+-"9,, . :)-)$);

12
[,*%". H. M. 84+-"9(5" +.);+-.% $"*4)(% :%: )/T":-% ,=$%.&"(47 // L"*4)()&)*47. 2008. _ 2. URL:
http://regionsar.ru/node/44?page=0,1 (#%-% )/$%S"(47: 12.11.2015).
13
N7+(4:).% K. E. E(%&42 +-$,:-,$(5@ 429"("(4; <:)()94:4 9,(4>4=%&'(5@ )/$%2).%(4; M$%+()#%$+:)*) :$%7
// H"+-(4: H)$)("1+:)*) *)+,#%$+-."(()*) ,(4."$+4-"-%. 8"$47: ?:)()94:% 4 ,=$%.&"(4". 2014. _ 2. 8. 101–111.
14
B".";:4(% B. H. E:-,%&'(5" -"(#"(>44 +)>4%&'()-<:)()943"+:)*) $%2.4-47 $)++4;+:4@ $"*4)(). //
L"*4)(%&'(%7 <:)()94:%: -")$47 4 =$%:-4:%. 2013. _ 7(286). 8. 22–28; B".";:4(% B. H. H("6(77 +$"#% $"*4)(% :%:
+4+-"95 // L"*4)(: +4+-"95, <:)()94:%, ,=$%.&"(4". 2014. _ 1(24). 8. 15–21; B".";:4(% B. H. H(,-$"((77
+-$,:-,$% $"*4)(% :%: +4+-"95 // L)++4;+:)" =$"#=$4(49%-"&'+-.). 2014. _ 11(257). 8. 22–27.
15
K%-%$:4( E. J. !)$94$).%(4" $"*4)(%&'(5@ 4(+-4-,-). =$)+-$%(+-."(()*) $%2.4-47 L)++4;+:); !"#"$%>44 //
?:)()943"+:4" 4 +)>4%&'(5" ="$"9"(5: U%:-5, -"(#"(>44, =$)*()2. 2012. _ 6(24). 8. 42–59.
16
Y3"&4(>". F. 8. L"*4)(%&'(%7 <:)()94:% . +4+-"9" ,+-);34.)*) $%2.4-47 / J(-- (%$)#()@)27;+-."(()*)
=$)*()24$).%(47 LEB. N.: B%,:%, 2004.
17
M)&"+(4:). B. I. C%$%:-"$4+-4:% +)>4%&'()*) =$)+-$%(+-.% // I#4()" +)>4%&'()-<:)()943"+:)" =$)+-$%(+-.)
:%: U%:-)$ $"*4)(%&'()*) $%2.4-47 / =)# $"#. 8. H. M,2(">).% 4 G. A. K0&43".);. 8Y/: JYL? LEB, 2007.
 15
муниципальные образования выполняют функции воспроизводства части
регионального продукта. При этом хозяйственные процессы в них
характеризуются изменениями в структуре экономики муниципальных
образований, формируя общий каркас структуры экономики региона. Отметим,
что такое представление является развитием одного из направлений системной
теории Я. Корнаи18, согласно которой предпочтения агентов формируются под
влиянием системы более высокого уровня – макросистемы, складывающейся в
условиях социально-экономического уклада страны. Такой ход мысли означает
возможность применения теории систем на разных уровнях (макро-, мезо-) и
различных масштабов структуры.
Сравнивая понятия «система» и «структура» важно отметить, что
последнее понятие является неотъемлемой частью системы, представляет собой
совокупность устойчивых связей и отношений объекта, которые способствуют
его целостности и обеспечивают тождественность самому себе, сохраняя при
этом основные свойства при различных внешних и внутренних изменениях19.
В последние годы теория систем получила развитие в работах Г. Клейнера,
оформлена современной концепцией, учитывающей тенденции развития
экономической теории и практики, получившей название «новой теории
систем»20. Предлагаем применить новую теорию систем в качестве теоретической
основы реструктуризации экономики региона, что обосновано, на наш взгляд,
следующими основными постулатами данной теории применительно к
социально-экономическим явлениям:
1. Экономика рассматривается как пространство, в котором происходит
трансформация систем различного уровня и назначения21. Это предполагает
приложение новой теории систем в исследовании реструктуризации экономики.

18
Kоrnаi J. The System Paradigm // William Davidson Institute Working Papers Series 278. William Davidson Institute at
the University of Michigan, 1998; Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 4–22.
19
Универсальный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.
20
Клейнер Г. Б. Системная структура экономики и экономическая политика // Проблемы теории и практики
управления. 2006. № 5. С. 9–21.
21
Клейнер Г. Б. Исследовательские перспективы и управленческие горизонты системной экономики //
Управленческие науки. 2015. № 4(17). С. 7–21.
 16
2. Экономика рассматривается как объединение и взаимодействие систем
различного уровня. Это предполагает исследование любого муниципального
образования как подсистемы национального хозяйства в сравнении с иными
административно-территориальными образованиями мезоуровня.
3. Свойства системы и подсистем рассматриваются в согласованном
качественном и количественном аспектах. Это позволяет в едином ключе
рассмотреть объекты разного качества (например, предприятие, среда,
бизнес-процесс), применяя единую основу для оценки социально-экономических
процессов.
4. Наиболее общие характеристики систем – время и пространство, что в
полной мере относится к региону как пространственной системе. Различные
комбинации времени и пространства позволяют выделить типы систем:
объектные, процессные, средовые, проектные22. Регион и муниципальные
образования в его составе образуют типичную систему, ограниченную в
пространстве (территорией) и неограниченной во времени.
5. Любая из систем обладает свойствами объектных, процессных, средовых,
проектных систем, принадлежность к этим типам определяется базовыми
свойствами систем. В регионе базовыми объектными свойствами обладают
муниципальные образования и предприятия на их территории.
6. В рамках объектной системы органы местного самоуправления являются
объектами управления со стороны субъектов управления системы более высокого
порядка – региона. Новая теория систем позволяет рассматривать в едином ключе
системы разного уровня, поскольку объекты, процессы, среды и проекты не
противопоставляются друг другу, но рассматриваются как однородные
субстанции23.
7. Поскольку компоненты системы имеют равную значимость для развития
региональной экономической системы, их необходимо рассматривать в двух
аспектах: как система объектного типа региональная экономика является
22
Там же.
23
Клейнер Г. Б. Исследовательские перспективы и управленческие горизонты системной экономики //
Управленческие науки. 2015. № 4(17). С. 7–21.
 17
объектом структурной политики, призванной обеспечить эффективное
функционирование экономик муниципальных образований и находящихся на их
территории предприятий и организаций; объектные, процессные, средовые,
проектные компоненты служат инструментами воздействия на объекты
управления в рамках структурной политики.
Учитывая сказанное выше, рассмотрим экономическую структуру
региональной системы и муниципальных образований как ее подсистем.
С позиции цели и задач исследования регион представляет собой
территориальное образование, границы которого совпадают с границами
субъектов Российской Федерации.
Субъекты Российской Федерации являются элементами федеративного
устройства, их перечень закреплен в Конституции Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12.12.1993). Система органов
государственной власти, экономическая основа деятельности в регионах
определены Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
(с изменениями).
Муниципальное образование с формальной точки зрения представляет
собой форму общественной организации, на базе которой функционирует
институт местного самоуправления. Согласно ст. 130 Конституции Российской
Федерации местное самоуправление призвано обеспечивать самостоятельное
решение вопросов местного значения.
По типам муниципальные образования делятся на городские округа,
городские округа с внутригородским делением, городские поселения, сельские
поселения, муниципальные районы, муниципальные округа, внутригородские
районы, внутригородские территории города федерального значения24. В данном

24
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон
№ 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (ред. от 01.05.2019). – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/
(дата обращения: 20.05.2019).
 18
исследовании под муниципальным образованием понимаются городские округа и
муниципальные районы.
С экономической точки зрения муниципальное образование следует
рассматривать как систему экономических отношений, в которые вступают
органы местного самоуправления в процессе производства, распределения,
обмена и потребления материальных благ и услуг на территории муниципального
образования.
В настоящее время сложилось отдельное направление экономической
науки – муниципальная экономика. С позиции нашего исследования важным
выводом муниципальной экономики является двойственная природа органов
местного самоуправления: государственные начала и коммерческие возможности
частных субъектов в хозяйственной деятельности25.
Как видно, муниципальная экономика включает как государственный, так и
частный секторы. Считается, что наиболее эффективным является
муниципальное влияние в сфере политики территориального развития,
благоустройства и поддержания благополучия населения.
Обобщая литературу по теме структурных преобразований, структурной
политики в регионах и муниципальных образованиях26, можно сделать вывод о
том, что отдельные компоненты, по Г. Клейнеру, такие как объектные системы,
присутствуют в регионах и муниципальных образованиях в полной мере. Ряд
авторов в качестве инструментов развития отдельных сфер (например,
предпринимательство) видят создание благоприятной среды. Более того, в
развитии инновационной деятельности получает распространение экосистемный

25
Жигарь О. В.Муниципальная экономика как система экономических отношений // Вестник ЧелГУ. 2009. № 9.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/munitsipalnaya-ekonomika-kak-sistema-ekonomicheskih-otnosheniy (дата
обращения: 28.12.2018).
26
Бакланов П. Я., Мошков А. В. Пространственная дифференциация структуры экономики регионов Арктической
зоны России // Экономика региона. 2015. № 1(41). С. 53–63; Рабаданова А. А. Состояние и тенденции изменения
структуры экономики в регионах Северокавказского федерального округа // Региональные проблемы
преобразования экономики. 2015. № 9(59). С. 74–81; Ширапов Ц. Д. Понятие, сущность и содержание отрасли и
отраслевой структуры экономики региона // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и
менеджмент. 2015. № 1. С. 59–67; Саутиева Т. Б. Рациональная отраслевая и территориальная структура экономики
– предпосылка эффективного развития регионов // Бюллетень науки и практики. 2017. № 1(14). С. 159–162;
Мясникова Т. А. Анализ структурных изменений экономики муниципальных образований Краснодарского края //
Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2014. № 2. С. 101–111.
 19
подход, в основе которого понимание системы рассматривается как совокупность
сред. В рамках исследования муниципальное образование будем рассматривать
как совокупность предприятий (организаций и их объединений),
осуществляющих деятельность в разрезе видов деятельности (отраслей).
Возвращаясь к работе новой теории систем, отметим, что ее автор
Г. Клейнер для каждого системного типа макроэкономических систем выделял
основную и дополнительную функции. Для объектных систем основной
функцией является производство благ, дополнительной – потребление благ. Для
средовых систем в качестве основной функции Г. Клейнер выделяет потребление,
дополнительной – распределение; для процессных – распределение и обмен
соответственно; для проектных – обмен и потребление. Тогда управление, или,
более справедливо, регулирование, на мезоуровне необходимо рассматривать в
контексте объединенного центра управления.
Раскроем более подробно содержание объектной, процессной, средовой,
проектной систем. Регион как совокупность муниципальных образований
(подсистем) с комплексом предприятий и организаций различных отраслей
является объектной системой. Объекты образуют структуру экономической
системы. Предприятия и организации производят блага и частично их
потребляют в процессе промежуточного потребления. Процессные системы
включают экономические (обмен, потребление) и управленческие (планирование,
организация, распоряжение, координация) процессы. Ресурсом для
управленческих процессов выступает информация. Экономические процессы
выступают предметной сферой для управленческих процессов, таких как
координация и организация. Управленческие операции позволяют наладить
регулирование экономических процессов.
Проектная система образована совокупностью конкретных проектов,
реализация которых позволяет создать экономические блага. Средовая система
образована совокупностью институтов, условий, факторов, формирующих среду
для осуществления проектов (рисунок 1.2).
 20

L"*4)( (9,(4>4=%&'()" )/$%2).%(4") :%: <:)()943"+:%7 +4+-"9%

Y$)+-$%(+-."((%7 Y$)+-$%(+-."((%7
)=$"#"&"(()+-' (")=$"#"&"(()+-'

Y$)":-5 8$"#% (4(+-4-,-5,

+)2#%(47 ().5@ ()$9%-4.()- Y$)>"++
=$)42.)#+-. . Y$"#=$47-47 =$%.).%7 /%2% 4 $"*,&4$).%(47
9,(4>4=%&4-"-%@ :%: >"(-$5 $"+-$,:-,$42%>44
-.#., =)##"$1:4
$"+-$,:-,$42%>44 .
/42("+% =) (,=$%.&"(3"+:4"
9,(4>4=%&4-"-%@ #";+-.47)
(%=$%.&"(479
N%(#%- $"+-$,:-,$42%>44)
(=)&()9)347)

L4+,(): 1.2 – J99%("(-(5" :)9=)("(-5 <:)()943"+:4@ +4+-"9 + =)24>44

$"+-$,:-,$42%>44 <:)()94:4
J+-)3(4:: +)+-%.&"() %.-)$)9 (% )+()." M&";("$ D.[. 84+-"9(%7 )$*%(42%>47
<:)()94:4 4 =$)/&"95 $%2.4-47 =$"#=$47-4;. URL: http://kleiner.ru/wp-
content/uploads/2015/01/Sistemnaya-organizatsiya-e%60konomiki-i-problemyi-razvitiya-
predpriyatiy.pdf

Y$)":-(5; :)9=)("(- 7.&7"-+7 .%1(";6"; @%$%:-"$4+-4:); $"*4)(%&'();

+)>4%&'()-<:)()943"+:); +4+-"95 4 "" =)#+4+-"9 4 7.&7"-+7 4(+-$,9"(-)9
$"%&42%>44 +-$,:-,$(); =)&4-4:4 (% 9"+-%@.
8$"#).%7 @%$%:-"$4+-4:% 9,(4>4=%&'(5@ )/$%2).%(4; =$"#+-%.&"(%
U)$9%&'(594 4(+-4-,-%94: $"*4)(%&'(594 2%:)(%94, $"*4)(%&'(594 4
9,(4>4=%&'(594 =$)*$%99%94, +-$%-"*4794, 4(594 ()$9%-4.()-=$%.).594
%:-%94 +-$,:-,$(); =)&4-4:427. F(4 7.&70-+7 . :)(-":+-" (%6"*) 4++&"#).%(47
(" )/T":-)9, % +=)+)/)9 .)2#";+-.47 (% <:)()943"+:,0 +-$,:-,$,.

27
I*)$).% M. 8. Y$)/&"95 4 $4+:4 +-$%-"*43"+:)*) =&%(4$).%(47 !"#$%&'("-!"#$#%&'()"#*# +,-.&/&0 %,123
!"#"$"% // &'()#*'+, -VI !"#$%&'()$&)* &'%+&)* ,)&-"("&./4 +-,#"(-). 4 %+=4$%(-). (*. 8%9%$%, 23–27 9%$-%
2015 !.) : "#. "$%$&' : ( 2 $. K. 1. 8%9%$% : 8EDNR, 2015. 312 +. 8. 185–187.
 21
Считаем, что указанные выше типы систем необходимо дополнить еще
одним типом – мандатной системой, характеризующейся пространственной и
временной определенностью. Мандат (полномочия) субъектов государственного
и муниципального управления распространяются на определенный срок
(выборов, назначения) и действуют на территории регионов (муниципальных
образований). Мандатная система образована полномочиями региональных
властей и органов местного самоуправления, проявляется воздействием на
монофункциональные подсистемы. На региональном уровне мандатный
компонент включает полномочия региональных органов власти, на
муниципальном уровне определяется полномочиями органов местной власти. Это
позволит более четко выстроить систему управления (регулирования)
реструктуризации экономики.
Поскольку основной функцией экономической системы является
производство, не менее важным обстоятельством является обеспечение рабочими
местами трудовых ресурсов регионов и муниципалитетов.
Процессы в экономических системах макро- и мезо- уровней принято в
научной литературе характеризовать такими характеристиками, как динамика
темпов роста и соотношения долей видов экономической деятельности, влияния
на них макроэкономических тенденций, отраслевой конъюнктуры, региональных
и локальных факторов конкурентоспособности и управления, что позволяет
сформулировать их общие проявления в аспекте совершенствования структуры
экономики.
Обобщая сказанное выше, определим объект исследования (экономическую
структуру региона) следующим образом: сложная адаптивная двухуровневая
экономическая система, включающая экономическую структуру муниципальных
образований, представляющая собой ограниченную в пространстве, но
неограниченную во времени систему, направленную на обеспечение занятости
населения и осуществляющую производство товаров, работ, услуг.
 22
1.2 Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона

Структуризация на региональном уровне представляет собой процесс

формирования соотношения между имеющимися в регионе производственными
ресурсами, распределения их объемов между хозяйствующими субъектами.
Реструктуризация экономики региона относится к классу задач долговременного
действия. Так, А.Г. Гранберг еще в 2004 году отмечал, что региональная
политика ориентирована в основном на решение задач текущего момента, в то
время как проблемы реструктуризации экономики регионов требуют
целенаправленной деятельности органов власти на протяжении длительного
28
времени . С 2004 года в отношении задачи реструктуризации экономики мало
что изменилось за исключением возросшей ее актуальности, поскольку
наблюдается ускорение технологических процессов в мире, что требует
обновления материально-технической базы; роботизация, цифровые технологии
способствуют возникновению новых и исчезновению устаревших отраслей.
В последние годы наблюдается замедление структурных темпов роста
российской экономики, структурные реформы откладывать уже нельзя, считают
С.М. Дробышевский, Г.И. Идрисов, А.С. Каукин, П.Н. Павлов,
С.Г. Синельников-Мурылев29.
Автор согласен с позицией О.С. Сухарева, Е.Н. Стрижаковой, которые
проблему реструктуризации обозначили как системную задачу управления,
которая может быть сведена к формированию продуктивных пропорций между
отдельными элементами системы, что является основой для дальнейшего
развития30.
По мнению автора, структура экономики как система может выступать
самостоятельным фактором экономического роста в тех случаях, когда имеется

28
Гранберг А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и
социология. 2004. № 1. С. 57–81.
29
Декомпозиция темпов роста российской экономики в 2007–2017 гг. и прогноз на 2018–2020 гг. / С. М.
Дробышевский [и др.] // Вопросы экономики. 2018. № 9. С. 5–31.
30
Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Структурный анализ развития промышленной системы // Национальные
интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 41(278). С. 26–40.
 23
такое соотношение между отдельными видами экономической деятельности,
которое позволяет обеспечивать максимизацию прироста валового регионального
продукта. Такой подход возможен только при условии активной позиции со
стороны региональных органов власти и, соответственно, реализации активной
структурной политики. Далее определим сущность активной структурной
политики.
Анализ работ, посвященных государственной структурной политике,
позволяет выделить общее понимание структурной политики как комплекса
направлений и мер по формированию механизма целенаправленной
трансформации структуры экономики на основе ключевых факторов
долгосрочного роста экономики.
Такой подход можно встретить в работах зарубежных ученых:
B. Herrendorf, R. Rogerson, A.Valentinyi31, L. Agnello, V. Castro, J. Jalles, R. Sousa32,
33
L. Christiansen, M. Schindler, T. Tressel , R. Bouis, O. Causa, L. Demmou,
R. Duval34, L. Everaert, W. Schule 35
, S. Gomes, P. Jacquinot, M. Mohr, M. Pisani36
и отечественных ученых: Е.Г. Ясина37, В.А. Мау38, Н.Н. Михеевой39.
В работе Н.А. Кушлина структурная политика характеризуется как
«…составная, целостная часть социально-экономической политики, выражающая
отношение государства к структуре и структурным преобразованиям как к
средству решения стратегических и тактических задач в экономике и социальной

31
Herrendorf B., Rogerson R., Valentinyi A. Growth and Structural Transformation. 2013. URL:
https://www.imf.org/external/np/seminars/eng/2013/SPR/pdf/rrog2.pdf (accessed: 20.06.2014).
32
What determines the likelihood of structural reforms? / L. Agnello [et al.] // European journal of political economy.
2015. Vol. 37. P. 129–145. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2014.10.007
33
Christiansen L., Schindler M., Tressel T. Growth and Structural Reforms: A new Assessment // Journal of International
Economics. 2013. Vol. 89, No. 2. P. 347–356. DOI: 10.1016/j.jinteco.2012.07.008
34
How quickly does structural reform pay off? An empirical analysis of the short-term effects of unemployment benefit
reform / R. Bouis [et al.] // IZA Journal of Labor Policy. 2012. Vol. 1, No. 1. P. 1−12. DOI: 10.1186/2193-9004-1-12
35
Everaert L., Schule W. Structural Reforms in the Euro Area: Economic Impact and Role of Synchronization across
Markets and Countries // IMF Working Paper. 2006. No. 6/137.
36
Structural Reforms and Macroeconomic Performance in the Euro Area Countries: A Model-Based Assessment /
S. Gomes [et al.] // International Finance. 2013. Vol. 16, No. 1. P. 23−44. DOI: 10.1111/j.1468-2362.2013.12025.x
37
Мау В. А., Ясин Е. Г. Двадцать лет рыночных реформ и новая модель экономического роста: докл. к XIII Апр.
междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, 3–5 апр. 2012 г., Москва / Нац. исслед. ун-т
«Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.
38
Мау В. А. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2015 году //
Вопросы экономики. 2016. № 2. С. 5–33.
39
Михеева Н. Н. Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка // Пространственная
экономика. 2013. № 1. С. 11–32.
 24
сфере, определяющая цели, задачи, направления, а также механизм деятельности
органов государственной власти в установлении наиболее оптимальных
пропорциональных зависимостей и структурных связей между различными
подсистемами и элементами в экономике в целом, ее сферах, уровнях,
воспроизводственных стадиях процесса…»40.
Активность позиции властей подчеркивается в работах Е.Г. Ясина и его
коллег, которые под структурной политикой предлагают понимать прежде всего
промышленную политику и соответствующие действия государства,
способствующие улучшению бизнес-среды, повышению экономической
активности в секторах, которые обеспечивают лучшие перспективы для
экономического роста и создания общественных благ по сравнению с
отсутствием вмешательства государства41. Поддерживая точку зрения о
значимости активных действий со стороны органов власти, не согласимся с тем,
что структурная политика в регионах и муниципалитетах ограничена лишь
промышленной политикой. Экономика муниципальных образований, как
правило, небольшая по масштабу. Поэтому изменения численности занятых в
одном или нескольких секторах могут чувствительно сказаться на
социально-экономической ситуации. В регионах, муниципалитетах необходим
комплексный подход к структурной политике, хотя доминирование реальных
секторов экономики отрицать не стоит.
Задача региональных органов власти – обеспечить формирование
эффективной структуры экономики на основе реализации структурной политики.
Тогда под активной структурной политикой региона, на наш взгляд,
необходимо понимать комплекс целенаправленных мер и действий региональных
властей по формированию и развитию структуры региональной экономики,
позволяющей обеспечить приоритет в структурных пропорциях эффективных

40
Государственное регулирование рыночной экономики / под общ. ред. Н. А. Кушлина; редкол.: А. А.
Владимирова [и др.]. М.: ОАО «НПО Экономика». 2000.
41
Структурные изменения в российской экономике и структурная политика.
Аналитический доклад / под науч. рук. Е. Г. Ясина. М.: НИУ ВШЭ, 2018. URL:
https://www.hse.ru/data/2018/04/13/1150725828/Аналитический%20доклад%20по%20структурной%20политике.pdf
(дата обращения: 15.03.2019).
 25
специализаций, то есть максимизирующих занятость, отдачу и приращение
производственного потенциала, обеспечивая настоящий и будущий
экономический рост региона.
Структура экономики позволяет обеспечить адаптацию к внешним
вызовам, таким как ускорение мировых научно-технологических процессов. На
адаптивность как важнейшее свойство структуры экономики обращают внимание
N. Carbonara и I. Giannoccaro42.
К.В. Криничанский, А.С. Лаврентьев, анализируя опыт структурных
реформ в зарубежных странах, приходят к выводу о том, что основным мотивом
к структурным преобразованиям в экономике являются, как правило, кризисы.
Действительно, кризисные проявления в экономике, такие как санкции,
вследствие усиления влияния негативных факторов с большей силой
актуализируют вопросы преодоления застарелых проблем в экономике,
необходимость повышения эффективности экономической модели в обществе.
Вместе с тем кризисы позволяют «выявить ошибочные, бесперспективные
направления развития, понять новые подходы», открывают «окно возможностей»
для осуществления важных шагов в направлении изменения структуры
экономики страны43.
Как показывает мировая практика, основными задачами структурных
преобразований являются44:
− обеспечение ускоренных темпов развития отраслей и секторов,
имеющих долгосрочное преимущество по объему рынка, в том числе экспортный
потенциал;
− сокращение отраслей и секторов экономики, исчерпавших свои
технологические возможности, не имеющих конкурентных преимуществ;

42
Carbonara N., Giannoccaro I. Competitive Success of Industrial Districts: an Explorative Study in Italy // Regional
Science Inquiry. 2016. Vol. VIII (1). P. 99–115.
43
Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России //
Вопросы экономики. 2011. № 3. С. 4–19.
44
Семенец Ю. А. Зарубежный опыт реализации структурной политики на региональном уровне // Государственное и
муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. 2011. № 2. С. 76–82; Криничанский К. В.,
Лаврентьев А. С. Зарубежный опыт осуществления структурной политики // Региональная экономика: теория и
практика. 2016. № 2(425). С. 181–196.
 26
− развитие инфраструктуры для экономики и населения;
− перераспределение основных ресурсов в пользу наиболее конкурентных
отраслей и секторов экономики.
Правомочно отметить, что структурная трансформация является
необходимым условием запуска механизма опережающего инновационного
развития регионов.
Выделим основные задачи структурной трансформации на региональном
уровне:
− ускорение развития отсталых регионов;
− формирование условий для сбалансированного развития экономики
страны;
− ускорение темпов технологического обновления и инновационного
развития регионов;
− повышение инвестиционной привлекательности;
− улучшение социальной сферы;
− развитие предпринимательства, малого и среднего бизнеса;
− улучшение региональной инфраструктуры для жизни населения,
бизнеса;
− повышение качества жизни населения региона.
Экономическая система Российской Федерации определяется
федеративным устройством, включающим три уровня управления: федеральный,
региональный и муниципальный. Муниципальные образования являются
низовым уровнем структурной трансформации в стране, на их территории
реализуются при непосредственном участии органов местного самоуправления
конкретные проекты модернизации производства, строительства новых
предприятий, открытия территорий с преференциальными условиями
осуществления предпринимательской деятельности и т. д. Для муниципального
образования структурная трансформация является способом решения одной из
самых сложных задач муниципального управления – привлечения инвесторов в
регион и повышения доходной части муниципального бюджета.
 27
Поэтому успех структурной трансформации в стране определяется
заинтересованностью и конкретными управленческими действиями
региональных и местных властей. Основные задачи структурной трансформации
на муниципальном уровне следующие:
− увеличение доходов в местный бюджет;
− привлечение инвесторов и повышение инвестиционной
привлекательности муниципального образования;
− развитие предпринимательства, малого и среднего бизнеса;
− повышение уровня и качества жизни местного населения;
− закрепление молодежи в муниципальных образованиях;
− повышение уровня занятости населения муниципального образования;
− улучшение благоустройства в муниципальном образовании.
Структурная политика позволяет обеспечить комплексное решение
указанных проблем, затрагивая наряду с экономическими социальные сферы
жизни общества. Обусловливая изменения в соотношении отраслей и секторов
экономики, структурная политика неизбежно оказывает влияние на занятость
посредством изменения спроса на компетенции трудовых ресурсов. На
региональном и местном уровне управления структурная политика может
способствовать получению дополнительных выгод в виде увеличения
инвестиций, повышения наполняемости бюджета, привлекательности для
квалифицированных кадров. Мультипликативный эффект наблюдается в малом и
среднем бизнесе, инфраструктуре, благоустройстве.
Положительный социальный и экономический эффект для регионов
обусловливает реализация крупных проектов. Так, например, в Якутии благодаря
проекту «Восточная Сибирь – Тихий океан» формируется новая специализация в
экономике. До 2008 года нефтедобыча была ориентирована на локальные нужды
энергообеспечения. Если в 1990 г. было добыто 41 тыс. т. нефти, то
в 2014 г. – 8704,2 тыс. т. Суммарный объем добычи нефти в Якутии за
2007–2015 гг. составил 44,1 млн т.
 28
Для обеспечения электроэнергией трубопроводов «Восточная Сибирь –
Тихий океан» и «Сила Сибири» была сооружена высоковольтная линия
(ВЛ 220 кВ) Чернышевский – Мирный – Ленск – Пеледуй. Это самый
масштабный энергетический объект на Дальнем Востоке за последние 40 лет:
протяженность линий электропередач составила около 1,5 тыс. км. Объект
начали строить в феврале 2011 г., а осенью 2014 г. линия была полностью сдана в
эксплуатацию. Повышение деловой активности компаний, участвовавших в
реализации проектов, способствовало росту налоговых поступлений. Так, за счет
компаний, участвовавших в реализации проекта «Восточная Сибирь – Тихий
океан», налоговые поступления в бюджет Республики Саха (Якутия) увеличились
с 5,7 млрд руб. в 2008 году до 24,7 млрд руб. в 2015 году, или в 4,3 раза. Начиная
с 2014 года налоговые поступления в региональный бюджет от компаний,
реализующих проекты «Восточная Сибирь – Тихий океан» и «Сила Сибири»,
превысили поступления от алмазодобычи – важнейшей отрасли специализации
этого региона45.
По нашему мнению, направления реструктуризации экономики в регионах
должны быть нацелены прежде всего на увеличение доли высоко- и
среднетехнологичных видов деятельности, должны быть увязаны со
стратегическими документами федерального и регионального уровня
(рисунок 1.3).
Целевые установки инновационного развития в регионах определены в
Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных
целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период
до 2024 года»:
1) ускорение технологического развития Российской Федерации,
увеличение количества организаций, осуществляющих технологические
инновации, до 50 % от их общего числа;

45
Гаврильева Т. Н., Степанова Н. А. Влияние мегапроектов «Восточная Сибирь – Тихий океан» и «Сила Сибири»
на экономику и природную среду Якутии / Т. Н. Гаврильева, Н. А. Степанова // Регион: экономика и социология :
всероссийский научный журнал. 2016. № 4. С. 237–248.
 29
2) )/"+="3"(4" ,+:)$"(()*) .("#$"(47 >4U$).5@ -"@()&)*4; . <:)()94:"
4 +)>4%&'(); +U"$";
3) +)2#%(4" . /%2).5@ )-$%+&7@ <:)()94:4, =$"1#" .+"*) .
)/$%/%-5.%0S"; =$)956&"(()+-4 4 %*$)=$)956&"(()9 :)9=&":+",
.5+):)=$)42.)#4-"&'()*) <:+=)$-()-)$4"(-4$).%(()*) +":-)$%, $%2.4.%0S"*)+7
(% )+()." +).$"9"((5@ -"@()&)*4; 4 )/"+="3"(()*)
.5+):):.%&4U4>4$).%((594 :%#$%94.

+5M>985678=; M;6> N;?;C5678=G 4C9@;87 $;K>985678=G 4C9@;87

R+:)$"(4" 8-$%-"*47 L"*4)(%&'(5" 4

-"@()&)*43"+:)*) (%,3()--"@()&)*43"+:)*) 9,(4>4=%&'(5"
$%2.4-47 $%2.4-47 +-$%-"*44

8-$%-"*47 (%>4)(%&'();
/"2)=%+()+-4 L"*4)(%&'(5" 4
H("#$"(4" >4U$).5@
9,(4>4=%&'(5"
-"@()&)*4;
=$)*$%995 4 =$)":-5
Y$)*()2
+)>4%&'()-<:)()943"+:)*)
8)2#%(4" $%2.4-47 L)++4;+:);
<:+=)$-()- !"#"$%>44 (% )3"$"#(); L%2.4-4" /%2).5@
)$4"(-4$).%(()*) U4(%(+).5; *)# 4 =&%().5; )-$%+&"; (%
+":-)$% ="$4)# 4(().%>4)((); )+().",
+)2#%(4" ().5@
Y$)*$%99% «?:)()943"+:)" +":-)$).
$%2.4-4" 4 4(().%>4)((%7
<:)()94:%»

Y$)*$%99% «L%2.4-4"
Y$)*$%99% «X4U$).%7 F-$%+&".5" =$)*$%995
(%,:4 4 -"@()&)*4;» <:)()94:%»

L4+,(): 1.3 – K$%(+&7>47 (%>4)(%&'(5@ >"&"; (% $"*4)(%&'(5; ,$)."('

H +.724 + <-49 2%#%3, 4(().%>4)(()*) $%2.4-47 4 )/().&"(47 +-$,:-,$5

<:)()94:4 . $"*4)(%@ (")/@)#49) $%2#"&4-' (% -$4 /&):%:
1) 9)#"$(42%>47 -$%#4>4)((5@ #&7 $"*4)(% +":-)$). <:)()94:4;
 30
2) создание в регионах новых для них видов деятельности на базе
развитых секторов экономики и имеющихся научно-технологических заделов;
3) формирование принципиально новых для региона секторов экономики.
В данной работе основное внимание уделено первым двум блокам,
поскольку они соответствуют краткосрочному горизонту планирования данного
исследования и позволяют наметить меры по обеспечению ускорения
инновационного развития регионов в ближайшей перспективе.
Модернизация традиционных отраслей предполагает выделение в
структуре видов деятельности, составляющих основу специализации региона, а
также отраслей жизнеобеспечения (жилищно-коммунальное хозяйство,
строительство). Приоритет среди отраслей специализации следует отводить
высокопроизводительным, ориентированным на экспорт секторам экономики, с
потенциалом развития на основе современных технологий.
Основу для развития базовых и формирования новых для региона отраслей
составляют процессы конвергенции и широкого распространения сквозных
технологий межотраслевого значения (биотехнологии, системы
«человек – машина» и т. д.).
При выборе перспективных видов деятельности необходимо обратить
внимание на создание в них или использование перспективных проектов,
т. е. таких, которые:
− соответствуют глобальным инновационным трендам;
− позволяют существенно увеличить добавленную стоимость, неизменны
или позволяют уменьшить использование труда, энергии, материальных
ресурсов;
− являются более гибкими, точными, сложными по сравнению с ранее
используемыми технологиями;
− имеют перспективу создания «новых» рынков.
Новые региональные секторы экономики (отрасли) могут быть связаны с
формированием новых (для региона или страны) рынков, а также удовлетворять
потребности в новых технологиях, продукции в рамках существующих отраслей.
 31
Базовыми видами деятельности регионов в зависимости от специализации,
как правило, являются обрабатывающий сектор, сельское хозяйство и
жизнеобеспечивающий сектор46.
Далее необходимо более подробно остановиться на выявлении факторов
влияния на структуру экономики в регионе, поскольку систематизированное
представление такой информации способствует обеспечению адаптивности
структуры региональной экономики.
Выше было уже отмечено, что структура экономики региона с позиции
системного подхода является открытой системой, но включает и подсистемы
(отраслевые, муниципальные). Поэтому от деления на внутренние
(субъективные) и внешние (объективные) факторы влияния как наиболее
распространенного способа группировки факторов следует уйти. Необходима
более глубокая детализация, позволяющая перейти к количественным методам
оценки влияния факторов.
Однако прежде необходимо рассмотреть позиции ученых относительно
факторов влияния на формирование эффективной структуры экономики.
С позиции установления внутренних механизмов стимулирования интерес
представляет мнение И. Прангишвили, который указывал на необходимость
установления «золотой пропорции» таких показателей, как ресурсы, доходы,
прибыль, фонд заработной платы, бюджет, что приводит к балансу интересов
населения, бизнеса и власти47.
В качестве фактора производства как структурного компонента
Е.М. Исаева, Л.М. Никитина, Ю.И. Трещевский исследуют производственный
потенциал, что при всей важности не является достаточным условием
эффективной структуры экономики48.

46
Российские регионы в условиях санкций: возможности опережающего развития экономики на основе
инноваций: монография / Л. К. Агаева [и др.]; под общ. ред. Г. А. Хмелевой. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-
та, 2019. Гл. 5. С. 210–286. 446 c.
47
Прангишвили И. Об эффективности управления сложными социально-экономическими системами // Проблемы
теории и практики управления. 2006. № 2. С. 24–31.
48
Исаева Е. М. Динамика воспроизводимых факторов производства в регионах России – экономический и
институциональный аспекты / Е. М. Исаева, Л. М. Никитина, Ю. И. Трещевский // Регион: системы, экономика,
управление. 2013. № 1(20). С. 21–31.
 32
О.С. Сухарев, Е.Н. Стрижакова выявили развитие элементов «импортной
инфраструктуры» в ориентированных на машиностроение крупных регионов и
городов49. По мнению авторов, это связано с ростом зависимости от импортной
техники, проявлявшейся с начала 2000-х годов. Этот фактор негативным образом
сказывается на развитии отечественного производства продукции
машиностроения.
Важнейшим фактором развития структуры в нужном направлении
являются инвестиции. В этой связи стоит упомянуть результаты исследования
Т. Кузнецова, который отмечает институциональную необеспеченность
иностранных инвестиций, что приводит к появлению «эффекта соседства»50 и
снижает интенсивность инвестиций отечественных компаний51.
Ю. Трещевский, В. Эйтингон, А. Щедров52 в качестве фактора влияния,
роль которого возрастает в условиях роста технологичности мировой экономики,
выделяют человеческий фактор и показатель его измерения индекс человеческого
развития (ИЧР).
Актуализация проблемы импортозамещения в связи с санкциями вывела на
центральное место исследование структуры региональной экономики и факторов,
способствующих выводу российской промышленности на независимое от
западных стран положение53, импортозамещению базисных секторов
теплоэнергетического и оборонно-промышленного комплексов54, увеличению
темпов роста и доли высоко- и среднетехнологичных видов деятельности.
Присутствие значительной доли российского бизнеса в секторах обработки,

49
Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Структурный анализ развития промышленной системы // Национальные
интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 41(278). С. 26–40.
50
Кузнецов А. Структура российских прямых капиталовложений // Мировая экономика и международные
отношения. 2007. № 4. С. 69–76.
51
Кузнецов А. Прямые иностранные инвестиции: «эффект соседства» // Мировая экономика и международные
отношения. 2008. № 9. С. 40–47.
52
Трещевский Ю. И. Асинхронность как свойство экономических систем / Ю. И. Трещевский, В. Н. Эйтингон, А.
И. Щедров // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 2. С. 23–27; Трещевский Ю. И.,
Щедров А. И. Оценка регионов России по показателям асинхронности развития // Вестник Воронежского
государственного университета. 2011. № 1. С. 94–108; Трещевский Ю. И., Щедров А. И. Управление регионами
России в условиях асинхронности их развития: монография. Воронеж: Научная книга, 2013.
53
Бекрезинская О., Ведев А. Производственная зависимость российской промышленности от импорта и механизм
стратегического импортозамещения // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 103–115.
54
Фальцман В. Импортозамещение в ТЭК и ОПК // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 116–124.
 33
находящихся в фазах массового производства, способствует влиянию фактора
ловушки средних доходов55.
Отметим, санкции не стали причиной неудовлетворительной структуры
экономики, но лишь обнажили закоренелые проблемы воспроизводства в стране
и регионах, на необходимость преодоления которых в своих работах обращали
внимание О. Голиченко, Д. Дойхен, Е. Кормишкин, В. Круглов, В. Мау,
В. Полтерович, Е. Ясин и другие исследователи56 задолго до введения санкций.
Действительно, важнейшим фактором развития структуры экономики
является состояние производства в отраслях. Материально-техническая база
(рабочая сила и производственные отношения) составляет компонентную основу
структуры экономики, по выражению А. Голубева, «экономическую материю
общества», своеобразный генофонд экономики57. Учитывая, что специфика
трудовой деятельности в отрасли может обусловливать особенности норм и
правил поведения, которые работник вынужден принимать и которым следовать,
можно, на наш взгляд, согласиться с наличием феномена социальной генетики
общества58. Продолжая тему, автор среди отраслей с «экономическими
генами» выделяет промышленность, сельское хозяйство, транспорт и
энергетику59.
Об отраслевом факторе говорит и О. Сухарев, к носителям передовых
технологий относит довольно широкий отраслевой перечень: электроника,

55
Структурные изменения в российской экономике и структурная политика.
Аналитический доклад / под науч. рук. Е. Г. Ясина. М.: НИУ ВШЭ, 2018. URL:
https://www.hse.ru/data/2018/04/13/1150725828/Аналитический%20доклад%20по%20структурной%20политике.pdf
(дата обращения: 15.03.2019).
56
Голиченко О. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения //
Вопросы экономики. 2010. № 8. С. 41–53; Дойхен Д. Ю. Инновационная активность и региональное экономическое
развитие // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004. № 4. С. 8–11;
Дойхен Д. Ю. Научные подходы к формированию региональных стратегий инновационного развития //
Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004. № 5. С. 10–13; Кормишкин
Е. Д. Усиление дифференциации уровней социально-экономического развития регионов в контексте перехода к
модели инновационного развития экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 14(197).
С. 49–53; Круглов В. Н. Факторы обеспечения инновационного развития экономики России на современном этапе
// Региональная экономика. 2011. № 25(208). С. 22–26; Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках
инноваций // Вопросы экономики. 2011. № 2. С. 4–22; Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и
стратегии модернизации // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 4–23; Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в
развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 15–31.
57
Голубев А. Экономика как организм // Вопросы экономики. 2011. № 2. С. 140–152.
58
Голубев А. Указ. соч. С. 146.
59
Голубев А. Указ. соч. С. 150.
 34
атомная энергетика, радиоэлектроника, авиация и судостроение, экология,
образование, здравоохранение, культура, оборона60.
И, хотя мы согласны с мнением О. Сухарева, отметим, что в настоящее
время методологией Росстат определен перечень средне- и высокотехнологичных
видов деятельности. В своей работе мы исходим из того, что во всех
укрупненных группах видов экономической деятельности есть такие, в которых в
современных условиях для ускоренного развития, если не создаются новые
технологии, то должны активно внедряться. Например, сельское хозяйство
будущего немыслимо без применения инноваций в селекции, выращивании,
сборе и распространении сельскохозяйственной продукции.
Е.Н. Королева, Г.А. Хмелева, Л.К. Агаева справедливо отмечают роль
муниципальных образований как низового звена формирования эффективной
специализации региона и указывают на необходимость учитывать конкурентные
преимущества локальных территорий, когда структура экономики формируется
«снизу вверх» – от муниципалитетов к региону в целом61.
В связи с этим автором предложена следующая классификация факторов
влияния на структуру экономики по критерию «пространственный источник
влияния»: национальные, отраслевые, региональные, локальные (таблица 1.2).

Таблица 1.2 – Классификация факторов влияния на структуру экономики по

критерию «пространственный источник влияния»
Группа факторов Содержание
Национальные Общие макроэкономические условия и тенденции.
Следование национальным целям
Отраслевые Конъюнктура в отрасли, долгосрочные перспективы развития видов
деятельности в мире и стране, масштаб потенциального рынка в мире и
стране
Региональные Место вида экономической деятельности в системе стратегических целей
и задач региона
Локальные Место вида экономической деятельности в системе источников
конкурентоспособности муниципального образования

60
Сухарев О. Промышленность : кризис и перспективы развития // Экономист. 2011. № 2. С. 22–30.
61
Королева Е. Н., Хмелева Г. А., Агаева Л. К. Концептуальная модель формирования «умной специализации»
региона // Экономика и предпринимательство. 2018. № 11(100). С. 494–498.
 35
Многоаспектный охват задач, решаемых в рамках структурной политики,
обусловливает необходимость включения в ее состав разнообразных по своему
содержанию составляющих. И.В. Гарбуз выделяет в комплексной структурной
политике следующие блоки: инвестиционный, инновационный, антикризисный,
кадровый и бюджетно-налоговый62.
В целом можно согласиться с мнением автора, но считаем необходимым с
учетом влияния санкций, стратегических приоритетов развития российской
экономики дополнить данный перечень. Например, высокую значимость в
современных условиях имеет сельское хозяйство как перспективный сектор
производства импортозамещающей и экспортной продукции. В 2017 году
экспорт продукции сельского хозяйства увеличился на 21,1 % по сравнению с
предыдущим годом63. Направление наука, технологии и инновационная
деятельность уточнено в связи с высокой значимостью сектора науки и
технологий как основы активизации инновационной деятельности, что отражено
в основных документах стратегического планирования на федеральном и
региональном уровне.
Без качественного образования невозможно обеспечить
квалифицированными кадрами перспективное развитие экономики. Важным
вопросом является своевременное повышение квалификации и переподготовка
трудовых ресурсов. Опираясь на работы ведущих ученых по проблемам
структурной трансформации, комплексная структурная политика может быть
формализована по следующим ключевым направлениям: промышленность;
сельское хозяйство; инвестиции, наука, технологии и инновационная
деятельность; антикризисные меры; образование и трудовой потенциал; бюджет
и налоги.

62
Гарбуз И. В. Государственное управление структурными преобразованиями экономики региона: дис. … к. э. н.
Курск, 2016.
63
Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2017 году Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2013–2020 годы. URL: http://mcx.ru/upload/iblock/ec8/ec8f3b2c7fa3b4642f76d3fbda07804b.pdf (дата обращения:
01.07.2018).
 36
Необходима современная, но в то же время гибкая структура экономики.
При этом ее гибкость зависит от механизмов управления, которые будут
положены в основу регулирования структурной динамики.
Процессы позволяют организовать планирование, реализацию,
координацию и контроль.
Среда создает стимулы для развития перспективных видов деятельности,
ограничивает развития неперспективных.
Проекты являются основой для управления по результатам.
Мандаты формируют условия для реализации задач органами власти.
С учетом сказанного выше, автором предложена трактовка понятия
«отраслевой профиль региона» как базовая информация о перспективных видах
экономической деятельности, структурированная по вкладу в общий объем и
темпам налоговых поступлений, инвестиций.
Активная структурная политика направлена на формирование эффективной
структуры экономики (целевого профиля). Поэтому уже на начальных этапах
необходимо представлять критерии, которым должна соответствовать
эффективная (целевая) структура экономики. В работе предложена типология
транспарентных критериев активной структурной политики, позволяющая
систематизировать и получить более полное представление о траекториях
достижения целей реструктуризации:
- стратегические: мегастратегические (соответствие национальным целям),
мезостратегические (соответствие стратегическим целям региона) и локальные
стратегические (соответствие локальным целям социально-экономического
развития на уровне муниципального образования). В качестве показателей
эффективности структуры экономики на уровне региона могут выступать: темпы
роста валового регионального продукта выше мировых; количество организаций,
осуществляющих технологические инновации; уровень безработицы в регионе;
темпы роста экспорта продукции обрабатывающего сектора; темпы роста
экспорта продукции сельского хозяйства; рост производительности труда на
средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики.
 37
- тактические (прирост дохода, инвестиций в бюджет региона,
муниципалитета; структурные сдвиги занятости в заданных секторах экономики).
При этом важно учитывать, что местные органы власти имеют гораздо
большее влияние на изменение структуры экономики, чем это принято считать.
Обобщение вышеизложенного позволяет сформулировать положения,
определяющие теоретическую основу применения «новой системной парадигмы»
к предмету нашего исследования:
− регион как социально-экономическую систему следует рассматривать в
сравнении с соответствующими свойствами системы национального хозяйства,
отраслевой системы и в комплексе с административно-территориальными
образованиями, входящими в состав региона;
− региональная экономическая система и ее подсистемы характеризуются
наиболее общими чертами – пространством и временем, различные комбинации
которых образуют пять компонентов системы: объектные, процессные, средовые,
проектные, мандатные;
− каждая из подсистем региональной экономической системы
характеризуется системными компонентами с разным уровнем развития и
доминирования;
− объектами управления (регулирования) структурной политики являются
органы местного самоуправления и предприятия (организации) в пределах
муниципальных образования;
− компоненты системы имеют равную значимость для развития
региональной экономической системы, поэтому их необходимо рассматривать в
двух аспектах: как система объектного типа региональная экономика является
объектом структурной политики, призванной обеспечить эффективное
функционирование экономик муниципальных образований и находящихся на их
территории предприятий и организаций; объектные, процессные, средовые,
проектные, мандатные компоненты служат инструментами воздействия на
объекты управления в рамках структурной политики.
 38
Структура подсистемы (муниципальных образований) состоит из
монофункциональных подсистем (предприятий, иных организаций, их
физических или виртуальных объединений).
Функции системы являются важнейшим деятельностным компонентом
структуры и позволяют выделить специфичные пространственно-временные
характеристики для различных по роли в общественном воспроизводстве и своим
функциям объектов социально-экономических систем (предприятий,
инфраструктурных объектов и т. д.).
Автором подчеркивается, что в исследовании в качестве основной функции
регионов как социально-экономических систем рассматривается производство,
осуществляемое в объектных подсистемах (муниципальных образованиях), на
них необходимо ориентировать структурную политику на основе изменения
баланса видов экономической деятельности.
Объекты образуют экономическую структуру региона, которая является
частью национальной экономической системы и представляет собой
ограниченную пространством систему, включающую совокупность подсистем
(муниципальных образований) и экономических субъектов, которые выполняют
функции производства товаров, работ, услуг.

1.3 Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов

влияния на структуру экономики региона

Для придания целенаправленного характера совершенствованию структуры

экономики необходимо исследовать существующие методы оценки
экономических пропорций на уровне региона, составляющих профиль экономики
региона, выявить факторы влияния на масштабы и скорость их изменения,
провести систематизацию муниципальных образований по критерию общности
условий хозяйствования и разработать механизмы активной структурной
политики.
 39
Выше было уже определено, что с позиции теории систем регион
представляет собой социально-экономическую систему, состоящую из
совокупности взаимосвязанных элементов, выполняющих определенные
функции, располагающие ресурсами и обменивающиеся ими. Очевидно, что
соотношение между однородными элементами, такими как отрасли (или виды
экономической деятельности), образуют некую структуру, пропорции между
которыми оказывают влияние на общий экономический результат. Изменение
структуры экономики нельзя рассматривать как простую оптимизационную
задачу, в которой предполагается получение лучшего результата с наименьшими
затратами ограниченного набора ресурсов. Регион как открытая система имеет
возможность привлекать ресурсы извне (из других регионов и стран).
В любом случае задача изменения структуры экономики представляет собой
поиск адекватной современным вызовам архитектуры экономики. В данном
аспекте интерес представляет рассмотрение существующих методических
подходов к оценке состояния, динамики и трансформации структуры экономики
региона (таблица 1.3).

Таблица 1.3 – Методические подходы к оценке структуры экономики

Метод/показатель Назначение Достоинства Недостатки
Показатель доли Оценка состояния Простота расчета Не выявлено,
простых одномерных позволяет фиксировать
структур состояние
экономического
явления в конкретные
моменты времени
Анализ Оценка структуры по Позволяет провести Отсутствие
многомерной группам анализ структуры динамической
структуры пересекающихся производства в составляющей
признаков разрезе регионов
Структура ВРП Оценка изменений в Позволяет выявить Решает ограниченную
структуре видов тенденции в задачу: факт изменения
деятельности изменении структуры структуры экономики
экономики
Структурно- Выявление Позволяет наглядно Не позволяет оценить
динамический структурных сдвигов сформулировать факторы влияния на
анализ выводы об структурные сдвиги в
интенсивности регионе
изменения структуры (муниципалитете)
экономики
 40
Метод/показатель Назначение Достоинства Недостатки
Анализ Выявление различий в Простота расчета на Не позволяет оценить
структурных структуре экономики основе набора факторы влияния на
различий между двумя индексов структурные сдвиги в
сравниваемыми (в социальной сфере регионе
территориями индексы Салаи, (муниципалитете)
коэффициент
различий структуры
(Гатева)

Основателем структурного анализа считается В. В. Леонтьев, создавший

глубокую и разветвленную теорию структурного анализа экономических систем
(input-output analysis)64.
В. А. Сивелькин, В. Е. Кузнецова65 выделяют оценку простой одномерной
структуры с помощью показателей доли.
Обобщающим показателем структуры является доля, выраженная в
относительных величинах, как правило процентах:
!! !
!! = !
∙ 100%!, ! = !!! !!!!!,
(1.1)

где di = доля i-го элемента структуры, ! = 1, !

xi – значение абсолютного i-го показателя;
S – итоговое значение суммы абсолютных значений i-х показателей.
!
Условием адекватности расчетов является !!! !! = 100%
Более сложным случаем оценки состояния структуры экономического
явления является анализ многомерной структуры. Например, в двумерной
структуре общий количественный показатель представлен по одному признаку, а
объемный показатель группы – по другому. Такого рода анализ в региональных
исследованиях позволяет одновременно решить две задачи – оценить долю
отдельной группы и место региона среди других анализируемых субъектов
Российской Федерации66.

64
Гранберг А. Г. Василий Леонтьев в мировой и отечественной экономической науке // Экономический журнал
ГУ-ВШЭ. 2006. Т. 10, № 3. С. 471–491.
65
Статистический анализ структуры социально-экономических процессов и явлений: учебное пособие. Оренбург:
ГОУ ВПО ОГУ, 2002.
66
Статистический анализ структуры социально-экономических процессов и явлений: учебное пособие. Оренбург:
ГОУ ВПО ОГУ, 2002. С. 16.
 41
Широкое распространение в исследованиях структуры экономики получил
структурно-динамический анализ, позволяющий выявить и оценить структурные
сдвиги, интенсивность изменения структуры экономики в регионе
(муниципалитете). В структурно-динамическом анализе используются
индивидуальные и обобщающие показатели динамики и структуры.
Индивидуальный показатель с переменной базой:
∆! = !! − ! !!!!!!!, (1.2)
где dj и dj-1 – удельный вес данной группы в j-м и j-1 периодах
соответственно.
Индивидуальный показатель с постоянной базой:
∆! = !! − ! !!!!!, (1.3)
где d0 – удельный вес анализируемой группы в базисном периоде.
В рамках структурно-динамического анализа проводится оценка
индивидуального показателя относительных структурных сдвигов с переменной и
постоянной базой, определяются индекс структурных сдвигов, линейный и
средний квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов с
постоянной базой сравнения, линейный и среднеквадратический коэффициент
относительных структурных сдвигов с переменной базой сравнения.
В анализе структуры экономики отдельное место занимает расчет
структурных различий в социальной сфере с использованием индекса Салаи,
коэффициента структурных различий (Гатева).
Индекс Салаи:
(1.4)
! !! − !! !
!!! ! + !
! !
!! = !,
!
где d1 и d2 – удельные значения градации двух структур;
n – число градаций.
Индекс структурных различий (Гатева):
!! !!! ! (1.5)
!! = !!! ! !!!
,
 42
где d2 и d1 – удельные значения двух структур.
В. М. Рябцев, Г. И. Чудилина для различия двух структур рекомендуют
использовать специальный критерий Jr67, позволяющий идентифицировать меру
различий структур, для чего авторами предложена соответствующая шкала с
градацией от 0 (тождественность структур) до 1 (полная противоположность
структур). Формула расчета коэффициента Рябцева следующая:
! (1.6)
!! !!! !
!! = !!!
!
!! !!! !
,
!!!

где d1 и d2 – удельные значения двух структур.

Обоснование направлений изменения структуры экономики в регионах
начинается с постановки задачи и формализации условий ее выполнения.
Несмотря на уникальность каждого российского региона, которую необходимо
учитывать, существуют общие подходы к определению направлений изменения
структуры региональной экономики.
В этой связи интерес представляет подход О. С. Сухарева68,
поддерживающего концепцию саморазвития и согласованного развития
регионов69.
Для выявления динамики структуры (структурных сдвигов) широкое
распространение получил структурно-динамический анализ, позволяющий
определить индивидуальные и обобщающие показатели.
О. С. Сухарев предлагает в экономике региона выделить два ключевых
сектора (добывающий и обрабатывающий), один из которых является, как
правило, доминирующим. Тогда задачу изменения структуры экономики региона
можно представить в виде рисунка 1.4.

67
Региональная статистика / под ред. проф. В. М. Рябцева, Засл. экономиста РФ Г. И. Чудилина. М., 2001. С. 44.
68
Сухарев О. С. Институционально-структурные факторы экономического развития: монография. М.: Институт
экономики РАН, 2015.
69
Сухарев О. С. Элементы теории саморазвития региональной экономики: структура и управление. URL:
https://inecon.org/docs/2017/Sukharev_AKSOR_2017_1.pdf (дата обращения: 11.07.2018).
 43

X = dII – dI dX/dt – ?
d
D
II
E
F

X
A
I
B
C

L4+,(): 1.4 – V%#%3% 429"("(47 +-$,:-,$5 <:)()94:4 $"*4)(%70

B% $4+,(:" 1.4 =$"#+-%.&"(5 #." :$4.5" I 4 II, =$"#+-%.&70S4" +)/);

$%2&43(5" #)&4 #)94(4$,0S"*) 4 (" #)94(4$,0S"*) +":-)$).. A&7 :$4.);
I .)29)1(5 .%$4%(-5 A, B, C. A&7 :$4.); II – .%$4%(-5 D, E, F. L%++-)7(4"
X = dII – dI =$"#+-%.&7"- $%2(4>, 9"1#, #)&794 +":-)$)., 429"("(4" =$4$%S"(47
dX/dt 7.&7"-+7 @%$%:-"$4+-4:); $"+-$,:-,$42%>44. K)*#%, +&"#,7 &)*4:" %.-)$%,
.)29)1(5 #".7-' .%$4%(-). +-$%-"*44 $"+-$,:-,$42%>44 <:)()94:4 $"*4)(%
(-%/&4>% 1.4).

K%/&4>% 1.4 – H%$4%(-5 +-$%-"*44 $"+-$,:-,$42%>44 <:)()94:4 $"*4)(%, =)

8,@%$"., F. 8.
H%$4%(-5 M$4.%7 I M$4.%7 II
+-$%-"*44 ()/$%/%-5.%0S4; (#)/5.%0S4; M$%-:%7 @%$%:-"$4+-4:% +-$%-"*44
$"+-$,:-,$42%>44 +":-)$) +":-)$)
1! B! E! 8))-()6"(4" 9"1#, #)/5.%0S49 4
)/$%/%-5.%0S49 +":-)$%94 +)@$%(7"-+7
dX1/dt=0
2! A! E! R."&434.%"-+7 #)&7 )/$%/%-5.%0S"*)
+":-)$% dX 2/dt <0
3! C! E! 8):$%S%"-+7 #)&7 )/$%/%-5.%0S"*)
+":-)$% dX 3/dt >0!

70
8,@%$". F. 8. J(+-4-,>4)(%&'()-+-$,:-,$(5" U%:-)$5 <:)()943"+:)*) $%2.4-47: 9)()*$%U47. N.: J(+-4-,-
<:)()94:4 LEB, 2015.
 44
Варианты Кривая I Кривая II
стратегии (обрабатывающий (добывающий Краткая характеристика стратегии
реструктуризации сектор) сектор)
4! C! F! Снижение доли обрабатывающего и
добывающего секторов в пользу
увеличения сектора услуг dX4/dt = 0,
либо dX4/dt<0, dX4/dt>0 !
5! B! F! Доля обрабатывающего сектора остается
прежней при сокращении сырьевой
зависимости dX5/dt<0!
6! A! F! Уменьшение разрыва между
обрабатывающим и добывающим
секторами dX6/dt<0, (dX2/dt>dX6/dt)!
7! C! D! Деградация обрабатывающего сектора,
увеличение сырьевой зависимости
dX7/dt>0!
8! B! D! Увеличение доли сырьевого сектора при
сохранении доли обработки dX8/dt>0, но
dX8/dt<dX7/dt!
9! A! D! Увеличивается доля обработки и
сырьевого сектора при трех возможных
вариантах:!
а) сокращение разрыва, если обработка
растет быстрее добычи, dX9/dt<0;!
б) увеличение разрыва, если добыча
растет быстрее обработки, dX 9/dt>0;!
в) сохранение соотношения, dX9/dt = 0,
X-const!

Таким образом, постановка задачи, по О.С. Сухареву, сводится к выбору

органами регионального управления одного из типов стратегии
реструктуризации.
На следующем этапе проводится анализ состояния структуры экономики,
выявляются проблемы, характерные для современного этапа хозяйствования.
Реструктуризация экономики позволяет решить проблемы межотраслевых
диспропорций, оценить уровень конкурентоспособности по сравнению с другими
регионами и в мире, а также определить комплекс мер по улучшению структуры
экономики.
Как правило, анализ структуры экономики включает следующие
направления: анализ составляющих элементов и связей между ними, анализ
структуры экономики в динамике, сравнительный анализ между региональными
системами. Для каждого из направления применяются методы, представленные в
таблице 1.5.
 45
Таблица 1.5 – Направления и методы анализа структуры экономики региона
Направление анализа Методы Решаемые задачи
Анализ составляющих Комплекс Оценка профиля экономики региона,
элементов и связей статистических соотношения между отраслями.
между ними показателей Оценка соответствия существующего
профиля региона тенденциям страны
Анализ рыночного Оценка востребованности продукции и
потенциала услуг, производимых в регионе
Коэффициенты Оценка степени специализации региона
локализации
Анализ количественных Оценка сбалансированности, устойчивости
и качественных и диверсификации экономики региона
параметров структуры
экономики
Анализ динамики Анализ изменения Выявление направлений изменения
структуры экономики пропорций экономики структуры экономики
региона Факторный анализ Выявление факторов влияния на динамику
структуры экономики
Анализ «сдвиг-доля» Выявление согласованности страновых,
отраслевых тенденций фактическим
изменениям занятости в регионе
Межрегиональный Комплекс Оценка сходства и различий структуры
анализ и типология статистических экономики между регионами
показателей
Типология регионов Выявление схожих групп по определенным
признакам
Рейтинговая оценка Выявление места субъекта Российской
Федерации среди других регионов

Важным моментом оценки структуры экономики является выявление

причинно-следственных связей между существующими проблемами и состоянием
экономики, определение макроэкономических проблем, на которые органы
региональной власти не имеют возможности повлиять, но могут учитывать при
принятии управленческих решений, и внутренних проблем, которые органы
регионального управления могут решить собственными силами или с участием
федеральных органов власти.
Как показал проведенный анализ, в настоящее время существует комплекс
методов, которые могут быть взяты за основу при разработке методического
аппарата активной структурной политики с позиции сформулированных автором
в данной работе положений.
Так, для выявления профиля региона целесообразно опираться на расчет
показателя эластичности роста Ei – это позволяет оценить интенсивность
 46
изменений структуры производства на каждый конкретный период времени и
вклад каждого вида продукции в общий объем регионального производства.
Необходимо отметить, что методика, предложенная Л.Н. Булгаковой и
К.А. Бостановым, имеет существенный недостаток расчета – не учитывает
отрицательных значений прироста объемных показателей. Так, например, если
дважды наблюдается отрицательный прирост, то итоговое значение эластичности
– положительное, что противоречит реальной ситуации. Аналогично при
изменении отрицательного прироста положительным показатель эластичности –
отрицательный и отрицательно характеризует сложившуюся ситуацию, что также
противоречит тенденции.
Вместе с тем для целей нашего исследования расчет показателя
эластичности отраслей (видов деятельности) важен, поскольку позволяет оценить
как динамику роста, так и значимость сектора в экономике.
Предлагаем расчет ежегодных значений показателя эластичности
рассчитать, исходя из коэффициентов роста объема продукции и удельного веса в
структуре экономике, по формуле:
!!!! ∙!!!! (1.7)
!! = ,
!!!!!! ∙!!!!!!

где Ti t – коэффициент роста объема производства по i-му виду деятельности

(группе продукции) в текущем периоде t;
Ti t-1 – коэффициент роста объема производства по i-му виду деятельности
(группе продукции) в предшествующем периоде (t-1);
Di t – доля объема производства по i-му виду деятельности (группы
продукции) в текущем периоде t;
Di t-1 – доля объема производства по i-му виду деятельности (группы
продукции) в предыдущем периоде (t-1).
В качестве коэффициента роста выступает индекс физического объема
валовой добавленной стоимости по отдельным видам деятельности, так как
позволяет нивелировать влияние изменения цен на динамику показателя.
 47
Расчет и сопоставление показателя эластичности роста по отраслям в
динамике позволит выявить тенденции изменения отраслевой структуры и вклад
отраслей в общий объем в ВРП.
Расчет и сопоставление показателя эластичности роста по группам
продукции вида экономической деятельности «обрабатывающие производства»
позволит выявить наиболее чувствительные с точки зрения динамики и объема
группы продукции.
При этом критерии оценки эластичности групп продукции следующие:
1. Если Ei > 1 – вид деятельности (продукция) с высокой эластичностью
роста, максимальный среди прочих потенциал роста в краткосрочной
перспективе;
2. Если Ei = 1 – вид деятельности (продукция) с умеренной эластичностью
роста;
3. Если 0 > Ei <1 – вид деятельности (продукция) с низкой эластичностью
роста.
Экономическое благосостояние страны и ее регионов определяется
налоговыми поступлениями от хозяйственной деятельности. В этой связи при
определении приоритетов отраслевого развития важно учитывать поступления по
налогам. Для этого при расчете показателей эластичности видов экономической
деятельности предлагаем учитывать коэффициент, отражающий динамику
налоговых поступлений (Ki), рассчитываемый по формуле:
!"#!!!
!!! = !!!!"# !"# ," (1.8)
!!!!!

где Y!!!"# – удельный вес налогов i-го вида деятельности в общей сумме
налоговых поступлений за период;
TAXi t – налоги, поступившие в бюджетную систему страны по i-му виду
деятельности в текущем периоде t;
TAXi t-1 – налоги, поступившие в бюджетную систему страны по i-му виду
деятельности в предыдущем периоде t-1.
Расчет показателя позволяет выявить динамику налоговых поступлений и
выявить тенденции финансовых поступлений в разрезе видов деятельности.
 48
Коэффициент динамики налоговых поступлений целесообразно
использовать как поправочный коэффициент при расчете коэффициентов
эластичности и оценке приоритетных для развития видов экономической
деятельности.
Коэффициент динамики налоговых поступлений Ki > 1 в случае
превышения налоговых поступлений в текущем году по сравнению с
предыдущим периодом. При Ki < 1 наблюдается сокращение налоговых
поступлений, что снижает потенциальную привлекательность анализируемого
вида деятельности. При Ki = 1 величина налоговых поступлений в текущем году
не изменилась по сравнению с предыдущим периодом. Если Ki приближается или
равно «единице», то целесообразно провести более глубокий анализ продукции и
услуг, рассмотреть глобальные и национальные научные, технологические и
инновационные тенденции с целью объективной оценки текущей значимости и
будущего потенциала вида экономической деятельности для развития региона.
Важным фактором обеспечения структурных сдвигов экономики являются
инвестиции. Поэтому автором предложено комплекс показателей эластичности
дополнить коэффициентом эластичности инвестиций, рассчитанным по формуле:
!!!! (1.9)
!"! = !" ! ,
!!!!!

где Yi – удельный вес инвестиций i-го вида деятельности в общем объеме

соответствующего периода;
Ii t – инвестиции по i-му виду деятельности в текущем периоде t;
Ii t-1 – инвестиции по i-му виду деятельности в предыдущем периоде t-1.
Для выявления факторов влияния на структурные сдвиги в регионе
целесообразно предложить совершенствование модели shift-share, предложенной
Daniel Creamer (1940), позже формализованной Edgar S. Dunn (1960). Эта же
модель может быть использована для анализа структурных сдвигов в
муниципальных образованиях.
Наше исследование охватывает два ключевых аспекта:
1) оценить абсолютное изменение численности в добывающем и
обрабатывающем секторах, 2) выявить и количественно оценить силу факторов
 49
влияющих на динамику занятых в этих секторах, с позиции управления на
национальном, отраслевом, региональном и локальном уровнях.
Чтобы исследовать влияние факторов, таких как тенденции в национальной
экономике, отраслевая конъюнктура, изменения в региональной экономике, мы
следуем модели shift-share, предложенной Daniel Creamer (1940), позже
формализованной Edgar S. Dunn (1960).
Artige (2015) определяет shift-share analysis как метод учета, который
направлен на определение совокупного роста производительности региона по
отношению к средней по стране за счет оценки влияния экономической
структуры или / и темпов роста ее секторов71.
В настоящее время существует множество модификаций этой модели.
Например, Thomas R. Harris с коллегами (1994) использует динамическую модель
shift-share для исследования характера динамики экономики Невады и ее округов
в период до наступления рецессии в 1981–1982 гг. и в 1990–1991 гг.72.
Модель shift-share позволяет исследовать пространственный эффект73,
международную торговлю74, региональную конвергенцию75,
конкурентоспособность международного туризма76.
В классическом представлении shift-share analysis представляет собой
модель совокупного изменения показателя за счет национального фактора
(NS! ), отраслевого фактора (IM! ), регионального фактора (RS! ).
∆l! = l!,! − l!,!!! = NS! + IM! + RS! , (1.10)
где ∆l! – абсолютное изменение показателя на местном уровне;

71
Artige L., Neuss L. A New Shift-Share Method // Growth and Change. 2015. Vol. 45(4). P. 667–683.
72
A Dynamic Shift Share Analysis in Nevada Economy. Technical Report, UCED / T. R. Harris [et al.]. 1994. URL:
https://www.unr.edu/Documents/business/uced/technical-reports/statewide/9495-06rpt.pdf (accessed: 10.02.2015).
73
Nazara S., Hewings G. J. D. Spatial Structure and Taxonomy of Decomposition in Shift-Share Analysis // Growth and
Change. 2004. Vol. 35(4). P. 476–490; Wang J. A Dynamic Spatial Shift-Share Analysis of Regional Employment Change
in China, SRSA Conference. Orland, 2010.
74
Markusen A. R., Noponen H., Driessen K. International Trade, Productivity, and U. S. Regional Job Growth:
A Shift-Share Interpretation // International Regional Science Review. 1991. Vol. 14(1). P. 15–39.
75
Esteban J. Regional convergence in Europe and the industry mix: a shift-share analysis // Regional Science and Urban
Economics. 2000. Vol. 30(3). P. 353–364.
76
Shift share analysis on international tourism competitiveness: A case of Jiansu Province / C. Shi [et al.] // Chinese
Geographical Science. 2007. Vol. 17(2). P. 173–178.
 50
l!,! – значение показателя на уровне локальной территории (например, город,
село) в конкретной отрасли в последний исследуемый год;
l!,!!! – значение показателя на уровне локальной территории в конкретной
отрасли в первый исследуемый год;
NS! – национальный фактор (на уровне страны);
IM! – отраслевой фактор (рыночная конъюнктура);
RS! – региональный фактор (регион).
Для получения комплексной оценки эффективности реализации
социально-экономической политики в работе77 нами был введен еще один элемент
– локальный фактор (LS! ).
В предложенном виде обобщенная четырехфакторная модель
shift-share analysis имеет следующий вид:
∆l! = l!,! − l!,!!! = NS! + IM! + RS! + LS! , (1.11)
где LS! – локальный фактор (локальная территория).
Национальный фактор:
!! !!!!! (1.12)
NS! = l!,!!! × ,
!!!!

где l!,!!! – значение показателя на уровне муниципального образования в

конкретной отрасли в первый исследуемый год;
E! – значение показателя в целом по стране в последний исследуемый год;
E!!! – значение показателя в целом по стране в течение первого
исследуемого года.
Отраслевой фактор:
!!,! !!!,!!! !! !!!!! (1.13)
IM! = l!,!!! × !!,!!!
− !!!!
,

где E!,! – значение показателя на уровне страны в конкретной отрасли в

последний исследуемый год;

77
G. A. Khmeleva, K. S. Egorova Structural shift in a city labor market: globalization and local effects // Globalization and
its Socio-Economic Consequences 16th International Scientific Conference Proceedings. (Part II.). ZU – University of
Zilina, 5th – 6th October 2016, Rajecke Teplice, Slovak Republic. – 2016. – P. 855–863.
 51
E!,!!! – значение показателя на уровне страны в конкретной отрасли в
первый исследуемый год.
Региональный фактор:
!!,! !!!,!!! !!,! !!!,!!! (1.14)
RS! = l!,!!! × − ,
!!,!!! !!,!!!

где e!,! – значение показателя на региональном уровне в конкретной отрасли

в последний исследуемый год;
e!,!!! – значение показателя на региональном уровне в конкретной отрасли в
первый исследуемый год.
Учитывая, что значения занятых на уровне страны и региона определяются
по балансу трудовых ресурсов, данная методика позволяет выявить скрытую
занятость в регионе, что является ее важным преимуществом.
Локальный фактор:
l!,! − l!,!!! e!,! − e!,!!! (1.15)
LS! = l!,!!! × − ,
l!,!!! e!,!!!
где l!,! , l!,!!! – численность занятых на локальной территории в конкретной
отрасли в текущем и базовом периодах соответственно.
Оценивается по показателю среднегодовой численности работников
организаций.
Тогда общее изменение численности занятых в муниципальном
образовании можно объяснить влиянием четырех эффектов:
∆!! = !"! + !"! + !"! + !"! . (1.16)
Эффект национального роста (!"! ) является частью изменения общей
занятости в стране. Эффект динамики в промышленности (!"! ) представляет
собой изменения, которые регион (муниципальное образование) испытал бы, если
бы анализируемый промышленный сектор вырос (или снизился) относительно
общенационального масштаба. Эффект региональных пропорций конкуренции
(!"! ) представляет собой разницу между фактическим изменением занятости в
секторе экономики региона и изменением аналогичного показателя на
национальном уровне. Если вектор региональных изменений согласуется с
 52
национальными тенденциями на рынке труда, то !"! > 0. Эффект
территориальной конкурентоспособности (!"! ) является частью изменения
занятости в регионе и показывает, насколько экономика в исследуемых городах
отвечает региональным и национальным тенденциям. Сумма этих четырех
эффектов дает фактическое изменение занятости в промышленном секторе
региона за рассматриваемый период времени.
Применение метода shift-share analysis обосновано тем, что за многие годы
своего использования он 1) показал свою состоятельность, 2) позволяет выделить
все необходимые для исследования факторы, такие как национальный,
отраслевой, региональный, локальный. Основное преимущество
shift-share анализа заключается в том, что он позволяет решить проблему
выделения локального эффекта в изменении общей структуры занятых рабочих
мест78.
Выводы по первой главе.
Подводя итоги теоретико-методических основ исследования структуры
экономики, следует отметить, что обобщение работ отечественных и зарубежных
ученых показало, что уделяется значительное внимание исследованию факторов,
влияющих на эффективность структуры экономики. Однако недостаточный
состав критериев классификаций затрудняет учет специфики действия факторов в
ходе регулирования структурных сдвигов. Такая позиция потребовала пересмотра
управления муниципальным образованием, дополнения имманентных
компонентов экономических систем по пространственному признаку мандатным
компонентом.
Кроме того автором подчеркивается необходимость учета отраслевого
профиля при проведении активной структурной политики. Для этого была
введена авторская трактовка отраслевого профиля региона и определены его
целевые критерии.

78
Хмелева Г. А., Егорова К. С. Методические подходы к оценке эффективности региональной экономической
политики в муниципальных образованиях // Вестник Самарского муниципального института управления. 2015.
№ 4. С. 13–20.
 53
2 АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

2.1 Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных

образований (на примере российских городов)

Одной из важнейших задач органов власти на региональном уровне

является обеспечение сбалансированного пространственного развития и
формирование эффективной структуры экономики в регионе. В связи с этим
необходимо выявить факторы активизации структурной политики, оценить
перспективные для развития виды деятельности в регионе, динамику
структурных сдвигов в низовом звене регионального хозяйства – муниципальных
образованиях и выявить наиболее активные из них, а также оценить
эффективность существующего механизма региональной структурной политики.
Предложенную нами выше четырехфакторную модель shift-share analysis
используем для выявления тенденций динамики в промышленности и факторов
влияния на эффективную структуру экономики. Основные тенденции
обрабатывающей и добывающей промышленности российских городов пяти
федеральных округов рассмотрим в период времени, когда российская экономика
пережила два важнейших экономических шока – кризис 2008 г. и введение
экономических санкций в 2014 г. В своем анализе мы идем «снизу вверх»,
т. е. аккумулируем данные по отдельным городам и сводим их воедино для
получения результатов по крупным территориям, таким как федеральные
округа79.
Охват исследования – 98 российских городов Северо-Запада, Приволжья,
Урала, Сибири и Дальнего Востока. Придерживаясь логики, что в течение года на
рынке труда уже начались посткризисные структурные изменения, за начальный
период расчетов принимается 2009 г. Расчеты проводятся за весь период

79
How industry reacts to shocks: case out of russian cities / G. A. Khmeleva [et al.] // Ekonomicko-manažérske spectrum.
2017. Vol. 11, Issue 1. P. 74–86.
 54
2009–2015 гг. Источниками информации послужили общедоступные данные
Росстат Российской Федерации о среднегодовой численности работников
организаций по видам деятельности (без субъектов малого предпринимательства)
по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности
(ОКВЭД 2) ОК 029-2014.
Российские территории существенно различаются по плотности населения.
По официальным данным Росстат (2017), средняя плотность населения в России
составила 8,57 чел./км². Самая низкая плотность населения среди субъектов
Российской Федерации – в Чукотском автономном округе (0,07 чел./км²). Самая
высокая – в столице страны Москве (4834,31 чел./км²). Поскольку география
плотности населения по разным регионам и городам страны существенно
различается, то мы рассматривали динамику структурных сдвигов в процентах,
чтобы нивелировать влияние различий этого показателя по регионам. Кроме
анализа видов структуры по обрабатывающим и добывающим видам
деятельности, города разделены на два типа:
− центр региона – административный центр региона;
− периферия – все прочие города региона80.
Принято считать, что в административных центрах региона проживает
наиболее активная и профессиональная часть населения региона. Одновременно
развитие крупных городов, агломераций способствует опустыниванию
периферийных территорий. Так, Т.И. Герасименко отмечает усиление
диспропорции по линии северо-восток – юго-запад81. По мнению ученого,
произошел отток населения из зоны Севера, составлявшей к началу 1990-х годов
50 % территории СССР, или примерно 66 % территории России, с населением
немногим более 11 млн человек. В 1990-е годы произошел отток постоянного
населения и обезлюдели районы Дальнего Востока и Сибири. Впрочем, в
80
Khmeleva G. A., Egorova K. S. Structural shift in a city labor market: globalization and local effects // Globalization and
its Socio-Economic Consequences 16th International Scientific Conference Proceedings. (Part II.). ZU – University of
Zilina, 5th – 6th October 2016, Rajecke Teplice, Slovak Republic. 2016. P. 855–863.
81
Герасименко Т. И. Какие существенные изменения претерпела территориальная организация российского
общества за постсоветский период? Что в ней осталось неизменным? // Пространство современной России:
возможности и барьеры развития (размышления географов-обществоведов) / отв. ред. А. Г. Дружинин, В. А.
Колосов, В. Е. Шувалов. М.: Вузовская книга, 2012. С. 17–20.
 55
2009–2015 годы активных перемещений занятого населения в географии России
уже не наблюдается. Разве что выделяется уменьшение численности занятых в
Приволжском федеральном округе (-2,8 %), видимо, в пользу роста данного
показателя в регионах центральной части страны (+2,13 %).
Исследуемые 98 городов Северо-Западного федерального округа,
Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа,
Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа
разные как по численности, так и по уровню экономического развития. Среди
городов как лидеры по численности (Самара, Нижний Новгород, Челябинск
и др.), по заработной плате (Тюмень), так и небольшие города с невысоким
уровнем жизни и экономическими результатами (Курган, Великий Новгород,
Псков и др.).
В таблице 2.1 показаны результаты расчета структурных сдвигов в городах
по виду деятельности «обрабатывающие производства», показывающие
снижение численности занятых на обрабатывающих предприятиях во всех
анализируемых федеральных округах.
Национальный и отраслевой факторы примерно в равной степени
оказывают влияние на структурные сдвиги в исследуемых регионах. Не
наблюдается существенных различий во влиянии национального и отраслевого
факторов между периферийными городами и центрами регионов.
Самый высокий темп снижения занятых на предприятиях
обрабатывающего сектора наблюдается по городам Приволжского федерального
округа. Здесь численность работников предприятий промышленности снизилась
с 2009–2015 гг. на 14,35 % (или 173,263 тыс. чел.). При этом хуже всего показали
себя Нижний Новгород и Тольятти. И это несмотря на то, что здесь сосредоточен
значительный промышленный потенциал. Основная причина кроется в
устаревшей материально-технической базе многих предприятий
обрабатывающего сектора, низких темпах ее модернизации.
 56
Таблица 2.1 – Структурные сдвиги в городах по виду деятельности
«обрабатывающие производства» в 2009–2015 гг., %
Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -2,07 -0,52 -7,99
Приволжский ФО 1,61 -7,01 -2,62 -6,33 -14,35
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 -1,02 -6,62 -13,03
Сибирский ФО 1,44 -6,84 -0,32 -7,31 -13,02
Уральский ФО 1,44 -6,84 2,94 -6,18 -8,63
Итого по всем городам 1,54 -6,93 -1,08 -6,27 -12,74
в том числе:
центры регионов
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -3,49 10,94 2,05
Приволжский ФО 1,44 -6,84 -2,12 -2,79 -10,31
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 -5,32 -8,60 -19,31
Сибирский ФО 1,44 -6,84 0,11 -8,08 -13,37
Уральский ФО 1,44 -6,84 2,71 -5,17 -7,86
Итого по центрам регионов 1,44 -6,84 -1,09 -4,18 -10,67
периферии
Дальневосточный ФО 1,44 -6,84 -0,60 -12,46 -18,46
Приволжский ФО 1,92 -7,32 -3,49 -12,52 -21,41
Северо-Западный ФО 1,44 -6,84 4,77 -3,97 -4,60
Сибирский ФО 1,44 -6,84 -1,77 -4,69 -11,86
Уральский ФО 1,44 -6,84 3,25 -7,49 -9,64
Итого по перифериям 1,70 -7,10 -1,06 -9,94 -16,40
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной
статистики Российской Федерации.

В Приволжском федеральном округе структура городской экономики

соответствует региональным тенденциям в Оренбурге, Йошкар-Оле, Казани,
Чебоксарах, Ижевске и Уфе (приложение 1). На фоне общего снижения
численности занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности в
Самаре (-4,616 тыс. чел.), Перми (-6,217 тыс. чел.), Пензе (-4,835 тыс. чел.),
сложившаяся экономическая конъюнктура в городах способствует расширению
обрабатывающего сектора – локальный фактор (LS) в этих городах
положительный.
 57
Во всех городах Северо-Западного федерального округа структура
промышленности не соответствует современным тенденциям, что определило
уменьшение численности работников в этом секторе на 13,03 %. Усилия
региональных органов власти в большинстве случаев не являются
результативными или имеют малую силу воздействия. Исключение составляет
Санкт-Петербург, что объясняется не только влиянием управленческих решений
региональных властей города-региона, но и пространственным эффектом
моноцентрической городской агломерации, центром которой является
крупнейший после Москвы российский город-регион Санкт-Петербург.
Наибольший отток с предприятий промышленного сектора вследствие
влияния локального фактора наблюдается в Северодвинске (-1,689 тыс. чел.).
Основными производителями промышленной продукции Северодвинска
являются судостроительные и судоремонтные предприятия обрабатывающих
производств, входящие в состав АО «Объединенная судостроительная
корпорация». Фактор монопрофильной структуры экономики Северодвинска,
ориентированной на производство продукции судостроения и судоремонта,
вносит отрицательный вклад (-2,519 тыс. чел.). Положительное влияние
национального и регионального фактора связано с реализацией крупных
проектов по строительству судов и атомных подводных лодок для
Военно-морского флота, а также комплекса государственных мероприятий по
оздоровлению моногородов. Вместе с тем деятельность местных органов власти
не сказывается положительно на развитии промышленного сектора
Северодвинска (по данным на 2015 г.).
В структуре экономики городов Уральского федерального округа основной
удельный вес имеют обрабатывающие производства, темпы снижения которого
ниже, чем в среднем по стране и относительно равномерно распределены между
городами-центрами регионов и периферийными городами. В целом по
анализируемым городам Уральского федерального округа снижение числа
работников промышленных предприятий составило 8,63 %, или 35,46 тыс. чел.
(отрицательное влияние отраслевого фактора (-28,1 тыс. чел.), положительное
 58
влияние регионального фактора (12,1 тыс. чел.), локальный фактор уменьшил
результирующий показатель на 25,38 тыс. чел.). Несмотря на общее снижение
численности работников предприятий обрабатывающего сектора, в Тобольске и
Новом Уренгое наблюдается увеличение показателя на 21 и 33 % соответственно.
В крупнейшем промышленном центре Уральского федерального округа
Екатеринбурге численность работников обрабатывающих производств вслед за
общерегиональной тенденцией сокращается. Причем основной отрицательный
вклад в это снижение внес локальный фактор. Значительное снижение числа
работников обрабатывающих производств наблюдается в Нижнем Тагиле,
Нижневартовске, Каменск-Уральском, в том числе и за счет локального фактора.
В городах Сибирского федерального округа снижение числа работников
промышленных предприятий составило 13,02 %, или 48,322 тыс. чел.
(отрицательное влияние отраслевого (-25,368 тыс. чел.), регионального
(-1,19 тыс. чел.) факторов, локальный фактор уменьшил результирующий
показатель на 27,108 тыс. чел.).
В городах Дальневосточного федерального округа снижение числа
работников промышленных предприятий составило 7,99 % (или 6,513 тыс. чел.),
в том числе под отрицательным влиянием отраслевого (-5,571 тыс. чел.),
регионального (-1,69 тыс. чел.) факторов, локальный фактор в свою очередь
уменьшил результирующий показатель на 0,425 тыс. чел. Несмотря на то, что
доля обрабатывающего сектора ниже среднероссийской, в отличие от других
регионов здесь, хотя и незначительное, но увеличение численности работников
2,05 % в городах – региональных центрах. Только в Петропавловске-Камчатском
рост работников организаций обрабатывающего сектора составил более
5 тыс. чел. и более тысячи человек во Владивостокском и Находкинском
городских округах.
Обобщение данных по городам, представленным выше, позволяет
заключить, что обрабатывающий промышленный сектор больше всего
сокращается в Приволжском федеральном округе, на 14,3 %. Далее следуют
Северо-Западный (без учета Санкт-Петербурга) и Сибирский федеральные
 59
округа. В Уральском и Дальневосточном федеральных округах трудовой
потенциал промышленности сократился на 8,6 и 8 % соответственно.
В секторе добычи полезных ископаемых в целом по обследуемым городам
снижается численность работников организаций на 11,76% (таблица 2.2).
Самые высокие темпы прироста наблюдаются в Приволжском федеральном
округе (33,5 %), Дальневосточном федеральном округе (30,63%), за ними следует
Сибирский федеральный округ (10,79 %). Расширение сферы добычи полезных
ископаемых в Приволжском федеральном округе связано с развитием в
последние годы добычи и переработки нефти в Самарской и Оренбургской
областях, Республике Башкортостан.
Уральский федеральный округ располагает уникальным по запасам и
разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным
комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и
энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции,
квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью
образовательных и научно-исследовательских центров.

Таблица 2.2 – Структурные сдвиги в городах по виду деятельности

«добыча полезных ископаемых» в 2009–2015 гг., %
Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -4,08 32,95 30,63
Приволжский ФО 1,44 0,33 14,44 17,29 33,51
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -3,74 -44,72 -46,69
Сибирский ФО 1,44 0,33 -7,10 16,12 10,79
Уральский ФО 1,44 0,33 21,17 -52,91 -29,96
Всего по городам 1,44 0,33 13,61 -27,14 -11,76
в том числе:
центры регионов
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -3,86 51,93 49,84
Приволжский ФО 1,44 0,33 12,40 3,88 18,04
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -8,15 8,43 2,05
Сибирский ФО 1,44 0,33 6,13 83,62 91,52
 60

Федеральные округа (ФО) NS IM RS LS Итого

Уральский ФО 1,44 0,33 -0,48 37,84 39,13
Итого по центрам регионов 1,44 0,33 8,43 18,14 28,33
периферии
Дальневосточный ФО 1,44 0,33 -5,63 -96,14 -100,00
Приволжский ФО 1,44 0,33 17,83 39,49 59,09
Северо-Западный ФО 1,44 0,33 -3,13 -52,10 -53,46
Сибирский ФО 1,44 0,33 -9,38 4,50 -3,12
Уральский ФО 1,44 0,33 21,68 -55,02 -31,57
Итого по перифериям 1,44 0,33 14,83 -37,74 -21,14
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной
статистики Российской Федерации.

Доля добычи полезных ископаемых в Уральском федеральном округе более

чем в два раза превышает средние по рассматриваемым регионам значения, но
существенно снижается с 4,62 % в 2009 г. до 3,42 % в 2015 г. При этом более
всего численность занятых в секторе добычи полезных ископаемых
увеличивалась в Нефтеюганске, Сургуте, Тюмени. Отрицательная динамика
характерна для традиционно нефте- и газодобывающих городов Нижневартовск,
Нягань, Когалым, Новый Уренгой. Прирост численности работников сектора в
Тюмени составил порядка 3 раз, что в конечном итоге и определило перевес в
приросте показателя.
Сибирский федеральный округ характеризуется высокими темпами
расширения сектора добычи полезных ископаемых в городах-центрах региона,
прирост численности работников в которых составил 91,52 % за анализируемый
период. Численность работников в обрабатывающем секторе сокращается, хотя и
темпами ниже, чем в среднем по стране. В результате доля численности
работников в обрабатывающем секторе снизилась, что отчасти компенсировано
добывающим сектором, но в основном расширением сектора торговли и услуг.
Среди городов Дальневосточного федерального округа увеличение рабочих
мест в добывающем секторе наблюдается только в Южно-Сахалинске.
В абсолютных значениях число работников предприятий по виду деятельности
«добыча полезных ископаемых» увеличилось на 2295 человек, или в 2,3 раза,
 61
3"9, +=)+)/+-.).%&4 /&%*)=$47-(5" 9"+-(5" ,+&).47 (LS > 0). H *)$)#"
$%+=)&)1"(5 )U4+5 :)9=%(4; «?:+)( B"U-"*%2 G494-"#», «8%@%&4( ?("$#14»,
«D%2=$)9», «L)+("U-'» (FFF «LB-8%@%&4(9)$("U-"*%2») – )="$%-)$). 4
=)#$7#34:). :$,=(";64@ ("U-"*%2).5@ =$)":-). A%&'("*) H)+-):% L)++4;+:);
!"#"$%>44 «8%@%&4(-1» 4 «8%@%&4(-2». 8&"#,"- )-9"-4-', 3-) \1()-8%@%&4(+:
.().' 7.&7"-+7 #).)&'() =$4.&":%-"&'(59 /&%*)#%$7 $"%&42%>44 :$,=(5@
=$)":-)., . -)9 34+&" =) $%2$%/)-:" 9"+-)$)1#"(4; ,*&".)#)$)#()*) +5$'7 (%
:)(-4("(-%&'()9 6"&'U" F@)-+:)*) 4 Q=)(+:)*) 9)$";, K%-%$+:)*) =$)&4.%,
=$4&"*%0S"9 : )+-$)., 8%@%&4(. V% ="$4)# + 2008 *. 34+&"(()+-' (%+"&"(47
2#"+' ,."&434&%+' (% 18 947 3"&).":, 4&4 10,8 %, 4 +)+-%.4&% . 2016 *.
193 669 3"&).":.
B% $4+,(:" 2.1 =$"#+-%.&"() 429"("(4" 34+&"(()+-4 $%/)-(4:).
)/$%/%-5.%0S"; 4 #)/5.%0S"; =$)956&"(()+-4 . 2009–2015 **., %.

R$%&'+:4; !F
-29,96
-8,63

84/4$+:4; !F
10,79
-13,02

-46,69 8"."$)-V%=%#(5; !F
-13,03

33,51 Y$4.)&1+:4; !F
-14,35

30,63 A%&'(".)+-)3(5; !F
-7,99

A)/53% =)&"2(5@ 4+:)=%"95@ F/$%/%-5.%0S%7 =$)956&"(()+-'

L4+,(): 2.1 – J29"("(4" 34+&"(()+-4 $%/)-(4:). )/$%/%-5.%0S"; 4

#)/5.%0S"; =$)956&"(()+-4 . 2009–2015 **., %
J+-)3(4:: $%++34-%() %.-)$)9 =) #%((59 !"#"$%&'(); +&,1/5 *)+,#%$+-."(();
+-%-4+-4:4 L)++4;+:); !"#"$%>44.
 62
В Дальневосточном, Сибирском и Приволжском федеральных округах
наблюдается расширение сектора добычи полезных ископаемых, в то время как
Северо-Западный и Уральский федеральные округа сокращают трудовые ресурсы
добывающей промышленности. Обрабатывающий сектор сокращается в целом по
всем анализируемым городам.
Массив данных по 98 различным городам позволил провести оценку
корреляционных связей между национальным, отраслевым, региональным и
локальным факторами и общим изменением числа занятых в организациях в
промышленности (таблица 2.3).

Таблица 2.3 – Коэффициент корреляции между факторами и общим изменением

числа занятых в организациях
Виды деятельности NS IM RS LS
Обрабатывающие производства -0,671 0,738 0,591 0,875
Добыча полезных ископаемых -0,625 -0,625 -0,540 0,956
Центры регионов -0,992 0,992 0,664 0,961
Периферии -0,969 0,977 -0,349 0,989
В целом -0,620 0,652 0,421 0,842
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной
статистики Российской Федерации.

Как в целом, так и в разрезе видов деятельности наблюдается сильное

влияние локального фактора на изменение числа занятых на предприятиях (>0,7),
в то время как влияние национального, отраслевого и регионального факторов
является умеренным (0,5 до 0,7). Отрицательное значение коэффициента
корреляции при NS автор склонен объяснить скорее противоположной
направленностью тенденций на национальном уровне и в исследуемых городах.
Хотя допускаем, что этот вопрос требует дополнительных обсуждений, равно как
и высокая корреляционная связь между локальным фактором и динамикой
численности работников организаций.
Рисунки 2.2 и 2.3 позволяют оценить силу влияния национального,
отраслевого, регионального и локального факторов в региональном разрезе.
Общая динамика численности работников организаций промышленного сектора
 63
):%25.%"-, @)-7 4 ("2(%34-"&'()", () =)&)14-"&'()" .&47(4" .) .+"@
=$"#+-%.&"((5@ ):$,*%@. H $%2$"2" U%:-)$). (%4/)&'6,0 +4&, .&47(47 2%3%+-,0
49"0- )-$%+&".); (IM) 4 &):%&'(5; (LS) U%:-)$5.

A -);@;C9-O5B5?8=G N# B - 1C>@96Q:2>G N#

LS LS

RS RS

IM IM

NS NS

C - ,C567:2>G N# D - )>E>C:2>G N#

LS
LS
RS
RS
IM
IM
NS
NS

E - P5678;@9:39F8=G N#

LS

RS

IM

NS

L4+,(): 2.2 – 8-$,:-,$% .&470S4@ U%:-)$). =) .4#, #"7-"&'()+-4

«)/$%/%-5.%0S4" =$)42.)#+-.%» =) U"#"$%&'(59 ):$,*%9
J+-)3(4:: $%++34-%() %.-)$)9 =) #%((59 !"#"$%&'(); +&,1/5 *)+,#%$+-."(();
+-%-4+-4:4 L)++4;+:); !"#"$%>44.

& - );@;C9-O5B5?8=G N# %-1C>@96Q:2>G N#

LS LS

RS RS

IM IM

NS NS
 64

C - Уральский ФО D-Сибирский ФО

LS LS

RS RS

IM IM

NS NS

E-Дальневосточный ФО

LS

RS

IM

NS

Рисунок 2.3 – Структура влияющих факторов по виду деятельности

«добыча полезных ископаемых» по федеральным округам
Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной
статистики Российской Федерации.

Накопленный эффект региональных пропорций в городах по виду

деятельности «обрабатывающие производства» имеет отрицательное значение
(RS < 0) в Северо-Западном, Приволжском, Сибирском и Дальневосточном
федеральных округах. Исключением является Уральский федеральный округ, в
котором значение регионального фактора положительное.
Анализируя силу влияния четырех факторов на динамику занятых по виду
деятельности «добыча полезных ископаемых» в разрезе федеральных округов,
можно отметить значимое влияние локального фактора.
Тенденции к росту занятости в добыче полезных ископаемых, хотя и
незначительные, задают национальный и отраслевой факторы во всех
исследуемых федеральных округах. Локальный и региональный факторы оказали
отрицательное влияние в Северо-Западном федеральном округе.
Разнонаправленная динамика по локальному и отраслевому факторам
 65
наблюдается в Уральском, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах.
Данные факторы оказали положительное влияние на занятость в секторе добычи
полезных ископаемых консолидировано лишь в Приволжском федеральном
округе.
Проведенный анализ показывает, что сырьевой сектор продолжает быть
основой экономического роста России, что создает новые угрозы для
устойчивости ее экономики в условиях санкций и снижения цен на
углеводороды. Отраслевые тенденции также имеют объективно общий характер,
но вносят отрицательный вклад в динамику числа рабочих мест в
промышленности. Это можно связать с неудовлетворительной структурой
экономики в российских городах, общим состоянием промышленного
потенциала, причем сила этого влияния достигает, на наш взгляд, критических
значений. Расчеты подтверждают жизненную необходимость структурных
реформ, решения задач опережающего научно-технологического развития
российской экономики. Необходимы меры экономической политики,
направленные на снижение сырьевой зависимости российской экономики.
В периферийных городах отток из сектора промышленности выше, чем в
административных центрах. Эффект территориальной конкурентоспособности
демонстрирует значительную силу влияния на структурные сдвиги в
добывающем и обрабатывающем секторах, что свидетельствует о том, что роль
местных органов власти в развитии промышленности существенно выше, чем
принято считать82. Возможно, следует адресно подходить к наделению
полномочиями органов местной власти и предоставить возможность наиболее
активным лидерам городов брать на себя решение более значимых вопросов, чем
благоустройство территории, поддержка малого бизнеса и местных промыслов.
Это похоже на «двухскоростную модель» полномочий, где первая скорость –
узкий базовый перечень полномочий, а вторая, более высокая, – полномочия
местной власти, позволяющие влиять на средние и крупные предприятия

82
Хмелева Г. А., Егорова К. С. Роль муниципалитетов в формировании структуры экономики локальных
территорий // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 8. С. 202–212.
 66
промышленности83. Например, в случае их упадка, что важно во время санкций,
предоставлять преференции, налоговые льготы. Это может быть особенно важно
для крупных и географически удаленных от центра страны территорий. Трудно
подвергать сомнению тот факт, что полномочия местной власти должны не
только не препятствовать развитию и процветанию центральных и периферийных
городов, но и быть нацелены на их развитие независимо от географического
положения84.

2.2 Анализ динамики структуры экономики Самарской области

Структурный анализ необходимо провести с целью выявления взаимосвязи

между системными параметрами и факторами, обусловливающими изменение
соотношения отдельных частей структуры экономики как системы.
Самарская область – субъект Российской Федерации, находится в
юго-восточной части страны, входит в состав Приволжского федерального округа
и Волго-Камскую промышленную зону Поволжского экономического района.
Область занимает 5,2 % территории Приволжского федерального округа и
0,3 % всей территории страны, на 1 января 2017 года численность населения –
2,2 % Российской Федерации и 10,8 % Приволжского федерального округа. Для
региона характерен высокий уровень урбанизации (80,2 % – городское
население), что обусловило развитие агломерационных процессов, и прежде
всего двухядерной Самаро-Тольяттинской агломерации, в которой проживает
85 % населения региона.

83
The regional allocation of labor resources in the context of economic restructuring and renewal: using a case from Russia
/ G. Khmeleva [et al.] // Problems and Perspectives in Management. 2017. Volum. 15, Issue 3. P. 377–393.
84
Егорова К. C., Викторова С. П. Анализ проблем и перспективы социально-экономического развития Самарской
области в условиях рыночной экономики // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы: сб. ст.
VI международной заочной научно-практической конференции / Поволжский гос. ун-т сервиса. – Тольятти: Изд-во
ПВГУС, 2014. 262 с. С. 12–15.
 67
Самарская область занимает одно из ведущих мест в экономике страны.
В 2016 году регион занимал 12-е место по числу жителей, 8-е место по числу
компаний, 9-е место по выручке и прибыли организаций85.
Выбор для анализа направлений структурных изменений на примере
Самарской области обоснован следующим:
− область характеризуется высоким уровнем научно-технического
потенциала, представленным профессиональными кадрами, сильной вузовской
наукой, значимой материально-технической промышленной базой;
− старопромышленный профиль региона обозначил в последние годы
пределы технической эффективности и отставание региона по ключевым
параметрам конкурентоспособности (снижаются инвестиции в основной капитал,
объемы инновационной продукции, наметился отток населения), что обострило
необходимость выявления инновационного вектора развития имеющихся
отраслей и поиска путей формирования отраслей новой экономики как точек
роста инновационной экономики в регионе.
В последние десятилетия экономика Самарской области развивалась
неравномерно. На рисунке 2.4 представлена динамика индексов производства за
период 2000–2016 годов.
С 2005 года наблюдается устойчивый рост добычи полезных ископаемых с
темпами, превышающими уровни обрабатывающего сектора в аналогичные
периоды. В 2016 году накопленный рост добычи полезных ископаемых составил
205 %, в то время как в обработке – 114,2 %. Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды показало снижение – 88 %. В результате усредненное
значение роста производства в 2016 году составило 133,3 %.

85
Статистика организаций. СПАРК-Интерфакс. URL: http://spark-interfax.ru/ru/statistics/region/36000000000 (дата
обращения: 12.07.2018).
 68

Рисунок 2.4 – Динамика индексов производства (в процентах; 2000 = 100)

Источник: Самарастат86.

Сложившаяся тенденция обусловила изменения в структуре экономики

Самарской области в период «до санкций» и «после санкций» (таблица 2.4).

Таблица 2.4 – Динамика структуры валового регионального продукта Самарской

области (в основных ценах)
Изменение
Наименование 2008 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г.
к 2008 г. к 2013 г.
Валовой региональный продукт! 100 100 100 - -
в том числе:
сельское хозяйство, охота и лесное
4,4 4,6 5,5 0,2 0,9
хозяйство, рыболовство, рыбоводство
добыча полезных ископаемых 9,9 13,3 15,2 3,4 1,9
обрабатывающие производства 25,9 24,6 22,3 -1,3 -2,3

86
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии,
газа и воды. URL: http://samarastat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/samarastat/ru/statistics/enterprises/ (дата
обращения: 16.07.2018).
 69
Изменение
Наименование 2008 г. 2013 г. 2016 г. 2013 г. 2016 г.
к 2008 г. к 2013 г.
производство и распределение
3,2 4,7 4,1 1,5 -0,6
электроэнергии, газа и воды
строительство 5,6 6,4 5,3 0,8 -1,1
оптовая и розничная торговля; ремонт
автотранспортных средств, мотоциклов,
13,7 12,1 10,9 -1,6 -1,2
бытовых изделий и предметов личного
пользования
гостиницы и рестораны 1,1 1,1 0,9 0 -0,2
транспорт и связь 15,9 8,7 9,3 -7,2 0,6
финансовая деятельность 0,2 0,5 0,4 0,3 -0,1
операции с недвижимым имуществом,
9,9 11,1 14,1 1,2 3
аренда и предоставление услуг
государственное управление и
обеспечение военной безопасности; 3,8 4,6 4,1 0,8 -0,5
обязательное социальное обеспечение
образование 2,7 3,3 3,0 0,6 -0,3
здравоохранение и предоставление
2,8 3,7 3,8 0,9 0,1
социальных услуг
предоставление прочих коммунальных,
1,0 1,1 1,0 0,1 -0,1
социальных и персональных услуг
Источник: рассчитано автором по данным Самарастат.

Данные таблицы 2.4 показывают, что в 2008–2013 годы были отмечены

структурные сдвиги расширения, в том числе сельского хозяйства и добычи
полезных ископаемых при одновременном сокращении доли обрабатывающего
сектора.
В 2013–2016 годы рост доли в валовой добавленной стоимости сельского
хозяйства и добычи полезных ископаемых продолжился за счет снижения долей
стоимости строительства, оптовой и розничной торговли, гостиниц и ресторанов,
государственного управления.
На рисунке 2.5 представлено сравнение структуры валового регионального
продукта Самарской области со средними значениями по Российской Федерации
по отдельным видам деятельности в 2016 году.
 70

Предоставление прочих коммунальных, социальных и 1,0

персональных услуг 1,7

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 3,8

4,0

Образование 3,0
3,0
Государственное управление и обеспечение военной 4,1
безопасности; социальное страхование 4,9
Операции с недвижимым имуществом, аренда и 14,1
предоставление услуг 14,6
0,4
Виды деятельности

Финансовая деятельность 0,5

Транспорт и связь 9,3

9,5

Гостиницы и рестораны 0,9

1,1
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных 10,9
средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного 16,9

Строительство 5,3
6,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,1

3,9

Обрабатывающие производства 22,4

17,3

Добыча полезных ископаемых 15,2

10,9

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,5

5,1

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

%
Самарская область РФ

Рисунок 2.5 – Структура валового регионального продукта Самарской области

и Российской Федерации в 2016 году, %
Источник: Росстат. Структура валового регионального продукта в 2016 г.
URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#

На рисунке видно, что доля Самарской области в сравнении со средними

значениями по Российской Федерации выше в обрабатывающем производстве,
добыче полезных ископаемых и незначительно в сельском хозяйстве. По данным
СПАРК-Интерфакс, в 2016 году Самарская область занимала 9-е место в России
по совокупной выручке обрабатывающих предприятий с общим объемом
892,7 млрд руб., их доля составила 2,81 %. По выручке добывающих предприятий
Самарская область находится на 11-м месте с общим объемом 323,8 млрд руб.
между Иркутской областью и Пермским краем. В Самарской области добывается
порядка 16,5 млн тонн нефти в год. Совокупная прибыль добывающих
 71
предприятий 85 млрд руб. позволила занять региону 9-е место среди прочих
субъектов Российской Федерации.
Основу экономики Самарской области составляет мощный промышленный
комплекс, включающий более 500 крупных и средних промышленных
организаций, а также около 5 тысяч малых предприятий. Промышленную
специализацию Самарской области определяет продукция машиностроения,
химии и нефтехимии, авиакосмического машиностроения, электроэнергетики.
Высокая концентрация производства на крупных предприятиях повышает
риски для всей отрасли в случае негативного влияния глобальных рисков,
конъюнктуры или действий конкурентов. Так, сокращение обрабатывающего
сектора в 2014 году связано со снижением спроса на продукцию и, как следствие,
нестабильным производством транспортных средств и оборудования, прежде
всего ПАО «АВТОВАЗ».
Анализируя динамику индекса производства машин и оборудования на
рисунке 2.6, можно отметить быструю адаптацию отрасли в 2015–2016 годы.

140

116,8 115,8
120 107,9
102,2 103,3 104
96,7 93,8
100

80
%

80,4
73,5
60 68,5

40

20

0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Годы

Рисунок 2.6 – Индекс производства машин и оборудования, %

 72
H 2016 *)#, $)+- =$)42.)#+-.% 9%64( 4 )/)$,#).%(47 +)+-%.4& 116 %.
Y)&)14-"&'()" .&47(4" ):%2%&) .)++-%().&"(4" =$)#%1 YEF «EHKFHEV»,
,."&43"(4" )/T"9). =$)42.)#+-.% +"&'+:)@)27;+-."((); -"@(4:4. F#(%:) -"9=5
$)+-% =$)42.)#+-.% 9%64( 4 )/)$,#).%(47 (41", 3"9 =) #$,*49 .4#%9
=$)956&"(()*) =$)42.)#+-.%.
B"+9)-$7 (% +):$%S"(4" . 2016 *. =$)42.)#+-.% -$%(+=)$-(5@ +$"#+-. 4
)/)$,#).%(47 . +-$,:-,$" =$)956&"(()*) =$)42.)#+-.% )() 2%(49%"- )+().()"
9"+-) + ,#"&'(59 ."+)9 33 %. F#(%:) (")/@)#49) )-9"-4-', 3-) 2% 10 &"- <-%
#)&7 +(424&%+' (% 11,7 %.
B% $4+,(:%@ 2.7 4 2.8 9)1() .4#"-' 429"("(47 . +-$,:-,$" =$)956&"(()*)
=$)42.)#+-.% . 2006–2016 *)#5.

Y$)42.)#+-.) -$%(+=)$-(5@ +$"#+-. 4

)/)$,#).%(47

C4943"+:)" =$)42.)#+-.)
4,8%
3,7%
4,7%
Y$)42.)#+-.) :):+% 4 ("U-"=$)#,:-).

5,7%
N"-%&&,$*43"+:)" =$)42.)#+-.) 4
=$)42.)#+-.) *)-).5@ 9"-%&&43"+:4@
42#"&4;
8,1% 45,4%
Y$)42.)#+-.) =4S".5@ =$)#,:-)., .:&03%7
(%=4-:4, 4 -%/%:%

Y$)42.)#+-.) <&":-$))/)$,#).%(47,
8,2%
<&":-$)(()*) 4 )=-43"+:)*) )/)$,#).%(47

Y$)42.)#+-.) $"24().5@ 4 =&%+-9%++).5@

42#"&4;
9,4%
Y$)42.)#+-.) 9%64( 4 )/)$,#).%(47
10,0%

Y$)42.)#+-.) =$)34@ -).%$).

L4+,(): 2.7 – 8-$,:-,$% =$)956&"(()*) =$)42.)#+-.%

8%9%$+:); )/&%+-4 . 2006 *., %

H 2006 *)#, . +-$,:-,$" <:)()94:4 8%9%$+:); )/&%+-4 #)&7 -$%(+=)$-(5@

+$"#+-. 4 )/)$,#).%(47 +)+-%.&7&% 45,4 %, @4943"+:)*) =$)42.)#+-.% – 10 %,
 73
=$)42.)#+-.% :):+% 4 ("U-"=$)#,:-). – 9,4 %, =$)42.)#+-.% =4S".5@ =$)#,:-).
– 8,1 %.
H 2016 *)#, (%/&0#%"-+7 +(41"(4" 2%.4+49)+-4 $"*4)(%&'(); <:)()94:4
)- $"2,&'-%-). %.-)=$)9%.

Y$)42.)#+-.) -$%(+=)$-(5@ +$"#+-. 4

)/)$,#).%(47

C4943"+:)" =$)42.)#+-.)
7,9%

3,7%
Y$)42.)#+-.) :):+% 4 ("U-"=$)#,:-).
3,7%

33,0%
6,8% N"-%&&,$*43"+:)" =$)42.)#+-.) 4
=$)42.)#+-.) *)-).5@ 9"-%&&43"+:4@
42#"&4;
Y$)42.)#+-.) =4S".5@ =$)#,:-)., .:&03%7
(%=4-:4, 4 -%/%:%
10,4%

Y$)42.)#+-.) <&":-$))/)$,#).%(47,
<&":-$)(()*) 4 )=-43"+:)*) )/)$,#).%(47

Y$)42.)#+-.) $"24().5@ 4 =&%+-9%++).5@

13,5% 42#"&4;
15,3%

5,7% Y$)42.)#+-.) 9%64( 4 )/)$,#).%(47

Y$)42.)#+-.) =$)34@ -).%$).

L4+,(): 2.8 – 8-$,:-,$% =$)956&"(()*) =$)42.)#+-.%

8%9%$+:); )/&%+-4 . 2016 *)#,, %

A4."$+4U4:%>47 =$)956&"(()*) =$)42.)#+-.% 8%9%$+:); )/&%+-4

=$)7.&7"-+7 . ,."&43"(44 #)&4 =$)42.)#+-.% =4S".5@ =$)#,:-)., @4944 4
("U-"@4944, 9"-%&&,$*43"+:)*) =$)42.)#+-.% 4 =$)42.)#+-.% *)-).5@
9"-%&&43"+:4@ 42#"&4;.
B% $4+,(:" 2.9 =$"#+-%.&"(5 /5+-$)$%+-,S4" .4#5 #"7-"&'()+-4.
H 2006–2016 *)#5 (%:)=&"((5; $)+- #)/534 -)=&4.()-<("$*"-43"+:4@ =)&"2(5@
4+:)=%"95@ +)+-%.4& 346 %, =$)42.)#+-.% =4S".5@ =$)#,:-)., .:&03%7 (%=4-:4,
 74
4 -%/%:% – 342 %. 8-%/4&'(5; $)+- .56" +$"#(4@ =) $"*4)(, 2(%3"(4;, % -%:1"
=).56"(4" ,#"&'()*) ."+% . +-$,:-,$" <:)()94:4 =)2.)&4&4 .5."+-4 ,:%2%((5"
.4#5 #"7-"&'()+-4 . 34+&) (%4/)&"" 2(%3495@ #&7 $"*4)(%.

400 346,47
350
300 342,61
316,10
250
%

200
150
100
50
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
D)#5

A)/53% -)=&4.()-<("$*"-43"+:4@ =)&"2(5@ 4+:)=%"95@

Y$)42.)#+-.) =4S".5@ =$)#,:-)., .:&03%7 (%=4-:4, 4 -%/%:%
C4943"+:)" =$)42.)#+-.)

L4+,(): 2.9 – [5+-$)$%+-,S4" .4#5 <:)()943"+:); #"7-"&'()+-4

8%9%$+:); )/&%+-4 (2006 *. = 100 %)
J+-)3(4:: $%++34-%() %.-)$)9 =) #%((59 8%9%$%+-%-.

Y$4 .5+):4@ -"9=%@ $)+-% #)/534 =)&"2(5@ 4+:)=%"95@ )/$%/%-5.%0S4;

+":-)$ )+-%"-+7 . $"*4)(" #)94(4$,0S49.
H%1(";649 U%:-)$)9 U)$94$).%(47 <UU":-4.(); +-$,:-,$5 <:)()94:4
7.&7"-+7 )/().&"(4" 9%-"$4%&'()--"@(43"+:); /%25. Y)<-)9, (")/@)#49)
$%++9)-$"-' #4(%94:, +-)49)+-4 4 )/().&"(47 )+().(5@ U)(#). (-%/&4>% 2.5).

K%/&4>% 2.5 – A%((5" )/ )+().(5@ U)(#%@ 8%9%$+:); )/&%+-4 . 2007–2016 *)#5

Y):%2%-"&4 2007 *. 2010 *. 2011 *. 2012 *. 2013 *. 2014 *. 2015 *. 2016 *.
F+().(5" U)(#5
=) =)&(); ,3"-();
1333971!1775376!2005380!2173528!2342741!2522834!2735586!3012202!
+-)49)+-4 (% :)(">
*)#%, 9&( $,/. !
 75
Показатели 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Индекс
физического
объема основных
фондов, в
102,0! 102,0! 102,2! 102,4! 102,7! 102,9! 102,8! 102,9!
сопоставимых
ценах, в процентах
к предыдущему
году!
Соотношение
коэффициентов
9! 7! 6,3! 6,6! 7,0! 6,5! 4,3! 5,9!
обновления и
выбытия, раз!
Степень износа
основных фондов
50,3! 51,8! 51,9! 52,0! 51,8! 51,4! 51,2! 51!
на конец года, в
процентах!
Источник: сборники Росстат «Регионы России», Самарастат, расчеты автора.

Расчет соотношения коэффициентов обновления и выбытия указывает на

расширение производственного потенциала региона. Одновременно наблюдаются
недостаточные темпы обновления основных фондов. В 2016 году износ основных
фондов в Самарской области на 2,9 % выше, чем в среднем по стране. Для
сравнения, износ основных фондов в Республике Татарстан – 45,2 %, в
Ульяновской области – 48,3 %.
Отраслевой разрез анализа износа основных фондов по некоторым видам
экономической деятельности представлен в таблице 2.6.
Наибольшим износом в Самарской области характеризуется производство
по сравнению со сферой услуг. Так, в обработке степень износа достигла 56,9 %, в
добыче и строительстве – 54,1 %. Наиболее интенсивное наращение
материально-технической базы наблюдается в строительстве и добыче полезных
ископаемых. Отметим, что в 2016 году в добыче полезных ископаемых,
строительстве было введено порядка 10 % новых основных фондов. В
обрабатывающем секторе отметим низкий уровень ввода (5 %) и выбытия (0,9 %)
основных фондов. Несмотря на близкие значения соотношения коэффициентов
обновления и выбытия в обработке и финансовой деятельности следует отметить
разное качество данного показателя. Так, в финансовой деятельности
 76
наблюдается интенсивный ввод новых основных фондов (11 %) и их выбытие
(2,2 %). Действие государственных программ по модернизации сельского
хозяйства позволили улучшить качество материально-технической базы в этой
сфере.

Таблица 2.6 – Отраслевой разрез износа основных фондов в 2016 году

Виды экономической деятельности

хозяйство, охота и

Обрабатывающие
Добыча полезных
лесное хозяйство

Строительство
производства

деятельность
ископаемых

Финансовая
Показатели Сельское

Соотношение коэффициентов 4,5 14,1 5,8 13,4 5

обновления и выбытия, раз
Степень износа на конец года, % 48,4 54,1 56,9 54,1 39,3

Одной из причин неудовлетворительного обновления основных фондов

является снижение в последние годы инвестиций в основной капитал
(рисунок 2.10).
Интенсивное снижение инвестиций в основной капитал приходится на
2015–2016 годы, что связано с общероссийской тенденцией удорожания заемных
средств и санкционным давлением. Следует отметить некоторое выравнивание
динамики в 2017 – начале 2018 года. Однако рост еще не достигает
положительных значений, что скорее мы склонны связать с общим снижением
инвестиционной привлекательности российской экономики для зарубежных
инвесторов в связи с санкциями, недостаточными инвестиционными
возможностями отечественных инвесторов и в этой связи усилением конкуренции
среди регионов за инвестора.
 77

350 139,7 135,5 160

300 123,8 140
111,5 109,1 114,8 114,5
250 93,6 95,9 95,5 120
88,3
млрд руб. 200 72 78,3 100

%
80
150
60
100 40
50 20
0 0
Годы

Инвестиции в основной капитал в фактических ценах, млрд.руб.

Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, % к предыдущему году

Рисунок 2.10 – Динамика инвестиций в основной капитал в Самарской области

Источник: данные об инвестициях Самарастат.

Не останавливаясь подробно на проблемах инвестиционной

привлекательности (это одна из важнейших тем и требует отдельного детального
анализа), в соответствии с целью нашего исследования перейдем к анализу более
глубоких изменений в структуре экономики Самарской области для выявления
перспективных направлений развития экономики.
Для количественной оценки структурных изменений можно
воспользоваться показателем эластичности роста, предложенным
Л.Н. Булгаковой и К.А. Бостановым87.
Анализ структурных изменений с применением показателя эластичности
роста позволяет дать количественную оценку динамики структурных сдвигов в
валовом региональном продукте с учетом вклада в общий объем производства, а
также выявить более глубокие процессы структурных сдвигов в разрезе видов
деятельности, укрупненных групп производства по виду деятельности
«обрабатывающие производства».

87
Булгакова Л. Н., Бостанов К. А. Методика оценки отраслевой эластичности роста экономики // Региональная
экономика: теория и практика. 2007. № 4(43). С. 83–87.
 78
Для этого сначала рассчитаем показатель эластичности роста для
укрупненных групп видов деятельности как изменение отношений темпов
прироста выпуска по видам деятельности к доле этого вида в общем валовом
региональном продукте.
Затем проведем более глубокий анализ по виду деятельности
«обрабатывающие производства» и рассчитаем эластичность роста отдельных
групп продукции как отношение суммы темпов прироста их объема к общему
объему выпуска обрабатывающих производств за каждый период.
Результаты расчета показателей эластичности, описанных в п. 1.3
диссертации, представлены в таблице 2.7.

Таблица 2.7 – Показатели эластичности, Самарская область

Годы
Виды экономической деятельности
2013–2012 2014–2013 2015–2014 2016–2015
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство! 1,078! 1,051! 0,901! 1,303!
Рыболовство, рыбоводство! 0,627! 0,714! 1,124! 1,116!
Добыча полезных ископаемых! 0,823! 1,191! 1,141! 0,872!
Обрабатывающие производства! 0,990! 0,947! 0,898! 0,906!
Производство и распределение
1,088! 0,685! 1,084! 1,141!
электроэнергии, газа и воды!
Строительство! 1,277! 1,097! 0,655! 0,712!
Оптовая и розничная торговля; ремонт
автотранспортных средств, мотоциклов,
1,087! 0,910! 0,774! 1,156!
бытовых изделий и предметов личного
пользования!
Гостиницы и рестораны!