Capítulo 16 

 
              Gobierno civil
 
              ¿Por qué Dios estableció el gobierno civil?
¿Qué deben hacer los gobiernos? ¿Es correcto desobedecer al gobierno o tratar de
cambiarlo? ¿Cuál es la relación correcta entre iglesia y estado? ¿Apoya la Biblia las
monarquías, o favorece algún tipo de democracia? 

 
              En esta sección del libro continuamos discutiendo cuestiones relacionadas con
la autoridad humana. En los dos capítulos anteriores, examinamos la autoridad de los
padres en la familia ("Honra a tu padre y a tu madre") y la autoridad de los esposos en el
matrimonio. Ahora llegamos a la autoridad del gobierno civil.
              ¿Qué nos enseña la Biblia sobre el gobierno civil en general? ¿De dónde vino
la idea de gobierno? ¿Cuál debería ser el propósito del gobierno? ¿Cómo deben elegirse
los gobiernos? ¿Qué tipo de gobierno es el mejor? ¿Cuáles son las responsabilidades de
los gobernantes gubernamentales? Estos son los tipos de preguntas que intento
responder en este capítulo.
              Las primeras secciones muestran que Dios mismo estableció un gobierno civil
para brindar múltiples beneficios a las sociedades humanas. Las secciones posteriores
muestran las limitaciones de los gobiernos y algunos valores específicos que los
gobiernos deberían promover.
              A. Los gobiernos deberían castigar el mal y alentar el bien 
 
 
              1. La Fundación del Antiguo Testamento.
              a. Génesis 9: 5–6: El primer indicio del establecimiento de un gobierno civil
por parte de Dios en la sociedad humana ocurrió cuando Noé y su familia salieron del
arca después del diluvio. En este punto, Dios dijo que requeriría el pago ("un ajuste de
cuentas") por el crimen de asesinato, y que exigiría que esta pena fuera ejecutada por
otros seres humanos:
              Y para su sangre vital requeriré un ajuste de cuentas: de cada bestia lo requeriré
y del hombre. De su prójimo requeriré un ajuste de cuentas para la vida del hombre. 
              El que derrama la sangre del hombre, 
 
              por el hombre se derramará su sangre,
 
              porque Dios hizo al hombre a su propia imagen. (Génesis 9: 5–6) 
 
              Aquí Dios indicó que el crimen de asesinato (expresado por la imagen bíblica
de "derramar sangre") se pagaría con la pérdida de la vida del criminal: "por el hombre
se derramará su sangre" (ver la discusión sobre la pena capital en el cap. 18) 
              Aquí no se dan más detalles sobre el gobierno civil. Pero al decirle estas
palabras a Noé, Dios estableció la obligación de que los seres humanos lleven a cabo el
castigo más severo (la toma de una vida humana) en retribución por el crimen más
horrible (el asesinato de otro ser humano). Una vez que se estableció este
principio, también se validó la imposición de penas menores por delitos menores  , ya
que un gobierno que tiene derecho a ejecutar el castigo más severo también tiene
derecho a aplicar castigos menores por delitos menores. (Por ejemplo, se establecieron
varios tipos de castigos para el gobierno del pueblo de Israel en las leyes que se
encuentran en Éxodo al Deuteronomio).
              Este mandato que Dios le dio a Noé es significativo para nuestros propósitos en
el siglo XXI porque se dio mucho antes del establecimiento del pueblo de Israel como
descendientes de Abraham (comenzando en Génesis 12) o el establecimiento de Israel
como una nación distinta (comenzando con el éxodo de Egipto en Ex. 12: 33–42, el
cruce del Mar Rojo en Éxodo 14 y la asamblea de la nación en el Monte Sinaí en
Éxodo 19–20). El mandato a Noé en Génesis 9 se dio al comienzo del restablecimiento
de la sociedad humana después de que Dios destruyó a todos menos a la familia de Noé
en las aguas del diluvio. Por lo tanto, una interpretación bíblica cuidadosa no limitaría
los principios en Génesis 9: 5–6 solo al Antiguo Testamento o solo a la nación de Israel,
ya que el contexto implica que estos principios tienen relevancia para toda la raza
humana de todos los tiempos.   
              b. La anarquía es un mal altamente destructivo: otra sección del Antiguo
Testamento refuerza esta necesidad de que el gobierno restrinja el mal, ya que muestra
que cuando no hay gobierno o el gobierno es tan débil que no puede hacer cumplir sus
leyes, hay resultados terriblemente destructivos. Las historias en Jueces 17–21 relatan
algunos de los pecados más horribles registrados en la Biblia. Estos pasajes nos enseñan
los terribles resultados de la anarquía , una situación que ocurre cuando no hay un
gobierno efectivo en absoluto. Esta era la situación en Israel en ese momento, porque
“en aquellos días no había rey en Israel. Todos hicieron lo correcto ante sus propios ojos
”(Jueces 17: 6; cf. 18: 1; 19: 1; 21:25).  
              Estas narraciones trágicas en Jueces muestran con horripilante detalle por qué
el gobierno civil es tan necesario entre los seres humanos pecaminosos. Donde no hay
gobernante, las personas pecaminosas inventan su propia moralidad y pronto comienzan
a hacer cosas terribles entre sí. Si no hay autoridad gubernamental para detener a las
personas malvadas, el mal simplemente aumenta.
              C. Los gobiernos deben hacer cumplir la justicia y defender a los
débiles: otra forma de describir el castigo del mal y la recompensa del bien es hablar de
“hacer cumplir la justicia”, donde “justicia” significa gobernar de acuerdo con los
estándares justos de las leyes de Dios. Si un rey hace cumplir la justicia, castiga a
quienes han hecho lo malo y protege y recompensa a quienes han hecho lo correcto. De
esta manera, la justicia significa que las personas reciben lo que se merecen.
              El salmista muestra a Dios hablando a los gobernantes terrenales acerca de la
justicia:
              ¿Hasta cuándo juzgarás injustamente
 
              y mostrar parcialidad a los impíos? . . .  
 
              Da justicia a los débiles y a los huérfanos ;
 
              mantener el derecho de los afligidos y los indigentes.
 
              Rescata a los débiles y necesitados;
 
              libéralos de la mano de los impíos. (Salmo 82: 2–4) 
 
              Esta declaración enfatiza que los gobernantes (1) deben juzgar con justicia y
rectitud, es decir, no deben "mostrar parcialidad", sino juzgar solo de acuerdo con la ley
y los hechos del caso; (2) deben prestar especial atención a la defensa de "los débiles y
los huérfanos" y, por implicación, a otros que tienen poco poder para defenderse; y
(3) deben usar su poder para evitar que "los malvados" dañen a otros, particularmente a
aquellos que son "débiles" y "necesitados".   
              Un pasaje similar en Daniel enseña lo mismo. Daniel aconsejó al rey
Nabucodonosor que Dios quería que él practicara la "justicia" y que mostrara
"misericordia a los oprimidos" (Dan. 4:27).
              d. Los gobiernos deberían ejecutar un castigo rápido como elemento
disuasorio del delito: un pasaje en Eclesiastés refuerza la importancia del castigo civil
para controlar el mal:
              Debido a que la sentencia contra un acto malvado no se ejecuta rápidamente, el
corazón de los hijos del hombre está totalmente preparado para hacer el
mal. (Eclesiastés 8:11)
              2. Enseñanza similar del Nuevo Testamento.
              a. Romanos 13: 1–7: El Nuevo Testamento complementa y refuerza lo que
encontramos en el Antiguo Testamento sobre la responsabilidad de la autoridad civil de
castigar el mal. El pasaje más largo proviene de Paul:
              Que cada persona esté sujeta a las autoridades de gobierno. Porque no hay
autoridad excepto de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios . Por lo tanto,
quien resiste a las autoridades resiste lo que Dios ha designado, y los que resisten
incurrirán en juicio. Para los gobernantes no es un terror a la buena conducta, sino a la
mala. ¿No temerías al que tiene autoridad? Luego haz lo que es bueno y recibirás su
aprobación, porque él es el siervo de Dios para tu bien . Pero si haces algo malo, ten
miedo, porque él no lleva la espada en vano. Porque él es el siervo de Dios, un
vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor . Por lo tanto, uno debe
estar sujeto, no solo para evitar la ira de Dios sino también por el bien de la
conciencia. Por eso también pagan impuestos, porque las autoridades son ministros de
Dios, atendiendo a esto mismo. Pague a todos lo que se les debe: impuestos a los que se
les deben los impuestos, ingresos a los que se deben los ingresos, respeto a los que se
les debe respeto, honor a quien se debe el honor.
              Este pasaje nos dice varias cosas sobre el gobierno:
              1. Dios ha designado a las autoridades que tienen poder gubernamental (Rom.
13: 1–2). Esta idea está respaldada por la declaración de Jesús a Pilato: "No tendrías
ninguna autoridad sobre mí a menos que te lo hubieran dado desde arriba" (Juan 19:11).
              2. Los gobernantes civiles son un "terror para. . . [mala] conducta ”(Rom. 13:
3), lo que significa que refrenan el mal con la amenaza de castigo por maldad. Esto es
consistente con lo que se enseña en Génesis 9: 5–6.  
              3. Los gobernantes civiles dan "aprobación" o alabanza (griego, epainos ,
"aprobación, reconocimiento, alabanza") a quienes hacen lo que es bueno (Rom. 13:
3). Además, el gobernante "es el siervo de Dios para tu bien " (v. 4). Estos versículos
indican que el gobierno tiene un papel en la promoción del bien común de una
sociedad. No solo debe castigar las malas acciones, sino que también debe alentar y
recompensar la buena conducta, comportamiento que contribuye al bien de la sociedad. 
              Un ejemplo del gobierno que apoya el bien común son los parques infantiles y
parques con impuestos, donde las familias pueden hacer un picnic y los equipos
deportivos pueden practicar y competir. Esta responsabilidad de promover lo que es
bueno también proporciona una justificación para otorgar un estado libre de impuestos a
las iglesias en el entendimiento de que las iglesias en general son buenas para una
sociedad y promueven el bienestar de los ciudadanos. El mismo principio brinda apoyo
al gobierno que promueve el matrimonio a través de ciertos privilegios legales y
beneficios económicos.
              4. Los funcionarios gubernamentales sirven a Dios. Pablo dice que el
gobernante "es el siervo de Dios para tu bien" y que "él es el siervo de Dios " (Rom.
13: 4). También dice que "las autoridades son ministros de Dios " (v. 6).  
              Esto significa que debemos pensar que los funcionarios del gobierno sirven a
Dios cuando castigan el mal y promueven lo que es bueno, se den cuenta o no. Este es
un pasaje sólido en apoyo de la idea de que debemos ver al gobierno civil como un
regalo de Dios, algo que nos brinda grandes beneficios. Aunque las personas y los
gobiernos individuales pueden hacer el mal, la institución del gobierno civil en sí
misma es algo muy bueno, un beneficio que nos llega de la infinita sabiduría y amor de
Dios.
              5. Los funcionarios del gobierno están haciendo "bien" mientras realizan su
trabajo. Pablo dice que el funcionario es el siervo de Dios "para tu bien " (Rom. 13:
4). Esto significa que, en general, debemos ver las actividades del gobierno, cuando
premia el bien y castiga el mal, como algo que es "bueno" según la Palabra de
Dios. Esta es una razón adicional para dar gracias a Dios por el gobierno civil.
              ¡Pero esto no significa en absoluto que debamos pensar en todo lo que un
gobernante hace tan bien! Juan el Bautista reprendió a Herodes "por todas las cosas
malas  que Herodes había hecho" (Lucas 3:19). Daniel le dijo a Nabucodonosor:
"Rompe tus pecados practicando la justicia" (Dan. 4:27). La historia del Antiguo
Testamento contiene muchas historias de reyes que "hicieron lo malo ante los ojos del
Señor" (1 Reyes 11: 6). Por lo tanto, deberíamos decir que los gobernantes
gubernamentales hacen "bien" cuando llevan a cabo sus responsabilidades de una
manera justa y justa, siguiendo los principios de Dios para el gobierno. 
              6. Las autoridades gubernamentales ejecutan la ira de Dios sobre los
malhechores y, por lo tanto, llevan a cabo una tarea de retribución . Esto es explícito en
la declaración de Pablo de que el gobernante "no lleva la espada en vano", sino que
como "el siervo de Dios" funciona como "un vengador que lleva a cabo la ira de Dios
sobre el malhechor" (Rom. 13: 4). La palabra griega traducida como "vengador"
es ekdikos , que significa "agente de castigo". 3 Esto indica que el propósito del castigo
civil no  es solo evitar más actos ilícitos , sino también llevar a cabo la ira de Dios
sobre los actos ilícitos , y esto incluirá imponer un castigo real , es decir, algún tipo de
dolor o dificultad para el infractor, un castigo apropiado para el delito cometido. Es por
eso que Pablo puede decir que la autoridad del gobierno es "un vengador que lleva a
cabo la ira de Dios sobre el malhechor".
              Esto es significativo especialmente en relación con Romanos 12:19, que son
solo tres versículos antes de la discusión de Pablo sobre el gobierno civil que comienza
en Romanos 13: 1. (En el texto griego tal como lo escribió Pablo, no había divisiones de
capítulos o versículos, por lo que este versículo está muy cerca de lo que ahora
llamamos Romanos 13.) Pablo dice: 
              Amados, nunca se venguen , pero dejen la ira de Dios , porque está escrito:
"La venganza es mía, yo la pagaré", dice el Señor. (Romanos 12:19)
              Pablo les dice a los cristianos que no se venguen personalmente cuando les han
hecho mal; más bien, deberían permitir que el malhechor sea castigado con "la ira de
Dios". Luego, solo unas pocas frases más tarde (en Rom. 13: 4), explica que el gobierno
civil lleva a cabo la "ira de Dios" contra los malhechores cuando les inflige castigo. Esto
significa que a menudo es correcto que los cristianos recurran al gobierno civil para
pedir que se haga justicia cuando han sufrido mal a manos de otros. El gobierno civil, en
esta vida, es el medio que Dios ha establecido para llevar a cabo la justicia en tales
casos.
              b. 1 Pedro 2: 13–14: Pedro expresa una visión similar del papel del gobierno
en su primera epístola: 
              Estar sujeto por el bien del Señor a toda institución humana, ya sea al
emperador como supremo, o a los gobernadores enviados por él para castigar a los que
hacen el mal y alabar a los que hacen el bien.
              Peter, como Paul, comienza con una orden para que sus lectores "estén sujetos"
a instituciones humanas como el emperador o los gobernadores. También dice que estos
líderes deben restringir la mala conducta y alabar y alentar a la buena conducta, ya que
son " castigar a los que hacen el mal y alabar a los que hacen el bien " (1 Pedro
2:14). La idea del gobierno establecido por Dios no se hace explícita, pero se insinúa
cuando Pedro dice que los cristianos deben estar sujetos "por el amor del Señor a toda
institución humana" (v. 13). Y Peter incluye explícitamente la idea de retribución contra
los malhechores cuando dice que los gobernadores son enviados "para castigar a los
que hacen el mal". (La palabra traducida como "castigar" es el sustantivo
griego ekdikēsis  , relacionado con ekdikos , como vimos en Rom. 13: 4.) La idea de que
deberían "alabar a los que hacen el bien" da un apoyo adicional al concepto de gobierno
que promueve el bien común de una sociedad.  
              C. ¿Qué pasa con "Poner la otra mejilla"? Algunos cristianos hoy objetan la
idea de que el gobierno debería castigar a los  malhechores. Dicen que el gobierno
debería tratar de corregir las causas que llevan a las personas a cometer crímenes,
culpando a la sociedad mucho más que a las personas que hacen el mal. Tales personas
que se oponen a castigar a los malhechores a menudo apelan a las palabras de Jesús en
Mateo 5:39:
              Pero yo te digo, no te resistas al que es malo. Pero si alguien te da una bofetada
en la mejilla derecha, recurre a él la otra también.
              ¿Esta enseñanza prohíbe incluso que el gobierno ejecute castigos a los
infractores? No, no si se entiende correctamente.
              Este versículo de "poner la otra mejilla" debe entenderse dentro de su
contexto. Jesús no está hablando aquí sobre las responsabilidades del gobierno , sino
que está dando principios para la conducta personal individual . Además, en esta
sección de Mateo, Jesús no está dando requisitos absolutos que deben seguirse en cada
caso, sino que está dando ejemplos específicos y concretos de cómo se verá a menudo la
conducta personal en la vida de un cristiano.4
              Para tomar otro ejemplo, sería desobediente al resto de la Escritura obedecer en
cada situación la orden que viene solo tres versículos después: "Dale al que te suplica, y
no rechaces al que te prestaría" (Mateo 5:42). Si ese fuera un requisito absoluto,
¡cualquier mendigo podría llevar a la bancarrota a cualquier cristiano simplemente
pidiendo repetidamente más y más! Pero la Biblia también requiere que los cristianos
sean buenos administradores de sus recursos (véase Lucas 16:10, "El que es fiel en muy
poco, también es fiel en mucho"; 1 Cor. 4: 2, "Se requiere de los administradores que
serán hallados fieles ", y la parábola de los talentos en Mateo 25: 14-30). 
              Por estas razones, por lo tanto, la orden de Jesús para que sus seguidores
pongan la otra mejilla no es un argumento persuasivo contra el uso gubernamental de la
fuerza o el castigo retributivo sobre los infractores, que son responsabilidades del
gobierno que se enseñan explícitamente en varios otros pasajes de las Escrituras.
              d. Habría gobiernos civiles incluso en un mundo sin pecado: ¿Se requiere
un gobierno solo porque hay maldad en el mundo? No, no creo que esa conclusión
siga. Incluso si no hubiera maldad en el mundo, creo que aún habría alguna necesidad
de gobierno. Su papel incluiría hacer cosas que promuevan el bien común de una
sociedad, como (al menos en las sociedades modernas) la construcción y regulación de
carreteras, el establecimiento de pesos y medidas estándar, el mantenimiento de
registros públicos, la promulgación de leyes para seguridad (como límites de velocidad
y estándares para materiales de construcción), la estandarización de la energía eléctrica
y el establecimiento de una moneda que se utilizará como dinero para el intercambio
legal dentro de una nación. Tales actividades promueven el bien común. Ellos
"promueven el bienestar general", como lo expresa el primer párrafo de la Constitución
de los Estados Unidos.
              B. ¿Qué pasa con las leyes detalladas del Antiguo Testamento para el
gobierno de Israel?
 
 
              Si es cierto que los gobiernos son responsables ante Dios de castigar el mal y
alentar el bien, entonces ¿no deberíamos mirar las extensas leyes que Dios le dio a la
nación de Israel en el Antiguo Testamento para descubrir con más detalle cómo deben
funcionar los gobiernos?
              No podemos hacer esto directamente, y debemos hacerlo con mucha
precaución, debido al lugar especial que esas leyes ocupan en el alcance de toda la
Biblia. Pertenecían al pacto mosaico y, como dije en el capítulo 8, el pacto mosaico ha
sido terminado y reemplazado por el nuevo pacto, que comenzó en el momento de la
muerte de Cristo. 
              Tampoco Dios le dio estas leyes a Israel como un patrón para que todos los
gobiernos imiten en cada particular. Esto es cierto por muchas razones:
              1. Israel como una teocracia. Muchas de las leyes eran adecuadas solo para
una teocracia. Israel debía ser para Dios "un reino de sacerdotes y una nación santa"
(Ex. 19: 6). Por lo tanto, era una teocracia gobernada por Dios mismo y,
por lo  tanto, las leyes de Israel gobernaban la vida religiosa del pueblo de Dios (como
sus sacrificios, festivales y adoración del único Dios verdadero), así como los asuntos
que ordinariamente pertenecen a los gobiernos civiles. en todas las edades de la historia.
              2. El juicio de Dios sobre los últimos tiempos entrando en la historia
actual. Una interpretación adecuada de las leyes de Israel requiere la comprensión de
algunos ejemplos inusuales del juicio de Dios que repentinamente "irrumpió" en la
historia humana.
              Incluso antes del establecimiento de Israel como nación, hubo algunos
ejemplos del juicio de Dios que repentinamente trajeron una retribución rápida al
pecado humano extremo. La historia del diluvio y el arca de Noé (Génesis 6–9) es un
ejemplo de tal juicio. La historia de Sodoma y Gomorra (véase 19: 24–28), en la que
Dios destruyó estas ciudades con azufre y fuego del cielo, es otra. 
              La historia de la destrucción de las ciudades de Canaán por el pueblo de Israel
es aún otro ejemplo, un evento único llevado a cabo bajo la dirección de Dios (ver Deut.
20: 16-18; contraste vv. 10-15, donde tal guerra de el juicio divino estaba prohibido en
otros casos). Esta guerra por la conquista de Canaán y la destrucción de los cananeos se
llevó a cabo por orden específica de Dios y fue parte de su plan para establecer a su
pueblo en la tierra que les había prometido. También presagiaba el juicio final de Dios
sobre toda la tierra.6 Pero estos ejemplos del juicio de Dios "irrumpiendo" en la historia
humana fueron llevados a cabo directamente por Dios (el diluvio y la destrucción de
Sodoma y Gomorra) o fueron llevados a cabo por comando directo de Dios (la
conquista de Canaán). Nunca deberían proporcionar un patrón para que los gobiernos
civiles imiten hoy. Eran históricamente únicos. 
              3. Amplia aplicación de la pena de muerte. Una interpretación adecuada de
las leyes del Antiguo Testamento también requiere la comprensión de otro aspecto
único de esas leyes, a saber, la imposición de la pena de muerte no solo por asesinato
(como en Génesis 9: 5–6), sino también por promover una religión falsa (ver Ex. 22:18,
20; Deut. 13: 6–17), por rebelión contra la autoridad familiar (ver Ex. 21:15, 17; Deut.
21: 18–21), y por pecado sexual (ver Lev 20: 10-14). 
              Estas y otras aplicaciones de la pena de muerte fueron parte de la identidad de
Israel como una "nación santa" (Ex. 19: 6) ante Dios, pero eso no significa que las
naciones de hoy, que no existen como teocracias o como "naciones santas" ante Dios,
debería intentar seguir estos ejemplos. De hecho, la narrativa histórica del Antiguo
Testamento muestra que leyes y penas tan severas no podían crear un pueblo
verdaderamente santo, porque las leyes no cambiaron los corazones de las personas (ver
Jer. 31: 31–33; Rom. 8: 3–4; Gal 3: 21-24). Dichas sanciones severas por infracciones
religiosas, rebelión familiar y pecado sexual no deben usarse como un patrón para los
gobiernos de hoy.
              4. El valor continuo de estas leyes. Si se tienen en cuenta estas distinciones,
las leyes que Dios le dio a Israel aún pueden proporcionar información útil para
comprender los propósitos del gobierno y la naturaleza del gobierno bueno y malo. En
el resto de este capítulo, trataré de usar ese material cuidadosamente con tal atención al
contexto histórico único en el que ocurre. Y debemos recordar que, en comparación con
las leyes y costumbres de las naciones vecinas del antiguo Cercano Oriente, las leyes
que Dios le dio a Israel fueron un modelo sorprendente de cómo la justicia, la equidad,
la compasión por los pobres y los oprimidos, y la santidad genuina de la vida puede
funcionar en la vida diaria. De hecho, Moisés le dijo al pueblo de Israel: "¿Y qué gran
nación hay allí, que tiene estatutos y reglas tan justas como toda esta ley que les
presento hoy?" (Deut. 4: 8) .7
              Aunque las disposiciones específicas de la Ley Mosaica en Éxodo-
Deuteronomio tenían la intención de aplicarse directamente solo a Israel en ese
momento, algunas otras secciones del Antiguo Testamento no están dirigidas
específicamente al pueblo judío, sino que hablan en términos generales sobre gobiernos
y reyes. Por ejemplo, el libro de Proverbios solo tiene 32 versículos que mencionan un
rey. Los Salmos y el Eclesiastés añaden más. Estos versículos brindan sabiduría
adicional sobre el gobierno civil que usaremos en puntos específicos en el resto de este
capítulo.8
              C. Dios es soberano sobre todas las naciones, y todas las personas son
responsables ante él 
 
 
              Amplias secciones de varios de los libros proféticos del Antiguo Testamento
están dirigidas no a Israel sino a naciones paganas. Estas profecías muestran que Dios
también responsabiliza a las naciones incrédulas por sus acciones (véase Isaías 13–23;
Jeremías 46–51; Ezequiel 25–32; Amós 1–2; Abdías, escrito a Edom; Jonás, enviado a
Nínive; Nahum, escrito a Nínive; Habacuc 2; Sofonías 2).      
              Varios otros pasajes enseñan la soberanía de Dios sobre la selección y el
establecimiento de gobernantes gubernamentales, incluidos los gobernantes de las
naciones seculares. Por medio de Moisés, Dios le dijo a Faraón: "Con este propósito te
he levantado , para mostrarte mi poder, para que mi nombre sea proclamado en toda la
tierra" (Ex. 9:16).
              Dios también predijo, a través de Isaías, el establecimiento de Ciro, rey de
Persia, unos 150 años antes de su vida:
              [El Señor] dice de Ciro: "Él es mi pastor,
 
              y él cumplirá todo mi propósito ". . .  
 
              Así dice el Señor a su ungido, a Ciro:
 
              cuya mano derecha he agarrado,
 
              para someter a las naciones delante de él. (Isaías 44: 28–45: 1) 9
 
              La idea del nombramiento de gobernantes por parte de Dios se expresa de
manera general por el salmista:
              Porque no del este ni del oeste 
 
              y no desde el desierto viene levantando hacia arriba, 
 
              pero es Dios quien ejecuta el juicio,
 
              bajando uno y levantando otro. (Sal. 75: 6–7) 
 
              Daniel también afirma esto acerca de Dios: "Él quita reyes y establece reyes"
(Dan. 2:21) y "El Altísimo gobierna el reino de los hombres y se lo da a quien quiera"
(4:25; ver también vv. 17, 32).  
              En el Nuevo Testamento, Pablo también enseña este principio:
              Que cada persona esté sujeta a las autoridades de gobierno. Porque no hay
autoridad excepto de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios . (Romanos
13: 1)
              D. Los gobiernos deben servir al pueblo y buscar el bien del pueblo y la
nación
 
 
              Si el gobierno civil debe ser "el siervo de Dios para tu bien" (Rom. 13: 4),
entonces el gobierno existe para el bien del pueblo , no para el bien del rey, el
emperador o el presidente . En el Antiguo Testamento, Samuel ilustró bien este
principio durante su servicio como juez. Al final de su juicio, le dijo al pueblo de Israel:
              "Aquí estoy; Testifique contra mí delante del Señor y delante de su
ungido. ¿De quién buey he tomado? ¿O a quién burro he tomado? ¿O a quién he
defraudado? ¿A quién he oprimido? ¿O de qué mano he tomado un soborno para
cegarme los ojos? Testifique contra mí y se lo devolveré ”. Dijeron:“ No nos ha
defraudado, presionado o tomado algo de la mano de ningún hombre ”(1 Sam. 12: 3–4). 
              En contraste con su propia conducta justa como juez, Samuel advirtió a la gente
que un rey abusaría de su poder y tomaría de la gente en beneficio de sí mismo y su
familia:
              Estos serán los caminos del rey que reinará sobre ti: tomará a  tus hijos y los
nombrará a sus carros, a sus jinetes y a correr delante de sus carros. . . y algunos para
arar su tierra y cosechar su cosecha. . . . Él va a tomar sus hijas para perfumistas,
cocineras y panaderas. Él tomará lo mejor de tus campos, viñedos y olivares y se los
dará a sus sirvientes. Él tomará la décima parte de tu grano y de tus viñedos. . . . Él
se llevará a tus sirvientes y sirvientas. . . . Él tomará la décima parte de sus rebaños, y
ustedes serán sus esclavos. (1 Sam. 8: 11-17)         
              Este uso del poder del gobierno para el enriquecimiento personal del líder y sus
familiares y amigos traiciona el propósito fundamental del gobierno: servir a la
gente. Se condena repetidamente en el Antiguo Testamento (ver Deut. 16:19; Sal.
26:10; Prov. 15:27; 17:23; Isa. 33:15; Ezequiel 22:12; Amós 5:12; Hab. 1: 2–4). 
              Lamentablemente, cuanto más poder sin control tenga un gobierno y menos
responsabilidad pública para con el pueblo, más probable es que un gobernante se
olvide de servir al pueblo y "tomar" más y más para sí mismo, tal como Samuel advirtió
que el rey haría.10
              E. Los ciudadanos deben estar sujetos al gobierno y obedecer sus leyes
(excepto en ciertas circunstancias)
 
 
              1. La obligación general de estar sujeto al gobierno civil. Debido a que Dios
ha establecido el gobierno para restringir el mal y hacer el bien a la nación, los
ciudadanos deberían, en general, estar sujetos al gobierno y obedecer sus leyes. Pablo
escribe:
              Que cada persona esté sujeta a las autoridades de gobierno . Porque no hay
autoridad excepto de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por lo tanto,
quien resiste a las autoridades resiste lo que Dios ha designado. (Romanos 13: 1–2)
              De manera similar, Pedro le dice a los cristianos: " Estén sujetos por el bien del
Señor a toda institución humana, ya sea al emperador como supremo, o a los
gobernadores enviados por él para castigar a los que hacen el mal y alabar a los que
hacen el bien" (1). Pedro 2: 13-14). 
              Estos pasajes enseñan que las personas en general, y los cristianos en
particular, tienen la obligación de obedecer al gobierno civil.11
              2. ¿Cuándo es correcto desobedecer al gobierno civil? Dios no
responsabiliza a las personas de obedecer al gobierno civil cuando la obediencia
significaría desobedecer directamente un mandato de Dios mismo . Este principio está
indicado por varios pasajes en las secciones narrativas de la Biblia.
              Un claro ejemplo proviene de los primeros días de la iglesia cristiana. Después
de que Jesús había ordenado a los apóstoles que predicaran el evangelio (véase Mateo
28: 19–20), la autoridad gobernante judía, el Sanedrín, arrestó a algunos de ellos y les
ordenó "no hablar ni enseñar en absoluto en el nombre de Jesús" (Hechos 4:18). Pero
los apóstoles Pedro y Juan respondieron: "No podemos dejar de hablar de lo que hemos
visto y oído" (v. 20), y luego Pedro proclamó: "Debemos obedecer a Dios antes que a
los hombres" (5:29). 
              Esta es una clara afirmación del principio de que Dios requiere que su pueblo
desobedezca al gobierno civil si la obediencia significa desobedecer directamente
a Dios. 
              Otros pasajes también establecen esto. En Daniel 3: 13–20, el rey
Nabucodonosor ordenó a tres hombres judíos: Sadrac, Mesac y Abednego, que
se inclinaran y adoraran una estatua de oro que había erigido. Pero se negaron y dijeron:
"No serviremos a tus dioses ni adoraremos la imagen dorada que has creado"
(v. 18). Dios mostró su aprobación de sus acciones al rescatarlos del horno de fuego
ardiente (vv. 19-30).   
              Cuando el Faraón ordenó a las parteras egipcias que mataran a los bebés
hebreos recién nacidos, desobedecieron y Dios aprobó su desobediencia (Ex. 1:17,
21). Cuando era ilegal que alguien entrara en presencia del rey Asuero sin ser invitado,
Esther desobedeció la ley, arriesgando su vida para salvar a su pueblo, los judíos (ver
Est. 4:16). Asimismo, Daniel desobedeció una ley que le prohibía orar a Dios (véase
Dan. 6:10). Además, cuando el rey Herodes ordenó a los reyes magos que regresaran y
le dijeran dónde se encontraría el recién nacido rey de los judíos, un ángel les advirtió
que no hicieran caso a esta orden, por lo que desobedecieron a Herodes y "partieron a su
propio país". por otro lado ”(ver Mateo 2: 8, 12). 
              John Calvin lo expresó de esta manera: 
              Pero en esa obediencia que hemos demostrado que se debe a la autoridad de los
gobernantes, siempre debemos hacer esta excepción. . . que tal obediencia nunca nos
aleja de la obediencia a él, a cuya voluntad deben estar sujetos los deseos de todos los
reyes. . . . ¡Y qué absurdo sería que, al satisfacer al hombre, incurre en el desagrado de
él por el bien de quien obedeces a los hombres mismos! El Señor, por lo tanto, es el Rey
de reyes. . . . Si ordenan algo contra él, déjelo ir sin ataduras12.      
              3. ¿Es correcto intentar derrocar u obtener la libertad de un gobierno
existente? A veces, la gente plantea la pregunta de si era correcto que las primeras
colonias estadounidenses declararan su independencia de Gran Bretaña. ¿No fue la
Revolución Americana un fracaso en estar sujeto a las autoridades gubernamentales, y
por lo tanto no fue un acto de desobediencia al mandato de Dios en Romanos 13? 
              Algunos escritores cristianos han defendido esta posición. Por ejemplo, John
MacArthur dice que rebelarse contra el gobierno británico y declarar la independencia
fue "contrario a las claras enseñanzas y mandamientos de Romanos 13: 1–7". Por lo
tanto, MacArthur dice: "Estados Unidos realmente nació de una violación de Los
principios del Nuevo Testamento y todas las bendiciones que Dios ha otorgado a los
Estados Unidos han llegado a pesar de la desobediencia de los Padres Fundadores ". 13
              En el momento de la Revolución Americana, varios cristianos estuvieron de
acuerdo con la posición que MacArthur afirma aquí. Algunos abandonaron las colonias
americanas y regresaron a Inglaterra para estar sujetos a la corona británica en lugar de
participar en la Guerra de la Independencia.
              Pero no estoy de acuerdo con este punto de vista. Estoy convencido, después de
estudiar la situación histórica y los principios de las Escrituras, de que la Revolución
Americana estaba moralmente justificada ante los ojos de Dios. 
              La razón por la que varios colonos pensaron que estaban justificados para
rebelarse contra la monarquía británica es que es moralmente correcto que un
funcionario del gobierno inferior proteja a los ciudadanos bajo su cuidado de un
funcionario superior que está cometiendo crímenes contra estos ciudadanos.
              Este pensamiento en los círculos protestantes se remonta hasta Calvino. En
sus Institutos de la Religión Cristiana (1559), argumentó lo siguiente:
              Si ahora hay algún magistrado del pueblo, designado para contener la voluntad
de los reyes. . . si le guiñan el ojo a los reyes que violentamente caen y atacan a
la gente humilde , lo declaro. . . traicionan deshonestamente la libertad de la gente, de la
cual saben que han sido nombrados protectores por la ordenanza de Dios.    
              Otros pensadores luteranos y reformados hicieron declaraciones similares. El
derecho a rebelarse contra los tiranos también se encuentra en las palabras del filósofo
católico romano Tomás de Aquino (c. 1225-1274) y muchos otros escritores
cristianos. Según Greg Forster, un erudito con experiencia en la historia de la teoría
gubernamental, un argumento común entre los escritores cristianos fue que un
"gobierno" tiránico no es "realmente un gobierno sino una pandilla criminal que se hace
pasar por un gobierno, y por lo tanto no lo es". derecho a la obediencia que los
gobiernos (propiamente llamados) pueden reclamar ".15 Otro argumento fue que" el
principio del estado de derecho. . . implica el derecho a la rebelión ". 16  
              Por lo tanto, los líderes que fundaron los Estados Unidos y declararon su
independencia de Gran Bretaña se consideraron a sí mismos como algo moralmente
correcto e incluso necesario, ya que estaban protegiendo a los ciudadanos bajo su
cuidado de los malvados ataques del rey Jorge III de Inglaterra , que había actuado
repetidamente como un "tirano". Los ciudadanos de las colonias necesitaban protección
del Rey Jorge tanto como necesitaban protección de un ladrón o asesino que atacaría a
personas dentro del país, y tanto como necesitaban protección de un ejército hostil que
lo invadiría desde otro país. 
              La Declaración de Independencia, de hecho, contiene una larga declaración de
quejas contra Inglaterra que hizo "necesario que una persona disuelva las bandas
políticas que las han conectado con otra". Los autores escribieron que habían sufrido
pacientemente mucho sufrimiento, buscando otros soluciones:
              La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace
mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia,
toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras
que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están
acostumbrados.
              Pero luego, los firmantes de la Declaración esencialmente dijeron que ya no
podrían sufrir los abusos del rey:
              Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen
invariablemente el mismo objeto, evidencia un diseño para reducirlos bajo el
despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho gobierno y
proporcionar nuevos guardias para su futuro. seguridad. . . . La historia del actual Rey
de Gran Bretaña es una historia de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como
objetivo directo el establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos estados. Para
probar esto, deje que los hechos se presenten a un mundo sincero.  
              Lo que sigue es una lista larga y detallada de los intolerables abusos del poder
del gobierno que el rey de Inglaterra había infligido a las colonias. El rey era un
criminal destructivo a los ojos de los líderes coloniales, por lo que sentían que tenían la
obligación ante Dios de proteger a sus ciudadanos de él. 
              Luego, los firmantes concluyeron la Declaración con la indicación de que no
estaban haciendo esto como individuos aislados, sino como "Representantes de los
Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez
Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones". . "
              Finalmente, estos representantes de las distintas colonias declararon:
              Nosotros . . . Publicar y declarar solemnemente que estas colonias unidas son, y
de derecho, deben ser estados libres e independientes; que están absueltos de toda
lealtad a la Corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de
Gran Bretaña está y debe ser totalmente disuelta. . . . Y para apoyar esta declaración,
con una firme dependencia de la protección de la Divina Providencia, nos
comprometemos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro honor
sagrado.    
              Otro argumento para tratar de cambiar u obtener la libertad de
un gobierno existente es el principio general de que la Biblia no dice que siempre está
mal cambiar un gobierno existente . Por ejemplo, los cristianos que viven en una
democracia regularmente votan para elegir líderes, y algunas veces votan para elegir
líderes diferentes de los que están actualmente en el cargo. Están tratando de cambiar el
gobierno a través de una elección. ¿Podría ser correcto tratar de cambiar el gobierno por
otros medios (como declarar la independencia de uno y luego defender ese estado
independiente contra el ataque)?
              Reconozco que la Biblia dice que los funcionarios gobernantes han sido
"designados" por Dios, pero ciertamente trabaja a través de acciones humanas para
nombrar a diferentes líderes en diferentes momentos. La historia de Israel muestra
cómo Dios trabajó una y otra vez a través de muchos eventos importantes para remover
a un rey de su cargo y establecer otro.
              Una tercera razón por la cual a veces es correcto intentar cambiar el gobierno
existente es que la Biblia da algunos ejemplos de Dios levantando líderes para liberar
a su pueblo del gobierno de los tiranos , como Moisés sacando a su pueblo de Egipto y
fuera del país. gobierno del faraón (véase Éxodo 1–14). El libro de Jueces registra
muchas historias que muestran cómo los gobernantes extranjeros oprimieron al pueblo
de Israel, pero luego Dios los entregó a través de jueces a quienes había designado: "El
Señor levantó jueces, que los salvaron de la mano de quienes los saquearon" ( Jueces
2:16). 
              En el Nuevo Testamento, el autor de Hebreos habla de algunos héroes del
Antiguo Testamento "que a través de la fe conquistaron reinos " (Heb. 11:33), lo que
significa que por acción militar derrocaron gobiernos y establecieron otros poderes
gobernantes.
              Muchos de los Padres Fundadores de los Estados Unidos estaban al tanto de
estos ejemplos bíblicos de tiranos que fueron derrocados. De hecho, la notable
propuesta de Benjamin Franklin para un diseño del Gran Sello de los Estados Unidos
(que finalmente no fue adoptada) fue la siguiente (la propuesta todavía existe en la
propia letra de Franklin):
              Moisés parado en la orilla y extendiendo su mano sobre el mar, haciendo que el
mismo abrume al faraón que está sentado en un carro abierto, una corona en la cabeza y
una espada en la mano. Rayos de un Pilar de Fuego en las Nubes llegando a Moisés,
para expresar que él actúa por Comando de la Deidad. Lema, rebelión a los tiranos es
obediencia a Dios.
              Mi conclusión es que la Declaración de Independencia, como la Guerra de la
Independencia de los Estados Unidos, estaba moralmente justificada y era realmente
necesaria para liberar a la gente de las colonias de la tiranía bajo la cual sufrían debido
al Rey Jorge III de Inglaterra.19 
              F. Los gobiernos deben salvaguardar la libertad humana
 
 
              La libertad en una nación es de suma importancia porque permite a las
personas tener la libertad de elegir obedecer o desobedecer a Dios, servirle o no, según
su mejor juicio. La Biblia consistentemente le da un alto valor a la libertad humana
individual y la responsabilidad de elegir las acciones de uno. Comenzando en el origen
de la raza humana, cuando puso a Adán y Eva en el jardín del Edén, Dios le dio a la
gente libertad de elección (véase Génesis 2: 16–17). Tal libertad para elegir es una de
las más altas manifestaciones de excelencia en los seres humanos que Dios ha creado, y
es una de las formas en que la humanidad se parece más a Dios que cualquiera de los
animales o plantas que ha creado.
              1. Argumentos bíblicos para la libertad humana. Varios argumentos de la
Biblia respaldan la idea de que los gobiernos deberían proteger la libertad humana. La
primera consideración es el hecho de que la esclavitud y la opresión siempre se ven
negativamente en las Escrituras , mientras que la libertad se ve positivamente .
              Cuando Dios dio los Diez Mandamientos al pueblo de Israel, comenzó
diciendo: "Yo soy el Señor tu Dios, que te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de la
esclavitud " (Ex. 20: 2).
              Cuando el pueblo de Israel se volvió contra el Señor, él los entregó en manos
de los opresores, que los esclavizaron y les quitaron la libertad (véase Deuteronomio 28:
28–29, 33; Jueces 2: 16–23). La pérdida de libertad fue un juicio, no una bendición.
              Es por eso que una bendición prometida en la profecía mesiánica en Isaías 61
fue que el libertador venidero liberaría a la gente de la opresión de sus enemigos, porque
él "proclamaría la libertad a los cautivos" (v. 1).  
              La libertad individual también era apreciada, ya que aunque las personas en
Israel a veces se vendían como esclavos como una solución a la pobreza severa, el año
del Jubileo vendría una vez cada 50 años para liberar a los que habían sido esclavizados
de esta manera:
              Y consagrarás el quincuagésimo año, y proclamarás la libertad en toda la
tierra a todos sus habitantes  . Será un jubileo para ustedes, cuando cada uno de ustedes
regrese a su propiedad y cada uno de ustedes regrese a su clan. (Levítico 25:10)
              La libertad de elección individual se ve favorablemente una y otra vez en las
Escrituras. Es un componente de la plena personalidad humana y, en última instancia, es
un reflejo del propio atributo de "voluntad" de Dios, su capacidad para aprobar y llevar
a cabo diversas acciones a su antojo. Por lo tanto, no solo tenemos la prueba de Dios de
Adán y Eva en el jardín del Edén, sino también declaraciones como esta:
              He puesto ante ti vida y muerte, bendición y maldición. Por lo tanto, elige
la  vida, para que tú y tu descendencia puedan vivir. (Deuteronomio 30:19)
              Elige este día a quién vas a servir. (Josué 24:15)
              Ven a mí , todos los que trabajan y están cargados, y te daré descanso. (Mateo
11:28)
              El Espíritu y la Novia dicen: " Ven " . Y deja que el que oye diga: "Ven". Y
deja que venga el que tiene sed; deja que quien desee tome el agua de la vida sin
precio. (Apocalipsis 22:17)
              Desde el comienzo del Génesis hasta el último capítulo de Apocalipsis, Dios
honra y protege la libertad humana y la elección humana. La libertad es un componente
esencial de nuestra humanidad. Cualquier gobierno que niegue significativamente la
libertad individual ejerce una influencia terriblemente deshumanizante en su pueblo.
              2. Los gobiernos deberían proteger la libertad humana. Por lo tanto, Dios
se complace cuando los gobiernos protegen las libertades humanas básicas y, por lo
tanto, permiten a las personas mucha libertad para decidir cómo usar su tiempo y sus
recursos de acuerdo con lo que consideran mejor. Tal libertad en cualquier nación
conducirá a una increíble diversidad de opciones en educación, ocupaciones, amistades
y asociaciones, creencias religiosas, actividades de caridad, usos del dinero, usos del
tiempo, actividades recreativas, música, arte y miles de otras cosas.
              La libertad en una sociedad permite a las personas decidir qué quieren hacer
entre muchos usos buenos de su tiempo y recursos. Muchas personas dedicarán su
tiempo libre al cuidado de familiares o miembros de la comunidad; ayudando a entrenar
equipos deportivos para niños; haciendo trabajo voluntario en iglesias o en viajes
misioneros; ayudando a agencias de ayuda; haciendo trabajo voluntario en hospitales o
escuelas; dedicando tiempo a iniciar y hacer crecer negocios; o perseguir cientos y
cientos de otras actividades que valen la pena. Un gobierno que maximiza la libertad
humana (mientras todavía castiga a los malhechores) a menudo encontrará que sus
ciudadanos hacen una increíble cantidad de bien para los demás y para el mundo.
              ¿Qué libertades humanas debería proteger el gobierno civil? Las libertades
básicas protegidas en la Constitución de los Estados Unidos son la libertad de religión,
la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y la libertad de
solicitar al gobierno (ver la Primera Enmienda a la Constitución). Otras libertades
mencionadas en la Declaración de Derechos son "el derecho de las personas a mantener
y portar armas" (Segunda Enmienda), "el derecho de las personas a estar seguras en sus
personas, casas, documentos y efectos, contra registros irrazonables y incautaciones
"(Cuarta Enmienda), libertad de autoinculparse en los tribunales y el derecho a no ser"
privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal "(Quinta
Enmienda). Más tarde, la Decimotercera Enmienda en 1865 garantizó la libertad de la
"esclavitud" y la "servidumbre involuntaria". 21
              Estos requisitos para la protección de la libertad humana implican que los
ciudadanos y los gobiernos deben aceptar las restricciones a la libertad humana solo de
mala gana y solo cuando exista una necesidad significativa de hacerlo. Los gobiernos
totalitarios que controlan todos los aspectos de la vida (como en varios países
musulmanes modernos o en Corea del Norte moderna) están actuando en contra del
énfasis de la Biblia en el alto valor de la libertad humana. En los Estados Unidos, la
esclavitud (o "servidumbre involuntaria") que se permitía en algunos estados hasta la
Proclamación de Emancipación de 1863 fue otro tipo de negación injusta de la libertad
humana a los esclavizados (ver 1 Tim. 1:10 en el ESV, donde los "esclavizadores" se
enumeran entre varios tipos de pecadores ante Dios). 
              Al fundar los Estados Unidos, los autores de la Declaración de Independencia
entendieron la importancia de la libertad, porque afirmaron desde el principio no solo
que "todos los hombres son creados iguales" sino también "que su Creador les otorga
ciertos derechos inalienables". que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de
la felicidad ". El derecho inalienable a la" libertad "se enumeró justo al lado del derecho
inalienable a la" vida ". La siguiente oración declaró que era el propósito del gobierno
proteger los derechos tales como vida y libertad: "Que para garantizar estos derechos ,
los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del
consentimiento de los gobernados". La protección de la libertad humana se consideraba
una de las funciones más importantes y básicas del gobierno. .22
              3. ¿Cuánta restricción de libertad es necesaria? Si bien la libertad debe ser
altamente valorada, no puede ser un derecho absoluto a la luz de otras enseñanzas
bíblicas sobre el papel del gobierno. Por necesidad, el gobierno a veces infringe la
"libertad" de las personas de hacer lo malo, como cuando prohíbe el asesinato y, por lo
tanto, limita la "libertad" de alguien para quitarle la vida a otra persona. La regulación
gubernamental de los límites de velocidad en las autopistas necesariamente limita la
"libertad" de una persona para conducir a la velocidad que quiera, pero la mayoría de las
personas piensan que esto es apropiado debido a la necesidad de proteger la vida y el
bienestar de los demás.
              Lo que me preocupa es que en los últimos años los debates políticos casi no
han mostrado conciencia del gran valor de la libertad y la gran pérdida que se produce
cuando se restringe. Los gobiernos deberían restringir la libertad humana en la menor
medida necesaria para llevar a cabo sus funciones legítimas, como castigar el mal y
recompensar lo que es bueno. Sin embargo, con demasiada frecuencia los gobiernos
intentan restringir la libertad humana de maneras mucho más extensas e intrusivas, no
solo prohibiendo cosas que son claramente malas, sino también cosas que son
moralmente neutrales o buenas simplemente porque no son favorecidas por el gobierno.
              No tengo espacio aquí para discutir exactamente cuánta regulación
gubernamental es necesaria o sabia en múltiples situaciones, 23 pero es importante tener
en cuenta que cada aumento incremental en la regulación gubernamental de la vida es
también una eliminación gradual de alguna medida de libertad humana . Cuando
pequeñas pérdidas de libertad ocurren una y otra vez durante un período de años, las
personas pueden convertirse esencialmente en esclavas de un gobierno sin darse cuenta
de lo que está sucediendo.
              Por ejemplo, si un gobierno local prohíbe que las tiendas de comestibles
proporcionen bolsas de plástico (como lo hizo San Francisco en 2007), me obliga a usar
bolsas de papel.24 Esto me priva de mi libertad de elegir qué tipo de bolsa quiero. Pero
no puedo llevar tantas bolsas de papel como bolsas de plástico desde el automóvil a la
casa, porque las bolsas de papel se rompen y se rompen con mayor facilidad. Por lo
tanto, cada viaje al supermercado ahora requerirá algunos viajes adicionales entre el
automóvil y la casa, una pérdida incremental de la libertad humana para cada
ciudadano. Las bolsas de papel también ocupan más espacio de almacenamiento y no
funcionan tan bien para ciertas otras tareas, por lo que hay otra pequeña pérdida de
libertad.
              Quizás algunas personas piensan que esto es insignificante, y quizás otros
piensan que existe un beneficio ambiental que proviene de evitar las bolsas de plástico,
lo que hace que una prohibición de las bolsas de plástico valga el precio de privar a los
ciudadanos de una pequeña cantidad de libertad de esta manera. Yo no. Pero mi punto
es simplemente señalar que mi libertad de usar mi tiempo como lo deseo se ha visto
erosionada un poco por la acción del gobierno, y nadie parece darse cuenta de que esto
ha sucedido.
              La clasificación obligada por el gobierno de la basura en varios tipos de basura
reciclable, que se colocará en un día separado de otra basura, es otra erosión de la
libertad en el uso del tiempo de las personas. (¿Vale la pena? Quizás algo lo sea. No lo
sé con certeza: los cálculos son complejos, especialmente porque hay otras alternativas,
con buenos resultados). 25 Mi único punto es que al menos la discusión debe reconocer
que el costo de El reciclaje obligatorio no solo es monetario, sino que también incluye
un costo muy real en la pérdida de la libertad humana, un poco a la vez.
              Con mucho, la mayor pérdida de libertad por acción del gobierno es a través de
los impuestos, ya que si tengo que pagar $ 100 adicionales en impuestos, entonces
(1) he perdido la libertad de decidir por mí mismo cómo quiero gastar esos $ 100 y
(2) tengo que trabajar mucho más tiempo simplemente para tener la misma cantidad de
dinero que tuve que gastar antes de pagar el impuesto. Por lo tanto, cada dólar de
impuestos adicional recaudado de mí me quita una pequeña cantidad más de mi libertad,
así como (a menudo) una pequeña cantidad más de mi tiempo, que es una pequeña
cantidad más de mi vida. ¡Estas “pequeñas cantidades” pueden volverse enormes, de
modo que las personas en algunos países trabajan más de la mitad de su tiempo solo
para pagar impuestos al gobierno! Se han convertido en siervos medievales, ligados no
al señor feudal sino al gobierno nacional, viviendo la mitad de sus vidas en
servidumbre. 26 Los impuestos les han robado grandes porciones de sus vidas. La
pérdida incremental de nuestra libertad humana es la pérdida incremental de nuestras
vidas.  
              G. El gobierno no puede salvar a las personas ni cambiar
fundamentalmente los corazones humanos
 
 
              1. La salvación personal es una obra de Dios, no un gobierno. Es importante
recordar que hay tareas que el gobierno no puede hacer, tareas que Dios ha confiado a la
iglesia y al Espíritu Santo trabajando a través de la Biblia, que es la Palabra de Dios. 
              El gobierno civil, incluso uno muy bueno, no puede salvar a las personas de sus
pecados, ya que eso solo puede lograrse mediante la fe personal en Jesucristo. “Porque
por gracia has sido salvo por la fe. Y esto no es cosa tuya; es el don de Dios, no el
resultado de las obras, para que nadie se jacte ”(Ef. 2: 8–9). Solo Dios puede prometer:
"Te daré un corazón nuevo y un espíritu nuevo que pondré dentro de ti" (Ezequiel
36:26). Solo Dios puede decir: "Pondré mis leyes en sus mentes, y las escribiré en sus
corazones, y seré su Dios, y ellos serán mi pueblo" (Heb. 8:10).
              Por lo tanto, los cristianos nunca deben depositar su máxima esperanza en
ningún gobierno para cambiar los corazones humanos o convertir una nación de
personas pecadoras en una nación de personas santas y justas ante Dios. Esa es la obra
de Dios solo, y él la lleva a cabo a través de la iglesia al proclamar el evangelio de
Jesucristo y cuando las personas personalmente confían en Cristo y descubren que “Si
alguien está en Cristo, él es una nueva creación. Lo viejo ha pasado; he aquí, lo nuevo
ha llegado ”(2 Cor. 5:17). 
              Esto es importante para los cristianos que trabajan para influir en el
gobierno. Debemos recordar que la necesidad principal de cada sociedad es el
evangelio de Jesucristo, un evangelio que se da a conocer a través de la iglesia, no a
través del gobierno. Jesús es "el camino, la verdad y la vida" (Juan 14: 6). La Biblia dice
que en Cristo "están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento"
(Col. 2: 3). Solo a través de Jesucristo, las personas pueden conocer verdaderamente a
Dios y llevar vidas agradables a Dios. 
              2. Las personas transformadas internamente son necesarias para una
sociedad transformada. Los cristianos que buscan influir en el gobierno también
deben recordar que se necesitan personas internamente transformadas si alguna vez
vamos a ver una sociedad transformada. Simplemente aprobar buenas leyes y tener un
buen gobierno nunca será suficiente para cambiar una sociedad. El pueblo de Israel en
el Antiguo Testamento tenía buenas leyes de Dios mismo, pero esas leyes no impedían
que las personas se extraviaran y eventualmente llevaran el juicio de Dios sobre sí
mismos.
              Por lo tanto, debemos recordar constantemente que ganar las elecciones no es
suficiente para cambiar una nación . Los cristianos podrían (en teoría, al menos)
obtener suficiente influencia para revocar la decisión de la Corte Suprema sobre el
aborto (Roe v. Wade), aprobar leyes pro-vida que protejan a los no nacidos y aprobar
leyes de defensa del matrimonio, pero todo eso no impediría que las personas tengan
relaciones sexuales prematrimoniales, aborten de alguna manera o cometan actos
homosexuales. Debe haber un cambio en los corazones y las mentes de las personas.
              Las leyes funcionan mejor cuando gobiernan a personas que tienen buen
carácter moral y convicciones morales. Si una sociedad entera es corrupta, las leyes
podrán restringir solo los ejemplos más atroces de pecado, dejando el resto
intacto. Como dijo John Adams, uno de los principales Padres Fundadores, “Nuestra
Constitución fue hecha solo para personas morales y justas. Es totalmente inadecuado
para el gobierno de cualquier otro ". 27
              A menos que un país haya transformado a la gente, es poco probable que pueda
aprobar leyes muy buenas o elegir líderes muy buenos. Ningún candidato puede ganar
elecciones haciendo campaña sobre "valores morales en el gobierno" si la población en
su conjunto carece de esos valores morales. (¡Piense en cómo habrían sido las
elecciones en Sodoma y Gomorra!) Por lo tanto, es importante que la iglesia continúe en
su tarea de proclamar el evangelio de Jesucristo para cambiar los corazones y las mentes
de las personas de una en una. Y una vez que las personas se convierten en cristianas, es
importante enseñarles acerca de los principios morales de la Biblia, no solo los
principios de conducta para sus vidas individuales, sino también los principios relativos
a los roles y responsabilidades del gobierno civil.
              Sin embargo, si nos detenemos en este punto, solo tendríamos una parte de la
verdad de la Biblia.
              3. Los gobiernos influyen significativamente en las convicciones y el
comportamiento moral de las personas, así como en el tejido moral de una
nación. A pesar de su incapacidad para salvar o transformar a las personas, los
gobiernos no tienen una inmensa influencia en la conducta de las personas en una
sociedad. El salmista sabía que hay "gobernantes malvados" que "enmarcan la injusticia
por ley" (Sal. 94:20), es decir, ¡aprueban leyes para permitir la mala acción! Isaías dice:
"¡Ay de los que decretan decretos inicuos y de los escritores que siguen escribiendo la
opresión" (Isaías 10: 1). Otro salmo implica que los gobernantes malvados pueden
influir en las personas hacia las malas acciones, porque dice que si "el cetro de la
maldad" (un símbolo de autoridad en poder de los gobernantes malvados) alguna vez
"descansara en la tierra asignada a los justos", entonces habría una probabilidad mucho
mayor de que los justos "extiendan sus manos para hacer lo malo" (Sal. 125: 3). A veces
los gobiernos pueden aprobar leyes que autorizan actos terriblemente malvados, como
cuando Amán persuadió al rey Asuero para que firmara un decreto de que todas las
personas en el reino de Persia podrían "aniquilar a todos los judíos, jóvenes y viejos,
mujeres y niños, en un día" y luego "Saquean sus bienes" (Est. 3:13).
              Esta es una razón por la cual Pablo alentó a los cristianos a orar "por los reyes y
todos los que están en posiciones altas", para que los creyentes cristianos "puedan llevar
una vida pacífica y tranquila, piadosa y digna en todos los sentidos" (1 Tim. 2: 2) . Una
vez más, la implicación es que los buenos gobernantes pueden influir en una nación
hacia una buena  conducta, mientras que los malos gobernantes pueden alentar y
promover todo tipo de mala conducta entre su gente. 
              En parte, la influencia del gobierno viene con un ejemplo personal . Durante
muchas generaciones, a los escolares se les enseñó sobre la conducta moral recta y
heroica de líderes como George Washington y Abraham Lincoln, para que
pudieran imitar esta conducta en sus propias vidas. (Recuerdo tal enseñanza en mi
escuela primaria en Wisconsin.) Por el contrario, una de las razones por las cuales los
ciudadanos de los Estados Unidos, de ambas partes, sintieron una decepción tan
profunda por la mala conducta sexual del presidente Bill Clinton en el cargo fue el mal
ejemplo que dio a los adolescentes. y, de hecho, para todo el resto de la sociedad.
              Otra razón por la cual el gobierno influye en la conducta es que las leyes tienen
una función de enseñanza  . Si un gobierno aprueba leyes que dicen que algo es legal,
muchas o quizás la mayoría de las personas en esa sociedad también pensarán que es
moralmente correcto. Si el gobierno dice que algo es ilegal, muchas personas pensarán
que es moralmente incorrecto. Esto es especialmente cierto para las personas que no
buscan orientación moral de la Biblia, pero también puede ser cierto para los creyentes
cristianos.
              La función docente de la ley es una de las razones por las que todavía hay
tantos abortos en los Estados Unidos, por ejemplo. Muchas personas toman la salida
fácil y razonan que si el gobierno permite algo, la sociedad debe pensar que es
moralmente correcto o al menos moralmente permisible. Entonces deciden abortar, tal
vez incluso en contra de la voz interior y tranquila de sus conciencias. Pero si hubiera
leyes que prohibieran a las personas quitarles la vida a los niños no nacidos, entonces
muchas de estas mismas personas encontrarían que sus conciencias están de acuerdo
con la ley y la apoyarían y pensarían que es correcta.
              Para tomar otro ejemplo, mis propias conversaciones en el estado de Arizona
(donde vivo) me sugieren que la gran mayoría de los cristianos evangélicos allí piensan
que es perfectamente natural y moralmente correcto que los cristianos posean armas con
fines de autodefensa en casos de emergencia. Pero sospecho que una mayoría
igualmente grande de cristianos evangélicos en Inglaterra (donde me he quedado
muchas veces para estudiar o enseñar) piensa que es moralmente incorrecto que los
cristianos hagan esto. No me parece sorprendente, ya que las leyes de Inglaterra hacen
casi imposible que los ciudadanos privados posean armas, pero las leyes y costumbres
en Arizona hacen que sea muy fácil para los ciudadanos privados hacerlo. Las leyes
tienen una función de enseñanza e influyen en las ideas de las personas sobre lo correcto
y lo incorrecto.
              Las mismas consideraciones se aplican a las actitudes de las personas sobre el
matrimonio entre personas del mismo sexo, los fundamentos apropiados para el
divorcio, la edad a la que es apropiado que los niños beban bebidas alcohólicas
(compárense las leyes en los Estados Unidos con leyes mucho más liberales en Europa),
el lugar del discurso religioso secular en actividades públicas, y así sucesivamente. Las
leyes tienen una función docente con respecto a la población en general.
              Además de esto, lo que el gobierno considera legal o ilegal afecta lo que se
enseña en las escuelas a los niños en cualquier sociedad. La legalización de la Corte
Suprema del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015 dio un incentivo
adicional para que las escuelas enseñen que la conducta homosexual debe considerarse
normal y moralmente correcta, y para intentar silenciar a cualquiera que exprese la
opinión de que la conducta homosexual es moralmente incorrecta. La influencia sobre
los niños en una sociedad tendrá una profunda influencia en su sentido de lo moral
correcto e incorrecto, y su futura conducta sexual.
              Por lo tanto, las leyes y políticas de un gobierno tienen un enorme impacto en
la conducta de las personas en una sociedad. Los cristianos deberían preocuparse por
esto porque (1) el pecado destruye la vida de las personas, y a los cristianos se les
ordena: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:39), y (2) porque todo el
curso de una nación está establecido por la conducta moral de sus ciudadanos
individuales, y "la justicia exalta a una nación, pero el pecado es un reproche para
cualquier pueblo" (Prov. 14:34). Si bien es cierto, entonces, que el gobierno no puede
salvar a las personas o cambiar fundamentalmente los corazones humanos, cada vez que
decimos esto, debemos afirmar simultáneamente que las políticas y leyes del gobierno
tienen una influencia inmensa en una nación para bien o para mal.  
              H. Principios para una correcta relación entre Iglesia y Estado
 
 
              En un encuentro dramático, los opositores judíos de Jesús trataron de atraparlo
con una pregunta: "¿Es legal pagar impuestos al César, o no?" (Mateo 22:17). Decir sí a
los impuestos romanos corría el riesgo de aparecer para apoyar al odiado gobierno
romano. Decir no a los impuestos romanos haría que Jesús pareciera un revolucionario
peligroso contra el poder de Roma. Tomando por sorpresa a sus oponentes, Jesús dijo:
"Muéstrame la moneda del impuesto" y "le trajeron un denario" (v. 19). Después de eso,
así es como se desarrolló la enseñanza: 
              Y Jesús les dijo: "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Ellos dijeron:
"César". Luego les dijo: "Por lo tanto, entreguen a César lo que es de César, y a Dios lo
que es de Dios". Mateo 22: 20-21)
              Esta es una declaración notable porque Jesús muestra que debe haber dos
esferas de influencia diferentes , una para el gobierno y otra para la vida religiosa del
pueblo de Dios. Algunas cosas, como los impuestos, pertenecen al gobierno civil ("las
cosas que son del César"), y esto implica que la iglesia no debe tratar de controlar estas
cosas. Por otro lado, algunas cosas pertenecen a la vida religiosa de las personas ("las
cosas que son de Dios"), y esto implica que el gobierno civil no debe tratar de controlar
esas cosas.
              Jesús no especificó ninguna lista de cosas que pertenecen a ninguna de las
categorías, pero la mera distinción de estas dos categorías tuvo un significado
monumental para la historia del mundo. Señaló el respaldo de Jesús a un sistema
diferente del establecido por las leyes para la nación de Israel en la era del Antiguo
Testamento. En ese momento, Israel era una "teocracia" en el sentido de que Dios era el
gobernante del pueblo, las leyes fueron dadas directamente a Israel por Dios (en lugar
de ser decididas por el pueblo o un rey humano), y se consideró a toda la nación. "El
pueblo de Dios". Por lo tanto, se esperaba que todos en la nación adoraran a Dios, y las
leyes de Israel cubrían no solo lo que hoy consideraríamos "asuntos seculares", como el
asesinato y el robo, sino también "asuntos religiosos", como sacrificios de animales y
castigos por adorar a otros dioses (ver Levítico 21–23; Deut. 13: 6–11). 
              En la declaración de Jesús sobre Dios y el César, estableció los contornos
generales de un nuevo orden en el que "las cosas que son de Dios" no deben estar bajo
el control del gobierno civil (o "César"). Tal sistema es muy diferente de la teocracia del
Antiguo Testamento. La nueva enseñanza de Jesús implica que todos los gobiernos
civiles, incluso hoy, deberían dar a las personas libertad con respecto a la fe religiosa
que eligen seguir o no, las doctrinas religiosas que sostienen y cómo adoran a
Dios. "César" no debe controlar tales cosas, porque son "las cosas que son de Dios".
              Esta distinción nos lleva a varios puntos de aplicación:
              1. La Iglesia no debe gobernar “las cosas que son del César”. Este principio
significa que no debe haber control de la iglesia sobre las acciones del gobierno
civil  . Aquí hay una cuestión sobre la cual los liberales y conservadores, tanto
demócratas como republicanos, están de acuerdo en los Estados Unidos hoy.
              Un apoyo para esta idea es el hecho de que en el Nuevo Testamento no hay
indicios de que los ancianos en las iglesias locales tuvieran alguna responsabilidad en el
gobierno local, provincial o de todo el imperio. Los funcionarios en esos gobiernos
siempre fueron distintos de los ancianos de las iglesias del Nuevo Testamento.
              De hecho, en un momento de su ministerio, Jesús mismo se negó a asumir
ningún papel gubernamental. Alguien vino a él pidiéndole que decidiera una disputa
sobre una herencia, y él se negó:
              Alguien en la multitud le dijo: “Maestro, dile a mi hermano que divida la
herencia conmigo”. Pero él le dijo: “Hombre, ¿quién me hizo juez o árbitro sobre ti?”
(Lucas 12: 13–14 )
              Jesús se negó a tomar autoridad en un reino de gobierno civil que no le había
sido asignado . 
              Si la iglesia no debe gobernar el estado, esto implica que varios papas en la
Edad Media se equivocaron al intentar ejercer autoridad sobre reyes y emperadores, o
incluso reclamar el derecho de seleccionar al emperador. Estas cosas surgieron como
resultado de una falla en apreciar la distinción que Jesús hizo entre "las cosas que son
del César" y "las cosas que son de Dios".
              2. El gobierno civil no debe gobernar “las cosas que son de Dios”. Este
principio implica que cada nación debe permitir la libertad de religión, por lo cual cada
persona es libre de seguir la religión que elija. El principio, me parece, está debidamente
protegido en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que dice:
"El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o
prohíba el libre ejercicio de la misma". 29
              Más apoyo a la idea de que el gobierno no debe controlar la iglesia (o sinagoga
o mezquita) se encuentra en la selección de oficiales de la iglesia en el Nuevo
Testamento. Los primeros apóstoles fueron elegidos por Jesús, no por ningún
funcionario romano (véase Mateo 10: 1–4). La iglesia primitiva, no ningún funcionario
del gobierno, eligió a "siete hombres de buena reputación" para supervisar la
distribución de alimentos a los necesitados (Hechos 6: 3). Pablo dio calificaciones para
ancianos y diáconos, que habrían sido utilizados por aquellos dentro de la iglesia (ver
1 Tim. 3: 1–13; Tito 1: 3–9). Claramente, no hubo participación del gobierno civil, ni de
los funcionarios locales ni del Imperio Romano, en ninguna selección de oficiales en la
iglesia primitiva. 
              Esto se debió a que, a diferencia de la nación de Israel en la era del Antiguo
Testamento, el gobierno de la iglesia y el gobierno del estado son sistemas diferentes ,
y los dos gobiernos tienen autoridad sobre diferentes grupos de personas (con cierta
superposición) para diferentes propósitos El gobierno civil no debe gobernar la iglesia o
infringir el derecho de la iglesia a gobernarse a sí mismo.
              3. El gobierno civil nunca debe tratar de obligar a la
religión. Trágicamente, muchos cristianos en siglos anteriores cometieron el error de
pensar que el gobierno civil podría obligar a las personas a seguir la fe cristiana. Este
punto de vista jugó un papel importante en la Guerra de los Treinta Años (1618-1648)
que comenzó como un conflicto entre protestantes y católicos romanos por el control de
varios territorios, especialmente en Alemania. Hubo muchas otras "guerras de religión"
en Europa, particularmente entre católicos y protestantes, en los siglos XVI y
XVII. También en el siglo XVI, los protestantes reformados y luteranos persiguieron y
mataron a miles de los grupos anabautistas en Suiza y Alemania que buscaban tener
iglesias para "creyentes solamente" y practicaron el bautismo por inmersión para
aquellos que hicieron una profesión personal de fe.
              Con el paso del tiempo, cada vez más cristianos se dieron cuenta de que esta
visión de "religión obligada" es inconsistente con las enseñanzas de Jesús e
inconsistente con la naturaleza de la fe misma (ver discusión más abajo). Hoy no
conozco ningún grupo cristiano importante que todavía sostenga la opinión de que el
gobierno civil debería tratar de obligar a las personas a seguir la fe cristiana30.
              Pero otras religiones aún promueven la aplicación gubernamental de sus puntos
de vista. Esto se ve en países como Arabia Saudita, que hace cumplir las leyes que
obligan a las personas a seguir el Islam e impone severas sanciones de la policía
religiosa a quienes no cumplan. La ley prohíbe cualquier práctica pública de cualquier
religión que no sea el Islam y prohíbe a los sauditas convertirse a otras religiones. El
defensor islámico Bilal Cleland escribe en el sitio web proislámico Islam for Today ,
“La legislación contenida en el Corán se convierte en la ley básica del estado” 31.
              La visión de "obligar a la religión" también es utilizada por grupos violentos de
todo el mundo para justificar la persecución de los cristianos, como la quema por parte
de musulmanes de toda una aldea cristiana en Pakistán, matando a seis cristianos a
principios de agosto de 200932 o la guerra emprendida por los islámicos. grupos
militantes contra cristianos en Nigeria, Sudán y otros países del África subsahariana. El
extremismo y la persecución continua contra los cristianos por parte del ISIS (Estado
Islámico de Irak y el Levante) está provocando una migración masiva y desplazamiento
interno. Los yazidíes en la región de Kurdistán han sido eliminados casi por
completo. En Iraq, el número de cristianos cayó de 1.4 millones en 2003 a menos de
200,000 en 2017; y en Siria, de 1.25 millones en 2011 a tan solo 500,000 en 2017.33 En
Iraq, hasta el 81 por ciento de la población cristiana ha desaparecido, asesinado u
obligado a huir al desierto o a los campamentos de la ONU, donde los yihadistas
esperan para aterrorizar ellos.34
              La visión de "obligar a la religión" también ha llevado a la persecución violenta
de los cristianos por parte de algunos grupos hindúes en la India. Los abogados de
Alliance Defender Freedom en India informan más de 670 ataques contra cristianos en
todo el país desde enero de 2015.35 En 1999, se informó que 51 iglesias cristianas y
salas de oración fueron incendiadas en el estado occidental de Gujarat. Un misionero
australiano, Graham Staines, y sus dos hijos pequeños fueron quemados hasta la muerte
en su jeep por una mafia hindú en el estado de Orissa en la costa oriental de la India.36
En 2007, Associated Press informó que los extremistas hindúes incendiaron casi una
docena. iglesias.37
              Además, la investigación realizada por el Foro sobre Religión y Vida Pública
del Centro de Investigación Pew reveló que los cristianos están siendo hostigados en
130 países. En 104 países, el hostigamiento es cometido por gobiernos y
organizaciones, y en 100 países, por grupos sociales e individuos.38
              Pero debe notarse que otros musulmanes y otros hindúes también favorecen la
democracia y permiten diversos grados de libertad de religión.
              En los primeros años de los Estados Unidos, el apoyo a la libertad de religión
aumentó tanto por la necesidad de formar un país unido con personas de diversos
orígenes religiosos (como congregacionales, anglicanos / episcopales, presbiterianos,
cuáqueros, bautistas, católicos romanos y Judío) y porque muchos de los colonos habían
huido de la persecución religiosa en sus países de origen. Por ejemplo, los peregrinos de
Nueva Inglaterra habían huido de Inglaterra, donde habían enfrentado multas y
encarcelamiento por no asistir a los servicios en la Iglesia de Inglaterra y por llevar a
cabo sus propios servicios religiosos.
              En 1779, solo tres años después de la Declaración de Independencia, Thomas
Jefferson redactó el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa, que demostró el
creciente apoyo a la libertad religiosa en los Estados Unidos. Jefferson escribió:
              Por lo tanto, sea promulgada por la Asamblea General, que ningún hombre será
obligado a frecuentar o apoyar ningún culto religioso, lugar o ministerio de ningún tipo,
ni será forzado, restringido, molestado o reforzado [cargado] en su cuerpo o bienes, ni
sufrirá de otro modo a causa de sus opiniones o creencias religiosas; pero que todos los
hombres serán libres de profesar, y con el argumento de mantener, sus opiniones en
asuntos de religión, y que de ninguna manera disminuirán, ampliarán o afectarán sus
capacidades civiles.39
              Varias enseñanzas de la Biblia muestran que los gobiernos civiles nunca
deberían tratar de obligar a las personas a seguir una determinada religión.
              a. Jesús distinguió los reinos de Dios y del César: este es el argumento
fundamental que hice al comienzo de esta sección. Las creencias y prácticas religiosas
individuales de una persona ciertamente pertenecen a "las cosas que son de Dios"
(Mateo 22:21), y por lo tanto esta es un área donde el gobierno civil ("César") no debe
intervenir.
              b. Jesús se negó a tratar de obligar a las personas a creer en él: otro
incidente en la vida de Jesús también muestra cómo se opuso a la idea de que la fuerza
debería usarse para tratar de persuadir a las personas a seguirlo, porque reprendió a sus
discípulos cuando querían un castigo instantáneo. ven a las personas
que lo rechazaron : 
              Y envió mensajeros delante de él, que fueron y entraron en una aldea de
los samaritanos, para hacer los preparativos para él. Pero la gente no lo recibió, porque
su rostro estaba puesto hacia Jerusalén. Y cuando sus discípulos James y John lo vieron,
dijeron: "Señor, ¿quieres que le digamos al fuego que baje del cielo y los
consumamos?" (Lucas 9: 52–54)
              Aparentemente, los discípulos pensaron que tenían una excelente manera de
convencer a la gente de que viniera a escuchar a Jesús en la próxima aldea. Si el fuego
descendía del cielo y destruía la aldea samaritana que había rechazado a Jesús, entonces
se correría la voz, y Jesús y los discípulos tendrían una asistencia del 100 por ciento en
la próxima aldea. ¡Qué método persuasivo para "obligar a la religión"!
              Pero Jesús no tendría nada que ver con esta idea. El siguiente versículo dice:
"Pero él se volvió y los reprendió" (Lucas 9:55). Jesús directamente rechazó cualquier
intento de tratar de obligar a las personas a creer en él o seguirlo . 
              C. La fe genuina no puede ser forzada: la naturaleza de la fe genuina encaja
con la condena de Jesús de cualquier solicitud de "fuego del cielo" para obligar a las
personas a seguirlo. La razón subyacente es que la verdadera fe en Dios debe ser
voluntaria . Si la fe es genuina, nunca puede ser forzada por la fuerza. Esto constituye
otra razón por la cual los gobiernos nunca deberían tratar de obligar a la adhesión a una
religión en particular.
              Se observa un claro respeto por la voluntad individual de las personas y las
decisiones voluntarias en todo el ministerio de Jesús y los apóstoles. Siempre enseñaron
a las  personas y razonaron  con ellas, luego les pidieron que tomaran una decisión
personal de seguir a Jesús como el verdadero Mesías (ver Mateo 11: 28–30; Hechos
28:23; Rom. 10: 9–10; Apoc. 22:17).
              Las creencias religiosas genuinas no pueden ser obligadas por la fuerza, ya sea
por fuego del cielo o por el gobierno civil, y los cristianos no deberían participar en
ningún intento de usar el poder del gobierno civil para obligar a las  personas a apoyar o
seguir el cristianismo o cualquier otra religión.
              d. Implicaciones prácticas de rechazar el punto de vista de “Religión
obligada” : ¿Cuáles son las implicaciones prácticas de rechazar el punto de vista de
“religión obligada”? Una implicación es que los gobiernos nunca deberían intentar
forzar a las personas a seguir o creer en una religión específica, sino que deberían
garantizar la libertad de religión para los seguidores de todas las religiones dentro de la
nación.
              Otra implicación es que los cristianos en todas las naciones deben apoyar la
libertad de religión y oponerse a cualquier intento del gobierno de obligar a una sola
religión. De hecho, la libertad de religión completa debe ser el primer principio
defendido y defendido por los cristianos que buscan influir en el gobierno.
              A veces, los no cristianos expresan el temor de que si los cristianos obtienen
demasiado poder en el gobierno, intentarán forzar el cristianismo sobre todos. Este es un
argumento común hecho por grupos como Americans United for Separation of Church
and State, el Center for American Progress y la Freedom from Religion
Foundation. Algunos críticos incluso sugieren que los cristianos de derecha están
tratando de establecer una teocracia en los Estados Unidos por medios
incrementales. Michelle Goldberg escribe: “La nación cristiana es tanto el objetivo de la
derecha religiosa como su ideología fundamental, la justificación de su intento de
derrocar la doctrina de la separación de la iglesia y el estado. . . . Ahora mismo . . . es
una marea alta para el fervor teocrático ”.40 Para contrarrestar este tipo de falsa
acusación, es importante que los cristianos involucrados en la política afirmen una y
otra vez su compromiso de completar la libertad religiosa en Estados Unidos (y en todos
los demás países).    
              Otra implicación es que el gobierno no debe favorecer o apoyar a ninguna
religión o denominación específica. Sin embargo, todavía existe una "iglesia
establecida" en algunos países. Por ejemplo, en el Reino Unido hoy, la Iglesia de
Inglaterra sigue siendo la iglesia estatal; 41 en países escandinavos como Noruega y
Suecia, la Iglesia Luterana es la iglesia estatal; 42 y en muchos países con
una población altamente católica romana , tales Como España, la Iglesia Católica
Romana es la iglesia apoyada por el estado. En Alemania, los impuestos de la iglesia se
imponen a los asalariados católicos, protestantes y judíos, hasta el 8 por ciento o el 9 por
ciento de sus ingresos totales. El estado luego dispersa estos fondos a las iglesias para
ser utilizados para los servicios sociales.
              Reconozco que algunos cristianos en estos países argumentan que los
beneficios que se obtienen al tener tales iglesias estatales superan los efectos negativos,
pero aún no puedo ver una garantía suficiente en el Nuevo Testamento. No veo
evidencia de que el dinero de los impuestos del gobierno, en lugar de las donaciones de
cristianos individuales, deba usarse para apoyar las actividades de una iglesia. Además,
el patrón histórico parece ser que el apoyo directo del gobierno debilita a una iglesia en
lugar de fortalecerla . (Observe la asistencia extremadamente baja a la iglesia en las
iglesias luteranas patrocinadas por el estado en Alemania o Suecia, por ejemplo). 
              4. El gobierno civil debe apoyar y alentar a las iglesias y los grupos
religiosos de buena fe en general. Si bien el gobierno civil no debe gobernar sobre la
iglesia y no debe obligar o promover una religión por encima de otra, es una pregunta
completamente diferente preguntar si el gobierno debe apoyar a las iglesias y a la
religión en general . Un ejemplo de dicho apoyo (aunque no es apoyo o financiamiento
directo) sería la concesión de un estado exento de impuestos a las iglesias, para que las
iglesias no paguen impuestos sobre su propiedad o sobre los ingresos y contribuciones
que reciben. Otro ejemplo sería el apoyo del gobierno a los capellanes en el ejército y en
las cárceles estadounidenses.
              Estas acciones me parecen apropiadas para el gobierno. Se derivan de la
responsabilidad del gobierno de "promover el bienestar general" (en palabras de la
Constitución de los Estados Unidos) o de promover el bien de la nación en su
conjunto. Mientras la oportunidad esté disponible para que cualquier grupo
religioso aproveche estos beneficios, no parece que el gobierno esté favoreciendo
inapropiadamente una religión sobre otra.
              Lamentablemente, algunos segmentos de la sociedad estadounidense han
perdido de vista la idea de que las iglesias son saludables para una sociedad y, por lo
tanto, deben ser alentadas. Una tendencia ominosa está apareciendo en los procesos de
zonificación municipales, por lo que es cada vez más difícil para las iglesias obtener la
aprobación para construir nuevas instalaciones o comprar edificios para usar como casas
de culto en muchas áreas.44
              5. Las preguntas más difíciles de la Iglesia / Estado surgen cuando las
personas no están de acuerdo sobre lo que pertenece a cada reino. La mayoría de las
preguntas realmente difíciles con respecto a la relación entre la iglesia y el estado
surgen cuando hay un conflicto sobre si algo está entre "las cosas que son del César" o
"las cosas que son de Dios". En la antigua iglesia, el gobierno civil pensaba que Era
apropiado exigir que cada persona se inclinara ante una estatua de César y jurara lealtad
a él como un dios. ¡Inclinarse ante César era algo que era "de César"! Pero los primeros
cristianos pensaban que esta práctica los obligaba a cometer idolatría, por lo que creían
que era una de "las cosas que son de Dios". Muchos de los primeros cristianos murieron
por esa convicción (que creo que fue la convicción correcta: que el gobierno civil tiene
ninguna autoridad legítima para ordenar a nadie que adore a ninguna persona o supuesto
dios).
              En los Estados Unidos, me parece que la mayoría de estas disputas entre Dios y
César en casos difíciles se han resuelto correctamente. Por ejemplo, los testigos de
Jehová tradicionalmente se han opuesto a las transfusiones de sangre, alegando que esta
es una creencia religiosa . Pero el gobierno civil, en varios casos, ha impuesto por la
fuerza transfusiones de sangre para salvar la vida de un niño pequeño por encima de las
objeciones de los padres de los testigos de Jehová, razonando que la protección de la
vida de un niño no es una cuestión de adoración o actividades de la iglesia, pero es
justamente el dominio del gobierno civil (y estoy de acuerdo) .45 En otro caso, los
practicantes de una religión brasileña en Nuevo México afirmaron que el uso de té
alucinógeno en los servicios de adoración era parte de su práctica religiosa
tradicional.46 La Corte Suprema ( con razón, me parece) les permitió continuar esta
práctica como un elemento de su culto, pero cuando un nuevo grupo religioso en
California afirmó que su religión recientemente inventada les exigía cultivar y usar
marihuana como parte de su "culto", un La corte federal de distrito (nuevamente con
razón, creo) prohibió esto, diciendo que no había una tradición histórica que estableciera
esto como una creencia religiosa genuina.
              En otro caso más, Sultanna Freeman, una mujer musulmana en Orlando,
Florida, reclamó el derecho a ser velada a excepción de una hendidura delgada en sus
ojos al obtener su foto de la licencia de conducir. Ella afirmó que se trataba de una
"creencia religiosa sincera". El estado hizo un esfuerzo razonable para acomodarla,
diciendo que podía ser fotografiada en un entorno privado con solo mujeres presentes,
pero no estaba satisfecha con esta solución. Finalmente, el Tribunal de Circuito de
Florida, el 6 de junio de 2003, dictaminó que si quería una licencia de conducir, el
estado tenía un "interés convincente" en exigirle que se tomara una foto sin velo.48 Una
vez más, creo que el la decisión fue correcta, y que el requisito de una foto identificable
para una licencia de conducir no se encuentra entre "las cosas que son de Dios" sino
más bien "las cosas que son del César". La libertad de religión no libera a las personas
de la obligación de obedecer generalmente aplicable leyes: las leyes ordinarias y
moralmente buenas que se requieren de todos los miembros de una sociedad.
              I. Los gobiernos deberían establecer una separación fuerte y clara de
poderes
 
 
              Debido a la presencia del pecado en cada corazón humano y a la influencia
corruptora del poder, debe haber una clara separación de poderes en todos los niveles
del gobierno civil para evitar que cualquier persona o grupo gane demasiado poder y
luego cambie el gobierno en una tiranía La frase "separación de poderes" significa que
el poder del gobierno debe dividirse entre varios grupos o personas diferentes, no
concentrarse en una sola persona o grupo.
              Varias partes de las Escrituras apoyan la idea de la separación de poderes en
una autoridad gobernante. Las narraciones del Antiguo Testamento dan muchos
ejemplos de reyes que tenían poder sin control y abusaron de él. Saúl repetidamente
puso sus propios intereses primero en lugar de los de la gente. David hizo mal uso de su
autoridad real en su pecado con Betsabé (véase 2 Samuel 11). Salomón acumuló
injustamente "700 esposas, que eran princesas, y 300 concubinas. Y sus esposas
desviaron su corazón ”(1 Reyes 11: 3). Además, tenía plata y oro en exceso, aunque eso
había sido prohibido (1 Reyes 10: 14–22; Deut. 17:17). Durante la monarquía dividida,
la mayoría de los reyes abusaron de su poder e hicieron el mal (ver 1–2 Reyes; 1–
2 Crónicas). Muchos otros ejemplos de poder sin control a lo largo de la historia
humana confirman la idea de que cuando el poder se combina con el pecado en el
corazón humano, tiene una influencia corruptora en las personas y se usa con
facilidad.      
              El profeta Samuel advirtió contra esta cosa, diciendo que un rey abusaría de su
poder y "tomaría" y "tomaría" una y otra vez del pueblo (véase 1 Sam. 8: 11-17, citado
anteriormente). 
              Pero, ¿qué puede evitar el abuso de poder por parte de aquellos en el
gobierno? La mejor protección contra el abuso de poder es el poder dividido, de modo
que una persona o grupo dentro de un gobierno proporciona "controles" sobre el uso del
poder por parte de otra persona o grupo. Cuando el poder se divide entre varias personas
o grupos, diferentes entidades en diferentes partes del gobierno luchan para asegurarse
de que ninguna parte del gobierno tenga demasiado poder (porque tienden a proteger su
propio territorio).
              La Biblia contiene varios ejemplos positivos de varios tipos de poder dividido,
lo que refleja la sabiduría de Dios en la protección contra el abuso de poder por parte de
una persona. En el Antiguo Testamento, el rey tenía algunos controles sobre su poder
debido a la existencia de los oficios de profeta y sacerdote (a pesar de que el rey a
menudo los ignoraba).
              En el Nuevo Testamento, es notable que Jesús estableció no un apóstol con
autoridad sobre la iglesia, sino 12 apóstoles (ver Mateo 10: 1–4; Hechos 1: 15–
26). Aunque Pedro al principio sirvió como portavoz de los apóstoles (ver Hechos 2:14;
3:12; 15: 7), James luego parece haber asumido ese papel (ver Hechos 15:13; 21:18;
Gálatas 1:19 ; 2: 9, 12). Además, el Concilio de Jerusalén tomó su decisión no solo por
la autoridad de los apóstoles, sino porque "parecía bueno para los apóstoles y los
ancianos, con toda la iglesia " (Hechos 15:22). Cada indicación de la forma de gobierno
que siguieron las iglesias locales en el Nuevo Testamento muestra que no fueron
gobernadas por un solo anciano sino por múltiples ancianos  (ver Tito 1: 5; Santiago
5:14).
              La separación de poderes en un gobierno se puede lograr de muchas maneras, y
diferentes naciones han adoptado diferentes estructuras. El ejemplo que mejor conozco
es Estados Unidos, donde el poder del gobierno nacional se divide en tres ramas: la
legislativa (Congreso), la ejecutiva (el presidente y todos los que están bajo su
autoridad) y la judicial (los tribunales). El poder legislativo en sí se divide entre la
Cámara de Representantes (con miembros elegidos cada dos años) y el Senado (con
miembros elegidos cada seis años). La legislación debe ser aprobada por ambas cámaras
y firmada por el presidente.
              Hay otras formas en que el poder se divide en los Estados Unidos. El poder se
asigna en porciones al gobierno nacional, a los 50 gobiernos estatales y a los gobiernos
de los condados y ciudades, y cada nivel conserva la autoridad sobre algunas áreas. El
poder del ejército está bajo la autoridad del presidente y de un secretario de defensa
civil (que no es miembro de las fuerzas armadas pero tiene autoridad sobre todos
ellos). La financiación para el ejército debe ser aprobada por el Congreso. El poder del
ejército de los Estados Unidos es en sí mismo limitado, ya que la ley prohíbe al ejército
ejercer funciones de policía civil dentro de los Estados Unidos. Además, cada estado
tiene una guardia nacional que no está bajo la autoridad del Ejército de los EE. UU., El
presidente o cualquier rama del gobierno federal, sino bajo el gobernador de ese estado.
              Las fuerzas policiales locales son responsables solo ante los gobiernos de la
ciudad o el condado para el que trabajan. Esto significa que nadie podría hacerse cargo
de los Estados Unidos simplemente asumiendo el control del Ejército (como puede
suceder en algunas naciones), ya que el Ejército no tiene autoridad sobre los cientos de
miles de fuerzas policiales locales que responden solo a los ciudadanos en su propias
ciudades y pueblos.
              Como una salvaguarda adicional contra una tiranía impuesta desde la cima, los
Padres Fundadores incorporaron en la Segunda Enmienda a la Constitución "el derecho
del pueblo a mantener y portar armas" .49 Una ciudadanía armada proporciona un nivel
adicional de defensa contra un tirano potencial y proporciona una mayor separación del
poder en una nación. (Suiza ofrece otro ejemplo de este principio, con el requisito de
que todos los hombres de la nación estén armados y entrenados en el uso de armas de
fuego).
              Otro tipo de separación de poder tiene que ver con la difusión de
información. Por esta razón, la Primera Enmienda a la Constitución también prohíbe
“restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse
pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de los agravios ”. Esto garantiza
que habrá conocimiento público del funcionamiento del gobierno y rendición de cuentas
a la gente. Garantiza que los partidos políticos de la oposición no pueden ser prohibidos
ni perseguidos, sino que deben recibir derechos y protegerse. De esta manera, la libertad
de expresión, la libertad de prensa y la libertad de reunión son elementos esenciales en
la protección contra el abuso de poder por parte del gobierno.
              J. El imperio de la ley debe aplicarse incluso a los gobernantes de una
nación
 
 
              En una nación con buen gobierno, la ley gobierna sobre los gobernantes, no los
gobernantes sobre la ley. Este principio se estableció en la nación de Israel y se vio
reforzado por el requisito de que un nuevo rey debía escribir una copia de la Ley
Mosaica para sí mismo, de modo que la entendiera y recordara estar sujeto a ella: 
              Y cuando se siente en el trono de su reino, escribirá para sí mismo en un libro
una copia de esta ley  , aprobada por los sacerdotes levitas. Y estará con él, y él lo leerá
todos los días de su vida  , para que pueda aprender a temer al Señor su Dios al guardar
todas las palabras de esta ley y estos estatutos, y hacerlos, para que su corazón pueda no
ser elevado por encima de sus hermanos, y que no pueda apartarse del mandamiento, ni
a la derecha ni a la izquierda, para que pueda continuar por mucho tiempo en su reino,
él y sus hijos, en Israel. (Deuteronomio 17: 18-20)
              En la práctica real, el principio del "estado de derecho" significa que ningún
rey (o presidente o primer ministro) tiene el poder sin control. El rey no está por encima
de  la ley, pero está sujeto a la ley, como se ilustra dramáticamente cuando Natán el
profeta reprendió al Rey David por desobedecer las leyes de Dios en su pecado con
Betsabé (2 Samuel 12). Otros reyes también fueron reprendidos por los profetas por
desobedecer las palabras de Dios, como Saúl (1 Sam. 13: 13–14), Jeroboam
(1 Reyes 13–14) y Acab (1 Reyes 18:18). En la iglesia primitiva, incluso el apóstol
Pedro fue reprendido por Pablo cuando se desvió de los principios de la Palabra de Dios
y de las enseñanzas de Cristo (véase Gálatas 2: 11-12).       
              Este principio de que incluso los gobernantes no están por encima de la ley se
ilustra en los Estados Unidos (y en otros países) cada vez que un gobernador, senador o
representante en funciones es condenado en la corte por usar su oficina para beneficio
personal o por aceptar sobornos para influir una decisión.
              Sin embargo, se viola el principio del imperio de la ley cada vez que una
persona o grupo en una sociedad tiene poder sin control y, por lo tanto, puede
desobedecer la ley sin temor a un castigo. Este es el caso de los dictadores y sus amigos
y familiares en muchos países más pequeños; con turbas criminales que violan
repetidamente la ley en Rusia; con monopolios respaldados por el gobierno que tienen
el poder sin control (como las compañías de telecomunicaciones controladas por Carlos
Slim en México); 50 o con los "puntos de control" que extorsionan notoriamente los
pagos de camiones que intentan viajar por autopistas en Camerún y otros países
africanos. El estado de derecho también se viola en países donde el gobierno tiene el
monopolio de los medios y puede publicar mentiras o encubrir la mala conducta del
gobierno sin temor a consecuencias (como en los "juicios" de muchos líderes de iglesias
en casas en China o el silenciamiento de la oposición periodistas en Rusia).
              K. La Biblia da un apoyo indirecto pero significativo a la idea de que el
gobierno debe ser elegido por el pueblo (algún tipo de democracia)
 
 
              La Biblia no ordena explícitamente ni enseña directamente que los gobiernos
deben ser elegidos por un proceso democrático51; de hecho, no hay mandamientos
bíblicos sobre cómo Dios quiere que se elijan los gobiernos. En realidad, hay muchos
ejemplos históricos de reyes hereditarios en todo el Antiguo Testamento, y también
leemos sobre algunos emperadores y gobernadores romanos enviados por ellos en el
Nuevo Testamento. Estos gobernantes están registrados en la historia de la Biblia, pero
eso no significa que su forma de gobierno esté respaldada o ordenada . No hay una
enseñanza explícita de que otros gobiernos en otras naciones deberían adoptar estas
formas.
              Si miramos más allá de estos meros ejemplos históricos de principios bíblicos
sobre el gobierno y la naturaleza de los seres humanos, se puede hacer un argumento
bíblico bastante fuerte en apoyo de la idea de que alguna forma de gobierno elegido por
la gente es preferible a otros tipos de gobierno ( al menos durante esta época actual,
hasta el regreso de Cristo). Varios argumentos consistentes con los principios bíblicos
apoyan esta idea:
              1. Igualdad en la imagen de Dios. El primer apoyo para algún tipo de
democracia es el concepto de la igualdad de todas las personas a la imagen de
Dios  . “Entonces Dios creó al hombre a su propia imagen  , a imagen de Dios lo
creó; hombre y mujer los creó "(Génesis 1:27; esto se aplica también a toda la raza
humana descendiente de Adán y Eva. Otros pasajes de la Escritura también afirman que
todos los seres humanos son a imagen de Dios: ver Génesis 9: 6; Santiago 3: 9). Estar "a
la imagen de Dios" significa ser como Dios y representarlo en la tierra, el más alto
estatus otorgado a todo lo que Dios hizo.
              Pero si todas las personas comparten por igual el alto privilegio de ser creadas
a imagen de Dios, entonces, ¿qué razón puede haber para que cualquier familia piense
que tiene un derecho especial de actuar como "realeza" o gobernar sobre otros sin su
consentimiento? Lejos de respaldar algo así como un "derecho divino de los reyes", el
principio fundamental de igualdad a la imagen de Dios enseñado en el primer capítulo
de la Biblia argumenta en contra de la idea de la realeza.
              Este rechazo de cualquier derecho hereditario de cualquier "familia real" a
gobernar sobre otros fue el trasfondo que llevó a esta declaración en el segundo párrafo
de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos:
              Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son
creados iguales , que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables. . . 52  
              2. Responsabilidad a través de guardias electorales contra el abuso de
poder. Otro argumento a favor de alguna forma de democracia es que
la responsabilidad de los gobernantes ante el pueblo ayuda a prevenir un mal uso de su
poder. Como dije anteriormente, una separación de poderes en el gobierno tiende a
prevenir el abuso. Quizás la separación de poderes más efectiva es la separación entre el
poder otorgado al gobierno y el poder reservado para el pueblo, lo cual es evidente en
las elecciones libres. La necesidad de obtener y mantener el consentimiento de aquellos
que están gobernados  , a través de elecciones a intervalos periódicos, es probablemente
la mayor protección contra el abuso de poder y la mayor garantía de responsabilidad por
parte de los gobernantes. Esto se debe a que las elecciones ofrecen un fuerte incentivo
para que los gobernantes actúen en beneficio de la gente y, por lo tanto, actúen como
"siervos de Dios para vuestro bien" (Rom. 13: 4), como dice Pablo que deberían hacer
los gobiernos. Los gobernantes que se corrompen y abusan de su poder regularmente
abolen las elecciones libres, encarcelan o asesinan a opositores políticos, intimidan a los
votantes y manipulan las elecciones para que "ganen" porque sus compinches controlan
las papeletas, el recuento de votos y los informes de los medios sobre las elecciones.
resultados. (Las "elecciones" organizadas en Rusia, 53 Zimbabwe, 54 y Venezuela55
son ejemplos notorios, como lo es la elección anulada de Aung San Suu Kyi en
Myanmar / Birmania.56)
              ¿Cómo podemos saber si un país realmente funciona como una democracia? El
ex disidente soviético Natan Sharansky, en su libro The Case for Democracy , ofrece
"la prueba de la plaza del pueblo" para determinar si una sociedad en particular es lo
que él llama una "sociedad libre" (y por lo tanto una democracia genuina) o una
"sociedad del miedo":
              ¿Puede una persona caminar hacia el centro de la plaza del pueblo y expresar
sus puntos de vista sin temor a ser arrestado, encarcelado o sufrir daños físicos? Si
puede, entonces esa persona está viviendo en una sociedad libre, no en una sociedad de
miedo.57
              3. La gente en su conjunto puede juzgar mejor si los gobernantes están
trabajando por su bien. El propósito del gobierno también defiende la democracia. Si
el gobierno sirve para el beneficio del pueblo (para ser "el siervo de Dios para tu
bien  ", Rom. 13: 4), esto significa que el gobierno no existe en última instancia para el
bien del rey , el bien del emperador , o por el bien del consejo gobernante (o sus
familias y amigos), pero por el bien de la gente misma.
              La siguiente pregunta que sigue es esta: ¿Quién es el más adecuado para
decidir qué es lo mejor para la gente? ¿No debería la gente en su conjunto tener derecho
a decidir qué tipo de líderes promueven mejor su bien y el bien de la nación? Por
supuesto, la gente en su conjunto puede cometer errores, así como cualquier grupo de
élite de gobernantes podría cometer errores sobre lo que es mejor para la gente. Pero, en
última instancia, las personas que se supone que deben beneficiarse del gobierno deben
ser las que mejor puedan decidir qué es realmente para su beneficio y qué no. (Los
gobernantes pueden engañarse a sí mismos al pensar que sus políticas son "para el bien
del pueblo", pero es difícil creer esto si tienen que manipular las elecciones, encarcelar a
los opositores políticos y silenciar la disidencia).
              4. Algunos ejemplos en las Escrituras muestran el valor de obtener el
consentimiento de las personas que están gobernadas. Varios ejemplos narrativos en
las Escrituras indican que el gobierno parece funcionar mejor con el consentimiento de
quienes están gobernados  . A pesar de que Moisés había sido designado por Dios,
buscó el consentimiento público de los ancianos y del pueblo de Israel (Ex. 4: 29–31), al
igual que Samuel cuando estuvo ante todas las personas en su papel de juez (1 Sam 7:
5–6) y Saúl después de haber sido ungido como rey (1 Sam. 10:24).  
              Cuando David se convirtió en rey sobre Judá, obtuvo el consentimiento público
de todo el pueblo: "Vinieron los hombres de Judá, y allí ungieron a David como rey
sobre la casa de Judá" (2 Sam. 2: 4). Cuando el sacerdote Sadoc ungió a Salomón como
rey, entonces "Todo el pueblo dijo:" ¡Viva el Rey Salomón! "" (1 Reyes 1:39; véase
también 12: 1).  
              En el Nuevo Testamento, los apóstoles pidieron la ayuda de la congregación
para seleccionar líderes para supervisar la distribución de alimentos a los necesitados:
“Por lo tanto, hermanos, escojan de entre ustedes siete hombres de buena reputación,
llenos del Espíritu y de la sabiduría. , a quién designaremos para este deber ”(Hechos 6:
3).
              Por el contrario, hay ejemplos negativos en las Escrituras de tiranos que no
obtuvieron el consentimiento de la gente sino que gobernaron severamente en oposición
al consentimiento de la gente. “Entonces el rey [Roboam] no escuchó al pueblo”
(1 Reyes 12:15), y como resultado las 10 tribus del norte se rebelaron contra él: “Y
cuando todo Israel vio que el rey no los escuchaba , el la gente respondió al rey: '¿Qué
porción tenemos en David? . . . ¡A tus tiendas, oh Israel! '”(V. 16). Israel se dividió en
los reinos norte y sur desde ese día en adelante.    
              De manera similar, el Antiguo Testamento contiene varios ejemplos de
gobernantes opresivos que sometieron al pueblo de Israel a la esclavitud y que
ciertamente no gobernaron con el consentimiento de aquellos sobre quienes gobernaron,
si este era el faraón como rey en Egipto (Ex. 3 : 9-10), los filisteos, que gobernaron
duramente sobre Israel durante el tiempo de los jueces (Jueces 14: 4), o Nabucodonosor
y otros reyes extranjeros que conquistaron y finalmente llevaron al pueblo al exilio
(2 Reyes 25: 1 –21). Todos estos eventos se ven negativamente en la narración bíblica. 
              En el Nuevo Testamento, bajo el gobierno romano, Herodes el Grande y sus
sucesores también eran gobernantes opresivos, reinando sin el consentimiento del
pueblo judío y gobernando severamente sobre ellos (ver Mateo 2: 16-17; Lucas 13: 1;
Hch 12, 1–2).
              5. Conclusión: La Biblia brinda un apoyo significativo a la idea de
gobierno elegido por el pueblo. Por lo tanto, se pueden dar argumentos bíblicos
sustanciales en apoyo de la idea de alguna forma de gobierno elegida por el propio
pueblo (es decir, en términos generales, una democracia). Tal gobierno parece ser
preferible a todas las otras formas de gobierno, como la dictadura, la monarquía
hereditaria o el gobierno de una aristocracia hereditaria o autoperpetuante. (Varias
democracias de hoy, como el Reino Unido y Noruega, han conservado una monarquía
que funciona en gran medida ceremonial y simbólica, pero son democracias porque el
verdadero poder de gobierno recae en los representantes electos del pueblo).
              Sin embargo, hay un Rey a quien la Biblia le da aprobación ilimitada, y es
Jesucristo, que un día regresará a la tierra para reinar como "Rey de reyes y Señor de
señores" (Apocalipsis 19:16). No habrá injusticia ni abuso de poder en su dominio,
porque él reinará en perfecta justicia. El libro de Daniel profetiza sobre su reinado:
              Y a él se le dio dominio
 
              y gloria y reino,
 
              que todos los pueblos, naciones e idiomas
 
              debería servirle ; 
 
              su dominio es un dominio eterno,
 
              que no pasará
 
              y su reino uno 
 
              eso no será destruido. (Dan. 7:14)
 
              Pero hasta que Cristo regrese a reinar, alguna forma de democracia parece ser
la mejor forma de gobierno, basada en los principios anteriores.
              6. El desarrollo temprano del autogobierno dentro de los Estados
Unidos. En la historia temprana de los Estados Unidos, cuando los peregrinos
establecieron el Pacto Mayflower en 1620, y por lo tanto establecieron una forma de
autogobierno, lo hicieron con un fuerte conocimiento bíblico influenciado por muchos
de los pasajes y principios de las Escrituras mencionados anteriormente. También tenían
vívidos recuerdos de la opresión de la monarquía en Inglaterra. Como resultado, el
Acuerdo de Mayflower estableció un gobierno por consentimiento de los gobernados ,
y esto establecería un patrón para las colonias posteriores y para los Estados Unidos en
su conjunto en los años posteriores. Los peregrinos declararon que estaban formando
una "política del cuerpo civil" que promulgaría "leyes" para el bien general de la
colonia, y luego dijeron que a ese gobierno "prometemos toda la debida sumisión y
obediencia". 58 Esto fue voluntario sometimiento a un gobierno que ellos mismos
habían creado. No se les impuso desde afuera por un rey o alguna otra fuerza
conquistadora. Era un gobierno creado para funcionar con el consentimiento de los
gobernados, una especie de democracia. 
              Estos mismos principios encontraron una expresión más completa en la
Declaración de Independencia de los Estados Unidos:
              Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son
creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se
encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos
derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos
del consentimiento de los gobernados .59
              Aunque hubo algunas formas de gobierno democrático en las áreas locales en
la historia antigua y medieval (como la antigua Atenas), cuando Estados Unidos
comenzó como una democracia representativa en 1776, podría llamarse el "experimento
estadounidense", porque hubo en ese momento tiempo no hay otras democracias
nacionales en funcionamiento en el mundo. Pero después de la fundación de los Estados
Unidos, y especialmente en el siglo XX, el número de democracias nacionales en
funcionamiento creció notablemente. El Foro Mundial sobre la Democracia informa que
en 1950 había 22 democracias que representaban el 31 por ciento de la población
mundial, y otros 21 estados con prácticas democráticas restringidas que representaban el
11,9 por ciento de la población mundial. En 2015, las democracias electorales
representaron a 125 de los 196 países existentes.60 Aproximadamente 4,1 mil millones
de personas viven en democracias electorales, o el 55.8 por ciento de la población
mundial.61
              Por lo tanto, cuando las personas hoy se quejan de que no quieren involucrarse
en política porque piensan que los políticos son demasiado corruptos (o arrogantes,
codiciosos, hambrientos de poder u otras formas de "no espiritual"), quiero recordarles
que Aunque la democracia es desordenada, todavía funciona bastante bien, y todas las
formas alternativas de gobierno son mucho peores. Deberíamos estar agradecidos por
aquellos que están dispuestos a participar, a menudo con un gran sacrificio personal.
              L. Las naciones deberían valorar el patriotismo 
 
 
              ¿Cuál debería ser la actitud de los ciudadanos hacia la nación en la que
viven? Debido a que cualquier nación puede tener gobernantes que son malvados, o
básicamente buenos gobernantes que todavía hacen cosas malas de vez en cuando, una
visión cristiana del gobierno nunca respaldaría una especie de patriotismo ciego  , según
el cual un ciudadano nunca criticaría a un país o su líderes De hecho, un patriotismo
genuino  , que siempre busca promover el bien de la nación, criticaría honestamente al
gobierno y a sus líderes cuando hacen cosas contrarias a las normas morales bíblicas.
              ¿Pero es el patriotismo una virtud en absoluto ? Mi conclusión es que la Biblia
apoya un tipo genuino de patriotismo en el que los ciudadanos aman, apoyan y
defienden a sus países.
              1. Razones bíblicas para el patriotismo. El apoyo bíblico a la idea del
patriotismo comienza con el reconocimiento de que Dios ha establecido naciones en la
tierra  . Hablando en Atenas, Pablo dijo que Dios "había hecho de un hombre
cada nación de la humanidad para vivir en toda la faz de la tierra, habiendo determinado
los períodos asignados y los límites de su lugar de residencia" (Hechos 17:26).
              Un ejemplo de esto se encuentra en la promesa de Dios de convertir a los
descendientes de Abram (más tarde Abraham) en una nación distinta:
              Y haré de ti una gran nación , y te bendeciré y haré que tu nombre sea
grandioso, para que seas una bendición. (Génesis 12: 2)
              Más tarde, Dios le dijo a Abraham: "En tu descendencia
serán bendecidas todas las naciones  de la tierra" (Génesis 22:18).
              El origen antiguo de muchas naciones en la tierra se registra en la Tabla de
Naciones descendientes de Noé, que concluye: "Estos son los clanes de los hijos de
Noé, según sus genealogías, en sus naciones , y de ellos las naciones se extendieron en
el extranjero". la tierra después del diluvio ”(Génesis 10:32).
              En el progreso continuo de la historia, Job dice que Dios " hace grandes a las
naciones , y las destruye; él ensancha las naciones y las aleja ”(Job 12:23).
              El sentido de lo que era una "nación" en la Biblia no difiere de manera
sustancial de lo que entendemos hoy por una nación: un grupo de personas que viven
bajo el mismo gobierno que es soberano e independiente en su relación con otras
naciones. 
              En la era moderna, y para los propósitos de este libro, una nación es
generalmente un grupo relativamente grande de personas que viven bajo un gobierno
independiente, aunque hoy en día hay algunas naciones que no son muy grandes, como
Mónaco y Luxemburgo, y Algunas naciones son solo parcialmente independientes de
las naciones más grandes y dominantes.
              La existencia de muchas naciones independientes en la tierra debería
considerarse una bendición de Dios. Un beneficio de la existencia de las naciones es
que dividen y dispersan el poder del gobierno en toda la tierra . De esta manera, evitan
el gobierno de una dictadura mundial, lo que sería más horrible que cualquier gobierno
malvado, tanto porque afectaría a todos en la tierra como porque no habría una nación
que pudiera desafiarlo. La historia ha demostrado repetidamente que los gobernantes
con poder ilimitado y sin control se vuelven cada vez más corruptos.
              Los firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos se
dieron cuenta de que estaban estableciendo una nación separada, como se indica en la
primera oración:
              Cuando, en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un
pueblo disuelva las bandas políticas que los han conectado con otro, y que asuma entre
los poderes de la tierra, la estación separada e igual a la que las leyes de la naturaleza y
de Dios de la naturaleza les da derecho, un respeto decente a las opiniones de la
humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación.62
              La Biblia también enseña a los cristianos a obedecer y honrar a los líderes de la
nación en la que viven. Pedro le dice a los cristianos que "honren al emperador"
(1 Pedro 2:17), y luego agrega: 
              Estar sujeto por el bien del Señor a toda institución humana, ya sea al
emperador como supremo o a los gobernadores. . . (vv. 13-14)   
              Del mismo modo, Pablo alienta no solo la obediencia, sino también el honor y
el aprecio por los gobernantes civiles cuando escribe: "Que cada persona esté sujeta a
las autoridades gubernamentales" (Rom. 13: 1). Agrega que el gobernante es "el siervo
de Dios para tu bien" (v. 4). Concluye esta sección al implicar que los cristianos no solo
deben pagar impuestos, sino también respetar y honrar, al menos en cierta medida, a los
gobernantes del gobierno civil: 
              Pague a todos lo que se les debe: impuestos a los que se les deben los
impuestos, ingresos a los que se deben los ingresos, respeto a los que se les debe
respeto, honor a quien se debe el honor . (v. 7) 
              Estos comandos siguen un patrón que se encuentra en el Antiguo Testamento,
como lo indican los siguientes pasajes:
              Hijo mío, teme al Señor y al rey.
 
              y no te unas a los que lo hacen de otra manera. (Prov. 24:21)
 
              Incluso en tus pensamientos, no maldigas al rey,
 
              ni en tu habitación maldices a los ricos. (Eclesiastés 10:20)
 
              Así dice el Señor de los ejércitos, el Dios de Israel, a todos los exiliados que he
enviado al exilio de Jerusalén a Babilonia. . . . Busca el bienestar de la ciudad donde te
he enviado al exilio , y reza al Señor en su nombre, porque en su bienestar encontrarás
tu bienestar. (Jer. 29: 4–7)  
              El establecimiento de las naciones individuales por parte de Dios, los
beneficios que la existencia de las naciones le brinda al mundo y los mandamientos
bíblicos que implican que uno debe dar aprecio y apoyo a los líderes del gobierno donde
uno vive, todos tienden a apoyar la idea del patriotismo en una nación. .
              2. Los beneficios del patriotismo en una nación. Con estos factores en mente,
definiría el patriotismo genuino de manera más completa al incluir los siguientes
elementos:
              1. Un sentido de pertenencia a una comunidad más grande de personas, que
proporciona un aspecto del sentido de identidad de una persona y su obligación hacia
los demás. 
 
              2. Gratitud por los beneficios que proporciona una nación, como la protección
de la vida, la libertad y la propiedad; leyes para disuadir las malas acciones y alentar el
bien; el mantenimiento de un sistema monetario y mercados económicos; y un idioma o
idiomas comunes 
 
              3. Un sentido compartido de orgullo por los logros de otras personas en la
nación a las que uno "pertenece" como conciudadanos de la misma nación (incluido el
orgullo en actividades atléticas, científicas, económicas, artísticas, filantrópicas u otras) 
 
              4. Una sensación de orgullo por las cosas buenas que ha hecho una nación ,
algo que se desarrolla mediante una comprensión adecuada de la historia de la nación y
un sentido de pertenencia a un grupo de personas que incluye generaciones anteriores
dentro de esa nación. 
 
              5. Una sensación de seguridad con respecto al futuro debido a la expectativa
de que el grupo más grande, es decir, todos en la nación, trabajarán por el bien de la
nación y, por lo tanto, defenderán a cada persona en la nación de los ataques de
malvados violentos. , ya sea desde dentro o fuera de sus fronteras 
 
              6. Un sentido de obligación de servir a la nación y hacer el bien de varias
maneras, como defenderla del ataque militar o de las críticas injustas de
otros; protegiendo la existencia y el carácter de la nación para las generaciones
futuras; y mejorar la nación de varias maneras cuando sea posible, incluso a través de
críticas útiles de las cosas que se hacen mal dentro de la nación 
 
              7. Un sentido de obligación de vivir y transmitir a los recién llegados y las
generaciones futuras un sentido compartido de valores y estándares morales que son
ampliamente valorados por aquellos dentro de la nación. Es más probable que tal
sentido de obligación hacia estándares morales compartidos ocurra dentro de una nación
que dentro del mundo como un todo, porque una persona puede actuar como un agente
moral y ser evaluada por otros dentro del contexto de una nación entera, pero muy
raramente ¿Alguien tiene la prominencia suficiente para actuar con respecto al mundo
entero? Otra razón es que los valores y estándares pueden extenderse fácilmente a la
mayoría de los ciudadanos de una nación (especialmente donde la mayoría habla un
idioma común), pero el mundo es tan grande y diverso que es difícil encontrar muchos
valores y estándares morales que sean compartidos en todas las naciones, o cualquier
conciencia en una nación de los valores que se tienen en otras naciones. Dentro de una
nación individual, para preservar y transmitir tales valores morales e ideales nacionales,
generalmente es necesario compartir un sentido común de los orígenes de la nación y su
historia. 
 
              Por el contrario, lo opuesto al patriotismo es una actitud de aversión o incluso
desprecio u odio hacia la propia nación, acompañada de continuas críticas al mismo. En
lugar de sentir gratitud por los beneficios proporcionados por el país y orgullo por las
cosas buenas que ha hecho, los que se oponen al patriotismo enfatizarán repetidamente
cualquier aspecto negativo de las acciones del país, sin importar cuán antiguo o cuán
pequeño sea en comparación con toda su historia. . No estarán orgullosos de la nación o
su historia, y no estarán muy dispuestos a sacrificarse por ella o servirla o
defenderla. Tales actitudes antipatriotas erosionarán continuamente la capacidad de la
nación para funcionar de manera efectiva y eventualmente tenderán a socavar la
existencia misma de la nación misma. En tales casos, una crítica sana pero limitada de
los errores de una nación se exagera hasta el punto en que la realidad se distorsiona y
una persona se opone básicamente al bien de la nación en general.
              Para tomar un ejemplo moderno, un ciudadano patriótico de Irán en 2017 bien
podría decir: “Amo a mi país y sus grandes tradiciones, ideales e historia, pero estoy
profundamente entristecido por la naturaleza opresiva y malvada del actual gobierno
totalitario. "Un ciudadano patriótico de Corea del Norte podría decir algo similar. Un
ciudadano patriótico de Iraq bajo el régimen de Saddam Hussein podría haber dicho
cosas similares también.
              Para dar otro ejemplo, un ciudadano patriótico de Alemania podría decir: “Amo
a mi nación y estoy orgulloso de sus grandes logros históricos en ciencia, literatura,
música y muchas otras áreas del pensamiento humano, aunque estoy profundamente
afligido por los males perpetrados bajo el liderazgo de Adolf Hitler, y me alegro de que
finalmente hayamos sido liberados de su gobierno opresivo ".
              Doy estos ejemplos para ilustrar el hecho de que incluso los ciudadanos de
países con gobernantes malvados pueden retener un patriotismo genuino que se
combina con críticas sobrias y veraces de los líderes actuales o pasados. Pero tal
patriotismo aún incluirá los componentes valiosos mencionados anteriormente, como un
sentido de pertenencia a esa nación en particular, gratitud por los beneficios que brinda,
orgullo compartido por sus logros, un sentido de seguridad, un sentido de obligación de
servirlo y protegerlo. (y con suerte cambiar cualquier liderazgo malo), y un sentido de
obligación de seguir y transmitir valores e ideales compartidos que representen lo mejor
de la historia del país.
              Si tales cosas pueden ser ciertas incluso en naciones que tienen o han tenido
gobiernos malos, entonces ciertamente el patriotismo puede ser un valor inculcado en
todas las demás naciones del mundo también. Y una visión cristiana del gobierno alienta
y apoya el patriotismo genuino dentro de una nación.
              M. Los cristianos deberían influir en el gobierno para bien  
 
 
              1. Apoyo del Antiguo Testamento a la influencia cristiana en el
gobierno. La Biblia muestra varios ejemplos de creyentes en Dios que influyeron en los
gobiernos seculares, y ve sus actividades con aprobación. El primer ejemplo es José,
quien fue el más alto funcionario después de Faraón, rey de Egipto, y tuvo gran
influencia en las decisiones de Faraón (ver Génesis 41: 37–45; 42: 6; 45: 8–9, 26). Más
tarde, Moisés se presentó valientemente ante el Faraón y exigió la libertad del pueblo de
Israel, diciendo: "Así dice el Señor: 'Deja ir a mi pueblo'" (Ex. 8: 1).
              El profeta judío Daniel ejerció una fuerte influencia en el gobierno secular en
Babilonia. Daniel le dijo al rey Nabucodonosor:
              Por lo tanto, oh rey, acepta mi consejo para ti: tus pecados redime por la
práctica de la justicia , y tus iniquidades haciendo misericordias para con los
oprimidos , para que haya tal vez será eso una prolongación de tu tranquilidad. (Dan.
4:27)
              El enfoque de Daniel fue audaz y claro. Era lo opuesto a un enfoque
multicultural moderno, que podría decir algo como esto:
              Oh Rey Nabucodonosor, soy un profeta judío, pero no presumiría imponer mis
normas morales judías en tu reino babilónico. ¡Pregúntale a tus astrónomos y a tus
adivinos! Te guiarán en tus propias tradiciones. ¡Entonces sigue tu propio corazón! No
sería mi lugar hablar con usted sobre lo correcto y lo incorrecto.
              No, Daniel le dijo valientemente al rey: " Rompe tus pecados practicando la
justicia y tus iniquidades mostrando misericordia a los oprimidos".
              En ese momento, Daniel era un alto funcionario en la corte de
Nabucodonosor. Él era "gobernante de toda la provincia de Babilonia" y "prefecto
principal sobre todos los sabios de Babilonia" (Dan. 2:48). Estaba regularmente "en la
corte del rey" (v. 49). Por lo tanto, parece que Daniel tuvo un importante papel asesor
para el rey. Esto lleva a una suposición razonable de que, aunque no se especifica en el
texto, la declaración resumida de Daniel sobre "pecados", "iniquidades" y "mostrar
misericordia a los oprimidos" (Dan. 4:27) fue seguida por una conversación más larga
en el cual Daniel nombró políticas y acciones específicas del rey que eran buenas o
malas a los ojos de Dios.  
              El consejo que Jeremías proclamó a los exiliados judíos en Babilonia también
apoya la idea de que los creyentes tengan influencia en las leyes y el gobierno. Jeremías
dijo a estos exiliados: " Busquen el bienestar de la ciudad donde los he enviado al
exilio, y oren al Señor en su nombre, porque en su bienestar encontrarán su bienestar"
(Jer. 29: 7). Pero si los creyentes buscan traer el bien a una sociedad tan pagana, eso
debe incluir buscar traer el bien a su gobierno, como lo hizo Daniel (así como trabajar
en muchas otras áreas no gubernamentales para traer el bien a las personas, familias,
escuelas, empresas y otros componentes de la sociedad). El verdadero "bienestar" de
una ciudad así avanzará en gran medida a través de leyes y políticas gubernamentales
que sean consistentes con las enseñanzas de Dios en la Biblia, no por aquellas que sean
contrarias a las enseñanzas de la Biblia.
              Otros creyentes en Dios también tenían altos cargos de influencia
gubernamental en naciones no judías. Nehemías fue "copero del rey" (Neh. 1:11), una
posición de alta responsabilidad ante el rey Artajerjes de Persia.63 Mardoqueo "fue
segundo en rango al rey Asuero" de Persia (Est. 10: 3; ver también 9 : 4). La reina Ester
también tuvo una influencia significativa en las decisiones de Asuero (véase Est. 5: 1–8;
7: 1–6; 8: 3–13; 9: 12–15, 29–32). Y el salmista dijo: "También hablaré de tus
testimonios ante los reyes y no seré avergonzado" (Salmo 119: 46).
              Además, hay varios pasajes en los profetas del Antiguo Testamento que
abordan los pecados de naciones extranjeras alrededor de Israel: ver Isaías 13–
23; Ezequiel 25–32; Amós 1–2; Abdías (dirigido a Edom); Jonás (enviado a
Nínive); Nahum (dirigido a Nínive); Habacuc 2; y Sofonías 2. Estos profetas podían
hablar a las naciones fuera de Israel porque el Dios que se revela en la Biblia es el Dios
de todos los pueblos y de todas las naciones de la tierra.     
              Por lo tanto, los estándares morales de Dios revelados en la Biblia son los
estándares morales a los que Dios hará responsables a todas las personas. Esto incluye
más que la forma en que las personas se comportan en sus matrimonios y familias, en
sus vecindarios y escuelas, y en sus trabajos y negocios. También se refiere a la forma
en que las personas se comportan en las oficinas gubernamentales . Los creyentes
tienen la responsabilidad de dar testimonio de los estándares morales de la Biblia por los
cuales Dios hará que todas las personas rindan cuentas, incluidas las que ocupan cargos
públicos.
              2. Apoyo del Nuevo Testamento a la influencia cristiana significativa en el
gobierno. Un ejemplo del Nuevo Testamento de influencia en el gobierno es la vida de
Juan el Bautista. Durante su vida, el gobernante de Galilea (del 4 a. C. al 39 d. C. ) fue
Herodes Antipas, un "tetrarca" que había sido designado por el emperador romano y
estaba sujeto a la autoridad del Imperio Romano. El Evangelio de Mateo nos dice que
Juan el Bautista reprendió a Herodes por un pecado personal específico en su vida:  
              Porque Herodes se había apoderado de Juan, lo había atado y lo había
encarcelado por el bien de Herodías, la esposa de su hermano Felipe, porque Juan le
había estado diciendo: "No te es lícito tenerla" (Mateo 14: 3). –4)
              Pero el Evangelio de Lucas agrega más detalles:
              [Juan el Bautista] predicó buenas noticias a la gente. Pero Herodes el tetrarca,
que había sido reprendido por él por Herodías, la esposa de su hermano, y por todas las
cosas malas que Herodes había hecho , agregó esto a todos, que encerró a Juan en la
cárcel. (Lucas 3: 18-20)
              Ciertamente, "todas las cosas malvadas que Herodes había hecho" incluían
acciones perversas que había llevado a cabo como funcionario de gobierno del Imperio
Romano. Juan el Bautista lo reprendió por todos ellos . John habló audazmente con un
funcionario del imperio sobre el bien y el mal moral de sus políticas
gubernamentales. Al hacer esto, Juan siguió los pasos de Daniel y muchos profetas del
Antiguo Testamento. El Nuevo Testamento retrata las acciones de Juan el Bautista
como las de "un hombre justo y santo" (Marcos 6:20). Es un excelente ejemplo de un
creyente que tuvo lo que yo llamo "influencia significativa" en las políticas de un
gobierno (aunque le costó la vida: ver Marcos 6: 21-29).
              Otro ejemplo es el apóstol Pablo. Mientras Pablo estaba en prisión en Cesarea,
fue juzgado ante el gobernador romano, Félix. Aquí está lo que pasó:
              Después de algunos días, Félix vino con su esposa Drusilla, que era judía, y
envió a buscar a Pablo y lo escuchó hablar sobre la fe en Cristo Jesús. Y mientras
razonaba sobre la justicia y el autocontrol y el juicio venidero , Félix se alarmó y dijo:
“Vete por el presente. Cuando tenga la oportunidad, te convocaré. ”(Hechos 24: 24–25)
              Si bien Lucas no nos da más detalles, el hecho de que Félix estaba "alarmado",
y que Pablo razonó con él sobre la "justicia" y el "juicio venidero", indica que Pablo
estaba hablando de estándares morales de lo correcto y lo incorrecto, y sobre las formas
en que Félix, como funcionario del Imperio Romano, tenía la obligación de cumplir con
los estándares dados por Dios. Paul, sin duda, le dijo a Felix que sería responsable de
sus acciones en el "juicio venidero", y esto probablemente fue lo que causó que Felix se
"alarmara". Cuando Lucas nos dice que Paul "razonó" con Felix sobre estas cosas, la
palabra (el participio presente del verbo griego dialegomai ) indica una conversación o
discusión de ida y vuelta. No es difícil suponer que Félix le preguntó a Paul: “¿Qué pasa
con esta decisión que tomé? ¿Qué hay de esta política? ¿Qué pasa con esta decisión?
”Sería una restricción artificial del significado del texto suponer que Paul habló con
Félix solo sobre su vida“ privada ”y no sobre sus acciones como gobernador
romano. Por lo tanto, Pablo es otro ejemplo de un creyente que intenta ejercer una
influencia cristiana significativa en el gobierno civil.
              Por lo tanto, si los cristianos se preguntan si es correcto intentar ejercer una
influencia cristiana significativa sobre los gobiernos civiles y los líderes del gobierno,
tenemos el estímulo de muchos ejemplos positivos en la historia narrativa de la Biblia,
incluidos José, Moisés, Daniel, Jeremías, Nehemías, Mardoqueo y Ester. También
tenemos como ejemplos las profecías escritas de Isaías, Ezequiel, Amós, Abdías, Jonás,
Nahúm, Habacuc y Sofonías. En el Nuevo Testamento tenemos los valientes ejemplos
de Juan el Bautista y el apóstol Pablo. Tales influencias en los gobiernos no son
ejemplos menores en porciones oscuras de la Biblia, pero se encuentran en la historia
del Antiguo Testamento desde Génesis hasta Ester (el último libro histórico), en los
profetas de escritura canónica desde Isaías hasta Sofonías, y en el Nuevo Testamento
tanto en los Evangelios como en los Hechos. Y esos son solo los ejemplos de los siervos
de Dios que traen una influencia significativa a los reyes paganos que no dieron lealtad
al Dios de Israel ni a Jesús en los tiempos del Nuevo Testamento. Si agregamos a esta
lista las muchas historias de profetas del Antiguo Testamento que traen consejo, aliento
y reprensión a los reyes buenos y malos de Israel, entonces incluiríamos las historias de
todos los reyes y los escritos de todos los profetas, casi todos los libros. del Antiguo
Testamento Y podríamos agregar varios pasajes de Salmos y Proverbios que hablan de
gobernantes buenos y malos. Influir en el gobierno para bien sobre la base de la
sabiduría que se encuentra en las palabras de Dios es un tema que abarca toda la Biblia.
              3. Romanos 13 y 1 Pedro 2. Además de estos ejemplos, pasajes bíblicos
específicos que enseñan sobre el gobierno  presentan un argumento a favor de una
influencia cristiana significativa. ¿Por qué creemos que Dios puso Romanos 13: 1–7,
1 Pedro 2: 13–14 y pasajes relacionados (como en los Salmos y Proverbios) en la
Biblia? ¿Están allí simplemente como una cuestión de curiosidad intelectual para los
cristianos que los leerán en privado pero nunca los usarán para hablar con los
funcionarios del gobierno acerca de cómo Dios entiende sus roles y
responsabilidades? ¿Tiene Dios la intención de que este material se oculte a las
personas en el gobierno y se mantenga en secreto por los cristianos que lo leen y se
quejan en silencio sobre "qué tan lejos se ha desviado el gobierno de lo que Dios quiere
que sea"? Ciertamente, Dios puso esos pasajes no sólo para informar a los cristianos
acerca de cómo se deben relacionar con el gobierno civil, sino también con el fin de
que las personas con responsabilidades gubernamentales podrían saber lo que Dios
mismo espera de ellos.    
              Esto también se refiere a otros pasajes de la Biblia que nos enseñan sobre las
normas morales de Dios, sobre la naturaleza y el propósito de los seres humanos hechos
a la imagen de Dios, sobre los propósitos de Dios para la tierra y sobre los principios
relativos a los gobiernos buenos y malos. Todas estas enseñanzas son relevantes para
quienes sirven en oficinas gubernamentales, y debemos hablar y enseñar sobre ellas
cuando tengamos la oportunidad de hacerlo . 
              4. Objeciones a la influencia cristiana en el gobierno.
              a. Objeción: “No se puede legislar la moralidad”: cuando sostengo que los
cristianos deberían tratar de ejercer una influencia significativa para el bien en los
gobiernos, algunas personas se apresuran a plantear el tema de la “Prohibición”, el
período comprendido entre 1920 y 1933, cuando un período constitucional La enmienda
prohibió la fabricación o venta de bebidas alcohólicas en los Estados Unidos.
              La historia es la siguiente: en 1919, Estados Unidos adoptó la Decimoctava
Enmienda a la Constitución (vigente desde el 16 de enero de 1920), que prohibía "la
fabricación, venta o transporte de licores intoxicantes. . . para propósitos de bebidas ”.
Pero esta ley fue ampliamente desobedecida, y muchas personas tenían sus propias
cervecerías y destilerías. La ley era imposible de hacer cumplir de manera
efectiva. Finalmente, en 1933, se aprobó la Vigésimo Primera Enmienda a la
Constitución, que decía que "se deroga el decimoctavo artículo de enmienda a la
Constitución de los Estados Unidos" (sin embargo, permitió a los estados regular el uso
y la venta de alcohol de acuerdo con su leyes propias) .64  
              La gente explica que la Prohibición fue un fracaso, y de eso concluyen: "No se
puede legislar la moralidad". Pero creo que el ejemplo de la Prohibición prueba algo
completamente diferente y en realidad apoya mi posición.
              ¿Qué prueba esta experiencia? Demuestra que es imposible hacer cumplir las
normas morales en una población cuando esas normas morales son más estrictas que
las que se encuentran en la Biblia misma . Aunque la Biblia contiene advertencias
frecuentes contra la embriaguez (ver Ef. 5:18), no prohíbe el uso moderado de bebidas
alcohólicas, y el apóstol Pablo incluso le dice a su asociado Timothy: “Ya no beba solo
agua, sino use un poco de vino para por el bien de tu estómago y tus dolencias
frecuentes ”(1 Tim. 5:23). Por lo tanto, la prohibición absoluta de las bebidas
alcohólicas era una ley que no encontraba eco en los corazones de las personas en
general, porque no reflejaba los estándares morales de Dios que él había escrito en los
corazones de todas las personas (ver Rom. 2:15) .  
              No creo, por lo tanto, que la Prohibición en los Estados Unidos haya sido un
experimento al intentar hacer cumplir las normas bíblicas de conducta en la
nación. Creo que fue un experimento que demostró la imposibilidad de tratar de hacer
cumplir las normas que van más allá de lo que la Biblia requiere. Y creo que la
Prohibición fue derogada correctamente.
              b. Objeción: "Todo gobierno es malvado y demoníaco": Otra objeción a la
influencia cristiana significativa en el gobierno proviene de aquellos que dicen que todo
uso del poder del gobierno está profundamente infectado por fuerzas demoníacas y
malvadas. El reino del poder del gobierno es el reino de Satanás y sus fuerzas, y por lo
tanto, todo uso gubernamental del "poder sobre" alguien es mundano y no el estilo de
vida que Jesús enseñó. El método de Jesús para vencer el mal es a través de la
predicación del evangelio y el poder del Espíritu Santo.
              Esta visión al principio suena bastante espiritual, y por lo tanto los cristianos se
sienten atraídos por ella. Proporciona una razón para que los cristianos no se involucren
en el arduo y arduo trabajo de la política y el gobierno. Pero no encuentro este punto de
vista persuasivo o consistente con la enseñanza bíblica.
              (1) Apoyo de Lucas 4: 6: Este punto de vista fue fuertemente promovido por
el pastor de Minnesota Greg Boyd en su influyente libro The Myth of a Christian
Nation  .65 Las opiniones de Boyd en este libro han tenido un gran impacto en los
Estados Unidos, especialmente en los más jóvenes. votantes evangélicos.66 
              Boyd dice que todo gobierno civil es "demoníaco". 67 Su evidencia principal
es la declaración de Satanás a Jesús durante la tentación de Jesús en el desierto:
              Y el diablo lo tomó y le mostró todos los reinos del mundo en un momento, y
le dijo: "A ti te daré toda esta autoridad y su gloria, porque me ha sido entregada , y yo
te doy a quien quiera. Si tú, entonces, me adoras, todo será tuyo. ”(Lucas 4: 5–7)
              Boyd enfatiza la afirmación de Satanás de que toda la autoridad de todos los
reinos del mundo "me ha sido entregada", luego dice que Jesús "no disputa la
afirmación del Diablo de poseerlos. Aparentemente, la autoridad de todos los reinos del
mundo ha sido dada a Satanás ".
              Boyd continúa diciendo: "Funcionalmente, Satanás es el CEO interino de todos
los gobiernos terrenales" .68 ¡Este es realmente un reclamo completo!
              (2) El error de depender de Lucas 4: 6: Boyd está claramente equivocado en
este momento. Jesús nos dice cómo evaluar las afirmaciones de Satanás, porque él dice: 
              Cuando miente, habla por su propio carácter, porque es un mentiroso y el padre
de las mentiras. (Juan 8:44)
              Jesús no necesitaba responder a cada palabra falsa que dijo Satanás, porque su
propósito era resistir la tentación misma, y esto lo hizo con las palabras decisivas: "Está
escrito: 'Adorarás al Señor tu Dios, y a él solo ¿Servirás? ”(Lucas 4: 8).
              Y entonces tenemos una opción: ¿Creemos en las palabras de Satanás de que
él tiene la autoridad de todos los reinos terrenales, o creemos en las palabras de Jesús
de  que Satanás es un mentiroso y un padre de mentiras? La respuesta es fácil: Satanás
quería que Jesús creyera una mentira, tal como quería que Eva creyera una mentira
(Génesis 3: 4), y quiere que creamos también una mentira, la mentira de que él es el
gobernante de lo terrenal. gobiernos
              Por el contrario, hay pasajes en la Biblia que nos dicen cómo debemos pensar
en los gobiernos civiles. Estos pasajes no están de acuerdo con la afirmación de Satanás
en Lucas 4: 6 o con la afirmación de Boyd sobre la autoridad de Satanás sobre todos los
gobiernos terrenales. Más bien, estos pasajes, donde Dios está hablando, no Satanás,
retratan al gobierno civil como un regalo de Dios, algo que está sujeto al gobierno de
Dios y que Dios usa para sus propósitos. Estos son algunos de esos pasajes:
              El Altísimo gobierna el reino de los hombres y se lo da a quien quiera y lo
establece como el más humilde de los hombres. (Dan. 4:17)
              Que cada persona esté sujeta a las autoridades de gobierno. Porque no hay
autoridad excepto de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios . . . . Para los
gobernantes no es un terror a la buena conducta, sino a la mala. ¿No temerías al que
tiene autoridad? Luego haz lo que es bueno y recibirás su aprobación, porque él es el
siervo de Dios para tu bien . . . . Las autoridades son los ministros de Dios . (Romanos
13: 1–6)      
              Peter considera que el gobierno civil hace lo contrario de lo que Satanás hace:
Dios establece los gobiernos civiles "para castigar a los que hacen el mal", ¡pero
Satanás alienta a los que hacen el mal! Dios establece gobiernos civiles "para alabar
a los que hacen el bien" (1 P. 2:14), pero Satanás desalienta y ataca a los que hacen el
bien. 
              El punto es que Satanás quiere que creamos que todo el gobierno civil está bajo
su control, pero eso no se enseña en ninguna parte de la Biblia. El único verso en toda la
Biblia que dice que Satanás tiene autoridad sobre todos los gobiernos es dicho por el
padre de las mentiras, y no debemos creerlo. Boyd simplemente está equivocado en su
defensa de la opinión de que "el gobierno es demoníaco" 69.
              5. Los cristianos han influido positivamente en los gobiernos a lo largo de
la historia. El historiador Alvin Schmidt señala cómo la difusión del cristianismo y la
influencia cristiana en el gobierno fue el principal responsable de la prohibición del
infanticidio, el abandono de niños y el aborto en el Imperio Romano (en el
año 374 dC ); 70 la abolición de las brutales batallas a muerte en que miles de
gladiadores habían muerto (en 404); 71 el final del castigo cruel de marcar los rostros de
los delincuentes (en 315); 72 la institución de reformas penitenciarias, como la
segregación de prisioneros masculinos y femeninos (por 361); 73 la interrupción de la
práctica del sacrificio humano entre los irlandeses, los prusianos y los lituanos, así como
entre los indios aztecas y mayas; 74 la prohibición de la pedofilia; 75 la concesión de
derechos de propiedad y otras protecciones a las mujeres; 76 prohibición de la
poligamia (que todavía se practica en algunas naciones musulmanas hoy); 77 la
prohibición de quemar viudas vivas en la India (en 1829); 78 el fin de la práctica
dolorosa y paralizante de atar los pies de las mujeres jóvenes en China (en 1912); 79
persuadiendo a los funcionarios del gobierno para comenzar un sistema de escuelas
públicas en Alemania (en el siglo XVI); 80 y avanzando la idea de la educación
obligatoria de todos los niños en varios países europeos.81 
              Durante la historia de la iglesia, los cristianos han tenido una influencia
decisiva en la oposición y, a menudo, en la abolición de la esclavitud en el Imperio
Romano, en Irlanda y en la mayor parte de Europa (aunque Schmidt señala con
franqueza que una minoría de maestros cristianos "errantes" han apoyado la esclavitud
en varios siglos) .82 En Inglaterra, William Wilberforce, un cristiano devoto, dirigió el
exitoso esfuerzo para abolir la trata de esclavos y luego la esclavitud en todo el Imperio
Británico en 1840.83
              En los Estados Unidos, hubo defensores vocales de la esclavitud entre los
cristianos en el sur, pero fueron ampliamente superados en número por los muchos
cristianos que eran abolicionistas ardientes, que hablaban, escribían y agitaban
constantemente por la abolición de la esclavitud. Schmidt señala que dos tercios de los
abolicionistas estadounidenses a mediados de la década de 1830 eran clérigos cristianos,
84 y da numerosos ejemplos del fuerte compromiso cristiano de varios de los cruzados
antiesclavistas más influyentes, incluido Elijah Lovejoy (el primer abolicionista mártir),
Lyman Beecher, Edward Beecher, Harriet Beecher Stowe (autor de la cabaña del tío
Tom  ), Charles Finney, Charles T. Torrey, Theodore Weld, William Lloyd Garrison, "y
otros demasiado numerosos para mencionarlos" .85 Los derechos civiles
estadounidenses El movimiento que resultó en la prohibición de la segregación racial y
la discriminación fue liderado por Martin Luther King Jr., un pastor cristiano, y
apoyado por muchas iglesias y grupos cristianos.86 
              También hubo una fuerte influencia de las ideas cristianas y los cristianos
influyentes en la formulación de la Carta Magna en Inglaterra (1215) 87 y de la
Declaración de Independencia (1776) y la Constitución (1787) 88 en los Estados
Unidos. Estos son tres de los documentos más significativos en la historia de los
gobiernos en la tierra, y los tres muestran las marcas de influencia cristiana significativa
en las ideas fundamentales sobre cómo deberían funcionar los gobiernos. Estos
fundamentos para el gobierno británico y estadounidense no surgieron como resultado
de la opinión de que los cristianos deberían centrarse en la evangelización y no
involucrarse en la política.
              Schmidt también argumenta que varios componentes específicos de los puntos
de vista modernos del gobierno tuvieron una fuerte influencia cristiana en su origen,
como los principios de los derechos humanos individuales, la libertad individual, la
igualdad de las personas ante la ley, la libertad de religión y la separación de la iglesia y
el estado. .89
              En cuanto a la actualidad, el perspicaz libro de Charles Colson God and
Government 90 informa decenas de narrativas alentadoras de cristianos valientes y de la
vida real que, en los últimos años, en causas grandes y pequeñas, han tenido un impacto
significativo para el bien en las leyes y los gobiernos de todo el mundo. mundo.
              Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con John MacArthur cuando dice:
"Dios no llama a la iglesia a influir en la cultura mediante la promoción de leyes y
sentencias judiciales que promueven un punto de vista bíblico". 91 Cuando miro esa
lista de cambios en los gobiernos y leyes que los cristianos incitado, pienso que
Dios hizo llamar a la iglesia, y miles de cristianos dentro de la iglesia, a trabajar para
llevar a cabo estas mejoras trascendentales en la sociedad humana en todo el
mundo. ¿Debemos decir que los cristianos que provocaron estos cambios no lo  hicieron
por obediencia a Dios? ¿Que estos cambios no hicieron ninguna diferencia para
Dios? Esto no puede ser verdad.
              MacArthur dice: “Usar métodos temporales para promover el cambio
legislativo y judicial. . . no es nuestro llamado, y no tiene valor eterno ”. 92 No estoy de
acuerdo. Creo que esos cambios enumerados anteriormente fueron importantes para el
Dios que declara: "Que la justicia ruede como las aguas, y la justicia como una corriente
que fluye siempre" (Amós 5:24). Dios le importa  cómo las personas se tratan entre sí
aquí en la tierra, y los cambios de gobierno mencionados anteriormente hacerlo tienen
valor eterno a los ojos de Dios.  
              Si la iglesia cristiana hubiera adoptado la visión de "hacer evangelismo, no
política" a lo largo de su historia, nunca habría provocado estos cambios
inconmensurablemente valiosos entre las naciones del mundo. Pero estos cambios sí
ocurrieron, porque los cristianos se dieron cuenta de que si pudieran influir en las leyes
y los gobiernos para siempre, estarían obedeciendo el mandato de su Señor: "Deja que
tu luz brille ante los demás, para que puedan ver tus buenas obras y dar gloria a tu
Padre que está en los cielos ”(Mateo 5:16). Influyeron en los gobiernos para siempre
porque sabían que "somos su obra, creada en Cristo Jesús para las buenas obras , que
Dios preparó de antemano, para que caminemos en ellas" (Ef. 2:10).
              N. Apéndice: Declaración de Independencia de los Estados Unidos
 
 
              He incluido el texto completo de la Declaración de Independencia aquí porque
algunas personas nunca lo han leído y otras solo pueden recordar algunos fragmentos
del segundo párrafo. Es uno de los documentos más influyentes en la historia del
mundo, y solo toma unos minutos leerlo. La fe de los Padres Fundadores en Dios se
menciona explícitamente al principio y al final. 
              En el Congreso el 4 de julio de 1776 
              La Declaración Unánime de los Trece Estados Unidos de América
              Cuando, en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un
pueblo disuelva los lazos políticos que los han conectado con otro, y que asuma entre
los poderes de la tierra, la estación separada e igual a la que las leyes de la naturaleza y
de Dios de la naturaleza les da derecho, un respeto decente a las opiniones de la
humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación.
              Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son
creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre ellos la
vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, los
gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del
consentimiento de los gobernados. Que cada vez que cualquier forma de gobierno se
vuelva destructiva para estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e
instituir un nuevo gobierno, estableciendo sus cimientos sobre tales principios y
organizando sus poderes de tal forma que parece más probable que afecte su seguridad y
felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace
mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia,
toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras
que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están
acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen
invariablemente el mismo objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo
absoluto, es su derecho, es su deber, expulsar a dicho gobierno y proporcionar nuevos
guardias para su seguridad futura. .
              Tal ha sido la paciente paciencia de estas colonias; y tal es ahora la necesidad
que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno. La historia del actual Rey de
Gran Bretaña es una historia de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como
objetivo directo el establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos estados. Para
probar esto, deje que los hechos se presenten a un mundo sincero.
              Ha rechazado su asentimiento a las leyes, las más sanas y necesarias para el
bien público.
              Ha prohibido a sus gobernadores aprobar leyes de importancia inmediata y
apremiante, a menos que se suspendan en su funcionamiento hasta que se obtenga su
consentimiento; y cuando está suspendido, ha descuidado por completo atenderlos.
              Se ha negado a aprobar otras leyes para el alojamiento de grandes distritos de
personas, a menos que esas personas renuncien al derecho de representación en la
legislatura, un derecho inestimable para ellos y formidable solo para los tiranos.
              Ha convocado a cuerpos legislativos en lugares inusuales, incómodos y
distantes del depósito de sus registros públicos, con el único propósito de fatigarlos para
que cumplan con sus medidas.
              Ha disuelto repetidamente las casas representativas, por oponerse con firmeza
varonil a sus invasiones a los derechos del pueblo.
              Se ha negado durante mucho tiempo, después de tales disoluciones, a hacer que
otros sean elegidos; por el cual los poderes legislativos, incapaces de aniquilación, han
regresado a la gente en general para su ejercicio; Mientras tanto, el estado que queda
expuesto a todos los peligros de la invasión desde afuera y las convulsiones internas.
              Se ha esforzado por evitar la población de estos estados; para ello obstruir las
leyes de naturalización de extranjeros; negándose a pasar a otros para alentar su
migración aquí, y elevando las condiciones de nuevas apropiaciones de tierras.
              Él ha obstruido la administración de justicia, al rechazar su asentimiento a las
leyes para establecer poderes judiciales.
              Ha hecho que los jueces dependan solo de su voluntad, para el ejercicio de sus
cargos y el monto y el pago de sus salarios.
              Ha erigido una multitud de nuevas oficinas y ha enviado enjambres de oficiales
para hostigar a nuestra gente y comer su sustancia.
              Ha mantenido entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes sin el
consentimiento de nuestras legislaturas.
              Ha afectado para que los militares sean independientes y superiores al poder
civil.
              Se ha combinado con otros para someternos a una jurisdicción ajena a nuestra
constitución y no reconocida por nuestras leyes; dando su consentimiento a sus actos de
legislación pretendida:
              Para acuartelar grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros: 
              Para protegerlos, mediante un simulacro de juicio, del castigo por los
asesinatos que deberían cometer contra los habitantes de estos estados:
              Para cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo:
              Por imponernos impuestos sin nuestro consentimiento:
              Por privarnos en muchos casos de los beneficios del juicio por jurado:
              Por transportarnos más allá de los mares para ser juzgados por delitos
simulados:
              Para abolir el sistema libre de leyes inglesas en una provincia vecina, establecer
en él un gobierno arbitrario y ampliar sus límites para convertirlo de inmediato en un
ejemplo y un instrumento adecuado para introducir la misma regla absoluta en estas
colonias:
              Para quitar nuestras cartas, abolir nuestras leyes más valiosas y alterar
fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos:
              Por suspender nuestras propias legislaturas y declararnos investidos de poder
para legislar para nosotros en todos los casos.
              Él ha abdicado del gobierno aquí, al declararnos fuera de su protección y librar
una guerra contra nosotros. 
              Saqueó nuestros mares, devastó nuestras costas, quemó nuestros pueblos y
destruyó la vida de nuestra gente.
              En este momento está transportando grandes ejércitos de mercenarios
extranjeros para completar las obras de muerte, desolación y tiranía, ya comenzadas con
circunstancias de crueldad y perfidia apenas paralelas en las épocas más bárbaras, y
totalmente indignas del jefe de una nación civilizada.
              Ha obligado a nuestros conciudadanos cautivos en alta mar a portar armas
contra su país, convertirse en verdugos de sus amigos y hermanos, o caerse de sus
manos.
              Él ha excitado las insurrecciones domésticas entre nosotros, y se ha esforzado
por traer a los habitantes de nuestras fronteras, los salvajes indios despiadados, cuyo
gobierno conocido de la guerra, es la destrucción sin distinción de todas las edades,
sexos y condiciones.
              En cada etapa de estas opresiones, hemos solicitado reparación en los términos
más humildes: nuestras repetidas peticiones solo han sido respondidas por lesiones
repetidas. Un príncipe, cuyo carácter está marcado por cada acto que puede definir a un
tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre.
              Tampoco hemos estado esperando atención a nuestros hermanos británicos. Les
hemos advertido de vez en cuando sobre los intentos de su legislatura de extender una
jurisdicción injustificada sobre nosotros. Les hemos recordado las circunstancias de
nuestra emigración y asentamiento aquí. Apelamos a su justicia y magnanimidad
nativas, y las conjuramos con los lazos de nuestros familiares para rechazar estas
usurpaciones, que inevitablemente interrumpirían nuestras conexiones y
correspondencia. Debemos, por lo tanto, aceptar la necesidad, que denuncia nuestra
separación, y retenerlos, como retenemos al resto de la humanidad, enemigos en la
guerra, en paz amigos.
              Nosotros, por lo tanto, los representantes de los Estados Unidos de América, en
el Congreso General, nos reunimos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud
de nuestras intenciones, en nombre y por la autoridad de las buenas personas de estos
colonias, publican y declaran solemnemente que estas colonias unidas son, y de derecho
deberían ser estados libres e independientes; que están absueltos de toda lealtad a la
Corona Británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de Gran Bretaña
está y debe ser totalmente disuelta; y que, como estados libres e independientes, tienen
pleno poder para imponer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer
comercio y hacer todos los demás actos y cosas que los estados independientes pueden
hacer por derecho. Y para el apoyo de esta declaración, con una firme dependencia de la
protección de la Divina Providencia, nos comprometemos mutuamente nuestras vidas,
nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.
              [Connecticut:] Samuel Huntington, Roger Sherman, William Williams, Oliver
Wolcott
              [Delaware:] Thomas McKean, George Read, César Rodney
              [Georgia:] Botón Gwinnett, Lyman Hall, George Walton
              [Maryland:] Charles Carroll, Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone
              [Massachusetts:] John Adams, Samuel Adams, Elbridge Gerry, John
Hancock, Robert Treat Paine
              [Nuevo Hampshire:] Josiah Bartlett, Matthew Thornton, William Whipple
              [Nueva Jersey:] Abraham Clark, John Hart, Francis Hopkinson, Richard
Stockton, John Witherspoon
              [Nueva York:] William Floyd, Francis Lewis, Philip Livingston, Lewis Morris
              [Carolina del Norte:] Joseph Hewes, William Hooper, John Penn 
              [Pensilvania:] George Clymer, Benjamin Franklin, Robert Morris, John
Morton, George Ross, Benjamin Rush, James Smith, George Taylor, James Wilson
              [Rhode Island:] William Ellery, Stephen Hopkins
              [Carolina del Sur:] Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur
Middleton, Edward Rutledge
              [Virginia:] Carter Braxton, Benjamin Harrison, Thomas Jefferson, Francis
Lightfoot Lee, Richard Henry Lee, Thomas Nelson, Jr., George Wythe
              Preguntas para la aplicación personal
 
 
              1. ¿Cómo cambió este capítulo su visión del gobierno civil? ¿Has pensado
previamente en aquellos que trabajan para el gobierno como siervos de Dios para tu
bien (Rom. 13: 4)? 
 
              2. ¿Estás agradecido con Dios por el gobierno civil en el que vives? 
 
              3. ¿Cómo te hace sentir cuando escuchas que un funcionario del gobierno es
"un vengador que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor" (Rom. 13: 4)? 
 
              4. ¿Cree que podría en buena conciencia servir como oficial de policía o
soldado incluso si eso significara que tendría que usar la fuerza mortal contra un
malhechor que estaba poniendo en peligro a otros? 
 
              5. ¿Qué rasgos de carácter son especialmente importantes para los oficiales de
policía y los miembros de las fuerzas armadas? 
 
              6. Si vivieras en las colonias americanas en 1776, ¿hubieras apoyado la Guerra
de Independencia de los Estados Unidos? 
 
              7. ¿De qué maneras específicas el gobierno del país en el que vive es
responsable ante la voluntad de la gente? ¿Cómo podría mejorar (en todo caso)? ¿Qué
puede hacer para ayudarlo a seguir siendo responsable? 
 
              8. ¿Alguna vez ha estado en una situación en la que pensó que tenía que
desobedecer al gobierno para obedecer a Dios?  
 
              9. ¿Hay alguna forma específica en la que creas que Dios te está llamando
personalmente para que trates de influir en tu gobierno para siempre? 
 
              Terminos especiales
 
 
              anarquía
 
              libertad de religión
 
              libertad
 
              Compacto Mayflower
 
              patriotismo
 
              estado de derecho 
 
              separación de poderes