Вы находитесь на странице: 1из 12

Образцы документов – актов прокурорского надзора.

Уважаемые студенты, изучение курса «Прокурорский надзор в РФ» предполагает знание документов,
составляемых прокурором при осуществлении своих полномочий. Вашему вниманию предлагаются
некоторые образцы документов – актов прокурорского надзора, ознакомление с которыми возможно поможет
глубже понять сущность надзорной деятельности прокурора, направленной на обнаружение и устранение
фактов нарушения закона, а также по принятию мер по привлечению виновных к ответственности.
Акты прокурорского надзора разнообразны по форме и содержанию. Основными из них являются
протесты, представления, постановления, заявления в суд. Используются также и предостережение о
недопустимости нарушения закона, требование, санкция (согласие) и другие. Все акты прокурорского
надзора должны быть юридически безупречно составленными, грамотными, написанными общепонятным
языком.
Акты прокурорского надзора должны содержать все необходимые реквизиты: наименование
прокуратуры, место и время составления, должностное положение, классный чин, фамилию, инициалы
прокурора, от которого эти акты исходят, адресат. Структура любого акта включает описательную часть,
содержащую описание нарушения конкретных норм какого-либо закона, фактическую и юридическую
характеристику выявленного правонарушения и резолютивную часть, в которой приводится требование
прокурора( принять меры к устранению нарушения закона, привлечь к ответственности виновных и др.), или
его решение( о возбуждении уголовного дела, об освобождении из-под стражи незаконно лишенного свободы
лица и т.д.), а в некоторых случаях и рекомендации о конкретных мерах, которые, по мнению прокурора,
целесообразно принять адресату для устранения и предупреждения правонарушений.
В сборнике образцов представлены акты по общему и некоторым другим отраслям надзора, а также акты
по обжалованию судебных решений. Акты по надзору за предварительным следствием и дознанием даны с
учетом приложений к УПК РФ и приказа Генеральной прокуратуры РФ N 15от 5.04. 2002 г.
При подготовке образцов документов использованы материалы следующих пособий: «Акты
прокурорского надзора» /под ред. Ю.И.Скуратова М.:Юристъ, 1997 г.; «Прокурорский надзор в Российской
Федерации»/Под общ. Ред. Проф. Г.П. Химичевой, -М.: ЮИ МВД России, Книжный мир. 2001.

В Законодательное собрание N -ской области.

ПРОТЕСТ
на п. 1 ст. 3 Закона N -ской области от «__»______200_г № 85 «Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»

Законодательным собранием N -ской области «__»______200_г. принят Закон N -ской области «Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», п. 1
ст. 3 которого не соответствует Федеральному закону, а потому подлежит отмене.
В п. 1 ст. 3 вышеназванного Закона N -ской области установлено, что право выбора объекта
налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства. Это положение Закона N -ской
области противоречит Федеральному закону от «__»______200_г. «Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» в части выбора объекта
налогообложения. Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, выбор объекта налогообложения
осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не субъектом малого
предпринимательства, как указано в Законе области.
на основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации»,

ТРЕБУЮ:
1. Отменить п. 1 ст. 3 Закона N -ской области от «__»______200_г. «Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства» в части выбора объекта
налогообложения и принести Закон N -ской области в соответствие с Федеральным законом от
«__»______200_г.
2. Протест рассмотреть на очередной сессии Законодательного собрания N -ской области.
О дне заседания сессии сообщить прокурору N -ской области.
3. 0 результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору области и письменной форме.

Прокурор N -ской области


государственный советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов
«__»______200_г.
1
Генеральному директору ОАО «Манометр»
Блинову Н.Н.

ПРОТЕСТ
на приказ № 00 от «__»_____ 200_ г. «Об увольнении заместителя начальника цеха № 5
Скворцова Д.М.»

Вами «__»_____ 200_ г. издан приказ № 00, в соответствии с которым без учета мотивированного
мнения выборного профсоюзного органа был уволен с работы заместитель начальника цеха .№ 5 Скворцов
Д.М. как не справляющийся с должностными обязанностями. Установлено, что Скворцов ранее к
дисциплинарной ответственности не привлекался.
Изданный Вами приказ является незаконным, так как действующее законодательство о труде не
допускает увольнение работника по инициативе администрации без согласия соответствующего
профсоюзного органа (ст. 82 ТК РФ ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПРЕДЛАГАЮ:
1. Рассмотреть настоящий протест в установленный законом десятидневный срок.
2. Отменить приказ № 00 от «__»_____ 200_ г. «Об увольнении заместителя начальника цеха № 5
Скворцова Д.М» как не соответствующий закону.
3 О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Энского района в
письменной форме с приложением копии приказа об отмене приказа от «__»_____ 200_ г. № 00.

Прокурор N-cкого района


советник юстиции Иванов
«__»__________200__ г.

Генеральному директору ВНИИ «Прогресс»

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
об устранении нарушений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

В прокуратуре Центрального района г. N -ска рассмотрено коллективное заявление работников ВНИИ


«Прогресс».
В ходе прокурорской проверки установлено, что в мае-июне 200_г. работники ВНИИ «Прогресс»
Казаков И.А и Шишкин В.Н. как участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1996-
1997г.г. обратились в профком ВНИИ «Прогресс» с заявлением о предоставлении санаторно-курортных пу-
тевок. Казаковым И.А и Шишкиным В.Н. были представлены все документы, необходимые для получения
санаторно-курортных путевок либо компенсации, предусмотренные Положением «О порядке предоставления
бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной
компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным постановлением Правительства РФ № 504 от 23 апреля
1994 г. Однако в нарушение п. 2 ст. 15 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС"» администрацией Всероссийского научно-исследовательского института «Прогресс» было отказано в
предоставлении путевок либо денежной компенсации в размере средней стоимости путевки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,
ПРОШУ:
1. Рассмотреть настоящее представление безотлагательно.
2. Выплатить работникам Всероссийского научно-исследовательского института «Прогресс» Казакову
И.А и Шишкину В.Н. денежную компенсацию в. размере средней стоимости санаторно-курортной путевки.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Центрального
района г Энскав установленный законом месячный срок

Прокурор Центрального района г. N- ска


старший советник юстиции Иванов
«__»_____________200_ г.
2
Начальнику инспекции Федеральной налоговой службы
по N-скому району
В.И. Желвакову

ТРЕБОВАНИЕ
о проведении документальной проверки в акционерном обществе открытого типа «Юкон-2»

Из поступившего в прокуратуру письменного обращения акционеров «Юкон-2» усматривается, что


начиная с «__»____200_ г. Совет директоров, игнорируя решение общего собрания акционеров, состоявшего-
ся в «__»____200_ г., о размещении дополнительных акций в пределах объявленного количества, в
нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об акционерном обществе», принял решение о реорганизации
общества, открыл два незарегистрированных счета, закупил для собственных нужд дорогостоящую
аудиовидеотехнику, оформил через не работающих в АО и не числящихся в нем акционеров расходные
документы на 30 тыс. долларов, занизил сумму прибыли, тем самым причинил ущерб АО и нарушил
налоговое законодательство.
Учитывая, что в сообщении идет речь о признаках сокрытия доходов от налогообложения и эти
обстоятельства требуют дополнительной проверки, прошу Вас ее организовать.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требование
прокурора о проведении проверки является обязательным и в силу п. 4 ст. 22 вышеупомянутого Закона
подлежит незамедлительному исполнению.
Материалы проверки прошу направить в прокуратуру N -ского района.

Прокурор N - ского района


старший советник юстиции А. Б. Васильев
«__»____200_ г

Главному санитарному врачу г. N -ска


М.М. Веселовой

ТРЕБОВАНИЕ
о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке
Прокуратурой г. N -ска в связи с поступившей информацией намечается проверка соблюдения прав
несовершеннолетних, находящихся в интернате № 00 для детей с недостатками в развитии.
Руководствуясь Законом «Об образовании» и имея в виду необходимость проверки исполнения
законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, прошу Вас выделить на период проверки с
«__»____200_ г. по «__»____200_ г. специалиста - санитарного врача для решения возникших в ходе надзора
вопросов.

Прокурор г. N -ска
старший советник юстиции А.А. Власов
«__»___________200_ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении производства об административном правонарушении
г. N-ск. «__»_____________200_ г.

Прокурор г. N -ска, старший советник юстиции Николаев И. С, рассмотрев материалы о нарушении


экологического законодательства директором ЗАО «Химдьм» Ионовым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
На протяжении 1999-200_ г.г. ЗАО «Химдым», находясь в водоохранной зоне р. Оша, относящейся к
объекту высшей категории водопользования и являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения,
систематически загрязнял окружающую среду.
Так, «__»_____ 200_ г. в производственных стоках завода обнаружено содержание нефтепродуктов в
концентрации 12 мг/л, что превышает норму в 14 раз, и фенолов в концентрации 3 мг/л, что превышает норму
3
в 1000 раз. Результаты химических анализов подтвердили превышение норм и в другие дни в течение декабря
200_ г. Производственные стоки в р. Ошу после очистки на очистных сооружениях были загрязнены
взвешенными веществами, содержание которых превышало проектные параметры в несколько раз, а также
другими ингредиентами (фосфаты, нитраты, хлориды).
Директор завода Ионов А.В. не предъявил к руководителям служб должных требований по
соблюдению технологической дисциплины, что привело к систематическим авариям на производстве (в
сентябре 200_ года, в феврале и ноябре 200_ года), не принял мер к выполнению предписания комитета по
охране окружающей среды г. N-ска, местных органов санитарно-эпидемиологического надзора (акт
совместной проверки комитета по охране окружающей среды и центра санитарно-эпидемиологического
надзора от «__»_____ 200_ г. , акт-предписание названного комитета от «__»_____ 200_ г. и др.). Он же не
обеспечил соблюдение экологических требований при использовании в народном хозяйстве химических и
иных вредных веществ, что привело к повышенному загрязнению нефтепродуктами и другими ГСМ не
только территории завода в местах производственной деятельности, но и за его пределами, в частности за
цехом петролатума и котельной, а также в прибрежной полосе, примыкающей к заводу. Кроме того, Ионов
А.В. не обеспечил выполнение экологических требований по обезвреживанию, утилизации и захоронению
производственных отходов, в том числе токсичных.
Заключенный договор с полигоном «Желтый лес» по вине завода не выполняется и поставка
токсических отходов на полигон в полном объеме не производится. Объяснения работников завода о
причинах несвоевременного д, вывоза токсических отходов на полигон необоснованны. Например,
приводится такая причина, как повышение стоимости работ по утилизации отходов.
Не исполняются решения и других государственных органов, в компетенцию которых входят вопросы
природопользования и охраны окружающей среды.
Указанные действия директора завода содержат признаки экологического правонарушения,
предусмотренного ст. ___ Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», ст. ___ Земельного кодекса
РФ, ст. ___ Водного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить производство об административном правонарушении в отношении директора ЗАО
«Химдым» Ионова А.В. в связи с нарушением им| экологического законодательства.
2. Постановление направить для исполнения в областной комитет по охране окружающей среды.
3. О принятых мерах сообщите в прокуратуру в письменной форме.

Прокурор г. N -ска
старший советник юстиции Николаев И. С

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в даче санкции на административное выселение
г. N-ск «__»_____________ 200_ г

Прокурор Центрального района города N-ска старший советник юстиции Соколов В.И., рассмотрев
заявление директора ДЭЗ «Журавушка» по вопросу выселения семьи Максимова Н.П. из квартиры,
расположенной по адресу: г. N-ск, ул. Пушкина, д. 61, кв. 183,
УСТАНОВИЛ:
«__»_____ 200_ г. заключен договор № 38-2 о переуступке права требования между Максимовым Н.П. и
общественной организацией «N-ское отделение Российского экономического общества военнослужащих
запаса» в лице президента Орлова Е.В., действовавшего на основании Устава. Согласно п. 1 данного договора
N-ское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса переуступает Максимову
Н.П право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры № 183 в доме № 61 по ул.
Пушкина в г. N- ске.
«__»_____ 200_ г. между комитетом муниципального жилья администрации г. N-ска (в лице
заместителя председателя комитета Ногиной А.Р.) и гражданином Карповым И.Е. был заключен договор
купли-продажи квартиры № 183 в доме № 61 по ул. Пушкина.
В отношении президента N-ского отделения Российского экономического общества военнослужащих
запаса Орлова Е.В. следственным отделом при УВД Центрального района г. N-ская возбуждено уголовное
дело. Максимов Н.П. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. При таких
обстоятельствах оснований для выселения Максимова НП. с семьей в административном порядке в
соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР не имеется. На основании изложенного
4
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в санкции прокурора на административное выселение семьи Максимова Н.П. из квартиры №
183 дома № 61 по ул. Пушкина.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц и разъяснить, что настоящее постановление в
установленном порядке может быть обжаловано прокурору N-ской области и в суд.

Прокурор Центрального района г. N-ска


старший советник юстиции Соколов.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ
о недопустимости нарушения закона мастеру строительного участка № 13 УНР 007
Прошкину М.П.

г. N -ск «__»________ 200_ г.

«__»_____ 200_ г. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ
бывшим мастером строительного участка № 12 Макаровым Г.Ю. во время разгрузки бетонных перекрытий
погиб стропильщик Твердев ЭП За совершенное преступление Макаров Г.Ю. привлечен к уголовной
ответственности по ст. 216 УК РФ.
В ходе прокурорской проверки, проведенной в январе текущего года, установлено, что Вами как
мастером строительного участка не созданы надлежащие условия, обеспечивающие безопасные условия
труда при разгрузке, складировании и перемещении бетонных перекрытий и других изделий, что может
привести к несчастным случаям с людьми.
В целях недопущения таковых случаев с людьми и руководствуясь ст. 25' Федерального закона «О
прокуратуре РФ»

ПРЕДОСТЕРЕГАЮ Вас,
Прошкин Михаил Петрович, о недопустимости в будущем нарушений правил безопасности при ведении
строительных работ и разъясняю, что в случае нарушения этих правил Вы будете в зависимости от
последствий привлечены к дисциплинарной либо уголовной ответственности.
Прокурор N -ского района
советник юстиции А. В. Куликов.

Предостережение мне объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснено.


____________ Прошкин
«__»_________200_ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела
г. N- ск «__»_________200_ г.

Заместитель прокурора г. N- ска советник юстиции Твердохлебов Г.Г., рассмотрев в порядке надзора
за исполнением требований ст. 141, 144, 145 УПК РФ материалы проверки, проводившейся по заявлению гр.
Федосеевой Ольги Ивановны о краже у нее кошелька с деньгами,
УСТАНОВИЛ :
«__»_________200_ г. в дежурную часть N- ского городского управления внутренних дел поступило
заявление от гр. Федосеевой Ольги Ивановны о совершении у нее кражи кошелька, в котором находились 463
руб., проездной билет и заводской пропуск. Проверка заявления проводилась оперативным уполномоченным
уголовного розыска старшим лейтенантом милиции Дьяковым А.И. В полученных им от заявительницы
письменных объяснениях она пояснила, что кража была совершена «_»____ с.г. примерно в 18—19 часов при
следующих обстоятельствах.
В обеденный перерыв она получила заработную плату в сумме 500 руб. и по окончании рабочей смены
зашла в магазин «Универсам», расположенный по адресу: ул. Сиреневый бульвар, д. 18, где купила продукты.
После покупки у нее осталось 463 рублей, которые находились в кошельке вместе с проездным билетом на
городской транспорт и пропуском на фабрику «Детская игрушка», где она работает мастером. Кошелек она
положила во внутренний карман кожаной сумки, в которой находились и продукты. Домой она ехала на
троллейбусе маршрута «2» от остановки «Универсам» до площади им. Марины Расковой. Как только она

5
сошла с троллейбуса, ее окликнула женщина, ехавшая вместе с ней, и сказала, что у нее разрезана сумка. Она
расстегнула «молнию» и увидела, что кошелька в сумке нет. Кража, вероятнее всего, была совершена в тот
момент, когда она садилась в переполненный троллейбус или когда ехала в нем.
В материалах проверки имеется также протокол осмотра кожаной сумки Федосеевой, в котором
зафиксировано наличие разреза на уровне внутреннего кармана и справка бухгалтерии фабрики «Детская иг-
рушка» о выдаче Федосеевой О.И. «__»_________200_ г. зарплаты в сумме 500 руб.
В объяснениях по поводу нарушения им сроков, установленных законом для разрешения заявлений и
сообщений о преступлениях, оперуполномоченный Дьяков пояснил, что он намеревался установить и
опросить женщину, заметившую разрез на сумке Федосеевой, что потребовало продолжительного времени в
связи с отсутствием данных о ней.
Принимая во внимание, что в материалах проверки заявления Федосеевой О.И. содержатся
достаточные данные, указывающие на признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба
гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в», «г»2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст.ст.
37,140, 145, 146 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело о краже имущества у Федосеевой Ольги Ивановны по признакам
преступления, предусмотренного п. п. «в», «г»2 ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. Дело направить для производства предварительного следствия в следственный отдел N- ского
городского управления внутренних дел.
3. О возбуждении уголовного дела уведомить заявительницу Федосееву О.И.

Заместитель прокурора г. N- ска


советник юстиции Г.Г. Твердохлебов

Начальнику ОВД «Энский» СВАО г. Москвы


подполковнику милиции Жукову А. И.

УКАЗАНИЕ
о проведении розыскных действий по уголовному делу
В производстве следователя прокуратуры района находится уголовное дело № 1740, возбужденное по
факту убийства гр. Ромова И. С. Изучение уголовного дела показало, что не приняты все необходимые меры к
раскрытию этого преступления. Есть необходимость в проведении по делу розыскных действий, которые
могут способствовать установлению истины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 37 УПК РФ

ПРЕДЛАГАЮ:
1. Произвести поквартирный обход дома № 18 по ул. Широкой, окна которого выходят на подъезд дома,
в котором был обнаружен труп Ромова, с целью выявления возможных свидетелей.
2. Установить местонахождение гр. Матвеева Станислава Петровича, 13.03.67 г.р., проживавшего по
адресу: г Москва, ул. Дежнева, д. 83, кв. 49, и по имеющимся сведениям выехавшего к родственникам в
Липецкую область.
3. Установить личность гражданина, назвавшего себя Ивановым, который обратился в травмпункт с
травмой головы и царапинами на лице в день убийства Ромова, и его местожительство.
О результатах исполнения указания сообщите к «__»______ 200_ г.

Прокурор N-ского района


советник юстиции Иванов
«__»________ 200_ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и
возобновлении следствия

г. N -ск «__»________ 200_ г.

Заместитель прокурора г N-ска советник юстиции Калинин М.В., рассмотрев уголовное дело № 2378,
6
возбужденное по факту совершения разбойного нападения,
УСТАНОВИЛ:
«__»_____ 200_ г. в N-ское городское управление внутренних дел обратилась гр. Валуева Я.Ю. о
нападении на нее «__»_____ 200_ г. в 23 час. 30 мин. у подъезда дома двоих неизвестных мужчин, которые
под угрозой применения пистолета потребовали у нее деньги и золотые изделия. В связи с этим она
вынуждена была отдать 870 рублей, кольцо, перстень, серьги из золота.
«__»_____ 200_ г. следователь следственного отдела при N-ском УВД лейтенант юстиции Кокорин М.В.
возбудил уголовное дело. «__»_____ 200_ г. он приостановил предварительное следствие в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Принятое следователем решение не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 208 УПК РФ,
производство по делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
может быть приостановлено при условии окончания срока предварительного следствия. Кроме того, ч. 4 этой
же статьи предусматривает до приостановления предварительного следствия выполнение всех следственных
действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принятие всех мер к установлению
лица, совершившего преступление.
Предварительное следствие по данному делу приостановлено до истечения двухмесячного срока.
Следователь не получил из отдела уголовного розыска УВД города ответа о результатах выполнения
поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Потерпевшая допрошена поверхностно. У нее не выяснены такие существенные вопросы, как: видела ли
она какие-то особые приметы у нападавших; был ли еще кто на улице в это время; у кого конкретно из
нападавших она видела пистолет; может ли она назвать особенности речи мужчины, требовавшего у нее
деньги и ценности.
По делу осталась непроверенной версия о совершении нападения мужчиной по прозвищу «Лось»,
который, по показаниям Деевой И.Б., «__»_____ 200_ г. продавал вместе со своим знакомым на рынке
печатку из желтого металла.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 37, 208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление следователя следственного отдела при N-ском УВД лейтенанта юстиции
Кокорина М. В. от «__»_____ 200_ г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
2. Уголовное дело направить начальнику следственного отдела при N-ском городском управлении
внутренних дел для организации дальнейшего расследования.

Заместитель прокурора г. N-ска


советник юстиции Калинин М.В

___________ «САНКЦИОНИРУЮ»____________
(санкционирую, не санкционирую)
Прокурор ____г. N – ска ____________________
(наименование органа прокуратуры,
__ старший советник юстиции Сидоров И.А.___
классный чин, фамилия, инициалы прокурора)
__________________________________________
(подпись)
«___» ________________________________200_ г.

Постановление
о неразглашении факта задержания подозреваемого

г. N –ск «___»_____________200_ г.

Следователь следственного отдела при N-ском УВД лейтенант милиции Иванов Г.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела N 3451,
установил:
«___» ______200_ г. в 21.10 из своей квартиры п
ождение коммерсант

7
____________«НЕ СОГЛАСЕН»__________________
(согласен, не согласен)
Прокурор ___N-ского района N- ской области____
(наименование органа прокуратуры,
______советник юстиции Половцев А.С._________
классный чин, фамилия, инициалы прокурора)
__________________________________________
(подпись)
«___» ________________________________200_ г.

Постановление
о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на
денежные средства Иванова Ивана Ивановича, находящиеся на хранении в N – ском отделении Сбербанка России
№ 6813/1

г. N – ск «___» ______________200_ г.

Следователь следственного отдела при N-ском УВД старший лейтенант милиции Боков Г.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела N 134522,
установил:
«___» ______200_ г. Генеральный директор ООО « Лада-
совершил сделку купли-продажи автомобиля «Шевр

Заместителю начальника ГУВД N-ской области


генерал-майору юстиции Станкову О.Г.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона

Изучением в прокуратуре области уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Немкова Г.Л. и
Мартьянова А.К., поступившего с ходатайством о продлении срока следствия по нему, установлено, что как
доследственная проверка, так и расследование по делу проводились крайне неудовлетворительно, с грубым
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Волокита, допущенная по делу, осложнила работу по собиранию и закреплению доказательств
происшедшего. Так, из материалов следствия следует, что «__»_____ 200_ г. водитель автомашины ВАЗ-
21013 Немков ГЛ., следуя по Дмитровскому шоссе, на 37 км выехал на полосу встречного движения, где
произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением водителя Мартьянова А.К.,
скончавшегося в больнице от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Кроме того, четверо
пассажиров получили телесные повреждения различной тяжести. Водитель Немков Г.Л. после оказания ему
медицинской помощи скрылся.
Уголовное дело по этому факту следователем СО при N-ском УВД Боковым Г.П. было возбуждено с
грубым нарушением требований ст. 146 УПК РФ лишь «__»_____ 200_ г. , а преступление зарегистрировано
«__»_____ 200_ г. г., т.е. спустя 18 дней после возбуждения дела.
Первоначально проверкой данного происшествия занимался следователь при N-ском ОВД N-ского УВД
Карасев С.Ю., который за период с «__»_____ 200_ г. г. по «__»_____ 200_ г. работал по материалу в
течении двух дней. За это время им были опрошены лишь четверо участников и очевидцев происшедшего.
Несмотря на то, что Немков Г.Л. скрылся с места происшествия без дачи каких-либо пояснений,
следователем Карасевым С.Ю. не принято действенных мер к его своевременному установлению и
проведению с ним соответствующих процессуальных действий, в результате чего, опрошенный «__»_____
200_ г. по данному факту Немков ГЛ., выдвинул версию о своей невиновности в содеянном.
«__»_____ 200_ г. данный материал для решения вопроса в порядке ст. 144 УПК РФ был передан
старшему следователю N-ского УВД Бокову Г.П.. Возбудив «__»_____ 200_ г. и приняв к своему
производству уголовное дело, последний в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассле-
8
дование проводил небрежно и нецеленаправлено. Назначив по делу 4 судебно-медицинских экспертизы, он
ни по одной из них не направил потерпевших на СМЭ, в связи с чем степень тяжести полученных ими
телесных повреждений до настоящего времени не определена.
В нарушение требований УПК РФ следователем выдано разрешение на получение совершившей
столкновение автомашины ВАЗ-21013 ее владельцу Немкову ГЛ. без предупреждения последнего о ее
сохранности. Однако Немков ГЛ., получив свою автомашин), продал ее на запчасти неустановленным лицам,
что в настоящее время лишило следствие возможности проверить техническое состояние автомобиля в
момент ДТП.
Кроме того, следователем Боковым Г.П. дважды - «__»_____ 200_ г. и «__»_____ 200_ г. производство
по дел) необоснованно приостанавливалось по ст. 208 УПК РФ в связи с болезнью Немкова ГЛ., которая
медицинскими документами не подтверждена.
«__»_____ 200_ г. СУ при ГУВД N-ской области на имя начальника СО при N-ском УВД Федоскова
М.И. в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР по делу направлены подробные письменные указания с предложением
сообщить об их выполнении. Однако данные указания выполнены и проконтролированы не были.
Эти и другие нарушения, допущенные по делу, стали возможны из-за отсутствия надлежащего
ведомственного контроля как со стороны руководства СО при N-ском УВД, так и со стороны СУ при ГУВД
области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,
ПРОШУ:
1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений
законности со стороны работников N -ского ОВД СО при N-ском УВД.
2. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности следователей при N-ском ОВД Карасева С.Ю., СО
при N-ском УВД Бокова Г.П., начальника СО при N-ском УВД Федоскова В.П. и старшего следователя СУ
при ГУВД N-ской области Демидова В.Д, допустивших грубые нарушения законности и бесконтрольность за
ходом следствия.
3. Об исполнении доложить в прокуратуру области в установленный законом срок.

Первый заместитель прокурора N-ской области


государственный советник юстиции 3 класса Иванов
«__»___________200_г.

Начальнику следственного отдела при N-ском ОВД г.


N-ска подполковнику юстиции Фирсову В. В.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства

N-ской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверено


исполнение уголовно-исполнительного законодательства в учреждении УР-78/2. Проверкой установлено, что
в учреждении содержалось 938 человек при лимите наполнения 675 человек. В нарушение требований ст. 82
УИК РФ осужденные оборудуют спальные места в коммунально-бытовых, подсобных помещениях,
проживают там.
Состояние медико-санитарного обеспечения осужденных является неудовлетворительным.
Оборудование медсанчасти морально устарело и имеет крайнюю степень изношенности (например,
рентгеновский аппарат находится в эксплуатации более 30 лет). Не проводится эффективного лечения
осужденных, больных туберкулезом. Заболеваемость осужденных за последний год выросла в два раза.
В нарушение Положения о порядке учета и расследования несчастных случаев обстоятельства
получения травм осужденными Симоновым В.А. и Беляниньм М.И., расследованы комиссией учреждения
несвоевременно.
Проверкой законности предоставления осужденным права передвижения без конвоя установлено, что в
отдельных случаях нарушаются требования ст. 96 УИК РФ. Так, осужденный за умышленное убийство Лосев
А.А. пользовался правом бесконвойного передвижения в нарушение закона.
Не соответствует требованиям пропускной режим автотранспорта на территорию учреждения (нет
пропусков на автотранспорт, въезд и выезд осуществляется по пропуску на водителя).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24,33 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПРЕДЛАГАЮ:
1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона.
2. Рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших нарушения закона.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в N-скую прокуратуру по
9
надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в месячный срок.
Прокурор N-ской прокуратуры
советник юстиции Иванов
«__»___________200_г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении из штрафного изолятора
г. N-ск. «__»___________200_г.

Прокурор N-ской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных


наказаний советник юстиции Романов И.П., рассмотрев материал проверки по жалобе осужденного Комарова
В. А.,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИК-11 полковника внутренней службы Соколова Н.И. от «__»_____ 200_ г.
Комаров В.А. был водворен в ШИЗО на 10 суток за отказ от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ.
Сведений о вступлении в законную силу приговора суда в отношении Комарова В.А. не имеется.
В соответствии со ст. 7 УИК РФ основанием исполнения наказания является приговор, вступивший в
законную силу. При его отсутствии не может быть применено и взыскание за отказ от выполнения работ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление начальника ИК-11 полковника внутренней службы Соколова Н.И. от
«__»_____ 200_ г. и освободить Комарова В.А. из штрафного изолятора.

Прокурор N-ской прокуратуры


по надзору за соблюдением законов
при исполнении уголовных наказаний
старший советник юстиции И.П. Романов

В N-ский областной суд от прокурора N-ской


области

ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 41 ГПК РФ)

В ходе проведенной прокуратурой N-ской области проверки исполнения экологического


законодательства установлено, что распоряжением губернатора N-ской области №000 «О порядке
согласования проектной документации на строительство объектов в г. N-ске и лесопарковом защитном
поясе» от «__»_____ 200_ г. областной комитет по охране окружающей среды исключен из списка органов,
согласующих проектно-сметную документацию в г. N-ске. Распоряжение в этой части является незаконным и
подлежит отмене.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» областной комитет по охране
окружающей среды - специально уполномоченный государственный орган в области охраны окружающей
среды и к его компетенции относится проведение экологической экспертизы. Экологическими требованиями
при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий,
сооружений и иных объектов, изложенных в ст. 40-43 названного Закона, прямо предусмотрен контроль ко-
митета за выполнением этих требований и принятием мер по устранению нарушений. Таким образом, данный
закон не ограничивает согласование материалов комитетом по охране окружающей среды какой-то стадией, а
предусматривает участие последнего на протяжении всего процесса проектирования и строительства
объектов.
«__»_____ 200_ г. в адрес губернатора N-ской области прокуратурой принесен протест, в котором
ставился вопрос о приведении распоряжения от «__»_____ 200_ г. № 000 в соответствие с законом. Однако
требование прокурора губернатором было отклонено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,
10
ПРОШУ:
Признать недействительным распоряжение губернатора N-ской области № 360 от «__»_____ 200_ г. в
части исключения комитета по охране окружающей среды из списка органов, согласующих проектно-
сметную документацию.
О дне рассмотрения заявления уведомите прокуратуру.

Прокурор N-ской области


государственный советник юстиции Иванов
«__»_____ 200_ г.

В Судебную коллегию по уголовным делам


Верховного суда РФ

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на приговор N -ского областного суда по уголовному делу .№ 237/69 в отношении Иванова
Б.М. от «__»_____ 200_ г.
«__»_____ 200_ г. N-ским областным судом Иванов Борис Моисеевич осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Приговор Энского областного суда подлежит отмене, так как он был вынесен незаконным составом суда.
По смыслу п.2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, состав суда признается незаконным, если в рассмотрении уголовного
дела участвовал народный заседатель, не избранный в установленном порядке либо избранный для другого
состава суда.
Из имеющихся материалов уголовного дела № 237/69 усматривается, что участвовавшие в рассмотрении
данного уголовного дела в качестве народных заседателей Орлов Н.И. и Соколов С.В. народными
заседателями для Энского областного суда не избирались.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене в
любом случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 УПК РФ, ст. 36 Федерального закона «О
прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:
1. Приговор N-ского областного суда от «__»_____ 200_ г. по уголовному делу № 237/69 в отношении
Иванова Б.М., как вынесенный незаконным составом суда, отменить.
2. Данное уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей со стадии
судебного разбирательства.

Прокурор N-ской области


советник юстиции 1 класса Петров
«__»_____ 200_ г

В N –ный апелляционный суд N –ного


арбитражного округа.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда N-ской области по делу № 44-244 от «__»_____ 200_ г. по иску
прокурора N-ской области о признании недействительным постановления главы администрации
Центрального района г. N-ска № 1226 от «__»_____ 200_ г.

Решением N-ского областного арбитражного суда от «__»_____ 200_ г. отказано в удовлетворении иска
прокурора N-ской области в интересах ОАО «N-ский инженерный трест» (СИТ) о признании
недействительным постановление главы администрации Центрального района г. N-ска № 1226 «О
регистрации открытого акционерного общества "ИНПРОС"» от «__»_____ 200_ г.
Полагаю, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежит отмене по
следующим основаниям.
ОАО «ИНПРОС» зарегистрировано постановлением администрации Центрального района г. N-ска №
1226 как правопреемник имущественных и неимущественных прав ОАО «СИТ», ЗАО «N-скпромпроекг» и
ТОО «РУА». Постановление администрации Центрального района г N-ска основывалось на решении
11
чрезвычайного собрания ОАО «СИТ» от 16.12.2000 г. (протокол № 3) о реорганизации в ОАО «Строй-
инвест». Собрание также решило утвердить учредительные документы с учетом замечаний и предложений
акционеров и приведения их в соответствие с типовым уставом ОАО в части прав и обязанностей акционеров.
Совету директоров создаваемого акционерного общества было поручено внести необходимые изменения в
учредительные документы, а генеральному директору - подписать все необходимые документы.
Решение собрания в части реорганизации ОАО «СИТ» вступало в силу после завершения плана
приватизации (продажи его акций Фондом имущества Энской области).
Арбитражный суд, сославшись на данное решение как законное и обоснованное, признал за общим
собранием акционеров право наделять исключительной компетенцией другие органы управления общества.
Однако такой вывод противоречит ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 6.3
Устава ОАО «СИТ», гласящим, что вопросы исключительной компетенции общего собрания акционеров -
изменение Устава и уставного капитала, создание и ликвидация дочерних предприятий, реорганизация
общества - никому не могут быть переданы, даже если собрание за это проголосовало.
По тем же основаниям является незаконным решение общего собрания акционеров ЗАО
«Энскпромпроекг» от «__»_____ 200_ г. , где рассматривался вопрос об участии общества в организации
холдинга.
ПОЭТОМУ- принятые с нарушением исключительной компетенции общего собрания акционеров
учредительные документы ОАО «СИТ» - протокол собрания учредителей от «__»_____ 200_ г. . в лице трех
генеральных директоров. утвержденный ими Устав ОАО «ИНПРОС», являются незаконными и не могут быть
положены в основу административных и судебных решений.
Кроме того, генеральный директор ОАО «СИТ» Мукаров С-Г. обратился в арбитражный суд с
письменным заявлением о признании его подписи под учредительными документами ОАО «ИНПРОС»
недействительными, поскольку он вынужден был сделать их под угрозой расправиться с его семьей. Однако
суд никакой оценки этому заявлению не дал.
Вместе с тем договор о передаче фондом имущества генеральному директору ОАО «СИТ» права на
заключение соглашения на приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия заключен
«__»_____ 200_ г. , а распределение их среди работников было закончено «__»_____ 200_ г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день регистрации ОАО «ИНПРОС»
приватизация ОАО «СИТ» не была закончена и решение общего собрания акционеров от «__»_____ 200_ г. в
части реорганизации не вступило в законную силу.
В нарушение требований гражданского законодательства регистрация ОАО «ИНПРОС» была
произведена при отсутствии решений общих собраний акционеров о реорганизации. Принятая уставом ОАО
«ИНПРОС» организационно-правовая форма не предусматривалась законодательством.
Принцип распределения долевых взносов учредителей в уставной капитал, принятый общим собранием
акционеров ОАО «СИТ» не был соблюден в уставе ОАО «ИНПРОС» Без рассмотрения на собрании
акционеров внесены изменения в учредительные документы ТОО «РУА», что привело к увеличению его доли
в уставном капитале с 2,4 до 14 млн. руб.
Кроме того, учредительный договор (заявка) и Устав ОАО «ИНПРОС» противоречат друг другу по
количеству выпускаемых после регистрации обыкновенных акций; допускают увеличение уставного капитала
независимо от оплаты акций и возможность его уменьшения путем снижения номинальной стоимости акций.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные при регистрации ОАО «ИНПРОС»
нарушения закона носят неустранимый характер, что влечет признание постановления главы администрации
недействительным.
В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд применил исковую давность при отсутствии заявления
ответчика о применении таковой.
Более того, в связи с тем, что гл. 6 ГК РСФСР 1964 г. признана утратившей силу, предусмотренные ею
сокращенные сроки исковой давности с «__»_____ 199_ г. г. применению не подлежат. Применяется общий
трехгодичный срок исковой давности
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 145, 146,
155, 157 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:
решение арбитражного суда N-ской ласти по делу №44-244 от «__»_____ 200_ г. по иску прокурора N-
ской области о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г N-
ска № 1226 от «__»_____ 200_ г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и квитанция о направлении участвующим в
деле лицам копии настоящей жалобы.

Прокурор N-ской области


государственный советник юстиции 3 класса Н.И. Ковалев
«__»__________ 200_ г

12

Оценить