SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CBBA

INTERPONE ACCIÓN DE LIBERTAD

IANUS 201522067

Eduardo Carlos Centellas Ramos Abogado defensor de Edgar Castellón

Claros, de las generales ya conocidas dentro del fenecido proceso penal en contra del
prenombrado, quien se encuentra en calidad de condenado a 8 añ os en el penal de San
Antonio de Cbba., por el delito previsto y sancionado en el art. 55 de la Ley 1008, ante
usted con respeto expongo y pido:

En tiempo y forma vengo a interponer Acción de Libertad en favor de Edgar

Castellón Claros, bajo los fundamentos de hecho y derecho que a continuació n
señ alo:

ANTENCEDENTES DEL HECHO:

Sucede que mi defendido se encuentra purgando penal privativa de libertad en

el centro de Rehabilitació n de San Antonio de Cbba., por el delito de transporte de
sustancias controladas, previsto y sancionado en el art. 55 de la Ley 1008, por este
penoso hecho, mi defendido decidió someterse al proceso abreviado en aplicació n de
los arts. 373 y 374 con relació n del art. 393 bis. del proceso penal; en consecuencia la
autoridad competente impuso la pena privativa de libertad de 8 añ os en el referido
penal, mismo que al presente fecha se encuentra recluido.

Sin embargo como es de pú blico conocimiento en fecha 01 de octubre de 2014,

mediante decreto No. 2131, el presidente del Estado Plurinacional, decretó en
atribució n y amparo de los arts. 73, 74 y numeral 14 del art. 172 de la CPE., “Amnistía
e Indulto por razones Humanitarias”, previa que fuera la aprobació n de la
Asamblea Legislativa del Estado. No obstante del término y plazo para dicho
acogimiento era en primera instancia hasta los 365 días posteriores a la vigencia del
decreto presidencial No. 2131, empero en fecha 07 de julio de 2015 mediante otro
decreto presidencial No. 2437, se amplió la vigencia del citado decreto presidencial
No. 2131, hasta el 30 de junio de 2016.

En virtud de los referidos decretos, mi defendido solicitó en fecha 23 de

noviembre de 2015 el indulto ante las autoridades del régimen penitenciario,
mismos que aprobaron y concedieron el indulto por razones humanitarias, en fecha
25 de noviembre en apego a la norma vigente, cursando el respectivo tramite de ley
ante la autoridad jurisdiccional, hoy accionada, observó y rechazó el indulto bajo
exiguo argumento en fecha 12 de enero de 2016, porque: “...Únicamente son
susceptibles de indulto aquellas personas que hasta esa fecha (07 de julio de
2015), haya iniciado el proceso penal hasta esa fecha y posteriormente
obtengan una sentencia condenatoria ejecutoriada hasta el 30 de junio de 2016”
(Lo subrayado es nuestro). “En el presente caso, conforme a los antecedentes
cursantes en el trá mite de indulto el hecho juzgado data del 01 de septiembre de 2015
y la ejecutoria de la sentencia dictada por el juzgado mixto de instrucció n liquidador u
cautelar de totora es del 09 de octubre de 2015” “Por lo que se observa en tal
sentido la concesión del indulto (...) debiendo devolverse obrados a la Dirección
Departamental de Régimen Penitenciario...” (Sic).

En consecuencia errada de interpretació n de la ley de indulto, la autoridad

jurisdiccional, rechazó la homologació n del indulto ya concedido por los directores
departamentales y nacionales de Régimen Penitenciario, haciendo caso omiso de la
explicació n fundamentada que hicieran estas autoridades en fecha 09 de marzo de
2016, quienes refieren a la autoridad jurisdiccional que: “la observación realizada
no se adecua al art. 10 parágrafo I del decreto presidencial No. 2437, decreto que
en su parte má s esencial hace referencia al principio del ultra actividad
determinando que las normas prevalecen en el tiempo, pese a su derogatoria o
abrogatoria y bá sicamente se manifiesta en dos casos: 1) cuando el acto acontece en
un momento determinad en el tiempo, este se somete a las normas vigentes en esa
oportunidad, pero cuando se promulga una nueva norma que rige la misma se aplica
la norma anterior hasta concluir con el procedimiento establecido, pese a que existe
otra resolució n de la misma índole en el mismo tiempo. 2) Cuando se promulga
normas menos favorables a las vigentes referentes a actos que se ha suscitado en
vigencia a la anterior disposició n se aplican las primeras en base al principio de
favorabilidad...”

No conforme con el razonamiento y lineamiento jurisprudencial, doctrinal

vertido por las autoridades del régimen penitenciario, la accionada autoridad, como se
constata de la literal adjunta a la presente demanda, rechazó la homologació n del
indulto concedida por el director departamental y nacional de Régimen Penitenciario,
bajo el argumento de que la petició n del indulto realizada por mi defendido es
posterior y no anterior al plazo concedido por el indulto.
FUNDAMENTO JURIDICO:

La Constitución Política del Estado en su art. 116 determina que: “I. Se

garantiza la presunció n de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la
norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado. Por su lado el
art. 123 de la norma suprema establece en su artículo 123 que: “La ley só lo dispone
para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando
lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en
materia penal, cuando beneficie a la imputada o al imputado; en materia de
corrupció n, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores
pú blicos contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señ alados por la
Constitució n”.

Por otro lado, de la lectura literal del citado decreto presidencia, la palabra
“posterior” nunca aparece, lo cual, es un deducció n erró nea de la autoridad, por
cuanto del decreto se lee lo siguiente (vid. art. 2.I DP 2437): “Concédase indulto a las
personas que al fecha de la publicació n del decreto presidencia cuente con una
sentencia condenatoria ejecutoriada o se encuentre procesadas y cuente con una
sentencia condenatoria ejecutoriada hasta el 30 de junio de 2016” (Lo subrayado
es nuestro).

Como se podrá observar de lo expuesto de manera sucinta sustentadas por las

literales acompañ adas a la presente acció n, se evidencia lesiones al derecho a la
libertad, al derecho al debido proceso en sus elementos: principio de igualdad
procesal, principio de favorabilidad; por ello, la acció n desplegada por la autoridad
demandada, mediante el rechazo de la homologació n del indulto ya concedido a mi
defendido se enmarca en una detenció n ilegal e indebida de mi defendido.

Por ello, estando cumplidos los presupuestos procesales para la procedencia de

la Acció n de Libertad, previstos en su art. 47 de la Ley 254, concurriendo los
supuestos facticos y supuestos jurídicos; estando agotados los medios internos, por
principio de subsidiariedad, previstos en el art. 251 del adjetivo penal, por ende,
habilitando la presente acció n; por ello, interpongo Acció n de Libertad contra del
suscrito Juez de ejecució n en lo penal No. 3 de la capital Dr. Santiago Maldonado
Veizaga, por imperio del art. 125 de la Constitució n Política del Estado y en previsió n
del art. 46 y 47 de la Ley 254.
PETITORIO:

En amparo del art. 23, 24, 115, 116, 125, 203 de la Constitució n Política del
Estado, pido:

1. Admita la Acció n de Libertad;

2. Señale audiencia en el término de 24 horas;
3. Cite a la autoridad accionada;
4. Conceda la Tutela.
5. Restituya la libertad de Edgar Castelló n Claros;

Solicitud que se ampara bajo los antecedentes expuestos y en Ley,

protestando suplir en audiencia tutelar, los fundamentos legales de hecho y
derecho que nos asistan, acompañ ando, si amerita el caso más pruebas que
obtendremos.

OTROSÍ 1. En calidad de prueba, adjunto copias simples de trá mite de indulto,

pidiendo a su vez, que sea remitido ante su autoridad demá s literales que hacen a la
presente petició n, mismos que se encuentran en despacho del juez accionado.

OTROSÍ 2.- Solicito que su digna autoridad notifique al gobernador del Centro
de Rehabilitació n San Antonio, para que conduzca al Sr. Edgar Castelló n Claros ante su
autoridad a fines impetrados, sea bajo conminatoria de ley.

OTROSÍ 3.- El abogado que suscribe y patrocina se sujeta al arancel del Colegio
de Abogado, para ello, señ ala su domicilio procesal Edif. IMPERIO Piso 4 Of. 404
ubicado en calle Sucre y San Martin.

OTROSÍ 4.- Providencias, digne funcionario pú blico.

Cochabamba, 29 de mayo de 2016