ANÁLISIS SENTENCIA SU-214/2016

Paula Andrea Alfonso Tinjaca.

Cristian Felipe Alarcón Guarín.
Paula Mileidy Pineda Calderón.
Miller Steven Romero Sierra

Febrero 2020.

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOBIA

FACULTAD DE DERECHO
DERECHO DE LA FAMILIA Y EL MENOR.
 FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Paula Andrea Alfonso Tinjaca.

Cristian Felipe Alarcón Guarín.
Paula Mileidy Pineda Calderón.
Nombre Miller Steven Romero Sierra.
fecha  26 de febrero de 2020
Curso  Derecho De La Familia Y El Menor

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número C-577/2011
Magistrado Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Sala de Decisión
Juan Carlos Henao (presidente), María Victoria Calle Correa
(magistrado), Gabriel Eduardo Mendoza Martelo (magistrado), Jorge
Iván Palacio Palacio (magistrado), Nixon Pinilla Pinilla (magistrado),
Aclaran el voto Luis Ernesto Vargas Silva (magistrado).

María Victoria Calle Correa (magistrado).

Salvan el voto
1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)
1. Para destacar los hechos jurídicamente relevantes de la sentencia C-577 de 2011
se establece en primera medida el reconocimiento de las parejas homosexuales
como un tipo de familia protegido por el ordenamiento jurídico nacional y por otra
parte el claro déficit de protección jurídica en su contra.
2. Para establecer la primera conclusión la corte constitucional analizó en el ámbito
jurisprudencial el concepto de familia protegida, analizo además el precedente en
materia de parejas del mismo sexo y profundizo la relación entre aquellas y la
institución familiar.
3. Al no haber abordado la corte la pregunta ¿si dichas parejas constituían una
familia?, decidió proceder a indagar en su interior si se configuran los elementos
necesarios partiendo de tener presente que el concepto de familia se funda en el
amor, respeto, solidaridad, y a su vez se destaca por la unidad de vida o destino
que liga íntimamente a sus integrantes más próximos.
4. La corte encuentra que las parejas del mismo sexo también al igual que las parejas
heterosexuales tienen la voluntad de confirmar una protección de vida común bajo
el parámetro de uniones estables y singulares con la debida asistencia material,
apoyo mutuo, deberes morales y afectivos. Por este motivo la corte manifiesta que
no existen razones jurídicamente considerables para sostener que entre las parejas
del mismo del sexo no se puede predicar el afecto, respeto y solidaridad que
inspiran el proyecto de vida común o que esa condición personal solo merece
protección cuando se manifiestan entre parejas heterosexuales y no cuando se
trata de parejas homosexuales.
5. Debido a estos análisis la corte aclara la clásica interpretación del artículo 42 de la
constitución política aclarando que los vínculos que dan lugar a la constitución de la
familia son naturales o jurídicos y con este cambo ya no se abala exclusivamente el
matrimonio entre heterosexuales y la respectiva unión marital de hecho de dos
personas de distinto sexo.
6. Frente a este escenario la corte concluye que las parejas del mismo sexo son
familias y merecen reconocimiento constitucional por tanto estas familias requieren
la misma protección legal de las familias tradicionalmente reconocidas y no existe
razón alguna para conformarlas únicamente por vínculos naturales acudiendo a la
unión marital de hecho sino que deben tener acceso a la protección jurídica
derivada del contrato matrimonial.
7. La corte dispuso de un plazo razonable para que el congreso eliminará el déficit de
protección por carecer de una vida contractual dicha relación sentimental, y de
forma perentoria le ordeno a jueces y notarios la de la republica formalizar y
solemnizar su vínculo contractual a partir del 20 de junio del año 2013.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
Le corresponde a la Corte determinar si, pese a que la unión matrimonial heterosexual y
la de parejas homosexuales constituyen tipos de familia, existe un mandato constitucional
que imponga aplicar a las parejas homosexuales, que deseen conformar una familia y
solemnizar su unión, la misma forma jurídica prevista para dar lugar a la familia
heterosexual surgida de la expresión del consentimiento en que se hace consistir el
matrimonio.

1.5. DECISIÓN
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, la
expresión “un hombre y una mujer”, contenida en el artículo 113 del Código Civil.
 
SEGUNDO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión
“de procrear”, contenida en el artículo 113 del Código Civil, por ineptitud sustantiva de las
demandas.
 
TERCERO.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión
“de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la
Ley 1361 de 2009, por cuanto estas normas legales reproducen preceptos
constitucionales.
 
CUARTO.- EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de
2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del
mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de
esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas.
 
QUINTO.- Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la
legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez
competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.
2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la
respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que
llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que
efectivamente resuelve la Corte)

 ¿Es competencia de la Corte Constitucional determinar el concepto de familia a las

parejas del mismo sexo o el congreso de la República es quien debería
reglamentar este tema debido a la gran desarrollo de la familia en la sociedad y
como seria su desenvolvimiento en el tema de familia para parejas homosexuales?

 ¿Las parejas del mismo sexo, tienen derecho a que se les reconozca legalmente
como familia y por tanto puedan contraer matrimonio?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que
justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Los expedientes de tutela resueltos por la Corte Constitucional concluyen que los jueces
de la jurisdicción civil no violan la Constitución  al casar a las parejas homosexuales
aplicando analógicamente la institución del matrimonio establecida para parejas
heterosexuales. 
 “Por el contrario, al hacerlo, los jueces suplen el déficit de protección que verificó la
propia Corte en la Sentencia C-577 del 2011 en materia de amparo de los derechos de las
parejas de personas del mismo sexo”, agregó la alta corporación.
 Es menester aclarar que la providencia C-577 del 2011 estableció legislar sobre una
institución contractual que permitiera a las parejas homosexuales constituir familia, como
alternativa a la unión de hecho. En ese momento, el alto tribunal examinó que en los
últimos años ha cambiado la interpretación cotidiana del primer inciso del artículo 42 de la
Constitución, en el que se establece la familia como núcleo principal de la sociedad.
 De esta forma, indicó que no es cierto que el único vínculo jurídico que da lugar a la
familia sea el matrimonio entre heterosexuales, sino que la voluntad responsable de
acceder también da comienzo a familias surgidas de vínculos jurídicos o naturales.
 Por eso, impulsó al Congreso de la República para que regule la institución contractual
llamada a remediar esa situación, con amplio margen para determinar su denominación,
naturaleza y alcance. Transcurrieron casi cinco años y no se pudo obtener una legislación
respecto a esta institución del derecho de civil y de familia para parejas del mismo sexo.
4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe ser
principalmente jurídico pero también puede hacerse un análisis social, histórico, económico, etc.
Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio
jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de
acuerdo se siente usted frente a la decisión).

La Corte Constitucional en una interpretación del desarrollo social realiza una

profundización en el tema abordado sobre los aspectos jurídicos que deben tenerse en
cuenta en la materialización legal de la unión matrimonial entre parejas del mismo sexo,
que como avance cultural y legal tiene gran relevancia pues denota el crecimiento como
sociedad, integrando los necesarios derechos y deberes de las minorías.
Con la ejecución de esta sentencia se amplía el concepto general de familia dándole hoy
en día una interpretación menos cerrada y discriminatoria. Se brinda legalmente la
oportunidad a estas parejas homosexuales de obtener los derechos y obligaciones
establecidos para el matrimonio heterosexual de poder y a su vez aplicando de forma apta
el artículo 42 de la constitución política donde se tífica que la familia es el núcleo esencial
de la sociedad.
Como resultado, se puede sellar que los matrimonios civiles celebrados entre parejas
homosexuales, con posterioridad al 20 de junio del 2013, gozan de plena validez jurídica.
De ahí que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la
Superintendencia de Notariado y la Registraduría Nacional del Estado Civil deberán 
acoger medidas de difusión entre los jueces, notarios públicos y registradores del sentido
de la decisión, con la intención de superar el déficit de protección señalado en la
Sentencia C-577 del 2011, proferida por la Corte Constitucional.
 FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Paula Andrea Alfonso Tinjaca.

Cristian Felipe Alarcón Guarín.
Paula Mileidy Pineda Calderón.
Nombre Miller Steven Romero Sierra.
fecha  26 de febrero de 2020
Curso  Derecho De La Familia Y El Menor.

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número T – 594 / 93
Magistrado Ponente Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA
Sala de Decisión SALA NOVENA DE REVISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Aclaran el voto NINGUNO
Salvan el voto NINGUNO

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

El peticionario acudió a la notaría tercera del circuito de Cali con el propósito de que se le
modificara su registro civil, cambiando su nombre actual de Carlos Montaño Díaz a
Pamela Montaño Díaz, para efectos de fijar su propia identidad, ya que desde hace 13
años se le conoce con el nombre que solicita se registre. Manifiesta que el notario tercero
del circuito de Cali negó su petición, ya que ésta se refiere al cambio de un nombre de
sexo masculino a otro de sexo femenino.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
LA CORTE NO ENUNCIA UN PROBLEMA JURÍDICO DE FORMA EXPLÍCITA
1.5. DECISIÓN
PRIMERO.- CONFIRMAR la Sentencia del Juzgado Tercero del Circuito De
Cali, pero por las razones expuestas en esta providencia para tutelar el derecho al
cambio de nombre como integrante del derecho al libre desarrollo de la
personalidad del peticionario.   
 
SEGUNDO.- ORDENAR que por la Secretaría General de esta Corporación se
envíe copia de esta providencia al señor Ministro de Justicia, a la Superintendencia
de Notariado y Registro y a la Notaría Tercera del Círculo de Cali.
 
TERCERO.- ORDENAR que por la Secretaría General de esta Corporación se
comunique el contenido de esta providencia al Juzgado Tercero del Circuito de
Cali, en la forma y para los efectos previstos en el artículo 36 del Decreto 2591 de
1991   

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR con la
respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la pregunta que
llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que
efectivamente resuelve la Corte)

 ¿Se vulnera el libre desarrollo de la personalidad del peticionario al negarle

jurídicamente su cambio de nombre de masculino a femenino?

 ¿Al impedir el cambio del nombre al accionante, Carlos Montaño Díaz, se le

estarían quebrantando sus derechos fundamentales tales como el derecho a la
igualdad y al libre desarrollo de la personalidad; o por el contrario esta acción no es
llamada a progresar ya que el notario en cumplimiento a sus funciones no estaría
transgrediendo los derechos en cuestión?

 ¿Es factible que un hombre decida cambiar su nombre a uno femenino o que una
mujer decida modificarlo a uno masculino, siendo el nombre el que le permite
poseer una identidad personal ante la humanidad?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que
justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Sin duda alguna uno de los argumentos en que más se afirmó la corte para resolver de
esa manera es con base en el derecho a la libre expresión de la individualidad, en el libre
desarrollo de la personalidad y en la potestad de toda persona de utilizar el nombre que
prefiera para precisar su identidad personal, además consideró el fallador de segunda
instancia que el derecho a la personalidad jurídica se encuentra ampliamente reconocido
en la legislación internacional; asimismo, nuestra Constitución, en su artículo 14, anuncia
dicho amparo.
Así, marca que los llamados atributos de la personalidad, entre los cuales se encuentra el
nombre, pueden ser protegidos a través de la acción de tutela, cuando las autoridades
competentes se nieguen a su reconocimiento.
A su vez se añade que la norma carece de regulación, "y por ende al limitarse la
escogencia del nombre o de su cambio, como en el caso sub-lite, de Carlos a Pamela,
con el fin de fijar su identidad personal el inscrito, argumentando ser conocido desde hace
13 años con el nombre pretendido, se le estarían violando las garantías constitucionales,
especialmente la consagrada en el artículo 14, que impide se coarte la libertad de hacer lo
que la Ley no prohíbe. (Salvo que ofenda la moral y buenas costumbres, cuestión que no
acontece en este caso)". Por último, halló que el accionante es reconocido e identificado
con el nombre de Pamela y no con su nombre registrado, razón por la cual es procedente
su cambio de nombre a fin de establecer su identidad personal.

4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe ser

principalmente jurídico pero también puede hacerse un análisis social, histórico, económico, etc.
Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio
jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de
acuerdo se siente usted frente a la decisión).
Analizada y debatida la sentencia objeto de estudio se pudo llegar a la conclusión, de que
la elección del nombre o la determinación de cambiar este mismo, es un derecho propio
de cada individuo, encaminando con el reconocimiento de este derecho a dar paso al libre
desarrollo de la personalidad y a la autonomía personal; por lo tanto, este derecho no
puede ser vulnerado además cuando la ley en ningún instante impide que se elija o se
cambie el nombre.
El hecho de que el señor Carlos Montaño Díaz pretenda cambiar su nombre al de
“Pamela”, no involucra ofensa moral alguna ni es inversa a las buenas costumbres; por lo
tanto, no se puede entorpecer su desenvolvimiento a nivel social, basado en la
costumbre, ya que hace alrededor de 13 años es reconocido con el nombre de “Pamela”,
acción que ratifica su deseo de ser identificado legalmente bajo el nombre femenino, y
así, instituir autónomamente su plan de vida, con su identidad y personalidad
íntegramente definidas.