Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Que, dentro del plazo dispuesto en el artículo 29 de la Ley N° 20.600, vengo en informar al
tenor de lo ordenado por este Ilustre Tribunal, solicitando el rechazo de la presente
reclamación, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación se
exponen, cuyo índice se contempla al final del presente informe.
ANTECEDENTES DE HECHO
El proyecto “Piscicultura San Joaquín” (“Proyecto”) del Titular Cultivos Marinos Lago
Yelcho S.p.A, ingresó al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (“SEIA”) mediante
Declaración de Impacto Ambiental (“EIA”) de fecha 9 de marzo de 2017, siendo calificado
ambientalmente favorable por el Servicio de Evaluación Ambiental, por medio de la
Resolución Exenta N° 303, de fecha 5 de diciembre de 2018 (“RCA N° 303/2018”).
El proyecto se emplazará en un sector aledaño al Río Cisnes, sobre el predio Rol 12210-9
(Lote2) de 10,0 hectáreas, en un sector rural denominado Hualaihué Estero, distante 2 Km,
1
Fojas 186
ciento ochenta y seis
hasta el lugar donde estará el ingreso al proyecto y el cual se encuentra inserto dentro del
Predio de Mayor Cabida perteneciente a la Familia de la Sra. Margarita del Carmen Vargas
y Otros, en la Comuna de Hualaihué, Provincia de Palena, Región de Los Lagos. En términos
generales, la superficie afecta a CUS y que involucrará para la materialización del proyecto
es aprox. de 3,2 has.
LA RCA N° 303/2018
iii) Supuesta afectación del proyecto al valor paisajístico, cultural y actividad económica
de las comunidades indígenas.
De igual modo, con fecha 17 de enero de 2019, (i) Viviana del Carmen Maldonado Subiabre;
(ii) Yolanda de Lourdes Subiabre González; (iii) Elisa Santander Bastías; (iv) María Cecilia
Barrientos Barrientos; (v) María Doris González Rodríguez; (vi) Marly Hortencia González;
(vii) Jonathan Ojeda Miralles, (viii) Norma Alicia Coli Coli y (ix) Don José Velásquez
Subiabre, interpusieron por sí, y de forma individual, Recurso de Reclamación ante la
Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental, en virtud del artículo 29 de la
Ley N° 19.300, en contra de la RCA N° 303/2018, solicitando dejar sin efecto la referida
RCA, aduciendo las personas individualizadas, las siguientes razones:
2
Fojas 187
ciento ochenta y siete
En relación a la observación realizada por Norma Alicia Coli Coli, se advirtió en la etapa de
admisibilidad de la referida reclamación administrativa, que la observación en etapa PAC fue
efectivamente presentada por Marlene Coli Coli, razón ésta por la que se le solicitó a la
reclamante acompañar personería, lo que no se habría verificado, razón ésta por la que dicha
reclamación es descartada en la Resolución Exenta N° 814/2019, que resolvió los referidos
recursos de reclamación incoados.
Por último, con fecha 29 de enero de 2019, la Asociación de Turismo de Hualaihué, interpuso
igualmente un Recurso de Reclamación ante la Dirección Ejecutiva del Servicio de
Evaluación Ambiental, en virtud de los artículos 20 y 30 bis inciso quinto de la Ley N°
19.300, en contra de la RCA N° 303/2018, solicitando dejar sin efecto la referida RCA,
aduciendo las siguientes razones:
2. La RCA no se pronuncia respecto a los efectos sinérgicos para el medio ambiente, las
personas y comunidades
3
Fojas 188
ciento ochenta y ocho
4
Fojas 189
ciento ochenta y nueve
- Sobre el valor ecosistémico de la desembocadura del río cisnes: aves del humedal
del río cisnes en la comuna de Hualaihué.
2. Otras alegaciones.
Por otra parte, cabe mencionar que mediante resoluciones de fecha 11 y 16 de septiembre de
2019 se acumularon los autos de Rol R 14-2019 y Rol R 15-2019 a la causa Rol R 12-2019,
por lo que se procede a informar respecto de los tres recursos en el presente informe.
5
Fojas 190
ciento noventa
Pues bien, las alegaciones presentadas como se demostrará en el presente informe carecen de
fundamentos, razón ésta por la debe rechazarse la reclamación de autos, en atención a los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación se señalan.
Por otra parte, cabe mencionar que mediante resoluciones de fecha 11 y 16 de septiembre de
2019 se acumularon los autos de Rol R 14-2019 y Rol R 15-2019 a la causa Rol R 12-2019,
por lo que se procede a informar respecto de los tres recursos en el presente informe.
Pues bien, las alegaciones presentadas como se demostrará en el presente informe carecen de
fundamentos, razón ésta por la debe rechazarse la reclamación de autos, en atención a los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación se señalan.
II
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Con el objeto de estructurar en el presente informe cada una de las alegaciones contenidas en
las correspondientes reclamaciones judiciales singularizadas en el capítulo I, se abordarán
las mismas de la siguiente forma:
En relación a las alegaciones comunes, se abordarán las mismas del siguiente modo:
Reclamación de autos Rol R-14-2019, deducida por doña Viviana Maldonado, Yolanda
Subiabre, Elisa Santander, María Barrientos, María González, Marly González, Jonathan
Ojeda, José Velásquez y José Rody:
6
Fojas 191
ciento noventa y uno
Conforme a lo antes indicados, las alegaciones comunes a las tres reclamaciones dicen
relación con los siguientes aspectos:
7
Fojas 192
ciento noventa y dos
Los reclamantes señalan que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra b) de la
Ley N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
Por su parte, el inciso primero del artículo 6 del RSEIA, señala que:
2 “a) La pérdida de suelo o de su capacidad para sustentar biodiversidad por degradación, erosión,
impermeabilización, compactación o presencia de contaminantes.
b) La superficie con plantas, algas, hongos, animales silvestres y biota intervenida, explotada, alterada o
manejada y el impacto generado en dicha superficie. Para la evaluación del impacto se deberá considerar la
diversidad biológica, así como la presencia y abundancia de especies silvestres en estado de conservación o la
existencia de un plan de recuperación, conservación y gestión de dichas especies, de conformidad a lo señalado
en el artículo 37 de la Ley.
c) La magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo, agua o aire en relación con la
condición de línea de base.
8
Fojas 193
ciento noventa y tres
cual se consideró para descartar el efecto antes indicado, tanto en la RCA como en la
resolución impugnada.
d) La superación de los valores de las concentraciones establecidos en las normas secundarias de calidad
ambiental vigentes o el aumento o disminución significativos, según corresponda, de la concentración por
sobre los límites establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las normas
vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del presente Reglamento. En caso que no sea posible
evaluar el efecto adverso de acuerdo a lo anterior, se considerará la magnitud y duración del efecto generado
sobre la biota por el proyecto o actividad y su relación con la condición de línea de base.
e) La diferencia entre los niveles estimados de ruido con proyecto o actividad y el nivel de ruido de fondo
representativo y característico del entorno donde se concentre fauna nativa asociada a hábitats de relevancia
para su nidificación, reproducción o alimentación.
f) El impacto generado por la utilización y/o manejo de productos químicos, residuos, así como cualesquiera
otras sustancias que puedan afectar los recursos naturales renovables.
g) El impacto generado por el volumen o caudal de recursos hídricos a intervenir o explotar, así como el
generado por el transvase de una cuenca o subcuenca hidrográfica a otra, incluyendo el generado por ascenso
o descenso de los niveles de aguas subterráneas y superficiales.
La evaluación de dicho impacto deberá considerar siempre la magnitud de la alteración en:
g.1. Cuerpos de aguas subterráneas que contienen aguas
fósiles.
g.2. Cuerpos o cursos de aguas en que se generen
fluctuaciones de niveles.
g.3. Vegas y/o bofedales que pudieren ser afectadas
por el ascenso o descenso de los niveles de
aguas.
g.4. Áreas o zonas de humedales, estuarios y turberas
que pudieren ser afectadas por el ascenso o
descenso de los niveles de aguas subterráneas o
superficiales.
g.5. La superficie o volumen de un glaciar susceptible
de modificarse.
h) Los impactos que pueda generar la introducción de especies exóticas al territorio nacional o en áreas,
zonas o ecosistemas determinados.
Las normas de emisión vigentes serán consideradas para efectos de predecir los impactos sobre los recursos
naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire de acuerdo a los límites establecidos en ellas. A falta de
tales normas, se utilizarán como referencia las vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del
presente Reglamento.
Para lo anterior, se deberá considerar la cantidad, composición, concentración, peligrosidad, frecuencia y
duración de las emisiones y efluentes del proyecto o actividad, así como la cantidad, composición,
concentración, peligrosidad, frecuencia, duración y lugar de manejo de productos químicos, residuos u otras
sustancias que puedan afectar los recursos naturales renovables.
La evaluación de los efectos sobre los recursos naturales renovables deberá considerar la capacidad de
dilución, dispersión, autodepuración, asimilación y regeneración de dichos recursos en el área de influencia
del proyecto o actividad, así como los efectos que genere la combinación y/o interacción conocida de los
contaminantes del proyecto o actividad.
En caso que el proyecto o actividad genere o presente efectos adversos significativos sobre la cantidad y
calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire, en lugares con presencia de
grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas se entenderá que el proyecto o actividad es susceptible de
afectarlos, en los términos del artículo 8 del presente Reglamento y deberá ser especialmente analizada la
posible afectación a sus sistemas de vida de acuerdo a lo señalado en la letra a) del artículo 7”.
9
Fojas 194
ciento noventa y cuatro
considerando las características propias de este río y las áreas de interés ubicadas en su
desembocadura, consistentes en Áreas de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos 3
(“AMERB”) y la presencia de un humedal.
Esta preocupación fue planteada por todos los Reclamantes de autos, reiterando en esta
instancia judicial que el Titular no entregó los antecedentes suficientes que permitan
descartar que las descargas provocadas por la Piscicultura no afectaran la calidad de las aguas
del Río Cisnes, y, en consecuencia, las actividades de extracción de recursos bentónicos
realizadas en su desembocadura y la existencia de un humedal. En consecuencia, reclaman
que sus observaciones ciudadanas a este respecto no habrían sido debidamente consideradas.
Sin embargo, según se desarrollará en este acápite, durante toda la evaluación ambiental, en
los fundamentos de la RCA y en la Resolución impugnada, han sido debidamente
consideradas estas preocupaciones, descartándose que el Proyecto genere efectos adversos
significativos sobre la calidad de las aguas, debido a la dispersión y dilución del efluente. Lo
anterior conforme se explica a continuación:
3 Establecidas de conformidad con el artículo 55 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, son áreas a las
que podrán optar las organizaciones de pescadores artesanales inscritas en el Registro Pesquero Artesanal. Las
áreas de manejo serán entregadas mediante resolución del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, previa
aprobación por parte de la Subsecretaría de Pesca, de un plan de manejo y explotación del área solicitada, a
través de un convenio de uso.
4 El numeral 4 del artículo primero del D.S. N° 90/00 se refiere a los Límites máximos permitidos para descargas
de residuos líquidos a aguas continentales superficiales y marinas. La Tabla N° 2 se refiere específicamente a
los límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua fluviales considerando
la capacidad de dilución del receptor.
10
Fojas 195
ciento noventa y cinco
En relación con el modelo de dispersión en particular, en los puntos 2.2, 2.3, 2.4
y 5.9 del ICSARA, se solicitó y cuestionó información respecto de los
antecedentes presentados, en concreto, que el modelo utilizado para la
definición del AI del Proyecto consideró características homogéneas del río
Cisnes en sentido transversal y longitudinal, en circunstancias que la revisión de
los antecedentes da cuenta de la existencia de una heterogeneidad hidrográfica y
morfológica, por lo cual se pidió considerar las características particulares del río
Cisnes, hidrológicas e hidrodinámicas. De lo contrario, se le indicó que debía
presentar un modelo de emisión-calidad adecuado para dichas características.
11
Fojas 196
ciento noventa y seis
12
Fojas 197
ciento noventa y siete
del cuerpo de agua receptor y las condiciones del entorno, que el Proyecto no
generará alguno de los efectos adversos significativos del artículo 11 de la ley N°
19.300, considerando especialmente la cercanía del Proyecto al humedal situado
en la desembocadura del río Cisnes, las AMERB que ahí se localizan, y las
actividades productivas asociadas a éstas.
En este informe, el Titular explicó que utilizó este modelo debido a que permitiría
definir un contorno integral y más conservador para predecir los efectos del
vertido proyectado, y que habría sido calibrado con datos reales de terreno,
recopilados en enero de 2018, realizando una verificación y calibración de los
subcomponentes hidráulicos y fisicoquímicos de un tramo del río Cisnes, hasta 1
kilómetro aguas abajo de la descarga proyectada 8 y en las condiciones menos
favorables para la evaluación del Proyecto, que sería la época de verano en la cual
se presenta una menor dilución.
7El modelo QUAL2K, de simulación de calidad de agua, modela el transporte de contaminantes de la descarga
y su dilución y dispersión en un flujo permanente, no uniforme, segmentando el sistema en tramos que pueden
ser de longitud variable; el balance hidrológico se representa a través de flujo; el balance de calor, a través de
la temperatura, y el balance de materia, a través de la concentración de especies constituyentes. Los procesos
cinéticos que se incluyen en el modelo son disolución, hidrólisis, oxidación, nitrificación, desnitrificación,
muerte de microorganismos, tasa respiración/excreción y fotosíntesis; los procesos de transferencia de masa
incluidos son re-aireación, sedimentación, demanda béntica de oxígeno y flujo de carbono orgánico de los
sedimentos.
8La ubicación específica de los sitios monitoreados se detalla en la Tabla 33 de la Adenda Complementaria.
9En relación a los valores de entrada al modelo y su relación con la caracterización final de los RILES, el
Proponente señala que, para la modelación se utilizaron valores de carga máxima para las variables nitrógeno
y fósforo determinados por el balance de masas: al fósforo total producido, correspondiente a 3,74 mg/L, se
descuenta el aporte natural del río al sistema de cultivo de 0,05 mg/L, lo cual arrojaría un valor de 3,69 mg/L
netos descargados por el efluente al sistema. En consecuencia, entre el 30 – 35% del fósforo tendría efectos
sobre la productividad primaria, correspondiendo al fósforo reactivo, por lo que para el Proyecto habría utilizado
un 32,5%.
13
Fojas 198
ciento noventa y ocho
10http://infofirma.sea.gob.cl/DocumentosSEA/MostrarDocumento?docId=c8/d6/25c7aace6b82fdc44b1af09a2
2064646b897, página 42 y 43.
14
Fojas 199
ciento noventa y nueve
Es del caso señalar que, respecto de la materia abordada, el ICE recomendó no aprobar el
Proyecto, señalando al efecto:
“(…) por cuanto durante la evaluación del proyectos constata que el Titular no
ha subsanado los errores, omisiones e inexactitudes planteados en los Informes
Consolidados de Aclaraciones, Rectificaciones y Ampliaciones, en relación a la
dispersión y dilución de contaminantes descargados al Río Cisnes; y no acredita
la no generación de los efectos, características o circunstancias del Artículo 11
literal b) de la Ley 19.300, producto de la operación del proyecto, por cuanto
los antecedentes, estudios y modelaciones presentadas no permiten acreditar la
no generación de efectos, características o circunstancias debido al aporte de
nutrientes de la descarga para escenarios de mínimo caudal, a fin de asegurar
la que no se alterará el actual nivel trófico del Río Cisnes productos del aumento
de nutrientes en el río debido a la descarga, en especial para el parámetro
Fósforo Total”.
15
Fojas 200
doscientos
Las razones técnicas que determinaron que la Comisión de Evaluación aprobara parcialmente
el ICE, serán desarrolladas en el acápite 3.2 de este informe.
Sin perjuicio de lo anterior, y para efectos de demostrar que en este caso fue descartado el
efecto adverso significativo sobre la calidad de las aguas del río Cisnes, es necesario tener
presente los criterios establecidos en la Guía de Evaluación de Impacto Ambiental sobre
Efectos Adversos sobre Recursos Naturales Renovables 11, que dispone que se producirá un
efecto adverso sobre la cantidad y calidad del recurso hídrico cuando se afecte la permanencia
de éste, asociado a su disponibilidad, utilización y aprovechamiento racional futuro, y
también cuando se alteren las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las
especies y ecosistemas.
En el caso del Proyecto, dichos efectos están vinculados específicamente con las funciones
que cumple el recurso hídrico como estructurador del ecosistema y su relación con las
comunidades de biota que alberga el río Cisnes, su desembocadura y el humedal.
Por su parte, en virtud de lo indicado en el inciso 3°, letra c), del artículo 6 del RSEIA 12, para
evaluar si se genera un efecto adverso significativo sobre los recursos naturales renovables
se considerará la magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo,
agua o aire en relación con la condición de la línea de base.
En este sentido, el Titular identificó las descargas del efluente de la planta de tratamiento de
RILES en el cuerpo receptor y determinó la magnitud y duración del impacto de dichos
contaminantes en el río Cisnes por medio de la modelación QUAL2K, de acuerdo con lo
detallado. En consecuencia, consta que se realizó una caracterización del efluente y su
comportamiento en el río Cisnes, simulado a través de un estudio que modeló los efectos de
la descarga en escenarios de máximo y mínimo caudal, a fin de asegurar la mantención de la
calidad del agua actual del río.
11 Resolución Exenta N° 1196 de la Dirección Ejecutiva del SEA, de fecha 11 de septiembre de 2015
https://www.sea.gob.cl/sites/default/files/imce/archivos/2016/02/08/guia_recursos_naturales.pdf
12 Se entenderá que el proyecto o actividad genera un efecto adverso significativo sobre la cantidad y calidad
de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire si, como consecuencia de la extracción de
estos recursos; el emplazamiento de sus partes, obras o acciones; o sus emisiones, efluentes o residuos, se
afecta la permanencia del recurso, asociada a su disponibilidad, utilización y aprovechamiento racional
futuro; se altera la capacidad de regeneración o renovación del recurso; o bien, se alteran las condiciones que
hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas. Deberá ponerse especial énfasis en
aquellos recursos propios del país que sean escasos, únicos o representativos.
16
Fojas 201
doscientos uno
Por tanto, en base a todos estos antecedentes que constan en el proceso de evaluación es que
el Director Ejecutivo resolvió que se dio respuesta suficiente y adecuada a las solicitudes de
aclaración, rectificación y ampliación planteadas por el SEA, permitiéndose efectivamente
determinar y justificar técnicamente el AI general definida y para el componente acuático,
habiéndose considerado debidamente las observaciones planteadas por los Reclamantes tanto
durante la evaluación ambiental del Proyecto y en el considerando 5.3 de la RCA, rechazando
las alegaciones sobre esta materia.
17
Fojas 202
doscientos dos
18
Fojas 203
doscientos tres
19
Fojas 204
doscientos cuatro
ii.vii) Respecto a los recursos naturales explotados a orillas de la playa por las
comunidades del sector, los recursos correspondientes a las AMERB existentes
en la desembocadura del río Cisnes, la explotación artesanal de plantas
medicinales, y el humedal, para determinar la magnitud y duración de los
posibles impactos de los efluentes vertidos sobre el cuerpo receptor, como se
indicó en acápite i) precedente, el modelo QUAL2K logró predecir que las
concentraciones de la pluma de dispersión llegan a valores basales a menos de
900 metros río abajo de la futura descarga de los efluentes y, por otro lado,
también a 900 metros antes de la desembocadura al mar, lo que permite descartar
cualquier tipo de impacto significativo en dichos sectores.
Por tanto, en base a todos estos antecedentes que constan en el proceso de evaluación es que
el Director Ejecutivo resolvió que el Titular logró acreditar que el Proyecto no producirá una
alteración significativa sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables,
específicamente sobre el agua, de acuerdo a lo establecido en la letra b) del artículo 11 de la
ley N°19.300 y en el artículo 6 del RSEIA, habiéndose considerado debidamente las
observaciones planteadas al respecto por los Reclamantes tanto durante la evaluación
ambiental del Proyecto como en el considerando 5.3 de la RCA, rechazando las alegaciones
sobre esta materia.
Los reclamantes señalan que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra c) de la
Ley N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
20
Fojas 205
doscientos cinco
Se entenderá por comunidades humanas o grupos humanos a todo conjunto de personas que
comparte un territorio, en el que interactúan permanentemente, dando origen a un sistema
de vida formado por relaciones sociales, económicas y culturales, que eventualmente tienden
a generar tradiciones, intereses comunitarios y sentimientos de arraigo.
Los reclamantes señalan que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra c) de la
Ley N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
Esta preocupación sobre la generación del efecto anterior fue planteada y reclamada en sede
administrativa por todos los reclamantes de autos, y se refiere a la preocupación por cuanto
el Proyecto consideraría descargar en el río Cisnes elementos químicos y antibióticos, en
14 Dispone además el referido artículo, que: “[a] objeto de evaluar la alteración significativa a los sistemas de
vida y costumbres de los grupos humanos, se considerará la generación de efectos adversos significativos sobre
la calidad de vida de éstos, en consideración a la duración o magnitud de cualquiera de las siguientes
circunstancias:
a) La intervención, uso o restricción al acceso de los recursos naturales utilizados como sustento económico
del grupo o para cualquier otro uso tradicional, tales como uso medicinal, espiritual o cultural.
b) La obstrucción o restricción a la libre circulación, conectividad o el aumento significativo de los tiempos
de desplazamiento.
c) La alteración al acceso o a la calidad de bienes, equipamientos, servicios o infraestructura básica.
d) La dificultad o impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses
comunitarios, que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.
Para los grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas, además de las circunstancias señaladas
precedentemente, se considerará la duración y/o magnitud de la alteración en sus formas de organización
social particular”.
21
Fojas 206
doscientos seis
circunstancias que se trata de un medio sin contaminación y que sirve de base para la
producción de alimentos marinos que son el sustento de los habitantes de varios sectores tales
como Hualaihué Estero, Cerro La Silla y Caleta El Manzano. En efecto, según señalan, la
actividad de pesca artesanal es la principal actividad económica de la comuna de Hualaihué
por lo que una contaminación del rio Cisnes y de su desembocadura pondría en riesgo la
principal fuente laboral, como también una fuente de alimentación directa para los habitantes
de este sector. En el sector de Hualaihué Estero las actividades de recolección de orilla la
realizan principalmente mujeres y ancianos.
Al respecto estiman que en la RCA no se ha considerado su observación, toda vez que solo
se refiere a los antecedentes presentados por el Titular en la DIA y Adendas, cuestión que
también se evidenciaría en la Resolución del Director Ejecutivo.
No obstante, según ya hemos señalado en el capítulo 2 de este informe, para entender que
una observación ciudadana ha sido debidamente considerada, siguiendo el criterio
establecido en la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, necesariamente la autoridad
debe realizar un análisis exhaustivo de todo el proceso de evaluación ambiental, incluyendo
evidentemente los antecedentes presentados por el Titular, la información solicitada en cada
ICSARA y las respuestas entregadas en las respectivas Adendas, ya que es la única manera
de constatar si efectivamente se han abordado las inquietudes planteadas en la PAC.
Atendido lo anterior, para efectos de poder demostrar a este Ilustre Tribunal que el Proyecto
no genera reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas
de vida y costumbres de grupos humanos, y qué en consecuencia, se abordó debidamente en
la evaluación las inquietudes manifestadas por los Reclamantes, es fundamental referirse a
los antecedentes que constan en el proceso de evaluación del Proyecto.
Para ello, es necesario tener presente lo señalado en el artículo 7 del RSEIA, para determinar
si en este caso se genera la alteración significativa de los sistemas de vida de grupos humanos,
disposición reglamentaria que al efecto señala:
22
Fojas 207
doscientos siete
i) En primer término, en el punto 4.4 del Anexo 11 de la DIA, sobre Informe de Medio
Humano, el Titular señaló que el AI del Proyecto corresponde a un área de 2 km, en
la cual se analiza si existen grupos humanos que pudiesen verse afectados por el
Proyecto, precisándose que, en el área establecida, se encuentra la comunidad de
Hualaihué Estero. Sin embargo, para la obtención de más información, igualmente se
realizó un levantamiento de 4,2 km para caracterizar las comunidades aledañas del
sector Cerro La Silla y El Varal, además de los bienes de uso público de la zona.
Por su parte, señala que las viviendas de vecinos georreferenciadas, indica que las
vías de acceso a sus domicilios o sistemas de vida diario no se verán afectados por la
construcción u operación del Proyecto o tránsito vehicular del mismo, pues el
movimiento de camiones y vehículos menores será por la servidumbre de paso
otorgada al Titular y que une al Proyecto con la ruta 7 o carretera austral hacia Puerto
Montt u Hornopiren, mientras que las viviendas del sector Hualaihué Estero tienen
ingreso y tránsito por la ruta V-875. Se afirma también que no existirá impacto visual
desde las viviendas, ruta 7 y ruta V¬875 hacia el Proyecto, producto de la frondosa
vegetación existente en el lugar, lo que sería respaldado por el Informe de Visibilidad
adjunto en la DIA.
ii) Sin embargo, en el punto VI del ICSARA se solicita aclarar, ampliar y/o rectificar lo
relativo al artículo 7 letra a) del RSEIA, para los habitantes del sector de la
desembocadura del Río Cisnes y referirse a las actividades productivas en el área de
influencia del Proyecto, así como de los usos culturales o recreativos del río y de su
desembocadura; para lo cual se le solicita presentar una caracterización
antropológica. Además, en relación con el artículo 7 letra b) se solicita referirse a los
antecedentes entregados en la DIA sobre flujo vehicular y su eventual afectación a la
libre circulación, conectividad o aumento significativo de los tiempos de
desplazamiento de los habitantes del sector durante las fases de construcción y
23
Fojas 208
doscientos ocho
En este sentido el considerando 9.3 del ICE y 5.3 de la RCA establecen que el Proyecto no
genera los efectos características y circunstancias del artículo 11 letra c) de la Ley N°19.300,
mientras que la Resolución del Director Ejecutivo, en el considerando 13.6 estableció que
luego de la complementación de antecedentes del AI para el componente del medio humano
contenida en la Adenda Complementaria, efectivamente se identificaron actividades
desarrolladas por comunidades del sector, que incluyen la recolección de recursos bentónicos
y hierbas medicinales, extracción artesanal en las AMERB, y actividades recreativas en el
río Cisnes y su entorno. Sin embargo, dichas actividades se desarrollan principalmente en la
desembocadura del río y el humedal ubicado a más de 1,2 km aguas abajo de la descarga, por
lo que no se prevé la generación de efectos adversos significativos sobre la calidad de vida
de las personas del sector, en relación a la intervención, uso, restricción al acceso a los
recursos naturales utilizados como sustento económico o de tipo recreacional, por lo que
rechaza las reclamaciones en lo referido a los posibles impactos indicados en la letra c), del
24
Fojas 209
doscientos nueve
artículo 11, y en el artículo 7 del RSEIA, toda vez que consta en el expediente ambiental que
se consideró debidamente las observaciones planteadas al respecto por los Reclamantes tanto
durante la evaluación ambiental del Proyecto como en la RCA.
En efecto, en ambas reclamaciones se aduce que “[e]xiste bibliografía científica que advierte
sobre el daño al medio ambiente que ha provocado la producción industrial de salmones en
los ríos y lagos del sur de Chile (…) Teniendo, las autoridades ambientales, amplio
conocimiento de los impactos que potencialmente se siguen de una determinada actividad,
en este caso la instalación y operación de una pisicultura que realizará descargas de
residuos líquidos a cursos de agua, específicamente el río Cisnes, en virtud del principio
preventivo, están obligadas a evaluarlos adecuadamente, para luego mitigarlos,
compensarlos o repararlos, según corresponda. Lo que a luz de los antecedentes referidos
no se ha producido”.
Luego, sostienen que “[e]l titular no ha podido probar, tanto a lo largo del proceso de
evaluación ambiental, como en la etapa recursiva, que su proyecto no generara (sic) los
efectos, circunstancias y características de las letras b y c) de la ley n° 19.300”.
De igual modo, en la reclamación incoada por Mauricio Obreque Pardo, se sostiene que,
“[a]l resultar imprecisas, incoherentes contradictorias e incompletas las informaciones
otorgadas por el Titular del proyecto, y al no hacerse cargo de todas las observaciones
vertidas durante el proceso de evaluación a que estuvo sometido, resulta completamente
incierto determinar, razonablemente, o con algún grado mínimo de seguridad, cuáles serán
los efectos de la actividad a desarrollar, desde que la Resolución de Calificación Ambiental
no indica cómo el Titular se hará cargo de las observaciones efectuadas de una forma
completa y suficiente. De esta forma, el principio preventivo del Derecho Ambiental se ve
severamente conculcado por el acto administrativo expresado en la Resolución de
Calificación Ambiental, que se desvía absolutamente de su finalidad principal: prevenir
efectos y deviene en todo lo contrario, la absoluta imprevisibilidad de las consecuencias
ambientales que la actividad autorizada causará sobre un ecosistema determinado”.
25
Fojas 210
doscientos diez
En este orden de ideas, el principio preventivo permite predecir los potenciales impactos
que podría generar un proyecto y actividad. En el caso de autos, y como se ha expuesto a lo
largo de este informe, no existe una vulneración al principio preventivo, por cuanto se han
evaluado correctamente los impactos del Proyecto Piscicultura San Joaquín durante el
proceso de evaluación, como hemos desarrollado en este capítulo y en los acápites 3 y 4,
descartándose los efectos del artículo 11 de la Ley 19.300.
En segundo lugar, “el principio de precaución puede justificar una actuación para prevenir
un daño incluso cuando no pueda establecerse con absoluta certeza una relación de causa-
efecto basándose en la evidencia científica disponible”19.
En el caso de autos no existe una incerteza respecto de los posibles efectos adversos
significativos en conformidad a lo dispuesto en el artículo 11 de la ley 19.300, ya que se han
tenido a la vista durante el proceso de evaluación todos los antecedentes necesarios para
descartar todos los efectos del artículo 11 de la Ley N° 19.300. En este acápite, se analizaron
los efectos del artículo 11 letra b) y c) del referido artículo y los efectos de los restantes
literales son abordados en los acápites 3 y 4, de manera que, habiéndose descartado dichos
efectos, no cabe hablar del principio precautorio en los términos referidos por las
reclamantes, toda vez que, no existe esta “incerteza” que supone el principio precuatorio,
sino que se ha establecido una predicción de impactos, y sobre la base de lo mismo se han
descartados los efectos antes indicados, de manera que, corresponde aplicar el principio
preventivo y no precautorio. De acuerdo a lo anterior, y como consta del expediente
electrónico de evaluación, por lo tanto, no existe una vulneración al principio precautorio.
Lo anterior es sin perjuicio de que, aun cuando procediese hablar de principio precautorio, la
aplicación de dicho principio no implica “no ejecutar un proyecto” sino que adoptar ciertas
medidas ante la incerteza, conforme se explicó previamente.
26
Fojas 211
doscientos once
Las alegaciones particulares de la reclamación referida en este epígrafe dicen relación con
los siguientes aspectos:
A continuación, se abordará la alegación señalada en el punto 2.1., puesto que las alegaciones
referidas en el acápite 2.2. serán abordadas en el acápite 5 sobre debida consideración de
todas las observaciones PAC y las alegaciones del punto 2.3. serán abordadas en el acápite
3.1 sobre afectación de grupos humanos, considerando a los pueblos indígenas.
Esta alegación fue planteada y reclamada en sede administrativa por la Comunidad Indígena
Newenche, razón por la cual la Resolución del Director Ejecutivo se refiere a ella.
Los reclamantes señalan que se generan “riesgos a la salud humana que esta forma de tratar
enfermedades en el cultivo del salmón, la comunidad científica a señalado que la aplicación
de antibióticos muestra efectos directos en la seguridad alimentaria a través de los residuos
27
Fojas 212
doscientos doce
de su aplicación” 20. Sin embargo, dicha alegación no se relaciona con las materias que deben
considerarse en el SEIA para efectos de descartar el riesgo para la salud de la población.
Las normas de emisión vigentes serán consideradas para efectos de predecir los impactos
sobre los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire de acuerdo a los
límites establecidos en ellas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las
vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del presente Reglamento.
En caso que el proyecto o actividad genere o presente riesgo para la salud de grupos
humanos pertenecientes a pueblos indígenas, se entenderá que el proyecto o actividad es
susceptible de afectarlos, en los términos del artículo 8 del presente Reglamento”.
Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior esta preocupación sobre el uso de antibióticos fue
abordada en la RCA, a propósito de la observación N° 20 presentada por don Jorge Contreras,
quien no es reclamante en autos, indicándose que:
29
Fojas 214
doscientos catorce
• Controlar las densidades de cultivo para cada una de las etapas del proceso
productivo.
Acto seguido, se explican las posibles enfermedades de los peces y respecto a las cuales,
preventivamente, se aplicarían vacunas.
Por otro lado, el reclamante también se refiere a la contaminación de recursos bentónicos por
residuos, lo cual podría afectar a la salud de las personas. Esta materia se abordará a propósito
del literal b) del artículo 11 de la Ley N°19.300, explicándose detalladamente en la
evaluación ambiental a propósito de dicho literal como se descarta la afectación a los recursos
naturales renovables, lo que implica, descartar a su vez, la preocupación de la reclamante
sobre posible afectación a la salud de las personas (sin perjuicio de que, como antes se indicó,
a propósito del riesgo para la salud de las personas se abordan las emisiones del Proyecto,
habiéndose también descartado el efecto del literal a del artículo 11 de la Ley N°19.300).
Las alegaciones particulares de la reclamación referida en este epígrafe dicen relación con
los siguientes aspectos:
30
Fojas 215
doscientos quince
La Reclamante señala que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra d) de la Ley
N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
31
Fojas 216
doscientos dieciseis
Se entenderá por recursos protegidos aquellos colocados bajo protección oficial mediante
un acto administrativo de autoridad competente, con la finalidad de asegurar la diversidad
biológica, tutelar la preservación de la naturaleza o conservar el patrimonio ambiental.
32
Fojas 217
doscientos diecisiete
Los reclamantes señalan que “[e]n virtud del “Instructivo sobre implementación del proceso
de Consulta a pueblos indígenas conformidad con el Convenio N° 169 de la OIT en el
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”12, se producen los efectos, características o
circunstancias de la letra d) de la ley N° 19.300, cuando: b) Se generen los impactos de los
literales b) y e) – “en” lugares con presencia de GHPPI- pues, al igual que en el caso
anterior, el Reglamento del SEAI presume que se genera por este solo hecho el impacto del
literal d); y c) Cuando, del mérito del procedimiento de evaluación, el SEA estime que existe
una duda razonable, cierta y verosímil de que el proyecto “pueda” generar los impactos de
los literales c) y f) del artículo 11 de la ley N° 19.300. Para efectos de acreditar dicha duda
razonable el SEA deberá valerse de todos los medios idóneos que sean necesarios, por
ejemplo, realización de visitas a terreno, reuniones con GHPPI, etc.” (sic).
En este caso, el efecto del literal de la letra d) se refiere a la localización próxima del proyecto
a población protegida, el cuál fue debidamente descartado durante la evaluación.
De acuerdo con el artículo 8 del RSEIA 21, para evaluar si un proyecto o actividad es
susceptible de afectar poblaciones protegidas, recursos y áreas bajo protección oficial, de
forma de requerir ingreso al SEIA mediante un EIA, se debe considerar la extensión,
magnitud o duración de la intervención en dichas áreas.
En este sentido, del análisis de toda la información aportada durante la evaluación ambiental,
que ha sido detallada en la DIA, Adenda, Adenda complementaria y RCA, es posible concluir
que el Proyecto no es susceptible de afectar a poblaciones protegidas, por cuanto en el
área de influencia del Proyecto no existiría presencia de Comunidades Indígenas. En ese
sentido, el Titular adjuntó en la Adenda (Anexo 7) un informe de Medio Humano, que, en el
punto 3.2, estableció lo siguiente:
33
Fojas 218
doscientos dieciocho
22 En Anexo N°1, singularizado como, “Informe Respuesta Medio Humano”, que a su vez contiene el
documento singularizado como “Respuesta aclaraciones Icsara N°2 Piscicultura San Joaquín, Hualaihue
esterorio Cisnes comuna de Hualaihue, Provincia de Palena, Región de los Lagos”, acápite N°6.
34
Fojas 219
doscientos diecinueve
afectadas por el Proyecto, ya que la calidad de las aguas del río Cisnes, de
acuerdo a las modelaciones, volvería a sus estados basales a 900 metros aguas
abajo de la descarga y no se afectaría tampoco su desembocadura, el humedal,
y espacio marino, áreas que son utilizadas para el desarrollo de las actividades
productivas y de subsistencia tanto por las comunidades como por GHPPI.
Por tanto, las observaciones ciudadanas respecto a esta materia fueron debidamente
consideradas en los fundamentos de la RCA, de acuerdo con los antecedentes aportados en
la Adenda, Adenda Complementaria y los respectivos informes de los OAECA,
descartándose de esta forma el impacto del artículo 11, letra d), de la ley N° 19.300.
Sin embargo, como desarrollaremos a lo largo de todo este acápite, en la especie no concurren
los elementos necesarios para que sea procedente el Procedimiento de Consulta a los Pueblos
Indígenas (“PCI”).
Dicho Convenio, entre otras materias, establece el deber de consulta indígena para los
Estados parte, señalando en el artículo 6, lo siguiente:
“Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:
35
Fojas 220
doscientos veinte
Cabe señalar que los alcances del concepto “afectación directa”, no se encuentran definidos
en el citado, por lo cual ha sido el Decreto N° 66, que establece el Reglamento de Consulta
Indígena el cuerpo normativo que entrega una fórmula para determinar cuando existe
susceptibilidad de afectación directa.
36
Fojas 221
doscientos veintiuno
En este sentido, en el contexto del SEIA resulta relevante lo señalado en el artículo 27 del
RSEIA, por cuanto, regula la procedencia del PCI, estableciendo que en un procedimiento
de evaluación de impacto ambiental procede dicho proceso cuando el proyecto genere riesgo
para la salud de la población, reasentamiento, afectación de sistemas de vida, uso y
costumbres o localización próxima a pueblos indígenas.
37
Fojas 222
doscientos veintidos
o grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas que habitan y hacemos uso del
territorio en el que se emplazará el proyecto, generándose una discriminación arbitraria
hacia nuestras comunidades e impidiéndosenos participar y tomar conocimiento oportuno
de la evaluación ambiental de este proyecto, lo que implica además vulnerar el artículo 19
Nº2 de la CPR”.
En relación a la referida alegación, no es efectivo, como señalan los reclamantes, que exista
un incumplimiento al artículo 86 del RSEIA, ya que, como se detalla a continuación, el
servicio dio oportuno cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 86, desarrollándose la
reunión contemplada en la referida disposición.
Las actas de las reuniones a que se refieren los incisos anteriores podrán servir
de motivación de las resoluciones fundadas de los artículos 36 y 48 del presente
Reglamento, o bien a la Resolución de Calificación Ambiental según
corresponda.
Cabe precisar que en relación a las reuniones que se deben realizar con los GHPPI no existe
una metodología predefinida que indique cómo ésta debe llevarse a cabo, ni que deban existir
38
Fojas 223
doscientos veintitres
reuniones con todas las comunidades o grupos humanos en el área de influencia, por lo que
éstas se planifican caso a caso.
De esta forma, y tal como resuelve la R.E. N° 814/2019 en el considerando 14.2.2, el día 4
de abril de 2017 se desarrolló la reunión con GHPPI que establece el artículo 86 respecto al
Proyecto, esto, en etapas tempranas de la evaluación ambiental, en base a la información
proporcionada por el Proponente en la DIA. A la referida reunión asistieron efectivamente
dos personas, doña Miriam Melipillán White y don Javier Ruiz Ojeda.
39
Fojas 224
doscientos veinticuatro
La reclamante señala que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra e) de la Ley
N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
Se entenderá que una zona tiene valor paisajístico cuando, siendo perceptible visualmente,
posee atributos naturales que le otorgan una calidad que la hace única y representativa.
b) La duración o la magnitud en que se alteren atributos de una zona con valor paisajístico.
Se entenderá que una zona tiene valor turístico cuando, teniendo valor paisajístico, cultural
y/o patrimonial, atraiga flujos de visitantes o turistas hacia ella.
40
Fojas 225
doscientos veinticinco
Señala la Reclamante que la Comuna de Hualaihué es una de las áreas protegidas terrestres
y marítimas en Chile, donde se debe asegurar la preservación y conservación de la
biodiversidad de las especies, del territorio, el paisaje, tanto cultural como natural; y, que
posee áreas naturales prístinas y de un alto valor ecológico, lo que la convierte en un espacio
ideal para actividades como ecoturismo. A ello se suma la riqueza cultural y sus pueblos
originarios, así corno los bellos paisajes, incluida la costa y el río Cisne y su humedal, que
son referentes para visitarla por la biodiversidad de aves y el avistamiento de delfines y
ballenas tanto en Hualaihué como en el Manzano, además de la riqueza en gastronomía. Se
agrega, además, en los recursos, que el Titular no hizo un serio estudio en turismo que afirma
que no existe en esta zona siendo que están invirtiendo personas de afuera, agencias que traen
buses, los locales hacen tour de Intereses especiales, ecoturismo y turismo originario y
además las ferias costumbristas que dependen de estos bancos naturales para desarrollarse.
Respecto a las áreas de interés, se señala en el punto 6.1.1.7 del Informe referido,
que la pesca recreativa en el río Cisnes, ha experimentado una disminución,
principalmente debido a obras realizadas en la ruta V-875, interviniéndose
pozones donde se realizaba pesca de salmón y trucha, la cual, ha desaparecido, en
base a lo indicado en el Anexo 9 de la DIA. Por otra parte, respecto a trekking, a
volcanes y/o cerros precisa que la visibilidad a éstos y sus rutas de acceso no se
41
Fojas 226
doscientos veintiseis
42
Fojas 227
doscientos veintisiete
Al respecto, el considerando 5.5. de la RCA señala que “en la DIA y sus Anexos se presentan
los antecedentes suficientes que permiten asegurar que el Proyecto no generará efectos
adversos hacia la actividad turística de la zona”.
Por tanto, en base a todos estos antecedentes que constan en el proceso de evaluación es que
el Director Ejecutivo resolvió, en el considerando 15.7 de la Resolución Reclamada, que se
logró acreditar fehacientemente que el Proyecto no generará impactos significativos en el
43
Fojas 228
doscientos veintiocho
La reclamante señala que el Proyecto generaría los efectos del artículo 11 letra f) de la Ley
N°19.300, lo cual no es efectivo, puesto que no se presentan los supuestos que establece
nuestra normativa para estimar que dicho efecto se genera.
44
Fojas 229
doscientos veintinueve
proximidad y naturaleza de las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad,
considerando especialmente las referidas a los pueblos indígenas”.
Así, en relación con esta materia, la observación ciudadana realizada por la Reclamante se
refirió a la inquietud por la existencia en en el sector Hualaihué Estero de 5 conchales y 7
corrales de pescas tanto de varas y piedras milenarias. Además de un hincó de más de 3.500
años y restos de árboles milenarios de alerce en la playa, por lo que se consultó sobre las medidas
de protección que tomará el Titular.
iv) Por otra parte, en el Anexo 20 de la Adenda, se presenta el Informe sobre Patrimonio
Arqueológico de la Bahía de Hualaihué, él se presenta antecedentes referidos a los
conchales y corrales arqueológicos, cercanos al Proyecto, su georreferenciación y un
análisis del literal b) del artículo 10 del RSEIA. En base a lo anterior, se indica que
se realizó una inspección el 14 de agosto 2017, con el objeto de contextualizar el
45
Fojas 230
doscientos treinta
46
Fojas 231
doscientos treinta y uno
47
Fojas 232
doscientos treinta y dos
48
Fojas 233
doscientos treinta y tres
49
Fojas 234
doscientos treinta y cuatro
Como consta del tenor del artículo 54 de la Ley N° 19.880,26 nuestro ordenamiento jurídico
reconoce la existencia de dos vías de impugnación o revisión de los actos dictados por
órganos de la Administración Pública del Estado. Por una parte, se establecen las vías
administrativas de impugnación, las que, según explica el académico Luis Cordero “son
aquellas reclamaciones que se interponen, tramitan y resuelven ante la propia
Administración, como consecuencia de su deber de velar por que sus actos se adecuen a
Derecho y satisfagan las necesidades públicas, volviendo sobre ellos si es necesario para tal
fin y no persistir en sus errores”27. Esta vía, según complementa autor, “da origen a una
nueva oportunidad para que el ciudadano pida a la Administración que revise su decisión,
y examine o aporte documentos o elementos de prueba que han pasado desapercibidos en el
procedimiento previo”.28
Las vías judiciales de impugnación, por su parte, corresponden a aquellas en que se “pone en
conocimiento de un tribunal la controversia jurídica, solicitándole la revisión de la
actuación administrativa o la tutela de un derecho o interés, en conformidad al ordenamiento
jurídico”29. En definitiva, a través de la vía judicial ya no se acude al órgano Administrativo,
sino que el asunto litigioso es directamente puesto en conocimiento de a la magistratura
competente.
similar sentido, BERMÚDEZ, Jorge (2014a), Derecho Administrativo General, 3da Edición, Legal Publishing,
pp. 221.
28 CORDERO, Luis (2015), op. cit., pp. 410.
29 FERRADA, Juan Carlos (2011), “Los procesos administrativos en el Derecho chileno”, en: Revista de Derecho
50
Fojas 235
doscientos treinta y cinco
En este orden de ideas, y atendiendo el tenor del artículo 54 de la Ley N° 19.880, se desprende
que ambas vías de impugnación pueden ser utilizadas por el administrado. Aquel ejercicio,
como lo ha señalado la doctrina30 y la jurisprudencia31, puede ser sucesivo o alternativo.
En caso de que la pretensión sea formulada sucesivamente, el actor debe respetar la cláusula
prohibitiva del artículo 54 inciso primero de la Ley N° 19.880. La norma en comento dispone
que los actores, una vez “interpuesta por un interesado una reclamación ante la
Administración” no pueden “deducir igual pretensión ante los Tribunales de Justicia,
mientras aquélla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para que deba
entenderse desestimada”. Así, se infringe la citada disposición cuando se intenta “en forma
paralela dos reclamaciones diversas, una ante la Administración y otra ante la judicatura,
respecto de una misma materia”.32 Por lo tanto, para ejercer sucesivamente ambas vías, se
deberá agotar en primer término el procedimiento administrativo y una vez ocurrido aquello
el administrado podrá ejercer el derecho a reclamar judicialmente33.
Ahora bien, ha de advertirse que al ejercer ambas vías en forma sucesiva –tal como ocurren
en el caso de autos– el artículo 54 de la Ley N° 19.880 dispone un efecto condicionante de
la pretensión. Según señala la Excma. Corte Suprema, en su fallo de fecha 9 de octubre de
2018:
30 BERMÚDEZ, Jorge (2014a), op. cit., pp. 228-231, señala “[…] el administrado que ha optado en, primer
término, por la vía administrativa no puede intentar en forma paralela la acción jurisdiccional. Evidentemente,
podría renunciar a la vía administrativa y a partir de ahí, ejercer directamente la acción contencioso-
administrativa”. En similar sentido, CORDERO, Luis (2015), op.cit., pp. 227-228, 421-422; FERRADA, Juan
Carlos (2011), op. cit., pp. 254-264.
31 Corte Suprema (2018), Rol N° 42.004-2017, con. 4°, 5°. Al respecto la Excma. Corte Suprema, señalo que:
“existen dos vehículos que pueden sostener la pretensión del administrado, siendo su ejercicio alternativo o
sucesivo”.
32 Corte Suprema (2018), Rol N° 6335-2018, con. 10°.
51
Fojas 236
doscientos treinta y seis
En otras palabras, cuando el actor decide recurrir ante este Ilustre Tribunal debe condicionar
y sustentar su pretensión en base a los mismos argumentos que fueron esgrimidos en sede
administrativa. Coherente con ello sentenció este Ilustre Tribunal en la causa Rol R-78-2018,
con fecha 07 de junio de 2019, caratulada “Comunidad Indígena Saturnino Leal Neiman y
otros con Comisión de Evaluación Ambiental de los Ríos”, en la cual, reconociendo este
principio, no se pronuncia sobre aquellas materias que, habiendo sido alegadas en el Tribunal
Ambiental, no fueron reclamadas –primeramente– en sede administrativa. Al respecto, el
considerando 80° señala lo siguiente:
52
Fojas 237
doscientos treinta y siete
En este mismo sentido, se debe hacer presente que este criterio jurisprudencial ha sido
reiterado recientemente por el Segundo Tribunal Ambiental, en su fallo de 01 de agosto
de 2019, en causa Rol N°164-2017, en la que señaló en su considerando 41° que:
Finalmente, cabe destacar que este mismo criterio se aplicó en la causa Rol 34.281-2017, de
la Excma. Corte Suprema, en sentencia de fecha 9 de abril de 2018, caratulada “Johannes
Jacobus Hendrikus Van Dijk con Comité de Ministros”, en que se indica en el considerando
11°:
53
Fojas 238
doscientos treinta y ocho
también la coherencia con lo planteado en las observaciones presentadas en dicha PAC y que
a juicio de la reclamante no fueron debidamente consideradas.
Así lo requiere expresamente la normativa ambiental en el artículo 29, inciso final, de la ley
N° 19.300, al disponer que: “Cualquier persona, natural o jurídica, cuyas observaciones no
hubieren sido debidamente consideradas en los fundamentos de la resolución de calificación
ambiental establecida en el artículo 24, podrá presentar recurso de reclamación de
conformidad a lo señalado en el artículo 20, el que no suspenderá los efectos de la
resolución.”.
Por su parte, el artículo 45 del decreto supremo N° 95, de 21 de agosto de 2001 (“D.S. N°
95/2001”), que aprueba el antiguo Reglamento del SEIA, vigente a la época de ingreso del
Proyecto, prescribía que el recurso de reclamación PAC debe versar sobre las observaciones
realizadas por la organización ciudadana o persona natural durante el proceso de
participación ciudadana, indicando cuáles no habrían sido debidamente ponderadas y los
fundamentos de dicho reclamo. Este deber de correlación entre las observaciones y las
reclamaciones de los observantes ciudadanos se mantiene actualmente con la entrada en
vigencia del decreto supremo N° 40, de 30 de octubre de 2012 (“RSEIA” o “D.S. N°
40/2012”).
Relacionado con lo anterior, el artículo 20 de la Ley N° 19.300 indica que de lo resuelto por
el Comité de Ministros se podrá reclamar ante el Tribunal Ambiental, lo que manifiesta una
vez más la congruencia que debe existir entre la reclamación administrativa y la judicial.
De conformidad con lo anterior, la Reclamante debió cuidar que ambas vías fuesen
correspondientes y, para ello, debió invocar los mismos fundamentos y peticiones. Sin
embargo, como se indicó, la Reclamante extendió sus alegaciones a materias adicionales,
respecto de las cuales no realizó observaciones durante el proceso de participación ciudadana
y que tampoco pueden ser consideradas como fundamentos de dichas observaciones
reclamadas.
54
Fojas 239
doscientos treinta y nueve
admisión a trámite de los recursos de reclamación administrativa, fijó las materias que serían
abordadas por la autoridad, de acuerdo con las observaciones que efectivamente fueron
hechas valer oportunamente en el marco del proceso de participación ciudadana por parte de
los Reclamantes y respecto de las cuales se fundamentó por ella por qué estimaba que no
fueron debidamente consideradas en los fundamentos de la RCA.
En ese sentido, como consta en el expediente electrónico del procedimiento de evaluación 39,
las observaciones formuladas en el proceso PAC por los reclamantes que representa
actualmente el Sr. Mauricio Obreque Pardo, de acuerdo con los antecedentes que constan en
el expediente electrónico de evaluación y, en la forma que fueron abordadas tanto en la
evaluación misma como en la RCA, versaron sobre los efectos contemplados en los
literales b) y c) del artículo 11 de la Ley 19.300.
Como consta en el capítulo I del presente informe, las alegaciones aducidas por los referidos
Reclamantes en la etapa administrativa, por su parte, se limitaron a tres aspectos, relativos a
la incorrecta consideración de las observaciones formuladas en el proceso PAC en la RCA,
en relación con los literales, b), c) del artículo 11 de la Ley 19.300, por lo que el proyectó
debió haber ingresado mediante un EIA y una supuesta infracción al Convenio 169 de la OIT.
De esta forma, es sobre dicha materia que el Director Ejecutivo del SEA se pronunció
finalmente en la R.E. N° 814/2019 y, por ende, respecto de las cuáles es posible accionar
ante Tribunales Ambientales.
En efecto, en la reclamación interpuesta por don Mauricio Obreque, que representa a nueve
personas que participaron en el proceso PAC, las nuevas alegaciones sustentadas dicen
relación con el argumento, según el cual, la resolución impugnada se habría pronunciado
sin resolver las observaciones formuladas por la reclamante, específicamente, en lo que
55
Fojas 240
doscientos cuarenta
dice relación con descartar la generación de los efectos adversos establecidos en el literal
a) del Artículo 11 de la Ley 19.300.
Sin perjuicio de lo señalado previamente, es dable indicar que en relación al literal a) del
artículo 11, existieron efectivamente observaciones efectuadas en etapa PAC por la
comunidad Asociación Indígena Newenche, como se menciona en el recurso de reclamación
administrativa deducida por dicha Asociación. Cabe precisar, que tanto Asociación Indígena
Newenche como la Asociación de Turismo de Hualaihué, actuaron en sede administrativa
representadas conjuntamente por Brenda Ebner. Luego, en sede judicial, deduce reclamación
solamente la Asociación de Turismo de Hualaihué.
Finalmente, se previene a este Ilustre Tribunal que la Dirección Ejecutiva del SEA se
pronunciará en este Informe sobre los demás aspectos impugnados por los referidos
Reclamantes, sin perjuicio que aquello no significa desconocer de la falta de congruencia
denunciada y el consecuente deber de circunscribir la resolución de la reclamación en autos
sólo a aquellas peticiones y argumentos que guardan efectiva congruencia.
56
Fojas 241
doscientos cuarenta y uno
Por su parte, en sentencia de fecha 25 de septiembre de 2018, este Ilustre Segundo Tribunal
Ambiental, al pronunciarse sobre un recurso de reclamación PAC en relación con el proyecto
Puerto Viluco, Rol R-146-2017, recoge el estándar que la autoridad debe emplear en la
consideración de las observaciones ciudadanas, indicando en el Considerando Sexto lo
siguiente:
“En cuanto a los criterios que se deben seguir al momento de dar respuesta a
las observaciones, la autoridad señala que algunos de ellos deben ser: i)
completitud y precisión en cada uno de los temas observados; ii)
autosuficiencia, que implica dar respuestas, evitando las remisiones genéricas
al EIA, DIA y/o Adendas; iii) claridad en la respuesta, tanto en su redacción
como en el lenguaje; iv) sistematización y edición, evitando alterar las
observaciones presentadas; e v) independencia de la respuesta entregada por el
titular en la Adenda, la que sólo debe servir de referencia, debiendo evitar
basarse únicamente en ella”.
Por otra parte, es relevante considerar no solo los fundamentos de la RCA para determinar si
las observaciones ciudadanas han sido o no debidamente ponderadas o consideradas, sino
que se debe atender a las observaciones realizadas durante todo el procedimiento de
evaluación ambiental. En efecto, en el considerando noveno el Ilustre Tribunal señala:
57
Fojas 242
doscientos cuarenta y dos
En este sentido, las alegaciones realizadas por los Reclamantes respecto a que la RCA no
cumple con los criterios definidos en el Instructivo y señalados en el fallo recién citado, ya
que se basaría exclusivamente en los antecedentes presentados por el Titular en la DIA y
Adenda, es del todo errada, ya que según se demostrará la RCA aborda cada una de las
observaciones ciudadanas en base a un análisis de todo el procedimiento de evaluación, lo
que es esencial para establecer si efectivamente las inquietudes son abordadas de manera
adecuada.
OAECA
Sobre la motivación del acto administrativo, la doctrina española ha señalado que “motivar
es hacer públicas las razones de hecho y de derecho que justifican y fundamentan los actos,
es explicar la razón por lo que se hace algo significa tanto como que se fundamente la acción
administrativa en función de un fin objetivo o interés público que debe perseguir” 56.
56Navarro González Rocío (2017), “La motivación de los actos administrativos”, Editorial Thomson Reuters
Aranzadi, página 56.
58
Fojas 243
doscientos cuarenta y tres
En consecuencia, la necesidad de hacer públicas las razones de aquellos actos que poseen un
alto contenido de discrecionalidad técnica, como ocurre dentro del procedimiento de
evaluación ambiental, es compatible con la exigencia de una fundamentación fáctica que
posteriormente será comprobada en el control jurisdiccional, como sería la debida
consideración de observaciones ciudadanas.
Según hemos señalado en el acápite 2.1.1 de este informe, específicamente en el punto i), el
ICE recomendó no aprobar el Proyecto, señalando al efecto en el considerando 9.2:
“Del análisis efectuado por los Servicios competentes es posible concluir que
los modelos utilizados para evaluar el comportamiento de la pluma de
dispersión de contaminantes de la piscicultura no permiten una comprensión
real de los efectos de los nutrientes sobre el cuerpo de agua receptor, en cuanto
59
Fojas 244
doscientos cuarenta y cuatro
60
Fojas 245
doscientos cuarenta y cinco
Según la normativa referida, el contenido del ICE solo es vinculante para la Comisión de
Evaluación, en lo que dice relación con los aspectos normados de la legislación vigente. Sin
embargo, la recomendación desfavorable no se fundó en aspectos normados en la legislación
vigente, sino en un análisis parcial de la información presentada por el Titular durante la
evaluación ambiental, en base a las observaciones realizadas por la Seremi del Medio
Ambiente.
En efecto, este órgano a través del Ord. N° 397, de 31 de octubre de 2018, señaló que
“limitarse a entregar los valores de concentración asociados al cumplimiento del D. S. N°
90/2000 o comparar los resultados con los límites establecidos con referencias
internacionales, no excluye al titular de efectuar la predicción de los impactos sobre los
recursos naturales renovables; dicho de otro modo, el sólo cumplimiento de la normativa no
asegura que el proyecto no genere los efectos adversos significativos sobre el agua y biota
presentes en el río Cisnes (artículo N° 6, D. S. 40, Ministerio del Medio Ambiente).
61
Fojas 246
doscientos cuarenta y seis
Por tanto, la decisión de la Comisión se encuentra ajustada a derecho, así como también la
Resolución del Director Ejecutivo.
62
Fojas 247
doscientos cuarenta y siete
Por otra parte, el SERNAPESCA, con fecha 30 de abril de 2019, mediante Ord. N° 62358,
informando en el recurso administrativo, reitera las observaciones presentadas durante la
evaluación ambiental a través del Ord N° 411, de 31 de octubre de 2018.
63
Fojas 248
doscientos cuarenta y ocho
Finalmente, Seremi del Medio Ambiente, mediante Oficio Ord. N° 397, de fecha 31 de agosto
de 2018, se pronuncia sobre la Adenda Complementaria, señalando que, con la información
presentada en las diferentes etapas de la evaluación del proyecto, no se subsanaron las
observaciones presentadas y por tanto existe incertidumbre respecto de los potenciales
efectos significativos que podría generar el proyecto en la componente agua y biota acuática
del río Cisnes.
Sin perjuicio de lo señalado, es necesario recordar que los oficios de los OAECA en el marco
de la evaluación ambiental no son vinculantes.
Es necesario recordar que los oficios de los OAECA en el marco de la evaluación ambiental
no son vinculantes.
En este sentido, debemos tener presente lo dispuesto respecto del valor de los informes, en
el inciso final del artículo 24 del D.S. N° 40/2017, que señala:
“Los informes que emitan los órganos señalados en el artículo 24 del presente
Reglamento se sujetarán en su valor y tramitación a lo señalado en el artículo
38 de la Ley Nº 19.880”.
59 Condiciones establecidas por la Comisión de Evaluación, referidas en el acápite 2.1.1 y 3.2 de este informe.
64
Fojas 249
doscientos cuarenta y nueve
De las normas transcritas se desprende, que los informes de los Servicios Públicos
participantes del procedimiento de evaluación ambiental son facultativos y no vinculantes
para el SEA en la calificación ambiental de un proyecto.
Sin embargo, aquello no implica que se prescinda de ellos de manera arbitraria. En este
sentido se ha pronunciado este Ilustre Tribunal, en causa Rol R-147-2017, señalando al
efecto:
III
CONCLUSIONES
65
Fojas 250
doscientos cincuenta
66
Fojas 251
doscientos cincuenta y uno
POR TANTO,
OTROSÍ:
67
Fojas 252
doscientos cincuenta y dos
68
Fojas 253
doscientos cincuenta y tres
CONTENIDO
ANTECEDENTES DE HECHO ....................................................................................................... 1
1. ANTECEDENTES GENERALES DEL PROYECTO “PISCICULTURA SAN JOAQUÍN” ................ 1
2. ANTECEDENTES GENERALES DE LOS RECURSOS DE RECLAMACIÓN EN CONTRA DE LA
RCA N° 303/2018 ................................................................................................................... 2
3. ANTECEDENTES DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN DE AUTOS ............................................. 4
FUNDAMENTOS DE DERECHO ................................................................................................... 6
1. ALEGACIONES COMUNES A LAS RECLAMACIONES ............................................................... 7
1.1. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra b) de la Ley N° 19.300 ............................................................................................. 8
i) Sobre la dispersión y dilución del efluente vertido en el Río Cisnes,
considerando sus características y las áreas de interés ubicadas en su
desembocadura ...................................................................................................... 9
ii) Sobre la posible afectación de flora y fauna ...................................................... 17
1.2. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra c) de la Ley N° 19.300............................................................................................ 20
1.3. Sobre la supuesta infracción al principio preventivo y precautorio............................... 25
2. ALEGACIONES PARTICULARES DE LA RECLAMACIÓN DE LA CAUSA ROL R-14-2019,
PRESENTADA POR DOÑA VIVIANA MALDONADO, YOLANDA SUBIABRE, ELISA
SANTANDER, MARÍA BARRIENTOS, MARÍA GONZÁLEZ, MARLY GONZÁLEZ, JONATHAN
OJEDA, JOSÉ VELÁSQUEZ Y JOSÉ RODY............................................................................ 27
2.1. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra a) de la Ley N° 19.300 ........................................................................................... 27
3. ALEGACIONES PARTICULARES DE LA RECLAMACIÓN DE LA CAUSA ROL R-15-2019
PRESENTADA POR LA ASOCIACIÓN DE TURISMO DE HUALAIHUÉ.................................... 30
3.1. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra d) de la Ley N° 19.300 ........................................................................................... 31
3.2. Sobre la supuesta infracción al deber de Consulta indígena - Improcedencia del PCI 35
3.3. Sobre la supuesta infracción al artículo 86 del RSEIA.................................................... 37
3.4. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra e) de la Ley N° 19.300............................................................................................ 40
3.5. Sobre la supuesta generación de los efectos características y circunstancias del artículo
11 letra f) de la Ley N° 19.300 ............................................................................................ 44
4. INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN RELACIÓN A LA RECLAMACIÓN
PRESENTADA POR DOÑA VIVIANA MALDONADO, YOLANDA SUBIABRE, ELISA
SANTANDER, MARÍA BARRIENTOS, MARÍA GONZÁLEZ, MARLY GONZÁLEZ, JONATHAN
OJEDA, JOSÉ VELÁSQUEZ Y JOSÉ RODY (ROL R-14-2019) .............................................. 49
4.1. Alcances del principio de congruencia y desviación procesal ......................................... 49
4.2. La desviación procesal en la que incurren los Reclamantes ........................................... 54
5. SOBRE LA DEBIDA CONSIDERACIÓN DE LAS OBSERVACIONES CIUDADANAS .................... 56
6. LA RCA N° 303/2018 Y RES. EXENTA N° 814/2019 SE ENCUENTRAN DEBIDAMENTE
MOTIVADAS NO SIENDO VINCULANTE EL PRONUNCIAMIENTO DISCONFORME DE LOS
OAECA ................................................................................................................................ 58
6.1. Sobre la motivación de la resolución impugnada y de la RCA N° 303/2018 ................. 58
6.2. Razones técnicas que determinaron que la Comisión de Evaluación aprobara la RCA
no obstante la recomendación establecida en el ICE, respecto del efecto adverso
significativo establecido en el literal b) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 .................. 59
69
Fojas 254
doscientos cincuenta y cuatro
70