Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Емельян Захаров: Прочитал недавно о запуске в космос гравицапы. Что это: утка или
прорыв?
Борислав Козловский: Хочется сразу ответить — утка, но это будет неправдой. Уткой
называют выдумку журналистов. Гравицапа — другой случай: журналисты честно, слово
в слово, передали то, что им рассказали в ГКНПЦ имени Хруничева. Государственная
космическая контора действительно отправила в космос аппарат, который получил
поддержку в Роскосмосе, где проходил экспертизу. И аппарат этот действительно не
дружит с базовыми законами физики. Это факт, и журналисты не виноваты. Казалось бы,
физики уже посрамлены: взлетел — значит работает. Поясним: движитель — это не
ракетный двигатель. Спутник «Юбилейный» вывела в космос самая обычная ракета. Так
что в запуске аппарата ничего сверхъестественного нет. Назначение гравицапы — изредка
корректировать орбиту спутника. Техническими подробностями «Роскосмос» почему-то
делится скупо. Известно только, как гравицапа выглядит: это небольшая жестяная
коробка. Чем закончился эксперимент, сказать нельзя: ни цифр, ни графиков, ни даже
сухой программы испытаний у нас нет.
Слово «торнадо» намекает, что здесь не обошлось без торсионных полей — теории,
которая на любого вменяемого физика действует, как красная тряпка на быка.
Теоретическая подоплека эксперимента — труд «Модели торсионных движителей в
России и за рубежом» Геннадия Шипова, академика РАЕН, той самой «альтернативной»
академии, в рядах которой числятся Рамзан Кадыров и Геннадий Грабовой. (И. К.: Ученые
прозвали эту академию «районной», что и дало основу для моего невероятно остроумного
заголовка).
Комментировать
Всего 43 комментария Показать все
Вояки США в своё время потратили кучу денег на изучение паранорамальных явлений.
Поддержать
Ответить
Поддержать
Ответить
беда в том, что потеха - для всего мира; хотя терять уже в целом нечего... :(
Поддержать
Ответить
Леонид, ссылочку дайте если не трудно. Где в США продаются торсионные установки?
Поддержать
Ответить
)) "Слово «торнадо» намекает, что здесь не обошлось без торсионных полей — теории,
которая на любого вменяемого физика действует, как красная тряпка на быка."
Поддержать
Ответить
Но я не об этом. Я о том, что когда то из-за своей ограниченности люди грому и молнии
приписывали очень необычные свойства и очень четко умели доказывать, что все, что
тяжелее воздуха не может летать.
Поддержать
Ответить
Слова "официальная наука" меня откровенно смущают. Если официальная - эта та,
которую поддерживает государство, то торсионные движители - официальней некуда. Их
за деньги налогоплательщиков запускает государственная контора и рекламируют
генералы.
Забудем неудачный термин. Все равно никаких "двух наук", существующих параллельно,
нет - это не конфессии и не сорта алкоголя. На вопрос "какая у спутника орбита?" ровно
один ответ, а не два. И физика представляет собой четкую систему правил, позволяющих
этот ответ вывести.
Что касается фишек. Можно делать ставки, кто выиграет здесь и сейчас. То есть будет ли
государство благоволить ученым или шарлатанам. (Вопроса, кто окажется прав, нет -
наука на то и наука, а не лотерея, чтобы доказывать свою правоту при помощи жесткой
детерминированной логики). Но если победят шарлатаны, общий проигрыш будет таким,
что все мои фишки покажутся на его фоне незначительной мелочью.
Поддержать
Ответить
Просто интересно...
Поддержать
Ответить
Говорите нет "двух наук", есть только одна истинная и неподкупная Большая Российская
Наука, а "официальная наука" - это фантом? Благое заблуждениене. Если хорошенько
поскрести, то в любой отрасли отечественной науки советского и постсоветского периода
можно набрать крепкую дружину профессионалов от науки, в том числе и в физике,
которым сама наука до фонаря и которых никакими силами не оторвать от руля. Оно и
понятно: всю жизнь карабкаешься вверх, делаешь карьеру, заслуженно купаешься в
благах, а тут на тебе - вторая смена! Возьмите хоть B. Письменного, попавшегося на
распиле конверсионного американского бабла. А ведь как крепко стоял у руля Курчатника
- флагмана россиской ядерной физики! Чем Вам не столп официальной науки? Но опять
же отошлю Вас к Ю. Петрову, т.к. он уже высказывал здесь на "Снобе", что он думает о
состоянии российской науки (физики). Наверняка найдутся и другие готовые поделиться
наболевшим. Кстати, Вас не смущает тот факт, что все приводимые Вами свидетели по
делу г-на Шипова - престарелые академики советского разлива - как раз и есть тот самый
"оплот современной отечественной науки"?
Поддержать
Ответить
Помню, когда еще два десятка лет назад шиповские листовки висели на столбах у
автобусной остановки ГЗ МГУ. Они содержали тезисы его теории вакуума. Street science,
так сказать...
Трагедия Козырева, как ученого заключалась в том, что он был насильно выдернут из
научного сообщества на многие годы, и был вынужден разрабатывать свою теорию
времени, по сути сидя в одиночной камере.
Алексей,
Ух-ты, только сейчас понял: если это будет формат настоящей статьи, а не какого-то
невнятного бубнежа и заимствования цитат без кавычек у себя на блоге, то Илья, я беру
тайм-аут на день - два. Надо как-то мне посерьезней постараться, чтобы соответствовать
высокой снобовской планке.
Поддержать
Ответить
Елена, если у Вас есть причины не доверять модератору блога Наука Илье
Колмановскому, пожалуйста, напишите об этом мне - и приведите, пожалуйста, примеры
намеренного искажения фактов. В противном случае, мне кажется, Вам стоит перед Ильей
извиниться.
Поддержать
Ответить
Елена, мне непонятен и глубоко неприятен Ваш издевательский тон. Вы имеете право не
соглашаться с модератором этого блога, а он имеет право высказывать свое мнение.
Статья, о которой Вы говорите, была написана от имени Ильи Колмановского, и он,
насколько я могу судить, высказал свою позицию прямо и недвусмысленно - что Вас,
собственно, и задело. Тон (и только тон!) этой статьи мне тоже кажется не вполне
удачным, но никакого повода обвинять его в искажении чужого текста, как Вы сделали
выше, у Вас нет. Это очень серьезное обвинение, порочащее профессиональную
репутацию редактора, и Вы, судя по Вашему ответу, сделали это обвинение лишь на
основе личной неприязни и простой разницы во мнениях. Зря.
Поддержать
Ответить
Продолжением любой статьи является дискуссия. Это единое целое - изложение позиции
и точки зрения автора. Допустим, что Колмановский "искренне заблуждается".
Залуждение первое:
.
P. Гебхардт "Влияние комплексного гомеопатического лекарственного средства Хепель и
его компонентов на антиоксидантную, антипролиферативную и биохимическую
активность HepG2 клеток.
Заблуждение второе:
Заблуждение третье:
International Journal for Biomedical Research and Therapy. Является Официальным органом
Международного общества биологической медицины, Международного общества
гомотоксикологии, Общества Гуфеланда по холистической медицине. Это не "русский
журнал".
Заблуждение четвертое:
Журналист и любой ученый может тысячу раз не признавать гомеопатию. Это его право.
Он может сам "заблуждаться", сколько угодно. Но никогда, ни при каких условиях он не
имеет права вводить в заблуждение читателя!
И напоследок. Колмановский: "Я собственно одного не могу понять: почему всех так
обижает сравнение с колдовством и с плацебо? Почему всем надо имитировать прогресс
при помощи лиан вместо электропроводов? Помогает - и слава богу, зачем что-то
доказывать?"
Елена, мне кажется, это вполне разговор по существу, если и не по существу нашего с
Вами разговора. Поэтому я попрошу Илью ответить на вполне конкретные Ваши
аргументы.
ну, поумничали мальчишки, ну, покрасовались, ну, получили щелчок по носу, чтобы в
дальнейшем больше уважения проявляли и к темам, и к читателям. может не надо
переходить на такой глубокий разговор ? вы как медик должны понимать, что при
сильном наезде комсомольский задор может смениться первыми признаками импотенции
(в переносном, конечно же, смысле). это нам, как потребителям научного блога, надо ? :)
Поддержать
Ответить
Вообще-то комсомольцам лучше Тору учить нужно было, тогда использовали бы они все
многочисленные лазейки, которые я предлагала им для вежливого окончания трудной для
них дискуссии.
В случае спорного вида лечения очень важно, на каком уровне его адепты смогли отстоять
его эффективность. Международные рецензируемые журналы – это редкий пример
абсолютно некоррумпируемой системы, просто потому, что их очень много, они не
зависят друг от друга – и вообще ни от чего не зависят. Как мы говорили в недавней
дискуссии, Еленина ссылка на немецкий журнал International Journal for Biomedical
Research and Therapy интересна тем, что заставляет поговорить про импакт-фактор.
Поскольку научные журналы — это некое экспертное поле, существует простой ранжир,
который помогает несведущему человеку понять, какого уровня публикация или издание.
Самые высококлассные, выдающиеся работы проходят в лучшие журналы, такие как
Nature - где очень строгий отбор, и импакт-фактор равен 10. Работы более специальные - в
журналы с импакт-фактором 5-8. Сильные национальные журналы (британские,
немецкие) имеют импакт-фактор вроде 2-3. Самые сильные российские — увы, около 1.
Но есть категория журналов (обычно - это новости какого-нибудь общества или клуба), у
которых вообще не вычисляется импакт-фактор. Это значит, что уровень рецензирования
там - нулевой.
Такие публикации можно считать чем-то вроде записи на сайте научного института, или в
личном блоге. Пример, который Вы, Елена, приводите - как раз из этой категории, в чем
легко убедиться, набрав в гугле его название.
Узнаем, что В.А. Непомнящих – имеет индекс цитирования «0» - то есть ноль. Ноль -- это
значит, что на его работы никто не ссылается. Знаете почему? Потому что он, будучи
профессором и доктором наук, на момент к 2007му году написал всего 5 работ – в
российских журналах самого низкого уровня. Два из этих журналов издает Российская
академия естественных наук (см выше в тексте про гравицапу): эта академия, которую
ученые язвительно называют «районной» может похвастаться такими членами как Рамзан
Кадыров и Григорий Грабовой (который «оживлял» бесланских детей за деньги). Яндекс
дает еще много любопытных деталей – о его связях с церковью и работе в клинике с
говорящим названием «Чудо-доктор».
Еще один нюанс: он военврач. Уточню: есть немало сильных военно-медицинских школ и
врачей. Но чрезвычайно распространены и «кулибины», самородки-изобретатели вечного
двигателя: жизнь в секретной военной медицине развращает, снижает планку
самокритичности, потому что секретность – защита от суда коллег. Именно военные
врачи чаще всего изобретают, как Непомнящих, «собственную иридо-психолого-
терапевтическую диагностику офтальмологических заболеваний и методику аппаратного
вакуумного импульсного массажа позвоночника и глаз». Хочется добавить: и мозга.
Естественно, у гомеопатии не может быть побочного действия – потому что это просто
сахарные шарики с водой; и говорить ее эффективности – повторюсь, нет оснований –
потому что ни одно полноценное исследование не показало эффективности выше плацебо.
И все никак Вы не начнете использовать первоисточники, хоть и без этого уже давно
понятно, что никакого уважения к русским врачам у Вас нет. Ну так Вы и заграничных
докторов не цените. Никак не хотите процитировать работы врачей-исследователей из
Германии, Италии. Придется для Вас повторить.
Российские монографии:
Если соберетесь отвечать по каждой работе отдельно (а это крошечная толика из научных
статей и монографий по предмету), я попрошу всех докторов отключиться от интернета,
чтобы в Вашем распоряжении было как можно больше ресурса. Удачи!
Поддержать
Ответить