ОРДЕНА ЛЕНИНА АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

ЩЕПИНСКИЙ Аскольд Александрович

ЭНЕОЛИТ КРЫМА

07.00.06. Исторические науки

/археология/

А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук

КИЕВ - 1975
 Диссертация внполнвиа в Институте археологии АН УССР.

Официальные оппоненты:
доктор исторических наук Д.Я.Телегин,
кандидат исторических наук А.Г.Шапошвикова.

Ведущее учреидение: Ленинградский ордена Ленина и ордена

Трудового Красного Знамени государственный университет имени
А.А.Хданова /кафедра археологии исторического факультета/.

Автореферат разослан 1975 г .

Защита состоится" 1975 р, в

часов на заседании Совета по присуидевив ученых стеавяей Ин­
ститута археологии Академии наук УССР’ /г.К и ев , ул. Выдубец-
к ая, 4 0 /.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Института археология АН УССР.

Ученый сакретарь Совета

кандидат исторических наук
С.П.ПАЧКОВА
 Изучение древнейшей исто]ДО1 юга Европейской части СХЗСР,
как одной из древнезаоеленных территорий, является г-'жнвйшей
задачей советской археологии. Между тем крымские материалы,
характеризующие эпоху ранних металлов, долгое время не нахо­
дили своего отражения как в общих, так и специальных работах
по энеолиту Северного Причерноморья. Оставалось неясным, каки­
ми культурами представлена эта эпоха в Крыму. Не была установ­
лена и территория распространения древнеямной культуры, южная
гранила которой обрывалась на подступах к Крыму. Отсутствие
этих данных стало особенно ощутимо после выхода в свет моно-
гра^чески х исследований, посвященных энеолиту и ранней брон­
зе Поднепровья, Приазовья,. Прикубавья и Кавказа.
Четкие представления об энеолите Крыма существенны для
решения многих вопросов первобытной археологии, а именно:
I / выяснени! внешнего облика и локальных ошбенностей пред­
шествующих неолитических культур; 2 / установления процесса
сложения культур эпохи бронзы; 3 / выявления особенностей ма­
териальной культуры и хозяйства населения Крыма в разных гео­
графических зонах полуострова; 4 / выяснения экономики племен
Ш тыс. до Н . Э . ; 5 / уточнения характера взаимоотношений и в за­
имовлияний между энеолитическими племенами Украины и Кавказа;
6 / определения характера контактов между населением, обитавшим
в конце 1У и Ш тыс. до н . э . , в Северном Причерноморье, с ощой
стороны, в Западной Европе, Малой Азии и т .д . - с другой.
В настоящей работе автор систематизирует и обобщает ма­
териалы по энеолиту Крыма, на основе исследований, проведенных
в течение 20-летних полевых работ в Крыму, на Кавказе и Ниж­
нем Поднепровье. За эти годы было выявлено и частично изуче­
но более 50 стоянок и поселений эпохи меди-бронзы, а также
200 курганов, давших свыше 600 захоронений того же времени.
Использованы доступные материалы других исследователей, рабо­
тавших в Крыму, в частности П.Кондакова, Д.Я.Самоквасова, Н.И.Ве
селовского, Ю.А.Кулаковского, Н Д .Э щ ста, С.Н.Бибикова,Д.А.Край­
нова, О.Н.Бадера, Н.И.Репникова, П.Н.Шульца, А.Д.Столяра,Ю,Г.Ко­
лосова, Е.НЛерепаяовой, Е.В.Веймарна, Д.М.Лескова и др. Изуче­
ны материалы, хранящиеся в Эрмитаже, в Московском Гос^дарствен-
ном историческом музее, в фондах Института археологии АН СССР,
Института археологии АН УССР и музеях Крыма.
На основании обобщения личных, литературных и фондовых
материалов, автор с целью создания целостного представления о
энеолите Крыма предпринял попытку решить некоторые из затрону­
тых проблем, связанных с изучением энеолита данной территории.
Итоги этих исследований неоднократно освещались на страницах
научных изданий, в докладах и сообщениях на археологических
конференциях и сессиях в Москве, Киеве, Одессе, Симферополе и
др. Эта информация позволила многим советским и зарубежным
специалистам использовать полученны.е нами данные в своих иссле­
дованиях, научных и научно-популярных статьях и книгах.
В заключение остановимся на вопросе, что мы подразумева­
ем под понятием энеолита и из каких критериев пришлось исхо­
дить при выцеленйи памятников данного исторического периода.
На юге Европейской ш сти СССР с энеолитом мы связываем
памятники, датирующиеся концом IУ - Ш тыс. до н .э ..Д л я отнесе­
ния тех или иных памятников к этой эпохе принят следующий
комплекс признаков: I . Появление первых металлических изде­
лий. 2 . Наличие материалов, указывающих на новый способ про­
изводства / т . е . на прочный переход от формы присвоения готовых
продуктов с помощью охоты и собирательства, к произвсдящей д е­
ятельности, ведущей основой которого является скотоводство и
земледелие/. 3 . Факты-, указываюпте на бесспорную смену матри­
архата патриархатом. 4. Данные, свидетельствующие о выделении
родоплеменной верхушки, зарождении социального неравенства и
появлении зачатков патриархального рабства. По периодизации
Ф.Энгельса культуры с подобными признаками можно отнести к
средней ступени варварства.
Диссертация состоит из 8 глав, альбома иллюстраций и
приложений.
 I . ИСТОРИЯ ИССВДОВАНИЯ ШЕОЛИТА КРЫМА

Энеолитические памятники Крьаш до настоящего времени не

были предметом специального исследования. Во второй половине
XIX - начале XX-вв. в Крыму изучением стоянок и курганов это­
го времени занимались П.Кондаков, О.Я.Самоквасов, Н.И.Веселов-
ский, Ю.А.Кулаковский, Н.И.Репников, Н.И,Клепинин, А.С.Моисее?
и лр. В их отчетах приводятся скупые сведения о погоебениях со
скорченными, окрашенными костяками и выявленных ими стоянках.
Никакой исторической привязки вскрытым памятникам не давалось,
в лучшем случае их относили к "каменному веку". В сводной ра­
боте А.Спицина /1 8 9 9 / впервые систематизирован весь материал
о скорченных окрашенных костяках в курганах Северного Причерно­
морья. Рассматривались в этой работе и крьалские памятники.
цсего в Крыму за эти годы было раскопано около 40 курга­
нов, кроме того в горном Крыму выделились стоянки с микроли­
тическим кремневым инвентарем, а на Шном берегу - стоянки
раковинных куч. Однако, отсутствие четкой методики раскопок
и недооценка значения изучения материальной культуры коренного
населения не давали возможность исследователям пойти дальше
описания п;шятников и собранного материала.
После Великой Октябрьской социалистической революции на­
чалось планомерное изучение древнейших культур Крыма /Т.А.Бонч-
Осмоловский, Н.Я.Эрнст, О.Н.Бадер, С.Н.Бибиков, Д.А.Крайнов в
д р ./ . Работы предвоенного периода показали, что Крым исключи­
тельно богат памятниками первобытной археологии. Г.А.Бонч-Ос-
моловским была разработана периодизация палеолита Кршла, а
С.Н.Бибиковым выделена неолитическая культура. Попутно про­
должалось накашшвание материалов по энеолиту и ранней бронзе.
ц послевоенный период археологические исследования в Кры­
му возобновились на более высоком научно-методическом уровне,
в том числе в плане изучения памятников культур энеолита и •
бронзы/Е.В.Веймарн, О.Д.Дашевская, Ю.Г.Колосов, Х.И.Крис, ,
Л.М.Лесков, А.Д.Столяр, Е.Н,Черепанова, П.Н.Шульц, А.А.Ще-
пинокий и д р ./.
Обобщив результаты работ пр.дшествущих исследователей,
П.Н,Шульц впервые отметил, что в Крыму как и в Причерномор­
ских степях Украины прослеживается смена ямяой, катакомбной и
срубяой культур. №« же были.намечены этапы бронзового века:
ранний /Ш тыс. до Н . Э . / , средний /П тыс. до н . э . / и поздний
/конец П - начало I тыс. до н . э . / .
В 1960 г . Д.А.Крайнов на основе изучения стоянки Таш-Аир
[ п];швел краткую обобщенную характеристику энеолита и ранней
бронзы /ямно-катакомбное время/ Крыма, датировав памятники
этого времени 2500 - 1300 г г . до н .э . Однако специальных работ
по энеолиту Крыма не проводилось.

П. ВОПРОСЫ НШЯИТА КРЫМА

Ввиду того, что эпоха неолита яв ’гяется тем историческим

фоном, на котором происходит формирование энеолита, считаем
необходимым кратко остановиться на степени его изученности в
К1 Я1му. Впервые этот вопрос был поднят К.С.Мережковским в 1880
г . Основываясь на изучении материалов микролитических стоянок
у пеще1« Кизил-Коба, он впервые отнес их к раннему неолиту и
высказал мысль об отсутствии в Крыму "поры полированных ору­
дий". А. С.Моисеев и Г.Ф.Гелах также датировали Яйлинские сто­
янки неолитом, Н.Клепинин же относил эти стоянки к "каменному
веку", Б.С.Жуков - к "культуре микролитов". Иной томки зрения
придерживался Г.А.Бонч-Осмоловский: он обАяснял случаи залега­
ния микролитических кремневых орудий и керамики в одном слое
причиной смешивания двух разновременных комплексов - мезолити­
ческого и скифского. Настояцего неолита, по его мнению, в Кры­
му нет. Это мнение опроверг С.Н.Бибиков, который, проанализи­
ровав условия совместного залегания керамики и кремня, выделил
на ряде стоянок из числа мезолитических орудий микролитических
форм кремневый инвентарь, характерный для новокаменного века.
Тем самым знач 1»;тельная часть мезолитических стоянок была отне­
сена к неолиту, что позволило заполнить существенный пробел в
истории Крыма. В. настоящее время неолитические памятники на
этой территория известны повсеместно. Они характеризуются не­
многочисленной керамикой и обилием кремневых, изделий.. Способ
хозяйства у неолитических обитателей Крыма, как считает С.Н.Би­
биков, базировалос* главны» образом на охоте и собирательстве.
Позже Д.А.Крайнов-разделил неолит Крыма на д в а ,а А.А.Фор­
мозов на три последовательньк этапа. Ю.Г.Колосов ввдит в нео­
лите Крыма памятники двух групп-"степной" и "горной". При
этом для степной группы характерны вкладыши кук-рекского типа.
В 1955 г . автором была исследована стоянка Кая-Арасы у
Бахчисарая, в материалах которой одни исследователи видят одно­
слойный неолитический памятник, а другие - двухслойный - неоли­
та и раннего энеолита. Кдя решения этого вопроса важны материа­
лы С"оянок: денисовка в долине р . Малый Салгир, К у д а I у Сим­
ферополя, Улу-Узень близ Алушты, Дружненская к др. Результаты
наших работ на этих памятниках дополняются данными раскопок
стоянок Керченского полуострова /Л.Г.Мацкевой/, Зуя I и др.
Эти новые материалы позволили в свою очередь из числа
неолитических стоянок выделить энеолитические и предложить
следующую периодизацию позднего неолита - раннего энеолита
Крыма:
1. Поздний неолит - памятники типа нижнего слоя Кая-Ара­
сы и Денисовки. Здесь характерны многочисленные кремневые ору­
дия микролитического облика: сегменты, трапеции, плоские и ко­
нические нуклеусы, скребки на концах ножеввдных пластинок и
отщепах, проколки и т .д ,, а также остродонная керамика с не­
сложным резным геометрическим орнаментом, нанесенным по верх­
ней части сосудов. '
2. Рубеж неолита и энеолита или вероятно самое начало
энеолита - стоянки типа Украинка, Симферопольская, Улу-Узень,
фронтовое /верхний слой/ и другие. Геометрических орудий
здесь меньше, чем в стоянках предшествующего времени, однако
в целом еще прочно сохраняются мгаролитические традиции. Не­
редко отмечаются находки вкладышей кук-рекского типа, каран­
дашевидных и других нуклеусов, резцов на отщепах, скребков,
проколок. Появляются единичные двусторонне обработагаые ору­
дия. Судя по обнаруженным фрагментам, часть сосудов была с
отогутыми наружу венчиками и орнаментом по верхней, части.Ри­
сунок нередко выполнен зубчатым штампом, поверхяость сосудов
часто хорошо сглажена. Встречаются также обломки сосудов,
близкие к раннеэнеолитической керамике Кавказа.
3. Ранний энеолит - памятники типа второго слоя Кая-Арасы,
Зуя I, верхнего с.чоя Алимовского н веса, Холодной балки и др.
По-прежнему основную массу материала составляют кремневые
изделия, в том числе орудия геометрических форм /трапеции,
сеРментц/, скребки, карандашевидные и другие нуклеусы. Вкла­
дышей кук-рекского типа мало или нет совсем, значительно ча­
ще встречаются двусторонне обработанные наконечники стрел,
дротиков, ножи, вкладыши серпов. Хорошо представлена керами­
ка - это тонкостенные лепные сосуды, часто с примесью рак]гш-
ки в глине. Многие фрагменты имеют сглаженную или лощенную
поверхность. Орнаментированная керамика представлена обломка­
ми, украшенными оттисками шнура, узкими рельефными валиками,
резными линиями. Сосуды обычно имеют высокие прямые венчики,
выпуклые бока и округлое или слегка згЕлощеннЬе дно.
Таким образом: а / микролитический кремневый инвентарь
представлен в Крыму в памятниках не только мезолита и неоли­
та, но и энеолита. Геометрические орудия, ножевидные пластинки,
скребки, проколки и нуклеусы в сочетании с двусторонне обра­
ботанными орудиями - наконечниками стрел, вкладышами серпов
и т . д . , а также лепной керамикой являются ведущим материалом
для раннеэнеолитических стоянок Крыма; б / памятники с вкла­
дышами кук-рекского типа представлены в Крыму повсеместно -
в степной и предгорной его частях, на Яйлах и Южном берегу.
В большинстве случаев они встречены в сочетании с керамикой.
Их нельзя датировать только мезолитическим'или ранне неолити­
ческим временем /бескерамичный неолит/ и связыват:. со степны­
ми районами; в / рассмотренные материалы второй половины У-17
- начала Ш тыс. до н .э . позволяют поставить вопрос о их свое­
образии. Здесь хорошо выявляются неолитические памятники,ко­
торые принимали участие в сложении энеолита.
В настоящее время в энеолите Крыма можно четко выделить
памятники двух культур - кеми-обинской и древнеямной.

Ш. КЕМИ-ОБШСКАЯ КУЛЬТУРА ДйЛЛСКИЙ ВАРИАНТ/.

Кеми-обинская культура выделена автором после раскопок

кургана Кеми-Оба у Белогорска; В настоящее время в Крыму на­
считывается свыше 200 памятников этой культуры - поселений,
стоянок, курганов, святилищ и Т ; Д . Поскольку сейчас эти па­
мятники известны на обширной территории - от Северного Каъ.:а­
 за и Тамани на востоке, до Северо-Западного Причерноморья на
западе - автор считает возможным выделить их в особую кеми-
обинскую культурно-историческую область. В пределах этой об­
ласти намечав'?ся несколько локальных вариантов и в том числе
крымский, рассматривающийся в настоящей главе. •
Для нее характерны стедз?ющие признаки:
1. Наличие надмогильных каменных сооружений - своеобраз­
ных куполов, усеченных конусов, вымосток, закладов или плит
над захоронениями, а также кромлехов и оград вокруг могил,
панцирной обкладки или крепид вокруг курганов.
2. Характер могил - деревянные или каменные ящики, а
также грунтовые погребальные ямы, часто повторяющие форму
ящика.
3. Окраска, роспись или углубленный рисунок на внутренних
сторонах многих могил обычно геометрического облика.
4. Подсыпка на дне могилы из гальки, известняка, ракушки
и т .д . Иногда дном ящика служат каменные плиты, чаще же это
хорошо уплотненный грунт. .
5. Применение глиняного раствора при сооружении могил.
6. Наличие антропоморфных и других стел, реже менгиров,
которые устанавливались на курганах, в крепидах вокруг них,
около могил, в святилищах и т .п .
? . лепная керамика, обычно тонкостенная, часто лощенная
серого, коричневато-серого, красноватого или черного цвета. В
глине примесь ракушки или мелкотолченого известняка. Орнамент
довольно редкий.
8. В материалах погребений и в особенности поселений хо­
рошо представлены кремневые орудия микролитического облика:
трапеции, сегменты, скребки, нуклеусы /н а раннем этапе они
преобладали/, в сочетании с двусторонне обработанными наконеч­
никами стрел, дротиков, вкладышами серпов и т .д . На развитом
этапе, имеются каменные шлифованные топоры "бородинского" обли­
ка.
9. Ь погребениях встречаются медные или медно-мышьяко­
вые изделия - шилья, ножи, наконечники копий, значительно реже
браслеты, подвески, двурогие вилки, топоры, тесла, долота.
Разумеется, не все эти призн.ки обязательны для каждого
памятника.
В Кршлу памятники кеми-обинской культуры встречаются
повсеместно в степной части, горной и на Южном берегу. Боль­
шинство поселений и стоянок открытого типа и приурочены н
речным террасам. Изучены они слабо. Реже встречаются стоянки
под навесами скал. Жилища легкого типа, укрепленные поселе­
ния неизвестны. Захоронения на раннем этапе совершались, оче-
втано, в грунтовых могилах без насыпей, позже - под кургана­
ми в грунтовых ямах, каменных и деревянных ящиках. Погребен­
ных укладывали в могиле на спине с подогнутыми в коленях но­
гами, изредка - в вытянутом положении. Преобладающая ориен­
тация погребенных - север, северо-восток, восток. Основой
хозяйства являлось скотоводство и земледелие. По стратигра­
фии поселений, стоянок и курганов, а также характеру инвен­
таря, можно выделить три этапа развития кеми-обинской куль­
туры в Крыму. Два из них - ранний и развитый - охватывают
энеолит, а третий - завершающий - раннюю бронзу.
К раннему этапу /конец - первая половина Ш тыс. до
Н . Э . / относятся поселения типа второго слоя Кая-Арасы, Алж-
мовокий навес /верхний слой/, Зуя 1, верхний слой фронтового
и д р ., охарактеризованные нами в предшествующей главе.
Ко второму этапу /вторая половина Ш тыс. до н . э . / отно­
сятся поселения: Дружное, Симферопольское, Константиновское,
Обсерватория, Дозорное, Холодная балка, Фатьма-Коба и другие,
а также наиболее ранние подкурганные захоронения в каменных
и деревянных ящиках Деми-Оба, Дружное, курган Л б у Симферо­
польского водохранилища/, многие грунтовые могилы /Скала, Ко­
минтерн, Мамай, Красное и Старое о зер о /. Материал этих памят­
ников близок к ранее перечисленным поселениям, но здесь мень­
ше кремневых изделий геометрических форм, больше двусторонне
обработанных орудий и лепной керамики. Появляются полирован­
ные тесла и топоры. Встречается керамика с жемчужным орнамен­
том и оттиском шнура. Стенки могил нередко имеют полихромную
роспись. На костях погребенных обильные следы охры. Обычно
могила содержит одно захоронение - реже два, в одном случае
ящик содержал пять Скелетов, в другом - более тридцати. При
погребенных отмечаются находки медных или медно-мышьяковых
ножей копьевидной или лавролистной формы, шильев, а также
 п
двурогая вилка, проушный топор, желобчатое долото, тесла и
т.д .

1У. "КУЛЬТУРА РАКОВИННЫХ КУЧ"

Особую группу памятников составляют стоянки, которые

некоторые исследователи отнорят к культуре раковинных куч,
сопоставляя их с датскими "кучами кухонных остатков". До не­
давнего времени они были известны на ограниченном участке
шного берега, от ласпинской бухты на западе и до Гу. зуфа -
на востоке. Культурный слой характеризуется слоями морских
раковин, среди которых встречается керамика, кремневые изде­
лия, обломки костей животных, в том числе рыб, угольки. Ке­
рамика тонкостенная лепная с серой, коричневато-серой, жел­
товато-серой или красноватой поверхностью. Венчики обычно
высокие, прямые с отогнутыми неружу краями, бока выпуклые,
дно очеввдно округлое или слегка уплощенное. Узор геометри­
ческого характера, в виде зигзагообразного рисунка или не­
скольких рядов горизонтально или вертикально расположенных
елочек, выполненных гусеничным или зубчатым штампом, изредка
шнуром. Представлены фрагменты с насечками, вдавливаниями,
жемчужинами.
Имеются также обломки сосудов более толстостенные со
следами гребенчатого заглаживания. Орнамент в виде горизон-
тазшно расположенных узких рельефных валиков. Встречаются
налепные жемчужины.
Из кремня изготовлены наконечники стрел, скребки, ноже­
видные пластинки, проколки и т .д . Свои ближайшие аналогии
керамика этих стоянок находит в материалах поседений кеми-
обинской культуры /Таш-Айр I , Таш-Аир П, Фатьма-Иоба, З а -
миль-Коба, Дружненкая, Кук-Рек, отчасти Курцовская и д р ./ ,
датируемых первой половиной и серединой Ш тыс. до н .э . Близ­
ка она и керамике Ливенцовского поселения на Дону и Раздоль-
ненскому в Приазовье /середина Ш тыс. до н . э . / . Не противо­
речит такому возрасту этих стоянок и керамика с жемчужным
орнаментом - типичным для энеолитических культур Кавказа и
материковой Украины. Керамика с орнаментом известна и в ран­
них кеми-обинских погребениях / в курганах Симферопольском
 Л 6, Новоромановском и Мамайском/.
Слои раковин моллюсков известны в раннем триполье на
, континентальной Украине, на побережьях Дании, Германии, Анг­
лии, Франции, Португалии, Испании, Америки, Австралии и Япо­
нии,. В СССР раковинные кучи изучены на юге Приморского края.
Имеются сведения о их наличии на Черноморском побереж^^е Кав­
к а за. Относятся эти памятаики к разным эпохам и культурам,
начиная от мезолита /тарц ен уаза/ и до наших дней.
Судя по приведенным аналогиям, перечисленные стоянки из.
Крыма следует связывать с прибрежными племенами кеми-обинской
культуры. Вероятнее всего их следует рассмат'ривать в качестве
своеобразных стойбищ энеолитического населения, занимавшегося
морским промыслом в прибрежных водах. Следовательно, слои ра­
ковин не признак культуры, а явление, характеризующее локаль­
ные особенности хозяйственной деятельности человека.
Как покмали материалы разведок Северо-Крымской экспеди­
ции, подосйне памятники могут быть как более ранними, тан и
значительно более поздними - античного или средневекового
времени.
В этой же главе’рассматриваются сильно скорченные захо­
ронения в округлых или 011альных грунтовых ямах под курганами
степного и предгорного Крыма. Сопровождающий инвентарь пред­
ставлен кремневыми или костяными изделиями. Подобные погребе­
ния Ш*тыс. до н .э . не характерны для других культур энеолита
или ранней бронзы Северного Причерноморья, что дает основание
выделить их в особую группу захоронений - "скорченников округ­
лых могил".

У. ДРЕВНЕЯМНАЯ КУЛЬТУРА

В Крыму известно не менее 300 погребений древнеямной

культуры, изученных в курганах степной и предгорной частях
полуострова. В горной части и на Шюм берегу они не извест­
ны. Таким образом, изжная граница древнеямной культуры прохо­
дит вдоль северных отрогов Главной гряды Крымских гор. Хоро­
шо выраженных стоянок и поселений этой культуры на сегодняш­
ний дрнь нам не известно. Судя по находкам в могилах костей
жертвенных животных основой хозяйства племен древнеямной
культуры в Крыму лвлялось скотоводство и, главным образом,
овцеводство. Не исключено, что эти племена вели в Крыму полу­
кочевой образ жизни, следы которой засвидетельствованы кратко­
временными стойбищами.
данные анализа стратиграфии курганов, материалы погре­
бального обряда и инвентаря позволяют расчленить крымские
погребения этой культуры на четыре этапа, два из которых мы
относим к энеолиту. На первом этапе покойников хоронили на
спине с поджатыми в коленях ногами. Руки вытянуты вдоль ту­
ловища, на костях обильные следы охры. Наиболее распростра­
ненная ориентацут погребенных - северо-восточная или север-,
ная. Могилы большие, инвентарь беден, в том числе немного­
численны лепные сосуды, обычно с дном яйцевидной или округ­
лой формы и несложным орнаментом, и кремневые орудия - скреб­
ки, ножевидные пластинки, миниатюрные наконечники стрел.
' Погребения второго этапа чаще всего совершены на спиие
ИЛИ'с наклоном на бок. Одна рука вытянута, а вторая согнута
в локте. Ориентация Такая же, как и на первом этапе. Охры
много. Сосуды плоскодонные, кремневых изделий меньше, но ча­
ще встречаются металлические изделия, главным образом ножи
копьевидной формы и шилья. Хорошо представлены костяные бу­
лавки с молоточкоэбразннми головками.

У1. ХОЗЯЙСТВО НАСЕПНИЯ КРИМА В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА

Для энеолита Крыма основой хозяйства являлось скотовод­

ство и земледелие, которые дополнялись охотой и морским про­
мыслом. Раскопки стоянок и поселений /Таш-Аир I , Шан-Ко(й,
Ени-Сала I , Симферопольское № I , навес Лесной, Фронтовое и
другие/, дополненные материалами курганов Деми-О ба, Абдал,
Марьинские Л I и № 4, Красноперекопский Л 9 и д р ./ , давших
палеозоологические материалы, а также наскальные рисунки
/Таш-Аир I / и изображения на стелах /Бахчи-Эли, Ак-Чокрак,
Верхоречье/, свидетельствуют о том, что население Крша в
Ш - начале П тыс. до н .э . ,имело в своем распоряжении как
крупный /бык, корова/, так и мелкий /о в ц а, к о з а / рогатый
скот, а также свиней,, ослов, лошадей. Свиней, разводили глав­
ным образом в предгорных районах Крыма, овец - в степях и от­
части в горах, крупный рогатый скот и лошадей - повсеместно.
Судя по росписи Таш-Аира, изображеншш на стеле Бахчи-Эли, а
также находкам остатков пахотных орудий, деревянных саней и
повозок, можно утверждать, что лошадь в бык использовались
как для пищи, так и в качестве тягловой силы.
Важную роль играло земледелие, которое в условиях горных
и степных районов выдвигало перед человеком трудности, , заклю­
чавшиеся в сложности обработки каменистых почв в горах и по-
К1Д1ТНХ мощным дерновым слоем почв в ст лях. Эти условия тре­
бовали от земледельца разнообразных орудий производства и
приемов обработки почвы. От этого зависела площадь и качестю
обрабатываемой земли, а , следовательно, и количество урожая.
ДревнеЛвим пгмятником, характеризующим эту сторону чело­
веческой деятельности является стеда из Бахчи-Эли со сценой
подготовки к пчхоте с помощью деревянных прямогрядильных рал
/Б.А.Шрамко/. Полагая, что очагом возникновения земледельчес­
ких орудий в конце 1У - Ш тыс. до н .э . надо считать юго-за­
падные районы Средней Азии и долину Инда, Ю.А.Краснов допу­
скает, что эти рала, совершив длинный путь, попали в Европу
через Северное Причерноморье^
На перекрытии одной из могил Мамайского кургана у Евпа­
тории лежала часть древесного ствола с двумя отходящими под
прямым углом заостренными сучьями, концы которых были обож­
жены. Эта находка хорошо подкрепляет мысль о том, что древ­
нейшие пахотные орудия представляли собой 'и с т ь ствола дере­
ва о суком или корнем, заостренным на конце. Достаточно к
этому обрубленному стволу привязать животное, чтобы возник
один из видов, плуга /М.О.Косвен, Г.К ларк/, Что же касается
заостредных' и несколько обожженных на конце сучьев, то этно­
графами отмечено, что для продления службы рабочая часть д е­
ревянного плуга часто специально обжигалась /В.С.Маманов/.
Массивное и тяжелое мамайское орудие приводилось в движение
при помощи быков.
Лас не должн.о удивлять такое разнообразие пахотных гфи-
способлений. Из истории земледелия / в частности, России/ из­
вестно как применялись те или иные пахотные орудия в зависи­
мости от характера почв для ее обработки /П .С .Б ер г/. Очевидно
у энеолитических племен Крывла были как тяжелые пахотные оруцкя,
подобные мамайскому, так и легкие, аналогичные изображенным
на стеле из Бахчи-Эли. Они предназначались для разных почв.
Но, если вторые попали в Крым, совершив длинный путь из Малой
Азии через Кавказ, то первые могли возникнуть на месте. О зна­
чительной роли земледелия в хозяйстве человека эпохи энеолита
свидетельствуют также находки каменных мотыг, кремневых вкла­
дышей серпов, зерновых ям и зернотерок.
Рассмотренные материалы позволяют считать, что зачатки
земледелия в Крыму появляются в начале Ш тыс. до н . э . , а пашен-,
нов - не п т е конца Ш тыс. до н .э . Интересно, что вкладыши-
серпов из Крыма ближайшие свои аналогии находят в энеолите
Кавказе., Как и изображения на стеле из Бахчи-Эли, они свиде­
тельствуют о восточных влияниях /и з Передней.Азии через Кав­
к а з / на развитие земледелия в Крыму.
Скотоводство и земледелие дополнялись охотой, особенно в
горно°м Крыму, и морским промыслом на шном б регу. Из других
видов занятия населения Крдаа в Ш тыс. до н .э . отметим стро-
ительвое и камнеобрабатывапцее дело. Совершенство в обработ­
ке дерева и камня нашло свое отражение в изготовлении камен­
ных и деревянных погребальных ящиков, повозок, саней, в тех­
нике обработки антропоморфных и других стел, плит для ящиков,
каменных молотков, навегдий булав, зернотерок и т. ;. Будучи
хорошо знакомыми со свойством разнообразных пород камня /крем­
ня, диоритов, песчаников, известняков и т . д . / энеолитическиа
обитатели Крыма обрабатывали его путем оббивки, скалыванием,
ретушью, ударно-точечной техникой, полировкой, шлифовкой. Де­
рево, судя по сохранившимся следам они умели рубить, пилить
/ ? / , строгать. Для этой цели применялись каменные или метал­
лические топоры, тесла, до^^ота.
С кеми-обинскими племенами связано появление навыков
нанесении на камень или дерево древнейшей на юге Европей­
ской части СССР монументальной полихрошой росписи.
Значительный интерес представляют глиняные Форш для от­
ливки топоров в Злотом кургане у Симферополя, где выявлено -
погребение литейщика. Эта находка свидетельствует о сравни­
тельно высоком уровне развития в степях Северного Причерно­
морья ыестной метаялообработки. Следовательно, уже в ннеоли-
те имелись мастера по литейному, художественному, камнеобра-
батывавдему и строительному делу.

ТО. ИСКУССТВО И 11ЕР0ВАНШ В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА

В настоящее время по количеству памятников, характери­

зующих духовный мир энеолитического человека, Крым занимает
одно из первых мест. Это превде всего пгребения и произве­
дения искусства. Все выявленные здесь памятники искусства д е­
лятся на: каменные и деревянные ящики с полихромией росписью,
с желобчатым или выбитым орнаментом: монументальные ачтропо-
мор<|ные и другие стелы; камни с разнообразными выбитыми или
протертыми рельефными изображениями и знаками; наскальную
роспись Таш-Аира; орнаменты на лепных сосудах и "чурингах".
Наиболее ярким и своеобразным памятником искусства явля­
ется монументальная полихромная роспись внутренних стек по­
гребальных каменных и деревянных ящиков. Она наносилась чер­
ной /с а ж а /, красной /о х р а /, белой /и з в е с т ь / красками. Изредка
изображения первоначально протирались или высекались, а затем
заполнялись краской. Рисунок в большинстве случаев линейно-
геометрического характера, в виде треугольников, елочек, чере­
дующихся косых красных и черных полос, ромбов, зигзагообраз­
ных ЛИНИЙ, квадратов, клеток, круглых или овальных пятен и
т .д . Реже встречаются концентрические круги и другие знаки.
Нередко рисунок, имеющий сложную композицию, хорошо продуман
и состоит из яркого подбора красок.
Выделяются монументальные антропомор({ные стелы. Среди них
особую группу составляют объемные извания с хорошо проработан­
ными деталями и дополнительными изображениями гл аз, носа, рук,
молотков, фигурок людей, животных и т .д . /изваяния из Казанков,
Ак-Чокрвка, Верхоречья, Тиритаки/. Вторую группу составляют
уплощенные примитивные стелы, у которых наделены только тулови­
ща с плечами и головой - Чокурча, Емельяновка, Симферополь­
ский 88репорт Й Др.
К уникалмым произведениям искусства относится стела из
Бахчи-Эли. Чаще встречаются стелы, камни и плиты с чашечковкд-
ными углублениями, желобами, изображениями солярных и других,
знаков. Единственная в своем роде не только д.ля Крымл, но и
Украины в целом, роспись Таш-Аир I , где имеется 35 разнообршнет
фигур /лкщей, животных, солярных знаков, разнообразных соору­
жений и Т . Д . / , нанесенных красной краской на стенке скального
навеса.
Ознакомление с материалами по искусству энеолита и ранней
бронзы юга СССР, а также анализ условий находок этих паиятни—
ков позволяет прийти к следующим выводам:
1. Все рассмотренные проявления монументального искусства
не характерны для ямной, катакомбной или других культур Ш - на­
чала П тыс. до н .э . и на основании сопровождающего материала
связаны с кеми-обинской культурой.
2. Росписи ящиков в большинстве случаев, очевидно, имити­
руют собой ковры и циновки. В отдельных случаях они носят куль­
товый характер.
"3. Антропоморфные стелы, судя по условиям их находок и
сопровождающему инвентарю, изображали племенных, родовых, а
возможно и семейных божеств. Они связаны с разнообразными об­
рядами и верованиями: скотоводческими, земледельческими, фали-
ческими, космическими, культом предков и т .д .
О наличии у энеолитических племен юга СССР богов и богинь,
наделенных антропоморфными чертами, можно судить по изображе­
ниям на стеле из Бахчи-Эли, где воскрепшщее и умирающее зем­
ледельческое божество изображено в виде человеческих фигур.
Как и роспись Таш-Аира, рисунки на стеле из Бахчи-Эли носят
повествовательный характер. Сюжетность изображений - яркая чер­
та искусства племен кеми-обинской культуры, рассказывающая
нам об определенных событиях и религиозных обрядах. Есть ос­
нования считать, что в эпоху энеолита имелись святилища, в
которых находились жертвек'ики и стояли божества, /« с т о на­
деленные антропоморфными чертами. Около них оовершались жер­
твоприношения, в том числе человеческие.
Культ предков отражается в сложности погребальных соору­
жений; космический культ и почитание огня выражается в сооиг-
жений кромлехов и посыпание погребенного охрой; культ живот-.’
ньк отражается обожествлением быка, оленя, овцы и т .д . Все
8Т0 свидетельствует о сложности и разнообразии религиозных
языческих представлений в эпоху энеолиша в Северном Причерно­
морье .

УШ. ЭТНОИСТОРИЧЕСКйЙ ОБЗОР И ХРОНОЮГИЯ

Археологические материалы свидетельствуют о том,что на

территории Крыма можно выделить памятники двух обширных энео-
литических /Ш тыс. до н . э . / культурно-исторических областей:
кеми-обинской и древнеямной, ареалй которых выходят далеко за
пределы полуострова.
Для датировки древнеямной культуры и, в частности, захо­
ронений первого этапа, служат костяные булавки с тесно сбли­
женными "кулачковыми" выступами, одна из которых найдена в
кургане у Симферополя датируется она временем около середины
Ш тыс. до н .э . /В.А.Датынин/, Этот возраст захоронений перво­
го этапа хорошо подтверждается материалами кургана Курбан-
Байрам. В нем захоронение второго этапа древнеямной культуры
было совершено после кеми-обинского, содержащего металлические
изделия Новосвободненского типа /2300 - 2100 гг. до н . э . / .
Вместе с тем имеются случаи обратной стратиграфии, т .е . древне-
ямные захоронения второго этапа являются основными в курганах,
а кеми-обинские - впускными. Исходя из этого, второй этап
древнеямной культуры Крыма следует датировать временем не
позже 2300 - 2100 г г . до н .э . Этот возраст хорошо подтвержда­
ется наличием и инвентаре погребений этого времени молоточко-
В1чдннх роговых булавок, аналогичных таким же изделиям из се­
ребра в богатых погребениях дохеттского слоя Аладжа-Ейюк в
Анатолии, где они датируются 2300 г г . до н .э .
Создается впечатление, что Крым не входит,в зону формиро­
вания этих племен, т .к . здесь не известно памятников, которые
генетически предшествовали бы этой культуре. Если исходить из
недавно установленной по 0-14 датировке древнеямной культуры
Украины 2700 ~ 2300 г г . до н .э ., то следует, что в Крыму эти
племена дают о себе знать только с середины этого срока, т .е .
около 2500 г . до н .э . Не исключено, что только в это время
они начинают проникать на территорию Кршла и, скорее всего.
00 Среднего Поднрпровья и Приазовья. Племена древнеямной куль­
туры находились в тесном взаимодействии с культурой кеми-обин-
ских племен. Непосредственная близость и несомненные контакты
способствовали выработке некоторых общих черт, как в материаль­
ной культуре /например, общность некоторых элементов керамики,
булавки с МОЛОТОЧКОВЦЦНЫМИ головками, металлические ножи копье­
видной формы, шилья и Т . Д . / , так и в отдельных особенностях ,
хозяйственной деятельности /строительные приемы и т . д . / . Эти
контакты ь взаимовлияния всегда были неизбежны, т .к . они преж­
де всего диктовались экономическими, материальными интересами '
и потребностями населениями. Естественно воспринимались наибо­
лее прогрессивные элементы. Однако, для археологов это обсто­
ятельство несколько затрудняет выделение чистых комплексов по
отдельным культурам. Другое дело религия, которая, как отме­
чает Ф. Энгельс " . . .всего дальше отстоит от материальной жизни
и, по-видимому, всего более чужда ей" Д.М аркс и Ф.Энгельс.
О г.элигии. М., 1955, стр. 202/, Религия - эта наиболее консер­
вативная сторона человеческой деятельности ярче всего сохраня­
ется в погребальном обряде. С обязательным учетом этих особен­
ностей и предстоит решить вопрос о выделении из числа энеоли-
тических матерйа. ^в, комплексов, связанных с той или иной-куль­
турой и, в первую очередь, древнеямной.
' На сегодняшний день одной из наиболее сложных проблем эне­
олита Причер номорья и, в частности, Криаиа, является вопрос о
происхождении кеми-обинской культурно-исторической области.
Отмеченные во второй и третьей главах, особенности керемикн
и изделий из кремня, как нам представляется, указывают н а то,
что она сформировалась на рубеже 17 и Ш тос. до я . э . на мест­
ной /северопричерноморской/ неолитической освове.
Очевидно, в этом процессе активную роль сыграли пхеиева,
оставившие памятники марсупольского и кук-рекского типов.Боль­
шое значение также сыграли и культуры Кавказа, а возможно и
более отдаленных территорий.
Своего наивысшего развития кеми-обинская, культура дости­
гает около середины и во второй половине Щ тыс. до и .» ., ког­
да в Крыму появляются многочисленные, часто большие курганы о'
богатыми погребениями. Наиболее ярким шонятныком такого рода
является курган Курбш-Байрам, основное кеми-обинское погребе­
ние которого содержало металлические изделия - проуишый топор,
двурогую вилку, долото и т .д . Ближайшие свои аналогии эти пред­
меты имеют в памятниках типа Новосвободненского кургана на Се­
верном Кавказе. Подобные изделия сейчас принято датировать
2300 - 2100 г г . до н .э . 'Для определения абсолвэтного возраста
памятников развитого этапа кеми-обинской культуры, важны рас­
копки кургана Межлюланского на Тамани /А.К.Каровина/. Здесь
бесспорный кеми-обинский деревянный ящик /полная аналогия
ящикам центральных погр0ений кургано. Кеми-Оба и Абдал в
Крыму/ по С-14 относится к середине Ш тыс. до н .э . Аналогии
для датировки кеми-обинской культуры дают материалы и таких
внеолитических памятников, как Воронцовская /энеоли^ический
слой/ стоянка, погребения Майкопского и Новосвободненского ти­
па на Кавказе, а также нижний слой Михайловского поселения на
Днепре, Мариз'польский могильник в Приазовье и т .д . Все это сви­
детельствует о том, что энеолитический период кеми-обинской
культуры охватывает промежуток времени от рубежа 1У - Шдо кон­
ца Ш тыс. до н .э . Нельзя согласиться с мнением тех исследова­
телей /А.М.Лесков/, которые склонны ввдеть в кеми-обинской
культуре локальный вариант дольменной культуры Северо-Восточ­
ного Кавказа-. Они приходят к такому выводу, основываясь на не­
которой спорной и неточной, по нашему мнению, близости инвен­
таря и погребального обряда этих культур.
Из этого однако не следует, что мы отрицаем связи с куль­
турой дольменов Кавказа. Напротив, было бы странно, если бы
они не отмечались. Но этих связей не больше, чем общих эле­
ментов с майкопской культурой, древнеямной, усатовской и др.
Эти материалы надо рассматривать, как 4вкты неизбежного в за ­
имопроникновения в результате контактов между разными, но
синхронными энеолитическими культурами.
По данным С.И.Круц, кеми-обинское население принадлежа­
ло к бс . '',иой европеоидной расе. Их черепа характеризуются как
ДЛИННО! .овые, выйсого и сравнительно узколицего типа. Судя
по небольшой серии изученных черепов, они проявляют сходство
с черепами из погребений со скорченными на боку захоронения­
ми древнеямной культуры Украины. Отличаясь более резко выра­
женными чертами восточно-средиземноморского типа, они имеют
сходство с черепами эпохи энеолита и бронзы Кавказа, Передней
и Средней Азии.
Изложенные материалы, свидетельствуя о местном возникно­
вении кеми-обинокой культуры, указывают также на наличие очень
ранних связей между энеолитическим населением Северного Причер­
номорья и, в частности, Крыма, с населением Северного и Шного
Кавказа, Закавказья, возможно Средней Азии и другими районами
древнейшего Востока, а отчасти и Запада,
Судя ,;о уровню развития хозяйства отметим, что несмотря
на казалось бы общий характер экономики энеолитических племен -
обширных территооий, у кёми-обинского населения Крыма она бы­
ла более высокой, чем у древнеямного.
Если говорить об энеолите Крыма в целом, как об историчес­
кой эпохе, то здесь следует подчеркнуть хорошо развитое ското­
водство, сочетающееся с земледелием, появление зачатков спе­
циализации с выделением ремесел: литейного, камнеобрабатываю-
щегс и других. Характерно также наличие небольших бедных и
крупных курганов с богатой утварью. Захоронения знатных лиц н е?
редко сопровождались богатым инвентарем, человеческими жертво­
приношениями, погребальными повозками и санями. Это дает осно­
вание считать, чт 1^ в энеолйтическом обществе наметилось социаль­
ное расслоение с выделением богатой знати /вождей, ж рецов/,ря-
довнх общинников, неравноправных лиц /"патриархальных рабов"/
и, очевидно, 'ремесленников". Такие условия сложились в ре­
зультате значительного роста производяцего хозяйства. Это по­
служило причиной подВема экономлки и торговли путем обмена,
что в конечном итоге привело к имущественному расслоению об­
щества - к появлению богатых и бедных членов коллектива. Это
находит свое проявление в религиозных представлениях и в пер­
вую очередь в многобожии, что в археологическом материале от­
ражается наличием многочисленных и разнообразных по своему
замыслу, и содержанию антропоморф1ых стел.
Итак, посильное ранение задач в области изучения энеоли­
та Крыма перечисленных в начале работы, позволили;
1. Установить состав и'количество культур энеолита в
Крыму.
2. Выяснить их связи с предшествущими культурами эпохи
неолита.
3. Увязать памятники эпохи энеолита с географическши
районами Кршского полуострова.
4. Уяснить.периодизацию и взаимоотношения выделенных
культур как между собой, так и с культурами близ лежащих тер­
риторий.
5. Выявить характер материальной и духовной культур эне-
олитического населения Кр^ша.
6. Произвести реконструкцию характера хозяйства, ремесла
и т .д .
В результате проделанной работы появилась возможность оп­
ределить характер и культурную принадлежность населения Крыма
в конце 1У - Ш тыс. до н .э . Выяснилось также, что помимо мате­
риалов, характеризующих древнеямную культуру в Северном Причер­
номорье и в том числе в Крыму, имеются памятники новой культу­
ры, выделенной автором в Крымский вариант кеми-обинской куль­
турно-исторической области.

ОШШНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ

АВТОРШ В СЛЦЦУЩИХ РАБОТАХ;

1. Археологические разведки в долине реки Салгир. Извес­

тия Крым. отдел. Географ. Об-ва СССР, вып. 3, Симферополь,
1954, стр. 81 - 98.
2. Некоторые новые археологические находки в Симферо­
польском и Черноморском районах Крымской области. Известия
Крш1 . отдел. Географ. Об-ва СССР, вып. I, Симферополь, 1954,
стр. 115 - 117.
,3. Раскопки многослойной стоянки в долине р. Салгир.
КСИА АН УССР, Киев, 1957, стр. 17 - 19.
4. Памятники неолита, бронзы и раннего железа в окрестно­
стях Симферополя, СА, вып, ХХУП, Москва, 1957, стр. 178 - 192.
5, Археологическое обследование Курцово-Саблнвской доли­
ны в 1950 г . Сб. История и археология древнего Крш^а, Киев, •
1957, стр. 307 - 322.
 6. Новая антропомор(|яая стела эпохи бронзы в Крипу. СА, .11
Л 2, Москва, 1958, стр. 143 - 148.
7 . Солярные знаки эпохи бронзы из Крыма. СА, №2, Москва,
1960, стр. 2 2 7 - 2 3 1 .
8 .Культ животных в погребениях эпохи бронзы в Крыму. КСЙА
АН УССР, вып. 9, Киев, 1960, стр. 67 - 72.
9. Марьинские курганы эпохи бронзы, ЗОАО, т. I / 3 4 /,
Одесса, 19ГЭ, стр. 249 - 260.
10. Розв1дки на берез! р . Ш дп!льяи. АН УССР, вып. IX,
Киев, 1960, стр. 224 - 226.
И . Камень с резными изображениями из с . Деяисовки Симфе­
ропольского района. Изв. Крым. отд. Географ, об-ва СССР, вып.
6, Симферополь, 1961, стр. 211 - 213.
12. Раскопки стоянки Кая-Арасы близ Бахчисарая / в соавтор­
стве с А.А.Формозовым/. МИА, I 102, Москва, 1962, стр. 104 -
113.
13. Памятники искусства эпохи раннего металла в Крыму.
СА, * 3, Москва, 1963, стр. 3 9 - 4 7 .
14. Об элементах общности культур Ш - П тыс. до н . э . в
Кршу и на Кавказе /тезисы доклада/. Сб. материалы сессии,
посвященной археологическим и этнографическим исс.’гедовэнйям
в СССР, Беку, 1965, стр. 8.
15. В глубь пещер по следам первобытного человека. С б . '
"Рюкзак", Симферополь, 1965, стр. 107 - 118.
16. Северное Присивашье в У - I тысячметиях до нашей
эры / в соавторстве с Е.Н.Чехепешовой/, Симферополь, 1965,
327 с.
17. Культуры энеолита и бронзы в Крыму. СА, М 2, Москва,
1966, стр. 1 0 - 2 3 .
18. Во тьме веков. Симферополь, 1966, 156 с .
19. Некоторые итоги трехлетнего изучения памятников нео­
лита, энеолита и бронзы в Северном Присивашье / в соавторстве
с Е.Н.Черепановой/. Тезисы докладов Пленума ИА АН СССР, Мос­
ква, 1966, стр. 45 - 46.
 20. Там, где пройдет Северо-Крымский.. . / в соавторстве
с Ё.Ы.Черепановой* Симферополь, 1966, стр. 95.
21. Археологические исследования в Степном Крыму / в соав­
торстве о Е.Н.Черепановой/. "Археологические исследования на
Украине в 1965 - 1966 г г . Киев, 1967,; 27 с .
22. Исследования в Северном Крыму / в соавторстве с Е.Н.Че­
репановой/. Археологические открытия 1966, Москва, 1967,с т р .179.
23. О неолите и энеолите Крыма. СА, I , Москва, 1968,
стр. 121 - 133.
24. Крымская охранно-археологическая экспедиция. Архео­
логические открытия 1968 г . Москва, 1969, стр. 249.
25. Кем1-об1нська культура. Радяноька енциклопед1я 1сто-
Р11 УРСР, т . П, Киев, 1970, стр. 329 - 330. .
26. Кем1-об1нська культура. Археолог1я Укра1нсько1 РСР.
Т. I , Киев, 1971, стр.-25В - 263.
27. Работы Северо-Крымской и Крымской охранно-археологи­
ческой экспедиции. Археологические открытия 1970, Москва,
1971, с . 232.
28. Крписька охраяно-археолог1чна еиспедиц1я. У1Ж, № I ,
1970, Киев, 1971, стр. П 6 - П 9 .
29. Исследования в степном Крыму. Археологические откры­
тия 1971 г . , Москва, 1972, стр. 325 - 326.
30. Степные курганы / в соавторстве с Е.Н.Черепановой/,
Симферополь, 1972, 33 с.
31. АнтропоморфнI отели Швн1чного Причорномор"я. Археоло­
ги , ВНП. 9, Киев, 1973, стр. 21 - 28.

32. Северо-4(рымокая экспедиция. Археологические откры­

тия 1972, Москва, 1973, стр. 354 - 355.
33. Иссладования в равнинном и горном Крыму. Археологи­
ческие открытия Ш/'З г . , Москва, 1974, стр. 387.

КТЭИ Зак. 212 - 200