El Instituto de Arquitectura y Estudios Urbanos, una investigación

independiente, diseño,
y la corporación educativa dirigida por Peter Eisenman, fue fundada en Nueva
York en
1967. Las oposiciones, el órgano primario del Instituto, aparecieron por primera
vez en septiembre de 1973.
y siguió siendo la revista de teoría de la arquitectura más importante hasta
1982. En
números 4, 5, 6 y 7 de la revista, cada uno de sus editores, Kenneth Frampton,
Mario
Gandelsonas, Peter Eisenman y Anthony Vidler, publicaron un editorial
independiente que en conjunto marcó muchas de las principales categorías de
la teoría de la arquitectura en
las décadas de 1970 y 1980.
La lectura de Frampton del Heideggerian Raum como un lugar de posible
resistencia a los ataques tecnocientíficos y culturales en masa sobre el aspecto
fundamentalmente fenomenológico de la experiencia arquitectónica impulsó su
propuesta de
una dialéctica de fines y medios, de "lugar" y "producción", que ya anticipó
su trabajo posterior.1 El "Neofuncionalismo" de Gandelsonas categorizado
dialécticamente, para el
primera vez, la posición personificada por el trabajo de Robert Venturi -
"neorrealismo" -
y lo representado por Aldo Rossi, Peter Eisenman y John Hejduk
("neoracionalismo") e identificaron la preocupación subdesarrollada del
funcionalismo modernista con el
problema de significado ("dado que la función es uno de los significados que
podrían articularse por la forma") como un posible tercer término.2 La apología
de Vidler para Rossi y la Tendenza,
la "tercera tipología" identificó su "ontología de la ciudad" como una posible
base para el
restauración de un papel crítico para la arquitectura.3 Eisenman, en su
editorial reimpreso aquí,
reunió sus preocupaciones con la lingüística estructural, el arte conceptual y
los procedimientos autotécnicos de vanguardia, y caracterizó una posición
"post-funcionalista" que
reconocería el estado epistemológico de la arquitectura

Como sugiere su título, el ensayo de Eisenman entra en un modo de pensando que

Gregory Ulmer ha llamado "post-crítica", que se constituye principalmente por la
aplicación de ciertos dispositivos del modernismo (como la incorporación directa de un
fragmento formal en un collage, o el proceso aleatorio de montaje) a crítico
representaciones 4 En lugar de simplemente derivar sus formas de las necesidades
funcionales, Eisenman ve el modernismo como "trabajar en el lenguaje mismo. . . .
Cambió fundamentalmente La relación entre el hombre y el objeto lejos de un objeto cuyo
propósito principal era hablar del hombre a alguien que se preocupaba por su propia
objetividad ". 5 A La arquitectura propiamente modernista no debería ser tanto una
innovación subjetiva (en el modelo del artista como genio) como una búsqueda de
conocimiento objetivo que se encuentra fuera del artista, dentro de los mismos materiales
y operaciones formales de la arquitectura. Tal Una investigación descubre lo nuevo en el
"lenguaje" dado, inmanentemente, a través de una articulación y redistribución de sus
elementos. De ahí la importancia de la representación: el El objeto arquitectónico, en esta
vista, es solo una representación de la lógica arquitectónica misma. Anteriormente,
Eisenman llamó a una arquitectura de cartón como objeto-convertido-en-simulacro de
proceso: "El cartón se usa para cambiar el enfoque de nuestra concepción existente de la
forma en un contexto estético y funcional a la consideración de la forma como un sistema
de marcación o notación. El uso de cartón intenta distingue un aspecto de estas formas
que están diseñadas para actuar como una señal o un mensaje y, al mismo tiempo, la
representación de ellas como un mensaje. ”6 Además, él 1976 Peter Eisenman "Post-
Funcionalismo" Oposiciones 6 (Otoño 1976) ver 358-360 ver 284–286 los efectos
asociados de la arquitectura de cartón con la desfamiliarización y la alienación efectos de
un modernismo brechtiano.7 En el presente ensayo, él historiza tales preocupaciones
como parte de una nueva episteme, un paradigma posthumanista anunciado por James
Joyce, Arnold Scho¨ nberg, Hans Richter y otros, y teorizaron sobre el antihumanismo de
Michel Foucault y Claude Le´ vi-Strauss. Pero tan importante como su esfuerzo por
impulsar la arquitectura en este nuevo El paradigma es lo que implica cuando la
arquitectura representa el proceso mismo de "arquitectura": que el esfuerzo por
representar la lógica interna del objeto en el objeto mismo no se debe a una decisión
predeterminada de excluir otras consideraciones pero debido a la consecuencia sentida
de una evolución histórica crucial, si no única, para La disciplina de la arquitectura misma.
Esta evolución, que comenzó con el modernismo, fusiona la práctica de la arquitectura
con la crítica de la arquitectura y reemplaza el objeto funcional con uno teórico.

Notas 1. Kenneth Frampton, "On Reading Heidegger", Oppositions 4 (octubre de 1974). 2.

Mario Gandelsonas, "Neo-Functionalism", Oppositions 5 (Summer 1976). 3. Anthony
Vidler, "La tercera tipología", Oppositions 7 (Winter 1977). 4. Gregory L. Ulmer, "El objeto
de la poscrítica", en The Anti-Aesthetic: Ensayos sobre la cultura posmoderna, ed. Hal
Foster (Port Townsend, Washington: Bay Press, 1983). 5. Véase Peter Eisenman,
"Postdata [a Alan Colquhoun’s]: The Graves of Modernism", Oppositions 12 (Spring 1978).
6. Peter Eisenman, "Arquitectura de cartón: Casa I", en Five Architects (Nueva York:
Wittenborn, 1972), p. 16. Véase también Peter Eisenman, "Notas sobre arquitectura
conceptual: hacia una definición", Casabella 359–360 (1971). 7. "Si bien el sistema
arquitectónico puede estar completo, el entorno" casa "es casi un vacío. Y sin querer,
como el público de la película, el propietario ha sido alejado de su entorno En este
sentido, cuando el propietario entra por primera vez en "su casa", es un intruso; él debe
comenzar a recuperar la posesión, a ocupar un contenedor extranjero. En el proceso de
tomar posesión, el propietario comienza a destruir, aunque en un sentido positivo, la
unidad inicial y la integridad de la estructura arquitectónica ". Peter Eisenman, "A Adolf
Loos y Bertold Brecht" Progressive Architecture 55 (mayo de 1974), pág. 92) El
establecimiento crítico dentro de la arquitectura nos ha dicho que hemos entrado en el era
del "posmodernismo". El tono con el que se entrega esta noticia es invariablemente uno
de alivio, similar al que acompaña el consejo de que uno ya no es un adolescente. Dos
índices de este supuesto cambio son las manifestaciones bastante diferentes de la
exposición "Architettura Razionale" en la Trienal de Milán de 1973, y la exposición "Ecole
des Beaux Arts" en el Museo de Arte Moderno en 1975. El primero, suponiendo que la
arquitectura moderna era anticuada. funcionalismo, declaró que la arquitectura solo puede
generarse a través de un retorno a como una disciplina autónoma o pura. Este último,
viendo la arquitectura moderna como formalismo obsesivo, se convirtió en una
declaración implícita de que el futuro yace paradójicamente en el pasado, dentro de la
peculiar respuesta a la función que caracterizó el dominio ecléctico del siglo XIX de los
estilos históricos.

Lo interesante no es el carácter mutuamente exclusivo de estos dos diagnósticos y, por lo

tanto, de sus soluciones, sino más bien el hecho de que ambos Estas vistas encierran el
mismo proyecto de arquitectura dentro de la misma definición: una por el cual los términos
continúan siendo función (o programa) y forma (o tipo). En Al hacerlo, se mantiene una
actitud hacia la arquitectura que no difiere significativamente camino de la tradición de 500
años de humanismo. Las diversas teorías de la arquitectura que propiamente pueden ser
Los llamados "humanistas" se caracterizan por una oposición dialéctica: una oscilación
entre una preocupación por la acomodación interna (el programa y la forma en que se
materializa) y una preocupación por la articulación de temas ideales en forma, por
ejemplo, como se manifiesta en el significado configuracional del plan. Estas
preocupaciones fueron entendido como dos polos de una sola experiencia continua.
Dentro de preindustrial, práctica humanista, se podría mantener un equilibrio entre ellos
porque ambos tipos y la función fueron investidos con visiones idealistas de la relación del
hombre con su objeto mundo. En una comparación sugerida por primera vez por Colin
Rowe, de un ho francés parisino tel y una casa de campo inglesa, ambos edificios de
principios del siglo XIX, uno ve esta oposición manifestada en la interacción entre una
preocupación por la expresión de un tipo ideal y una preocupación por la declaración
programática, aunque las preocupaciones en cada caso tienen una ponderación diferente.
El francés hoˆ tel exhibe habitaciones de un elaborado secuencia y variedad espacial
nacida de la necesidad interna, enmascarada por un riguroso Fachada externa bien
proporcionada. La casa de campo inglesa tiene un interior formal disposición de
habitaciones que da paso a una pintoresca concentración externa de elementos. Los
primeros se inclinan para programar en el interior y escribir en la fachada; el este último
invierte estas consideraciones.

Con el auge de la industrialización, este equilibrio parece tener

sido fundamentalmente interrumpido. En eso tenía que llegar necesariamente
a un acuerdo con
Problemas de una naturaleza funcional más compleja, particularmente con
respecto al alojamiento de un cliente masivo, la arquitectura se convirtió cada
vez más en un arte social o programático. Y a medida que las funciones se
volvieron más complejas, la capacidad de manifestarse
la forma tipo pura se erosionó. Solo hay que comparar la competencia de
William Kent
1976 Peter Eisenman Post-funcionalismo
Entrada para las Casas del Parlamento, donde la forma de una Villa Palladiana
no
sostenga el intrincado programa, con la solución de Charles Barry donde el tipo
de letra
difiere al programa y donde uno ve un ejemplo temprano de lo que iba a ser
conocido como el paseo architecturale. Así, en el siglo XIX, y continuando
en el vigésimo, a medida que el programa creció en complejidad, la forma
tipográfica se convirtió
disminuido como una preocupación realizable, y el equilibrio se consideró
fundamental para todos
La teoría se debilitó. (Quizás solo Le Corbusier en la historia reciente haya
tenido éxito
combinó una cuadrícula ideal con el paseo arquitectónico como una
encarnación de la
interacción original.)

Este cambio en el equilibrio ha producido una situación por la cual, para el En los últimos
cincuenta años, los arquitectos han entendido el diseño como el producto de una fórmula
de forma-función-función demasiado simplificada. Esta situación incluso persistió durante
el años inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando uno podría
haber esperado que lo haría ser radicalmente alterado Y tan tarde como a fines de la
década de 1960, todavía se pensaba que el Las polémicas y teorías del movimiento
moderno temprano podrían sostener la arquitectura. La tesis principal de esta actitud se
articuló en lo que podría llamarse el inglés El funcionalismo revisionista de Reyner
Banham, Cedric Price y Archigram. Esta La actitud neofuncionalista, con su idealización
de la tecnología, se invirtió con el mismo positivismo ético y neutralidad estética de la
polémica de preguerra. Sin embargo, La continua sustitución de los criterios morales por
aquellos de naturaleza más formal produjo una situación que ahora se puede ver que ha
creado una situación funcionalista, precisamente porque la principal justificación teórica
dada a la formal los arreglos eran un imperativo moral que ya no es operativo dentro de la
experiencia contemporánea. Este sentido de positivismo desplazado caracteriza cierta
corriente percepciones del fracaso del humanismo dentro de un contexto cultural más
amplio. También hay otro aspecto más complejo de esta situación. No solo se puede
reconocer el funcionalismo como una especie de positivismo, pero al igual que el
positivismo, ahora se puede ver que surge desde los términos de un idealista Vista de la
realidad. Para el funcionalismo, sin importar su pretensión, continuó la ambición idealista
de crear arquitectura como una especie de forma éticamente constituida. Pero debido a
que vistió esta ambición idealista en las formas radicalmente despojadas de la producción
tecnológica, parece haber representado una ruptura con lo preindustrial. pasado. Pero, de
hecho, el funcionalismo no es más que una fase tardía del humanismo, en lugar de una
alternativa a ello. Y en este sentido, no se puede seguir tomando como una manifestación
directa de lo que se ha llamado "la sensibilidad modernista".

Tanto las exposiciones de la Triennale como las de "Beaux Arts" sugieren,

sin embargo, se piensa que el problema está en otro lugar, no tanto con
funcionalismo per se, como con la naturaleza de esta llamada sensibilidad
modernista. Por lo tanto,
El renacimiento implícito del neoclasicismo y el academismo de Beaux Arts
como reemplazos
para un continuo, si bien mal entendido, modernismo. Es cierto que en algún
momento del
siglo XIX hubo un cambio crucial en la conciencia occidental:
uno que puede caracterizarse como un cambio del humanismo al modernismo.
Pero para
EISENMAN 1976 237
en su mayor parte, la arquitectura, en su obstinada adhesión a los principios de
la función, hizo
No participar ni comprender los aspectos fundamentales de ese cambio. Es la
diferencia potencial en la naturaleza de la teoría modernista y humanista lo
que parece tener
pasó desapercibido para aquellas personas que hoy hablan de eclecticismo,
posmodernismo,
o neofuncionalismo. Y no lo han notado precisamente porque conciben el
modernismo como una mera manifestación estilística del funcionalismo, y el
funcionalismo mismo como una proposición teórica básica en arquitectura. De
hecho, la idea de
El modernismo ha abierto una brecha en estas actitudes. Ha revelado que la
dialéctica
La forma y la función tienen una base cultural.
En resumen, la sensibilidad modernista tiene que ver con un cambio
actitud mental hacia los artefactos del mundo físico. Este cambio no solo ha
se ha manifestado estéticamente, pero también social, filosófica y
tecnológicamente; en resumen, se ha manifestado en una nueva actitud
cultural. Este cambio lejos de
las actitudes dominantes del humanismo, que fueron dominantes en las
sociedades occidentales para
unos cuatrocientos años, tuvo lugar en varias ocasiones en el siglo XIX en
disciplinas tan dispares como las matemáticas, la música, la pintura, la
literatura, el cine y la fotografía. Se muestra en la pintura abstracta no objetiva
de Malevich y Mondrian; en la escritura no narrativa y atemporal de Joyce y
Apollinaire; el atonal
y composiciones politónicas de Scho¨
nberg y Webern; en las películas no narrativas de
Richter y Eggeling

La abstracción, la atonalidad y la atemporalidad, sin embargo, son meramente

manifestaciones estilísticas del modernismo, no su naturaleza esencial. Aunque esto no
es el lugar para elaborar una teoría del modernismo, o de hecho para representar esos
aspectos de tal teoría que ya ha encontrado su camino en la literatura del otro disciplinas
humanistas, simplemente se puede decir que los síntomas a los que uno tiene apuntan a
sugerir un desplazamiento del hombre lejos del centro de su mundo. El no es visto más
tiempo como un agente de origen. Los objetos son vistos como ideas independientes del
hombre. En En este contexto, el hombre es una función discursiva entre los sistemas de
lenguaje complejos y ya formados, que él presencia pero que no constituye. Como Le´ vi-
Strauss tiene dijo: "El lenguaje, una totalización irreflexiva, es la razón humana que tiene
su razón y de los cuales el hombre no sabe nada ". Es esta condición de desplazamiento
la que da surgió un diseño en el que la autoría ya no puede dar cuenta de un desarrollo
lineal que tiene un "principio" y un "fin", de ahí el surgimiento de lo atemporal, o explican la
invención de la forma, de ahí el resumen como mediación entre sistemas de signos
preexistentes. El modernismo, como una sensibilidad basada en el desplazamiento
fundamental del hombre, representa lo que Michel Foucault especificaría como una nueva
e ´ pista` yo. Derivado de una actitud no humanista hacia la relación de un individuo con
su entorno físico, rompe con el pasado histórico, tanto con las formas de ver al hombre
como sujeto y, como hemos dicho, con el positivismo ético de la forma y función. Por lo
tanto, no se puede relacionar con el funcionalismo. Probablemente sea por esta razón que
el modernismo no ha sido elaborado hasta ahora en arquitectura. Pero claramente existe
una necesidad actual de una investigación teórica de las implicaciones básicas del
modernismo (en oposición al estilo moderno) en la arquitectura. En su editorial "Neo-
Functionalism", en Oppositions 5, Mario Gandelsonas reconoce esa necesidad. Sin
embargo, dice simplemente que las "contradicciones complejas" inherentes al
funcionalismo, como el neorrealismo y el neorracionalismo, forman una forma del
neofuncionalismo necesario para cualquier nueva dialéctica teórica. Esta proposición
continúa negándose a reconocer que la oposición forma / función no es necesariamente
inherente a cualquier teoría arquitectónica y, por lo tanto, no reconoce la diferencia crucial
entre el modernismo y el humanismo. Por el contrario, lo que se llama postfuncionalismo
comienza como una actitud que reconoce el modernismo como algo nuevo y sensibilidad
distinta Se puede entender mejor en arquitectura en términos de una teoría base que se
ocupa de lo que podría llamarse una dialéctica modernista, en oposición a la vieja
oposición humanista (es decir, funcionalista) de forma y función.

Esta nueva base teórica cambia el equilibrio humanista de

forma / función a una relación dialéctica dentro de la evolución de la forma
misma. los
dialéctica se puede describir mejor como la coexistencia potencial dentro de
cualquier forma de dos
tendencias no corroborantes y no secuenciales. Una tendencia es presumir que
la forma arquitectónica es una transformación reconocible de algún sólido
geométrico o platónico preexistente. En este caso, la forma generalmente se
entiende a través de una serie de
registros diseñados para recordar una condición geométrica más simple. Esta
tendencia es
ciertamente una reliquia de la teoría humanista. Sin embargo, a esto se agrega
una segunda tendencia
que ve la forma arquitectónica en un modo atemporal, descompositivo, como
algo
simplificado de un conjunto preexistente de entidades espaciales no
específicas. Aquí, la forma es
entendido como una serie de fragmentos: signos sin significado que dependen
de, y
sin referencia a, una condición más básica. La tendencia anterior, cuando es
tomada por
en sí, es una actitud reductivista y asume cierta unidad primaria como ética y
Una base estética para toda la creación. Este último, por sí mismo, asume una
condición básica de
fragmentación y multiplicidad a partir de la cual la forma resultante es un
estado de simplificación. Sin embargo, ambas tendencias, cuando se toman
juntas, constituyen la esencia de este
dialéctica nueva y moderna. Comienzan a definir la naturaleza inherente del
objeto en y
de sí mismo y su capacidad de representación. Comienzan a sugerir que lo
teórico
Los supuestos del funcionalismo son de hecho culturales más que universales.
El postfuncionalismo, por lo tanto, es un término de ausencia. En su negación
de
funcionalismo sugiere ciertas alternativas teóricas positivas: fragmentos
existentes
de pensamiento que, cuando se examina, podría servir como marco para el
desarrollo
de una estructura teórica más amplia, pero no, en sí misma, propone
suministrar
una etiqueta para una nueva conciencia en arquitectura que creo que es
potencialmente
sobre nosotros.