Вы находитесь на странице: 1из 7

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA


FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA DE ESTUDIO DEL DERECHO
MARACAY – VENEZUELA

DELITO CONTRA LAS PERSONAS  Y DELITO


CONTRA LAS BUENAS COSTUMBRES

Integrante:

Freddy Morales CI: 13.286.799


DERECHO PENAL II – SECCION 1

San Joaquín, Noviembre de 2018


LINK:

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/abril/176327-173-14415-2015-C12-14.HTML

Sentencia Nº 173 del Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Penal

Fecha de Resolución: 14 de Abril de 2015 Emisor: Sala de Casación Penal

Número de Expediente: C12-314 Magistrado Ponente: Francia Coello González

1) Los Sujetos Procesales:

A) El Juez: En Primera Instancia: El Juzgado Séptimo de Primera Instancia en


Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua y el Juzgado
Segundo de Primera Instancia Itinerante en Función de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Estado Aragua; En Segunda Instancia: La Sala Accidental Nº 28 de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua; Admisión del
Recurso de Casación: La Sala de Casación Penal del TSJ, Presidida por el
Magistrado MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ y la Vicepresidenta y Ponente del
caso, la Magistrada FRANCIA COELLO GONZÁLEZ.
B) El Fiscal: La Fiscal Auxiliar Décima Cuarta del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Abogada Ingrid Reyes Ochoa.
C) El Imputado: Los ciudadanos NELSON GERARDO PIÑA NIETO y ALEXIS
DAVID MARTÍNEZ SANDOVAL, representados judicialmente por la Abogada
Criseida Vásquez Rojas, de IPSA Nº 45.912

2) El Procedimiento: Recurso de Casación

El Recurso de Casación constituye un medio de impugnación dirigido a lograr la


anulación de las sentencias de última instancia cuando el juzgador ha incurrido en la
inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal (error de derecho). El
Tribunal Supremo de Justicia dictará una decisión propia sobre el caso, no siendo
necesario un nuevo debate sobre los hechos. La Casación, junto con sus actos
procesales, está contenido en el Titulo IV, desde el Artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal Venezolano (COPP).
Narrativa de los Hechos y Actos Procesales:

Los acusados Nelson Gerardo Pina Nieto y Alexis David Martínez Sandoval,
en horas de la noche del día 29/04/2004 y de la madrugada del día 30/04/2004
despojaron a Juan Alberto Aponte Méndez (sic) y a Yolanda Estela Colé
Pasquier de un vehículo marca JEEP, modelo Grand Cherokee, color gris, placas
GBN-58DM, propiedad de la primera de la víctimas nombradas, les quitaron sus
celulares y la vida a través del uso de arma de fuego y dejaron tirados sus cuerpos
en la Hacienda Los Avisperos, vía pública del Sector La Cipa, Tocorón Estado
Aragua.
El 28 de junio de 2004, la Fiscal Auxiliar Décima Cuarta del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Abogada Ingrid Reyes Ochoa, acusó a
los ciudadanos Nelson Gerardo Piña Nieto y Alexis David Martínez Sandoval, por los
delitos de Homicidio Calificado en la Ejecución de Robo Agravado, previsto y
sancionado en el numeral 1 del artículo 406, en concordancia con el numeral 12 del
artículo 77, ambos del Código Penal, y Robo Agravado de Vehículo Automotor,
previsto y sancionado en el artículo 5, en concordancia con artículo 6, numerales 1,
2, 3, 10 y 12, ambos de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.
El 3 de agosto de 2004, el representante de la víctima, abogado Domingo Navarro
Marichal, interpuso acusación particular propia en contra de los imputados, por los
delitos de Homicidio Intencional Calificado en la Ejecución de un Robo Agravado,
tipificado en el numeral 1 del artículo 406 del Código Penal, por el delito de Robo
Agravado de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el artículo 5, en
concordancia con artículo 6, numerales 1, 2, 3, 10 y 12, ambos de la Ley sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores, y el delito de Porte Ilícito de Arma de
Fuego, previsto en el artículo 277 del Código Penal
El 12 de Julio de 2010, el Juzgado Segundo de Juicio Itinerante del Circuito
Judicial Penal del Estado Aragua, CONDENÓ a los ciudadanos imputados a cumplir
la pena de VEINTICINCO (25) años de prisión por la comisión de los Delitos
de HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE ROBO AGRAVADO
EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el
numeral 1 del Artículo 406 del Código Penal(Homicidio Calificado), en concordancia
con el  Artículo 77, numeral 12 (Agravantes Genéricas); 74, numeral 4 (Atenuantes
Genéricas), y Artículo 424 (Complicidad Correspectiva), todos del Código Penal; y
ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el
Artículo 6, numerales 1, 2, 3, 10 y 12, de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos
Automotores. Esta Sentencia hizo necesario recurrir a la Corte de Apelaciones del
Estado Aragua, instancia superior al Juzgado Segundo.
El 16 de Marzo de 2011, el apoderado judicial de los Acusados, impugnó la
sentencia dictada por la Sala Accidental n.° 28 de la CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, que declaró Sin Lugar
el recurso de apelación ejercido por la defensa y que Confirmó la sentencia dictada
por el Juzgado Segundo de Juicio Itinerante del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua,
El 21 de septiembre de 2011, la defensa ejerció recurso de casación contra la
decisión dictada por la referida Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del
Estado Aragua, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 460 del Código
Orgánico Procesal Penal, y posteriormente, el día 3 de Octubre de 2012, mediante
oficio número 1325, se recibió en la Secretaría de la Sala de Casación Penal del TSJ
el expediente contentivo del RECURSO DE CASACIÓN solicitado por la abogada
Criseida Vásquez Rojas, quien es Defensora Privada de los Imputados.

Motiva de la Sentencia

La Defensa en su escrito de impugnación se fundamentó en los siguientes


motivos: El Homicidio fue cometido en la ejecución de un robo no puede aplicársele
al sujeto activo la pena como si se tratare de delitos independientes, dado que el
legislador ha considerado tal circunstancia como calificante del delito de homicidio
consideró esta defensa que la sentenciadora en su dispositiva no aplicó la pena
correspondiente al delito de homicidio calificado en la ejecución de un robo de
vehículo automotor tal y como le correspondía hacerlo lo cual incide en una pena
más favorable y justa.
La Defensa alega y con justa razón, que cuando el homicidio es cometido en la
ejecución del robo de un vehículo automotor, no puede aplicársele a los sujetos
activos la pena como si se tratase de un Concurso Real de Delitos, si no que tal
circunstancia debe considerarse como una calificante del Delito de homicidio. En
este sentido, se observa que los juzgados de instancia que pronunciaron las
decisiones a que se refiere la defensora de los imputados, al momento de dictar sus
fallos, erraron en su juicio pues fue incorrecto establecer que se estaba ante el
supuesto que hace procedente aplicar el artículo 88 del Código Penal (relativo a la
figura del concurso real), debido a que tanto el Código Penal como la jurisprudencia
contemplan de forma clara y precisa que en estos hechos la figura es la de un delito
autónomo (Homicidio Calificado) que ocurre durante la ejecución de un delito contra
la propiedad, y el robo de vehículos es un delito contra la propiedad.
Se evidencia que la figura del homicidio en la ejecución de un robo fue concebida
como un delito complejo, es decir, un tipo que reúne dos o más conductas que
conjuntamente consideradas son constitutivas de un delito y cuya importancia
dogmática consiste en resaltar la necesidad de que en tales casos se den todos los
supuestos típicos que la ley demanda por separado en otros tipos penales
La Complicidad Correspectiva: Art. 424 C.P. "Cuando la perpetración de la
muerte o las lesiones han tomado parte varías personas y no pudiere descubrirse
quien las causó, se castigará a todos con las penas respectivamente
correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a la mitad”.
Concurso de Delitos: Art. 86 C.P. "Al culpable de dos o más delitos, cada uno de
los cuales acarree pena de presidio, sólo se le aplicará la correspondiente al hecho
más grave, pero con aumento de las dos terceras partes del tiempo correspondiente
a la pena del otro u otros".
El Recurso de Casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular
una sentencia que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley o
que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades
legales y le corresponde al Tribunal Supremo de Justicia dar curso a este derecho.
Sus funciones principales son la Aplicación correcta de la ley por parte de los
diversos tribunales y la Unificación en el criterio de la interpretación de las leyes a
través de un solo órgano, fijando la jurisprudencia.

Analicemos la Sentencia:

Al culpable de dos o más delitos, la norma se refiere, a que pueden cometerse


varios delitos en un solo acto o hecho punible, cada uno de los cuales acarrea pena
de presidio, pero sólo se le aplicará la pena al hecho más grave, pero con aumento
de las dos terceras partes del tiempo correspondiente a la pena del uno u otro,
tomándose en cuenta para el computo de la pena, las circunstancias Agravantes o
Atenuantes del Delito, contempladas en el Código Penal Venezolano. A hora bien,
El Delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de un Robo Agravado es un
delito que prevé una pena que va de 15 a 20 años de prisión, que de conformidad
con lo previsto en el artículo 37 del Código Penal Venezolano Vigente, debe
entenderse que la acción de quien quita la vida durante el curso de un robo de
un objeto mueble encuadra en el tipo de Homicidio Calificado, acción que se
encuentra descrita y establecida en el Artículo 406, numeral 1del C.P.V
El Robo viene a ser la calificante del Homicidio, es decir es un Agravante, y
más aun, en éste caso, los imputados actuaron en horas de la madrugada, lo
que pretende alevosía porque existe “motivo u ocasión del robo”, aunado a la
situación de indefensión de las víctimas tipificadas en el Código Penal y dicho
agravamiento se justifica en la violencia utilizada por el autor, dirigida a la
consumación del mismo y porque además, no se está en presencia de un concurso
real entre el delito de homicidio y el de robo, sino ante un único delito: el de
Homicidio Calificado.

DECISIÓN

PRIMERO: Declara CON LUGAR el Recurso de Casación interpuesto por la


abogada Criseida Margarita Vásquez, contra la Sentencia dictada por la Sala
Accidental n.° 28 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, que declaró Sin Lugar el recurso de apelación ejercido por la defensa y que
Confirmó la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Juicio Itinerante del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.
SEGUNDO: ANULA la decisión dictada por la Sala Accidental n.° 28 de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que confirmó la
sentencia condenatoria del juzgado de primera instancia, SOLAMENTE en lo que
respecta a la calificación jurídica y a la pena impuesta.
TERCERO: ANULA el fallo dictado por el Juzgado Segundo Itinerante de Primera
Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, de
fecha 12 de julio de 2010, ÚNICAMENTE en relación con la condenatoria por el
delito de Robo de Vehículo Automotor sancionado en el artículo 5, en concordancia
con el artículo 6, numerales 1, 2, 3, 10 y 12, de la Ley sobre el Hurto y Robo de
Vehículos Automotores, el cual fue aplicado en concurso con el de Homicidio
Calificado tipificado en el artículo 406, numeral 1, del Código Penal.
En definitiva, con el Recurso de Casación se llego a la conclusión de que el Delito
cometido fue el de Homicidio Calificado en la ejecución de un Robo Agravado, en
Grado de Complicidad Correspectiva, sancionado en el artículo 406, numeral 1, en
concordancia con los artículos 77, numeral 12, 74, numeral 4, y 424 del mismo
Código.
CUARTO: CONDENA a los acusados NELSON GERARDO PIÑA NIETO y
ALEXIS DAVID MARTÍNEZ SANDOVAL, a cumplir la pena de 17 AÑOS y 6 MESES
DE PRISIÓN por el delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de un Robo
Agravado en Grado de Complicidad Correspectiva, tipificado en el artículo 406,
numeral 1, en concordancia con los artículos 77, numeral 12, 74, numeral 4 y 424,
todos del Código Penal, quedando modificada por parte de la Sala la calificación
jurídica, así como la pena impuesta a los acusados de autos.
 
Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.